Inducción

1- Introducción a la epistemología
La inducción es la creencia de que una vez las conjeturas pasen a ser ley, estas
siempre darán el mismo resultado en los controles que se le realicen.
Casos singulares siempre se repetirán y darán los mismos resultados
Etimología: Episteme (Conocimiento) + Logos (saber)
Doxa = Meras conjeturas
Por lo tanto, la epistemología sería el saber del conocimiento
El estudio de los avances científicos

¿Qué es el conocimiento?
Existen dos tipos de conocimientos:
1- Conocimiento vulgar: No es exacto
2- Conocimiento científico: Es calculable, observable.

¿Qué tiene de problemático el conocimiento?

Rene descartes planteaba que era absurdo discutir descubrir los secretos de la
naturaleza siendo que la inteligencia humana no es capaz de comprender en su
totalidad esta ciencia
Además, postulaba que era imposible el avance del conocimiento, mientras no se
avanzara en el conocimiento ni de cómo funciona este.

¿Como es posible el conocimiento verdadero?

Según las ciencias naturales, existe según lo sensorial.
Osease lo que se puede sentir con los sentidos
Karl Popper planteaba que la epistemología se encarga de ver la validez de las
ciencias, y no de los hechos en sí.
Seria como verificar la eficiencia de las teorías/hipótesis?
 2- El problema de la inducción y las leyes causales

¿Qué es la inducción?
Es la base de toda ley causal
Leyes causales: Creencia de que un mismo hecho, luego de tener los mismos
resultados, será infinitamente igual y no cambiara su resultado (Falso, ya que los
casos en los que se puede desarrollar esa ley son casi infinitos, y en alguno puede
que de resultados diferentes)
Internet: Modo de razonar desde lo particular a lo general, desde los hechos a las
síntesis.
Ej.: el agua siempre hierve a 100° (Esto es mera suposición, ya que en
determinadas circunstancias el agua hervirá a 100°. Por ejemplo, en la cima de
una montaña esto cambiaria, debido a motivos atmosféricos, etc.)
David hume (1711 – 1776)
Criticaba la inducción, por lo tanto, la causalidad.
Hume lo interpreta como un “habito psicológico”
Hume planteaba que no existía objeto alguno que implica por consiguiente la
existencia de otro, esto si consideramos estos objetos en si mismo.
“No existen razonamientos demostrativos para probar que los casos de que no
tenemos experiencia se asemejan a aquellos de que tenemos experiencia”. –
Hume
No podemos tener conocimiento más allá de lo que ya sabemos

Consecuencias posteriores a las críticas de hume a la inducción y la

causalidad:
En la ciencia queda con los siguientes lineamientos:
-las leyes causales son probabilísticas
-la ciencia cae en un escepticismo
-las ciencias al final son irracionales
-la ciencia no es lógicamente consistente

Supuestos que conducen a confiar en la inducción:

1- Creencia en la existencia de leyes universales:
¿Por qué creemos haber descubierto leyes?
2- El éxito de inducciones pasadas
Pero no es mas que una doble inducción
 Wittgenstein y el “positivismo lógico”
Ludwig Wittgenstein (1889 – 1951)
Obras más importantes:
1- Tractatus lógico-philosophicus (1921)
2- Investigaciones lógicas (1953) (Póstumo)
Enorme influencia en el “positivismo lógico” o “circulo de Viena” (1920)
(Circulo de Viena: Movimiento científico y filosófico fundado en 1921, cuyo
propósito era construir una filosofía científica)

Postulados de Wittgenstein:
1- Principio de verificación:
Distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas
P. Sintética:
Ejemplo: El agua hierve a 100°C
Son proposiciones verificables (Cualquiera puede poner aprueba la proposición y
siempre será el mismo resultado)
Son proposiciones que tienen sentido (Existen proposiciones sin sentido. Ej.: Las
alas de la mesa son negras)
Es por esto por lo que se le llama “empirismo lógico” o “verificacionismo”
Sentido de una proposición: poder ser “verificada”.
(Bajo esta mirada, las proposiciones son creadas para poder ser verificadas)
Una proposición verificable es la que tiene sentido, en cambio una NO verificable,
carece de sentido
Una proposición verificable puede ser verdadera o falsa
Sentido no es lo mismo que verdad
Posterior al desarrollo de estas teorías, las ciencias operaran bajo proposiciones
sintéticas
Las ciencias son las únicas disciplinas con sentido
Otras disciplinas: Sentimientos – sinsentidos

P. Analíticas o tautologías:
Son usadas por las matemáticas, la lógica y geometría
No dice nada sobre el mundo
Tautología (Verdadera): Un triángulo tiene 3 lados
Contradicciones (Falsas): Los solteros son casados
NO son sinsentidos
Son usados como simbolismo
Ejemplos:
2+2=4
A=A
Si bien no dicen nada, simbolizan algo

Los nombres:
Nombran en lugar de “decir”
1- la mesa
2- la mesa es verde
No tiene sentido, solo se usa de referencia
Requiere de una proposición
(Tomar apunte del cuaderno)

2.1- Distinción empírico/lógico

La experiencia no da necesidad
La necesidad es ámbito de las proposiciones analíticas
Fuera de la lógica, todo es azaroso (al azar)

2.2- Las leyes causales

Informes de las experiencias pasadas
“La fe en el nexo causal es superstición”. Wittgenstein.
Tendemos a pensar “causalmente”.
2.3- no hay leyes en la naturaleza (de manera natural)
El humano pone las leyes en la naturaleza
“Toda la moderna concepción del mundo se funda en la ilusión de que las
llamadas leyes de la naturaleza son las explicaciones de los fenómenos
naturales”.
Se dice que los fenómenos naturales tienen explicaciones, pero esto no es así,
más bien es el humano que crea leyes que explican ciertos sucesos
Las teorías científicas buscan ser instrumentos explicativos
2.4- La ciencia no lo explica todo
Ilusión de las ciencias modernas
No es un relativista
3- Lo místico
No hay lugar para la ética o la estética.
No hay proposiciones más importantes que otras.
El mundo es indiferente a nuestra voluntad.
(El mundo no se entera de nuestra percepción hacia él, o de lo que esperamos de
él)
 El falsacionismo
Karl R. Popper (1902 – 1994)
1- Obras principales:
Lógica de la investigación científica (1934)
La miseria del historicismo (1961)
La sociedad abierta y sus enemigos. (1945).

2- Críticas al círculo de Viena

Opone al verificacionismo, un criterio de falsación

No es un criterio de sentido, sino de demarcación

Acerca del verificacionismo, Popper afirma: “Asumir la significación como

criterio de demarcación quería decir etiquetar la metafísica como balbuceo:
dogma que no me sentí capaz de aceptar”.

El falsacionismo de K. Popper

3- ¿Por qué el conocimiento científico?

Filosofía del conocimiento

Popper diferencia entre el conocimiento científico y el conocimiento común

El conocimiento científico parte desde las expectativas frustradas. Esto
seria debido a que intentamos darle respuesta a algo, y al no lograrlo, más
curiosidad se nos genera, lo que deriva en la búsqueda de satisfacer esas
expectativas frustradas que poseíamos.

Popper: “Encuentro interés en la ciencia y la filosofía solamente porque

quiero aprender algo sobre el enigma del mundo…”

4- La crisis de las ciencias

La crisis de la física
- Pre -crisis: Física era episteme
 Primeras críticas:
- P. Duhem (¿Hay leyes científicas?)
-Henri Poincaré: Ciencia es una metáfora
-Einstein

Popper: “El falsacionismo es un intento de aclarar qué significó la revolución

Einstein para el conocimiento”

5- Nuevo estatus de las teorías científicas

Física de Newton: Conjetura

Toda teoría científica es falible (Esto quiere decir que, si buen puede ser
correcta, en algún momento o bajo determinadas circunstancias la teoría
puede fallar o ser errónea total o parcialmente)

Einstein demostró que la razón puede dar más de una interpretación

Cae el viejo ideal de episteme

6- Critica al “probabilismo”
El probabilismo es la creencia de que las ciencias son episteme
(conocimiento) en sentido débil

Según Popper, la ciencia siempre es mera Doxa (Conjetura, idea, opinión)

Las probabilidades NO son validas

7- “Critica al instrumentalismo”
El modelo falsacionista critica la creencia de que las ciencias son meros
instrumentos útiles.

Popper: Las ciencias son auténticamente descriptivas

Popper: “Todas las teorías son y permanecen como hipótesis: son

conjeturas (doxa)”.

8- Racionalismo critico:
Critica a la racionalidad

Popper: “Hay un solo elemento de racionalidad en nuestros intentos

dirigidos a conocer el mundo: se trata del examen crítico de nuestras
teorías”.
 Popper creía que era necesario adoptar una postura más socrática, esto
quiere decir no imponer las teorías como una verdad absoluta y dejar la
puerta abierta a la posibilidad de ser refutado, o falsado

Ideal socrático

Toda teoría es conjetura (Doxa)

9- Genesis del conocimiento
9.1-Oposicion a la tabula rasa
(Tabula rasa: observación científica sin ningún tipo de sesgo)
Critica al observativismo

Según Popper todos somos tabula plena. (Se realiza la observación

científica en la búsqueda de algo y con ideas preconcebidas)

Toda observación es orientada. (Metáfora del Faro)

“La observación pura, la observación carente de componentes teóricos, no

existe”. Popper.

La hipótesis es anterior a la observación. (Al momento de crear una teoría,

se realizan hipótesis para eventualmente realizar las observaciones
necesarias en la búsqueda de la comprobación de esa teoría)

No tenemos percepciones, “hacemos” percepciones

9.2- El problema de la inducción

Critica la noción de “hábitos psicológicos”

Popper no considera que el conocimiento se forme por repeticiones

La inducción es una ilusión óptica

No existen repeticiones, hay interpretaciones

9.3- Primacía de la hipótesis

Imponemos una regularidad al mundo

La hipótesis se impone a la observación

 Expectativas frustradas impulsan el conocimiento (El hecho de tener
expectativas frustradas, nos generan la curiosidad, lo que nos lleva a el
intento de nuevas formas de usar el conocimiento)

Teorías “libres creaciones de nuestra mente”

La ciencia nunca está libre de asunciones (Asumir)

9.4- A nivel de toda especie

Tabula plena en toda especie/ser vivo.

Toda especie cuenta con conocimientos innatos, cómo podría ser el ADN o
la genética.

Ejemplos: una bacteria está hecha para comer determinado nutriente, lo

hará de manera innata ya que viene en su código genético.

Un bebe buscara el seno materno al nacer de manera innata, ya que es un

instinto que desarrollamos a lo largo de la historia.

Todo parte con expectativas refutadas

9.5- Problemas y creatividad

Problema: Expectativa defraudada

Solución: creatividad

Incluso la religión, mitos y la metafísica son fuentes “creativas”

10- El falsacionismo
Teorías científicas son Doxa
Toda teoría se somete a controles o falsadores potenciales
Pragmatismo (Teoría que considera que el único medio de juzgar la verdad de
una doctrina ya sea religiosa o científica es la consideración únicamente de sus
efectos prácticos.)
 El error tiene un valor cognitivo. (Esto ya que, al equivocarse, se buscará la
forma de perfeccionar las técnicas y progresar cada vez mas en el avance de
las ciencias)
Es mas poderoso que el verificacionismo. (Esto ya que el verificacionismo
busca la verificación de teorías, en cambio el falsacionismo es mas practico y
desecha las teorías a la primera falla que se le encuentre)
(Finalmente lo que se pretende en el falsacionismo es buscar refutar una
conjetura de manera constante)
Teoría: el conjunto de sus falsadores potenciales no es vació
Una teoría más ambiciosa, es menos probable
Ejemplo:
Persona 1: Mañana lloverá
Persona 2: mañana lloverá a las 10:46
Finalmente, la teoría más ambiciosa (Persona 2) es menos probable que
ocurra, ya que tiene un margen más acotado, pero en caso de suceder será
mejor que la conjetura de la persona 1.
Científico: “¿Bajo qué condiciones debería admitir que mi teoría es
insostenible?”
10.1- Falsacionismo y racionalismo critico
El falsacionismo es una nueva concepción de la racionalidad de las ciencias
“Hay un solo elemento de racionalidad en nuestros intentos dirigidos a conocer el
mundo: se trata del examen crítico de nuestras teorías”.
La propia discusión critica es conjetura
Importancia de la decisión
11- Criterio de demarcación, no de sentido

Opuesto al verificacionismo

Acepta que el conocimiento es plural: falsable y no-falsable

Si todo conocimiento es conjetural. ¿Cómo elegimos entre uno u otro?

Teorías científicas prevalecen

Ciencia: mejor ejemplo de racionalidad

12-¿Como elegir entre dos teorías?
La mejor teoría es la que sobrevive a más controles (Pruebas)
O:
1- Da aserciones más precisas y supera controles más precisos.
2- Explica más hechos que otra.
3- Explica los hechos con más detalle.
4- Supera controles que otra no pudo.
5- Ha sugerido nuevos controles experimentales y los supera.
6- Ha unificado diversos problemas, que antes no era posible unir

13-La búsqueda de la verdad:

La ciencia es búsqueda de la verdad
Pero una ley no puede asumirse como verdadera, pero si como cercana a la
verdad
La verdad es un “ideal”
“Describir una teoría como mejor que otra, o superior a ella equivale a indicar
que aparece como más cercana a la verdad”. Popper.
No hay una “ley de progreso de las ciencias”