¿Qué significan ser, sustancia, esencia, existencia y ente?

Todos tienen relación entre

ellos ya que etimológicamente proceden del término ser. Aparecen como palabras
distintas, principalmente, por las diferentes decisiones de traducción, ya desde la época
romana y, sobre todo, medieval. Por tanto, para poder entender qué tienen en común y
qué diferencia a estos términos es pertinente recurrir al estudio etimológico de cada
término y a las razones que motivaron a Aristóteles -quien origina dichos términos- para
utilizar cada término concreto y no otro.
En primer lugar y por ser del que derivan los demás, analizaremos el término ser. En
griego, ser, enai, (on ousa on- participio) puede adquirir diversos significados: ser,
estar, existir… pues procede de una lengua muy primitiva, propia de los orígenes de la
filosofía occidental, y por eso tiene tantos matices y sentidos. Este verbo puede
sustantivarse y, en español, obtenemos el ser, to on (aquello que es), lo que está o existe
en la naturaleza. Esto no se refiere a otra cosa que a los diferentes seres naturales, ya
que, en su origen, la filosofía occidental comienza con los milesios preguntándose por la
naturaleza de una forma meramente cosmológica. Pero, el significado del término
pronto tomó otra dirección pues, ante las evidentes diferencias que mostraba la
naturaleza en cuanto al cambio y al movimiento, los griegos se preguntaron si existe
algo en la naturaleza a lo que se pueda llamar verdad, en un sentido permanente y
necesario. Y es así como surge la pregunta por el verdadero ser, por aquello que hace
que los seres sean, siendo que el propio término -de ser- se volvió más abstracto. En este
contexto es que aparece el término Ontos on (lo que verdadera y necesariamente es) y,
con él, la concepción ontológica del ser, a la que podemos adscribir las filosofías de
Parménides o de Platón e, incluso, a la de Aristóteles cuando mediante un lenguaje
apofántico trata de averiguar cuál es el ser necesario mediante su propuesta de las
categorías. Y es, como bien sabemos, en Aristóteles -sobre todo de sus consecuentes
traducciones- que se encuentra el origen de los términos sustancia, esencia y existencia.
Cuando Aristóteles escribe lo que entendemos como sustancia escribe ousía, que, como
decíamos, es el participio de enai y se traduce por “lo que es”. La categoría de sustancia
-la primera- tiene dos acepciones: la primera sustancia es la que se refiere al individuo,
“Sócrates es un hombre”, la primera sustancia es Sócrates, mientras que la segunda es la
que se referirá a la especie, en este caso “hombre”. De las dos sustancias la más
importante es la segunda, ya que define aquello que está siempre en el ser, todos los
individuos de una especie tienen en común la segunda sustancia. Para Aristóteles es ésta
la que conforma al ser necesario, aquello que verdaderamente es, aunque lo que exista
en realidad sea el individuo o la primera sustancia. Por tanto, la segunda sustancia es
aquello que define al ser. Se tradujo por sustancia porque el término proviene del latín
substare, que viene a significar aquello que subyace o lo que está siempre presente, el
hypokeimenon griego, y hace referencia al verdadero ser. Sustancia es un término
medieval, sobre todo escolástico, ya que en quien se basan no es otro que en Aristóteles.
Por tanto, el término se ve afectado por su traducción al latín, siendo que, en la Edad
Media, la sustancia es algo que existe por sí, que es plenamente independiente. Y es
que, para Aristóteles, de las 10 categorías que presenta la única que es independiente es
la sustancia, mientras que el resto se aplica o se dice necesariamente de una sustancia.
Esta idea se mantendrá incluso en el racionalismo moderno, como podemos ver en la
teoría de las tres sustancias cartesianas.
Por su parte, esencia procede del participio de essere, essens, que vuelve a significar “lo
que es”. Pero recordemos, Aristóteles dice que la segunda sustancia es la definición de
la especie y es esto lo que se tradujo por essens. La segunda sustancia pasa ahora a ser
la esencia del ser, mientras que la primera se concibe como el ser de la esencia. En otras
palabras, podemos decir que la primera sustancia es el individuo, la encarnación real y
eficiente de la segunda sustancia, que es la esencia de ese individuo o su especie. De
aquí que en la Edad Media se empiece a hablar de esencia y existencia, pues el
individuo es lo que existe, pero aquello que lo define es su esencia, que es el verdadero
ser. Como ejemplo podemos poner el argumento ontológico de San Anselmo en el que
dice que la idea de Dios, que es el ser infinitamente perfecto, contiene en sí misma su
existencia, ya que, si no, no podríamos decir de él que es perfecto. A este respecto,
Santo Tomás dirá que San Anselmo confunde la esencia, que es el plano del
entendimiento -metafísica-, con la existencia, que es el plano de la realidad, y añadirá
que Dios es aquel ser cuya esencia consiste en existir por ser el único capaz de darse la
existencia a sí mismo, siendo esta su definición propia.
Ente, es también un término latino, que proviene del verbo sum, que vuelve a significar
“lo que es”. En la Edad Media, los diferentes seres son los entes. Resulta que los
escolásticos, en sus estudios teóricos, tenían predilección por multiplicar los entes, del
mismo modo que lo hacían con los términos para referirse a una misma cosa. Y es a este
respecto que apunta el principio de la navaja de Ockham, que dice que no hay que
multiplicar innecesariamente los entes.
Y, es que, si atendemos únicamente al análisis etimológico, todos los términos vienen a
significar “lo que es”, del mismo modo que la expresión aristotélica que alude que el ser
se dice de muchas maneras. Por ello es más que pertinente atender al sentido que
Aristóteles otorga a cada uno de estos términos en función de lo que está estudiando
exactamente, que se corresponderá con las cuatro definiciones que Aristóteles
proporciona de la Metafísica:
La primera definición es Metafísica como Aitiología/ etología, ciencia de las primeras
causas y primeros principios.
La segunda definición es Metafísica como Ontología, estudio de lo que hay, ciencia que
se ocupa del ente en cuanto que ente. Siendo que ambas coinciden en pensar al ser
desde sus principios y causas.
La tercera definición es Metafísica como Ousiología, estudio de la sustancia, el estudio
del ente desde lo que el ente propiamente es. Preguntar por la sustancia es preguntar por
el ente.
La cuarta definición es Metafísica como Teología. La pregunta por los distintos seres
nos lleva a ver la existencia de entes móviles (cambiantes, sujetos a causalidad) y entes
inmóviles abstraídos. Los móviles son estudiados por la física y los inmóviles abstraídos
por la matemática, pero de existir un ente inmóvil no abstraído, sería labor de la
metafísica su estudio y se correspondería con el ser anterior. Así, la metafísica se erige
también en la ciencia anterior, siendo la primera y la última al mismo tiempo: primera
por ocuparse de lo primeramente habido y última por ser esto primeramente habido lo
último a lo que llegamos desde nuestra escala de conocimiento. Como decíamos en el
ensayo, existe una clasificación doble: lógica/cronológica y ontológica. Este ente sería
causa eterna y necesaria pero no deja de ser sustancia. Por tanto, volvemos a reivindicar
que el ser por excelencia es la sustancia, lo que el ente es, y dentro de las sustancias, de
existir alguna adecuada a las características mencionadas, esa sería el objeto de la
ciencia metafísica.