Esp. Judicial. : S. Camarena M.
Exp. Judicial. : 732013-22.
Cuaderno. : Principal.
Esc. : 01 -2015.
Sum : Observaciones a Acusación y
Otros.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LEONCIO
PRADO – TINGO MARIA.-
RODIS AMADO ROMERO, en la
Investigación Preparatoria que me
fuera seguida por el presunto
ilícito Contra la Salud Publica en
la modalidad de Trafico Ilícito de
Drogas – en la modalidad de
Promoción y Favorecimiento al
Consumo Ilegal de Drogas Toxicas
mediante Actos de Tr5afico,
agravio del Estado Peruano; ante
usted con el debido respeto me
presento y digo:
Que, habiéndome corrido traslado
del Requerimiento de la Acusación Fiscal y la Resolución Nro. 01,
del 07 de abril del 2015, al amparo de la facultad conferida por
el artículo 350 del Código Procesal Penal; a título de parte
vengo a postular los siguientes actos de control acusatorio:
I. Observaciones Formales:
En el numeral 1 Datos Personales del Imputado y
Agraviado:
I.1. En el literal f), se ha considerado dentro de los
alcances de la Acusación, a la persona de RAUL ALVARO
GARAY ARTETA, cuando esta persona ya ha sido condenada
en Sentencia Anticipada, por lo tanto las valoraciones
efectuadas respecto a la conducta atribuida a esta
persona dentro de la presente acusación constituyen un
re – juzgamiento, a los términos de la Sentencia
Anticipada.
I.2. En el numeral 1.2 Agraviado; se ha considerado b),
El estado peruano, representado por la Procuraduría
Publica a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio
del Interior – Tenencia Ilegal de Arma de Armas.
II. De conformidad con el literal “d” del numeral 1 del Art. 350°
del Código Procesal Penal; SOLICITO; el Sobreseimiento; de la
Investigación Preparatoria seguida en mi contra; atendiendo a
los descargos probatorios fundamentos técnico jurídico que
paso a exponer:
I.1. El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede
atribuírsele al imputado y la No existencia razonable de
incorporar nuevos datos a la Investigación y no haya
elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el Enjuiciamiento.-
Que, es objeto de la Investigación Preparatoria, “el de
reunir los elementos de convicción, de cargo o descargo,
que permitan al Fiscal, la decisión de formular
acusación o no acusar (Sobreseimiento), y; por su parte
ello imputado preparar su defensa. En razón de ello el
Ministerio Publico de conformidad lo dispuesto por el
artículo 61 del Código procesal Penal, en el numeral 2
taxativamente establece “Conduce la Investigación
Preparatoria. Practicara u ordenara practicar los actos
de investigación que correspondan, indagando no solo las
circunstancias que permitan comprobar la imputación,
sino también los que sirvan para eximir o atenuar la
responsabilidad del imputado (…)”.
El Principio de Presunción de inocencia; consagrado en
el literal e), numeral 22 del artículo 2, de nuestra
Constitución Política, recogida a la vez en el artículo
II del Código Procesal Penal, se mantiene incólume,
mientras no se haya desvirtuado mediante una mínima
actividad probatoria, producida con las garantías
procesales exigibles que pueda entenderse de cargo y de
la que deducir forma razonable. Por tanto la
culpabilidad del procesado. Dicho de otro modo el
derecho a la Presunción de Inocencia, se configura en
tanto que regla de juicio y desde la perspectiva
constitucional, como el derecho a no ser condenado sin
pruebas de cargo válidos, lo implica que existe una
mínima actividad probatoria realizada con las garantías
necesarias referida a todo los elementos esenciales del
delito, y que de la misma quepa inferir razonablemente
los hechos y la participación del acusado en ellos. A
falta de prueba directa la prueba puede ser indiciaria;
siempre que se cumpla las siguientes reglas: a). Que,
parte de hechos plenamente probados y; b). Que, los
hechos constitutivos del delito se de esos indicios a
través de un proceso mental razonado y acorde con las
reglas del criterio humano, explicitando en la sentencia
condenatoria. El control de razonabilidad, esto es la
solidez, de la inferencia puede llevarse a cabo tanto
desde el canon de la lógica o coherencia (siendo
razonable cuando los índicos constatados excluyan el
hecho que de ellos se hace derivar o no conduzcan
naturalmente a él), como el de su suficiencia o carácter
concluyente, excluyéndose la razonabilidad por el
carácter excesivamente abierto, débil indeterminado de
las inferencias, dicho de otro modo; no pueden
considerarse validos las inferencias faltos de lógica o
de coherencia o inconscientes, así como las inferencias
no concluyentes, catalogando como tales las que son
excesivamente abiertas, débiles o indeterminadas, y
aquellas en las que caben tal pluralidad de conclusiones
alternativas que ninguna de ellas puede darse por
probada.
I.2. Que, conforme se advierte de la Investigación
Preparatoria, no existe elemento de imputación que
permita determinar la participación DIRECTA, de mí
persona, en el ilícito investigado; Toda vez que como se
tiene expresado en acusación se tienen los hechos
siguientes:
a). Información relacionada al accionar de una
organización criminal dedicada al Tráfico Ilícito de
Drogas integrada por a las personas conocidas como
“Jobita”; “Chato y/o Tico”; “Gordo” y “Elvira”, los
mismos que estaría transportando cantidades de alcaloide
de cocaína, desde la zona de Leoncio Prado vía a Huánuco
hasta Tacna; para su comercialización a nivel
internacional a chile, Bolivia, utilizando para ello
distintas modalidades de transporte como burriers,
vehículos con comportamientos especiales denominados
caletas, equipajes o encomiendas.
b). Por información de fuente humana se logró la
ubicación de un laboratorio clandestino para el
procesamiento de droga alcaloide de cocaína), en el
margen de un predio agrícola entre una zona agreste de
vegetación y peñasco, del sectr4o denominado Castillo
grande, a uno 15 kilometr5os de la localidad de Tingo
Maria.
c). Disposición Nro. 01-2013, del 01 de marzo del
2013, se dispone promover investigación preliminar por
60 días, encargando al personal policial de DIE-DEIVITID
–DIREJANDRO –PNP, la actuación que corresponda.
d). Como resultado de la acciones de inteligencia
operativa desplegadas por el personal del departamento
de investigaciones especiales de la dirección de
investigación del Trafico Ilícito de Drogas, desde el
mes de enero del 2013, al 30 de abril del 2013, con
apoyo de la División Técnico Judicial, de esta unidad
especializada, la Fiscalía Provincial Especializada
emite la Disposición Fiscal nro. 02-2013, del 30 de
abril del 2013, ampliando por 60 días la investigación
preliminar de los hechos materia del presente; luego por
disposición Fiscal Nro. 03-2013, del 28 de junio del
2013, amplia por 30 días la investigación preliminar;
determinando de las acciones policiales y ante el
requerimiento del secreto de las comunicaciones e
intervención grabación y registro de comunicaciones, el
primer juzgado de investigación preparatr5oai de Leoncio
Prado, con las respectivas resoluciones judiciales
autoriza el requerimiento de intervención de
comunicaciones y telecomunicaciones conforme se detalla:
- Resolución nro. 01 del 07 de marzo del 2013 y
resolución 02 del 21 de marzo del 2013.
Teléfono 975645665, usuario Jovita Espíritu
Barrueta.
- Resolución Nro. 04, del 08 de mayo del 2013,
teléfono, 975645665, usuario Jovita Espíritu
Barrueta “Jovita”; 980467475, usuario Astrid
Nohely Pozo Espíritu; 990065065 usuario
Astrid Nohely Pozo Espíritu, 970947610,
usuario Eladio López Infante “Mauro”.
- Resolución Nro. 02-2013 del 14 de junio del
2013, teléfonos Nro. 976554518, usuario
Eladio López Infante “Mauro”; Teléfono
943431833, usuario Teodoro Lino Sandoval,
“Tico”, teléfono 940816591, usuario “Diana”;
Teléfono 959635293, usuario “Pedro”.
- Resolución Nro. 06 del 21 de junio del 2013,
teléfono Nro. 954967567, usuario “Puma”;
teléfono 964163959, usuario “Piero”.
- Resolución Nro. 01-2013, del 03 de julio del
2013, teléfono 996035947, usuario Teodoro
Lino Sandoval, “Tico”, teléfono Nro.
698927299, usuario “Manchuria”, teléfono
978684329, usuario “Manchuria”.
e). El 13 julio del 2013, a la 19.50 horas en las
intersecciones de los Jirones Inca Garcilazo de la
vega y Jorge Chávez, se esta ciudad, se intervino
el vehículo marca Mitsubishi de placa de rodaje,
CIG-565, de color negro, conducido por Raúl Álvaro
Garay Arteta, teniendo como copilotos a Tania
Jaimes Soria, Pilar Aurelia Jaimes Soria, y; que
al efectuar el registro del vehículo con apoyo de
un perro llamado “casty”, alerto de la presencia
de cocaína, a la altura de la llanta delantera del
lado derecho, por lo que se dispuso el traslado
del referido vehículo con todos sus ocupantes a la
base antidrogas donde se efectuó el desmontaje
parcial del vehículo encontrándose un
compartimenta taje hechizo en el guardafangos
delantero del lado derecho (copiloto), el que
estaba atapado con una tapa de lata con un perno
y macilla plástica, que la ser quitado se aprecia
una caleta de 15 por 60 cm, aproximadamente,
encontrando en su interior un total de 22 paquetes
tipo ladrillos, de los cuales 10 paquetes
precintados con cinta adhesiva de color amarillo,
12 paquetes precintados con cinta adhesiva de
color beige, los mismos que al ser sometidos a la
prueba de campo con el reactivo químico “mater”,
dio una coloración azul turquesa “positivo” para
alcaloide de cocaína, procediéndose al pesaje de
dichos paquetes, arrojando un peso bruto de 22.772
kg,
Hechos por los cuales se me imputa, LA COAUTORIA, del hecho
bajo el supuesto siguiente: “por haber concertado voluntades
con mi coimputados Jovita Espíritu Barrueta o Norma Ferreyra
Silva; Eladio López Infante; Raúl Álvaro Garay Arteta, Tania
Jaimes Soria; Pilar Aurelia Jaimes Soria y Astrid Nohely Pozo
Espíritu, para favorecer el consumo ilegal de 18.352 kgs, de
clorhidrato de cocaína, conforme se tiene del dictamen
pericial de química – Drogas Nro. 7327/2013, de fojas 1476,
mediante actos de tráfico, se encargaría de coordinar tanto
la elaboración como el transporte de la droga, con Teodoro
Lino Sandoval “Tico” y Eladio López Infantes “Mauro”, Jovita
Espíritu Barrueta. Para dicho fin inclusive viaja a la ciudad
e Huánuco, para coordinar el transporte de los envíos de
droga con destino a la ciudad de Tacna, donde recepcionar la
misma Eladio López Infante “Mauro” y Jovita Espíritu
Barrueta.
la im etieen desde el momento mismo de la intervención
policial se ha llegado a establecer que estos no han
sido intervenidos en el lugar de ubicación del
laboratorio; sino en circunstancias que se encontraban
descansando en la vivienda ubicada a una distancia mayor
a 100 metros. Así mismo, se tiene que el laboratorio se
ubica dentro de un bosque, compuesto por arboles de
tamaño regular y caña brava, que se ubica fuera del
predio de posesión de la persona de Ramón Pérez
Cárdenas; por su parte en el lugar de su intervención
como en todo el inmueble no se ha encontrado elemento
alguno que los vincule con el delito de Tráfico Ilícito
de Drogas.
I.2. Que, como se tiene d la Acusación Fiscal, se determina
que la imputación hecha en contra de mis patrocinados
resulta genérica y hasta poco específica, no se
individualiza la conducta desplegada por cada uno de
estos en el supuesto desarrollo de la conducta típica
reconocida por el tipo, en razón de ello, los elementos
de convicción en las que se funda su imputación no solo
son de carácter general que individualiza la
participación de cada uno de los imputados. Accionar que
no solo vulnera el principio del debido proceso, sino
que a la vez trastoca el Principio de la Imputación
Necesaria, que conforme a la Jurisprudencia
Constitucional, ha precisado “(…) la ineludible
exigencia que la acusación ha de ser cierta, no
implícita, sino precisa clara y expresa, con una
descripción suficiente detallada de los hechos
considerado punibles que se imputan y del material
probatorio en los que se fundan”, en razón de ello la
imputación solo se limita a repetir la intervención en
el inmueble y pretende vincularlos con el Hallazgo del
Laboratorio, mediante cargos gaseosos y subjetivos, sin
que medie elementos probatorios de cargo alguno.
I.2 Que, ante la inexistencia de elementos de convicción,
surge la obligación la incertidumbre, toda vez que no se
alcanzado la certeza de culpabilidad, el mismo que surge
de la valoración razonable de los medios de prueba. En
ese contexto ingresamos a la esfera del principio
INDUBIO PRO REO que determina la duda sobre la
responsabilidad sobre el procesado, hecho ante el cual
debe estarce a lo que más favorece al imputado que en el
presente caso correspondería a una absolución en franca
contradicción con la condena.
II. REVOCATORIA DE LA MEDIDA DE COERCION.-
De conformidad con lo dispuesto por el Literal C Numeral
I del Art.350° del código Procesal Penal solicito la
revocación de la medida de detención de prisión
preventiva dispuesto en contra de KENLI GABINO CORRALES;
RAMON PÉREZ CARDENAS; WILLY PÉREZ CHIPANA; ROQUE PÉREZ
RÍOS; WELINTON PEREZ RIOIS Y WILSON PÉREZ RÍOS,
sustituyéndola por el de comparecencia con restricciones
conforme a lo previsto por el con el Art. 273° de este
mismo cuerpo legal en atención a los fundamentos que
expreso, 1). Conforme a lo que fluye de autos a la fecha
se mantiene vigente el mandato de Prisión Preventiva,
dictado, en contra de estos, por un periodo superior a
los 17 meses situación que no solo vulnera al derecho
hacer juzgado dentro de los términos y plazos
establecidos por ley, sino también constituye una
violación al derecho fundamental que es la libertad
consagrada en el Art. 2° numeral 24 de la Constitución
Política, colisionando con lo establecido en el numeral
II del Art. 272° del Código Procesal Penal que establece
“que tratándose de caso complejo la prisión preventiva
no durara más de 18 meses. Vencido este plazo sin
haberse dictado sentencia el juez de oficio o a
solicitud de las partes decretara la inmediata libertad
del imputado así lo expresa el Art. 273° del mismo
cuerpo legal”. No obstante ello y a pese haber
transcurrido aproximadamente 17 meses de haberse dictado
prisión preventiva en mi contra arbitrariamente se
mantiene el mandato de detención violando las propias
normas procesales y derechos fundamental a la libertad.
Así mismo existen, nuevos elementos de convicción que en
estadio procesal hacen prever que la situación jurídica
de la imputación ha variado, así tenemos
a) El mérito de la Pericia Psicológica Nro. 003026-2013-
PSC, de fecha 18 de setiembre del 2013, de Fojas 384
a 386; practicado al procesado Segundo Pedro Vega
Satalaya, del mismo que se advierte Área Cognitiva:
Clínicamente inferior al promedio. Concluyendo en:
Clínicamente presenta estado mental conservado, sin
embargo se puede advertir indicadores de alteración
en orientación, concentración, cálculo, así como
coordinación visomotora. Clínicamente NIVEL DE
INTELIGENCIA INFERIOR AL PROMEDIO.
b). El mérito del Dictamen Pericial de Adherencia de
Droga, Nro. 78/2013, de fecha 02 de octubre del 2013,
de fojas 432; que contiene el resultado de las
muestras de sarro unguel tomados a los intervenidos
Segundo Pedro Satalaya Vega, Wilson Pérez Ríos; Roque
Pérez Ríos; Willy Pérez Chipana Wellington Pérez Ríos
y Kenli Gabino Corrales, aun cuando en las muestras
no se indican la determinación expresa a quien de los
intervenidos corresponda cada una de las muestras
(individualización de muestras en cadena de
custodia), se tiene como resultado MUESTRA 2:
NEGATIVO PARA TEST DE PAPER. NEGATIVO MUESTRA 1:
PARA SARRO UNGUEAL Negativo para el 1; Positivo para
el 2; Positivo para el 3; Negativo para el 4;
Positivo para el 5 Negativo para el 6; determinándose
que en ninguno de los intervenidos se halló
adherencias en los pies o zapatos. En cuanto al sarro
ungueal no habiéndose tomado muestras individuales
debidamente identificadas no es posible determinar a
quien corresponda dicha muestra única materia de la
pericia.
c). El mérito del Certificado de Antecedentes
Policiales a nivel nacional a través del sistema
DAPATPOL, de fojas 426, del cual se advierte que los
procesados NO registran ANTECEDENTES POLICIALES.
d). El mérito del Oficio Nro. 1731-10-2013-ZRVII-
ORHCO, de fecha 22 de octubre del 2013, remitido por
la Oficina Registral de Huánuco dando cuenta que los
procesados NO tienen registrado bienes inmuebles.
Fojas 430.
e). El mérito del Oficio M/M Nro. 008880-2013-UNICA-
1601, de fecha 30 de octubre del 2013, remitido por
la Dirección General de Migraciones y Naturalización,
en la cual se da cuenta que los procesados NO
REGISTRAN movimientos migratorios. Fojas 434.
f). El mérito del Oficio Nro. 293-2013-MPT, de fecha
24 de octubre del 2013, remitido por la Municipalidad
provincial de Tocache, en la cual se da a conocer que
ninguno de los procesados cuentan con Bienes
inmuebles registrados en dicha comuna local. Fojas
437.
g). El mérito del Oficio Nro.
2238-2013-COFOPRI/OZHUANUCO, de fecha 05 de noviembre
del 2013, con el cual el Jefe de la oficina Zonal
COFOPRI - Huánuco, informa que ninguno de los
procesados tiene inscrito o registrados bienes
inmuebles ni urbanos ni rurales. Fojas 440.
h). El mérito del Dictamen Pericial de Análisis de
Insumos Químicos Fiscalizado, Nro. IQ Nro. 1231/2013,
de fecha 16 de setiembre del 2013, de cuyo resultado
se tiene que la galonera encontraba en el interior de
la vivienda donde fueron intervenidos los procesado,
corresponde a SOLVENTE ORGANICO, con una composición
del 9.6 % de Acetona, 3.40 % de Acetato de Etilo y
2.70 % de Xylol. Fojas 443/444.
i) El mérito del Oficio Nro. 2399-2013, de fecha 18 de
noviembre del 2013, seguida del Informe Técnico Nro.
0018-2013-COFOPRI/OZHUANUCO/CATASTRO, remitido por el
Jefe de la Oficina Zonal de COFOPRI Huánuco,
informando que el área o lugar donde se ubicó el
supuesto laboratorio no es de propiedad de ninguno de
los procesados, ya que corresponde a un área NO
CATASTRADA, no teniendo datos o registros de
posesionarios o propietarios. Fojas 445.
j). El mérito del Oficio Nro. 2438-2013-GR-DRA-HCO/DC,
de fecha 3 de octubre del 2013, remitido por la
Directora Regional de Agricultura informando que el
área cuyas coordenadas se indican en el requerimiento
de información, correspondientes al lugar de
ubicación del supuesto laboratorio de procesamiento
de droga, corresponde a una zona no catastrada, por
el cual no se registran posesionarios o propietarios.
Fojas 454.
II.2. Medios probatorios que se acopian al presente requerimiento.-
a) Copia legalizada de la Tarjeta de Control del Paciente con
Daño o Sin Riesgo, otorgado por ESSALUD, correspondiente a
Ramón Pérez Cárdenas, con el que se acredita que este
hasta antes de la determinación de la medida de Prisión
Preventiva, cumplía de manera puntual con sus controles
por la hipertensión arterial que padece, tratamiento y
control del cual a la fecha esta privado, debido a la
medida dictada en su contra, poniendo en grave riesgo su
integridad física y su propia vida.
b) Memoria Descriptiva, con Plano de Ubicación, Perimétrico,
indicación de coordenadas UTM, medidas perimétricas,
indicación de Linderos y colindancias, del predio que la
persona de Ramón Pérez Cárdenas, viene ocupando, de cuyas
coordenadas se establecen que no se encuentra dentro del
área donde presuntamente se produjo el hallazgo del
laboratorio de procesamiento de drogas. Folios 4.
Nuevos elementos de convicción que hacen decaer los iniciales
presupuestos que motivaron la imposición de la medida
coercitiva de detención preventiva, dictada en mi contra;
decayendo por lo tanto el presupuesto de vinculación con el
hecho denunciado.
III. De conformidad a lo dispuesto por el literal b) numeral 1,
del artículo 350, del Código procesal Penal, DEDUZCO: TACHA
en contra del siguiente Acto de Prueba: ACTA DE RECOJO DE
MUESTRAS DE SARRO UNGEAL Y ADHERENCIAS DE CALZADO POR
POSIBLES RESIDUOS DE ALCALOIDE DE COCAINA, de fecha 11 de
setiembre del 2013, de Folios 51 y 52, Atendiendo a los
fundamentos siguientes:
a) El acto policial no está premunido de la formalidad legal
ni del procedimiento, establecido para la cadena de
custodia, ni la propia toma de muestra, ya que como se
advierte, NO SE HA INDIVIDUALIZADO, LAS TOMAS DE MUESTRAS,
a da intervenido, de modo tal que no se identifica a
quien o quienes pertenecen las muestras, consignando solo:
“Se procede a utilizar 12 hisopos, con la finalidad de obtener la muestra del
sarro ungueal de los intervenidos; el cual consiste en frotar el hisopo en la
mano izquierda y el otro hisopo en la mano derecha de cada uno de los
intervenidos, para tal fin solamente se utilizó el hisopo correspondiente a
cada mano de los intervenidos”
“Acto seguido se procede a introducir los hisopos con las muestra obtenidas
de cada uno de los intervenidos en las bolsas herméticas signándole cada uno
de ellos con los nombres de los intervenidos, precisando que cada hisopo
corresponde a cada mano de los intervenidos”.
LACRADO D ELAS MUETSRAS DE SARRO UNGUELA ADHERENCIAS DE CALZADO POR POSIBLES
RESIDUOS DE ALCALOIDA DE COCAINA.
- Acto que consiste en introducir cada una de las muestras,
correspondientes a la mano izquierda y derecha de cada intervenido,
dentro de una bolsa plástica transparente, hermética pequeña, precisando
el nombre completo de cada intervenido; el total de las muestras de sarro
unguel son introducidas en una bolsa plástica hermética, mediana
adhiriéndola un rotulo “Muestra de Sarro Unguel” de igual forma se
procedió con las muestra de adherencias de calzados (…)”.
Como se advierte; no se ha seguido el procedimiento
regular de toma de muestra de manera individual, toda vez
que cada toma es una muestra, y debe ser individualizada,
con indicación de cada mano o uña, y luego debe ser
lacrado de manera individual, cada muestra a fin de
contaminar la misma, con las otras muestras. En el
presente caso se ha procedido supuestamente a tomar las
muestras sin indicar a quien corresponde acta muestra; es
más de manera irresponsable se introducido todas las
muestras dentro de una misma bolsa, sin indicar si este
recipiente ha sido debidamente esterilizado y libre de
contaminación o adherencias, lo cual no consta en el acta.
Producto del cual se tiene una CONTAMINACION DE LAS
MUESTRAS ENTRE SI, ASI COMO LA CONTAMINACION EN EL PROPIO
RECIPIENTE;
b) Violación de los procedimientos y Protocolos de toma de
Muestras, conservación y cadena de custodia de pruebas:
Como es de verse no se ha cumplido con el procedimiento
que permita garantizar la indemnidad e integridad de las
muestras, CONSECUENTEMENTE ESTOS ACTOS DE PRUEBA, HAN
PERDIDO TODA EFICACIA PROBATORIA, al haberse CONTAMINADO Y
NO ESTAR DEBIDAMENTE IMPLEMENTADO LA CADENA DE CUSTODIA.
c) Medios de Prueba.- Me remito al contenido del acta de
Folios 51 y 52.
IV. OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS:
De conformidad a lo dispuesto por el Numeral 1 Literal f) del
Art. 350° del Código Procesal Penal, ofrezco los siguientes
Medios Probatorios para su actuación en Juicio. Reservándome
el derecho a la consignación de folios y numeraciones
respectivas para los medios probatorios actuados a nivel de
la etapa Preparatoria, toda vez que al momento a la fecha no
he tenido vista la carpeta para consignación del mismo.
Prueba Documental.-
OFREZCO LOS SIGUIENTES:
N
Documento Folios Pertinencia Utilidad
°
Pericia Permite acreditar que Permite
Psicológica el imputado Segundo Determinara
Nro.003026- Pedro Vega Satalaya, el grado de
2013-PSC, presenta, Área inimputabil
de fecha 18 Fojas Cognitiva: idad de
0 de Clínicamente inferior esta
1 setiembre 384 a 386 al promedio. persona.
del 2013, Clínicamente NIVEL DE
INTELIGENCIA INFERIOR
AL PROMEDIO.
El mérito Pertinente por que Útil,
del acredita que porque
Dictamen resultado se tiene permite
Pericial de que la galonera acreditar
Análisis de encontraba en el que NO es
Insumos interior de la IQPF.
Químicos vivienda donde fueron Sujeto a
Fojas 443-
0 Fiscalizado 444. intervenidos los punibilidad
2 , Nro. IQ procesado, .
Nro. corresponde a
1231/2013, SOLVENTE ORGANICO,
de fecha 16 con una composición
de del 9.6 % de Acetona,
setiembre 3.40 % de Acetato de
del 2013 Etilo y 2.70 % de
Xylo
0 Oficio Nro. Fojas 445. Pertinente por que Útil porque
3 2399-2013, acredita el área de permite
de fecha 18 ubicación del incorporar
de supuesto laboratorio, al proceso
noviembre no se encuentra información
del 2013, afectado a ninguno de respecto a
seguida del los imputados. las
Informe propiedad o
Técnico tenencia
Nro. 0018- del área de
2013- ubicación
COFOPRI/OZH del
UANUCO/CATA laboratorio
STRO, .
remitido
por el Jefe
de la
Oficina
Zonal de
COFOPRI
Huánuco
Oficio Nro. Pertinente por que Útil porque
2438-2013- corrobora que el permite a
GR-DRA- lugar de ubicación los
HCO/DC, de del supuesto juzgadores
fecha 3 de laboratorio de conocer que
octubre del procesamiento de el área de
2013, droga, corresponde a ubicación
remitido una zona no del
0
por la Fojas 454. catastrada, por el laboratorio
4 Directora cual no se registran no es
Regional de posesionarios o propiedad o
Agricultura propietarios. posesión de
los
imputados.
El mérito Permite Corroborar Útil:
del Oficio que ninguno de los porque
Nro. 1731- procesados que los permite a
10-2013- procesados NO tienen los
ZRVII- registrado bienes juzgadores
0 ORHCO, de inmuebles. la
Fojas 430
5 fecha 22 de valoración
octubre del de la
2013, capacidad
económica
de los
imputados.
0 El mérito Fojas 434 Permite corroborar Util:
6 del Oficio que ninguno de los Permite
M/M Nro. procesados NO apreciar
008880- REGISTRAN que cuentan
2013-UNICA- movimientos con
1601, de migratorios movimiento
fecha 30 de migratorios
octubre del propios del
2013 delito
investigado
.
POR LO EXPUESTO:
Tenga usted señor Juez, propuesto las
observaciones a la Acusación formulada por el Ministerio Publico y
disponer l trámite que corresponda.
Tingo Maria, febrero 10 del 2015.
