“ESCUELA UNIVERSITARIA DE POSGRADO”
MAESTRIA EN DERECHO CIVIL Y COMERCIAL
TRABAJO ACADEMICO:
“CASACIÓN NO 3999-2013 – LIMA: DIVORCIO POR
CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO”
PRESENTADO POR:
CORNEJO PEREZ, JENNIFER MARISOL
ORE TITO, PABLO ANTONIO
PEREZ GUZMAN, CAROLINA
SILVA BALLESTEROS, MARIA JOSE
TITO PANTOJA, KIMBERLY ELENA
ASIGNATURA:
DERECHO PROCESAL CIVIL I
DOCENTE:
DR. FLORES TIJERO, MARCO ANTONIO
LIMA – PERÚ
2024
CASACIÓN NO 3999-2013 – LIMA: DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE
HECHO
1. ETAPA POSTULATORIA
Que, el demandante interpuso demanda de DIVORCIO POR CAUSAL con la
finalidad que se declare la disolución del vínculo matrimonial contraído el 24 de
octubre del 1996 ante la Municipalidad de Surco, además indica que producto
de dicho matrimonio procrearon a su hijo menor de nombre Luis Eduardo
Gutiérrez Niezen, que hasta el momento de la interposición de la demanda
cuenta con 09 años de edad.
Asimismo, respecto a los bienes adquiridos durante la sociedad gananciales, el
recurrente señala en la demanda que: Pusieron fin a la sociedad de gananciales
existente, la cual fue suscrita en la minuta de “Sustitución de Régimen
Patrimonial y Liquidación De Bienes Gananciales por el de Separación de
Patrimonios” Quedando el automóvil con placa de rodaje AJL – 181, año 1996,
Marca Toyota, la adquisición a título gratuito fue a favor del recurrente, la cual,
al momento de suscribir se valorizaba la suma de US $ 6,000.00 (SEIS MIL Y
00/100 DOLARES AMERICANOS).
Respecto a la indemnización, el demandante señala que:
Por lo que existe una adjudicación preferente mas no un otorgamiento de
indemnización, es así que según la jurisprudencia cuando se posea una
propiedad y/o bien no se halla en “estado de necesidad”.
Finalmente, ha señalado el demandante que tanto la pensión de alimentos como
el régimen de visitas ha sido acordado de manera extrajudicial por lo que para el
presente juzgado no es materia de litis.
2. ETAPA PROBATORIA
Se corrió traslado a la parte demandada donde propone el único punto
controvertido que es establecer si han transcurrido los 4 años de separación
interrumpida.
La demandante propone 3 puntos los cuales son: determinar una indemnización
a su favor por ser la cónyuge perjudicada, además determinar una pensión de
alimentos a su favor y determinar si el demandante ha tenido razones
justificadoras para el abandono del hogar conyugal.
3. ETAPA DECISORIA
La sala de primera instancia falla: Declarar FUNDADA la demanda interpuesta
por el demandante Luis Miguel Gutiérrez Sotelo contra Patricia Martha Niezen
Arias por divorcio por causal de hecho tipificado en el Código Civil artículo 333
inciso 12, contraído en la Municipalidad Distrital de Surco, el 24 de octubre del
1996, lo cual disuelve dicho vínculo matrimonial
Asimismo, la sala fijo una pensión alimenticia a favor de la Doña Patricia Martha
Niezen Arias, por el 8% de las remuneraciones que percibe el demandante. Se
exonero a las partes del proceso del pago de costos y costas.
4. ETAPA IMPUGNATORIA
Ante lo decido por la Sala, la demandada interpone el recurso de apelación
dentro del plazo establecido, indicando que se formula contra la omisión del
juzgado de fijar una indemnización a su favor al ser el cónyuge inocente y
perjudicado de la separación de hecho y la fijación por el juzgado de un
porcentaje diminutivo por alimentos y que solo comprende las remuneraciones
del demandante.
La sala de segunda instancia emitió su pronunciamiento, resolviendo:
APROBARON la sentencia emitida por la sala de primera instancia de fecha 14
de diciembre del 2012, donde declara fundada la demanda interpuesta por Luis
Miguel Gutiérrez Sotelo contra Patricia Martha Niezen Arias por divorcio por
causal de separación de hecho, por lo que se disolvió el vínculo matrimonial
contraído el 24 de octubre de 1996 ante la Municipalidad Distrital de Surco.
Asímismo, CONFIRMARON el extremo que fijaron pensión de alimentos a favor
de la doña Patricia Martha Niezen Arias y así como también REVOCARON la
suma establecida, REFORMANDOLO el monto de 8% del total de sus ingresos
que percibe el demandante en su centro laboral. Y finalmente CONFIRMARON
los demás que contiene y que es materia de apelación.
Finalmente, la demandada interpuso recurso extraordinario de casación contra
la sentencia de vista. Ante lo decido la demandante interpone el RECURSO DE
CASACIÓN dentro del plazo establecido indicando las causales de infracción
normativa material del art. 354-A del código civil y la infracción normativa
procesal del articulo 139 inci. 5 de la constitución referida a la motivación de las
resoluciones judiciales, ello a efectos de evaluar en el fondo si la SALA
SUPERIOR al emitir resolución absolvió todos los agravios expuestos.
5. ETAPA EJECUTORIA
En cuanto a la ejecución de sentencia la Corte Suprema al amparo del artículo
386 del Código Procesal Civil y el artículo 396 del mismo cuerpo de leyes
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesta por la parte afectada,
en este caso doña Patricia Martha Niezen Arias; CASARON la resolución
impugnada, en consecuencia NULA la sentencia emitida por la segunda
instancia (vista) Especializada en Familia de la Corte Superior de Justicia de
Lima de fecha de 01 de agosto de 2013, donde “únicamente en el extremo que
tácitamente desestima el pedido indemnizatorio incoado por la demandada al
amparo del artículo 345 – A del Código Civil; y actuando en sede de Instancia”:
REVOCARON la sentencia apelada ante e Sexto Juzgado Especializado en
Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha 14 de diciembre del
2012. En cuanto declaran tácitamente INFUNDADA la solicitud de
indemnización al cónyuge más perjudicado con la separación y
REFORMÁNDOLA, por lo que declararon: FUNDADO dicho pedido de
otorgamiento de indemnización a favor de doña Patricia Martha Niezen Arias la
suma de S/ 10,000.00 (DIEZ MIL SOLES) por dicho concepto; DISPUSIERON la
publicación de la presente recurso de casación en el Diario Oficial “El Peruano”
bajo responsabilidad, seguidos por Luis Miguel Gutiérrez Sotelo contra Patricia
Martha Niezen Arias, sobre Divorcio por Causal de separación de hecho. Por lo
que lo devolvieron.
