BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 81 Lunes 5 de abril de 2021 Sec. III. Pág. 38583
III. OTRAS DISPOSICIONES
TRIBUNAL SUPREMO
5316 Conflicto de jurisdicción n.º 1/2020 suscitado entre el Juzgado Togado Militar
n.º 13 de Valencia y el Juzgado de Instrucción n.º 6 de Valencia.
Tribunal Supremo
Sala de Conflictos de Jurisdicción
Art. 39 LOPJ
Sentencia núm. 2/2021
Fecha Sentencia: 17/02/2021.
Tipo de procedimiento: Conflicto art. 39 LOPJ.
Número del procedimiento: 1/2020.
Fallo/Acuerdo: Sentencia Resolviendo Conf. Jurisdicción.
Fecha de votación y fallo: 15/02/2021.
Ponente: Excmo. Sr. D. Andrés Palomo del Arco.
Procedencia: Juzgado Togado Militar núm. 13 de Valencia.
Secretaría de Gobierno.
Transcrito por: HPP.
Nota:
Resumen:
Resolviendo Conf. Jurisdicción.
Conflicto art. 39 LOPJ núm.: 1/2020.
Ponente: Excmo. Sr. D. Andrés Palomo del Arco.
Secretaría de Gobierno.
Tribunal Supremo
Sala de Conflictos de Jurisdicción
Art. 39 LOPJ
Sentencia núm. 2/2021
Excmos. Sres.:
D. Carlos Lesmes Serrano, presidente.
D. Andrés Palomo del Arco.
D. Jacobo Barja de Quiroga López.
D. Eduardo de Porres Ortiz de Urbina.
D. Ricardo Cuesta del Castillo
Verificable en https://www.boe.es
En Madrid, a 17 de febrero de 2021.
Esta sala ha visto la causa conflicto positivo de jurisdicción núm. A39/1/2020 entre el
cve: BOE-A-2021-5316
Juzgado Togado Militar núm. 13 de Valencia en las diligencias previas n.º 13/10/2020 y el
Juzgado de Instrucción n.º 6 de Valencia en las diligencias previas n.º 677/2020.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Andrés Palomo del Arco.
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 81 Lunes 5 de abril de 2021 Sec. III. Pág. 38584
Antecedentes de hecho
Primero.
El Juzgado de Instrucción núm. 6 de Valencia –tras recibir comunicación telefónica
en la que se participaba el hallazgo del cuerpo de un hombre ahorcado– incoó las
diligencias previas 677/2020 y acordó que se llevara a efecto por el médico forense la
diligencia de levantamiento del cadáver, así como la práctica de la autopsia.
Mediante auto de 21 de mayo de 2020, el Juzgado de Instrucción núm. 6 de
Valencia, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 779 y 641.1 LEC, acordó el
sobreseimiento provisional de las actuaciones, al no aparecer debidamente justificada la
perpetración del delito que había dado motivo a la formación de la causa.
Segundo.
Por su parte, el Juzgado Togado Militar Territorial núm. 13 de Valencia, por auto
de 21 de mayo de 2020, incoó las diligencias previas 13/10/2020 en averiguación de los
hechos contenidos en el parte militar de 15 de mayo de 2020 remitido por el teniente
coronel jefe del Regimiento NBQ, Valencia núm. 1, en el que se daba cuenta de la
aparición en la red social Facebook de comentarios sobre comportamientos del personal
sanitario de la unidad que pudieran ser constitutivos de delito.
En las diligencias previas abiertas por el Juzgado Togado Militar Territorial núm. 13
de Valencia se notificó la incoación de las actuaciones como investigados a los capitanes
enfermeros José Luis Lázaro Gabaldón y Patricia Moreno Marco, quienes se personaron
en las mismas con asistencia letrada.
Mediante auto de 23 de junio de 2020, el Juzgado Togado Militar Territorial núm. 13
de Valencia requirió al Juzgado de Instrucción núm. 6 de Valencia para que se inhibiera
del conocimiento de sus diligencias previas núm. 677/2020, requerimiento de inhibición
que fue rechazado por auto del Juzgado de Instrucción de 20 de julio de 2020.
El Juzgado Togado Militar, por auto de 3 de agosto de 2020, acordó sostener el
requerimiento de inhibición y plantear conflicto positivo de jurisdicción. Ambos órganos
remitieron las actuaciones a esta sala, en la que se confirió traslado para informe al
Ministerio Fiscal y a la Fiscalía Togada, que lo evacuaron en forma.
Tercero.
Recibidas las actuaciones en la Secretaría de Gobierno, se acordó la formación del
rollo y tras los oportunos trámites se dio traslado para informe; el Ministerio Fiscal emitió
informe con fecha 15 de octubre de 2020 e interesó «se resuelva el conflicto atribuyendo
la competencia para el conocimiento y enjuiciamiento de los hechos a la jurisdicción
penal y en el marco de las D. Previas 677/20 que se tramitan ante el juzgado de
Instrucción 6 de Valencia»; la Fiscalía Togada, el 14 de octubre de 2020 solicitó que se
dicte sentencia «por la que se resuelva el presente Conflicto positivo de Jurisdicción, en
el sentido de atribuir la competencia para instruir y conocer de los hechos investigados al
orden jurisdiccional penal, y en concreto al Juzgado de Instrucción n.º 6 de Valencia que
actualmente tramita las Diligencias Previas núm. 677/2020».
Cuarto.
Verificable en https://www.boe.es
Con fecha 7 de enero de 2021, se designa ponente al Excmo. Sr. D. Andrés Palomo
del Arco y se señala deliberación para el día 15 de febrero de 2021.
cve: BOE-A-2021-5316
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 81 Lunes 5 de abril de 2021 Sec. III. Pág. 38585
Fundamentos de Derecho
Primero.
Conforme a reiterada jurisprudencia de esta Sala de Conflictos (entre otras
sentencias 2/2012 de 30 de mayo, 1/2015 de 20 de febrero o 2/2017, de 12 de julio),
para solventar un conflicto entre la jurisdicción ordinaria y la militar ha de estarse a lo que
se dispone en el artículo 117.5.º CE, conforme al cual el principio de unidad jurisdiccional
es la base de la organización y funcionamiento de los Tribunales, regulándose por ley el
ejercicio de la jurisdicción militar, que se limita al ámbito estrictamente castrense y a los
supuestos de estado de sitio, de acuerdo con los principios establecidos en la propia
Constitución.
En desarrollo de este criterio la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, reguladora del
Poder Judicial dispone que la competencia de la jurisdicción militar quedará limitada al
ámbito estrictamente castrense respecto de los hechos tipificados como delitos militares
en el Código Penal Militar y a los supuestos de estado de sitio, de acuerdo con la
Constitución y lo dispuesto en las leyes penales, procesales y disciplinarias militares.
En el mismo sentido se pronuncia la LO 4/1987, de 15 de julio, de Competencia y
Organización de la jurisdicción militar, donde de acuerdo con su artículo 12.1, lo que
determina la competencia de dicha jurisdicción es que el presunto delito cometido esté
definido en el Código Penal Castrense, es decir, que los hechos que se investiguen
puedan ser constitutivos de un delito militar en el estricto sentido.
El artículo 1 del Código Penal Militar aprobado por LO 14/2015, de 14 de octubre,
establece que será de aplicación a las infracciones que constituyan delitos militares, es
decir las que tipifica en su libro II, a la vez que proclama el carácter supletorio de las
disposiciones del Código Penal en lo no previsto expresamente por el aquel. Y añade
que cuando a una acción u omisión constitutiva de un delito militar le corresponda en el
Código Penal una pena más grave, se aplicará dicho Código por la Jurisdicción Militar. Y
el art. 9.1, del indica que son delitos militares las acciones u omisiones dolosas o
imprudentes previstas en el Libro Segundo de ese mismo Código Penal Militar.
Segundo.
El conflicto positivo de jurisdicción que corresponde dirimir se ha suscitado entre el
Juzgado Togado Militar Territorial núm. 13 de Valencia y el Juzgado de Instrucción núm.
6 de Valencia.
1. El hecho desencadenante de ambos procedimientos, siempre con el carácter
provisional que impone su consideración y valoración a los exclusivos efectos del
presente conflicto de jurisdicción, es el hallazgo del cuerpo de un hombre en un parque
público, que fue identificado como correspondiente a Elkin Giovani Segura Gallego,
militar profesional que se encontraba de baja laboral para el servicio por motivos
psiquiátricos. Cadáver hallado que presentaba signos de ahorcamiento, horas después
de que el finado hubiese colgado en su muro de Facebook un inquietante mensaje sobre
su situación en el Ejército donde afirmaba que el hecho de que los capitanes sanitarios
de su unidad no le dieran el alta era «la razón que le empujaba a hacer lo que iba a
hacer», mensaje que a su vez, facilitaba su ubicación, lo que permitió la localización de
su cadáver.
2. El Juzgado de Instrucción núm. 6 de Valencia, una vez practicada la autopsia y
Verificable en https://www.boe.es
emitido el informe forense en el que se describió la posible etiología suicida de la muerte,
acordó el sobreseimiento provisional de las actuaciones al amparo de lo dispuesto en el
cve: BOE-A-2021-5316
art. 641.1 LECrim, previsto para «cuando no resulte debidamente justificada la
perpetración del delito que haya dado motivo a la formación de la causa».
3. Por su parte el Juzgado Togado Militar Territorial núm. 13 de Valencia, por auto
de 21 de mayo de 2020, incoó las diligencias previas 13/10/2020 en averiguación de los
hechos contenidos en el parte militar de 15 de mayo de 2020 remitido por el teniente
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 81 Lunes 5 de abril de 2021 Sec. III. Pág. 38586
coronel jefe del Regimiento NBQ, Valencia núm. 1, en el que se daba cuenta de la
aparición en la red social Facebook de comentarios sobre comportamientos del personal
sanitario de la unidad que pudieran ser constitutivos de delito, en el curso de las cuales
se notificó la incoación de las actuaciones como investigados a dos capitanes
enfermeros, como consecuencia de diversos comentarios colgados por diversos
soldados en el muro de la red social Facebook del soldado fallecido, relativos al presunto
maltrato, desprecio, pasotismo, soberbia, arrogancia o, incluso, acoso laboral o sexual
de los referidos capitanes.
Tercero.
Desde estos precedentes, hemos de coincidir con las conclusiones emitidas en el
preceptivo trámite de informe, tanto por el Fiscal de Sala de lo Penal como por el Fiscal
Togado, a su vez concordantes, en considerar competente a la jurisdicción ordinaria.
Especialmente cuando a tenor del auto de incoación de las diligencias previas
seguidas ante la jurisdicción militar, la investigación judicial se entiende encaminada a
averiguar la realidad de los comentarios aparecidos en el muro de Facebook del fallecido
Elkin Segura, todos ellos relacionados con el mensaje que el finado escribió y colgó
antes de morir, al que se adicionaron otros comentarios en el mismo sentido crítico de la
actuación del personal sanitario de su Unidad, concretamente malos tratos, en cuyo
curso resultan investigados dos capitanes enfermeros.
Y cuando en relación a la muerte investigada en la jurisdicción ordinaria, con
etiología suicida, deviene atípica, pues el Código Penal, sólo sanciona algunas formas
de participación, concretamente: i) los actos de cooperación, en las modalidades
expresamente tipificadas en el art. 142.2, 3 y 4 CP, sin atisbo de sustento fáctico en el
hecho de autos, y ii) la inducción al suicidio (art. 142.1 CP), donde su carácter
exclusivamente doloso, incluso restringido a su especificidad directa, es pacífico en la
doctrina, sin que resulten en los hechos aportados indicio de su existencia; y a la vez,
estas tipicidades relacionadas con el suicidio no cuentan con previsión en el Código
Penal Militar.
En definitiva, no resulta identificada la razón de la atribución competencial a la
jurisdicción militar, ni se indica delito militar donde pudiera subsumirse la muerte que
origina las diligencias por parte del Juzgado de Instrucción. Como se recalca en ambos
informes, el fallecimiento del soldado se produjo en un parque público, cuando se
encontraba en situación de baja para el servicio por motivos psiquiátricos, revistiendo,
indiciariamente, el carácter de suicidio; descripción fáctica que no encuentra subsunción
en las conductas tipificadas en el Código Penal Militar.
En cuya consecuencia el requerimiento de inhibición formulado, no resultaba
procedente; aunque lógicamente, esta resolución restringida al hecho de la muerte, no
compromete ni impide la continuación de la investigación acerca de las conductas
denunciadas en los referidos mensajes de Facebook, si se entiende procedente por el
juzgado militar.
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la
Constitución, esta sala ha decidido:
Verificable en https://www.boe.es
Resolver el conflicto de jurisdicción suscitado entre el Juzgado de Instrucción núm. 6
de Valencia en las Diligencias Previas n.º 677/2020 y el Juzgado Togado Militar Territorial
núm. 13 de Valencia en las Diligencias Previas 13/10/2020, a favor de la jurisdicción
cve: BOE-A-2021-5316
penal ordinaria, atribuyendo el conocimiento de las actuaciones, como competente para
ello al Juzgado de Instrucción n.º 6 de Valencia.
Se declaran de oficio las costas procesales.
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 81 Lunes 5 de abril de 2021 Sec. III. Pág. 38587
Devuélvanse las actuaciones recibidas a cada Juzgado remitente, con copia de esta
resolución.
Publíquese en el «Boletín Oficial del Estado».
Así se acuerda y firma.–Carlos Lesmes Serrano.–Andrés Palomo del Arco.–Jacobo
Barja de Quiroga López.–Eduardo de Porres Ortiz de Urbina.–Ricardo Cuesta del
Castillo.–Firmado.
Verificable en https://www.boe.es
cve: BOE-A-2021-5316
https://www.boe.es BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO D. L.: M-1/1958 - ISSN: 0212-033X
