Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1

FSM 100127/2017/CA1, “DI PAOLA, MIGUEL ANGEL Y

OTROS s/HOMICIDIO CULPOSO (ART 84 2º
PARRAFO)”, del Juzgado Federal de Morón n°1, Secretaría
nº 1
Registro de Cámara: 13.005

San Martín, 19 de agosto de 2021.-

VISTOS Y CONSIDERANDO:

I. Los recursos de apelación interpuestos por las

defensas de Miguel Ángel Di Paola y Nicolás Ezequiel Sequeira,

contra la resolución que dispuso sus procesamientos por

considerarlos, prima facie, coautores penalmente responsables,

del delito de estrago culposo agravado por el resultado muerte

–dos hechos- y lesiones –nueve hechos- (Arts. 196 y 45 del

Código Penal) y trabó embargo sobre sus bienes hasta cubrir la

suma de treinta millones de pesos ($30.000.000).

II. a. El Sr. Fiscal General se notificó de las

impugnaciones deducidas no adhiriendo a ellas.

b. El letrado particular concurrió a la audiencia que

oportunamente se fijó y, por su parte, el Defensor Público

Oficial ante esta instancia presentó el memorial agregado

digitalmente a este legajo.

III. Corresponde destacar en primer término, ante

planteos de las asistencias particular y de oficio dirigidos a

cuestionar el modo o qué pruebas fueron valoradas por el

magistrado, ciertos lineamientos que son seguidos por el

tribunal al analizar recursos como el aquí en trato.

En cuanto a cómo ha de valorarse la diferente prueba

que se encuentra agregada al expediente, se ha dicho que el

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 juez puede inclinarse y darle preponderancia a la que le merece

mayor fe, en concordancia con los demás elementos de mérito que

puedan obrar en el sumario, puesto que resulta una facultad

privativa y discrecional de aquél.

En esa dirección, se destaca que no está obligado a

seguir a las partes en todas las argumentaciones que le

presenten ni a examinar cada una de las probanzas aportadas a

la causa, sino sólo las pertinentes para resolver lo planteado

(CSJN, Fallos: 258:304; 262:222; 272:225; 278:271, entre

otros).

Así, lleva dicho la Sala que partiendo especialmente

de la premisa que se está en una etapa del proceso donde no se

requiere certeza, sino tan sólo una convicción suficiente, debe

tenerse presente que los indicios aisladamente configuran un

hecho o circunstancia accesoria que adquiere relevancia al

advertirse que tienen conexión con otros. Para analizar dicho

vínculo habrá de valorarse la prueba indiciaria en forma

general, ya que la incertidumbre que pueda caber mediante el

análisis aislado de cada una, podrá superarse a través de la

evaluación conjunta (Cfr. Mittermaier, Karl Joseph, Tratado de

la prueba en materia criminal, Pág. 448; Cafferata Nores, La

prueba en el proceso penal, Pág. 195/6).

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1

FSM 100127/2017/CA1, “DI PAOLA, MIGUEL ANGEL Y

OTROS s/HOMICIDIO CULPOSO (ART 84 2º
PARRAFO)”, del Juzgado Federal de Morón n°1, Secretaría
nº 1
Registro de Cámara: 13.005

La Corte Suprema de Justicia de la Nación aseveró que

“obvio parece señalar que la eficacia de todas esas

presunciones, a los fines que se invocaron dependía de la

valoración conjunta que se hiciera de ellas teniendo en cuenta

su diversidad, correlación y concordancia, pero no de su

tratamiento particular pues, por su misma naturaleza cada una

de ellas no puede fundar aisladamente ningún juicio convictivo,

sino que éste deriva, precisamente, de la pluralidad” y que

“resulta arbitraria una sentencia en la que el a quo analiza

individualmente la fuerza probatoria de las presunciones

alegadas descartándolas progresivamente” (Cfr. CSJN Fallos:

300:928 y dictamen del Procurador General de la Nación; y de

este Tribunal en C. 1051/96 “Batagliese, Norma s/dcia.

secuestro extorsivo”, del 22 de agosto de 1996, Reg. 847; C.

2758 “Paéz, Lidia Z. y otro s/Inf. Ley 23.737”, del 18 de

diciembre de 2003; C. 7251 “Infante, Andrea y otros s/Inf. Ley

23.737”, del 15 de febrero de 2005, entre otras).

De lo dicho, resulta que los indicios, de

considerarse aisladamente, no aportarán convicción alguna al

juzgador, el que tan sólo podrá efectuar deducciones útiles en

la medida en que realice una racional composición de los

elementos que a primera vista aparecen inocuos.

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 Ello, por cuanto el sumario se encuentra en la etapa

de instrucción en la que, como se ha dicho, sólo se requiere la

convicción suficiente de que se encuentra acreditada la

comisión de un ilícito y la responsabilidad de los imputados,

con igual grado de probabilidad, con base en las probanzas

incorporadas en autos.

IV. La materialidad del hecho se encuentra probada

documental, pericial, testimonial y fotográficamente.

En efecto, está acreditado que el 24 de julio de

2017, a las 3:40 horas, en el paso a nivel de la calle Carlos

Gardel de la localidad de Mariano Acosta, partido de Merlo,

Provincia de Buenos Aires, como consecuencia de estar las

barreras de dicho paso levantadas , lo cruzó un colectivo de la

línea 503 y, toda vez que el semáforo vehicular cercano no le

franqueaba el paso, quedó la parte trasera del vehículo sobre

las vías (Cfr. acta Fs. 2/3vta., 51, testimonios de Fs. 66/7,

68/9, 84/vta., 158/9, 169/vta., 177/8, 186/vta., entre otras).

A su vez, la formación 2803, con destino a Las Heras

que venía circulando, colisionó con el automotor, produciéndose

los decesos, lesiones y daños ya referidos en extenso.

Sentado ello, debe señalarse que el transporte

ferroviario, es una actividad minuciosamente reglada y en la

que son fácilmente perceptibles las consecuencias lesivas que

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1

FSM 100127/2017/CA1, “DI PAOLA, MIGUEL ANGEL Y

OTROS s/HOMICIDIO CULPOSO (ART 84 2º
PARRAFO)”, del Juzgado Federal de Morón n°1, Secretaría
nº 1
Registro de Cámara: 13.005

puede importar la inobservancia de los reglamentos y deberes a

cargo de quienes la desarrollan traducidas, como en el caso, en

cuantiosos daños materiales, pluralidad de víctimas lesionadas

y dos fatales.

Las normas de aplicación están compiladas en el

Reglamento Interno Técnico Operativo (“RITO”).

Ese manual, desde el principio, impone que el

personal debe ser idóneo para sus funciones, poniendo en ellas

el mayor interés y diligencia, a fin de obtener la seguridad,

eficiencia y celeridad necesarias.

Asimismo, se exige que todos conozcan el reglamento y

cumplan, adecuadamente, con sus tareas (Arts. 1, 12, 13, entre

otros).

a. Situación procesal de Miguel Ángel Di Paola:

Ceñida la Sala a resolver lo que es motivo del

recurso y a tenor de los agravios de la asistencia técnica, se

memora que el imputado relató que, momentos previos al

accidente, se descompensó e intentó recuperarse sentado en una

silla. Escuchó un estruendo y gritos y ahí se percató que el

tren había arrollado a un colectivo. Ahondó sobre el tópico

destacando que el personal policial que arribó al lugar, lo

encontró arrodillado dentro de la cabina e intentó reanimarlo

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 sin suerte. También, que una vez que fue trasladado a la

seccional policial, le ofrecieron para reanimarlo, caramelos y

azúcar (Cfr. declaración indagatoria y espontánea obrantes en

el sistema de gestión judicial Lex100 y presentación de su

defensa de Fs.509/21).

A partir de este relato, el recurrente ha postulado

que, como consecuencia del suceso, no existió acción.

La valoración de la prueba obrante en el expediente,

conforme con los lineamientos a los que se ha hecho referencia

precedentemente, conducen a que se rechace esa postura.

En esa dirección, se cuenta en autos con las

declaraciones de todos los agentes policiales intervinientes en

el evento, inclusive aquéllos que lo trasladaron hasta la

seccional.

Ninguno es coincidente con el relato del imputado.

Ni lo encontraron arrodillado dentro de la cabina ni

fue necesario reanimarlo, posteriormente, en la seccional.

Antes bien, algunos narraron que debieron calmar los

ánimos de los vecinos que le reprochaban haberse quedado

dormido (Cfr. acta de Fs. 2/3vta y testimonios obrantes a Fs.

84/tva, 85/vta, 86/vta., 87/vta. 862/3vta., 864/5vta.,

866/7vta., 888/9tva, entre otros).

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1

FSM 100127/2017/CA1, “DI PAOLA, MIGUEL ANGEL Y

OTROS s/HOMICIDIO CULPOSO (ART 84 2º
PARRAFO)”, del Juzgado Federal de Morón n°1, Secretaría
nº 1
Registro de Cámara: 13.005

Por su parte, María Larroque –vecina del paso a

nivel- relató que vio al guardabarrera dentro de la garita

hablando por teléfono (Fs.66/7).

De igual modo, Liliana Zavala, refirió que lo observó

salir y volver a entrar a la garita y hablar por teléfono.

A su vez, el coimputado Sequiera, sobre este punto,

narró que el guardabarrera salió de la cabina agarrándose la

cabeza y diciéndole que era la primera vez que le ocurría algo

así y, de modo coincidente el guarda de esa formación –Orué

Vázquez-, sostuvo que -ante la específica consulta sobre lo

sucedido- Di Paola no supo qué contestar (Fs.567/71).

Por su parte, el pre-conductor de la formación –Diego

Javier Pisano- declaró a Fs. 731/3vta., que vio salir de la

garita al guardabarrera y que le dijo que en 35 años de

servicio nunca había tenido un accidente. Que sólo se durmió 5

segundos y al despertarse vio lo sucedido.

Tampoco, a criterio de la Sala, la huérfana

referencia que señaló la defensa sobre los dichos de la oficial

Catalano pueden otorgar validez a su argumento.

Véase, que la declarante hizo específica referencia a

que Di Paola estaba pálido –sin ninguna mención específica a su

posición dentro de la garita- pero no podía aseverar si ello

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 fue producto de la impresión ante el siniestro (ver Fs.

913/4vta.).

A todo lo expuesto debe sumarse que la asistencia

letrada de Di Paola aportó en este sumario documentación que

contiene, entre otros elementos, las actuaciones

administrativas que se labraron en la sede de la empresa

estatal de ferrocarriles (Fs. 395/507).

Surge que la compañía le solicitó que diese las

explicaciones sobre el suceso, al día siguiente que aquél

ocurrió (Fs. 395).

En su respuesta, que junto con su defensa efectivizó

el 2 de agosto de 2017, ninguna referencia hizo a la alegada

descompensación. Únicamente se limitó a señalar que “ha tomado

en todo momento la totalidad de las medidas necesarias y

congruentes de acuerdo a las particularidades de su empleo” y

que su “actuar se desempeñó conforme al reglamento y normativa

aplicable”.

Por lo demás, el parte médico que se confeccionó

momentos posteriores al accidente, indicaba que estaba estable

y clínicamente orientado (Fs.79).

Por último, el reglamento ya citado estipula que si

ocurriera algún accidente el guardabarrera buscará

inmediatamente personas que puedan atestiguarlo para salvar su

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1

FSM 100127/2017/CA1, “DI PAOLA, MIGUEL ANGEL Y

OTROS s/HOMICIDIO CULPOSO (ART 84 2º
PARRAFO)”, del Juzgado Federal de Morón n°1, Secretaría
nº 1
Registro de Cámara: 13.005

propia responsabilidad (Art. 530), lo que, claramente, no

ocurrió en la especie.

Desestimado ese argumento, debe señalarse que, como

criterio rector del correcto ejercicio de las tareas de Di

Paola como guardabarrera, están las normas codificadas para esa

actividad laboral en el reglamento ya mencionado -Título XIV,

Capítulo II-.

En líneas generales, le impone a quien cumple la

función de guardabarrera, el dedicar toda su atención a vigilar

la vía para advertir la aproximación de los trenes y no confiar

en que ésta le sea siempre anunciada. Para ello, debe conocer

el horario de circulación de los trenes.

Asimismo, describe cómo debe proceder ante el arribo

de la formación, bajando las barreras y haciendo señales de

mano (con banderas o linterna) al conductor del convoy, para

indicarle que tiene el paso expedito (Arts. 515/546).

En esa dirección, como parámetro de la conducta

debida se valora también lo relatado por los guardabarreras

Miranda, Carrizo y Britos –entre otros-. Indicaron que debían

estar más atentos a la llegada de los trenes si éstos venían

con retraso y, más aún, si los equipos de comunicación fallaban

(ver Fs. 573/7, 830/2vta. y 857/61vta.).

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 Ahora bien, en los delitos culposos se exige, como

requisito básico, la existencia de una relación entre la

violación del deber de cuidado y el resultado.

Éste debe ser objetivamente previsible y, entre el

desvalor de acción y de resultado debe haber una conexión

interna, que conduzca a la afirmación de que el resultado se

produjo como consecuencia de la inobservancia del cuidado

debido.

La desatención de Di Paola a su tarea, desde el

principio, creó un peligro jurídicamente relevante toda vez

que, con su infracción, el peligro del accidente entró dentro

del terreno de lo posible.

Debe ponderarse que su acción entrañó en sí el

peligro de lesión típica de bienes jurídicos, toda vez que las

barreras altas implicaron, para quien las traspuso, la

confianza en que tenía el paso franco.

Así, las apreciaciones de la defensa no pueden ser

aceptadas.

Ello, porque el resultado se produjo por causas

vinculadas, directamente, a la acción negligente de su

asistido.

Se está, en el caso, en presencia de un claro

supuesto de concurrencia de culpas, donde la propia culpa del

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1

FSM 100127/2017/CA1, “DI PAOLA, MIGUEL ANGEL Y

OTROS s/HOMICIDIO CULPOSO (ART 84 2º
PARRAFO)”, del Juzgado Federal de Morón n°1, Secretaría
nº 1
Registro de Cámara: 13.005

imputado, si bien no se erige en causa exclusiva y excluyente

de la producción del resultado, no lo despoja de

responsabilidad penal, toda vez que su conducta negligente

distó de asumir el carácter de mera condición, para revestir el

de verdadera causa concurrente en la producción del trágico

evento.

Su descuido –no bajar las barreras ni hacer señales a

tren que se acercaba- deviene concurrente con el del

coencausado al no haber adoptado los recaudos –cada uno en su

esfera de responsabilidad- para evitar que el siniestro

ocurriese.

El accionar de no prestar la debida diligencia, pese

a la experiencia que dijo tener (se desempeñaba como

guardabarrera desde 2003), implicó una falta al deber de

cuidado y a la razonable diligencia exigible a quien

habitualmente desempeñaba esa tarea y, por ello, corresponde

confirmar sobre este punto la resolución traída a estudio.

b. Situación procesal de Nicolás Ezequiel Sequeira:

Ceñida también la Sala a lo que es motivo del

recurso, el reglamento ya citado también impone pautas

vinculadas con las responsabilidades del conductor y hace

especial hincapié en la seguridad, señalándose que, al

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 aproximarse a un paso a nivel, ante condiciones de mala

visibilidad, deben extremarse las precauciones y, si fuese

necesario, dominar la marcha del tren para poder detenerlo

(Arts. 137, 138, 171 y 299.g, entre otros).

Así, en el capítulo dedicado a las señales, se

establece que para indicarle al conductor que el paso a nivel

está seguro y la “vía libre” (barreras bajas) el guardabarrera

debe alertarlo con una luz verde movida, lentamente, de derecha

a izquierda (Art. 172, b.11).

Sentado ello, surge de autos que la formación que

impactó con el colectivo, era conducida por el practicante

Guevara y Nicolás Ezequiel Sequeira, designado como conductor

responsable, tenía a su cargo la supervisión del novato.

El aquí imputado así lo reconoció al llevar a cabo su

alegato espontaneo (Fs. 816/9) y en la declaración indagatoria,

al remitirse al descargo que presentó junto a su asistencia de

oficio.

Sostuvo que estaba ubicado en el medio de la máquina,

entre los espacios asignados al conductor (que ocupaba Leonardo

Daniel Guevara) y al pre-conductor (Diego Pisano). Luego, dijo

que no recordaba si estaba próximo al asiento del pre-conductor

o detrás del correspondiente al practicante –que es el que

habitualmente ocupa el conductor-.

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1

FSM 100127/2017/CA1, “DI PAOLA, MIGUEL ANGEL Y

OTROS s/HOMICIDIO CULPOSO (ART 84 2º
PARRAFO)”, del Juzgado Federal de Morón n°1, Secretaría
nº 1
Registro de Cámara: 13.005

Agregó que los mencionados tenían mejor visibilidad

frontal, por la estructura de la cabina, lo que les permitía

verificar si el guardabarrera estaba haciendo las

correspondientes señas y que su intervención se limitaba a

imponerse en sus espacios, cuando necesitaban asesoramiento

porque se aproximaba un trecho complicado. En esas

oportunidades, se inclinaba y observaba por el vidrio templado.

Por lo demás, ante el específico requerimiento que se

le formuló, confirmó que conforme surge de la normativa

imperante, la formación debía detenerse si no se ven las señas

del guardabarrera.

Finalmente, al prestar declaración indagatoria, se

pronunció de modo similar a su anterior declaración, destacando

que las normas del reglamento son imperativas para el

conductor, que es quien tiene el control de la unidad y que

tanto el practicante como el pre-conductor debieron detenerse

ante el paso a nivel.

Por su parte, Leonardo Daniel Guevara declaró que

mientras él ocupa el asiento del conductor, el instructor se

ubicaba detrás de él para controlar de qué modo maniobra la

máquina (Fs. 70/1 y 726/9).

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 Diego Pisano, por su parte, sostuvo que Sequeira

estaba a un costado de Guevara, que ocupaba el asiento del

conductor (ver Fs. 73/4 y 731/3, respectivamente).

Por lo demás, ambos alegaron que vieron una luz verde

que otorgaba paso franco. Guevara, también sostuvo que, a lo

que a posteriori identificó como el reflejo en un charco, la

veía oscilar (que conforme con el “RITO” es el movimiento que

debe efectuar el guardabarrera para habilitar la vía libre).

Ahora bien, sobre este punto, debe señalarse que

conforme surge del sumario el colectivo que quedó involucrado

en el siniestro detuvo su marcha sobre la trocha porque,

precisamente, el semáforo –en rojo- le impidió avanzar.

Por lo demás, los testimonios obrantes a Fs. 971/2vta

y 999/1002vta. contradicen lo apuntado.

Los maquinistas Sánchez y Vivas aseveraron que no se

han confundido la señal de la linterna de guardabarrera con la

luz del semáforo.

Asimismo, se cuenta en autos, al igual que con Di

Paola, con las actuaciones administrativas que se labraron como

consecuencia del siniestro en la que Sequeira, Pisano y Guevara

formularon sus descargos (ver Fs. 646/vta./655).

Allí, el primero de los nombrados fue interrogado

sobre las circunstancias que rodearon el accidente, toda vez

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1

FSM 100127/2017/CA1, “DI PAOLA, MIGUEL ANGEL Y

OTROS s/HOMICIDIO CULPOSO (ART 84 2º
PARRAFO)”, del Juzgado Federal de Morón n°1, Secretaría
nº 1
Registro de Cámara: 13.005

que era el conductor titular, sin perjuicio de ser quien

conducía o no la formación.

Respondió que, desde su posición y teniendo en cuenta

la hora y las condiciones climáticas, consideró que las

barreras estaban bajas. Agregó que no podía advertir seña

alguna del guardabarrera.

Pisano, por su parte, declaró que Guevara conducía

bajo la supervisión de Sequeira y, por la mala visibilidad,

producto del horario y la lluvia, él no percibió la posición de

las barreras del paso a nivel.

El último de los mencionados, por su parte, declaró

que por las condiciones ambientales imperantes consideró que

las barreras estaban bajas y, en ese descargo, agregó que pudo

haberse confundido la luz del semáforo con la señal del guarda.

A su vez, los testimonios glosados en la causa -de

conductores, guarda y guardabarreras- han sido contestes en que

en las particulares circunstancias en que ocurrió el accidente

–de madrugada, con lluvia y sin que se viese al guardabarrera

haciendo las señas correspondientes-, el convoy debió haber

detenido su marcha (Cfr. Fs. 91/2vta, 346/50, 552/5vta.,

557/61vta. 567/71, 773/5, 830/2, 857/61vta, 971/2vta. 999/1002,

entre otras).

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 Las condiciones de visibilidad alegadas y con ello la

eventual confusión en que alegó Guevara incurrir, extremaban el

deber de cuidado, lo que implicaba conducirse con mayor

atención.

Para el caso, en que la conducción del convoy estaba

en manos de un inexperto requería, en cabeza de Sequeira, un

especial deber de vigilancia frente al conductor novel sobre el

que tenía la responsabilidad de su entrenamiento.

Surge que hubo una desatención en la detección de las

barreras altas y de la ausencia de señas por parte del

guardabarrera y, de ese modo, no se acató la norma específica

de detener el convoy.

El encausado no actuó acorde al deber objetivo de

cuidado que las circunstancias del caso le imponían.

Por lo tanto, no puede seguirse la tesis que propone

la recurrente, porque precisamente esa desatención del deber

objetivo de cuidado en la conducción de la locomotora, de

acuerdo a lo que las señales o la falta de ellas les imponían –

detener la marcha del convoy-, es lo que otorga fundamento a la

imputación, a título de culpa.

Claus Roxin, en su obra Derecho Penal Parte General,

Tomo I, Fundamentos. La Estructura de la Teoría del Delito (Ed.

Civitas, 2007, Págs. 1004/6) vinculado con el ámbito de la

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1

FSM 100127/2017/CA1, “DI PAOLA, MIGUEL ANGEL Y

OTROS s/HOMICIDIO CULPOSO (ART 84 2º
PARRAFO)”, del Juzgado Federal de Morón n°1, Secretaría
nº 1
Registro de Cámara: 13.005

cooperación con división del trabajo y la extensión del

principio de confianza en ese terreno, al que hizo referencia

la defensa de oficio, sostiene que ese principio “retrocede”

con los intervinientes que poseen especiales deberes de

vigilancia u otras misiones de control.

Existen en autos más de una señal indicativa de

reducción y detenimiento de la marcha: el horario en que se

transitaba, las condiciones climáticas, la velocidad del

convoy, la falta de avisos de cuidado y el conocimiento

indudable de la detención, ante la ausencia de señas del

guardabarrera.

La especial posición de Sequeira –como conductor

responsable y a cargo del entrenamiento del practicante-

obligaba a quien la detentaba, en caso advertir que no se

estaban respetando los estándares de seguridad mínima, a

desplegar una actividad en el seno de su rol y, en concreto,

encargarse de restablecer la situación pues la mera desviación,

por sí, constituyó una perturbación que como garante debió

suprimir.

El permitir que se continuase con la conducción en

las condiciones citadas comportó un verdadero accionar

imprudente, que incrementó, en forma notable, el riesgo de que

se produjese un siniestro.

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 Es consecuencia, el peligro derivado podría haberse

evitado de haberse cumplido con la conducta debida. Más aún

cuando la visualización del video correspondiente al día del

suceso (en las cámaras ubicadas al frente de la locomotora, en

el lado del conductor y del pre-conductor) permite apreciar una

marcha constante a velocidad cuando se aproximaba al paso a

nivel y que, sin perjuicio de ser de noche y haber llovido, no

se observa la presencia del guardabarrera; fundamentalmente, en

el extracto obrante en el DVD LS DVD 0174, registro CH03-

20170724034000-20170724035000 ubicado en la ruta: ‘LS DVD-

0174\Cab Única\Conductor’, se observa que Sequeira estaría

sentado en el piso de la cabina y, de modo más que evidente,

ajeno a la conducción del practicante.

Así, debe tenerse en cuenta lo especialmente delicado

de la actividad que desarrollaba en ese momento el imputado, a

cargo de la instrucción en la conducción de una formación

férrea dedicada al transporte de pasajeros.

Lo que aparece hasta aquí de la prueba incorporada y,

sana crítica mediante, es que Sequeira actuó con inobservancia

del deber objetivo de cuidado, al no haber mantenido bajo su

pleno control el peligro que derivaba de una actividad riesgosa

permitida, teniendo las capacidades individuales para hacerlo

correctamente y, por ello, con la convicción suficiente que

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1

FSM 100127/2017/CA1, “DI PAOLA, MIGUEL ANGEL Y

OTROS s/HOMICIDIO CULPOSO (ART 84 2º
PARRAFO)”, del Juzgado Federal de Morón n°1, Secretaría
nº 1
Registro de Cámara: 13.005

requiere la etapa procesal que se transita, corresponde

confirmar el procesamiento dictado.

c. No obstante que la Sala lleva dicho que la

calificación legal asignada a un suceso sólo puede ser revisada

en la instancia por revestir carácter de agravio o cuando

incida directamente para definir la libertad del individuo

sometido a proceso, ya que la cuestión no causa estado ni

impide que las partes en los actos procesales esenciales y

contingentes a producirse postulen un encuadre jurídico

distinto al asignado por el a quo (Conf. C. 7226 “Ljumberg, E.

s/encubrimiento”, del 2 de noviembre de 2004, Reg. 6260; C.7325

“s/Inf. ley 23.737 y Art. 292 del C.P” del 3 de febrero de

2005, Reg. 6334, ambas de la Secretaría Penal n°1, entre

otras), habrá de puntualizarse lo que sigue.

Se entiende por accidente todo suceso eventual que

altera el orden regular de las cosas. Así, resulta indudable

que un choque entre un vehículo y un tren queda comprendido en

el concepto en análisis.

Por su parte, el “RITO”, en su título XIII, capítulo

I, enumera como accidentes los choques en general y, entre

ellos, el arrollamiento de vehículos particulares (Art. 475).

Por otra parte, el estrago es un resultado dañoso,

cuyos efectos son extraordinariamente graves o complejos y

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 amplios y afectan colectivamente las cosas y personas amparadas

por la ley, produciendo conmoción pública.

En el caso, las características de la colisión, la

velocidad en que se produjo el impacto, el hecho de que el

convoy se haya detenido entre setenta y más de cien metros del

lugar del siniestro, los daños producto del choque que se

advierten en la locomotora y el automotor (Fs. 6, 7 y 387,

entre otras), los decesos y lesionados, la trascendencia

pública que en su momento tuvo en suceso y la interrupción del

servicio público (que se reanudó luego de las seis de la

mañana) son pautas para valorar la magnitud del siniestro y el

peligro que, efectivamente, se creó para las personas,

elemento, este último, constitutivo del delito previsto por el

Art. 196 del Código Penal.

De este modo, a fin de contestar la inquietud puesta

de manifiesto por la defensa en ocasión de la audiencia (Art.

454, CPPN), cabe precisar que la conducta descripta configura

el delito previsto y reprimido en el artículo citado (Cfr.,

entre otras, CFASM, Sala I C.2543 “Poma, Leonardo J.”,

Reg.2100, del 26 de agosto de 1991 de la Sec. Penal n°3; C.

3241 “Rocha, Jesús M. s/Inf. Arts. 84 y 196 CP” Reg. 549 -Def.-

de la Sec. Penal n°1, del 28 de diciembre de 1992 y CCCFed.

Sala I C.22.524 “Espeche, Carlos Reinoso s/estrago culposo”).

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1

FSM 100127/2017/CA1, “DI PAOLA, MIGUEL ANGEL Y

OTROS s/HOMICIDIO CULPOSO (ART 84 2º
PARRAFO)”, del Juzgado Federal de Morón n°1, Secretaría
nº 1
Registro de Cámara: 13.005

V. Por último, en cuanto a la apelación del embargo

impuesto, atento como se resuelve y las consideraciones hasta

aquí vertidas, estima el Tribunal que la cautela real aplicada

se encuentra ajustada a derecho, toda vez que la finalidad del

instituto tiende a garantizar las costas procesales, honorarios

profesionales y las eventuales indemnizaciones de daños

derivadas de las conductas, que no quedan supeditadas a que un

actor civil se haya constituido como tal o como querellante,

pues se trata de una medida de protección al potencial

ejercicio de tales derechos.

Por todo lo precedentemente expuesto, el Tribunal

RESUELVE:

I. CONFIRMAR la decisión recurrida en todo cuanto fue

puntual motivo de agravios.

II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal

formulada.

Regístrese, notifíquese, hágase saber a la Dirección

de Comunicación Pública de la C.S.J.N. (Acordada 15/13 y ley

26.856) y devuélvase.-

MARCOS MORÁN

MARCELO DARÍO FERNÁNDEZ JUAN PABLO SALAS

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696
 JOSÉ LUIS BADORREY
Prosecretario de Cámara

NOTA: Para dejar constancia que el acuerdo de los señores

jueces Marcos Morán, Juan Pablo Salas y Marcelo Darío

Fernández, integrantes de la Sala I de la Cámara Federal de

Apelaciones de San Martín, fue realizado por medios virtuales o

remotos y firmado electrónicamente por los magistrados y

funcionario actuante, de conformidad a lo dispuesto por la

Acordada 12/2020 de la CSJN, en el contexto de la situación

excepcional o de emergencia declarada por los DNU 297/2020 y

sus prórrogas, DNU PEN 875 y sus prórrogas, DNU PEN 235/2021,

DNU PEN 241/2021, DNU PEN 287/2021 y DNU PEN 494/2021 y sus

prórrogas y modificaciones; Acordadas 4/2020, 6/2020, 8/2020,

10/2020, 13/2020, 14/2020, 16/2020, 18/2020, 25/2020, 27/2020,

31/2020 y 8/2021 de la CSJN; y Acordada 61/2020 y providencias

de presidencia del 20/3/2020, 1/4/2020, 13/4/2020, 27/4/2020,

12/5/2020, 26/5/2020, 9/6/2020, 30/6/2020 y 20/7/2020 de esta

CFSM. Secretaría Penal nº 1, 19 de agosto de 2021.

JOSÉ LUIS BADORREY

Prosecretario de Cámara

Fecha de firma: 19/08/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS BADORREY, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30545887#298032620#20210819130244696