Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3

CFP 4943/2016/TO1

/n la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 17 días

del mes de marzo de dos mil veintidós, reunidos los
señores jueces del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal n 3, Dres. Fernando M. Machado Pelloni,
Javier Feliciano Rios y Andrés Fabián Basso,
asistidos por el señor secretario Tomás Anderson,
con el objeto de rubricar los fundamentos de la
sentencia recaída en esta causa n 4943/16, cuya
parte dispositiva se diera a conocer el 16 de
diciembre de 2021, respecto de RICARDO DANIEL
ECHEGARAY (argentino, titular del DNI n 17.478.633,
nacido el 27 de enero de 1966, en la localidad de
Punta Alta, provincia de Buenos Aires, hijo de Juan
Luis y Carmela Munafo, casado, abogado, con
domicilio en la calle Echevarría n 1200, Barrio
Talar del Lago I, Unidad Funcional n° 418, Pacheco,
provincia de Buenos Aires), asistido técnicamente
por León Carlos Arslanián, Martín Arias Duval y Luis
Alberto Bloise; CARLOS FABIÁN DE SOUSA (argentino,
titular del DNI n 18.533.636, nacido el 7 de
diciembre de 1967, en la localidad de Comodoro
Rivadavia, provincia de Chubut, hijo de Carlos Clara
y de María del Carmen Solsona, divorciado, contador
público y empresario, con domicilio en la calle
Juana Manso n 1122, piso 24, de esta ciudad)
representado por Carlos Beraldi, Ary Rubén
Llernovoy, Eduardo Favier Dubois y Lucía Spagnolo y
CRISTÓBAL MANUEL LÓPEZ (argentino, titular del DNI n
12.041.648, nacido el 27 de octubre de 1956, en la
localidad de San Martín, provincia de Buenos Aires,
hijo de Cristóbal y de Josefa López, divorciado, con

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

estudios secundarios completos, empresario, con

domicilio en Macacha Güemes n 330, piso 6, dpto.
“L”, de esta ciudad) ejerciendo su defensa Fabián
Lértora, Juan Pablo De Feo, Federico Ramírez y
Alberto Antonio Spota; en la que intervinieron, en
representación del Ministerio Público Fiscal, los
señores fiscales generales, Juan Patricio García
Elorrio y Diego Velasco; y por la Administración
Federal de Ingresos Públicos en último término la
letrada Silvina Torres y Fabricio Lanzillotta y con
anterioridad, Alejandro Daniel Carrió, Maximiliano
César Reussi y Facundo Miguel Machesich.

A. Voto Del Juez Fernando Machado Pelloni

I. REQUISITORIA DE ELEVACION A JUICIO

1. Requerimiento de elevación a juicio del

Ministerio Público Fiscal.

El fiscal interviniente en la
investigación preliminar (fs. 5413/5468) requirió la
elevación de la presente causa a juicio respecto de
Cristóbal Manuel López, Carlos Fabián de Sousa y
Ricardo Daniel Echegaray.
Señaló que desde la cúspide de la
estructura burocrática de la AFIP, Ricardo
Echegaray, diseñó, puso en marcha y sostuvo en el
tiempo un circuito por el cual desde el ente
recaudador deliberadamente –junto con la
participación de otros funcionarios del organismo-

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 2
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

no se le exigiría a la empresa petrolera de

Cristóbal López y de Carlos Fabián de Sousa, Oil
Combustibles SA, el pago del impuesto a los
combustibles líquidos (ICL), permitiendo que se
acumularan sumas miles de veces millonarias de deuda
con el Fisco y que frente a esta situación, se le
concedieran en forma ilegítima planes de facilidades
de pago de índole general y particular, lo que
generó una deuda a favor del Estado Nacional
superior a los 8 mil millones de pesos -
$8.926.740.758,91-.
Ello mientras en simultáneo, López
y De Sousa como empresarios, desde el lado privado
retiraban las sumas que eran percibidas (abonadas
por los consumidores del combustible), pero no
depositadas al Fisco y las entregaban en concepto de
préstamos a ellos y a otras empresas del grupo
(incluso con tasas inferiores a las que le otorgaba
la AFIP), lo que les permitió aumentar su
patrimonio, expandir su conglomerado societario,
financiándose espuriamente con los fondos públicos y
descapitalizar a la firma que era deudora del
Estado, merced al acuerdo ilícito con los
funcionarios nacionales.
Sostuvo que la maniobra
fraudulenta fue construida sobre tres pilares: 1) la
inmersión en el negocio petrolero y la consolidación
de la estructura societaria para el fraude; 2) la
acumulación ilegítima de deuda de ICL y el
otorgamiento irregular de planes de facilidades de
pago y 3) la utilización indebida del ICL para el

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 3
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

financiamiento y expansión del Grupo Indalo y la

auto descapitalización de Oil Combustibles SA.
Sobre el primer punto señaló que
la sociedad mencionada, se constituyó con fondos del
Grupo Indalo, que López y De Sousa se valieron de un
complejo entramado societario con participaciones
cruzadas en distintas empresas nacionales, una
sociedad extranjera -off shore constituida en
Panamá- y un fideicomiso. De las cuales mantenían el
gobierno, y en el caso del coimputado De Sousa,
también su administración.
El segundo pilar “se corresponde
con el accionar de los funcionarios de AFIP que
permitieron que Oil Combustibles no pagara las
obligaciones fiscales provenientes del ICL, y en su
lugar financiaron una y otra vez la deuda generada
por el uso indebido de los fondos”. Precisó que Oil
Combustibles, pese a contar con el dinero del
impuesto que ya había sido abonado por los
consumidores, no pagó el ICL merced del acuerdo
espurio con los funcionarios estatales encargados de
recaudar, exigir y ejecutar los tributos nacionales,
que de modo sistemático y deliberado no exigieron el
pago adeudado, lo que permitió a López y De Sousa
“fondear” a las otras sociedades del Grupo Indalo a
costa del Estado Nacional.
Agregó que “La infidelidad de los
funcionarios en la práctica se instrumentó por dos
mecanismos complementarios, el primero consistió en
permitir a la empresa de López y De Sousa que
acumulara varios meses de deuda con el Fisco en

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 4
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

relación al ICL, y el segundo en habilitar en forma

sistemática a la empresa a financiarse a través de
la incorporación de la deuda a diversos planes de
pago –generales o particulares-, todo ello mientras
los empresarios se descapitalizaban fondeando a
otras empresas del Grupo Indalo”.
En ese sentido, el primer
mecanismo consistió en una omisión constante y
permanente por parte de la estructura burocrática de
funcionarios públicos de no cargar las deudas de la
firma Oil en el sistema de cuentas tributarias y de
recurrir al método de desconfirmación manual de
deudas líquidas y exigibles, a través del cual se
evitó el cobro de las obligaciones que se
encontraban cargadas en el sistema.
Por otra parte, puntualizó que las
irregularidades señaladas se vieron reforzadas y
amparadas por la decisión de mantener a Oil
Combustibles dentro de la jurisdicción de una
agencia ordinaria cuando por su volumen e
importancia debía ser controlada por la Subdirección
de Grandes Contribuyentes Nacionales.
Añadió que “una vez que los
funcionarios públicos permitieron –por acción u
omisión- que Oil Combustibles no pagara el ICL, el
segundo mecanismo sobre el que se asentó este paso
de la maniobra consistió en que el ex Administrador
Federal, Ricardo Echegaray, previa participación de
distintos funcionarios de la AFIP, concediera a la
empresa petrolera del Grupo Indalo en forma
arbitraria e irregular planes de pago de índole

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 5
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

general y particular para que aquellos pudieran

seguir postergando el pago de sus impuestos y en
simultáneo fondearan su grupo a costas del Estado
Nacional”.
Indicó el fiscal de instrucción
que López y De Sousa, siguiendo el plan ideado, no
sólo se apropiaron de lo recaudado en concepto de
ICL, sino que además realizaron su aporte
solicitando que la deuda acumulada fuera introducida
en los planes de pago que fueron concedidos por
Echegaray y demás funcionarios competentes en la
materia de acuerdo a lo planeado.
Agregó que “en el período que va
desde mayo de 2013 a mayo de 2014 los funcionarios
de la AFIP beneficiaron a la petrolera con dos
planes de facilidades de pago de alcance particular
–el primero únicamente otorgado a OIL y el segundo a
más de 30 empresas del Grupo Indalo- concedidos
directamente y en forma excepcional por el
Administrador Federal por un total de más de 2
millones de pesos los días 9 de diciembre de 2013 y
16 de mayo de 2014, respectivamente”.
Asimismo, destacó que ambos planes
fueron concedidos sin que ninguno de los
funcionarios que intervinieron en el trámite de los
expedientes y sobre todo Echegaray en su rol de
administrador, requirieran a la empresa que
acreditara la situación económico-financiera de
crisis, sin tener en cuenta de un lado que la
mentada firma desde su inicio y de manera
sistemática no había pagado el impuesto ya

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 6
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

recaudado, y por el otro que ya se había

refinanciado deuda ilegítimamente. Es decir, sin
llevar a cabo ningún tipo de estudio contable que
permitiera acreditar que la situación de “crisis”,
cuestión que hubiese reflejado una descapitalización
autogenerada producto de los incesantes giros de los
fondos del ICL a favor de empresas vinculadas con el
conglomerado societario Indalo.
El agente fiscal también refirió
que “con una deuda consolidada que superaba los 4
mil millones de pesos, nuevamente Oil Combustibles,
luego de no abonar el ICL por otros 9 meses y sin
que los funcionarios a cargo de Ricardo Echegaray le
exigieran el pago, la firma se acogió a dos nuevos
planes de facilidades (RG N° 3756 y 3806) a 120
cuotas -10 años- por un total de casi 4 mil millones
de pesos, por los períodos devengados desde
septiembre de 2014 hasta agosto de 2015, lo que
luego repitió a través de una resolución que le
permitió financiar el ICL de los períodos septiembre
a diciembre 2015, todo lo cual generó que la deuda
alcanzara la suma de prácticamente 9 mil millones de
pesos”.
Remarcó que el organismo dirigido
por Echegaray le otorgó a la petrolera de López y De
Sousa un refinanciamiento irregular del ICL
correspondientes a los períodos fiscales de mayo,
junio, septiembre, octubre y noviembre de 2013 (1°
plan particular); diciembre 2013 y enero, febrero,
marzo, abril y mayo de 2014 (2° plan particular);
septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2014 y

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 7
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

enero de 2015 (1° plan general) y febrero, marzo,

abril, mayo, junio, julio y agosto 2015 (2° plan
general).
En ese sentido afirmó que “sobre
un total de treinta y un (31) períodos fiscales que
conforman la plataforma fáctica investigada y que se
encuentran comprendidos entre mayo de 2013 y
noviembre de 2015, Oil Combustibles pagó únicamente
5 de ellos (julio y agosto de 2013 y junio, julio y
agosto de 2014)”.
Sostuvo que, Ricardo Echegaray,
como máxima autoridad de la AFIP, mediante su
aportación sustancial y concatenando su conducta con
la de otros funcionarios del citado organismo logró
instrumentar los mecanismos por los cuales se
ejecutaría la maniobra defraudatoria que le
permitieron a Cristóbal López y a Carlos Fabián de
Sousa hacerse de los fondos millonarios que
recaudaban en concepto de ICL, colocarlos en planes
de pago en forma irregular.
Respecto de lo que denominó tercer
eje de la maniobra: la utilización indebida del ICL
para el financiamiento y expansión del Grupo Indalo,
afirmó que dicha empresa utilizaba sistemáticamente
el dinero del ICL para fondear otras empresas del
conglomerado societario y auto descapitalizar a la
firma petrolera, mediante dichas transferencias.
En ese marco, en la acusación
provisoria se señaló que, sin perjuicio de que OCSA
tenía en su poder el dinero para afrontar el pago
del ICL, lo transfería en préstamos a otras

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 8
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

sociedades del grupo e incluso a los propios López y

De Sousa a título personal, en condiciones
inferiores a las otorgadas por el organismo
recaudador en los planes de pago, sin plazos de
devolución y sin garantías que los respaldaran, con
la finalidad de que aquellos no fueran devueltos y
se desvanecieran en el complejo entramado societario
del grupo que creció de manera exponencial y a la
par de la deuda que acumulaba con la AFIP.
Prosiguió su requisitoria
señalando que “López y De Sousa como titulares del
grupo Indalo, utilizaron los $ 8.926.740.758,91 que
habían recaudado de los consumidores en concepto de
ICL, direccionando la mayor parte hacia otras
empresas del grupo, para que desde allí, a su vez,
luego los fondos fueran en algunos casos utilizados
o bien como se investiga en las causas conexas
11.352/14 y 3732/16 encausados a favor de los ex
presidentes Néstor Kirchner y Cristina Fernández y
sus hijos”.
Subrayó que la situación de la
firma mencionada, así como la de todo el grupo que
se financiaba a partir del fraude al erario público,
ha empeorado, destacando la quiebra de Oil
Combustibles y la situación concursal de otras
empresas del conglomerado societario, ocurridos en
aquel momento.
Por esas razones en la etapa
anterior el representante del Ministerio Público
Fiscal le imputó a Ricardo Daniel Echegaray que, en
su condición de Administrador Federal de la

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 9
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Administración Federal de Ingresos Públicos, entre

los meses de mayo de 2013 y diciembre de 2015,
conjuntamente con la intervención de otros
funcionarios públicos, en forma coordinada y
funcional, perjudicó los intereses confiados por el
Estado Nacional en lo que respecta a su función
primordial de propender a la recaudación de
tributos, en beneficio de los titulares del Grupo
Indalo. Echegaray “desde su rol como máxima
autoridad del organismo fiscal, con funciones y
facultades de dirección, permitió por acción en
algunas oportunidades y por omisión en otras, un
gran número de irregularidades en el tratamiento,
gestión, otorgamiento y control de los regímenes de
facilidades de pago solicitados por la firma Oil
Combustibles SA, de propiedad de Cristóbal Manuel
López y Carlos Fabián de Sousa, lo cual redundó en
que dicha firma se valiera indebidamente y de forma
sistemática de sumas millonarias correspondientes al
Impuesto a los Combustibles Líquidos y produjera su
propia descapitalización al utilizarlas para
financiar a otras empresas del Grupo Indalo,
resultado de lo cual se perjudicó al Estado
Nacional, que dejó de percibir la suma de
$8.926.740.758,91”.
En ese marco, le atribuyó a
Echegaray la inobservancia deliberada de los deberes
inherentes a su cargo establecidos en el decreto
618/97, que le exigían cuidar, manejar y administrar
fielmente los bienes del Estado. En esa línea señaló
que el ex Administrador Federal instauró un

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 10
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

mecanismo permanente y sistemático por el cual no se

le exigiría a la firma Oil Combustibles el pago del
ICL, asegurándose que le empresa permaneciera
inscripta bajo la órbita de control de la Agencia n°
11 de la Dirección Regional de Palermo en lugar de
ser fiscalizada por el área de Grandes
Contribuyentes, que no se corriera en tiempo y forma
el Sistema de Cuentas Tributarias y que se
desconfirmaran en el sistema informático al menos
150 obligaciones, todo ello con la finalidad de
perjudicar al Estado Nacional y beneficiar a
Cristóbal López y Carlos Fabián de Sousa.
Por otra parte, le reprochó a
Echegaray “que habiendo permitido la acumulación de
la deuda monumental de Oil Combustibles SA con el
organismo por él administrado y ante la propia
descapitalización de la firma, convalidó el
defectuoso trámite que llevaron los respectivos
funcionarios de las áreas operativas, técnicas
impositivas y jurídicas de la AFIP, y en estas
condiciones, otorgó personalmente y en forma
arbitraria los planes de facilidades de pago de
índole particular G 781561 y n° G990843 mediante
resoluciones de fecha 9 de diciembre de 2013 y 16 de
mayo de 2014, incumpliendo deliberadamente la
acreditación del único requisito que el exigía el
art. 32 de la ley 11683 –la verificación de una
situación económica financiera de crisis”.
También le reprochó al ex
administrador federal que “mediante los planes de
pago de índole general implementados mediante las

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 11
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Resoluciones Generales N 3756 y N 3806, dictadas por

[Echegaray] con fecha 26 de marzo de 2015 y 5 de
noviembre de 2015, permitió que la empresa Oil
Combustibles SA se acogiera a planes de pago cuando
para aquél entonces ya contaba con una deuda con el
organismo que dirigía de varios miles de millones de
pesos”.
Por último, le reprochó a
Echegaray el haber diseñado e instrumentado la
referida maniobra con el objeto de beneficiar a los
empresarios Cristóbal Manuel López y Carlos Fabián
de Sousa, quienes desde el lado privado se valieron
de los fondos estatales para fondear a otras
empresas del Grupo Indalo, generando su propia
descapitalización y transformando en irrealizable el
cobro del crédito millonario del fisco.
En ese marco el acusador concluyó
que “Ricardo Echegaray, en su carácter de
administrador federal de ingresos públicos, junto
con otras personas, defraudó al Estado Nacional
incumpliendo deliberadamente los deberes a su cargo,
para lo cual diseñó, mantuvo y ejecutó un esquema de
beneficios para la firma OIL COMBUSTIBLES –
perteneciente a Cristóbal LÓPEZ y Carlos DE SOUSA-,
con el objetivo de que a aquella no le fuera exigido
el ingreso del ICL y se permitiera financiar su
ingreso en forma sistemática a través de distintos
regímenes de facilidades de pago, todo lo cual,
generó un perjuicio millonario en contra del erario
público”.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 12
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Cristóbal Manuel López y a Carlos

Fabián de Sousa, fueron imputados por haber
intervenido, en connivencia con funcionarios
públicos de la AFIP y junto con otras personas, en
la maniobra defraudatoria al Estado Nacional por
medio de la cual entre los meses de mayo de 2013 y
diciembre de 2015, se sustrajeron en forma
sistemática y constante los fondos públicos
correspondientes al ICL que eran cobrados por su
empresa Oil Combustibles SA a los consumidores y que
no fueron depositados al Fisco, ocasionando un
perjuicio al Estado Nacional que dejó de percibir la
suma de $ 8.926.740.758,91.
Por otra parte, les endilgó haber
creado la estructura societaria necesaria a fin de
instrumentar la defraudación, para lo cual
constituyó la empresa que, a la postre, sería la
responsable de recaudar el ICL e incorporó al
patrimonio de aquellos el fondo de comercio
necesario para el referido negocio y creó un
andamiaje societario –con empresas locales y
trasnacionales- por medio del cual, realizarían
desde el lado privado de la maniobra criminal, las
acciones y omisiones necesarias para su despliegue.
En consecuencia, agregó el fiscal
de la instancia anterior, con la estructura
societaria y financiera aludida, López y De Sousa
omitieron deliberadamente depositar al Fisco el
monto correspondiente al ICL que era cobrado por su
empresa a los consumidores en ocasión de cargar
combustible, y en su lugar, mediante el acogimiento

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 13
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

irregular de distintos planes de pagos de índole

general –RG N 3756 y N 3806- y particular –N G
781561 y N G 990843- otorgados por los agentes
estatales, difirió sistemáticamente el pago del ICL.
Además, les reprochó haber
utilizado indebidamente los fondos públicos que se
encontraban en su poder, con la finalidad de fondear
a otras firmas de su propiedad –Inversora M&S, OIL
M&S, CPC, South Media Investments, Telepiú, Indalo
Inversiones Argentina, La Proveedora de la
Construcción, Ganadera Santa Elena, entre otras-,
obtener préstamos personales a su favor, y expandir
su conglomerado societario, y por otro lado,
descapitalizar a la firma Oil Combustibles SA.
Por ello entendió que los
imputados López y de Sousa, que en su carácter de
titulares del Grupo Indalo, en forma coordinada con
funcionarios de la AFIP, defraudaron al Estado
Nacional por el monto referido ut supra.
Los hechos descriptos fueron
calificados como constitutivos del delito de
defraudación por administración fraudulenta agravada
por haber sido cometida contra una Administración
Pública -art. 174 inc. 5 en función del art. 173
inc. 7 del CP-, debiendo responder Ricardo Daniel
Echegaray como coautor, por su condición especial de
funcionario público, y Cristóbal López y Carlos
Fabián de Sousa como participes necesarios.

2. Requerimiento de elevación a juicio de la

querella.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 14
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

La Administración Federal de
Ingresos Públicos, constituida en ese momento como
parte querellante, en tan sólo diez carillas (fs.
5345/5355), solicitó al Juez instructor que eleve la
causa a juicio por considerar que se encontraba
acreditado de un lado, la falta de ingreso del
Impuesto a los combustibles líquidos por parte de
Oil Combustibles SA (períodos fiscales mayo 2013-
agosto 2015), cometido alcanzado mediante una
maniobra encabezada por Ricardo Daniel Echegaray
consistente en el otorgamiento irregular de planes
de facilidades de pago y por la omisión de ejecutar
deuda que era exigible.
Mencionó que la maniobra
investigada es un desprendimiento de la causa
15734/08, que Oil Combustibles se constituyó en el
año 2010 con fondos de otras empresas del grupo
económico que integra, y que desde el inicio de su
operatoria, omitió el pago del ICL. En paralelo,
Cristóbal López y Carlos Fabián de Sousa, hacían uso
indebido del dinero no integrado y en su propio
beneficio dado que, con aquel capitalizaban a otras
sociedades del grupo económico.
En cuanto al otorgamiento
irregular de planes de facilidades de pago en primer
lugar hizo referencia a periodos fiscales que no se
encuentran dentro del objeto procesal, como se verá
luego. Por lo cual no se reproduce en su totalidad
el punto II.2.A. solo mencionar que allí, esa parte

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 15
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

describió en poco más de dos carillas, la inclusión

de deuda caduca que quedó regularizada, mediante el
plan general según Resolución 3451.
En relación con los planes de pago
de alcance particular, refirió que la única
condición impuesta por la ley en el art. 32 de la
ley 11683, no había sido acreditada por Oil
Combustibles SA, esto es, encontrarse en condiciones
económicas y financiaras que impidan el cumplimiento
oportuno de las obligaciones y agregó que las dos
condiciones impuestas por el organismo recaudador,
no fueron controladas.
Luego explica que se retenía
información sobre la exigibilidad de la deuda, y no
se iniciaba el proceso de cobro compulsivo
permitiendo a Oil Combustibles SA que acumulara
deuda hasta tanto la incluyera en planes de pago, en
ese caso, generales mediante las Resoluciones 3756 y
3806. Continuó, manifestando que esa operatoria era
facilitada por la desconfirmación de obligaciones,
procedimiento al que caracterizó como “manual y
excepcional”. La conclusión que extrajo la querella
en la etapa anterior es que, todo ello permitió que
la firma de López y De Sousa financiara sus
obligaciones fiscales a tasas más beneficiosas,
pagando apenas 7 de los 55 períodos fiscales
investigados y en paralelo capitalizara a otras
sociedades del grupo, principalmente Oil M&S SA e
Inversora M&S SA –sus controlantes-, culminando la
maniobra defraudatoria con la presentación en

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 16
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

concurso preventivo ante un juzgado incompetente, en

Comodoro Rivadavia.
Por lo descripto el acusador
particular calificó los hechos en igual sentido que
el fiscal de instrucción.

II. AUTO DE ELEVACIÓN A JUICIO

A fs. 5617/5635 se encuentra

agregado el auto de elevación a juicio producto de
la oposición formulada por la defensa de Ricardo
Daniel Echegaray. En lo que aquí interesa, cabe
señalar que el magistrado describió la plataforma
fáctica y aclaró que “independientemente del lapso
temporal que el Dr. Pollicita consideró que habría
abarcado toda la compleja maniobra –mayo del 2013 a
diciembre del 2015- lo cierto es que los ejercicios
fiscales incluidos en los distintos planes de
facilidades de pago aquí cuestionados son los mismos
a los imputados en las declaraciones indagatorias de
todos los encartados y en la resolución de mérito:
mayo, junio, septiembre, octubre y noviembre del
2013 (1° plan particular –G 784561-); diciembre de
2013 y enero, febrero, marzo, abril y mayo del 2014
(2° plan particular –G 990843-); septiembre,
octubre, noviembre y diciembre del 2014 y enero del
2015 (1 plan general –RG 3756); y febrero, marzo,
abril, mayo, junio, julio y agosto de 2015 (2° plan
general – RG 3806-)”.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 17
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 18
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

III. RESOLUCION DEL TRIBUNAL ANTE EL PLANTEO

NULIFICANTE DEL REQUERIMIENTO DE ELEVACIÓN A JUICIO

Encontrándose radicada en este

Tribunal las presentes actuaciones, la defensa de
López y De Sousa solicitaron se decrete la nulidad
de los requerimientos de elevación a juicio de los
acusadores. Los argumentos básicamente versaban
sobre la afectación del principio de congruencia y
en consecuencia del derecho de defensa en juicio.
Por mayoría constituida por los votos del suscripto
y el juez Andrés Fabián Basso se rechazó el planteo.
En aquella oportunidad, se mencionó que si bien es
cierto que en la descripción fáctica incluida en las
piezas procesales atacadas, los acusadores
deslizaron periodos fiscales previos y posteriores
al, en definitiva investigado, –mayo 2013 a agosto
2015- ante las presentaciones en igual tenor de
extensión por parte de los legitimados, no se
observaba una afectación al derecho de defensa que
justifique la sanción de nulidad.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 19
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Por ello, se resolvió la validez

de aquellas piezas procesales, dado que el objeto de
imputación se encontraba delimitado, vislumbrándose
en aquellas el factum del contextus. También se
afirmó, entre otras cuestiones, que la delimitación
relativa a los periodos fiscales objeto de pesquisa,
fue efectuada por el auto de elevación a juicio que
se transcribió en el punto anterior, siendo la
“maniobra” el otorgamiento irregular de planes de
pagos en los que se incluyeron aquellas específicas
obligaciones mencionadas.

No mediando conflictividad por

parte de los acusadores relativa a la extensión del
injusto (la querella manifestó que en determinados
casos era necesario establecer antecedentes y
contextos), se descartó la sanción reclamada, en el
entendimiento de que el objeto procesal se hallaba
circunscripto y debidamente claro para todas las
partes. Esa decisión fue consentida de manera
expresa por la defensa.

IV. DESISTIMIENTO

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 20
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Llegado el momento de la discusión

final, la Administración Federal de Ingresos
Públicos, luego de requerir quince días para
preparar su alegato, la noche previa a la fecha
estipulada 9/9/21 presentó, mediante el sistema de
gestión judicial lex 100, dos escritos en los cuales
desistía de las acciones civil y penal que hasta ese
momento llevaba adelante. Los motivos que esgrimió
básicamente fueron los siguientes: en lo relativo a
la acción penal se remitió a la Disposición DI-2021-
142-E-AFIP-AFIP, en la cual la actual Administradora
Federal, expone que el papel de querellante incluye
la ponderación de cuestiones de mérito, oportunidad
y conveniencia. Según su decisión, serían
inexistentes en este caso y los motivos que pueden
vislumbrarse de la disposición son las
investigaciones preliminares ventiladas en la causa
n 16.850/2019 ante el Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n 1 y los hechos
denunciados por la actual vicepresidenta en el marco
de la causa 462/20, y expone, entre otras
cuestiones, que allí se investigan a quienes
ocuparon la función pública en el organismo
recaudador en los inicios de la presente causa.
También transcribe extractos del manual de ética
pública en el que fundamentaría su actuación.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 21
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

En relación con la acción civil

manifestó que “la nueva situación creada a partir de
la sanción de la Ley 27541 y de la RG 4816/2020,
consolidada en virtud de la resolución judicial del
juzgado comercial N 5 y la adhesión definitiva a
aquél régimen, es que solicitamos se tenga por
desistida la acción civil, eximiendo a esta parte de
la imposición de costas, o bien se impongan en el
orden causado”. Es decir, habiendo Oil Combustibles
regularizado su deuda y ante la conformidad que
prestó el organismo recaudador para la conclusión de
la quiebra por avenimiento, entendió que ya no
existía un daño resarcible. La opinión del suscripto
en torno a la naturaleza de la acción civil en el
proceso penal, es conocida por las partes, ha
fundado varias decisiones de este Tribunal, sólo
aclarar aquí que en nada se parece con lo
argumentado por los representantes de la AFIP, en su
inestable accionar en este proceso.

La petición sobre la imposición de

costas, que fue objeto de sustanciación en este
debate, será tratada ut-infra.

V. PRUEBA PRODUCIDA EN EL DEBATE

El juicio oral se desarrolló de

manera presencial, semipresencial, y remota, en
algunas oportunidades. Las piezas procesales
incorporadas por lectura son abundantes. A
continuación se detallan los actos jurisdiccionales

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 22
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

en los que se procedió su incorporación: 1.

resolución de 18 de julio del 2019 (fs. 6823/6833)
que dispuso la incorporación entre otras piezas de
los planes particulares (fs. 644/704, 705/723,
724/733, 823/906), la OIP 14/2016 y todas las
actuaciones de los paquetes A, B1 y B2, el primero
incluye las fotocopias cuyas caratulas reza “punto
XII, punto XV inciso h” y Punto XV inciso a”, todo
lo que se encuentra agregado en documentos
digitales, los estados contables de Oil Combustibles
SA correspondiente a los periodos 2013, 2014 y 2015
(fs. 425/626) y el informe pericial agregado a fs.
6767/6801, junto con la documentación anexa remitido
por la perito oficial; 2. certificación efectuada
por la fiscalía Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n 11 respecto de la causa
213/16 (fs. 6890/6892); 3. piezas procesales según
lo dispuesto el 15 de agosto del 2019 (fs.
7089/7095); 4. documentación aportada por la AFIP
certificada a fs. 7300, resuelta su incorporación a
foja que sigue el 16/10/19; 5. correo electrónico y
piezas procesales remitidas por el Ministerio
Público Fiscal a fs. 7296/7297 tal como se dispone
en el decreto de fs. 7307; 6. Actuaciones descriptas
a fs. 7321/7322; 7. copias aportadas por el Fiscal
General conforme certificado de fs. 7332 entre las
que se encuentran la OIP 15/2016 y por la defensa de
Cristóbal Manuel López a fs. 7310/7315; 8. nota de
los jefes de agencia suscripta el 29/4/2019 dirigida
al ex Administrador Federal Leandro Cuccioli; 9.
documentación aportada por Carlos Bo, Mariana De

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 23
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Alva, Pedro Ocamica y Martin Álvarez en el marco de

sus declaraciones testimoniales reservada en
secretaría y agregadas al expediente digital; 10.
escrito suscripto por los letrados de la AFIP de
fecha 3 de febrero del 2021 en el marco de las
actuaciones n 4943 en trámite ante el Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n 10;
11. informes de auditoría 16 y 22 solicitadas por el
letrado de Cristóbal Manuel López y 12. actuaciones
incorporadas en el marco de las audiencias de fecha
22 de abril, 10 y 17 de junio, 19 y 26 de agosto del
2021.
En cuanto a la prueba testimonial,
se expone a continuación la nómina de los
funcionarios o ex funcionarios de la AFIP que fueron
escuchados, incluyendo una breve referencia de sus
antecedentes en el organismo, datos de importancia
para el suscripto en la valoración de sus
testimonios: Alberto Remigio Abad, contador público,
ex Administrador Federal, enero 2002 a marzo 2008 y
diciembre 2015 a marzo 2018; Leandro Cuccioli,
ingeniero industrial y posgrado en administración de
empresas, ex Administrador Federal, desde abril del
2018 a diciembre del 2019; Hernán Darío Cruells,
licenciado en Ciencias Económicas y posgrado en
Tributación, 22 años de experiencia en el organismo,
desde el 2016 es Jefe de la División de Recaudación
de Grandes Contribuyentes Nacionales y al momento de
su declaración era Jefe interino del Departamento de
Análisis de Fiscalización Especializada, que depende
de la Subdirección General de Fiscalización de AFIP;

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 24
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Jorge Schiaffini, contador público, con 40 años de

experiencia en la AFIP, en su primera etapa en DGI,
se desempeñó en la región sur. A partir del año
1998, paso a Grandes Contribuyentes Nacionales como
supervisor de las áreas de fiscalización. En el año
2005 revistió el carácter de jefe de una división de
fiscalización dentro de Grandes Contribuyentes
nacionales. A partir de enero de 2016, formó parte
del Departamento de Investigación de Grandes
Contribuyentes Nacionales; Fabián Carlos Barroso,
contador público, ejerce funciones de jefatura desde
1998, Subdirector de Recaudación en Grandes
Contribuyentes Nacionales, 31 años de experiencia en
AFIP. Desde el 2016 estaba a cargo de la División
Recaudación, cuya tarea era el control de las
obligaciones fiscales de los contribuyentes,
particularmente en las gestiones administrativas y
judicial; Hernán Baranda, contador público, 22 años
de antigüedad en el organismo, hace 17 años que
cumple funciones como Jefe de Agencia, actualmente
en la número 14 de AFIP; Roberto Mazal, abogado, 26
años de antigüedad en el Fisco, desde 2006 a 2015
jefe de la división jurídica de la Dirección
Regional Centro, luego del 2015 a 2016 estuvo a
cargo la Dirección Regional Centro y Norte, desde el
2019 es representante del Fisco teniendo a cargo la
ejecución fiscal de obligaciones adeudadas; Adrián
Salido, contador público, 29 años de antigüedad en
la AFIP, es Jefe de Agencia desde hace 21 años,
actualmente se desempeña en la Agencia número 100 de
Quilmes pero estuvo a cargo de otras 4 en distintos

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 25
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

momentos de su trayectoria; Mariana De Alva,

contadora pública, 30 años de antigüedad en el ente
recaudador, al momento de los hechos se desempeñaba
como Subdirectora de Auditoría Interna, Supervisora
de Grandes Nacionales y también cumple funciones en
la Subdirección de Operaciones Impositivas del
interior, hasta diciembre del 2015, luego paso a la
Auditoria General de la Nación junto con Echegaray;
Héctor Guaraz, abogado, cumple funciones en AFIP
hace 30 años, fue Subdirector de Auditoria Interna y
en la actualidad se desempeña como consejero técnico
de la División de Control de Aduanas; Fabián Hugo
Fuertes, abogado, trabaja en el organismo desde el
año 2012, fue Subdirector General de Auditoria
Interna, actualmente es representante del Fisco en
ejecuciones fiscales en la provincia de Neuquén;
Carlos Bo, contador, 40 años cumpliendo funciones en
AFIP, al momento de los hechos era asesor del
Director de DGI, Horacio Castagnola; Sergio Flosi,
contador público, hace 40 años presta servicios en
el Fisco, Director de Operaciones en Grandes
Contribuyentes Nacionales desde 2006 al 2018,
actualmente consejero en la Dirección Regional de
Mercedes; Oscar Andrés Ramos Rivera, 29 años de
antigüedad en el organismo, para el momento de los
hechos se encontraba en Área de fiscalización de
Grandes Contribuyentes Nacionales, en el 2017 fue
designado Director de Fiscalización en Grandes
Contribuyentes Nacionales cargo que ocupó hasta su
renuncia al organismo por motivos personales; Pedro
Daniel Ocamica, contador público, abogado, mg. en

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 26
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Derecho Administrativo en la Universidad Austral, 30

años de antigüedad en AFIP, en una primera etapa de
su trayectoria se desempeñó como inspector y
supervisor en áreas de fiscalización, luego en
Grandes Contribuyentes Nacionales se desarrolló en
un área de inteligencia que estaba unificada con una
división aduanera. Por su conocimiento en materia
aduanera, su primer rol fue como auditor de Aduanas,
hasta su disolución. También, fue asesor en la
Subdirección de Operaciones Impositivas
Metropolitanas y a fines del 2015 retoma su labor en
auditoría de procesos operativos a ocupar el cargo
de Director de Auditoría Interna; Juan Emilio
Candina, abogado, desde el 2007 cumple funciones en
el organismo, pasó por diversas áreas siempre
jurídicas y también como abogado en causas
particulares; Juan Carlos Santos, contador, 40 años
cumpliendo funciones en AFIP, en 1987 fue Jefe de
Agencia en Comodoro Rivadavia, también fue Jefe de
Recaudación en La Plata, desde 2001 se encuentra en
Grandes Contribuyentes Nacionales primero en la
División Fiscalización y luego como Subdirector
hasta el 8 de enero del 2020; Néstor Abelardo Sosa,
contador público, 29 años de antigüedad en el
organismo, ingresó en el año 1992 por concurso, como
inspector. También se desempeñó en Grandes
Contribuyentes Nacionales y en la Subdirección
General de Planificación, Administración, Evaluación
y Control de Gasto. En el año 2000 pasó a Auditoría
Interna, en el 2003 fue titular de la Unidad de
Auditoria Interna, luego estuvo en la Subdirección

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 27
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

de Recursos Humanos. En 2015 retomó como Subdirector

de Auditoria Interna. Señaló que de los 29 años de
carrera, en caso la mitad de ese período sus labores
estuvieron vinculadas a auditoria interna, empezando
como Inspector llegó a Auditor Interno; Mario Maure,
contador público, 30 años cumpliendo funciones en
AFIP, siempre estuvo en la Subdirección General de
Auditoría, desde el 2012 es supervisor del equipo de
auditoria que realizó la OIP 14/2016; Martin
Álvarez, licenciado en Administración, cuenta con
más de 25 años de antigüedad en el Fisco, mayormente
en la Subdirección General de Auditoria Interna, fue
el supervisor del equipo de trabajo que llevó a cabo
la OIP 3/2013 y la 15/2016; y Eliseo Devoto,
abogado, 44 años en el organismo recaudador
cumpliendo funciones de manera ininterrumpida. En
cuanto a su trayectoria señaló que en el 2003 ocupó
el nivel máximo que podía aspirar, como Jefe de
Servicio Jurídico siendo Subdirector General de
Asuntos Jurídicos, renunció en el 2019. En el ámbito
académico, es profesor de posgrado en las facultades
de Derecho y Ciencias Económicas de la UBA, también
en la Universidad del Salvador y en la Universidad
Católica, entre otras casas de estudio.
Tal como se desprende de la
descripción realizada precedentemente, todos los
testigos convocados, cuentan con una extensa
trayectoria en la Administración Federal de Ingresos
Públicos. En el juicio oral dieron respuesta a los
amplios interrogatorios de las partes desde su
ámbito de competencia al momento de los hechos y

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 28
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

agregando, en algunos casos perspectivas desde su

rol actual en el organismo.
También prestaron declaración los
profesionales que fueron parte de Oil Combustibles
SA o el Grupo Indalo. Sin perjuicio de las
ampliaciones que correspondan en la exposición de
los fundamentos, a continuación, de manera general y
sucinta se detalla el rol que les cupo a cada uno de
ellos: Gonzalo Rico Sánchez, contador público, se
desempeñó en el Grupo Indalo desde el 2008 a 2018,
sus funciones eran corporativas y específicamente en
la parte impositiva, estaba a cargo de una
estructura que se había diseñado para asesorar a las
distintas unidades de negocio del Grupo Indalo,
sobre liquidación de impuestos, defensa tributaria y
consultoría; Leticia Datri, contadora pública, Jefa
de Impuestos de Oil Combustibles SA, señaló que se
encargaba de la liquidación no del pago, y que esas
decisiones excedían el área; Rodrigo Turienzo,
gerente operativo de Oil Combustibles SA, con vasta
experiencia en la actividad petrolera, expuso sobre
los créditos intercompany y que algunas decisiones
se tomaban en torno a una visión empresarial global,
que lo excedía en sus funciones; Mariano Elizondo,
contador público, fue Gerente General de Ideas del
Sur y a finales del 2013 cuando Grupo Indalo compra
la compañía paso a desempeñarse en primer lugar en
la División de Medios del Grupo Indalo –donde había
otras empresas del sector incluidas-y a fines del
2014 toma el rol de CEO del Grupo Indalo, también
fue Director de Oil Combustibles SA en febrero del

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 29
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

2016 hasta junio del 2017, fecha en que dejó el

grupo económico. Se explayó sobre el concepto de
caja única y asistencia financiera inter-grupo,
sobre el plan de negocios: “Punto Oil”, aclaró que
la asistencia financiera que prestaba Oil
Combustibles SA a otras compañías, era dinero de sus
propias cuentas bancarias, “no se quita de un
impuesto, sino de la caja de la Compañía” (sic) y
que esa sociedad era la que generaba mayor
facturación y dinero por ventas; Sebastián Maggio,
abogado, se desempeñó como asesor legal del Grupo
Indalo desde el 2011, recordaba los créditos
intercompany que se instrumentaban en mutuos y que
devengaban intereses, se explayó sobre el estado de
situación de la compañía después de marzo del 2016 y
calificó la conducta de la AFIP como la de un
acreedor hostil; José Matías Tomimc, contador
público, integrante de la comisión fiscalizadora de
Oil Combustibles SA desde 2010 al 2015, su función
consistió en el control de legalidad teniendo como
marco la ley de Sociedades y el Estatuto Social de
Oil Combustibles SA y la supervisión contable, tarea
relacionada con la auditoría externa de la empresa;
Alejandro Rodríguez, abogado, integrante la comisión
fiscalizadora durante 2010 al 2016; Héctor Daniel
González, contador público, integrante de la
comisión fiscalizadora; Diego De Sousa, contador
público, trabajó en Alcalis de la Patagonia SA, en
el 2010 se sumó al proyecto de Oil Combustibles SA
como gerente administrativo. Explicó sus tareas
destacando dos etapas: la primera al inicio del

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 30
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

negocio y la segunda con la puesta en marcha de la

empresa, donde se focalizó en la mejora de los
procesos y dar asistencia al negocio, las órdenes de
trabajo provenían de la gerencia corporativa a cargo
de Liza Garay. Dijo que las unidades de negocio se
fueron adquiriendo y respondían a un plan de negocio
que tenía el Grupo Económico, y que se obtenían del
giro comercial de la compañía y explicó brevemente
el proyecto “Punto Oil”. También mencionó que el
sistema de caja única era el que aplicaba el Grupo
Indalo al igual que muchos grupos económicos; Jorge
Berro Madero, licenciado en Economía con posgrado en
finanzas, comenzó en el grupo en el 2008, fue
gerente financiero del Grupo Indalo desde mediados
2015 a marzo del 2016 (sobre sus dichos se volverá);
y Aldana Krasser, contadora pública, trabajó en Oil
Combustibles SA y en Grupo Indalo desde el 2010. Se
desempeñó como analista contable, en el 2014 integró
un proyecto de readecuación de la refinería pero en
el 2015 como el proyectó no prosperó, paso al área
de tesorería y cuentas a pagar, reportaba a Diego de
Sousa y Rodrigo Turienzo que eran los gerentes
administrativo y operativo respectivamente, recuerda
la situación de los planes de facilidades de pago y
señaló que se pagaban las cuotas y se velaba porque
el plan no caducara.
También fueron convocados el
periodista Hugo Alconada Mon, el letrado de la
sindicatura interviniente en la quiebra de Oil
Combustibles SA Armando Lorente, los veedores
judiciales cuya intervención tuvo lugar en la etapa

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 31
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

anterior: Gustavo Montanini, contador público desde

hace más de 20 años, es docente universitario, se
desempeña en el ejercicio de la profesión en el
sector privado; Roberto Pons, licenciado en Economía
Política, desde hace más de 50 años, trabajó en el
Ministerio de Hacienda, fue Secretario de Economía,
se especializó en el mercado fruti-hortícola, fue
presidente del mercado central, se dedicó a
negociaciones económicas internacionales en la UIA.
Se relacionó en temas de energía por ser interventor
en Transporte Gas del Norte, actualmente da clases
sobre temas de ese rubro y Gerardo Beltramo,
contador público y licenciado en economía, su mayor
desarrollo es sobre la segunda carrera. En el ámbito
académico es profesor universitario en materias
relacionadas a gestión y costos. Se desarrolla
profesionalmente en el sector privado, como
consultor de distintas sociedades. Testimonios que
serán desarrollados ut infra.
También fueron escuchados Edith
Álvarez, contadora publica auditora externa
integrante de Deloitte, Marcelo Fabián Manograsso,
contador público, fue veedor de Oil Combustibles SA
designado por el Juzgado Contencioso Administrativo
y Federal n 2 y Carlos Bianchi, Liuba Bescheva y
Francisco Carrega quienes fueron interventores y co-
administradores de Oil Combustibles SA en febrero de
2018, medida dispuesta en el marco de las
actuaciones número 19881 del Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Comercial n 5. El primero se
explayó sobre las circunstancias al momento de su

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 32
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

intervención -2018- solo destacar que mencionó que

los embargos en las cuentas era un problema para el
giro comercial de la compañía y que vieron que había
transferencias a otras empresas, lo que constituía
una práctica habitual, que consignaron en sus
informes suscriptos en forma unánime, y se remitió a
esas respuestas. Manifestaron que el grupo
administrativo de línea de la compañía, fue muy
eficiente, con una gran experiencia y que les dieron
una gran colaboración. Pusieron toda la
administración a su disposición, concluyendo que
ellos eran los mayores interesados en la
continuación de la empresa, pero que luego de muy
pocos meses se decretó la quiebra de OIL
Combustibles SA.
Finalmente, se convocó a todos los
peritos intervinientes en el informe agregado a fs.
6767/6801 a los fines que expongan las aclaraciones
en relación con dicha pieza. En consecuencia, en dos
jornadas consecutivas se presentaron los peritos
intervinientes: la perito oficial Flavia Melzi, por
el Ministerio Público Fiscal Eleonora Faser y
Natalia Zarate, por la AFIP Ezequiel Segura y Daniel
Alejandro Mogames, por las defensas Sergio Luis
Freidzon, Alfredo Pablo Barruca, Félix José Rolando.
En lo que sigue, se valorarán
aquellos testimonios que fueron dirimentes para la
resolución del caso y delimitar el supuesto de hecho
con relevancia jurídico penal, que trae como
consecuencia la condena a Ricardo Daniel Echegaray y

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 33
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

las absoluciones de Cristóbal Manuel López y Carlos

Fabián de Sousa.

VI. DEFENSA MATERIAL

1. Declaración indagatoria de Ricardo Daniel

Echegaray

En ocasión de prestar declaración,

Echegaray sostuvo, en lo sustancial que desde su
perspectiva se están juzgando hechos de política
fiscal, tributaria, de la política de recaudación y
del sostenimiento de empleo. Dijo que tanto el señor
Carlos Fabián de Sousa como el señor Cristóbal López
no han ingresado a su casa. Tampoco les ha dado
audiencia en la AFIP y no tiene una vinculación con
ellos y que los conoció ante esta desgracia injusta.
Señaló, en relación con los
hechos, que lo que afirmó y acusó “alocadamente” el
fiscal Pollicita es de ponerse de acuerdo con una
serie de funcionarios de la AFIP, a los que tampoco
conoce, para llevar adelante un ilícito, una
defraudación, incluyendo también al señor De Sousa y
al señor Cristóbal López, con los que no tiene ni
siquiera una foto.
Agregó que a López lo vio dos
veces. Que tuvo dos reuniones con él: “lo vi el día
que inauguraron el busto al doctor Raúl Ricardo
Alfonsín, ex presidente de la Nación, en Casa
Rosada, porque al señor Cristóbal López me lo
sentaron al lado. Y digo me lo sentaron al lado

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 34
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

porque las indicaciones, los asientos eran

numerados”. En ese contexto (de desconocimiento) se
preguntó cómo se podía poner de acuerdo en elucubrar
un plan “macabro” e insistió en no tener trato.
Dijó que no entendía, cómo no
podían darse cuenta de que cada funcionario tenía su
propia responsabilidad, que está perfectamente
establecido qué tenía que hacer cada uno, que hubo
una división de trabajo, en el sistema de planes de
pago particulares y que no omitió sus deberes para
nada, todo lo contrario. Expuso que “antes no había
nada” y en su gestión se estableció un mecanismo de
trabajo con división concreta de las tareas que
tenía que realizar cada uno. Dijo que lo que hizo
fue llevar adelante todo un proceso y firmar dos
planes de pago que están regularmente otorgados
conforme los procesos que están reglados con las
intervenciones de las áreas operativas y
estratégicas.
Se preguntó “¿qué diferencia hay
entre lo que hace una persona o no con el dinero,
que en su momento no pudo pagarle al Estado?”, así
como también de donde se extraía que la AFIP, que la
DGI, es el “gendarme de lo que hacen los
particulares con el dinero”. Refirió que, si bien
entendía la construcción ilógica de una acusación,
esto era un disparate muy grande. Agregó a ello que
no existe una norma en todo el plexo normativo
tributario que diga que la Administración Federal de
Ingresos Públicos ni acá, ni en España, ni en ningún

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 35
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

lugar del mundo “es la gendarme de lo que hace la

gente con el dinero”.
Expuso que en la estructura de
funcionamiento de AFIP, cada funcionario tiene
reglada su actividad. Acotó que hay un sistema que
reguló el accionar y el actuar de cada funcionario
en los planes del artículo 32. Que es el e-mail 1/12
de la Subdirección General de Recaudación, que dice
y detalla la actividad que desempeña cada
funcionario.
Señaló que en “el artículo 32, el
que decide es el Administrador Federal y que lo hace
una vez que las áreas operativas intervienen y
analizan la situación particular de cada
contribuyente. Sobre el punto manifestó: “¿Pueden
las instancias inferiores, donde tenían que decir
“sí”, decir “no”? Sí, pueden. ¿Pueden las instancias
inferiores no aconsejar llevar adelante un proceso?
Sí, pueden. ¿Pueden las instancias inferiores
consultar las bases de datos? Pueden. ¿En el siglo
XXI, o al menos, después de que nos tocó transitar
al frente de la gestión, el contribuyente lleva
papeles a las agencias, a las direcciones
regionales, para contar y hacer información y dar
información a la AFIP? No, la mayoría de la
información está en la base de datos”. Agregó que el
organismo contaba con la base de datos para mirar y
analizar cada contribuyente en qué situación estaba,
si podía pagar, no pagar, que contaban con todo eso.
Respecto a los planes particulares
señaló que concedió todos los que llegaron a su

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 36
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

órbita excepto dos, “Electrofueguina” y “Ciccone

Calcográfica”. Este último porque solicitaban una
quita.
Añadió que, durante su gestión, se
cumplieron con las metas presupuestarias fijadas.
Puntualizó que el sistema tributario es
autodeclarativo y la gestión también. El que está
obligado a cumplir es el contribuyente y la AFIP
controla con las herramientas y los sistemas que
tiene, cosas nuevas, las va desarrollando. Dijo que
durante su gestión, no se quedó de brazos cruzados,
frente a la orfandad normativa. Y se preguntó: “¿Se
puede considerar que podría haber actuado mejor y
haber desarrollado mejores sistemas? Y,
probablemente.”
Continuó Echegaray con relación a
los planes de pago, señalando que ninguno le
advirtió de que algo estaba mal y que es un
procedimiento escrito, donde los funcionarios se
comprometen con lo que escriben. Sobre lo que abundó
que no comprometen cualquier opinión: no es una
opinión política, es una opinión técnica, fundada
con todas las herramientas que tienen y la firman.
Hizo referencia al principio de confianza señalando
que el instituto era aplicable al caso.
Señaló que en el 2012 hablando con
José Bianchi, que era el subdirector de recaudación,
le señaló “démosle un poquito más de formato”,
porque no le gustaban mucho los dictámenes
jurídicos, no por una cuestión de gusto sino de
gestión...acotó “y yo veía ese marco de

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 37
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

discrecionalidad tan amplio que, si bien me tomaba

el trabajo de algo que no estaba escrito de llevar
los expedientes a las áreas operativas para que
opinen si se daba el marco del artículo 32, bueno,
decidimos mejorar y por eso sale en el año 2012 esa
instrucción del subdirector general de recaudación”.
Cuestionó la visión de la
acusación en cuanto sostener, en palabras de
Echegaray: “ese e-mail del señor Bianchi, del
subdirector de recaudación, no era una norma interna
porque no era una instrucción, debería haber sido
una instrucción interna (...)”, lo que contesta
manifestando que se pone en tela de juicio una
mecánica de organización de trabajo que estaba
habilitada por el decreto 618/97. Sobre ello observó
que según la acusación el delito es cometido porque
“en lugar de salir una instrucción interna salió un
mail del subdirector general de recaudación”.
Expuso además que todos los
funcionarios de rango administrativo se ajustaron a
este Anexo I, referido al artículo 32, de la ley
11683 y todos los funcionarios de cargo dentro de
estructura que no estuvieran fuera del convenio
colectivo de trabajo, lo llevaron a cabo, como
también llevan a cabo un montón de tareas que la
dirección de normas o la dirección de
investigaciones, de control aduanero, etc., que
regulan la actividad y organizan el trabajo. Remató
la idea “esto no es ni más ni menos que una
organización de trabajo”.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 38
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

En orden a la imputación, sostuvo

que se omite explicar que hay un sistema que reguló
el accionar y la actuación de cada funcionario y los
planes del artículo 32, que es el e-mail 1/2012 de
la Subdirección de Recaudación. Ese mail dice,
detalla la actividad que desempeña cada funcionario:
“quién ve la deuda, quién determina cuál es el
estado de situación económica y financiera y le hace
posible el pago; después delimita también cuál es el
funcionario que está a cargo de la guarda de la
viabilidad o no del plan, si se va a poder cumplir o
no”.
Mencionó sobre ello, que todo esto
es su gestión, porque hasta el año 2012 el artículo
32 no tenía una reglamentación en lo que es los
planes de pago particulares. Explicó que dentro de
los 23 mil empleados que tiene la AFIP hay una
cifra, que estimó cercana a los 16 mil empleados,
que están dentro de la Dirección General Impositiva,
que son esos funcionarios son los que tuvieron
intervención directa en la aplicación de la Ley
11683 y en los procedimientos del artículo 32, tanto
generales como particulares.
Sobre la diferencia de controles
de los contribuyentes, afirmó que era falso que
hubiese mayor control en Grandes Contribuyentes que
en una agencia.
Se explayó sobre el otorgamiento
de planes del artículo 32 y lo que es política
económica y discrecionalidad; cita una obra de César
David Síria, novela de la editorial Lex Nova

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 39
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Administración económica y discrecionalidad, que

trata el tema de la discrecionalidad política en la
adopción de iniciativas económicas concretas de
diferentes tipos.
Expuso que, en este caso la
doctrina española, es muy clara y marca un derrotero
de los temas o del gran tema que es debate en esta
audiencia que es el artículo 32 y el poder y las
facultades que tiene la Administración. Memoró que,
desde la lectura de los distintos dictámenes que hay
en la causa, que todos los técnicos en la materia
han expresado que se trata de una facultad
discrecional del administrador federal. Adunó que el
autor citado sostiene que, en algunas ocasiones, las
normas regulan el procedimiento a seguir por la
administración y el órgano concreto que debe actuar
y definen con más o menos detalle el supuesto de
hecho, como es el caso del artículo 32, y que la
discrecionalidad se mantiene.
Añadió que, sin embargo, el fondo
de la decisión, salvo que el supuesto de hecho se
encuentre claramente delimitado, no suele regularse
de un modo exhaustivo e incluso en ocasiones
prácticamente es inexistente la referencia
normativa, por lo que en este ámbito la
discrecionalidad es normalmente muy elevada.
Dijo que la administración puede
elegir el momento en el que va a llevar a cabo la
iniciativa y también el modo en que lo hará y que,
en estos casos, algunos servicios locales comportan
un margen de discrecionalidad muy importante. Por

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 40
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

tanto, la administración podrá o no decidir poner en

marcha esta iniciativa.
Por otra parte, en cuanto a las
desconfirmaciones de las boletas de deuda dijo que
el Fiscal lo estaba acusando de hechos y
procedimientos que no llevaba adelante, que no era
misión del Administrador Federal, que hay cerca de
450 personas dentro de la AFIP que están facultadas
para desconfirmar o confirmar boletas de deuda, que
esas boletas de deuda tampoco son firmadas por el
administrador federal.
Cuestiona las acusaciones y en lo
referente a la auditoría y señaló que respecto a los
planes particulares, se llevaron adelante auditorías
durante su gestión. Refuta además al empleo de la
palabra "crisis", porque el artículo 32 no alude a
ese término.
Destacó que cada funcionario tenía
su responsabilidad en el ámbito de los hechos que
resultan materia de reproche, que estaba
perfectamente establecido qué tenía que hacer cada
uno, que hubo una división de trabajo. Reiteró que
la valoración que hace el Administrador Federal en
los planes particulares es producto de una serie de
intervenciones previas. Que se pusieron recaudos y
se definieron aspectos, y tareas a distintos
funcionarios. Que no era un objetivo darle un plan
de pagos a Cristóbal López y Fabián de Sosua y otro
plan de pagos al Grupo Indalo. Y remarcó que, era
que todos los pedidos de planes particulares que se
solicitaron y que llegaron a su firma, dentro del

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 41
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

marco que el art. 32 le otorgaba la discrecionalidad

administrativa. Aclaró “que se lo dio a todos”,
excepto a dos.

Con relación al fragmento de la

solicitud del plan de pagos en la que el
Contribuyente señala: “el grupo ha efectuado fuertes
desembolsos para realizar inversiones en el área de
energía con el objeto de aumentar la producción y
volúmenes de sus productos carbonato de sodio,
combustibles, etcétera. La construcción de plantas
productivas, frigoríficos, ampliación de plantas
para aumento de producción y diversificación de
productos, entre otras inversiones necesarias para
la continuidad, incremento y permanencia de las
actividades”, Echegaray apuntó que esto se ponía a
estudiarlo en profundidad, ahora, porque esta era
una tarea de instancia operativa al momento de
otorgar un plan de pago. Y continuó, que en ese plan
se otorgaron 60 cuotas, es decir, la mitad de lo que
habitualmente se otorgaba. Acotó que hubo casos en
que habían otorgado 180 cuotas. Y se le puso un
interés del 1.9, un interés superior al 1.35 del
primer plan, pero un interés dentro del tope que
establecían las normas.
Señaló que el contribuyente aducía
variables exógenas a su desempeño como empresario,
como el control de precio del combustible; la falta
de financiamiento externo, etc. Adicionó que una
cosa es querer acreditar y otra cosa que a nadie le
escapa, y menos a los funcionarios del AFIP, que es

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 42
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

más fácil para un empresario financiarse con un plan

de pagos de los impuestos, que pedirle al banco
prestado plata para pagar impuestos.
Agregó que actualmente seguía
siendo más económico incorporarse a un plan (dado
por la AFIP) y contó que lo invitaron por correo
electrónico a financiarse y prosiguió refiriendo que
era más económico financiarse bajo esa forma que
mediante el sistema bancario. En cuanto a ello
refirió que era legítimo -esta decisión que toman
las empresas-, de financiarse con los planes de
pago, cuestión que se da a lo largo de la historia
de la AFIP. No es una cosa que ocurrió en este caso
particular (por OCSA).
Explicó, desde su perspectiva, que
cada región accede a toda la información del
contribuyente, ya sea el Director Regional o Jefe de
División. Lo que obedecía a una organización, para
que el caso particular lo vea un funcionario del
área técnica operativa y las decisiones estratégicas
sean políticas. Agregó que todo estaba delimitado en
una lectura clara de la norma: en los decretos de
estructura de la AFIP y de sus misiones y funciones
que el Administrador Federal decide cuáles son las
áreas operativas que intervienen y analizan la
situación particular de cada contribuyente.
Respecto del e-mail 1, manifestó
que se determinó que el Director Regional tenía un
campo en ese formulario: Situación Económica y
Financiera de la empresa donde debía colocar sí o
no.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 43
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

En cuanto a la auditoría del año

2016, dijo que hay una parte que se menciona que el
sistema “Cuentas Tributarias” no logra cruzar con el
sistema “Mis Facilidades”, cuestionamiento que al
día de hoy tampoco se ha resuelto porque
informáticamente no se pudo llegar a ello. Es decir,
que él era cuestionado, por situaciones aún
irresueltas.
Sobre los planes particulares,
indicó que, en la cadena de ocho, nueve escalones
que hay a lo largo de la aprobación, ninguno formuló
una alerta, ninguno escribió "no corresponde" o "hay
que analizar de nuevo". Destacó que el encargado de
realizar la tarea en el área tenía acceso a las
bases de datos: a las declaraciones juradas, al
balance de la empresa, el IVA compras, las ventas,
ganancias y lo que debe determinar es si se
encuentra o no acreditada la situación económica y
financiera que imposibilita el pago. En el caso, no
se le advirtió nada.
Invocó el fallo de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación “Ecoave”,
mencionado en distintos escritos, cuya doctrina
explicó: cuando hay un plan de pago en curso, no hay
que ejecutar. Hizo mención a la instrucción general
1/2016, respecto al ámbito de la auditoría interna.
Acotó que en el caso en particular se dieron
explicaciones respecto de desconfirmaciones que no
se encuentran reflejadas en el expediente.
Dijo que en el caso puntual del
mail 1 del 2012 fue Bianchi quien lo dictó, que

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 44
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

rigen instrucciones de trabajo que obligan a los

funcionarios a las tareas que van a desempeñar las
que organizan el trabajo, sea es una norma dictada o
un instructivo, pero lo esencial es que es una forma
más de trabajo. Dijo que los funcionarios la
tomaron, la aceptaron y la ejecutaron. Es decir,
todos los funcionarios del rango administrativo se
ajustaron al Anexo I, referido al artículo 32 de la
Ley 11683.
Señaló además que según su visión
la pericia muestra que al 10 de diciembre de 2015
toda la deuda estaba regularizada, era inexigible,
se estaba pagando, por lo que lejos de ser un plan
para defraudar estaba en una situación inversa.
A su vez, amplió su descargo, y
señaló que se encuentra en una situación de
defenderse de una situación injusta. Que dentro de
su gestión como administrador llevó a cabo su
actuación dentro de las leyes y reglamentos que
regulan la actividad, que se cumplieron
sistemáticamente en toda la gestión todas las metas
de recaudación que imponía la Ley de Presupuesto y
que todos los actos administrativos y toma de
decisiones fueron evaluados previamente de manera
positiva por áreas técnicas operativas, concluyendo
en que implementó la política tributaria dentro de
los márgenes de la ley, que todos sus actos fueron
dentro de la ley.
Adicionó que nunca quiso procurar
un lucro indebido. Sostuvo que no tomó decisión
destinada a que sus consortes de causa tuvieran un

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 45
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

lucro indebido y que no asistieron a su despacho ni

asistió a sus líneas personales, no tuvo reunión en
domicilio de residencia ni en terceros lugares, no
tuvo llamadas telefónicas ni a celular ni a
teléfonos fijos, no tuvo correos electrónicos, ni
hubo correspondencia ni institucional ni privada,
exceptuada con la aprobación del plan.
En otra de sus líneas argumentales
dijo que el Estado no puede recaudar sin
contribuyentes, que no hubo quita en los planes, no
hubo beneficiosos que trasgredieran las generales de
la ley. En relación con los planes generales tomaron
intervención las áreas técnicas, que todos los
funcionarios técnicos de carrera propiciaron sin
objeción el listado de los planes generales.
Volviendo a los planes particulares, también
intervinieron las áreas operativas, técnicas y
jurídicas de la DGI, habiendo suscripto los
funcionarios que intervinieron en los distintos
trámites, en los que propiciaron sin objeción la
aprobación de las facilidades de pago. Es decir, que
no recibió, ningún hallazgo o alerta para generar
una revisión.
Descartó la inexistencia de un
acuerdo mancomunado para la ejecución de un delito,
que tampoco hubo de su parte indicación para que se
expidieran sobre un sentido u otro, tampoco para que
se concedan planes de manera sistemática deliberada.
Dijo que era falso que se
encuentre acreditado la falta de ingreso por parte

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 46
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

de Oil combustible correspondientes a los períodos

fiscales de mayo 2013 a agosto del 2015.
Concluyó que su ejercicio de la
facultad delegada por el legislador en el artículo
32, en punto a los planes individuales otorgados ha
tenido claramente una ratificación legislativa
expresa con absoluta legalidad.

2. Declaración indagatoria de Carlos Fabián de Sousa

En ocasión de efectuar su
descargo, De Sousa se desligó de todas las
imputaciones de los acusadores. Refirió que era
objeto de un gran proceso de persecución de sectores
del ejecutivo y medios de comunicación. Señaló que
el ámbito en el que estaba era para discutir el
otorgamiento de dos planes de pagos. Aclaró que una
de las peticiones de planes la realizó el mismo y la
otra la hizo un colaborador del grupo, pero con
orden del directorio del que era presidente.
Adujo que para realizar la
solicitud de planes se fundó en el derecho a
peticionar y que fue una decisión estratégica del
directorio, del cual era presidente.
Señaló que los acusadores, en
forma conjunta con el juez instructor, dieron por
probados delitos apoyados en un sin fin de mentiras
y que estaba en esta situación por una persecución
política.
Por otra parte, aclaró que los
préstamos intergrupos fueron un plan de negocios con

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 47
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

el cual se creó Oil Combustibles y que la Corte no

consideró que los préstamos de largo plazo con tasa
de intereses incluidas se deberían considerar un
aporte irrevocable a efectos de que la empresa no
pueda desgravar del impuesto a las ganancias los
intereses presuntos.
Sostuvo, al igual que Echegaray,
que era un “muerto civil” y que estaba en juicio
porque un prestigioso periodista sacó una nota
diciendo que Cristóbal López no había pagado a la
AFIP 8000 millones de pesos. Agregó que en el año
2013 el periodista había sacado una nota casi
idéntica. Expresó que pagaron siempre el 100 por
ciento de los impuestos en tiempo y forma.
Hizo alusión a la resolución de
AFIP 2774 y las facultades que tenía de pagar sus
impuestos en un régimen de cuotas.
Resaltó que había una confusión en
los términos de derecho tributarios, entre pagar,
girar y percibir, determinados en la ley de
procedimientos administrativos.
Cuestionó el término “girar”
utilizado en la nota periodística, en referencia al
financiamiento de empresas del grupo con los fondos
del ITC. Dijo que desde el año 2002 se podían pagar
en cuotas a través de planes de pagos.
Con esta nota, manifestó el
declarante, se presentó intempestivamente la Dra.
Carrió y formuló la denuncia basada en la nota
periodística de Alconada Mon. Prosiguió con al
análisis de la nota periodística calificándola como

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 48
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

un “sin fin de barbaridades”. Agregó que no le

sorprendió la nota y dijo que Pepín Rodriguez Simon,
había adelantado a sus asesores que empezaba la
guerra nuclear.
Luego hizo referencia a la
denuncia anterior de Carrió que derivó en el
posterior sobreseimiento del juez Ramos. Sobre lo
que aclaró que el proceso de compra de Petrobras
tuvo como finalidad convertir a Oil Combustibles SA
en una compañía integrada.
Añadió que la sensación de estar
en juicio era un “pase pase” y que los jueces y
fiscales solo habían tomado la versión de una parte.
Refirió que era un juicio político por la manera de
pensar y estaban sentados en juicio porque no eran
parte de un sistema.
Puntualizó que trabajó en la AFIP
en el año 91 hasta el 93, ocasión en la que decidió
retirarse del organismo. Luego se dedicó a la
política para finalmente recaer en el mundo
empresarial. En ese sentido, refirió que se vinculó
como socio de Cristóbal López en un porcentaje de 70
a 30, conformaban OIL M&S SA que es la nave insignia
de lo que posteriormente fue el Grupo Indalo. Agregó
que el domicilio social y fiscal original era en la
calle Uruguay 390 CABA, porque Cristóbal López
sufría una persecución feroz por parte de la AFIP en
la región de Comodoro Rivadavia. Luego del 2005
incorporaron Alcalis de la Patagonia SA y también
dos propiedades ubicadas en la Avenida Córdoba 657
de esta ciudad dónde montaron y desarrollaron el 100

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 49
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

por ciento de sus actividades. No fue por el

oportunismo de ver qué agencia les tocaría.
Acotó que todo lo que hizo lo
volvería a hacer y trató de pensar dónde se había
equivocado, si cometió un delito por falta de
asesoramiento o por responsabilidad y qué debería
hacer para corregir su conducta, pero no la
encontró.
Dijo además que desde el año 2001
el auditor del grupo es Deloitte, quien nunca le han
detectado un peso dónde no corresponde, que no tiene
cuentas en el exterior que no estén declaradas.
Agregó que la empresa ha tenido muchísimas
inspecciones que quizás su consorte Echegaray no
sabía y que ha sido sujeta a persecuciones sobre
todo de la AFIP.
También manifestó, que nunca han
blanqueado en virtud de la ley 27260, que jamás
regularizaron dinero a través de las posibilidades
que otorgaba la ley. Dijo a modo de interrogante si
alguien creía que Oil Combustibles SA iba invertir
250 millones de dólares en crear la compañía para
tener planes de pagos por 2000 millones de pesos.
Cuestionó la pieza acusatoria del
fiscal en cuanto afirma que era una matriz de
actuación para cometer hechos de corrupción junto a
funcionarios y ex presidentes de la república
siguiendo un plan ideado para defraudar al Estado y
en esa línea deslizó que conforme dicha pieza serían
parte de esa matriz junto a otras personas y ex

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 50
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

presidentes de la República atentando contra el

sistema democrático.
Señaló como un hecho nuevo el
sobreseimiento dictado en el Juzgado Federal 5,
causa en la que habían sido acusados por intentar
burlar las decisiones judiciales o intentado generar
un ardid o engaño con esa finalidad, motivos por los
que había sido encarcelados. Añadió que muchos de
los activos del Grupo Indalo fueron aniquilados.
Dijo que en 20 meses nunca había
habido un solo elemento para que lo llamaran a
indagatoria para ejercer su derecho de defensa.
Señaló que siempre había pagado sus impuestos en el
tiempo y forma que le fue otorgado en la ley y que
sus actividades eran claras, transparentes y
totalmente declaradas. En cuanto a las inversiones
refirió que fueron para ayudar a la república en su
flujo en caja de dólares y que también colaboraron
para dar trabajo y que el rol del empresario es
poder relacionar distintos tipos de recursos para
crear valor.
Puntualizó que en el año 2001
crearon OIL M&S siendo en unos años la compañía más
grande de Argentina relacionada con petróleo y gas,
llegando a tener 2300 trabajadores en relación de
dependencia y que la compañía está concursada.
Manifestó su dolor por el acoso
que ha sufrido por el Estado Nacional y empresarios
vinculados a éste. En esa línea, contó que en el
2009 adquirieron CPC dedicada a la obra privada y
obra pública que en su génesis tenía 12

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 51
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

profesionales trabajando y cuando fueron

encarcelados era una de las 10 compañías más grandes
del país en la que trabajaban aproximadamente 2700
trabajadores. También, durante el 2009 a través de
Carlos Leone que había sido secretario de industria
de Duhalde en el 2002, lo invitaron a participar en
el salvataje de Paraná Metal y contradijo los
términos de la acusación en cuanto a que no pagaron
de impuestos para pagar sueldos de Paraná Metal.
Hizo alusión a las diversas
compañías que adquirieron con posteriorirdad. Agregó
que en el 2011 compraron el fondo de comercio de
Petrogras y capitalizaron Promet, productos de
aceite de oliva de alta calidad para consumo interno
e internacional. Contó de la adquisición del Banco
Finansur y de la constitución de Petro Indalo que
era la compañía más grande de perforación de Brasil.
Refirió que en 2013 constituyeron Solar de Buen Ayre
con el desarrollo de cerca de 30.000 unidades
funcionales. También se refirió a la compra de Ideas
del Sur.
En cuanto a la compra de medios,
señaló que iba de la mano con el plan de negocios:
necesitaban comprar un grupo de afinidad para las
empresas dedicadas a los combustibles y este iba a
ser la base de fuertes inversiones en comunicaciones
en promoción y publicidad.
Adicionó que el proceso de
persecución fue una mecánica en la Argentina y
descartó que el objetivo de las diversas compras
fuera de pagar el impuesto en cuotas.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 52
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Expresó que desde el año 98 en

forma conjunta con quienes lo acompañaron fueron
organizando proyectos de reorganización estructural.
Lo que implicaba delegar las definiciones
operativas, coparticipar en las definiciones
tácticas y tener influencia significativa en las
definiciones estratégicas de cada una de las
compañías. En ese sentido, aclaró que las compañías
han sufrido permanentes modificaciones en cuanto a
la responsabilidad en cada una de las personas que
formaban parte de esa organización. Explicó que eran
siete unidades de trabajo: energía, producción,
medios, tecnología, infraestructura, servicios
financieros y una división de inversiones en las que
se encolumnaban por afinidad la gestión de cada una
de las compañías. Luego explicó que compañías
correspondían a las unidades de negocio a las que
hizo referencia. Sobre el punto, detalló que
Inversora M&S era el holding del grupo. Que todas
las empresas petroleras eran iguales o similares y
que el tratamiento de Oil Combustibles debería
segmentarse a un tratamiento de acuerdo a la
característica que tienen las empresas petroleras.
Agregó que los contribuyentes
debían ser evaluados de acuerdo al sector u objeto
en el que participaban. Puntualizó que
tributariamente no era el ITC el impuesto que
reflejaba la cualidad patrimonial de cada empresa;
que el impuesto a la ganancia mínima presunta
determina que la tenencia de determinados
patrimonios, si (la ganancia) no la genera la

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 53
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

compañía debía pagar un porcentaje sobre su

patrimonio. Con lo cual la capacidad patrimonial de
cada empresa nada tenía que ver con el ITC.
Destacó que YPF era una compañía
integrada que se autoabastecía y tenía sus propias
unidades de refinación. Axion y Petrobras también se
asemejaban a la primera en cuanto a su operatividad.
Diferenció aquello de OIL Combustibles, que era una
compañía de refinación, es decir compraban petróleo
a terceros y le vendían el 100 por ciento de sus
productos a terceros o estacioneros de servicio.
Remarcó que OIL no tenía ni operaba ninguna estación
de servicio, contrariamente a lo que surge de la
acusación. Oil no vende a consumidores finales. Dijo
que ellos le vendían el combustibles a tercereas
compañías comerciales. Había estaciones que le
pagaban a 30, 40 o 180 días desde de que se le
proveía el producto. Por ello sostuvo que era una
fábula pensar que recibían dinero de consumidores
finales.
Señaló que a veces sacaba el
producto y las organizaciones o empresas le pagaban
recién luego de un año el producto vendido. Declaró
además que en el caso de servicios de transporte
urbano, el transporte entregado era subsidiado en el
que la empresa transportista pagaba un precio
insignificante cuya diferencia era cubierta por la
secretaría de transporte. Agregó que estas eran el
17 por ciento de las ventas de gasoil. Que en este
caso la secretaría de transporte abonaba 6 meses
después.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 54
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

También se explayó acerca de la

vinculación entre Oil Combustibles y el resto de las
empresas del grupo, y como era la operatoria de
préstamos entre compañías. Sobre ello, afirmó que la
asistencia financiera se relacionaba con el giro
normal de la compañía y que la finalidad era asistir
a una compañía, pero también a la regulación de
créditos. Sostuvo que el mercado de aquel entonces
era absolutamente regulado por el estado. Que por
decreto se estipularon los precios del petróleo y el
valor del dólar que nada tenía que ver con el dólar
oficial, así como tampoco el precio del combustible
que también era definido por un DNU.
Expuso que en marzo del 2016
regularizaron sus deudas que no había podido pagar
por las condiciones ruinosas de lo que denominó el
“hecho del príncipe” que imponía las condiciones.
En cuanto a ello, refirió que
siempre tuvieron que afrontar la diferencia de
cambio del dólar que había estipulado el estado.
Concretamente dijo que los precios de petróleo en el
mercado interno eran muy inferiores a los del
mercado internacional. Adunó que OIL solo tenía el 4
por ciento de las ventas del petróleo y el resto era
distribuido en las grandes empresas petroleras. A
través de una pizarra explicó la forma de
distribución del petróleo y los pasos de refinación
para luego terminar en la distribución final del
producto. Habló de la diferencia en la refinación
del petróleo entre compañías integradas y no
integradas y el problema que apareja la

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 55
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

determinación del precio del petróleo por parte del

Estado.
Adicionó que al momento de su
declaración la AFIP estableció normas que lo
excluyeron de la posibilidad de solicitar planes de
pagos por encontrarse procesados en autos mientras
que su consorte Echegaray pudo solicitar planes de
pagos. Dijo que Mientras todos los contribuyentes
podían pagar sus impuestos en cuotas nosotros no
podíamos adherir a planes de pagos.
Manifestó no tener denuncias por
evasión e hizo referencia a su ida del directorio de
las sociedades a los fines de que tuvieran los
mismos derechos que tenían las demás sociedades.
Relató que desde mayo de 2013
hasta noviembre de 2014 el precio interno del
petróleo era inferior al precio internacional. En
ese sentido destacó que el gobierno aplicaba
retenciones lo que hacía que el precio interno fuera
inferior al internacional. Que en el 2014 hubo menor
demanda del petróleo por diversas circunstancias
internacionales lo que aparejo que el precio del
petróleo en Argentina fuera superior al precio
global.
Expuso que no era propietario de
las 360 estaciones de servicio, sino que tenían
contratos con terceras sociedades que operaban bajo
la bandera de Oil Combustibles.
Adujo que evaluaron la posibilidad
de estructurar financiamiento para sus clientes a
través de fondos obtenidos del mercado, pero ello

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 56
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

estaba limitado por el Banco Central, con lo cual

debía incorporar una licencia de banco y lo hicieron
en un acuerdo de partes, adquiriendo un 70 por
ciento del Banco Finansur en enero de 2012. Hizo
referencia a la compra de la entidad bancaria
referida. Puntualizó sobre las razones de la
adquisición de empresas y sobre la intención de
conformar un conjunto de negocios que tuviera
competitividad en el mercado interno.
Memoró que el proceso de mutuos ya
fue evaluado judicialmente. Que en el 2013 habían
sido denunciados por Elisa Carrio en una causa que
se le imputaba la incorporación de deuda a planes de
pagos y que en los balances se habían determinado
los préstamos desde Oil Combustibles a Inversora
M&S, que fueron para la incorporación de este
negocio del que dijo, ya fue evaluado judicialmente
siendo sobreseídos por el juez Ramos.
Expresó que cuando realizaron los
mutuos en enero y marzo de 2012 lo hicieron sin
afectar el giro ordinario de la compañía y lo que
evaluaron fue el plan de negocios fijado en el 2010
e hizo referencia al porcentual del valor que
obtenían por la refinación de petróleo.
Puntualizó que era una falacia la
correspondencia entre los montos concernientes a los
préstamos entre compañías con la deuda del ITC, pero
que la ley prevé la existencia de los préstamos
intercompany. Sobre ello, dijo que el 100 por ciento
de los préstamos estaban previstos con una
determinada tasa de financiamiento que era la tasa

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 57
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

media de la compañía que hacía el préstamo. Mencionó

que al día de la fecha la AFIP no pudo determinar ni
un solo peso bajo ningún concepto (no declarado) no
obstante, la persecución inédita que sufrieron por
parte de la AFIP.
Señaló que los acusadores no
observaron en la declaración del IVA la facturación
del concepto de intereses al momento que se
determinaba el hecho imponible. Que más de 1200
millones de pesos fueron facturados desde distintas
compañías a otras compañías del grupo en concepto de
los intereses devengados sobre el que se pagó el
IVA.
Añadió que siempre votó en contra
o se opuso a la constitución de nuevas empresas
“desde cero” por el costo de conformación desde su
génesis, lo que genera que los flujos siempre sean
sustantivamente superiores a la compra de una
empresa ya constituida.
Precisó que el plan de negocios
(Punto oil) que idearon era sustentable. Sobre ello,
añadió que el valor de compra de la aseguradora
“Generali” hoy Providencia Compañía Argentina de
Seguros SA, fue de 12 millones de dólares y en parte
fue un mutuo de Oil Combustibles y otra parte por un
plan de pagos de la administración de Abad de la
resolución general 3457. En cuanto a otras de las
inversiones, la adquisición del paquete de medios de
comunicación en el 2012, dijo que fue de gran
significancia en la construcción de la opinión
pública del país. Señaló que podría ser la causa por

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 58
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

la que estaban en juicio porque lamentablemente

desde los medios de comunicación tomamos partido por
un modelo de país. Explicó sobre la restricción que
tenían en el negocio de medios porque la ley
establecía que aquellas empresas que estuvieran
vinculadas a la concesión de servicios y obra
pública no podían formar parte del capital
accionario de compañías vinculadas a medios de
comunicación. Agregó que por ello adquirió a título
personal e hizo desinversiones del grupo en los
negocios que tenían que ver con la concesión de obra
pública o servicios públicos, tales como CPC.
Por otra parte, declaró que en el
2013 Oil Combustible estaba inscripta como pequeña
refinería y uno de los desafíos era posicionarse en
el mercado. Hizo referencia a los balances contables
de la compañía señalando que en los requerimientos
acusatorios se omitieron referirlos. Sobre la nota
del auditor externo, Deloitte que dudaba de la
recuperabilidad de la empresa en punto a la
inversión inicial, prosiguió su relato con los
resultados contables de la compañía y realizó un
análisis de la auditoría llevada a cabo por
Deloitte. EN el punto de la deuda (fiscal) el
auditor no detectó ninguna inconsistencia porque se
encontraba regularizada.
Dijo que ningún empleado de la
compañía tuvo intención de generar daño a terceros y
mucho menos al Estado Nacional. Que todas las
sociedades del grupo pagaron impuestos por cada una
de las operaciones que realizaron y estuvieron

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 59
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

vinculadas al giro ordinario de sus negocios, entre

los que destaco el IVA e impuesto a las ganancias.
En cuanto a los planes objeto de
juicio, dijo que el 24 de julio de 2013 pidieron un
plan de los previstos en el artículo 32 que fue
concedido en diciembre y señaló que pagaron todos
los períodos que pudieron, junio, julio, agosto y
septiembre y que hubo un plan que caducó en
septiembre/octubre que fue abonado en noviembre o
diciembre y resaltó que existía una normativa que le
permitía colocar esa deuda en el plan particular y
que pidieron un plan particular porque no pudieron
pagar un período.
Expuso que por una decisión
intempestiva la AFIP, en razón de una política que
dijo desconocer de administración tributaria,
suspendió el plan de pago en cuotas que estaba
vigente y que ese plan de cuotas se puso de nuevo
vigente en febrero de 2016. Dijo además que siempre
se pagaron el 100 por ciento de los impuestos en
tiempo y forma. Descartó que hubiera una acción
dolosa de su parte.
A continuación, hizo referencia a
fragmentos de las declaraciones indagatorias
prestadas por los imputados del “tramo II” ante el
juzgado interviniente en la instrucción de la
presente causa. Reiteró que Oil combustibles cumplía
con el pago de tributos, pero a raíz del proceso de
persecución la situación cambió porque luego de la
publicación del artículo periodístico de marzo de
2016, se pusieron trabas para ser apartados como

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 60
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

empresarios del sistema financiero. Que tenían

estructura para obtener financiamiento y cancelar la
deuda.
Señaló que las imputaciones de los
acusadores, se basan en el funcionamiento de los
sistemas de la AFIP con lo cual no pueden defenderse
de estas acusaciones.
Dijo que es mentira lo que dice el
fiscal en cuanto a la reformulación de planes
caducos de la 2774 en nuevos planes. Agrega que la
norma no prohibía la reformulación de cuotas de
planes vigentes. Con lo cual no reformulaban planes
caducos. Puntualizó que el artículo solo prohíbe la
reformulación de planes caducos o rechazados
conforme el tercer párrafo del artículo 8 y que
nunca reformularon un plan caduco sino que se
trataron de planes vigentes.
Expresó en relación al período
septiembre 2014 a diciembre de 2015, que se le
atribuía a èl ser responsable por la no carga de
obligaciones en el sistema fiscal. Refirió que el no
cumplimiento de un funcionario que le podía ser
cargado, no siendo posible adjudicarle esas
obligaciones al declarante. Es decir, que quien debe
desconfirmar las obligaciones eran los responsables
de agencias o directores regionales.
Dijo que estuvo preso por contraer
una deuda. Reiteró que no cometió delitos y que lo
que está viviendo es un proceso de persecución
política. Refirió que hasta el 2016, nunca había

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 61
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

dedicado sus recursos de tiempo y económicos en

explicar su desempeño empresarial.

3. Declaración indagatoria de Cristóbal Manuel López

En ocasión de formular su
descargo, López inició su exposición haciendo
referencia a su extensa trayectoria laboral y sus
inicios empresariales. Seguidamente, señaló, en lo
que respecta a los hechos que resultan materia de
acusación, que desde el primer día, su función en
el grupo económico fue la de accionista. Si bien
siempre acompañó a su socio Fabián de Sousa en la
inversión o decisiones. Dijo que en todas las
compañías tiene socios y que en OIL Combustibles fue
solamente accionista; nunca fue director ni
presidente ni vicepresidente. No tuvo ningún cargo.
En ese sentido, refirió que los accionistas no son
responsables de los actos de la sociedad sino los
directores. Sostuvo que lo han desprestigiado de una
manera que jamás se ha visto y que al igual que su
consorte Echegaray era un “muerto civil”.
Adicionó que tuvo que salir a
buscar ahorros que tenía en otras empresas y ahorros
personales, que no se robó nada. Y que intentaron
pagar la deuda y nunca se le permitió. Indicó que el
accionista siempre es el beneficiario final, en
cualquier empresa siempre lo es. Expresó que OCSA no
cometió ningún delito; lo que hizo la dirección de
la empresa es pagar en cuotas una posición que podía

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 62
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

pagarse en cuotas y que esto lo demuestra la

pericia.
Manifestó que a Echegaray nunca lo
conoció, solo le dio la mano en algún acto, pero no
tuvo trato con él ni con ningún funcionario de AFIP.
Respecto a la pericia, puntualizando que conforme lo
indicaba ese informe habían pagado 12.196 millones
de pesos de ITC y que allí se señaló que estaban al
día.
Sostuvo que nunca se ocupó de la
parte fiscal de las empresas, para eso estaba la
gente especializada. Explicó que OCSA estaba
compuesta de asesores en materia fiscal. Además,
tenían el servicio externo de Deloitte, empresa que
destacó como la número 1, 2 a nivel nacional.
Expresó que jamás se advirtió
ningún acto ilícito de los informes y que en todas
las compras de empresas del Grupo, salió,
personalmente, de aval con el 100 por ciento de sus
bienes. Reiteró que un accionista no estaba en el
día a día de la empresa, y que no se interesaba ni
en los números ni en la marcha de OCSA. No se metía
en la administración de ninguna empresa. Desde el
2001 decidió no meterse en la diaria empresarial,
porque había descuidado a su familia.
Por otra parte, declaró que su
contador personal Lucas Aimar jamás le hizo mención
o alguna circunstancia relativa a OCSA. Que nunca le
manifestó que hubiera una ilegalidad en los planes
del 32, sean particulares o generales. Tampoco le
manifestó ningún inconveniente en relación al manejo

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 63
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

financiero, al menos, refirió no recordarlo. Dijo

que oportunamente su secretaria lo había puesto en
conocimiento de la deuda tributaria de la empresa
luego de la denuncia que tramitó en el juzgado de
Ramos. Añadió que los negocios se analizan de forma
distinta a la mirada de los que están afuera;
siempre vio que el negocio crecía y que la deuda
estaba al día. Señaló que no evaluó el costo
financiero de mantener el nivel de endeudamiento
porque él no se dedicaba a esa cuestión.
Agregó que nunca tuvo idea de lo
que era un plan del artículo 32 y que se interiorizó
de ello en el juicio; Con respecto a los planes
generales, adujo que se enteró a partir de la causa
que tramitó en el juzgado de Ramos.
Dijo que no tuvo contacto con la
gente de AFIP y ante preguntas del fiscal tampoco
comunicaciones telefónicas. Con relación a los
planes particulares señaló que se enteró que había
un plan particular solicitado ahora con este juicio.
No sabía que existía, pensaba que eran planes
normales.
Preguntado por el fiscal en
relación a los aportes dinerarios que hubiera
efectuado, López señaló que no recuerda a qué
empresas fueron.
Señaló distintas problemáticas
tales como que los proveedores, dejaron de venderles
petróleo entonces hubo que salir a buscar ahorros
que había en otras empresas, en sus cuentas
personales y que terminó poniendo al Grupo Indalo

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 64
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

alrededor de 2.400 millones de pesos y que se

intentó afrontar el pago de la deuda de varias
formas pero nunca se le fue permitido. Adujo que el
accionista siempre es el responsable, el
beneficiario final. Que los accionistas no tienen
responsabilidad en las sociedades, que Oil
Combustibles no cometió ningún delitos lo que hizo
la dirección de la empresa fue pagar en cuotas una
posición que podía pagarse en cuotas y que la venía
pagando. Hizo referencia al informe pericial
entregado durante el desarrollo del juicio y a que
el juicio se divide en dos, se estaba desarrollando
la etapa de discusión final y la situación de los
funcionarios de AFIP que se encuentran en la etapa
de instrucción. Con relación al artículo 32, dijo
que no podía aportar nada porque nunca se ocupó de
la parte fiscal de ninguna de las empresas, que para
eso cada una tiene una estructura con profesionales
contadores especializados en impuestos. En el caso
específico de OCSA, como explicó, además de la
estructura interna de control y fiscalización, OCSA
contaba con auditores externos, asesores,
especialmente en el área impositiva. Y por último
sostuvo que siempre observó que el negocio crecía y
que la deuda estaba al día.

VII. ALEGATO DEL FISCAL

1. El Fiscal, utilizó cuatro

jornadas para formular su alegato, en la primera
dijo que se encontraban acreditados los extremos

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 65
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

descriptos por el fiscal de la etapa anterior e hizo

un repaso tanto de la prueba documental como de la
testimonial. Finalmente en la cuarta jornada en
primer lugar describió el hecho y luego enumeró qué
elementos, que había resumido en las jornadas
anteriores, y los que tenía en cuenta para
considerar probadas sus preposiciones fácticas.
Así sostuvo: “que conforme el
plexo probatorio, pudo comprobarse que los fondos
líquidos exigibles, producto de la falta de pago por
parte de la empresa Oil Combustibles SA, de las
posiciones declaradas en concepto de ICL,
correspondiente a los períodos fiscales de mayo de
2013 a agosto de 2015, entre los que se pagaron solo
cinco posiciones, fueron desviados por Carlos Fabián
De Sousa y Cristóbal Manuel López, para su
beneficio, en perjuicio del patrimonio del Estado
nacional. Eso, a través de préstamos intercompany a
las empresas controlantes y vinculadas que
conformaban el grupo económico Indalo, del que De
Sousa y López tenían el poder de control y
administración, y eran sus beneficiarios finales.
Incluso, en algunos casos formaron parte a título
personal de estas operatorias”.
Refirió que ello fue posible por
la conducta de Ricardo Echegaray, “en razón de las
acciones, a través del otorgamiento de planes de
facilidades de pago de manera ilegítima, en los
términos del artículo 32 de la Ley 11683, y
omisiones, permitiendo la adhesión irregular del
contribuyente a dos planes de facilidades de pago de

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 66
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

carácter general -Resolución General 3756 y 3806-”,

en perjuicio del erario público, privándose a la
AFIP de manera ilegítima, en materia de cobro de sus
acreencias, en tiempo y forma.
Luego señaló las cuestiones que a
su entender no se encuentran controvertidas: la
constitución de la sociedad y su composición
accionaria; el rol de los imputados De Sousa y López
en este sentido; el desarrollo de la compañía; las
cuestiones vinculadas con los procesos comerciales;
el concurso, la quiebra, la posterior conclusión por
avenimiento; la información objetiva que surge de
los balances de la empresa y la simetría, que se
observa en la evolución de lo que se debía en
concepto de ICL y los montos que surgen vinculados a
los préstamos intercompany. Para dar por probado
ello, consideró los balances y los testimonios de
Alejandro Rodríguez, Héctor Daniel González, Matías
Tomimc, Candina, Carlos Bo, y lo indicado por la
propia gerente de impuestos de Oil Combustibles,
Leticia Datri.
En este sentido, también el
contenido de distintos correos electrónicos con
archivos adjuntos vinculado con esta cuestión.
Alguno de ellos, reconocidos por el CEO del grupo
económico, Mariano Elizondo, y por el gerente
general de la compañía, Rodrigo Turienzo.
Incluyó lo que surge del informe
de la situación fiscal, los informes confeccionados
por los veedores Gustavo Montanini, Gerardo Beltramo

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 67
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

y Roberto Pons como también su testimonio, y lo

señalado por el testigo Lorente.
Agregó sobre este extremo los
distintos informes de la auditoría externa, los
papeles de trabajo incorporados, y las
manifestaciones de Edith Álvarez, socia de la firma
Deloitte.
Argumentó que los imputados De
Sousa y López tomaban los montos de ICL como
recursos propios y como recursos de las empresas del
grupo económico. Al respecto hizo referencia al rol
de Oil Combustibles dentro del grupo, valiéndose de
los testimonios de Gonzalo Rico y Marcelo Manograsso
y su informe en calidad de veedor, lo caracterizó
como una “caja”, una fuente de recursos que
provenían de los montos percibidos por ICL que no
eran pagados a tiempo. Sumó a ello la documentación
obrante en la Caja 8, correspondiente a las
actuaciones de la Causa 213.
Dejó al margen los conceptos de
caja única que fueron desarrollados durante el
debate, sobre los que manifestó que lejos de ser una
política empresarial, “en realidad constituyó en el
caso en particular, una maniobra del lado de la
empresa, que se encontraba en cabeza de Sousa y
López, quienes llevaban adelante tareas concretas en
este sentido, y conocían además a la perfección cómo
se desarrollaban los acontecimientos. Desde esta
perspectiva hay que poner de resalto lo que fuera
declarado por el testigo Diego de Sousa”.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 68
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

En cuanto a las acciones y

omisiones de Ricardo Echegaray, comenzó señalando:
“Echegaray tenía a su cargo las facultades de
organización interna del organismo (artículo 6° del
Decreto 618/97), de reglamentación, dictado de
normas generales, en especial sobre inscripción de
contribuyentes, formas de documentar la deuda
fiscal, percepción de gravámenes (artículo 7°), y en
cuanto a la interpretación general de las normas
sobre organización y competencia de la AFIP, y
percepción de gravámenes a cargo del organismo
(artículo 8°). Como máxima autoridad del organismo
fiscal, tenía funciones y facultades de dirección,
entre las que abarcaba la actividad del organismo
mediante el ejercicio de todas las funciones,
poderes y facultades que las leyes y otras
disposiciones le encomienden a él o asignen a la
Administración Federal de Ingresos Públicos, ello a
los fines de aplicar, determinar, percibir,
recaudar, exigir, ejecutar y devolver o reintegrar
los tributos a cargo de la entidad mencionada, o
resolver las dudas a que ellos se refieren, ejercer
las funciones de juez administrativo y conceder
esperas para el pago de los tributos y de sus
correspondientes intereses. Todos los casos
autorizados por las normas legales. Estas son
descripciones del artículo 9°”.
Contaba además con la facultad de
delegar determinadas funciones y atribuciones a los
directores generales y subdirectores generales,
aunque dejando en claro que en estos casos el

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 69
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

administrador federal conserva la máxima autoridad

dentro del organismo y podrá avocarse al
conocimiento y decisión de cualquiera de las
cuestiones planteadas (artículo 4°)”.
Finalmente agregó sobre la
facultad prevista en el artículo 32 de la Ley 11683,
de conceder facilidades de pago para tributos,
intereses y multas, incluso en casos particulares, a
favor de aquellos contribuyentes y responsables que
acrediten encontrarse en condiciones económico
financieras que les impidan el cumplimiento oportuno
de dichas obligaciones.
En relación con los planes
particulares argumentó que, no existía
reglamentación interna que fijara un procedimiento
administrativo formal vinculado con la corroboración
del requisito legal previsto en el artículo 32, sino
que se llevaba a cabo un trámite, un control
superficial que pretendía aparentar lo contrario.
Sobre ello, el e-mail 1/2012, Anexo I mencionó a los
testigos Abad, Cuccioli, Sosa, Ocamica, Flosi,
Santos y Devoto.
Sobre el conocimiento de estas
carencias por parte del legitimado señaló los
siguientes elementos: OIP 3/2013, donde se subrayó
la necesidad de establecer pautas operativas
razonables y se destaca que la Administración
Federal no está obligada a conceder planes de pago y
que debe acreditarse que el beneficiario que lo
pide, se encuentre en condiciones económico
financieras que impidan el cumplimiento oportuno de

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 70
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

las obligaciones, señalando que “Este es el

requisito legal”. Sobre el punto agrego, la
Disposición 446/2009, dictada por el propio
imputado, que justamente establece las condiciones
de validez de los actos respecto a las formas y a
los contenidos previstos taxativamente en esa
disposición. Remarcó que en ese artículo establece
la condición de validez de los actos emitidos, las
formas y los contenidos. Todas cuestiones previstas
taxativamente en esta disposición y sus anexos,
estando vedada la emisión de otros actos cuya
tipología, nomenclatura o contenido sea diferente.
En ese sentido mencionó que en la nota del 29 de
abril de 2019 agregada al debate, los funcionarios
dan cuenta que el e-mail 1/2012 no se erige como un
acto legítimo que genera algún tipo de obligación o
pauta de trabajo, justamente invocando la
disposición 446/2009, que es la que taxativamente
señala cuáles son aquellos actos de cumplimiento
obligatorio cuya inobservancia generaría alguna
responsabilidad en cabeza del funcionario.
Sobre este punto mencionó también
las conclusiones y recomendaciones emergentes de los
informes de auditoría OIP 14 y OIP 15 del año 2016 y
los dichos de los testigos Salido, quien subrayó la
disparidad de interpretaciones sobre el Anexo I;
Baranda, Mazal, Barroso, entre otros.
Sobre el mecanismo del Anexo I,
establecido por el imputado concluyó: “este sistema
laxo, informal, vinculado con la tramitación de los
planes de pago particulares sin que se definiera un

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 71
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

criterio, un procedimiento específico en orden a la

determinación del cumplimiento del requisito legal
tenía claramente un objeto: aparentar un
cumplimiento normativo que permitiera al
administrador federal ejercer la facultad del modo
en que lo hizo”. Aduna a ello que un recuadro con la
posibilidad de optar por un "Sí" o por un "No",
ciertamente no constituye un análisis o una
evaluación fundada relativa a la acreditación de la
situación económico financiera del contribuyente, el
elemento esencial en lo relativo a la decisión que
debía tomar el administrador federal. Sostuvo el
Fiscal General, que aquellas pautas incluidas en el
Anexo I para verificar la existencia de un requisito
legal son demostrativas de “la intención del
administrador federal de escudar su decisión en
intervenciones de distintos funcionarios para así
diluir su propia y exclusiva responsabilidad en lo
concerniente a la determinación del requisito legal.
Esto, máxime en este caso en particular, cuando
tenía un conocimiento previo de la empresa Oil
Combustibles”. Continuó afirmando que, el
procedimiento seguido tendía a generar una
percepción de un cumplimiento, pero la configuración
de estas pautas en realidad representó la intención
del administrador federal de escudar su decisión en
intervenciones de distintos funcionarios para así
diluir su propia y exclusiva responsabilidad en lo
concerniente a la determinación del requisito legal.
A lo que suma que en el caso en
particular, tenía un conocimiento previo de la

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 72
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

empresa Oil Combustibles. En el caso del primer plan

particular otorgado, hizo foco en que de la
solicitud surge que la empresa mencionada se
encontraba en una delicada situación financiera que
le impedía realizar el pago inmediato y de contado
de las obligaciones exteriorizadas e informadas.
Allí se alude a una situación coyuntural pero que
fue motivada por decisión de la compañía de
incrementar volúmenes procesados de petróleo crudo
en la refinería ubicada en la localidad de San
Lorenzo, con el objeto de volcar ese mayor volumen
de combustibles en el mercado local y de esta
manera, poder sostener el abastecimiento de las 340
estaciones de servicio y las fuentes de trabajo de
centenares de empleados. Y que para eso tuvo que
“sacrificar” el cumplimiento del ingreso al
vencimiento de sus obligaciones exteriorizadas.
Solicitó el cumplimiento en 36 cuotas con una tasa
de financiación del 1.35 sobre el plazo de
cancelación. Luego de repasar minuciosamente el
trámite seguido por el organismo, y señaló que no se
hace ninguna referencia a los créditos intercompany.
Analizó también la opinión técnica
suscripta por Collazo y Zarate en la cual se
establece que quien debe establecer si en el caso se
presenta el requisito legal del art. 32 es el
Administrador Federal, teniendo en cuenta que la
AFIP se encuentra facultada a conceder o no tales
planes, según cuestiones de oportunidad, mérito o
conveniencia. En cuanto a las condiciones impuestas,

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 73
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

cuyo incumplimiento acarrea la caducidad del plan,

se establecía su control a la Agencia 11.
Luego el acusador señala que en
aquel plan se incorporaron más periodos fiscales de
los que contenía la solicitud, lo que tildó de
irregular por no encontrarse establecido en ninguna
normativa específica.
En cuanto al conocimiento,
menciona que la información indispensable se
encontraba en los balances de la empresa, pero que
además el primer plan particular fue concedido en
diciembre del año 2013 y, de manera concomitante,
los imputados enfrentaban una imputación, un proceso
penal, en la Causa n 8665. Explicó que esa causa se
inició por una denuncia del 10 de septiembre de 2013
en la cual –se investigaron similares hechos-,
siendo sobreseídos el 5 de mayo del año 2014. Con
ello señala que Echegaray al tiempo de la concesión
del primer plan particular tenía pleno conocimiento
de la denuncia penal, del trámite de la causa, de la
situación de Oil Combustibles y del manejo que De
Sousa y López le daban al tributo.
También, con los testimonios de
Ocamica y Maure, en relación a este primer plan
particular, señaló el Fiscal que se cuenta con dos
resoluciones, una de fecha 9 de diciembre de 2013 y
otra del 29 de agosto de 2013 ambas atendiendo igual
solicitud, de lo que extrae que no quedan dudas
sobre las falencias de la instrumentación y trámites
del Anexo I y del acto administrativo.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 74
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Sobre ello, señaló que esas

conclusiones también se extraen de la OIP 15/2016:
constituyendo cada uno de ellos (por las
intervenciones de las distintas áreas operativas)
actos externos de tipo resolutivo, no fueron
dictados bajo la forma de resoluciones y carecen de
la identificación que, conforme la Disposición
446/2009, deben contener, afectando dicho déficit la
trazabilidad de lo actuado.
Respecto del segundo plan
particular en primer lugar el titular de la acción
penal pública, expone los argumentos de la
presentación que no solo incluye a Oil Combustibles
SA, sino también a varias de las empresas del grupo
económico (se refiere a 34 empresas). Las cuestiones
traídas por el Fiscal son: los incrementos de tasas
bancarias, restricciones de crédito externo, la
inexistencia de planes de facilidades de pago
permanentes que permitan administrar las demoras en
los de cobros de clientes. En particular, en orden a
Oil Combustibles se alude a los precios tope fijados
para la comercialización de combustibles líquidos en
la resolución de abril de 2013, la 35/2013 de la
Secretaría de Comercio Exterior, su prórroga
108/2013, que trajo como consecuencia que al mes de
diciembre de 2013 el negocio de refinación acumulara
varios meses de márgenes negativos. Se invoca
también el precio del petróleo crudo durante el año
2013, su aumento, el incremento comparativo de este
precio en relación al incremento del precio del
gasoil. La devaluación del 23 por ciento de enero de

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 75
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

2014, lo que generó importantes perjuicios

financieros debido a obligaciones asumidas en moneda
extranjera, por la compra de petróleo crudo
correspondientes al mes de diciembre de 2013.
También a los fuertes desembolsos para inversiones,
en el área de energía para aumentar la producción y
volumen del producto, que han sido financiadas con
el flujo operativo de las mismas compañías.
Agregando que en aquella solicitud, no se indicaron
los impuestos ni los períodos adeudados.
Continúa explicando que en
términos generales, la opinión vertida coincide con
el dictamen emitido en orden al primer plan
particular, destacando el carácter de personal de la
facultad y que se trataba de una cuestión que debe
ser analizada por el Administrador Federal por los
criterios de oportunidad, mérito y conveniencia.
Luego describe el trámite efectuado. Y señala que se
fijan como condiciones para el otorgamiento: la
prohibición de distribuir dividendos o utilidades
hasta la cancelación total del plan, la
imposibilidad para el contribuyente de disponer de
bienes registrables del activo no corriente sin
autorización previa de la AFIP y el mantenimiento de
los puestos de trabajo, nuevamente con la expresa
indicación de que el incumplimiento generaría la
automática caducidad del plan. Echegaray, aprobó la
concesión del plan el 16 de mayo de 2014,
suscribiendo el expediente generado.
El Fiscal señaló que: “al igual de
lo que fuera observado en el caso anterior (…)

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 76
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

verificándose nuevamente esta tendencia a una mayor

amplitud, para la inclusión de obligaciones
tributarias que finalmente el contribuyente
consolida del plan particular”.
Otro aspecto que destaca es la
situación que advierte la Dirección de Asesoría
Legal Impositiva y de los Recursos de la Seguridad
Social en el trámite de las actuaciones: que debía
otorgarse un plan por cada empresa integrante del
grupo, de lo cual concluye ante esa carencia, no hay
una acreditación concreta vinculada con cada empresa
respecto de la alegada imposibilidad específica del
normal cumplimiento de las obligaciones tributarias,
circunscribiéndose todo, a las manifestaciones que
efectúa Carlos Fabián de Sousa en su carácter de
vicepresidente de Inversora M&S. Concluye que, surge
nuevamente de este trámite en el expediente que la
situación económica financiera de la empresa no fue
evaluada, y la tuvo nuevamente por examinada cuando
en realidad no hubo acreditación material de la
existencia del requisito legal. No obstante,
menciona que, surge de documentación aportada a
fojas 2746-2749 que, un mes antes de esta
presentación, en el seno del organismo se estaba
reuniendo información sobre la deuda del grupo
económico, pero que la situación de la contribuyente
se reflejaba de sus estados contables, sin embargo,
el Administrador Federal avaló la petición.
Argumentó que, en los dos planes
particulares, la laxitud de controles, ausencia de
normativa y falta de procedimientos reglados, se

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 77
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

extienden a la etapa del cumplimiento de las pautas

fijadas como obligaciones. En lo que toca a los
distintos intervinientes del organismo recaudador,
señaló el representante del Ministerio Publico
Fiscal, que más allá de los aportes con relevancia
penal, que tramitan en otra sede, “sólo el
Administrador Federal reúne las amplias facultades
de administración. Es decir, es en la persona del
administrador federal en donde se encuentran las más
plenas y significativas facultades de gobierno y
disposición sobre los intereses del organismo
recaudador. Es decir, se encuentra en su estricto
ámbito funcional la decisión sobre las acciones para
llevar adelante en materia de percepción de tributos
nacionales y se encuentra en su estricto y exclusivo
ámbito funcional la decisión específica en torno al
otorgamiento o no de planes de facilidades de pago”.
Luego invoca la nulidad de los planes en análisis
efectuada por el Alberto Abad el 13 de marzo del año
2018, y que la razón de esa decisión fue justamente:
la falta de acreditación del requisito legal
establecido en el art. 32. Por el contrario,
existían los recursos pero eran destinados a fines
distintos al cumplimiento de las obligaciones, y
dijo que ello equivale a convertir al organismo
recaudador en una suerte de entidad financiera,
tergiversando la competencia que en materia
tributaria le ha sido asignada y las facilidades de
pago que permite el artículo 32 de la Ley 11683.
Señaló el Fiscal que la maniobra
delictiva de acumulación de deuda por parte de Oil

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 78
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Combustibles por la falta de pago de las posiciones

declaradas en concepto de ICL, para con ello
realizar préstamos, continuó mediante la adhesión de
manera ilegítima y sistemática, a contraposición con
las condiciones de acceso y caducidad establecido,
refiriéndose con ello a los planes de carácter
general de Resolución 3756/2015, que luego se
reformula, también de manera ilegítima, en el
régimen correspondiente a la Resolución 3806/2015.
En cuanto al primero señala que
una de las condiciones que posibilitaban su rechazo
era "Que las obligaciones con vencimientos
posteriores al 28 de febrero de 2015 y hasta la
fecha máxima permitida para la adhesión al plan se
encuentren presentadas y canceladas o regularizadas,
siendo este requisito condición resolutoria para la
aceptación del plan propuesto (según punto 4.b, RG
3756)", señaló que ello no era cumplido por Oil
Combustibles, dado las deudas incluidas en el plan
RG 3806 -febrero a junio de 2015-, por ello el
Fiscal concluyó que en ambos casos se incorporó
deuda de manera ilegítima, lo que sustenta en la OIP
14/2016, el informe pericial contable (páginas 26-
27) y documentación del paquete A, Planilla de
planes, de fojas 915, 917, 919 y 921.
También explicó el Fiscal que “el
plan otorgado mediante la RG 3756 también se
encontraba en condiciones de caducidad al tiempo de
su reformulación” y que ese instituto debía operar
de pleno derecho sin que mediara intervención
efectiva por parte de la administración en los

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 79
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

términos de formalización de algún acto

administrativo, en ese sentido mencionó lo que
estipula el artículo 11 "la caducidad del plan de
facilidades de pago operará de pleno derecho y sin
necesidad de que medie intervención alguna por parte
de este organismo, cuando se registre: a) La falta
de cancelación de una cuota a los 30 días corridos
posteriores a la fecha del vencimiento; c)
Incumplimiento en el pago y/o en la presentación de
las declaraciones juradas correspondientes a las
obligaciones con vencimiento posteriores al 28 de
febrero de 2015 y durante todo el período del
cumplimiento del plan". Así también, el artículo 13,
inciso a): "los planes de facilidades de pago
deberán reunir las siguientes condiciones: a) Las
cuotas serán mensuales, iguales y consecutivas,
excepto la primera, la que cancelará el 7 por ciento
del total de la deuda consolidada". Condiciones que
no habían sido cumplidas por Oil Combustibles. Al
respecto, citó las explicaciones de Barroso respecto
de estos puntos: condiciones de caducidad RG 3756 y
caducidad de pleno derecho, el testimonio de
Baranda, el informe pericial, la planilla de
detalles de pago incorporadas en el folio 9 del
Paquete A de la documentación reservada y el informe
de gestión de cobros confeccionado por la División
de Recaudación del Departamento de Gestión de Cobros
de la AFIP, obrante a fojas 756 y la nota de
Deloitte, que da cuenta de la caída del plan. Por
ende entiende que el plan 3756 no estaba en
condiciones de vigencia.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 80
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Sobre las fallas sistémicas, que

permitían la adhesión a planes, señaló el Fiscal que
ante el antecedente de los RG 2774 y 3451, su
existencia, no era desconocida para el contribuyente
ni para el administrador. Continúa expresando que la
RG 3806 sólo permitía reformular planes vigentes, y
teniendo presente el análisis efectuado respecto al
plan de la RG 3756 y su situación de incumplimiento,
todo ello obstaba a que este plan pudiera ser
reformulado, más allá de que llamativamente se
encontraba vigente de manera sistémica. Reitera
sobre el conocimiento de las fallas sistémicas por
los legitimados.
En cuanto a las fiscalizaciones
realizadas sobre Oil Combustibles, refirió que
Echegaray tenía conocimiento directo de la actividad
que desarrollaba la persona ideal mencionada y su
radicación en la agencia 11 y señaló que dicho
conocimiento pudo ser actualizado, en su caso, en el
trámite de las solicitudes en que había participado,
no obstante ello mantuvo a Oil Combustibles allí, en
lugar de en Grandes Contribuyentes Nacionales, donde
se encuentran las mayoría de las petroleras. Sobre
la eficacia, desempeño, resultados de esa área, se
remitió a los testimonios de Santos, Flosi, Devoto,
Ocamica, Bo, Sosa y Barroso.
Concluyó que esta omisión
sustancial no fue producto del desconocimiento, un
error o una falta de información, sino que se
dirigía a favorecer a Oil Combustibles en términos
de una deficiente fiscalización.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 81
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Por otra parte remarcó que: “a la

luz de la prueba reunida, la actividad de la AFIP en
el caso en particular no generó en Oil Combustibles
ninguna percepción sustancial de riesgo sobre su
accionar, ni mucho menos cambios en su conducta en
materia de incumplimiento de sus obligaciones
tributarias. Al contrario, desde una perspectiva
general y en particular de la conducta del ex
administrador federal, surge que se le amparó en
perjuicio del erario público”.
Desde el específico plano del
Administrador Federal el acusador público refirió
que, esta decisión deliberada y consciente –de
beneficiar a OCSA- pretende ser ocultada en
diferentes planos y que para ello, acude a la
consideración de fallas sistémicas, realiza una
suerte de desvinculación causal con las situaciones
objetivas de beneficio obtenidas por el
contribuyente, invoca legítimos objetivos que guían
la herramienta de los planes de facilidades de pago
aunque sin atender la perspectiva de un uso abusivo
en el tiempo e ilegítimo en el caso particular de
Oil Combustibles. Finaliza la idea señalando que
partiendo de la base de que se trataban de
obligaciones exteriorizadas y que se encuentran en
conocimiento del fisco, se configuró un ciclo
permanente en beneficio de OCSA, constituido por el
no pago de las obligaciones a su vencimiento,
recurriendo a planes de facilidades como la vía
principal de pago. En algunas situaciones concretas
no se pagaron las obligaciones durante el trámite,

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 82
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

en otras no se pagaron las cuotas correspondientes

de los planes, tampoco las nuevas posiciones de las
obligaciones generadas. Tras las intimaciones
cursadas por la falta de pago a la fecha de los
vencimientos de los impuestos, no se cancelaron los
saldos, tampoco se emitían las boletas de deuda para
el inicio del cobro judicial ante una demora y una
neutralización del proceso hasta que finalmente
había una nueva obtención del plan de pagos. Todo
ello sobre un monto total de deuda –sin contar
diciembre del 2015- una cifra cercana a los 5.933
millones de pesos. Estos son los datos y
consecuencias de este ciclo que describe. También
analiza que de los 55 períodos fiscales mensuales
que abarcan el período investigado, la empresa
incluyó 48 de ellos en planes de facilidades de
pagos.
Manifestó que es inaceptable desde
esta perspectiva y carece de sustento fáctico la
argumentación de que durante este ciclo no se afectó
la gestión de cobro del organismo y que tampoco se
vio afectada la debida preservación de la
recaudación. El grave perjuicio en el caso, desde su
perspectiva, fue causado por la ilegítima afectación
del régimen de ingresos públicos basado en una
sistemática y tolerada postergación del cumplimiento
de obligaciones tributarias. No encontró asimilación
posible con lo que fuera materia de estudio en los
fallos "Ecoave" y "Adepa".
Otra cuestión que entiende ha sido
trastocada: la asimilación de los planes de

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 83
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

facilidades de pago como un derecho permanente del

contribuyente y hasta equivalente al pago del
impuesto a su vencimiento. Explicó que, los
vencimientos de las obligaciones los fija el
organismo de recaudación constituyendo una
obligación del contribuyente su pago en tiempo y
forma, el plazo para presentar la declaración jurada
y el monto de la liquidación mensual, conforme
Resolución General 2250/2007, siendo a partir del
perfeccionamiento del hecho imponible que el
contribuyente se convierte en deudor del tributo. La
ley otorga al organismo recaudador una facultad. No
hay una obligación de conceder planes de facilidades
de pago. Y por último, sobre esta materia, dijo que
a nadie le asiste un derecho adquirido al
mantenimiento de las leyes o reglamentos.
Desde el punto de vista de los
accionistas acusados, dijo el Fiscal que la
situación de Oil Combustibles era la de una empresa
que funcionó en base a un endeudamiento fiscal que a
su vez constituía una fuente de recursos económicos
del grupo, todo esto hasta llegar a un estado que la
propia auditoría externa advirtió en relación a su
viabilidad, sumado a las exigencias derivadas de las
inversiones que se requerían para su continuidad.
Luego menciona, sin especificar,
que obran actuaciones administrativas, documental
generada por el organismo recaudador del trámite del
proceso comercial, del propio trámite de las
presentes actuaciones, como del trámite de la Causa
213, con las cuales se acreditarían circunstancias

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 84
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

fácticas de relevancia para el caso relativas a la

verificación de la situación del contribuyente: su
conducta contra el fisco y a los préstamos
intercompany.
El Fiscal, dejo fuera la cuestión
del cumplimiento de la política fiscal y metas de
recaudación por considerar que no guardaba relación
con el objeto procesal. Enunció que el caso debe
analizarse como un hecho de corrupción según los
compromisos internacionales asumidos en esa materia.
Por otro lado, afirmó un contacto
entre la empresa y funcionarios de la AFIP, lo que
según su entender surge de la declaración de Datri y
Rico y de correos electrónicos internos. Y sobre
ello se apoyó en una decisión de la jueza a cargo de
la investigación en la causa 213. A ello agregó que
en su declaración indagatoria De Sousa refirió de un
conocimiento con el imputado Echegaray y el contador
Michell, aunque, enfatizó en que Echegaray tenía un
conocimiento cierto y actualizado de Oil
Combustibles, de Cristóbal López, de Carlos Fabián
de Sousa, a partir de la información periodística.
Al momento de otorgar el primer plan sabía en qué
condiciones otorgaba estas facilidades de pago y a
quiénes otorgaba estos planes de facilidades de
pago, de modo tal que en esa decisión les permitía
prorrogar sistemáticamente la obligación de ingresar
el tributo en perjuicio del fisco.
Sobre las deficiencias generales a
las que se alude en la OIP 15, señala el Fiscal que
Echegaray ya las conocía según lo que le fue

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 85
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

informado en la OIP 3/2013. Pese a las falencias

preexistentes, Echegaray lejos de resolverlas,
implementó un sistema de concesión masiva de planes
particulares. Pero el acusador lo limita al caso de
este contribuyente en particular de la siguiente
forma: “las actuaciones de los planes de Oil
Combustibles dan cuenta por sí mismas de un carácter
excepcional. Está muy lejos de la generalidad en la
que se los quiere enmascarar”, Echegaray, contaba
con un conocimiento “de los elementos definitorios
respecto al caso de Oil Combustibles y los dos
planes de pagos particulares que son: la entidad del
contribuyente, su actividad, la naturaleza del
tributo y la enorme significación económica de su
deuda. A ello hay que agregar el perfil, a la luz de
este comportamiento sistemático y consuetudinario al
que ya hice referencia (…) la conclusión a la que se
arriba es clara, es categórica, es irrefutable: el
imputado Echegaray, ex titular de la AFIP, otorgó
dos planes de pago particulares a la firma Oil
Combustibles de manera ilegal, incumpliendo con los
presupuestos exigidos por el artículo 32 de la Ley
11683”. En ese orden reiteró las falencias del ex
administrador en el sentido de mantener en la
agencia 11 en lugar de su traspaso a Grandes
Nacionales, la deficiente fiscalización de cara al
monto de la deuda, no reclamó judicialmente frente a
los reiterados incumplimientos, permitiéndole con
ello, que se beneficiara con el acogimiento a
sucesivos planes de facilidades de pagos. A lo que
aduna las desconfirmaciones de deudas, señalando que

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 86
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

en algunos casos no se pudo determinar el motivo que

lo justifique y lo señala acreditado por la
documentación del Anexo E, informe de auditoría
interna OIP 14/2016. Luego asocia el mantenimiento
en la agencia 11 con la posibilidad de acceso a los
planes de carácter general RG 3756 Y 3806. Mencionó
que en tiempo y forma, pagó solo 5 de las
posiciones, las 31 restantes la incluyó en planes de
pago, lo cual según la parte que alega es
objetivamente “demostrativo de que la actividad
funcional del organismo recaudador, que tenía la
función de exigir y ejecutar los tributos
nacionales, estuvo orientada a beneficiar de un modo
sistemático y deliberado al contribuyente, en
definitiva a sus dueños, Cristóbal López y Fabián De
Sousa, en un marco de connivencia a costa del erario
público”.
El Fiscal en sus conclusiones dijo
que “no hay duda de que la empresa recibió un
tratamiento ilegítimo por parte del organismo
recaudador en beneficio de los propietarios de dicho
conglomerado económico, permitiéndoles acumular y
hacer uso de los recursos percibidos en orden al
tributo para sustentar el funcionamiento y la
expansión de otra de sus empresas, utilizando para
estos fines fondos cobrados líquidos exigibles
resultantes de la falta de pago de las posiciones
declaradas en concepto de ICL correspondientes a los
períodos fiscales que integran la imputación. Toda
esta descripción, toda esta maniobra, claramente

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 87
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

perjudicando de manera deliberada las arcas del

Estado”.
Reiteró que Oil Combustibles, era
en el grupo económico, una fuente de recursos, lo
que se concretaba con el uso abusivo de una
herramienta en el tiempo, e ilegal en el período que
resulta en materia de juzgamiento, a través de los
citados planes de facilidades de pago, lo que generó
un daño concreto al patrimonio estatal. En cuanto al
rol de De Sousa y López, dijo que a través del
control, gobierno y administración que ejercían
sobre Oil Combustibles se valieron de los recursos
líquidos derivados de la operatoria comercial de la
refinadora, sumas de dinero no ingresadas al fisco
que en su lugar eran destinadas a la financiación de
la expansión del grupo económico con el fin de
procurar un lucro indebido en perjuicio de la
Administración pública.
Respecto del perjuicio causado por
el delito, se constituye desde su visión, por falta
de percepción en tiempo y forma por el fisco
nacional de las sumas correspondientes al ICL a
cargo de Oil Combustibles, el Estado se vio
perjudicado al no recibir parte de sus recursos que
los legitimados López y De Sousa, los destinaban a
financiar a otras empresas o a cancelar préstamos
efectuados por los imputados lo que desprende del
informe de la sindicatura del proceso comercial
obrante en el Bibliorato 2 y las fotocopias
certificadas al Anexo I.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 88
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Continúa el Fiscal General,

mencionando cuál es la intervención personal de los
imputados López y De Sousa en el supuesto de hecho,
al respecto menciona que en relación con De Sousa,
no se encuentra controvertida su intervención y
participación en la administración y gobierno de la
empresa y del grupo económico. En turno a referirse
a Cristóbal López, dijo que el nombrado alega un
desconocimiento, frente a ello y desde una
valoración global sobre la interacción con el
imputado De Sousa, entendió que las decisiones
fueron adoptadas en conjunto en materia de
inversiones, el contenido y las decisiones adoptadas
en el marco de las asambleas de accionistas. Además
del conocimiento por su parte, de los estados
contables, de la situación económica y financiera de
Oil Combustibles y de los informes de auditoría
interna y de la comisión fiscalizadora. También
agregó que contaba con el asesoramiento específico
del contador Lucas Aimar, según las declaraciones
testimoniales de Turienzo y Diego De Sousa. A lo que
sumó el contenido de algunos correos electrónicos
entre López y su contador. Dentro de los e-mails
mencionados por el Fiscal, expone algunos enviados
por Liza Garay de fines de 2014 y principio del
2015, cuyo contenido se refiere a una proyección de
la deuda y un plan de 120 cuotas, refiriéndose a los
montos de las cuotas, en ese caso.
Por todo lo hasta aquí
desarrollado consideró acreditada, la materialidad
de los hechos y la participación de los imputados y

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 89
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

entendió que se encuentran reunidos los requisitos

objetivos y subjetivos del tipo penal imputado a
Ricardo Daniel Echegaray, Cristóbal Manuel López y
Carlos Fabián de Sousa, atribuyéndoles a los
nombrados el delito de administración fraudulenta
agravada por haberse cometido en perjuicio de la
Administración pública y que, en este abordaje,
Echegaray debe responder en su carácter de autor,
mientras que los coimputados López y De Sousa en
calidad de partícipes necesarios (artículo 45, 174
inciso 5°, en función del artículo 173 inciso 7° del
Código).
2. Respecto de la figura legal, el
Fiscal General sostuvo que el rasgo característico
es el particular modo de ataque que sufre el
patrimonio, puesto que la lesión asume la forma de
quebrantamiento del deber de fidelidad, el que se
produce sobre la base de un deber de cuidado que
nace de la posición privilegiada que ocupa el agente
respecto de la administración de bienes económicos
ajenos confiados a su cargo (cita de Baigún-
Zaffaroni, Código Penal. Análisis doctrinal y
jurisprudencial, año 2009).
Continuó refiriendo que se trata
de un supuesto de defraudación por abuso de
confianza y que se exigen calidades especiales en el
sujeto activo y en cuanto a la acción típica, es la
de violar los deberes en función del manejo,
administración o custodia de los bienes ajenos que
ejerce el agente, esto es, exceder arbitrariamente
las facultades conferidas mediante actos no

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 90
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

permitidos o incumplir las obligaciones acordadas

(cita de D'Alessio, Andrés José, director Código
Penal de la Nación, Tomo 2, La Ley, año 2009).
Mencionó que el deber de fidelidad
constituye una obligación que se manifiesta en el
marco de la relación interna entre quien tiene a
cargo la tutela de los bienes ajenos –
constituyéndolo en garante- y el titular del
patrimonio, cuyo quebrantamiento presupone una
ruptura de la confianza y lo que en definitiva
constituye la infracción a sus deberes de cuidar el
patrimonio ajeno (cita de Buompadre, Estafas y otras
defraudaciones, del año 2005).
Como consecuencia de sus
argumentos, en el caso, llama la atención sobre el
rol que el acusado Echegaray ocupaba dentro de la
AFIP y las atribuciones que tenía asignadas. Al
respecto, afirmó que “no hay duda alguna que contaba
con facultades de gobierno y disposición sobre los
intereses de la Administración y que se encontraba
en condiciones de optar respecto a las acciones para
llevar adelante en lo que concernía al otorgamiento
o no de planes de facilidades de pago en los
términos del artículo 32 de la Ley 11683. Pero
además de estas facultades descriptas, Echegaray
tenía a cargo el cuidado y control de los intereses
del organismo. Entonces, su calidad de autor se
vincula con su intervención concreta, ya ampliamente
desarrollada, en el otorgamiento de los planes de
facilidades de pago particulares a Oil Combustibles,
así como las omisiones descriptas y probadas que

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 91
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

permitieron que la empresa se acogiera a los planes

establecidos en resoluciones generales del organismo
y continuara beneficiándose indebidamente”.
Respecto del tipo subjetivo señaló
que se trata de un delito doloso que tiene como
elemento, el fin de procurar para sí o para un
tercero un lucro indebido o causar daño económico al
titular de los bienes o intereses. En el caso
remarcó que, la violación de deberes consciente y
voluntaria por parte de Echegaray estuvo orientada a
generar un lucro indebido en favor de los
beneficiarios finales de la firma de Oil
Combustibles, López y De Sousa, al igual de que
tenía conocimiento de que actuaba de forma
perjudicial a los intereses del Estado.
En ese orden dijo que, “el
perjuicio para las arcas del Estado se verificó por
cuanto las sumas correspondientes al ITC a cargo de
Oil Combustibles no fueron ingresadas en tiempo y
forma al fisco nacional. Y se vio concretado esto a
partir del otorgamiento de los planes particulares y
el acogimiento a los planes generales por parte de
la empresa”.
Puntualizó que la figura se
encuentra agravada por haber sido víctima la
Administración pública, prevista y reprimida en el
artículo 174 inciso 5° del Código Penal.
En cuanto a la situación de los
imputados Cristóbal Manuel López y Carlos Fabián De
Sousa, argumentó que por no reunir la calidad
especial referida para ser autores y haber llevado a

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 92
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

cabo un comportamiento esencial en la maniobra, son

partícipes necesarios en el delito materia de
reproche. Destacó que su conducta se desarrolló al
no pagar al fisco las obligaciones emergentes del
impuesto a los combustibles líquidos, aprovechando
esos fondos para solventar el funcionamiento y
expansión del conglomerado empresario. Y que en este
contexto, y como parte de la operatoria, Oil
Combustibles, empresa de la cual eran dueños y
beneficiarios finales, y fuente de recursos
económicos del Grupo Indalo, accedió a los planes de
pago particulares y generales descriptos, de manera
ilegal, ello en función de la connivencia con el
autor Echegaray.
En cuanto a la antijuridicidad y
culpabilidad, refirió que la conducta típica
adjudicada a los imputados De Sousa, Echegaray y
López no encuadra en ningún precepto permisivo,
razón por la cual entendió que su accionar resulta
contrario al orden jurídico; y que pudieron
comprender claramente la criminalidad del hecho
endilgado con un margen suficiente de
autodeterminación y les era exigible la posibilidad
de realizar otra conducta. Concluye que no advierte
errores de prohibición ni otras causales que
excluyan la culpabilidad.
Respecto del quantum de la sanción
penal aplicable, tomando en cuenta las pautas de
mensuración que establece el artículo 41 del Código
Penal y desde la perspectiva de un derecho penal de
acto, dijo que tuvo en cuenta sus edades, las

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 93
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos

por los que se formula acusación, sus condiciones
socioculturales y económicas, y demás datos que
surgen de los informes socioambientales. Como
agravantes hizo mención al grado de instrucción, el
nivel socioeconómico, sus trayectorias laborales y
que contaban con ingresos que les permitían
satisfacer adecuadamente las necesidades de sus
hogares, que verifican la ausencia de obstáculos de
índole cultural que les impidieran comprender en su
totalidad el contenido del injusto del acto que
llevaron a cabo. Consideró que hay una mayor
exigibilidad de adecuar sus acciones a derecho por
contar con trabajos formales, estables y sus
necesidades económicas satisfechas.
Sobre ello aclaró que, si bien la
posición social elevada o la profesión no agravan el
ilícito por sí mismas, pueden implicar en ciertos
casos una fuerte conciencia acerca de la ilicitud de
ciertas conductas que revela una decisión más
consciente en contra del derecho, una mayor
culpabilidad (cita de Patricia Ziffer, Lineamientos
de la determinación de la pena, año 2005).
Por otra parte, tuvo en cuenta la
naturaleza, las características y las consecuencias
del delito consumado, pues las sanciones a imponer
deben resultar proporcionales al delito cometido y
en su apoyo citó jurisprudencia de la Cámara Federal
de Casación Penal Sala IV, fallos "Salazar
Gallardo", año 2013, de la Sala III fallo "Marea"
año 2012, "Brandán" año 2013 y de la Sala I,

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 94
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

"Canabese" del año 2014, todos relativos a la

correspondencia entre la gravedad del hecho con el
monto de la pena, en su caso, que solicita.
Para el caso de Echegaray, dijo
que el máximo cargo que ocupaba en la Administración
Federal de Ingresos Públicos no hace más que
aumentar el grado de reproche, pues incurrió en un
grave delito en desmedro del Estado y en calidad de
autor, a lo que adunó un precedente de este
Tribunal, con distinta integración (causa "Tetchin"
del año 2015). Finalmente citando a Ziffer dijo que
en cuanto a la interpretación del artículo 45 del
CP, como regla general, el ilícito del autor es más
grave que el del partícipe.
3. A continuación, desarrolló sus
argumentos relativos a lo que denominó recupero de
activos. Señaló que de manera genérica, lo que se
busca es suprimir la posibilidad de que un delito
comprobado pueda generar una ganancia indebida o
evitar el agotamiento del delito y que aquellas
directivas emanan de las Convenciones de la OEA y de
las Naciones Unidas.
En relación con ello, diferenció
dos aristas, de un lado el decomiso previsto en el
art. 23 del CP, y del otro la reparación integral de
un daño causado por un hecho ilícito y citó los
artículos 23, 29 y 30 del Código Penal. Dijo que
ello impone la reposición de los bienes al estado
anterior a la comisión del delito debiendo
indemnizarse, de manera integral.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 95
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

En cuanto a la ganancia ilícita

dijo que quedó determinada en la medida en que el
dinero del impuesto que no era ingresado a la AFIP
fue utilizado para beneficiar los intereses
privados, colocándose en condiciones financieras muy
ventajosas. De manera concreta no determinó el monto
al que se refiere, solo dijo que: “siguiendo la
premisa de que el dinero tiene un valor en el
tiempo, la ganancia indebida en este caso deberá
estar representada por la tasa de interés anual para
operaciones pasivas en dólares del Banco Nación para
depósitos a 360 días”.
Respecto a la reparación integral
que se disponía a fundar, señaló que “es un deber
legal del órgano jurisdiccional que entiende en la
determinación de un delito y su impulso corresponde,
también, al Ministerio Público Fiscal en defensa de
los intereses generales de la sociedad”. Luego
diferenció la reparación integral del daño causado
por un delito, con la verificación de un crédito en
un proceso falencial, el primero más amplio, siendo
el segundo una porción de aquel. Agregó que si bien
el proceso que en paralelo a la presente causa
tramitaba en el fuero comercial, culminó con el
avenimiento, alcanzado por las conformidades
obtenidas por Oil Combustibles, entre las que se
encuentra la de la AFIP, bajo las previsiones de las
leyes 27541 y 27.552, la persona ideal mencionada se
adhirió a un nuevo régimen de facilidades de pagos,
y que aquella adhesión estaba lejos de poder ser

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 96
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

considerada parte de la reparación, siendo que

actualmente, solo se pagaron las primeras cuotas.
Tampoco concretó el monto del daño
cuya reparación reclama, en su lugar solicitó que,
en caso que corresponda, se lleve a cabo un estudio
técnico contable, con intervención de los peritos
del Poder Judicial de la Nación, del Ministerio
Público Fiscal, de las defensas de los imputados y
la Administración Federal de Ingresos Públicos, para
establecer dicho monto.
4. Como consecuencia de lo
anterior, acusó a Ricardo Daniel Echegaray, de las
demás condiciones personales obrantes en autos, por
considerarlo autor penalmente responsable del delito
de administración fraudulenta, agravado por haber
sido cometido en perjuicio de la Administración
Pública, y solicitó se le imponga la pena de 4 años
y 8 meses de prisión, inhabilitación especial
perpetua para ejercer la función pública, accesorias
legales y costas del proceso (artículos 12, 19, 29
inciso 3°, 45, 174 inciso 5°, último párrafo, en
función del artículo 173 inciso 7°, del Código
Penal, 403, 530 y 531 del Código Procesal Penal de
la Nación).
A los imputados Cristóbal Manuel
López y Carlos Fabián de Sousa, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, por
considerarlos partícipes necesarios penalmente
responsables del delito de administración
fraudulenta, agravado por haber sido cometido en
perjuicio de la Administración pública, solicitó se

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 97
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

les imponga la pena de 4 años y 4 meses de prisión,

accesorias legales y costas del proceso (artículos
12, 19, 29 inciso 3°, 45, 174 inciso 5°, en función
del artículo 173 inciso 7°, del Código Penal, 403,
530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).
Requirió también, se disponga el
decomiso de las ganancias del delito que
beneficiaron a la firma Oil Combustibles S.A. y a
las demás empresas del conglomerado societario que
conformó el denominado Grupo Indalo, del que los
nombrados resultaron sus beneficiarios finales, ello
en los términos del artículo 23 del Código Penal.
En relación con el monto del
decomiso, pidió sea determinado al quedar firme la
sentencia condenatoria en base a las pautas para el
cálculo antes expuestas.
Por otra parte solicitó la
reparación integral del daño causado por la maniobra
ilícita, del que deberá ser declarado solidariamente
responsables los acusados López, De Sousa y
Echegaray, debiendo considerarse para su cálculo la
cancelación efectiva de la nueva moratoria acordada
en la empresa OCSA, ello en función de lo previsto
en los artículos 23, primer párrafo, 29 y 30 del
Código Penal.
Para garantizar la ejecución de
los decomisos y la reparación, requirió que se
mantengan vigentes las medidas cautelares decretadas
en el marco de las presentes actuaciones.
Finalmente, requirió que se
comunique al Juzgado Nacional en lo Comercial N° 5

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 98
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

(causa 19981/2016) la sentencia que se dicte en

autos y al juzgado instructor en orden a las
actuaciones que continúan en trámite en esa sede.
Luego de escuchar a las defensas,
consideró que nada tenía que replicar.

VIII. DEFENSA TÉCNICA

1. Alegato de la Defensa de Ricardo Daniel Echegaray

El defensor Martín Arias Duval

inició sus conclusiones solicitando la absolución de
Echegaray. A modo introductorio, dijo que el
accionar de su asistido se ajustó a la normativa
vigente; obedeció a una definición política de la
autoridad competente a la que estaba subordinada; no
se dirigió a beneficiar a un contribuyente en
particular sino a todo el universo de
contribuyentes; se llevó a cabo dentro de lo que las
normas e instrucciones de trabajo de la organización
que integraba determinaba. Agregó que, en el caso de
los planes particulares de pago, encuentra respaldo
en las actuaciones previas y documentadas de 14
funcionarios que, en el marco de sus competencias
también establecidas normativamente, aconsejaron
continuar con la tramitación de las solicitudes
ahora cuestionadas.
Remarcó que su asistido se ciñó a
lo que era de su estricta competencia; y que no
produjo daño ni disminución del patrimonio de la
Administración Federal de Ingresos Públicos, tampoco

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 99
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

un detrimento del patrimonio de otra jurisdicción

estatal, por lo cual no puede tenerse por acreditada
la comisión del delito contra la propiedad.
Antes de efectuar su análisis en
relación con lo anterior, hizo referencia a dos
principios del Estado de Derecho: División de
Poderes y Principio de Legalidad. Respecto del
primero hizo hincapié en las funciones de los
poderes públicos, en concreto del Poder Ejecutivo
Nacional mencionadas en el art. 99 de la
Constitución Nacional, para luego mencionar que en
el caso de la Administración Federal de Ingresos
Públicos, conforme lo establecido en el Decreto
618/97, se trata de una entidad autárquica que
funciona en el ámbito del Ministerio de Economía, y
por ende, integra aquel Poder, cuya función reglada
en ese decreto, es la ejecución de la política
tributaria, aduanera y de recaudación de los
recursos de la seguridad social del país, política
que, claro está, no fija la Administración Federal
de Ingresos Públicos sino que el presidente, junto
con los ministros competentes. Agregó que es el
Congreso el que dicta la Ley de Presupuesto que fija
las metas de recursos necesarios para cubrir los
gastos previstos para cada año. Lo que allí se
determina son los recursos necesarios y la función
de la AFIP es la de contribuir a su obtención en el
marco de las políticas que fija el presidente de la
Nación como responsable de la administración general
del país.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 100
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

En cuanto al principio de
legalidad, lo definió, estableció su conexión con el
principio antes mencionado y argumentó que “el
sistema exige que el juez quede ligado a la ley. El
problema está, en el alcance de la interpretación de
la ley y de evitar que, por vía de la
interpretación, se vulnere el derecho analógicamente
y, en consecuencia, se lo utilice en contra del
imputado”. Y que “Solo la dogmática, como ciencia
sistemática, asegura la racionalización de la
interpretación en tanto esté basada en los
principios rectores de la Constitución y los
tratados sobre derechos humanos”.
A continuación, describió la
conducta que conforme el requerimiento de elevación
a juicio se le reprocha a Echegaray, que su
contraparte dijo probada y sobre ello dijo “más allá
de no haber quedado claro cuál fue el comportamiento
concreto de Echegaray objeto de reproche, a juzgar
por la acusación, su conducta habría sido la de
haber permitido a Oil Combustibles que se acogiera a
los planes de pago de carácter general RG 3756 y
3806, por un lado, y haber otorgado dos planes de
facilidades de pago particulares por otro”.
Partiendo de aquella base, expresó
que antes de avocarse al análisis de esos cuatro
planes, era necesario realizar algunas precisiones
generales. En primer lugar sobre el sistema
tributario en la Argentina (ley 11683),
específicamente sobre el quantum de las obligaciones
tributarias, de los impuestos, sobre ello expresa

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 101
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

que no es el Estado quien lo fija, sino que queda

determinado por las declaraciones juradas que
presentan los contribuyentes. Aclara que esas
declaraciones juradas están sujetas a lo dispuesto
en el art. 12 de la ley 11683 y a “verificaciones
administrativas por parte de la AFIP, pero solo
cuando esas declaraciones juradas o no se presentan
o son impugnadas (caso en que procede la
determinación de oficio que la realiza el juez
administrativo –art. 10 decreto 618/97-), lo que no
ocurrió ni se invocó en este caso”. Refiere que no
se encuentra controvertido que Oil Combustibles
exteriorizó en tiempo y forma la deuda que poseía
con el fisco en concepto de ICL, la que también se
encontraba reflejada en los balances de la empresa
(según fs. 645 a 707 y 824 a 862 y del informe
pericial de fecha 16 de julio de 2019, más las fs.
494, 532 y 544 y 586 y 597).
Con relación al balance -cerrado
en junio del año 2015- aclara que según las fechas
del informe de Deloitte y la certificación del
Consejo Profesional de Ciencias Económicas, fue
confeccionado cuando Echegaray ya no estaba en el
cargo de Administrador Federal, y con ello concluye
que forzosamente este balance no estaba ni
terminado, ni presentado, a la fecha de concesión de
los planes de facilidades de pago aquí cuestionados.
En segundo lugar, refiere sobre la
naturaleza del impuesto a los combustibles líquidos
regulado en la Ley 23.966, “se trata de un tributo
que grava la transferencia a título oneroso de los

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 102
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

productos enumerados en el artículo 4°, que son la

nafta, la gasolina natural, el solvente, el
aguarrás, el gasoil, el diésel oil y el kerosene, en
una sola de las etapas de circulación o los
productos consumidos por el responsable del pago de
aquel (artículo 1° del Título 3). Según lo establece
esta norma, el hecho imponible se perfecciona con la
entrega del producto, emisión de la factura o
equivalente -el que fuera anterior- o, en el caso de
productos consumidos por el propio contribuyente,
con el retiro de los combustibles para su consumo. Y
claro está que el hecho imponible existe y el pago
del impuesto es exigible aun cuando la factura
emitida o el producto entregado no hubiesen sido
pagados por quien lo recibió, porque quien recibe
los combustibles no es el obligado al pago del
tributo. El sujeto obligado -en este caso sería la
empresa-, no paga el impuesto con dinero de
terceros, como erróneamente se intentó hacer creer
en la tramitación de esta causa”. Termina la idea
diciendo que no se trata de una retención que le
efectúa a terceros ni de una percepción en manos de
un sujeto obligado, que quien recibe está obligado a
integrar. remarcó que en el caso de este impuesto
específico, el sujeto obligado, lo determina la ley
expresamente: es la empresa que refine, produzca,
elabore, fabrique u obtenga combustibles líquidos u
otros derivados de hidrocarburos en todas sus
formas, directamente o a través de terceros. Y que
no son sujetos obligados los consumidores finales,
que de manera expresa fueron excluidos como

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 103
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

responsables de este impuesto en la normativa que

menciona (ley 23.996 y su decreto reglamentario
74/98). Menciona sobre el punto el trabajo de
Roberto Sixto Fernández agregado a fs. 52 a 225.
En lo relativo a la inscripción en
un registro de empresas petroleras está vinculado a
temáticas de competencia de la Secretaría de Energía
y no de la Administración Federal de Ingresos
Públicos.
También aclaró que el impuesto de
ICL se rige por las disposiciones de la Ley 11683, y
como consecuencia su pago podía perfectamente ser
incluido -al igual que cualquier otro tributo- en
regímenes de facilidades de pago, tanto generales
como particulares, porque así lo permite
expresamente la Ley mencionada. En ese sentido
recuerda las fechas de las denuncias formuladas por
Candina (14/3/16), la exclusión del ICL de los
planes de facilidades de pago efectuada por Abad, la
denuncia que da impulso a las presentes actuaciones
efectuada por la ex diputada Carrio (16/3/16) y la
nota de Alconada Mon (16/3/16) y afirma que el ICL
fue siempre, pasible de ser incluido en regímenes de
facilidades de pago. Frente a ello expone: “Hasta
que pasó algo que desconocemos, entre los días
viernes 11 de marzo y lunes 14 de marzo del 16
(testimonios brindados en la audiencia por Juan
Emilio Candina, Eliseo Devoto y Juan Carlos Santos,
entre otros). Eso que pasó ese fin de semana llevó a
las autoridades de la AFIP a cambiar un criterio que
se había mantenido uniforme a lo largo de los años y

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 104
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

a convertir a un contribuyente, que a ese día no

tenía obligaciones exigibles, en tanto las
devengadas se encontraban incluidas en planes de
facilidades de pago y que había exteriorizado en su
totalidad su deuda impositiva en un contribuyente
denunciado por un supuesto delito que, como quedó
demostrado en la audiencia, no existió”.
Con respecto a los planes
generales de pago, a los cuales se acogió Oil
Combustibles y que forman parte del objeto de este
proceso, señala el distinguido defensor que no puede
desconocerse el antecedente del Juzgado Federal 2,
Secretaría 4, causa 8665/2013, remarcando que tanto
su inicio como su objeto es idéntico a estas
actuaciones (difiriendo los periodos fiscales). Es
decir en ambos casos, la denuncia la formula Elisa
Carrio, contra iguales sujetos imputados y el
antecedentes es una nota periodística de Alconada
Mon. A ello agrega la lectura de distintos extractos
del sobreseimiento dictado por el magistrado
interviniente y afirma que “ese análisis, es
aplicable a este caso, dado que las características
de los planes generales, el modo de acogimiento a
estos planes a través del sistema Mis Facilidades,
el control sistémico de los planes, la no
intervención humana en sus resoluciones, y su
carácter universal para todos los contribuyentes, se
encuentran en la situación descripta en la norma”.
Volviendo a las aclaraciones
conceptuales relativas al impuesto señaló Arias
Duval que tal como lo expusieron en la audiencia los

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 105
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

testigos Hernán Darío Cruells y Fabián Carlos

Barroso, entre otros, el ICL es un impuesto
indirecto, lo que significa que grava la producción,
el tráfico o el consumo. El ICL funciona igual que
el IVA, y como tal, es trasladable al consumidor
final, pero como un componente más del precio, no
significa que el consumidor final está pagando el
impuesto y que tampoco es el sujeto obligado. Adunó
a esa explicación que la diferencia entre el IVA y
el ICL es que el IVA es plurifásico, quiere decir
que repercute en múltiples etapas del proceso de
circulación de bienes y servicios; en cambio, el ICL
es monofásico.
Continuando en su línea de
conceptualizaciones, el defensor caracterizó a la
política económica, la administración tributaria y
recogió los distingos efectuados por Echegaray
durante su declaración indagatoria, entre "oficina
de cobranza de impuestos" y "administración
tributaria", así señala que el primero es apenas una
de las actividades que lleva a cabo la AFIP, la
administración tributaria comprende actividades
estratégicas, que complementan o que acompañan
definiciones de política macroeconómica a través de
las herramientas que el propio sistema legal otorga
al Poder Ejecutivo Nacional.
En torno a este punto el letrado
expone las resoluciones generales 3756 y 3806
dictadas por Echegaray y la 3827 dictada por Abad.
Observando que mientras en las primeras la decisión
que ejecuta la AFIP es sobre una política emanada

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 106
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

del PEN, la 3827 se autonomiza de ese poder

estableciendo un objetivo propio. Solo lo menciona y
avisa que volverá sobre el tema.
Culmina el tema diciendo que “las
definiciones estratégicas del gobierno para el que
trabajó Echegaray fueron unas, y la del gobierno
para el que trabajó Abad, otras (…) Las definiciones
de política macroeconómica, las definiciones de
política de administración tributaria, las
definiciones de política fiscal, se juzgan en las
urnas. Esta es la esencia del sistema republicano,
no criminalizar lo que no es delito, aunque no nos
guste, y no judicializar la política”.
Por otra parte define el concepto
de espera documentada como el otorgamiento de un
nuevo plazo al deudor para el cumplimiento de su
obligación, ya sea unilateralmente por el acreedor o
por un convenio celebrado entre ambos, o bien por
una prórroga de plazo originario concedida con
posterioridad a la creación del título ejecutivo,
señala que la jurisprudencia sigue esa línea y que
está expresamente contemplado en la Ley 11683,
artículos 32 y 92 inciso b), facultad que la misma
ley otorga al Administrador Federal de ingresos
públicos -artículo 9° inciso 1°) apartado c) del
Decreto 618/97-. Por ende concluyó que es también
desde esta óptica que se puede establecer que
Echegaray no se ha excedido de las facultades que le
fueron otorgadas, en función de las políticas
económicas fijadas por el Poder Ejecutivo y en el
marco de las leyes de presupuesto correspondientes a

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 107
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

cada ejercicio. Recordó el cumplimiento de las metas

de recaudación durante la gestión de su asistido.
Otro concepto que desarrolló es el
de prescripción, al que definió como un medio para
liberarse de una obligación por el paso del tiempo.
En el caso del impuesto que ocupa al caso, el plazo
de prescripción es de 5 años, según lo establece
expresamente el artículo 56 de la Ley 11683 y
explicó que ante el acogimiento a un plan de pagos –
de cualquier tipo-, el otorgamiento interrumpe el
curso de la prescripción.
Luego de leer el art. 32 de la ley
11683 y aclarar que el Fiscal reconoció esa facultad
a cargo del Administrador Federal, tras repasar los
argumentos del Fiscal que señalan que no existía,
reglamentación interna que fijara o pautara un
procedimiento administrativo formal vinculado con la
corroboración del requisito legal previsto en el
artículo 32; y que se llevaba a cabo un trámite y un
control superficial que pretendía aparentar lo
contrario en cuanto a la comprobación, manifestó que
el acusador “omitió ver del Anexo 3 del Paquete B1
de la documentación incorporada por lectura al
debate, de esa documentación surge claramente cuál
ha sido el criterio del organismo, de la AFIP, sobre
la interpretación y alcance de la norma del artículo
32”.
Al respecto señaló que, la
Dirección de Auditoría de Procesos informó, el 11 de
marzo de 2013, que “la única condición que exige la
norma para su ejercicio es la existencia de

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 108
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

dificultades económicas financieras por parte del

contribuyente del que se trate. No obstante, como la
ley no regula tal aspecto previendo cuándo se
verificaría esa existencia o los parámetros para
establecerla, su valoración es discrecional para la
autoridad llamada a resolver, a quien le cabe
definir así cuando se da dicha condición (Ver la
actuación 681/12). Por su parte, tratándose de una
facultad y no de un deber, la concesión o no del
plan de facilidades hacen a cuestiones de
oportunidad, mérito o conveniencia, a ser objeto de
análisis por parte del señor administrador federal”.
También señaló que: “cantidad de cuotas, interés de
financiamiento, condiciones de caducidad, etcétera-
también responden a cuestiones de mérito,
oportunidad o conveniencia. (nota 450/2010), ello en
tanto, como se indicó, el artículo 32 de la Ley
11683 no fijó parámetros dentro de los cuales deba
enmarcarse la facultad del referido funcionario para
conceder estas facilidades, excepto en lo relativo
al tope máximo de los intereses de financiamiento”.
Indicó que las facilidades de pago
pueden darse a un conjunto, subconjunto o casos
individuales. Reitera que las razones responden al
plan de política económica o macroeconómica que
depende el Poder Ejecutivo Nacional, aunque indicó
algunas pautas emanadas de la Subdirección General
de Asuntos Jurídicos: la cantidad de fuentes de
trabajo que aporta el contribuyente, el fin social
que pueda cumplir el contribuyente, la dependencia
de sus ingresos de las tarifas, precios o similares

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 109
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

fijadas por el Estado. Basándose en los dichos de

Echegaray y De Sousa, continuó su argumentación
relativa a la Política Económica detrás de los
planes de pago, esto es acompañar a empresas en un
contexto económico particular, contexto que
determinaba dificultades de acceso al crédito
nacional o internacional, las tarifas reguladas, la
necesidad de mantener las fuentes de trabajo en una
economía basada en el consumo.
Mencionó el trámite del plan
otorgado al Consejo de la Magistratura, y enfoca en
la disposición 130/12 en la cual la Dirección de
Asesoría Legal Impositiva y de los Recursos de la
Seguridad Social en la cual se esboza que el
otorgamiento de planes de facilidades de pago, es
una facultad discrecional del administrador, máxime
en los casos individuales, cuyo otorgamiento se
corresponde con cuestiones de oportunidad, mérito o
conveniencia a ser objeto de su análisis. Luego, el
defensor da detalles de monto de deuda y cantidad de
empleados de la dependencia antes mencionada a los
fines de clarificar que, es el director regional
competente y la Subdirección General de Operaciones
Impositivas correspondientes quienes entendieron
acreditadas la situación económica financiera
invocada por el contribuyente y la viabilidad del
plan propuesto respectivamente, en aquel caso.
Explica que el sentido del ejemplo es visualizar que
el Anexo I no era un pasamanos de un expediente, o
un circuito carente de pautas de procedimiento y de

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 110
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

control superficial mantenido adrede para beneficiar

a Oil Combustibles.
En concreto con el e-mail oficial
1/2012 refiere el defensor que allí se establecían
pautas de trabajo a las áreas operativas, la
existencia de cuantiosa información con la que
cuenta el organismo en los sistemas de Cuentas
Tributarias, y Mis Facilidades, presentación de
Formulario 931, balances, etcétera, toda información
que permitía responder fácilmente a los
interrogantes formulados en el mencionado Anexo.
A lo anterior agrega que en el año
1999, en la actuación 658/99, en el denominado "Caso
Alpargatas”, ya se señalaba que el artículo 32 de la
Ley 11683 otorga un amplio margen de
discrecionalidad al Administrador Federal para
otorgar facilidades especiales, aun en casos
particulares, a favor de aquellos contribuyentes que
acrediten encontrarse en condiciones económicas
financieras que les impidan el cumplimiento oportuno
de dichas obligaciones. Enfatiza en que desde la
sanción de la ley 11683 no se ha reglamentado el
artículo 32 por ninguno de los poderes con
facultades para ello, dando muestra del grado de
discrecionalidad –no deberes- con los que cuentan
aquellos para ejercer sus atribuciones. De ello
extrae que tampoco el poder jurisdiccional puede,
por vía interpretativa reglamentar o modificar lo
que los poderes llamados a hacerlo omitieron, y
mucho menos fundar un reproche de naturaleza penal.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 111
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Por otra parte, menciona que la

resolución de nulidad efectuada por Abad sobre los
planes de pago dados a Oil Combustibles, utilizada
por el Fiscal General, es ilegal sobre lo cual
argumenta y señala que no le puede ser oponible a su
asistido, porque no surge del mismo que se haya
cuestionado su proceder en el otorgamiento de los
planes de pago.
En el análisis de los planes de
facilidades de pago otorgados a Oil Combustibles,
Arias Duval argumentó que los dos primeros, los
individuales, fueron procedimientos documentados en
los que intervinieron una importante cantidad de
funcionarios que dieron su opinión y prestaron su
conformidad para la prosecución del trámite, ninguno
de ellos esbozo alguna alerta u objeción.
En cuanto a los planes generales,
expuso que la totalidad de la prueba producida en el
debate -esto no lo ha cuestionado nadie- es conteste
en el sentido de que fueron solicitados por el
contribuyente a través de un sistema informático, el
sistema Mis Facilidades, y que fueron otorgados
sistémicamente, sin la intervención humana.
Aduna a ello, que junto a estos
dos planes aquí cuestionados se adhirieron cientos
de miles de contribuyentes, no eran planes
generales armados a la medida de Oil Combustibles,
lo cual descarta cualquier comportamiento dirigido a
beneficiar indebidamente a Oil o a alguna empresa
del Grupo Indalo en particular. Y culmina
mencionando que tampoco se acreditó que Ricardo

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 112
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Echegaray haya dado alguna instrucción en particular

a los técnicos del área informática del organismo ni
que él haya tenido alguna intervención en el diseño,
desarrollo e implementación del sistema Mis
Facilidades o de los subsistemas.
Vuelve al análisis de los planes
particulares y pidió se tenga en cuenta cuál era la
situación de la empresa y la información con la que
la administración contaba al momento de la solitud.
Menciona las fechas en que fueron presentados los
balances y la fecha en que fueron solicitados los
planes de pago, que es esa la información para
establecer sobre la concesión, y no marzo del 2016,
donde la situación de la empresa era distinta,
además de que ello no se encuentra dentro del objeto
procesal. Se refiere a que esos balances cuentan con
el informe de auditoría de Deloitte, de la que
remarcó “una empresa que tiene altos estándares de
calidad, estrictos criterios normativos, éticos y
profesionales, y no sólo para sus informes, sino
también para aceptar a una empresa como cliente”.
En resumen lo que señala en sus
conclusiones el letrado es que lo que pudo ver a
través del balance y de la información en los
sistemas los funcionarios de AFIP intervinientes es
lo siguiente: Oil Combustibles era un contribuyente
con una gran cantidad de empleados y pertenecía a un
grupo económico que representaba el primer empleador
en la región, cumplía con sus cargas sociales,
presentaba las declaraciones juradas de IVA y sus
pagos, no tenía ajustes de ganancia discutidos, si

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 113
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

bien Oil Combustibles tenía deuda por ITC, los

planes de pago a los que se había acogido venían
siendo pagados o refinanciados. También que el
contribuyente se asumía como una empresa en
expansión. Del último balance cerrado a diciembre de
2012, en comparación con su anterior, había
incrementado sus ventas en más de un 20 por ciento;
tenía una capacidad productiva que podía expandirse,
en un mercado de demanda creciente dada la expansión
económica del país, el mercado del petróleo, que por
aquellos años se acercaba los 6 puntos del PBI.
Se trataba de un grupo económico
afincado en un 100 por ciento en el país, donde
también se encontraban sus activos y las operaciones
intercompany, lo que lo tornaba uno de los
contribuyentes más recuperables en términos de
ejecución. Finalmente, señaló que su estructura
societaria permitía, en caso de su ejecución, de ser
necesario, ir contra el resto de los activos del
grupo de manera solidaria, por lo que las
operaciones entre empresas del mismo grupo,
organizadas como unidades de negocio, no constituían
un riesgo real para la ejecución de deuda si ello
hubiera sido necesario. Ello no lo analizaba
Echegaray, sino las áreas técnicas.
Estrictamente en relación con la
deuda, dijo que tampoco corría el riesgo de
prescribir, que contaba con un plan vigente al
momento de la solicitud y que se le habían dado 97
planes anteriores, todos pagados, ninguno de ellos
rechazado o caduco.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 114
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Volviendo al análisis del

contribuyente argumentó Arias Duval que “surge de la
Memoria, que se trataba de una empresa que invertía
en la capacidad productiva de un insumo básico para
la expansión económica del país, en sintonía con la
política de sustitución de importaciones, lo cual
estaba entre los planes estratégicos de la
Secretaría de Energía y de la Secretaría de
Industria, así como también que aportaba al ahorro
de salida de dólares del país, interés permanente
-hoy sigue siéndolo- de la Secretaría de Finanzas
Públicas del Ministerio de Economía, de donde
depende la AFIP y que las inversiones de mayor
envergadura se dirigían a tecnología y reconversión
de procesos y activos fijos, y no hay inversiones
ociosas de naturaleza especulativa”.
El total de su pasivo, incluía
deudas corrientes y no corrientes, implicaba un
índice muy bajo de endeudamiento; la ganancia bruta,
como la ganancia neta antes de impuestos, se había
expandido en relación al año anterior por encima del
1.000 por ciento, por la que la tendencia creciente
de la empresa la tornaba una empresa pujante y con
ánimo de cumplimiento de sus obligaciones fiscales
globales fuertemente constatado, por lo que nada
debió prender luces de alerta.
A continuación, describió el
trámite, remarcando “documentado”. Es decir los
distintos dictámenes firmados por funcionarios de
AFIP para concluir que “se trató de una decisión
documentada, motivada en una solicitud que fue

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 115
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

evaluada por una importante cantidad de funcionarios

de línea y de las más altas esferas de la Dirección
General Impositiva y de la Administración Federal de
Ingresos Públicos, que todos esos funcionarios
dieron su visto bueno, que todos opinaron
favorablemente a la concesión del plan solicitado, y
que ninguno, absolutamente ninguno, hizo una
observación o advertencia, (…) que hiciese que el
administrador federal pudiera dudar de lo que venía
haciéndose e informándose en una actuación”.
En cuanto al segundo plan, señala
que dentro de la organización se manejó de igual
forma, intervención de varios funcionarios, sin que
ninguno haya alertado al Administrador Federal, y
luego desarrolló cuál era la información con la que
contaban. Así describe como distintivo, que de los
balances cerrados a junio del 2013, Oil Combustibles
había incorporado personal a su nómina salarial y
que en su integración al grupo económico seguía
siendo el mayor empleador de la región y a
continuación brinda similares circunstancias a las
que había mencionado como información disponible
para el primer plan particular. Otra cuestión
distintiva en el caso de la segunda solicitud es la
atención puesta por el defensor en relación con el
cuadro de resultados. Según el cuadro de resultados,
al respecto señaló que: “Oil Combustibles arrojó en
este período una pérdida antes de impuestos de más
de 1.670.000 pesos pero revirtiéndose la tendencia
gananciosa del año anterior, en el que había ganado
más de 114 millones, porque por lo que la situación

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 116
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

de dificultades económicas y financieras que le

impidieran dar cumplimiento oportuno al cumplimiento
de sus obligaciones, valga la redundancia, estaba
más que clara, había tenido una pérdida. Sus
inversiones totales en otras sociedades, en este
período, disminuyeron respecto al período anterior.
Disminuyeron en casi un 38 por ciento. Mientras que
las acreencias de Oil Combustibles con sociedades
vinculadas también bajaron respecto del año
anterior, en alrededor de 31 millones a poco más de
un millón. Y los créditos diferidos con esta empresa
bajó un tercio del monto que mantenía al cierre del
ejercicio anterior”.
También respecto de ello, dijo que
puede verse en el balance que el índice de liquidez
por solvencia de la contribuyente también bajó de
1.067 a 1.059, lo cual demuestra que la ecuación
patrimonial se había endurecido un poco en términos
financieros, y señaló que ello es lógico dado el
impacto de las regulaciones de los precios de los
combustibles, que ya se habían empezado a sentir
fuertemente en los guarismos de la empresa. No
obstante lo anterior, los créditos que tenía Oil
Combustibles se duplicaron, de 242 pasaron a 417
millones. De lo cual concluye, se observaba de los
estados contables, que la empresa a futuro, podía
pagar sin mayores inconvenientes las obligaciones
que estaba pidiendo refinanciar, termina el
análisis: “Las deudas fiscales no corrientes
reflejaban el primer plan de pagos concedido, y sus
deudas fiscales corrientes se habían incrementado,

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 117
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

razón por la cual necesitaba un segundo plan de

pago”, mientras que los bienes de uso se habían
incrementado, demostrando con ello la inversión de
la empresa y su expansión productiva.
Todo lo volcado, dijo el defensor,
es la información con la que contaba la Agencia y la
Dirección Regional Palermo cuando recibieron la
solicitud del plan de facilidades de pago, a partir
de la cual confeccionaron el Anexo I
correspondiente.
Ese “sí” que puede verse en cuanto
a la verificación de la condición de la situación
económica financiera que le impedía hacer frente a
sus obligaciones en tiempo y forma obedeció a esa
información que la AFIP tenía en su base de datos.
Información que no se imprimió por una política de
despapelización en el organismo. Recordó que el
balance del 2014 no tuvo acceso la AFIP al momento
de conceder los planes, pero señaló que si lo
hubiese tenido a la vista la situación de Oil
Combustibles se mantiene como la viene describiendo.
En el propio balance cerrado en el
año 2014, y como factores negativos en la actividad,
se hizo constar expresamente lo que había referido,
que era el impacto ciertamente negativo de la
Resolución 35/2013 de la Secretaría de Comercio que
estableció topes durante 6 meses –que fue
prorrogada-, el petróleo es a precio dólar y, lo
vende en pesos con un precio regulado, la
devaluación del peso en un 23 por ciento y en último
término la adquisición de petróleo crudo a ENARSA,

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 118
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

que comenzó a importar, quedando sujeto nuevamente,

su margen de maniobra financiera.
Por otro lado, alegó que no
obstante todas estas dificultades que expresaban los
balances, la empresa continuó trabajando en nuevos
proyectos en la refinería San Lorenzo en el marco de
la expansión productiva iniciada anteriormente, el
prestigio de la marca había tenido un incremento
exponencial en su posicionamiento en el mercado y el
desarrollo de modelos de franquicia con los Punto
Oil, en aquel momento 44 tiendas, y en el transcurso
del plan de negocios del año que se iniciaba con
proyección a 77 tiendas. También señaló que en ese
período se invirtió, en la reestructuración del
muelle para el manejo logístico y en la adecuación
de los tanques de la refinería, entre otras, lo que
asocia a la disminución de riesgos de
incobrabilidad. Siguiendo su análisis del balance
del 2014, remarcó sobre la suba del activo corriente
y no corriente, de lo que extrae la potencia de la
empresa en resguardo de sus deudas, incluida la
fiscal.
Concluye que “lejos de ser una
empresa que no se encontraba en marcha, se trataba
de una firma que apostaba e invertía en un mercado
con fuertes regulaciones impuestas en el período,
pero seguía cumpliendo con su plan de negocios
expansivo y con muy buenas perspectivas a futuro”.
De lo anterior se pregunta por qué
no procedería el otorgamiento de una espera

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 119
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

documentada o de un plazo para pagar y afirma que

“no se le perdonó nada”.
Contesta los argumentos del Fiscal
relativos a que no existía reglamentación interna
que fijara o pautara un procedimiento administrativo
formal vinculado con la corroboración del requisito
legal previsto en el artículo 32 y al respecto
menciona que “el correo oficial 1/2012 de la
Subdirección General de Recaudación de la Dirección
General Impositiva, que instruyó sobre la
utilización del denominado Anexo I, artículo 32, Ley
11683, para los casos de solicitudes de planes de
facilidades de pago particulares, y además del
correo electrónico oficial de fecha 21 de junio de
2012 enviado por el subdirector general de
Recaudación a la Dirección General Impositiva y a
las subdirecciones generales de operaciones
impositivas de grandes contribuyentes nacionales,
metropolitanas y del interior, aclarando el alcance
de los rubros, acreditación de la situación
económica financiera y viabilidad del plan del Anexo
I y se envía un nuevo formulario.
Sobre el punto objeto de disputa,
aquel mail establece: "Rubro 1. Acreditación de
situación económica financiera. Se refiere a la
opinión sobre la imposibilidad que ha tenido el
contribuyente de hacer frente a sus obligaciones
impositivas y previsionales como consecuencia de no
haber dispuesto los recursos correspondientes".
Continúa exponiendo que en el
rubro "Viabilidad del plan" contenido en el Anexo I

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 120
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

del e-email oficial del 21 de junio de 2012, se

instruye que el mismo deberá reflejarse la
posibilidad o la imposibilidad financiera que el
contribuyente posee para dar cumplimiento al
compromiso de pago de las cuotas solicitadas en los
dos expedientes, y si bien recuerda que el
funcionario que analizó ello en el caso de Oil
Combustibles, no pudo ser consultado -por la
elevación parcial de la causa- lo cierto es que su
respuesta, ese sí que consignó, no lo hizo movido
por el azar. Agrega que hay dos expedientes escritos
que documentan la actuación de funcionarios de
línea, de jerarquía e instrucciones de trabajo
escritas que fueron enviadas en correos electrónicos
oficiales. Como consecuencia señaló que en cada uno
de estos dos expedientes hay intervenciones,
opiniones de 14 funcionarios sin que ninguno de
ellos postule alguna observación o alerta para que
el otorgamiento no proceda.
En esa línea, dijo que la AFIP es
una organización formal y por ende cuenta con una
estructura y un sistema de tareas bien definidas,
cada una de las cuales tienen una cantidad
específica de autoridad y responsabilidad por las
que deben rendir cuentas. Citando "Teoría y técnica
de la administración", de Vicente Perel y otros,
Ediciones Macchi, año 1986, señaló que en este
sistema se trata de conseguir objetivos
predeterminados, no en forma individual sino a
través de unidades organizacionales y que tienen
entre sí rangos jerárquicos establecidos y una red

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 121
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

de informaciones y de procedimientos administrativos

para coordinar las unidades entre sí.
Luego, señaló que Echegaray contó
que en la estructura de la AFIP cada funcionario
tiene reglada su actividad. Hay un sistema que
reguló el accionar y el actuar de cada funcionario
en los planes del artículo 32, dijo, que es el e-
mail 1/2012 de la Subdirección General de
Recaudación, el que dice y detalla la actividad que
desempeña cada funcionario: quién ve la deuda, quién
determina cuál es el estado de la situación
económico financiera que le hace imposible el pago,
delimita también cuál es el funcionario que está a
cargo de evaluar la viabilidad o no del plan, si va
a poder cumplir o no, y esto se aclara en el otro
mail, que es el que acabamos de mostrar.
También aclaró, que antes de la
gestión de Echegaray, el artículo 32 de la Ley 11683
no tenía reglamentación, mencionando que no tenía
por qué tenerlas si el Poder Ejecutivo no la
consideraba necesaria; y que sin embargo, durante la
gestión de Echegaray, más precisamente en el año
2012, se estructuró un sistema y se delimitaron
responsabilidades partiendo del hecho de que en una
región impositiva hay dos escalones distintos, la
Dirección Regional y la Agencia, donde los
funcionarios pueden acceder a toda la base del fisco
y a los balances que presente la empresa con la
declaración jurada. Acentuó que el decreto 618/97
regula órganos desconcentrados con facultades
propias, que no tienen que pedir “permiso” a

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 122
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Echegaray para cumplir con sus funciones. Da el

ejemplo de la DGI, “sigue existiendo” y tiene
facultades propias. Continuó describiendo que en la
AFIP, hay algunos servicios centrales que dependen
directamente del Administrador Federal y además hay
tres direcciones generales -Dirección General de
Recursos de la Seguridad Social, Dirección General
de Aduanas y Dirección General Impositiva- que
tienen facultades como tales y si bien fueron
fusionados dentro de la órbita de la Administración
Federal de Ingresos Públicos siguen teniendo
asignada por decreto, misiones, funciones y
atribuciones que le son propias. Al respecto aclaró
que son funcionarios de la DGI los que tomaron
intervención directa en el proceso de aplicación de
la Ley 11683 y en los procedimientos del artículo
32, tanto generales como particulares.
En ese contexto el defensor afirmó
cuál era la función del administrador federal: es la
de tomar las decisiones estratégicas, no las
operativas. Señaló que en las instancias inferiores
es donde está el mayor poder de decisión, en las
direcciones regionales. Cada región es la que tiene
el control de sus CUIT, a los que acceden, es decir
a la información del contribuyente.
Manifestó que con una lectura del
Decreto 618, de los decretos de estructura de AFIP y
de las misiones y funciones de cada uno de los
ámbitos de la estructura, que están todas
incorporadas a la causa, los roles y las funciones
se encuentran perfectamente delimitados y no se

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 123
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

requiere ninguna interpretación. En ese marco, dijo

que el Administrador Federal decide sobre el art. 32
ley 11683, cuando las demás áreas ya intervinieron y
analizaron la situación particular del
contribuyente, con ello señaló que el administrador
no decide solo y que esa opinión que pedía a los
funcionarios según el mail oficial, no se daba
“tirando una moneda al aire” sino en base a la
información a la que se tiene acceso en los sistemas
y de la cual no es necesario que se imprima y anexe
al expediente. Concluye sobre lo que viene
desarrollando que “Es de sentido común. Y en todo
caso, si tenemos una duda respecto de eso, los
hubiéramos traído al debate (por los funcionarios
intervinientes). Y no lo trajimos al debate”.
Luego recordó los dichos de su
asistido: los funcionarios –de áreas operativas-
tienen acceso a la base de datos y realizan
inspecciones cuando las consideran necesarias,
tareas sobre las que no es consultado, ni tampoco
las lleva adelante el administrador federal y
compara con las funciones de los jueces “no es una
responsabilidad del juez verificar cómo el empleado
de la mesa de entradas folia un expediente”, para
referirse al informe que las áreas operativas
llevaban a cabo respecto de la acreditación de la
situación económica y financiera. Sigue exponiendo
cuestiones sobre ello dichas por su asistido.
Afirmó que del decreto 618
artículos 4 y 6 las tareas operativas son a cargo de
los Directores o Subdirectores Generales. En ese

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 124
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

orden, el administrador federal “sólo tenía

facultades de reglamentación en las materias en que
las leyes autorizan expresamente a la AFIP a
reglamentar, la situación de contribuyentes y
terceros, además de los supuestos enumerados en el
artículo 7°, apartados 1 a 11” y cierra la idea
diciendo que ello no incluye la posibilidad de
reglamentar el art. 32 de la ley 11683, competencia
del poder ejecutivo.
En ese contexto es que señaló que,
durante la gestión de Echegaray se delinearon
algunas pautas de trabajo escritas, no siendo
directamente él quien las hizo.
Frente a la interpretación de la
fiscalía, sobre lo que representaban estas pautas:
como la intención del Administrador Federal de
escudar su decisión en intervenciones de distintos
funcionarios para así diluir su propia y exclusiva
responsabilidad en lo concerniente a la
determinación del requisito legal, sobre todo en el
caso particular, cuando tenía conocimiento previo de
la empresa Oil Combustibles, responde el letrado que
cuando se sancionó la ley de procedimiento fiscal
Oil Combustibles no existía y que no fueron solo
otorgados dos planes a la empresa mencionada sino
más de 1600 con el mismo procedimiento y solo dos
fueron rechazados. Al respecto recuerda que tampoco
se le permitió traer esos procedimientos para su
comparación. Sobre ello refirió: “¿Qué queríamos
demostrar nosotros con esos expedientes? que la
política del Poder Ejecutivo era otorgar planes de

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 125
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

pago. Nos guste o no nos guste, era la política del

Poder Ejecutivo”.
A continuación describió las
distintas redacciones del artículo donde se reguló
los planes de facilidades de pago en la ley de
procedimiento administrativo, donde no hubo
variaciones en su redacción para añadir que desde su
entendimiento se le reprocha a Echegaray, la falta
de reglamentación del art. 32 que ni siquiera a él
le correspondía.
Adentrándose en el perjuicio
patrimonial como elemento de tipo, en primer lugar
expuso su visión de deficiencia de la etapa
investigativa sobre todo por no efectuar la pericia
contable y luego retoma en similares términos de los
que venía desarrollando: intervención de 14
funcionarios antes de su visto bueno lo que conecta
con que ello –desde la óptica de la acusación- es
suficiente para tener por acreditado un presunto
resultado lesivo en perjuicio del patrimonio de la
Administración Pública. Dijo que el perjuicio no
existió, y que así se desprende de lo dicho por los
peritos contadores.
Desde el punto de vista de la
imputación objetiva y sus institutos, enfocándose en
el principio de confianza, comenzó a describir que
la AFIP es una organización enorme y compleja con
varias funciones a su cargo, para lo cual es preciso
dividir el trabajo. Cada integrante de la
organización tiene una esfera de competencia propia
por la cual es garante. En ese sentido, mencionó que

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 126
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

el correo electrónico en donde se dan reglas o

pautas de trabajo, delimitan el ejercicio de
derechos y de deberes de los funcionarios. Por el
principio de confianza, la persona que se desempeña
dentro de los contornos de su rol puede confiar en
que las demás personas con las que interactúa y
emprende acciones conjuntas van a desempeñarse
actuando lícitamente. Desde allí argumentó que el
principio de confianza se incardina en la esencia de
la sociedad, pues sin él nadie podría interactuar
si, además de cumplir con los parámetros de su rol,
estuviera en la obligación de observar que la
persona con la que interactúa está cumpliendo
cabalmente sus obligaciones. Finalmente manifestó
que “si Echegaray hubiese querido verificar que los
14 funcionarios que intervinieron antes que él
hicieron las cosas bien, no hubiese podido, porque
no tenía rol para acceder a la información del CUIT
del contribuyente”.
El defensor Arias Duval señaló
también que los deberes funcionales de la persona
que lidera una institución no son distintos a los
deberes del resto de los funcionarios, y que la
exigencia del deber de supervisión al titular de una
institución podría menoscabar el desempeño de las
funciones de la institución, pues dedicaría más
tiempo a controlar al resto de los funcionarios que
a desempeñar sus propias funciones, y esta postura
haría ineficaz la división del trabajo. En
definitiva, mencionó que tampoco puede
responsabilizarse por la actuación de sus

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 127
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

subordinados, sin atentar contra el principio de

culpabilidad.
Adelantó que se referirá a las
auditorías internas, para lo cual a modo de
introducción mencionó que en los organismos públicos
hay un control interno dependiente de la Sindicatura
General de la Nación y otro externo dependiente de
la Auditoria General de la Nación. La primera es la
que da las pautas de auditoría interna y de
controlar el correcto desempeño de las unidades de
auditoría interna de cada organismo o entidad
descentralizada. En ese orden dijo que el trabajo de
las unidades de auditoría interna se basa en un
análisis de riesgo. Y en ese análisis de riesgo, las
auditorías internas asignan prioridades y énfasis
según el resultado de la evaluación general y
particular de cada uno de los sistemas o procesos
sujetos a control. La criticidad o el impacto dentro
de la organización de la debilidad detectada, puede
ser severa o critica, moderada o baja y de ello,
depende la urgencia en la corrección de la debilidad
de que se trate. También señaló sobre el carácter
colaborativo de las auditorías, no son ámbitos de
investigaciones sumariales. Las recomendaciones que
resulten buscan la obtención de mejoras y no son
obligatorias.
En su segunda jornada de
exposición da inició con el análisis de los informes
de auditoría OIP 3/2013, 14 y 15/2016.
En relación con la primera que se
elaboró cuando su asistido era Administrador

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 128
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Federal, manifestó que su objeto era auditar el

procedimiento de otorgamiento de los planes de
facilidades de pago vigentes concedidos por el
organismo en el ejercicio de las facultades legales
establecidas en el artículo 32 de la Ley 11683. En
cuanto al sistema laxo e informal al que se hizo
referencia en la acusación, contestó el defensor que
de la propia auditoría surge que se trata de un
documento que definía un circuito, que involucra a
una importante cantidad de áreas operativas y de
asesoramiento técnico, cada una de las cuales tenían
responsabilidades relativas al tratamiento,
autorización, registro y revisión de los hechos.
Y enfatiza, es la propia auditoría
la que consideró relevante la existencia a la fecha
de un circuito definido para la autorización de
estos planes excepcionales que involucra a las
diversas instancias operativas de la Dirección
General Impositiva, como así también sobre la
función de la DGI y que todas las áreas operativas
reportaban a esa Dirección. También refirió el
defensor que es cierto que en esa auditoria se
efectuaron recomendaciones pero que ninguna fue
dirigida al Administrador Federal que era su
asistido por aquel entonces.
En relación con la auditoria
14/2016 señaló una serie de cuestiones llamativas,
como ser que el objeto estaba dirigido a un
contribuyente particular y sobre un impuesto
determinado, también por el período comprendido
entre el 1 de junio del 2011 al 31 de diciembre del

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 129
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

2015, y agregó que quedó claro de la audiencia que

se auditan procesos y no se auditan contribuyentes
ni funcionarios.
Otra cuestión que explicó es que
una vez que se produce el informe preliminar se
notifica al área auditada, para que responda y
acompañe la documentación que crea. En el caso de la
OIP 14/2016 el área auditada era la agencia 11 y no
fue notificada del resultado. Tampoco a la Dirección
Regional Palermo, y que solo se notificó a Grandes
Contribuyentes Nacionales y al área de Sistemas y
Telecomunicaciones.
Continuó argumentando sobre el
contenido de las distintas observaciones que fueron
efectuadas: en cuanto a la observación n 1, adelantó
que se trata de planes no incluidos, que fueron
objeto de otra causa en la cual los legitimados
obtuvieron un sobreseimiento (RG 2774 y 3451), no
obstante ello señaló que lo importante de allí es
que, si había posibilidad de incluir deuda caduca,
no era algo que solo Oil Combustibles podía hacer,
sino a todos los contribuyentes, porque era el
sistema informático el que lo permitía, sin
intervención humana.
Sobre la observación n 2, aclaró
que las 150 obligaciones no fueron “mal”
desconfirmadas, sino que los auditores no pudieron
justificar el motivo, recalcando que tampoco se
consultó a la Agencia 11 o a la Dirección Regional
Palermo sobre el motivo, pero de todos modos
Echegaray nada tiene que ver con ese proceso.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 130
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Respecto de ello concluyó que el

motivo de esas desconfirmaciones fue que había
planes de pago solicitados y que estaban en trámite,
entonces no se podía ejecutar deuda tributaria que
iba a ser incluida o podía ser incluida en esos
planes de facilidades de pago, lo cual, reforzó,
surge de la doctrina del fallo de “Ecoave” de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación y la
instrucción enviada mediante nota 2131/2012 de fecha
9 de agosto de 2012 por el titular de la Dirección
General Impositiva a los Subdirectores. La
recomendación en torno a los antecedentes, enfatizó
el defensor que se dirige a la Subdirección General
de Recaudación para que brinde pautas a las áreas
operativas para implementar algún control en
aquellas desconfirmaciones de obligaciones con
montos muy relevantes o cuando ese procedimiento en
relación con la misma obligación es reiterado.
Describe la observación n 3, sobre
los sistemas cuentas tributarias y la conveniencia
sobre la trazabilidad de las acciones, dirigida a
Subdirección General de Recaudación y a la
Subdirección General de Sistemas y
Telecomunicaciones.
Sobre la observación 4, orientada
al rediseño de sistema informático Mis Facilidades
requiere de todo con un trabajo del área competente
y respecto de la observación n 5 señaló que no se
acreditó una situación de “crisis” económica y
financiera que imposibilite el cumplimiento de las
obligaciones.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 131
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Luego de esta descripción, y en

cuanto a la observación 5, manifestó que era un
error incurrido por los auditores, dado que la ley
no requiere la acreditación de una situación de
crisis, sobre ello se remitió a lo que dijo en
relación a los expedientes documentados en la
audiencia pasada. Puntualizó que lo que dice la OIP
14/2016 no es cierto y que se evidencia la falta de
objetividad del auditor y la ausencia absoluta de un
tono constructivo para contribuir al mejor desempeño
de la organización. Que existía un circuito, que
daba la definición de responsabilidades de cada uno
de los funcionarios y en cuanto al requisito legal
la Dirección Regional, informó y afirmó expresamente
que sí acreditaba la situación económica financiera,
y agregó que el flujo de fondos evidenciaba
capacidad de pago para afrontar los gastos derivados
del plan.
Seguidamente da lectura del mail
del 21 de junio de 2012, señaló que mediante aquel,
puede verse que había un circuito, en esa
oportunidad se adjuntó un nuevo modelo de Anexo I,
que se emiten sugerencias, observaciones e
inquietudes recibidas de las distintas áreas
operativas, es decir que había varias áreas
involucradas y cada área tenía una labor que
cumplir. Y que por ello “hacen alguna observación,
alguna inquietud, algunas dudas las áreas
operativas, y se hacen aclaraciones”.
En cuanto a las aclaraciones que
las áreas operativas elevaron era sobre el rubro

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 132
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

“Acreditación de situación económica financiera”,

explica el defensor que esta instrucción de trabajo
dice expresamente que el rubro se refiere a la
opinión sobre la imposibilidad que ha tenido el
contribuyente de hacer frente a sus obligaciones
impositivas y previsionales como consecuencia de no
haber dispuesto de los recursos correspondientes. El
funcionario debía brindar una opinión sobre la
imposibilidad o no. Ese rubro 1 se refiere a la
opinión del funcionario sobre la imposibilidad que
ha tenido el contribuyente y luego con la prueba
documental a la vista señaló que, en los formularios
–Anexo I- había un casillero “Acreditación de
situación económico financiera Si-No”. O sea, el
funcionario podía poner “no”. Podía poner “sí”
decisión que reiteró no tomaba azarosamente.
Señaló que la ley no podría hablar
de crisis, porque lo que se otorga mediante el 32 es
un plazo para pagar, si un contribuyente se
encuentra en crisis, no podría hacer frente a sus
obligaciones. Dijo que aquello es un error de la
auditoria y también de la acusación. En relación con
ello argumentó que: “si el contribuyente necesita
plazo para cobrar y la administración tributaria
entiende que puede otorgarle plazo para cobrar,
porque no necesita recaudar más, porque ya sobre
cumplió con las metas de recaudación, ¿por qué no
otorgársela si acredita una situación económica
financiera, aunque no sea de crisis? Porque la ley
no exige crisis”.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 133
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Continúa sus conclusiones

mencionando la observación 6, que se orientó a
señalar que no había procesos de control de las
condiciones impuestas al momento de otorgar los
planes.
Como síntesis de lo que hasta ese
momento argumentó dijo Arias Duval: “la
interpretación que históricamente se le dio al
artículo 32. La discrecionalidad, la oportunidad,
mérito y conveniencia a ser evaluada por la
autoridad llamada a decidir. Y en el caso de los dos
planes particulares quedó claro que se hizo uso de
esta atribución legal fundado en procedimientos
documentados en los que intervinieron 14
funcionarios, que intervinieron a partir de pautas
de trabajo que establecían qué era lo que debía
hacerse. Quedó establecido también que el
Administrador Federal basó su decisión en las
recomendaciones de estos funcionarios, que decían
que sí acreditaba la situación económica financiera
a la que se refiere el artículo 32; que tenían
capacidad de pago, que si se les otorgaba el plan
iban a pagar porque evidenciaban capacidad de pago.
Ninguno hizo observación de ninguna naturaleza y se
otorgaron en el marco de lo que la AFIP -no durante
la gestión de Echegaray, desde el año 1999- venía
interpretando. En aquel momento, como dije, no
existía la AFIP, era la DGI”.
En la observación 7, desarrolló el
defensor, se mencionaba un problema sistémico
relativo a la migración de información entre los

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 134
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

sistemas Mis Facilidades y Cuentas Tributarias, que

más allá de que en la auditoría se orientó a un solo
contribuyente y un solo impuesto (cuestión que ya
fue criticada por él letrado), aquello representa
una deficiencia del sistema que aplicaba a todos los
contribuyentes por igual.
Continuó con las observaciones 8 y
9 donde se exponen cuestiones informáticas y en cada
una de ellas señaló su criticidad –media-, y el
impacto dentro de la organización -moderado- un poco
menor en las tres últimas observaciones, por lo que
concluye, nada de lo advertido en este informe era
una cuestión urgente para la organización.
Para cerrar su análisis en
relación con el informe de auditoría OIP 14/2016
refirió: “Entonces, más allá de no estar dirigida
esta observación -o ninguna de las observaciones- al
Administrador Federal, de haber surgido estas
observaciones con posterioridad a la gestión de
Echegaray y de haber sido calificadas todas estas
observaciones como de impacto medio, criticidad
media o moderada, lo cierto es que contrariamente a
lo que también se deslizó en la acusación, las
debilidades advertidas no fueron consecuencia de
acciones u omisiones dirigidas a beneficiar a un
contribuyente en particular, sino que repercutían en
los procesos relacionados con todos los
contribuyentes, es decir, que tenían carácter
general. Pero también es del caso poner de relieve
-otra vez- que no eran debilidades graves del
sistema de control y que, en todo caso, no se exigió

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 135
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

un accionar inmediato por parte de la organización.

Dicho en otras palabras, para los auditores había
cosas para mejorar, pero no eran prioritarias y las
acciones pertinentes para mejorar podían esperar (…)
siempre hay cosas que mejorar, pero eso no significa
que las cosas se estén haciendo mal o que se estén
cometiendo delitos.”
Sobre el informe de auditoría OIP
15/2016 primero describió lo que de allí se
desprende: “se otorgaron masivamente planes
excepcionales, 1.648. Quiere decir que no se
otorgaron planes particulares solo en beneficio de
Oil Combustibles sino en beneficio de unos 1.600
contribuyentes. Recuérdese lo que Echegaray explicó
en su declaración: Se trató de una definición de
política económica del Poder Ejecutivo Nacional”
También el letrado dijo en la
audiencia lo que definió el Poder Ejecutivo: “una
vez cumplidas las metas de recaudación fijadas en la
Ley de Presupuesto, debía prestarse desde el Estado
toda la ayuda necesaria a las empresas, sobre todo
aquellas empresas que cumplían un fin social o que
daban empleo en la Argentina, aquellas empresas que
contribuían a la producción de insumos o productos
necesarios para el desarrollo -¿cuál era la
actividad de Oil Combustibles?- o aquellas empresas
que invertían en el país. ¿Con qué finalidad? Con la
finalidad de permitirle su expansión, que las
empresas crezcan, que den más trabajo, que mantengan
la fuente de trabajo y evitar que la presión
tributaria y la falta de acceso al crédito en el

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 136
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

mercado bancario y financiero, que si asistía a

alguna empresa, lo hacía a tasas exorbitantes,
cercanas a la usura”.
Señaló que los dichos de Echegaray
fueron avalados por los testigos a los que se los
interrogó sobre que las empresas suelen acudir a los
planes de facilidades de pago para obtener
financiamiento, es una práctica habitual de las
empresas y de muchos contribuyentes particulares.
Recapitulando lo dicho Arias Duval
argumentó: “¿Es legal -principio de legalidad- que
el Estado asista financieramente a los
contribuyentes a través de esperas documentadas para
el pago impuestos? Ya vimos que sí: la Ley 11683 lo
admite expresamente. ¿Existe alguna norma que
prohíba hacerlo? Ninguna. ¿Quién está habilitado
para tomar esa decisión? El poder administrador, el
Poder Ejecutivo. ¿Quién ejecuta esa decisión? La
Administración Federal de Ingresos Públicos. Es la
institución -no Ricardo Echegaray personalmente- a
partir de una definición de política económica del
Poder Ejecutivo. ¿El otorgamiento de plazo para
cancelar una obligación tributaria es una
condonación de impuestos? De ninguna manera, porque
se otorga mayor plazo, se cobra un interés
resarcitorio, se cobra un interés de financiación,
se extienden los plazos de prescripción y se imponen
condiciones para evitar la caducidad de los planes
de pago que contribuyen a satisfacer los fines
macroeconómicos de la decisión; por ejemplo, en el
caso de autos, el mantenimiento de la nómina

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 137
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

salarial o la imposibilidad de distribuir

dividendos”.
Volviendo a la OIP 15/2016
mencionó que de aquel informe surge que el universo
de casos auditados –es decir los 1648 planes
particulares otorgados durante la gestión de
Echegaray- presentaba exactamente las mismas
observaciones y debilidades, no se le dio un trato
distinto a los planes de Oil Combustibles en
relación al resto de los contribuyentes.
Las debilidades y observaciones
encontradas en esta auditoría, remarcó el letrado,
fueron de criticidad media o moderada, nada grave o
urgente.
Luego repasó lo que expuso su
asistido en su declaración indagatoria: en primer
lugar relativo a una pretérita pelea que tuvo con
Abad en la que se impuso la posición de su asistido,
a lo cual suma que estos informes de auditoría que
analizó, se realizaron bajo la gestión de Abad, por
ello infiere el letrado la falta de objetividad de
este material probatorio. También conecta los
sucesos del 11 al 15 de marzo del 2016 –reunión,
denuncia y nota de Alconada Mon- que había relatado
con anterioridad.
En segundo término, que no tuvo
relación con los coimputados, salvo los eventos en
los que ocasionalmente se encontraron y que explicó.
En tercer lugar que el
otorgamiento de planes particulares era una política

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 138
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

del gobierno que su asistido integró. Se otorgaron

todos, menos dos, sobre los que dio motivos.
En cuarto lugar que la AFIP no es
gendarme de lo que los contribuyentes hacen con su
dinero, lo único que le tiene que interesar a la
AFIP es que se paguen los impuestos, y si no lo pago
en tiempo oportuno, la AFIP puede a mi solicitud
darme plazo para pagar (espera documentada),
obviamente, imponiendo intereses, si no hay un
pedido de plazo para pagar, iniciar el juicio
ejecutivo, antes de que mi obligación prescriba
-cinco años-.
También recordó lo que dijo su
asistido sobre la administración tributaria: “Yo me
levantaba la mañana y me acostaba con el único
objetivo de juntar el dinero con el que funcionaba
el Estado (…) otorgamos todos los que llegaron a mi
decisión, proponiéndome que se aprueben, menos dos,
uno a Electrofueguina, que tenía un pedido que no
correspondía, reimputar intereses; y el otro, el
primer pedido que me hace Ciccone Calcográfica, que
me pide una quita (…) Mi conducta está dentro de los
procesos que hubo que cumplir. Además, antes de que
llegue yo no había nada reglado”.
Después expuso las cifras fijadas
en las leyes de presupuestos de los años 2012, 2013
y 2014 y los montos recaudados durante la gestión de
Echegaray, en todos los casos superando la meta de
recaudación, por ello dice que habiendo cumplido
ello, pueden como decisión de Administración Fiscal,
darse planes de facilidades de pago. En relación con

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 139
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

esto último lee lo que dijo su asistido: “¿Por qué

dábamos planes de pago?. Había dos caminos: cerrar
las puertas de las empresas y de las fábricas, y de
esa manera nunca íbamos a llegar a la meta
presupuestaria, a mantener vivos, activas las claves
únicas de identificación tributaria, a mantener
vivas las empresas, a mantener viva la actividad
comercial y poder cumplir con la meta de recaudación
y no tener que andar pidiendo prestado al exterior”.
Otras de las cuestiones que
mencionó el defensor de la indagatoria de su
asistido, de manera sintética, es lo siguiente:
desde el punto de vista de la administración
tributaria, siempre es preferible el pago
voluntario, si el estado puede esperar, no es una
mala opción que lo haga en lugar de asfixiar a las
empresas y que entren en concursos o quiebras, donde
se pierden puestos de trabajo y una fuente de
ingresos contributivos. Nuevamente recuerda el plan
particular dado al Consejo de la Magistratura por
140 cuotas, aclarando que no se preguntó porque lo
solicitaba teniendo todos sus gastos presupuestados,
los planes estaban abiertos para todos -es uno de
los mil y pico de los planes de pago que se
concedieron-.
Respecto de las vinculaciones o
acuerdos previos con López o De Sousa, Echegaray lo
negó y dijo el defensor la acusación no produzco una
sola prueba en torno a ello. Agregó que se deslizó
que personal de la empresa hablaba con el AFIP, pero

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 140
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

que no se dijo ni a quien ni tampoco se la trajo al

juicio.
En cuanto a la calificación legal,
Arias Duval mencionó algunos de los dichos de su
asistido: el dinero que recauda la AFIP no forma
parte del patrimonio de la AFIP, ingresa a la cuenta
de Rentas Generales de la Nación, que es
administrada por la Jefatura de Gabinete de
Ministros, no por la AFIP, y sintetiza la idea
diciendo “Nadie puede administrar lo que no tiene”.
En esa línea: “no hay fondos públicos en juego
porque el dinero no estaba ingresado y porque el
dinero no era exigible. Estábamos frente a un
contribuyente que declaraba sus impuestos y estaba
solicitando un plan de pago”.
Otra de las declaraciones de
Echegaray que apuntó: “Lo están haciendo defenderse
por algo que él no hizo”, relacionando con su falta
de entendimiento frente a la distinta situación
procesal del funcionario (por Mitchel) que prepara
todo el acto administrativo (donde consta el detalle
de deuda, cuotas, condiciones, tasa de interés),
encontrándose con falta de mérito en comparación con
su situación procesal desventajosa. Y retomó en el
punto su argumentación sobre el principio de
confianza en derecho administrativo.
El defensor siguió con otro tema
del que se habló en la audiencia y es la referencia
a la diferencia de control por estar Oil
Combustibles empadronado en la Agencia 11 en lugar
de Grandes Nacionales, al respecto señaló que en

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 141
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

líneas generales, el trato entre los contribuyentes

y la Dirección General Impositiva era más fluido si
estaba en Grandes Contribuyentes Nacionales porque
sus padrones son menos números que los de las
agencias y eso posibilitaba que los funcionarios
conociesen mejor a los contribuyentes, pero que eso
no significaba que las instrucciones y los controles
fueran distintos, varios de los testigos de la AFIP
que declararon, dijeron que había empresas de
magnitud similar o mayor que Oil en agencias y no en
Grandes Contribuyentes.
Indicó que, tampoco es cierto el
alegado mayor control en Grandes Nacionales o la
premisa de que todas las petroleras están en Grandes
Nacionales. Sobre el punto dijo que había
contribuyentes en grandes nacionales que tenían mora
y señaló los ejemplos dados por su asistido de
personas físicas y empresas a las que le otorgó
facilidades de pago, ello a los fines de señalar que
no había diferencia de trato entre Oil Combustibles
y los demás contribuyentes. Al igual que el trato de
la empresa mencionada y los contribuyentes del
segmento 1, las normas de trabajo las dictaba la
Subdirección de fiscalización y recaudación, no su
asistido.
Destacó también que de la
audiencia quedó expuesto que el personal de Grandes
Contribuyentes Nacionales no tiene ni ha tenido
mayores cualificaciones personales ni profesionales
que cualquier otra persona de la casa del área
operativa y agregó que tampoco hay norma en este

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 142
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

sentido. Las diferencias que puntualizó son en

tiempos de espera -en cuanto a la atención- y
cuestiones edilicias. Luego da ejemplos de grandes
contribuyentes inscriptos en agencias, como Oil
Combustibles. Refirió el defensor “el fiscal
sostuvo en su acusación -lo sostuvo dogmáticamente,
porque no lo justificó, ni con prueba, ni con norma-
la omisión de reempadronar a Oil Combustible por
parte de Echegaray en Grandes Contribuyentes
Nacionales”, motivado en beneficiar a Oil
Combustibles que, de ese modo era menos fiscalizado
y por ende pudo acogerse a planes de facilidades de
pago de manera ilegítima, sobre ello contestó Arias
Duval que no niega que Ricardo Echegaray tenía
facultad para reempadronar, pero no tenía la
obligación de hacerlo y que esa cuestión tampoco era
privativa en relación con Oil Combustibles, dado los
ejemplos que citó con anterioridad, ninguno de los
funcionarios se lo sugirió, lo cual tampoco guarda
relación con la legalidad o no de los planes de pago
en disputa en la causa.
Luego dijo que su contraparte
yerra cuando afirma que dolosamente Echegaray no
generó en Oil Combustibles la percepción de riesgo
necesaria que la desalentara a seguir refinanciado
sus obligaciones tributarias a través de planes de
pago y que debía hacerlo, lo que justifica señalando
que era un contribuyente pagador en IVA, ganancias y
contribuciones al régimen de seguridad social. Las
deudas por ICL estaban declaradas, no ocultaba su
deuda sobre la que abonó innumerables cuotas de ICL,

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 143
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

canceló una importantísima cantidad de planes de

pago en dicho concepto. En ese sentido mencionó que
había percepción de riesgo, que la conducta del
contribuyente frente al supuesto “poco control”
podría haber sido la de no exteriorizar su deuda, o
no regularizar voluntariamente e intentar la
prescripción de sus obligaciones, concluyendo que
ese no fue el caso y que eso es porque había
percepción de riesgo, porque el contribuyente sabia,
que si no regularizaba la AFIP podía embargarle las
cuentas, iniciarle de juicios ejecutivos, y por eso
Oil Combustibles exteriorizaba su deuda por ICL;
cuando podía pagar, pagaba; y cuando por alguna
razón no pagó, refinanció la deuda en planes de
pago, lo que es legal. A ello agrega las constancias
de fojas 691 a 693 del principal, de las cuales se
desprende que Oil Combustibles había pagado 97
planes de pago generales y no registrada planes
caducos ni rechazados.
Frente a los argumentos del fiscal
sobre la afectación de la gestión de cobro y la
recaudación, retrucó el defensor que el límite para
la AFIP -sobre los impuestos devengados- es la
prescripción, y que mientras haya mora no hay
delito, también descarta la evasión -por la
exteriorización de la deuda- o el fraude -por la
falta de engaño a la administración-. Sobre ello
termina diciendo “que no hay perjuicio cuando no se
produce una disminución del patrimonio del Estado
porque los tributos aún no fueron ingresados, y
tampoco está afectado el derecho del fisco de

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 144
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

percibir los tributos porque la deuda es ejecutable.

Esa deuda, además de ser ejecutable, está
garantizada por el patrimonio del contribuyente y
está garantizada también por las empresas que forman
parte del grupo empresario. Hay plazo para cobrar, y
el pago fuera de término genera intereses
resarcitorios y genera intereses de financiación si
se incluye en un plan de pagos”.
Refiriéndose exclusivamente a los
dos planes particulares expuso que son dos de más de
1600 que dio en idénticas condiciones y que no
constituyen una tolerada postergación de pago
dirigida a Oil Combustibles. Por otra parte descarta
la explicación de los dos generales que beneficiaron
a cientos de miles de contribuyentes por igual con
una tramitación y resoluciones automática a través
de un sistema informático y sin intervención humana.
En otro orden aclara que esa parte
y su asistido no conciben la idea de que los planes
de pago sean un derecho de los contribuyentes, sino
que es una facultad del Poder Ejecutivo en manos de
la Administración Federal, como tal posee un marco
de discrecionalidad vinculado a razones de
oportunidad, mérito o conveniencia que sólo está
habilitado a evaluar la autoridad que puede tomar la
decisión.
En cuanto a la valoración de la
pericia contable mencionó en primer lugar que lo que
de allí surge, es igual a lo que Echegaray había
expuesto durante la instrucción: al momento en que
dejó su cargo, el primer plan particular había sido

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 145
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

abonado en un 77 por ciento y el segundo en un 27

por ciento ambos vigentes, lo que desde su
perspectiva evidencia la falta de perjuicio. En
segundo lugar y remarcando que de la pericia
participaron peritos propuestos por todas las partes
-acusadores (AFIP previo a su desistimiento) y
defensas- se expidieron por unanimidad de la
siguiente forma: al 10 de diciembre de 2015 las
deudas devengadas impagas por los distintos tributos
analizados ascendían a los montos que mes a mes se
resumen. Respecto a su exigibilidad en cuanto
integradas en planes de pagos vigentes, no
resultarían exigibles a la fecha; no se condonaron
ni tributos ni intereses. Todos los planes
incluyeron intereses resarcitorios e intereses de
financiamiento; desde su constitución, Oil
Combustibles abonó en concepto de ICL, sólo en
concepto de capital, la suma de 2.400.139.515 pesos
a través de pagos bancarios, 359.104.144 pesos a
través de compensaciones, y 1.639.818.778 pesos a
través de planes generales de facilidades de pago, y
678.412.683 pesos a través de los planes
particulares de facilidades de pago; por todo
concepto -ICL e intereses- abonó un total de
7.175.464.906,18 pesos, por ello entiende el
defensor que no hay ningún perjuicio, que eso es lo
que afirmaron los peritos por unanimidad.
Finalizando su exposición
sintetizó sus conclusiones, en primer término que la
acusación no logró destruir la presunción de
inocencia, que se encuentra “huérfana” de elementos

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 146
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

de prueba que la sustenten y que no acreditó lo que

dijo acreditar, lo que se evidencia en el final del
alegato donde el Fiscal General pidió otro juicio o
procedimiento para determinar el perjuicio causado.
En segundo término que Echegaray obró en el marco de
la ley, de conformidad con sus atribuciones legales,
según las definiciones macroeconómicas, de política
económica, tributaria y fiscal tomada por el órgano
competente del Estado; cumpliendo con las directivas
de las leyes de presupuesto emanadas del Congreso de
la Nación; ejerciendo sus facultades luego de la
intervención de catorce funcionarios y funcionarias
que le aconsejaron seguir adelante y conceder la
solicitud de planes de facilidades de pago objeto de
este juicio, sin que ninguno de esos funcionarios
haya hecho algún llamado de atención o advertencia.
De otra parte dijo que debía hacer
alguna consideración en relación con el proceso en
sede comercial de Oil Combustibles. Señaló que el
avenimiento –camino adoptado en aquel proceso- borra
definitivamente las secuelas de la declaración de
quiebra y siendo este el régimen jurídico aplicable
al caso que nos ocupa, se erige en un argumento
adicional para ratificar la inexistencia de
perjuicio por parte de la AFIP, que prestó su
conformidad para que concluya el proceso de quiebra
por ese instituto. A lo que suma el escrito donde
AFIP desiste de la acción civil en estas
actuaciones.
En relación con el análisis
jurídico del caso, partiendo de la calificación de

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 147
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

la acusación -administración fraudulenta agravada

por haber sido cometida en perjuicio de la
Administración pública-, luego de exponer algunas
definiciones y diferencias conceptuales, mencionó
que quedó expuesto que no hubo ni lucro indebido ni
daño y que el tipo en cuestión se trata de un delito
contra la propiedad.
También destacó, que es un delito
doloso que causa un perjuicio al patrimonio ajeno
desde adentro del patrimonio, ya que es llevado a
cabo -el delito- desde una posición legal de poder
del autor mediante la utilización de una manera
infiel de la protección que se tenía de estos
bienes, lo que lleva a causar un perjuicio a su
titular, lo que implica que este delito exige un
daño patrimonial.
En ese sentido y yendo al caso,
argumentó que más allá de la ausencia de perjuicio
que ya señaló, Ricardo Echegaray por disposición
legal, tenía la administración del patrimonio de la
AFIP, la administración de sus edificios, la
administración de sus vehículos, de sus equipos
informáticos y de los demás recursos destinados al
funcionamiento de la entidad lo cual fundamenta en
los arts. 2, 3 y 4 del decreto 618/97 y en ese orden
recordó la definición de Administración Tributaria:
la administración estatal de recaudación y
fiscalización de los recursos debidos por los
contribuyentes. A lo que agregó que, los impuestos
no los administra la AFIP, los fija el contribuyente
a partir de sus declaraciones juradas (salvo que

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 148
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

haya impugnación o determinación de oficio) y tienen

que ser cobrados en la forma y plazo que la
administración tributaria determine, con el único
límite de la prescripción. La administración
tributaria determina cómo y cuándo se cobran los
impuestos, y en esa línea los impuestos no
ingresados no integran el patrimonio del Estado.
Como segunda síntesis de otra de
sus líneas argumentales: “la conducta de Ricardo
Daniel Echegaray obedeció a una definición política
de la autoridad competente a la que estaba
subordinado; no se dirigió a beneficiar a un
contribuyente en particular sino a todo el universo
de contribuyentes, no produjo daño o disminución del
patrimonio de la Administración Federal de Ingresos
Públicos; tampoco produjo un detrimento de otra
jurisdicción estatal, repartición o dependencia
pública; por lo que es forzoso concluir que no puede
tenerse por acreditada la comisión del delito contra
la propiedad por el que medió acusación en el caso”.
Por todo lo expuesto solicitó: se
absuelva libremente a Ricardo Daniel Echegaray en
orden a los hechos por los que fuera acusado, se
tengan por desistidas las acciones civil y penal por
parte de la Administración Federal de Ingresos
Públicos, se levanten la totalidad de las medidas
cautelares trabadas y se ordene la restitución de
los vehículos Citroën C3 y Renault Ika secuestrados
y por aplicación del principio de preclusión de los
actos procesales, requirió se rechace la petición
del señor fiscal de realizar nuevas audiencias,

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 149
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

diligencias o incidencias en las que sean

reeditadas, indagadas, investigadas o debatidas
cuestiones incluidas en el objeto de este juicio,
que debe culminar definitivamente en todos sus
aspectos atento a la necesidad de tutelar la
garantía de razonabilidad del tiempo de duración de
los procesos.

2. Alegato de la Defensa de Carlos Fabián de Sousa

1. Los defensores de Carlos Fabián

de Sousa, efectuaron sus conclusiones en dos
jornadas. Tomando la palabra el letrado Beraldi,
adelantó que solicitará al Tribunal que al momento
de resolver disponga la absolución de su asistido
con relación a los cargos por los cuales fue traído
a este juicio -haber sido partícipe necesario de un
supuesto delito de administración fraudulenta en
contra de la Administración Pública-.
Describe que su presentación, se
completará mediante nueve ejes temáticos. En los que
se expondrán las distintas proposiciones fácticas de
la teoría del caso de la acusación y demostrará no
sólo que no están comprobadas, sino que además la
prueba las refuta completamente. Señaló que es la
prueba lo que van a exhibir, valorar, pero
fundamentalmente exhibir, porque “la prueba habla
casi por sí sola”, y son esos elementos el contenido
de verdad en un juicio. Además adelantó que la
acusación adolece de errores y omisiones dogmáticas

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 150
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

en relación con el tipo penal. De ello también se

ocuparan.
Primer eje denominado por la
defensa como “La primer mentira: Oil Combustibles
fue una empresa creada con el propósito de defraudar
al Estado”. Y desde la proposición fáctica de la
fiscalía: Oil Combustibles comercializaba sus
productos en las estaciones de servicio y se quedaba
con la plata de la gente que cargaba combustible.
Esos fondos públicos, que Oil Combustibles se
apoderaba, después los usaban para fines espurios.
Sostuvo la defensa que lo anterior es una
construcción mediática, cuya finalidad es impactar
en el imaginario colectivo con la figura de un
enemigo público, lo que coincide con el inicio de
las actuaciones –mediante una nota periodística y la
denuncia por el mismo círculo de personas-. Describe
la nota, lo que dice, las fotografías para
evidenciar lo anterior.
En cuanto a las pruebas que
desvirtúan aquel hecho en primer lugar reproduce un
extracto del testimonio de Javier Lorente, en el
cual el testigo señalo que Oil Combustibles no
vendía directamente combustible al público. Si bien
tenía algunas estaciones que explotaba de manera
directa, la mayoría de las estaciones de servicios
eran de empresarios independientes. A ello agregó la
declaración de Gonzalo Rico, que contó que la
actividad de Oil Combustibles, como otros
refinadores, era la comercialización de crudo,
procesamiento, refinamiento y la comercialización de

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 151
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Oil Combustibles a través de intermediarios. No le

vendía sus productos directamente al público
consumidor, sino a concesionarios de estaciones de
servicio que no eran empresas del Grupo Indalo.
Sobre el punto mencionó que Rodrigo Turienzo declaró
en igual sentido y para finalizar reproduce la
declaración de Alconada Mon, parte en la cual el
periodista reconoce a través del interrogatorio, que
cometió un error en su nota periodística, que Oil
Combustibles no vendía sus productos al público, no
se acordaba si erró en catalogar a la empresa como
percepción o agente de retención, y en realidad no
lo es, sino que tiene una calificación “sujeto
obligado”.
Sobre esto último, la dinámica del
impuesto ICL, reprodujo lo declarado por Darío
Cruells que refirió: “el sujeto pasivo es el que
está determinado por la ley y el hecho imponible se
da, en este caso particular al impuesto sobre los
combustibles líquidos, en la primera etapa, es
decir, cuando se da la primera transferencia de ese
producto. Generalmente, los sujetos pasivos en este
tributo son las petroleras o refinadoras, que son
los que obtienen los productos gravados que marca la
ley, y dentro de eso hay distintas maneras en que se
puede perfeccionar ese hecho imponible, porque en
realidad la primera transferencia está dada en
función de una operación económica donde se
transfiere la propiedad de ese producto.
Básicamente, es cuando se emite la factura contra el
CUIT. Para el sujeto pasivo, el perfeccionamiento

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 152
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

del hecho imponible, como en cualquier impuesto,

nace la obligación tributaria, y desde ese momento
pasa a ser deudor del fisco, que es una deuda que no
es exigible porque hay reglamentaciones que dicen
cuándo son los vencimientos para el ingreso al
fisco, digamos, de los tributos. Hay un RG
particular de la AFIP que reglamente la forma de
ingreso y es por período mensual. Se presenta (…)
una declaración jurada donde se cargan ciertos
datos, y generalmente el vencimiento para el ingreso
del impuesto liquidado y determinado en esa
declaración jurada se da entre los días 19 y 24 del
mes siguiente”. Agregó a lo anterior el testimonio
de Flosi que si bien señaló que no era especialista,
no tenía dudas que, en relación con el ITC, el
sujeto obligado no es agente de percepción o
retención, sino que era un sujeto directo del
impuesto, dado que es un impuesto sobre los
consumos. También reprodujo otro fragmento de la
testimonial de Alconada Mon relativo al tema, la que
caracterizó como un “trabalenguas”.
Más allá de lo que los testigos
Cruells y Flosi explicaron, dijo el defensor que lo
anterior, era una cuestión clara, dado que después
de 4 días de que se formuló la denuncia se agregó al
expediente un artículo de Sixto Fernández de donde
surge lo que dijeron los testigos en el juicio y
citó puntualmente la hoja 82 de ese artículo
agregado a partir de fs. 225, por eso concluyó que
Oil Combustibles jamás percibió ni retuvo fondos
públicos de propiedad de la AFIP, es una

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 153
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

contribuyente, un particular, con giro comercial,

sus ingresos se originaban en la venta de sus
productos, ya sean estacioneros o canales mayoristas
como Camessa.
Por otra parte señaló que la venta
de los productos no implicaba que vendía todo al
contado, y lo expone a través del balance del 2014,
del cual surge que efectivamente Oil Combustibles
tenía dentro de su giro comercial ventas a plazo en
la foja 541, surge que, a la fecha por cierre del
ejercicio, los créditos por venta que tenía la
compañía ascendían a 711.130.180 pesos.
Continuó explicando el codefensor
Llernovoy que en la página 33 del balance, que está
en la foja 563, aparece el detalle sobre cómo se
componen, estos créditos por ventas y que se
refieren a aquellas que no se iban a cobrar en 5
días, 10 días, 15 días, en su enorme mayoría se
trata de a 90 días, 180 días o incluso a un año.
También aclaró que el balance representa una foto,
pero que al tiempo de la solicitud de los planes de
pago, el monto referenciado podía ser mucho mayor.
Retomando Beraldi refirió que lo
que se busca señalar es que cuando llegaba el
momento de pagar el ITC, podían tener o no ese
dinero producto de las ventas, porque eso es parte
del giro comercial. Sobre el punto reproducen parte
de las declaraciones de Lorente y Rico, uno de ellos
dijo que el pago de las ventas dependía del
comprador si tenía o no una carpeta crediticia, en
ese caso se daba facilidades para concretar el pago,

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 154
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

sino se abonaba al contado o con un término muy

corto y el otro testigo manifestó que la
transferencia, hace nacer el hecho imponible, genera
la obligación de declarar el impuesto. El hecho
imponible es con la entrega, el tema del cobro
dependerá de la condición comercial que fija el
refinador con su cliente, que son los
concesionarios, los mayoristas.
A continuación se refiere al
testigo Bo, luego de caracterizarlo, dijo que ese
declarante intentó hacer creer que Oil Combustibles
era un kiosco, frente a lo cual el defensor exhibió
fotos de la refinería San Lorenzo, para desvirtuar
las inferencias del testigo.
Sobre el punto señaló que Oil
Combustibles es una empresa real en la cual en la
primera fase se invirtieron en la adquisición del
fondo de comercio, 47.500.000 de dólares; en fase
previa a la puesta en funcionamiento, 6.200.000
dólares; en stock petrolero, en los primeros 75
días, 21.750.000 dólares; en capital de trabajo,
35.000.000 de dólares; en embanderamiento de las
estaciones de servicio, 14.000.000 de dólares. Con
ello señaló que ese volumen de inversiones además de
mantenerse en el tiempo, no se diseñó para “robar
impuestos”, lo que tilda de falto de sentido común.
Agregó que en la segunda fase Oil
Combustibles se comprometió a reconocer como precio
indirecto de la operación de compraventa al fondo de
comercio un importe de 14.000.000 de dólares anuales
por el término de 15 años a Petrobras. Mediante el

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 155
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

testimonio de Turienzo ejemplificó sobre el

profesionalismo de la empresa que administró su
defendido, el plan estratégico fue desarrollar una
marca, generar equipos de trabajo, la refinería. En
cuanto al suministro de petróleo, una parte
importante fue la buena comunicación y la llegada a
todos los productores de petróleo. Sobre este tema
también se reprodujeron los dichos del testigo
Lorente quien indico que las gerencias contables e
impositivas, estuvieron siempre a disposición,
brindaban información y contaban con los sistemas de
una multinacional, por lo cual la contabilidad era
transparente. Complementa el defensor desde su
mirada, estas virtudes internas de la compañía y
agregó era Deloitte su auditor externo, una de las
cuatro empresas más importantes a nivel
internacional, que no tomaría a una sociedad que
representa una “cáscara vacía”, como menciona la
acusación.
En relación con el auditor
externo, el defensor trae el testimonio de uno de
los veedores, Montanini. El nombrado dijo que no
conoce de manera cuáles son las políticas de
Deloitte, pero si puede señalar dos problemáticas
que tienen los auditores, la auditoría de estados
contables y el segundo punto es la obligación que
tienen los auditores ante operaciones sospechosas de
lavado de dinero, si las firmas de auditoría
detectan que sus clientes no le pueden brindar la
seguridad como auditores, la recomendación es
desechar al cliente.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 156
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Sobre el primer eje culmina su

exposición con un hecho que no fue controvertido y
es que Oil Combustibles presentó en tiempo y forma
todas sus declaraciones juradas de impuestos.
Finalmente para representar la
realidad de la compañía, el defensor expuso sobre su
rol social, se trataba de capitales nacionales, la
cantidad de puestos de trabajo, y que no puede
desconocerse que la justicia comercial, el 11 de
agosto de 2021, aceptó, conformó y convalidó el
avenimiento al que se llegó en este caso e hizo
cesar todos los efectos de la quiebra devolviendo a
la fallida su plena capacidad jurídica, sobre lo que
mencionó que la AFIP dio su consentimiento para
ello.
En su segundo eje temático,
titulado: “La segunda mentira. Oil Combustibles
accedió de manera irregular a dos planes de pago
particulares - La falsa teoría de la defraudación.
Parte I”. Comenzó por la proposición fáctica de la
fiscalía: Oil Combustibles solicitó los planes
particulares y que en ambos casos omitió acreditar
la situación económica de crisis -que no lo dice la
norma - y que recibió un beneficio impositivo
indebido en detrimento del tratamiento igualitario
que la AFIP debe brindar a todos los administrados.
Antes de señalar las pruebas para
desvirtuar tal cuestión dijo el defensor que lo que
Oil Combustibles hizo fue peticionar y que eso es un
derecho constitucional previsto en los artículos 14
de la CN y 24 de la CADH, y su andamiaje legal a

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 157
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

partir del artículo 32 de la Ley 11683. Con cita de

Antonio García Cuadrado refirió que es un derecho
inocuo del que no pueden seguirse consecuencias
disvaliosas, de lo contrario se limitaría tal
derecho. Es decir, la conducta puntual es la de
peticionar planes de facilidades de pago, ahora
yendo al contexto expone a continuación qué pasó en
el momento en el que Oil Combustibles introdujo esta
petición.
Lo primero que marco es que no fue
el único contribuyente que solicitó planes de pago,
hubo mas de 1600 que también lo hicieron, aclaró que
no ensaya con ello una justificación, sino que desde
su perspectiva todos los contribuyentes lo hicieron
bien y recordó la petición del Consejo de la
Magistratura y otras petroleras que citó su colega
Arias Duval.
Tampoco se le daba a OIL
Combustibles mejores condiciones o se le “regalaban
cosas” y eso lo fundamentó con la auditoría 24/2014
de la cual surgen muchísimos actos de otorgamiento,
pero se enfoca exclusivamente en los de las
petroleras, marcando fechas de otorgamientos dentro
del periodo investigado en la presente y los motivos
que escuetamente argumentaban los solicitantes (YPF
necesitaba medios financieros disponibles –para
inversión-, los demás no dan motivos, solo repiten
las palabras de la ley, se encuentran ante
imposibilidades financieras de cumplir en tiempo y
forma, en cuanto a las cuotas, en la mayoría de los

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 158
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

casos son cantidades de cuotas superiores a las

dadas a OCSA en su primer plan particular).
Dentro de la prueba testimonial se
reproduce parte de la declaración de Martín Álvarez
y Ocamica que confeccionaron el informe de auditoría
15/2016 donde se analizaron todos los planes de
pagos particulares otorgados durante la gestión del
coimputado, ambos dijeron que no observaron que Oil
Combustibles haya recibido algún tratamiento
diferencial.
También citó la declaración de
Santos que dijo que todos los planes eran iguales y
la de Salido que mencionó que intervino en 16 casos
y que ello fue igual a lo que se hizo en el caso de
Oil Combustibles.
Luego exhibió el Anexo I y las
cuestiones a completar, aquellos casilleros si-no,
relativas a la solicitud del Consejo de la
Magistratura, todos los funcionarios, pusieron que
sí, en base a controles que posiblemente hayan hecho
y que, como vamos a ver después, no están
documentados, pero no quiere decir que no se
hubiesen hecho.
En cuanto a la violación del
principio de igualdad ante la ley por el tratamiento
beneficioso que habría recibido Oil Combustibles,
dijo el letrado que según lo informado por el
servicio jurídico de la AFIP, la empresa se
encontraba dentro de uno de los sectores
expresamente contemplados como destinatarios de los
planes de facilidades de pagos por realizar una

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 159
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

actividad económica cuyos precios estaban regulados.

El informe que mencionó se encuentra agregado a fs.
666 y 667.
Adunó la defensa lo que declaró el
testigo Flosi: “A ver, en ese momento teníamos
dictámenes, gracias a Dios. Había algunos
dictámenes, de (...) puntualmente, de la Dirección
de Asesoría Legal, que devolvían expedientes
-devolvían, digo, ya autorizados- y en donde
claramente decían “Bueno, a ver, la ley no dice cómo
debe evaluarse la condición económica financiera,
claramente no lo dice. Esos dictámenes es, en
definitiva, el llamado a decidir del que tiene que
evaluar esa condición en forma discrecional, como
también tiene la discrecionalidad después de evaluar
la en el momento de ejercer la facultad y dar el
plan”. Y agregaba “No obstante...”. Hablo de la
dirección del área legal, eh. Decía “No obstante no
haber pautas, se podría tomar como parámetros, no es
vinculante mi opinión, porque claramente asesoría
legal no lo era, pero podría tomarse mantenimiento
de una fuente de trabajo, fin social, y había una
tercera, tarifas congeladas o tarifas reguladas”.
Entonces, a ver, también existió ese análisis. Y
esos análisis tal vez no estaban reflejados en el
expediente”.
Como otro punto de análisis,
mencionó la defensa de De Sousa que todas las
circunstancias económicas y financieras invocadas
por Oil Combustibles son ciertas, eran de dominio
público y contaban en las bases de datos de AFIP.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 160
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Comparó el segundo plan particular

de Oil Combustibles y a otras empresas del
denominado Grupo Indalo, con el del Consejo de la
Magistratura y su estructura es exactamente igual y
a continuación se leen los fundamentos dados por la
empresa al momento de solicitar que pueden resumirse
en los siguientes: el incremento en las tasas
bancarias y las restricciones al crédito externo;
inexistencia de planes de facilidades de pago
permanentes (que permitían administrar las demoras
del pago de los clientes); variación de la tasa de
interés para el financiamiento del capital de
trabajo; incrementos de costos locales; aumentos del
tipo de cambio; el precio tope fijado para la
comercialización de combustibles líquidos
establecido por la Resolución 35/2013 de la
Secretaría de Comercio Interior y su prórroga por
Resolución 108/2013, que trajo como consecuencia que
al mes de diciembre de 2013 se acumularan varios
márgenes negativos, el precio del petróleo crudo,
tuvo durante el año 2013 un incremento del 43 por
ciento, mientras que el precio del gasoil se
incrementó sólo en un 24,5 por ciento y finalmente,
la devaluación de casi el 23 por ciento del peso con
respecto al dólar ocasionó importantes perjuicios
financieros debido a las obligaciones asumidas con
la moneda estadounidense por las compras de petróleo
crudo del mes de diciembre de 2013.
En aquella presentación, además
las sociedades del Grupo Indalo solicitantes
señalaron que: “Por otra parte, el Grupo ha

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 161
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

efectuado fuertes desembolsos para realizar

inversiones en el área de energía con el objeto de
aumentar la producción y volúmenes de sus productos
-carbonatos de sodio, combustibles, etcétera-, la
construcción de plantas productivas -frigoríficos-,
ampliación de plantas para aumento de producción y
diversificación de productos, entre otras
inversiones que han sido necesarias para la
continuidad, incremento y permanencia para las
actividades que desarrollamos íntegramente en el
país, pero que han sido financiadas con el flujo
operativo de las mismas compañías, sin posibilidades
de acceso a financiación de costos y plazos acordes
a lo prolongado y a la envergadura de los proyectos
de inversión mencionados”.
Frente a ello, remarcó el letrado
Beraldi que surgen dos cuestiones de un lado la
documentación de los “hechos del príncipe” que
impactan en el negocio petrolero y que afectan a Oil
Combustibles y a las otras petroleras que, de manera
contemporánea, pedían planes de pago, y por otro
lado, lo que se hace explícito es una política
empresaria de inversiones, de crecimiento, que tiene
un holding nacional. Argumentó sobre el proceso de
inversión, del cual dijo es un largo proceso que
implica un desarrollo y decisiones que luego no se
pueden revertir. Concluye, partiendo de ello que “en
el medio de todas esas políticas empresarias
virtuosas de crecimiento, aparece un ´hecho del
príncipe´ que modifica la situación económica. Y eso
es lo que pasa acá (..) justamente, desde la AFIP,

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 162
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

en base a todo lo que hemos visto, se toma la

decisión de decir: paguen un impuesto en cuotas”.
Finaliza la idea mencionando que eso es una decisión
política no judicializable. Citó en apoyo el
testimonio de Diego De Sousa.
Agregó la declaración de Rico, que
señaló “la inflación del 2013, los topes al precio
de los combustibles (resolución, la 35/2013 que se
prorrogo), con lo cual las refinadoras estaban
teniendo problemas de rentabilidad y para
funcionamiento. Por otro lado, el precio en dólares
del crudo y las materias primas estaba en aumento y
no se podía disponer libremente de las divisas para
la compra”. En cuanto a ello focalizó en que fue en
ese momento en que se solicitó el primer plan de
pagos y que, el del segundo plan, la situación era
aún más complicada, les dieron más cuotas.
En cuanto a la documentación que
se aporta al momento de solicitar un plan de pagos
dijo el defensor que con el flujo de fondos se
acredita que se puede hacer frente a las cuotas,
pero que el fisco podría pedir balances y cuenta con
más información que el propio contribuyente: tiene
información de estados contables, tiene información
detallada de todo lo que se compra, todo lo que se
vende, información de terceros, entidades
financieras. Señala el defensor que en igual sentido
declaró Turienzo, gerente general; González,
auditor; Maggio, abogado; y Berro Madero,
economista. Concluye el punto el letrado diciendo
que “las inversiones se desarrollan con planes de

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 163
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

mediano y largo plazo, y cuando impactan los ´hechos

del príncipe´, hay que seguir con el plan y tratar
de mantenerlo, porque eso significa crecimiento,
ahorro, y además pagar más impuestos, lo que nunca
se quiso evitar y nunca se evitó”.
Acotó a lo anterior el relato del
veedor Pons que describe la problemática del sector,
sobre la volatilidad del precio del petróleo, su
implicancia y repercusión en los costos y como el
Estado fue manejando el tema desde el plano
impositivo, dando pautas para la regulación del
precio y su efecto en los costos, señalando que es
un mercado complejo, cuya evaluación es a largo
plazo, donde influye, entre otros factores, el
consumo local y que el aumento del costo del
petróleo repercute en las finanzas de una empresa.
Con lo anterior el defensor
sostuvo que la actividad petrolera no es un negocio
de corto plazo, había que hacer procesos de
inversión y que si le permitieron pagar a través de
planes de facilidades de pagos es porque el
“Príncipe” se estaba haciendo cargo de sus actos, no
porque contaban con algún tipo de privilegio.
Luego mencionó que ni los
acusadores, los integrantes de la sindicatura, los
auditores en la gestión de Abad, investigaron o
trataron de verificar si lo que Oil Combustibles se
encontraba o no en la situación económica que había
invocado en sus presentaciones y reproduce las
declaraciones de Lorente y Ocamica. Continuó
relatando que más allá de que no se investigó ello,

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 164
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Abad anuló los planes de pago a lo que agregó el

fundamento por el cual tomó esa decisión y refirió a
cuestiones que se ventilan en el Juzgado Federal n
1.
Por otra parte dijo que tampoco
Oil Combustibles interfirió de alguna manera en el
otorgamiento del plan en cualquier dirección, sea
obtener mejores condiciones, tratamientos
preferenciales, fundando con la reproducción de la
declaración de Sosa. Por ello concluyó el defensor
que no se investigó si las circunstancias (expuestas
por Oil) eran falsas y tampoco se sabe si había
influencias indebidas.
Siguiendo con la declaración de
Sosa, reproduce una parte en la cual el testigo
mencionó que en lo que se refiere a los procesos
internos y en su caso, las deficiencias de aquellos,
no debería haber ningún tipo de reproche al
contribuyente. Al respecto el defensor sostuvo que
como había ninguna interferencia por parte del Oil
Combustible hacia el organismo, no hay ninguna
posibilidad de que le reprochen eso, porque es un
derecho constitucional pedir.
Remarcó que la conducta de Oil
Combustibles fue, solicitar un plan y pagarlo y
remarcó el punto 8 de la pericia contable del cual
surge el monto de capital, de intereses financieros
y/o de cualquier otro concepto abonado por OCSA a la
AFIP en el marco de los planes de facilidades de
pago concedidos y/o a los que se acogiera desde mayo
de 2013 hasta la fecha de presentación en concurso

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 165
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

preventivo. El monto exacto: 2.625.949.248,03, monto

total que la compañía abonó en el marco de estos
planes de pago.
Al respecto señaló que se
regularizó en el primer plan los periodos 05, 06,
09, 10 y 11 de 2013 cuya suma por capital ascendía a
poco menos de 900.000.000 millones de pesos y que
dado el monto de intereses devengados, estos
conformaban un monto igual al capital, con lo cual
concluye que en realidad la AFIP cobraría el doble,
todo ello para descartar pérdida alguna por parte
del fisco. Aclaró que toda su exposición se basa en
los datos de la pericia contable.
En igual línea argumental pasó a
analizar el segundo plan del cual señaló que se
regularizaron los períodos: 12/2013, 1, 2, 3, 4 y 5
de 2014. Capital casi 1.100 millones. Intereses
devengados a marzo de 2016, 780 millones, culminando
con la expresión pagaban intereses a lo “loco”.
El tercer eje temático que
desarrollaron los defensores de Carlos Fabián de
Sousa, fue titulado: “El rol asignado a los
funcionarios de las áreas operativas, técnicas,
impositivas y jurídicas de la AFIP - La teoría de la
complicidad. Parte 1”.
Siguiendo su metodología en primer
lugar desarrolló la proposición de la fiscalía y
luego fue valorando las pruebas que a su entender la
refutan. En ese sentido dijo que la fiscalía
encontró probado que para beneficiar a Oil
Combustibles, Ricardo Echegaray convalidó el trámite

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 166
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

defectuoso que llevaron a cabo los funcionarios de

las áreas que mencioné anteriormente y otorgó
arbitrariamente los planes solicitados por la
compañía. A continuación mencionó algunos datos de
los imputados en el “tramo dos”, lo hizo a modo de
“reparación” por la injusta imputación que desde su
visión enfrentan y lee un fragmento del escrito
presentado por la AFIP en el cual desistió de su rol
de querellante en aquel tramo, a lo que añadió las
múltiples faltas de mérito y la falta de acusación
(elevación a juicio) de algunos de los funcionarios
que se encuentran procesados, todo ello para
concluir que aquella es una situación muy diversa a
la descripta en el requerimiento de elevación a
juicio de las presentes actuaciones. Por eso titula,
la mentira de la complicidad.
Luego retomando el caso, señaló
que todos los contribuyentes mantienen contacto con
la agencia en la cual se encuentra inscriptos y que
eso no es sinónimo de connivencia o complicidad. Que
de hecho, eso buscaba Bo, cuando proponía el paso de
Oil Combustibles a Grandes Nacionales, una
comunicación. Sobre la base de los e-mails con los
que fundó el fiscal dijo que es insostenible
formular probadas vinculación alguna. Luego el
letrado Llernovoy analiza los mails citados por su
contraparte y argumenta: que no figura ni Ricardo
Echegaray, ni Cristóbal López, ni el señor Fabián De
Sousa; y que la fiscalía jamás solicitó ninguna
medida de prueba dirigida a demostrar que las
personas que están enjuiciadas en este debate en

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 167
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

algún momento tuvieron algún conocimiento de esta

comunicación. En segundo lugar los interlocutores de
esa comunicación del lado de la AFIP, Karina Isseto,
funcionaria que nunca fue imputada en la causa. Con
lo cual, mal puede importar que una comunicación con
esta persona la prueba de una supuesta participación
criminal o una connivencia con la AFIP. Y del lado
de la contribuyente aparecen Gonzalo Rico y Leticia
Datri, quienes fueron testigos en el marco de este
debate oral y declararon bajo juramento de decir
verdad, con lo cual descartaron que aquello sea
prueba de una relación espuria, para finalizar
menciona la fecha del correo 15 de diciembre del
2015, Echegaray ya no estaba en funciones, estamos
fuera del objeto procesal y no es un correo
electrónico que coincida con la solicitud del primer
plan particular o del segundo plan particular. Luego
menciona otro con las mismas carencias señaladas.
Continuó con las comunicaciones
con la Subdirección de Recaudación, a las cuales
también la Fiscalía hizo referencia en su alegato.
No es una comunicación entre AFIP y contribuyente,
sino un mail interno de la compañía, el que lo
dirige es Rico, que dice que se recibieron
definiciones finales y terminantes de la
Subdirección de Recaudación, pero de allí lo que se
le informó son simplemente las condiciones previstas
en la Resolución General 3806. Concluyendo, que
tampoco allí se da cuenta de un pedido por parte de
Oil Combustibles a la AFIP, de un beneficio
indebido. Por estas razones señaló ha quedado

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 168
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

acreditado que Oil Combustibles jamás tuvo

relaciones con ninguno de los funcionarios de las
áreas operativas, técnicas, impositivas y jurídicas
que intervinieron en la concesión de planes
particulares y que supongan ningún tipo de
contubernio ilícito. En consecuencia, concluyó que
la Fiscalía no sólo no consiguió verificar su teoría
del caso en este aspecto, sino que la prueba
empírica incorporada la ha refutado fuera de toda
posible discusión.
El cuarto bloque postulado por la
defensa “La tercera mentira: Oil Combustibles desvió
fondos públicos a través de préstamos ruinosos y se
autodescapitalizó, teoría del supuesto vaciamiento”.
En ese sentido recordó los
presupuestos de la acusación: “El presupuesto
requerido por el artículo 32 de la Ley 11683 para el
otorgamiento de planes de pago particulares no
estaba cumplido. Ello así pues el impuesto que Oil
Combustibles recaudaba directamente de los
consumidores finales, y que la AFIP le permitió
regularizar a partir de planes de pago particulares,
fue utilizado en provecho propio, a través del
otorgamiento de préstamos intercompany, que además
importaban la descapitalización de la compañía”.
Frente a ello el defensor señaló
en primer término que las asistencias financieras
entre empresas es un acto lícito, de los testimonios
de Lorente y Montanini, reflejan su afirmación. A lo
que suma el relato de González y Tomimc que
afirmaron en la audiencia que el otorgamiento de un

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 169
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

plan de pagos no impide que el contribuyente preste

asistencia financiera a terceros o compre acciones,
no hay ningún impedimento legal o restricción.
Como segunda cuestión, el defensor
argumentó que la AFIP estaba expresamente informada
sobre la actividad que desarrollaba por la compañía
y que es prueba de ello lo que surge en la parte
final del primer plan particular solicitado (foja
655), de donde surge como una de sus actividades,
“servicio de financiación y actividades
financieras”.
En tercer lugar mencionó que el
fiscal consultó a todos los testigos sobre la
existencia o no del sistema de caja única, pero ello
no prueba irregularidad alguna, cuando en realidad
las asistencias financieras y el sistema de caja
única son operaciones habituales en los grupos
económicos. Funda sus afirmaciones con la
declaración de Elizondo, y marcó que Beltramo y Pons
se refieren en igual sentido.
Adunó a lo anterior que la
asistencia financiera, además de estar debidamente
reflejada en los balances y en conocimiento de los
organismos públicos y privados, su consistencia
estaba orientada al plan de negocios: “Punto Oil”,
el cual explicó reproduciendo parte del testimonio
de Diego De Sousa: “que consistía crear en las bocas
de expendio, que eran las estaciones de servicio,
centros de contacto con los estacioneros y además
con los clientes de ellos. A través de la prestación
de servicios financieros y de seguros. Por eso que

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 170
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

la dirección decidió adquirir empresas financieras,

como el Banco Finansur, y empresas de seguros. Ante
la necesidad de posicionar la marca, se adquirieron
medios de comunicación”.
Señaló la defensa que esto se
correlaciona con lo que dijo Pons –sobre las
inversiones petroleras, son a largo plazo- y para
registro del Tribunal, asentó que Lorente, Elizondo
ratifican íntegramente la declaración expuesta sobre
el punto, finalmente recordó lo dicho por Berro
Madero: “tenés una refinería que tiene muy poco de
mercado, donde tenés una dominante que es YPF (…) Le
tenés que sumar servicios para que la gente se
sienta atraída para ir a comprar”.
En cuanto al supuesto vaciamiento
de la compañía o descapitalización, refirió el
defensor que el dinero de los préstamos, siempre
circuló dentro del grupo económico y la
capitalización de deuda efectuada en 2016, que está
fuera del objeto procesal. Para afirmar lo anterior
citó los dichos de Montanini “Cuando existen
operaciones entre las empresas, el grupo económico
no se ve afectado porque el flujo es dentro de las
empresas”.
En su siguiente línea argumental
en base a las declaraciones de Montanini y Belramo,
conceptualizó: empresa en marcha es la que permite
pagar los pasivos.
Menciona que la acusación deslizó
que la AFIP debe hacer averiguaciones de como los
contribuyentes manejan sus empresas, lo que descartó

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 171
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

porque no existe ninguna norma que diga eso, lo que

diferenció de las condicionalidades que pueden
incluir los planes de pago, sobre ese control,
entendió no habría objeción, pero no sobre cómo
desarrollan el giro comercial o sobre cómo el
contribuyente gasta su plata, enfatizando que es
“su” plata, no son fondos públicos. Apoya su
posición, con las declaraciones de Mazal y Fuertes
y señala que caso contrario, sería manifiestamente
violatoria de los principios que hacen al Estado de
Derecho
En cuanto a la cuestión de que Oil
Combustible el dinero percibido, líquidos y
disponibles en sus cuentas bancarias, en lugar de
ser ingresados al fisco, al vencimiento de cada
posición, eran desviadas hacia otras empresas a
través de préstamos intercompany, señaló que además
de ser falso por lo ya desarrollado (no siempre se
ingresa el pago con la transferencia que genera el
hecho imponible), además tampoco los fiscales
intentaron una línea de investigación en este
sentido, y no hay prueba concreta alguna que
demuestre este extremo. La prueba en que sustentó su
argumento son los balances.
Por otra parte refirió que tampoco
es cierto que las inversiones, en concreto compra
del Banco Finansur y los medios de comunicación,
haya sido en el período investigado, esas
operaciones son anteriores, año 2012, cuya licitud
posee carácter de cosa juzgada. No obstante ello,
dice que de los balances surge que de los mil

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 172
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

millones en incluídos en los intercompany, que

menciona la acusación, en realidad hay intereses que
están capitalizados. Es decir que no hay flujo de
fondos; es un movimiento contable. Y termina
diciendo, las asistencias financieras brindadas
efectivamente en ese período rondan los 300
millones. Información que además, surge del informe
de situación fiscal (fs. 545 y 552 que exhiben y
detallan los montos).
Respecto de lo anterior, se
reprodujo parte de la declaración de Montanini, el
veedor manifestó que “las deudas y los créditos se
acrecientan o disminuyen por dos motivos: el primero
motivo es el movimiento financiero y el segundo
motivo es el devengamiento de los intereses”, quien
además, a través del interrogatorio, llega a los
números mencionados por la defensa, relativos a las
asistencias financieras según datos del balance
cerrado a junio del 2014.
Finalmente sobre el punto, dijo
que es falso que los préstamos efectuados en este
período se hubiesen financiado con fondos del ITC,
la acusación no tiene en cuenta otras fuentes de
financiación, otros ingresos que la empresa tenía y
que estaban debidamente reflejados en los estados
contables. Sigue con la declaración de Diego de
Sousa y un gráfico que se exhibió durante su
declaración. En base al flujo de fondos que se le
mostró en su interrogatorio a Diego De Sousa y otro
que surge de la cadena de mails de fecha 4/11/2014,
y exhibe unos gráficos.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 173
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Refirió sobre la inconsistencia

relativa a la correspondencia entre deuda por ICL y
créditos intercompany, reprodujo parte de la
declaración de Alconada Mon y Schiaffini, ambos
contestan de similar sentido. Mencionó a Lorente que
también tomó el informe de situación fiscal, pero
cuyos datos no habían revisado. Candina también
refiere al informe de situación fiscal. Afirmo que
elementos tomados por el periodista de investigación
“son falsos”.
En la segunda jornada la defensa
de Carlos Fabián De Sousa, continuando con su
metodología pasa a exponer el siguiente eje
temático, según el título asignado por la parte: "La
falta de reclamo de posiciones intermedias y
ausencia de controles sobre las condicionalidades
impuesta: La teoría de la complicidad. Parte dos".
Adelantó que se ocupará de los
presupuestos de la acusación consistente en la
omisión ilegal de exigir el pago de las posiciones
de ITC vencidas durante el tiempo en el que
tramitaban las solicitudes de los respectivos planes
particulares y por el otro, que la Dirección General
Impositiva no llevó a cabo los procedimientos de
control tendientes a monitorear las
condicionalidades que se imponían en cada uno de
estos planes.
Sobre ello dijo que es incorrecto
porque por un acto administrativo de alcance general
de fecha 9/8/2012 la AFIP había establecido como
criterio, que los planes concedidos en el marco del

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 174
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

artículo 32 de la Ley 11683 habilitan a la inclusión

en el mismo de aquellas deudas correspondientes a
los períodos fiscales cerrados hasta el último día
del mes anterior, inclusive al de la notificación a
los contribuyentes de su otorgamiento, por ello
concluye que contemplaban exactamente como un
procedimiento normal lo que la tesis de la Fiscalía
muestra como un procedimiento incorrecto o
antinormativo, y exhiben la resolución (nota
2131/2012 de la DGI).
A ello suman que en el informe de
auditoría OIP 15/2016 nada advirtió sobre esta
cuestión y que además del plano administrativo antes
mencionado el criterio era el fallo Ecoave de la
CSJN. Finalmente mencionan en refuerzo de este
punto, la nota de los Jefes de Agencia, de la cual
surgen estas directivas (posibilidad de inclusión de
estos períodos).
Sumó a la prueba documental
anterior e testimonio de Mariana de Alva, que al ser
consultada sobre la posibilidad de desconfirmar
obligaciones ante la solicitud de un plan de pagos,
declaró que si, por ser una espera documentada y
luego explica su concepto.
Además de lo anterior, el defensor
marcó cuál fue la conducta de Oil Combustibles
durante la tramitación del primer plan de pagos, que
descarta de una manera clara y contundente, que
hubiese existido connivencias o informaciones
privilegiadas que la contribuyente tenía respecto de
lo que pasaba: Oil Combustibles, mientras tramitaba

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 175
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

ese primer plan de facilidades de pago, pagó dos

posiciones de ITC correspondientes a los períodos 07
y 08 que bien podría no haber abonado en virtud de
cuál era el criterio que estamos describiendo.
En cuanto al segundo elemento de
las preposiciones de los acusadores manifestó
Beraldi que es claro que las condicionalidades
impuestas a Oil Combustibles fueron cumplidas; eran
de fácil verificabilidad y no existe prueba alguna
que demuestre lo contrario.
También valoró el testimonio de
Ocamica parte en la cual mencionó que no evaluó en
la auditoria 14 si el contribuyente había o no
cumplido con las condiciones impuestas.
Pasa al quinto capítulo sobre el
que refirió, se trata de “Los supuestos mecanismos
ilegales diseñados para que Oil Combustibles pudiera
acumular deuda de manera ilegítima”. Con esto
cerramos esta falsa teoría de la complicidad.
Inició marcando cuáles son los
hechos de la acusación al respecto: mecanismos que
fueron diseñados para que Oil Combustibles tuviera
este tipo de conductas. Las premisas que incluyen
son: el empadronamiento de Oil Combustibles se situó
fuera de lo que se llaman Grandes Nacionales, que de
modo contrario hubiese sido controlado más
exahutivamente, que había una omisión constante y
permanente en el corrimiento de los sistemas
informáticos de la AFIP, con lo cual, las deudas no
migraban y este delay favorecía particularmente a la
contribuyente y por último, había desconfirmaciones

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 176
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

manuales de las obligaciones, ambas como

consecuencia de lo primero.
En relación con lo primero que
señaló que, todas estas cuestiones son internas del
organismo y que nada tiene que ver el contribuyente
con eso. Oil combustible no solicitó ninguna de esas
cuestiones, pero más allá de eso, son falsas y
explico: No había ninguna norma que fijara un
parámetro, y que dé cuenta de que Oil Combustibles
tuviese que estar en Grandes Nacionales, en la
práctica del organismo incluso contribuyentes de
mayor envergadura contributiva, estaban en agencia.
Tanto de Alva como Salido reflejan lo anterior en
sus testimoniales, a lo que adicionan el listado
aportado por Esperon en su indagatoria sobre grandes
contribuyentes inscriptos en agencias del interior.
Por otra parte argumenta en
contra de que los controles sean más eficientes en
Grandes Nacionales, dice los controles de los
contribuyentes que integran el segmento 1.1 que está
en las agencias son exactamente iguales en todas las
reparticiones de la AFIP, apoya esta afirmación en
las declaraciones de Flosi, Salido y Mazal. Agregó
que tampoco se registraba en la práctica alguna
diferencia de control, y citando nuevamente al
testigo Flosi dijo que los contribuyentes inscriptos
en grandes nacionales también registraban mora,
también accedían a planes de facilidades de pago,
también por ICL, lo que complementó con prueba
documental: auditoría 24 del año 2014, en donde

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 177
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

describieron los planes particulares que se les

otorgaban a las compañías petroleras.
También señaló que Oil
Combustibles fue a la Agencia 11 porque era la que
le correspondía por su domicilio, lo que surge de la
constancia agregada al primer plan particular.
En segundo lugar en cuanto a las
omisiones constantes y permanentes del corrimiento
de los sistemas -las deudas reflejadas en el sistema
de Mis Facilidades no migraban al otro, de Cuentas
Tributarias-, dijo que es falso porque aquel proceso
se realiza en forma automatizada, sin intervención
de los funcionarios del fisco. Debilidades del
sistema que aplican de manera general a todos los
contribuyentes, según el testigo Ocamica y Maure, a
quienes citó.
La siguiente cuestión que aborda
es la desconfirmación manual de obligaciones. De un
lado se dijo que era un procedimiento excepcional y
de otro que en el caso de Oil Combustibles se
efectuaron 150, algunas en 10 u 11 oportunidades,
para beneficiarlo. Sobre el punto manifestó el
defensor que no es un procedimiento excepcional,
todas las agencias lo hacen, hay una lista de
motivos, apoya su afirmación en la declaración de
Maure y Barroso, de lo cual reproduce el extracto
pertinente. Sumó a ello, las declaraciones de Mazal,
De Alva y Salido.
Adunó a la prueba subjetiva la
auditoria 14, que en su último informe dijo que 77
estaban correctamente desconfirmadas.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 178
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Luego incluyó la declaración de

Sosa en la cual el testigo afirmó que en el caso de
las auditorias frente a una consulta hay que
“referenciar a quién fue el funcionario que estuvo
al momento de la gestión de los procesos, al momento
de la fecha, no de la auditoría, sino a la que hace
referencia la auditoría”. A lo que sumó que en el
caso de estas desconfirmaciones que surgen de la
auditoría el responsable a quien debieron consultar
es Esperon, pero que el testigo Maure claramente
dijo que no le fue consultado, porque el
contribuyente ya estaba en la órbita de Grandes
Nacionales completando el punto con las
observaciones al respecto que efectuó en la
audiencia la testigo De Alva.
Argumentó que el documento –por la
auditoría 14- se elaboró con mala fe, que los
testigos en el juicio deben decir verdad y por eso
la acusación se cayó y cita al testigo Maure que
dijo que no podía afirmar que las 150
desconfirmaciones estuviesen mal realizadas por la
agencia 11.
Sobre las desconfirmaciones
efectuadas en hasta 11 oportunidades la defensa trae
el relato de Ocamica en relación con ello porque
aquellas integran el grupo de 73 obligaciones
desconfirmadas correctamente, el testigo no sabe
porque no fue aclarado en el informe final. Mencionó
sobre ello el testimonio de Salido, testigo que
también declaró sobre la irrelevancia de la
consignación de un motivo u otro y que el nudo de la

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 179
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

cuestión es si corresponde o no ejecutar y

desconfirmar si no corresponde. Agregó la defensa
que Baranda se expidió en igual sentido y también
ello surge de la nota de los Jefes de Agencia, de la
cual se lee la parte pertinente (punto 4). Culmina
con su recapitulación.
El sexto bloque temático fue
denominado por la defensa como “La cuarta mentira:
Oil Combustibles accedió de manera irregular a dos
planes de pago de carácter general - La teoría de la
defraudación. Parte 2”.
Señaló que los fiscales dijeron:
“Con la connivencia de los funcionarios de la AFIP,
entre ellos y de manera particular Ricardo
Echegaray, Oil Combustibles accedió irregularmente a
dos planes generales al amparo de las resoluciones
generales 3756 y 3806, pese a que ya había acumulado
hasta 9 posiciones mensuales impagas en concepto de
ITC”. Esa era la acusación original. En el alegato,
la Fiscalía enfatizó su reproche respecto de Ricardo
Echegaray asegurando que –colocándolo en un tramo de
acción distinto- debió haber evitado que la
contribuyente Oil Combustibles se acogiera a los
planes generales antes indicados. La defensa retoma
lo que ya dijo al momento de expedirse sobre los
planes particulares, Oil Combustibles ejerció su
derecho de peticionar. Segundo, la conducta que hace
la contribuyente se limitó a solicitar planes que
además tienen carácter general. Tercero, no se puede
fundar un reproche en contra de un contribuyente
simplemente por haberse presentado y solicitado

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 180
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

planes de pago. Con relación a ello mencionó el

testimonio de Sosa que declaró en el juicio: “Un
contribuyente puede pedir lo que quiera a la
Administración. La responsabilidad no está en el
contribuyente, está en si la organización le otorga
o no si no tiene los atributos según la normativa
vigente. O sea, ahí no debería haber ningún tipo de
reproche al contribuyente”, el testigo también
mencionó que “de hecho creo que en la 15, dicen que
las tasas de interés eran... no se apartaban del
resto”. De lo cual la defensa concluye que Oil
Combustibles no interfirió en la AFIP para el
otorgamiento de planes.
Concluyó el defensor, que Oil
Combustibles regularizó sus deudas impositivas en el
marco de las resoluciones 3756 y 3806 como cientos
de contribuyentes, mediante el aplicativo web de
AFIP y que solicitó pagar en cuotas una deuda fiscal
que ya estaba declarada y abonando todos los
intereses resarcitorios y de financiación. Segundo,
Oil Combustibles no recibió ningún tratamiento
preferencial, ya que esto estaba todo
predeterminado, tasas de interés, cuotas y que
tenían los planes. Punto siguiente, el acogimiento y
la concesión de estos planes se realiza de forma
sistémica, sin intervención alguna de los
funcionarios de la AFIP y agregó la explicación de
Baranda y Salido, y la nota de los jefes de agencia,
en igual sentido.
Adunó que el plan de la gestión de
Abad que continuó -RG 3827- el sistema de

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 181
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

otorgamiento era igual a los que se reprochan en la

causa, exponiendo el testimonio de Flosi para dar
sustento a esta afirmación, de lo que sintetiza
Beraldi “Oil Combustibles estaba habilitado para
incorporarse a la 3756, 3806 y 3827, y eran planes
generales que se les daba a toda la sociedad y no
había que demostrar nada”. Memoró lo declarado por
la perito oficial y el perito Rolando sobre lo cual
refirió “la prueba de expertos indican que no hubo
ningún tipo de acto administrativo de la AFIP
dirigido a cuestionarlos”. Continuó sobre el
comportamiento de AFIP, señaló al respecto que en el
concurso preventivo momento de verificación del
crédito del Fisco esos planes no fueron cuestionados
y que de las auditorias no surgía ningún tipo de
observación y para evidenciarlo toma la declaración
de Ocamica que fue reproducida.
En relación con ello dice el
defensor que la acusación reformula la acusación,
señalando que en lo que respecta a los planes de
pago no se daban los recaudos para que ingresara y
en concreto, que la resolución 3756 había caducado
de manera automática y que la 3806 solo permitía
reformular planes vigentes. Sobre lo cual manifestó
que luce desconectado con toda la prueba del juicio,
y argumenta citando al perito de la querella que el
plan 3756 no estaba caduco, que la caducidad siempre
requiere de un acto administrativo que lo determine:
“que el plan de la Resolución 3756 resultó
absolutamente inocuo en términos económicos, pues al
reformularse a través de la 3806, el propio sistema

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 182
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

de la AFIP recalculó los intereses de la deuda desde

la fecha de devengamiento de las posiciones
originales (…) Es decir, en términos de lo que a
nosotros nos interesa, si hubo a partir de aquí
algún tipo de perjuicio, la respuesta es categórica:
No, no lo es”.
En cuanto al plan 3806 desde el
punto de vista de la cuestión formal, señaló el
defensor que sí se podían incluir planes caducos, y
para ello mencionó la declaración del testigo
Barroso “Técnicamente, la deuda de planes caducos la
podía regularizar en la 3806 (…) Por la metodología
de cálculo, el interés se calcula a la misma fecha
de consolidación, tanto para la reformulación -que
podemos discutir si eso es correcto o no- como para
una deuda caduca. El sistema hacía eso y las
resoluciones determinaban eso por escrito también”.
Además mencionó como prueba de lo anterior la
información que surge del blog de contadores, de
CAME, del Consejo Profesional de Ciencias Económicas
y a foja 765 el informe del Departamento de la
Gestión de Cobros, los cuales exhibe. Ello sobre una
condición objetiva, el pago de la cuota de noviembre
que Oil Combustibles, para lo cual también trae el
testimonio de Barroso y Rico, y mencionó que Oil
Combustibles había cumplido con ese pago.
A continuación el defensor Beraldi
señaló que otra de las desconexiones del alegato del
fiscal, era con principios dogmáticos. No había un
mandato por parte de Echegaray de excluir a Oil
Combustibles del acogimiento a estos planes de pago,

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 183
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

de lo cual afirmó que los fiscales lo extrajeron de

lo publicado en medios de comunicación.
También dijo que la acumulación de
deuda no es impedimento para que se acceda a planes
de pago y que así lo preguntó el fiscal y lo señaló
Baranda, testimonio que reprodujo.
Continuó diciendo que tampoco
tenía el Administrador que verificar lo que hacía el
contribuyente con el dinero y referenció con el
testimonio de Flosi antes mencionado “se lo daban a
todo el mundo”, y los de De Alba y Salido. En cuanto
al último testigo reprodujo lo que señaló en la
audiencia en resumen: todas las resoluciones
generales comenzaban con “Se establece un plan de
facilidades de pago para contribuyentes de situación
económica y financiera en problemas”, pero nadie
revisaba esa situación, estaba dado que así era.
Siguiendo con las desconexiones
dogmáticas mencionó el letrado que “si ahora el
argumento se reformula y lo que se dice es que en
realidad no es que Oil Combustible entraba porque
era automático, sino que lo que pasó aquí hay que
reprocharle a Echegaray no haber prohibido el
ingreso, la verdad es que queda vacío de contenido
la posibilidad de participación criminal atribuida a
Oil Combustibles o a sus funcionarios”. Agregó a
ello lo resuelto por el juez Ramos, parte pertinente
que fue exhibida.
Luego de ello y de exponer las
conclusiones de lo desarrollado, y de hacer una
recapitulación de su alegato, adelantó que si bien

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 184
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

lo más importante es lo que las pruebas indican

según su desarrollo, lo que alcanza para descartar
la acusación, se referirá a cuestiones de
calificación donde su contraparte incurrió en
errores graves.
2. Así, manifestó que su próximo
eje temático es denominado “La quinta mentira, la
defraudación en perjuicio de la Administración
pública y sus consecuencias punitivas. La teoría del
absurdo”.
Señaló que la acusación, el
recorte de hecho que hace, es que la falta de pago
en tiempo oportuno del ITC generó un perjuicio
defraudatorio para la AFIP en los términos del
artículo 173, inciso 7°, y 174, inciso 5°. Este es
el resultado típico. Sobre ello dijo que doctrinaria
y jurisprudencialmente existe una división entre las
defraudaciones previstas en el Código Penal las de
la ley penal tributaria: sobre el primero, sólo
puede existir fraude en perjuicio de la
Administración Pública cuando el bien defraudado ya
le pertenece en propiedad al Estado. Siguió, en el
fraude fiscal de lo que se trata es de impedir
acciones que tiendan a obstruir el poder financiero
de la Administración, es decir, cuando no recauda.
Continuó analizando tres supuestos de la ley penal
tributaria a los que inicialmente la AFIP había
recurrido y mencionó las razones por la que los tuvo
que descartar (insolvencia fiscal fraudulenta
artículo 10, la retención de tributos artículo 6° y
la evasión fiscal artículos 1° y 2°, siempre de la

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 185
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Ley 24.769). Afirmó que, como consecuencia, se

recurrió a la figura de la administración
fraudulenta, lo cual desde su visión es un error,
porque el no pago del impuesto en tiempo oportuno
descarta la figura mencionada. Siguiendo los
parámetros de la imputación objetiva, señaló que la
incorporación a planes de facilidades no eleva el
riesgo sino que lo disminuye y explicó: “la
incorporación a un plan de pago tiene, como bien
explicaron también varios testigos y lo recogió
Arias Duval en su alegato, tiene tres efectos. El
primero, que se reconoce la deuda, se reconoce la
deuda tal cual está consolidada en ese momento;
segundo, que se interrumpe la prescripción, con lo
cual el organismo recaudador sigue teniendo todavía
chances de cobrar todo lo que se le debe; pero
además, cuando se produce esto, ¿qué pasa?, se le
cargan todos los intereses”. Aclaró que en los
planes que se analizan, se pagan intereses
resarcitorios, intereses de financiación y no hay
quita de capital. Y concluyó “la acción por la cual
se quiere aquí sostener una supuesta defraudación
por administración infiel carece de relevancia
porque no hay una imputación objetiva que la permita
conectar con un supuesto resultado disvalioso”.
Agregó que el otorgamiento de planes lejos de
generar un perjuicio fiscal, constituye una
legítima, eficaz y eficiente herramienta de
recaudación, adunando a su argumentación, los
testimonios de Mazal y Guaraz.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 186
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

De aquellas testimoniales el
defensor define lo que considera más importante y
señaló “los ingresos contenciosos son
aproximadamente el 1 por ciento de la recaudación, o
sea, lo que se quiere es que la gente pague
voluntariamente. Por lógica, no afecta a las arcas
del Estado conceder planes de facilidades de pago.
Una afirmación que surge de la lógica: los muertos
no pagan, hay que dejar que la gente tenga
posibilidades de pagar. El plan no causa perjuicio,
y además se incluyen todos los intereses”.
Siguió: “una cuestión conceptual.
Si estamos en el marco de la ley, digamos del Código
Penal, y conceder un plan fuese algo que genera un
perjuicio defraudatorio, el Estado como regla nunca
podría conceder un plan de estas características
porque estaría concediendo que alguien cometa un
delito”. Sobre el punto dijo que es la propia AFIP
la que induce a los contribuyentes a incluir deudas
en planes de pago, y exhibe la foja 4301 de la causa
principal. Es una campaña de inducción al régimen
establecido por la Ley 27.260, o sea, la campaña de
inducción fomentada durante la administración de
Alberto Abad, de fecha 30/12/16, que incluía el
beneficio de condonación y/o de exención parcial de
intereses y multas.
Como consecuencia concluyó que
como la fiscalía no pudo acreditar el perjuicio es
que solicitó una pericia, luego del juicio para
determinar uno de los elementos del tipo, lo que
caracterizó como poco serio.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 187
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Por otra parte señaló que hay

otras consideraciones dogmáticas que hacen que la
teoría del caso de la fiscalía resulte absurda en
primer lugar por tratarse la solicitud de planes del
ejercicio de un derecho como ya ha desarrollado. En
segundo término se refirió a la vigencia del
principio de confianza, para ello citó a Jakobs y un
trabajo del suscripto
En relación con ello, alegó que,
si con razonabilidad lo invoca Echegaray, desde el
plano del contribuyente si se presenta, solicita un
plan y se lo otorgan, no hay razón alguna para
considerar que ello resulta ilegítimo.
Desde el plano de la culpabilidad
la justicia determinó que la solicitud de planes de
facilidades de pago por parte Oil Combustibles no
constituía delito, con lo que entendió se prueba que
su asistido estaba haciendo lo correcto, cuestión
que puede fundar un error de prohibición inevitable.
Concluyó diciendo que no hay
tipicidad, no hay antijuricidad y que tampoco es
posible sostener un juicio de reproche.
Sobre lo que vine desarrollando en
cuanto a la participación señaló que supone que
quien actúa asistiendo al autor tiene que tener
algún grado de vinculación, pero que no puede
sostenerse racionalmente un criterio de
participación criminal en contra de la contribuyente
si este no tiene ninguna vinculación con los
autores, de lo cual no hay prueba.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 188
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

3. Luego aclaró que su argumento

central, es que no hubo delito, que no hay prueba de
que se haya cometido ninguna de las acciones que se
invocan en el requerimiento de elevación a juicio, y
además que por consideraciones jurídicas no hay
posibilidad de establecer la tipicidad ni la
antijuridicidad, ni la culpabilidad, pero para el
caso en que el Tribunal entienda que está
equivocado, señaló que la acción penal estaría
extinguida. Explicó que la AFIP era el perjudicado
por el delito, era la víctima, y estaba constituido
como parte querellante y actor civil, reclamando el
daño. Recordó que ese organismo también reclamaba
patrimonialmente a Oil Combustibles en sede
comercial, donde tramitaba la quiebra de la persona
jurídica mencionada, pero que allí prestó
conformidad para que ese proceso culmine por
avenimiento. En paralelo desistió de las acciones
civil y penal. Por todo ello, entendió que lo
actuado constituye un supuesto de extinción de la
acción penal en los términos del artículo 59, inciso
6°, cuya operatividad el Tribunal ya ha reconocido
en otros precedentes.
4. En cuanto a las consecuencias
punitivas reclamadas por la fiscalía, señaló que
resultan inapropiadas e injustas. En esa línea que
no hay base para que se haya solicitado pena de
prisión: el contador De Sousa, no registra ningún
antecedente penal, es un empresario, padre de
familia y tiene un debido arraigo, eso a nivel de la
sociabilidad de su asistido. Pero continuó diciendo

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 189
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

que tampoco desde una perspectiva social, existe

fundamento, dado que el conflicto patrimonial se
encuentra subsanado a partir del acuerdo, que se ha
llegado con la propia AFIP, que es el organismo que
fue tenido en este expediente como particular
damnificado, a lo cual se llegó aplicando normas
jurídicas sancionadas por el Congreso de la Nación.
Agregó que este proceso ha
significado una grave pena para el señor De Sousa y
que sufrió una pena anticipada, como es la prisión
preventiva que se le aplicó, por 22 meses y tiene
desde hace más de 5 años inhibidos y embargados
todos sus bienes.
Dentro de este capítulo incluyó la
cuestión de la reparación integral del daño y del
decomiso, al respecto señaló que no se entiende lo
que esta solicitado el Fiscal, pero señaló que la
ilogicidad y la falta de fundamentación de la
pretensión surge, en primer lugar, porque no se
precisa tan siquiera mínimamente cuál sería el daño
que debe ser resarcido ni cuáles son los conceptos
que lo integran. También que se desconocen
olímpicamente los alcances de las leyes 27541 y
27572, el acogimiento a dicho régimen de planes de
facilidades de pago extingue de pleno derecho
cualquier acción que pueda invocar el Estado, todos
los poderes del Estado, con relación a las
obligaciones regularizadas respecto a todos los
partícipes de los hechos imputados.
También dijo que se violenta la
posición expresamente declarada por la AFIP en este

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 190
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

proceso, única parte legitimada como particular

ofendido del delito en cuanto a que ya -lo dijeron
expresamente- no existe en el caso un daño
resarcible que pueda ser reclamado.
Finalmente, argumentó que el
pedido reconoce expresamente que no se cuenta con la
prueba esencial que permita acreditar la pretensión
resarcitoria porque están pidiendo una pericia
contable para determinarla.
Por otra parte, la solicitud del
decomiso se sustenta en una premisa falsa,
expresamente refutada en el juicio: que el dinero
del impuesto que no estaba ingresado fue utilizado
para beneficiar intereses privados. Frente a lo cual
dijo que no hay prueba de esto y la que existe es en
contrario. Que el pedido reconoce expresamente que
no se cuenta con prueba para establecer cuál habría
sido el capital no integrado en tiempo y forma y
cuáles habrían sido las derivaciones de las
inversiones realizadas entre las empresas del grupo
Indalo y que su contraparte mostró cuatro o cinco
copias de mutuos que no saben ni siquiera si se
ejecutaron o no. Culminó señalando que son solo
palabras, no hay pruebas, hay una clara violación al
principio de inocencia y no tiene ningún sustento
económico. Termina diciendo que no se puede pedir
cualquier cosa, que las determinaciones elementales
omitidas, todo lo que no probaron, pretenden ser
suplidas, con una pericia practicada ex post
sentencia y finalmente efectuó su recapitulación
sobre las consideraciones dogmáticas.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 191
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Su bloque expositivo final, fue

titulado “La gran última mentira” el que se refiere
al contexto global de la maniobra, la teoría de la
asociación ilícita. Señaló que según el
requerimiento de elevación a juicio, los hechos
enjuiciados en estas actuaciones se inscriben en el
contexto de una asociación ilícita que fue
encabezada por Néstor y Cristina Fernández de
Kirchner, conductas que se complementan en varias
causas que el defensor argumentó la nula vinculación
con Oil Combustibles, desde los hechos imputados en
aquellas y agregó que había un equipo que “quería
armar pruebas”. Dentro de ello mencionó a Bo,
investigador de AFIP, “que se las sabía todas”,
quien tuvo participación, en cómo se gestó la causa
de Oil Combustibles y de otro lado Ramos Rivera a
quien la AFIP lo había propuesto y después insistió
en sacarlo pero no pudo, contó cuál era el propósito
que tenía Bo cuando constituyó esta causa, si bien
aclaró que para este caso en concreto no se lo
escuchó, Bo tenía como muletilla -muchas veces fuera
de contexto-, la expresión más o menos es “busquen
si la plata no se la llevó Cristina”. En este
sentido, dijo que los acusadores no trabajaron en
probar aquel “acto de corrupción más grande que
había existido en la Argentina”. Lo que quedó claro,
es que Oil Combustibles, no guarda ninguna relación
con la causa madre y sus expedientes conexos.
Exhibió los argumentos por los
cuales, años atrás el juez instructor había
rechazado la competencia de la causa que terminó

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 192
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

juzgando Ramos. Pero que en esta oportunidad el

“forum shopping”; el apriete, tuvo resultado, y el
juez frente a esta presión, se quedó con el
expediente: formaron actuaciones complementarias,
ampliaron el requerimiento de instrucción –origen
del expediente-. Señaló que la intención de incluir
esta causa como parte de la asociación ilícita tenía
como primer finalidad, mantener el supuesto de
defraudación, correr el fuero penal económico –y
evitar la extinción de la acción penal- y como
ultraintención que Oil Combustibles no pudiera
incorporarse a la ley 27.260 y de esa manera
evitarle cualquier posibilidad de que terminara,
justamente, dentro de un plan de facilidades de
cuotas que extinguía la acción penal. Continuó
relatando que Ercolini se declaró incompetente, pero
que finalmente la Cámara de Casación Penal (cuestión
que critica), decidió que debería quedar en este
fuero.
Concluyendo su exposición dijo
Beraldi que siempre planteó, que habían existido
interferencias del Poder Ejecutivo, lo que a tevés
de este juicio se demostró que no era una línea de
defensa frente a la imposibilidad de, justamente,
contestar los cargos. Por eso lo organizó de esta
manera. Primero, contestamos los cargos, mostramos
que los cargos son falsos, exhibimos toda la prueba,
dimos las razones fácticas y jurídicas que
demuestran que la acusación es absolutamente
absurda, pero no puede cerrar el alegato sin hacer
referencia a estas cuestiones. Por ello recordó las

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 193
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

injerencias por parte del ex presidente, Mauricio

Macri que en declaraciones públicas habló de
embargos a López y De Sousa, además de, tras la
puerta en libertad de los nombrados dijo la frase
“esto no es lo que habíamos acordado”.
Por otra parte dijo que desde la
propia AFIP se armaron pruebas, lo que fundamenta en
la irregularidad sobre el origen de la OIP 14, las
irregulariades de la OIP 14 y 15 descriptas por los
testigos y como testigos que en instrucción dijeron
una cosa, acá dicen otra. Y que la verdadera
motivación era que Oil Combustibles no se acogiera
al plan de pagos general de la ley 27260. Señaló que
los jueces que fallaron en contra de las
pretensiones del poder ejecutivo, terminaron fuera
de su cargo o siendo objetos de reiteradas críticas.
Refirió que estando presos fueron víctimas de
maniobras y de escuchas ilegales, no solamente
cuando hablaban con sus familiares, sino también
cuando hablaban con ellos, sus abogados. Señala que
más allá de que se investiga en otro proceso, son
cuestiones atinentes al juez natural, al derecho de
defensa que los jueces de este Tribunal deben
valorar. Tras recordar las cuestiones sobre las que
mantenía reserva, concluyó su alegato.

3. Alegato de la defensa de Cristóbal Manuel López

Por último, el defensor de

Cristóbal Manuel López, Fabián Lertora, solicitó la
absolución de su asistido. Dijo que sus colegas ya

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 194
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

habían demostrado la inexistencia del delito, pero

que su asistido era accionista de uno de los
accionistas de Oil Combustibles SA.
Lo primero que buscó aclarar es
que la AFIP no formuló denuncia ante el fuero
federal, lo que denunció es la insolvencia fiscal
fraudulenta en el fuero penal económico, también en
Contencioso Administrativo. Surgió del debate, que
lo hicieron ante el conocimiento por una nota
periodística de escisión de la empresa y en
protección del crédito fiscal, que es el centro de
este juicio. En cuanto al primero dijo que es un
proceso del cual el grupo no había dado ni un solo
paso y que sin investigar nada, se denunció. En esta
línea que la causa madre “es eterna”, se encuentra
abierta desde el 2008 y sirve para abrir otras
causas.
Por otra parte remarcó que la
primera foja del expediente es la nota del año 2013
de Alconada Mon (que dio origen a las actuaciones
causa 8665), señaló que la idea que se mantiene en
este juicio es “los impuestos impagos de Oil
Combustibles, los impuestos impagos de Cristóbal
López”.
También dijo que la Administración
Federal de Ingresos Públicos durante todo el proceso
fue interesado, auxiliar de la justicia, impulsor de
la acción penal en su condición de querellante y, lo
que es más importante, fue el único generador de
prueba en la instrucción.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 195
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Continuó manifestando que su

teoría del caso fue expuesta por el testigo Ramos
Rivera y expone “ese testigo tuvo la impresión que
el querellante se estaba enterando (el querellante
particular, porque contrataron abogados particulares
para llevar esto adelante) que los planes de pago de
Oil Combustibles estaban vigentes, estaban al día. Y
la idea que trasuntó durante todo el expediente por
dentro y por fuera era que había impuestos impagos,
que estaban impagos, que los impuestos Oil
Combustibles no los pagaba. Los refinanciaba en un
plan que después refinanciaba en otro que
refinanciaba y era un ´paga Dios´”. Especificó que
lo central de la teoría del caso es que se construyó
una base fáctica de algo que no existió, y desde el
plano probatorio -hasta que llegamos a este debate-
fue armada, generada, manipulada y adulterada por la
Administración Federal de Ingresos Públicos.
Por otra parte señaló que en
paralelo al trámite de la causa los imputados y sus
familiares, fueron espiados por la Administración
Federal de Inteligencia (AFI), sobre quienes también
consultan información tributaria, sumándose a esas
averiguaciones las empresas del Grupo.
Luego mencionó que la acusación
incurrió en errores técnicos, relativos a una
confusión y delimitación de los ámbitos de
competencia, afirmó que para generar responsabilidad
penal tienen que ser normativos y específicos,
expuso: “Por un lado, hay un ámbito que es el de la
Administración Pública, donde es la AFIP que otorga

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 196
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

planes de pago, que se describen como acciones

delictivas y se identifica el intraneus, dos
acciones de Ricardo Echegaray y un conjunto de
omisiones que permitieron una adhesión irregular a
planes de pago, donde lo que funciona en ese ámbito
es el crédito fiscal, que se confunde constantemente
con algo que existe en el otro ámbito que son
fondos. Porque en el otro ámbito es la actividad
privada, actividad privada por la que deben
responder Carlos Fabián De Sousa y Cristóbal Manuel
López por acceder a planes, por quedarse con montos
de ICL como recursos propios, por privar al Estado
ilegítimamente de recursos en tiempo y forma, y
porque ese dinero se utilizaba en intercompany en
otras empresas. Los fondos son propios, las empresas
tienen fondos propios con los que se manejan. ¿Se
manejan para qué? Para sostener una actividad
económica. Esa actividad económica en ese mundo
privado genera una posición fiscal, se autodeclara
en un montón de impuestos, no sólo éste, se produce
una autodeclaración como el funcionamiento del
sistema impositivo nuestro, que a su vez genera un
crédito fiscal. Ahí es donde se vincula un mundo con
el otro. Si no se probó ninguna vinculación de un
mundo con el otro, esa maniobra que se describe no
tiene ningún sustento”. Sobre lo cual afirmó que su
contraparte no probó un trato diferenciado, la unión
de esas dos maniobras, la vinculación de ese mundo
de la Administración Pública con el mundo de la
actividad privada, es decir, no probó la
connivencia.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 197
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

También señaló que la acusación no

acreditó el origen y la trazabilidad de esos fondos
intercompany, la afectación al erario público, ni el
monto de perjuicio y la deficiente fiscalización.
En relación específica con su
asistido dijo que no probó fundamentalmente su
intervención concreta en lo que llama “la maniobra”.
Desde su perspectiva se trata de la actividad de una
empresa de la cual él era accionista de un
accionista, y podía no tener intervención concreta o
injerencia en la administración de Oil Combustibles
S.A.
Siguió con su argumentación
relativa a la trazabilidad de las actuaciones
generadas en la AFIP. Como punto de partida, señaló
que aquello representa una garantía para el
ciudadano de qué es lo que sale del Estado, señaló
al informe de situación fiscal como la piedra
fundamental del proceso, en el cual no se consignó
lugar y fecha, tampoco contaba con el logo de AFIP.
También analiza las bases de datos que podrían ser
consultadas, según lo que dijeron los testigos, y
mencionó que todos los que intervengan en el informe
tienen que firmar para dar fe -lo que se llama sello
escalera- pero en muchas de las piezas agregadas a
la causa ello está ausente. Luego señala falencias
de aquel informe que constituye prueba de cargo y
reproduciendo lo que dijo el testigo Schiaffini, que
firmó, pero no tipeó, que además señaló que había
párrafos sugeridos y que según el interrogatorio de

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 198
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Ramos Rivera, la sugerencia venía por parte de Juan

Carlos Santos.
Con relación al informe, refirió
que no iba abundar en temas de trazabilidad de
créditos intercompany, que ya había trabajado su
colega Beraldi, sino que se focalizaría en tres
puntos: el primero, la idea de que no se pagaban
capital e intereses, el segundo la idea de la
irrecuperabilidad en función de la nota de Deloitte
volcada en el balance correspondiente luego vuelve
al informe de situación fiscal, mencionando que
“había que mostrar que algo era cero y hoy son 5.900
millones”, por las deudas fiscales del año 2011,
pero la defensa al respecto señaló que de ese
informe surge que Oil no tenía actividad para esa
fecha. Luego con reproducción de otra parte del
testimonio de Schiaffini sostuvo que se confección
el informe sin tener en cuenta información relevante
que dan cuenta de los activos de una compañía.
En último término puntualizó el
defensor Lertora sobre la falta de trazabilidad de
la extracción de los balances del sistema E-Fisco
adjuntos al informe de situación fiscal.
Por otra parte hace referencia al
informe de gestión de cobro, del que señaló en
similar sentido que el anterior, no surge quién lo
pide ni a quién va dirigido. Cree el defensor que lo
pide Santos, porque es él quien lo presenta a la
fiscalía, y el informe lo realiza Flosi y Barroso.
Remarcó que de allí surge que desde 13/06/2011, Oil
Combustibles se adhirió a 201 planes de pago y que

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 199
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

11 de ellos son de marzo del 2016, período que no es

investigado, es posterior, pero la forma de acceder
es igual a la de los anteriores. Lugo señaló algunas
incongruencias formales, como ser que había anotado
el número del juzgado, cuando se presentaba en la
fiscalía -donde tramitaban las actuaciones
complementarias-, en el marco de la causa por
asociación ilícita, y de ello dedujo el abogado que
el organismo aportaba información pero no sabía bien
dónde, también alguna deficiencia en el lugar donde
se insertó la firma y que se presentó fuera del
horario judicial.
En cuanto a las diferencias entre
el control de Grandes Nacionales y Agencia, señaló
que en la primera a diferencia de la segunda, hay
oficiales de cuenta, pero que son muy pocos -cinco-,
en relación con la cantidad de contribuyentes y la
dimensión de las actividades.
En punto al cambio de birome que
mencionó Ramos Rivera, desde su visión no se
corresponde a Santos, sino a Carlos Bo. En relación
con ese testigo, dijo que dio “clases de todo”, que
fue quien dio origen a la idea de “kiosco”, que el
memo que remitió y dio origen a la investigación es
de febrero de 2016, era un modelo que tenía en su
casa, y afirmó el letrado que no se sabía de dónde
salían los papeles, pero que aquello era similar al
origen de la investigación anterior. Reprodujo lo
declarado por Bo en cuanto a cuál había sido su
intervención en relación con Oil Combustibles, aquel
memo en el cual hizo una semblanza con el balance

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 200
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

del 2011, lo que elevó a Castagnola el Director de

DGI (mediados de febrero del 2016), y siguió con
otros casos, en conclusión el testigo dijo: “Mi
función fue asesorarlo al director de DGI, que lo
que hizo fue transferir la responsabilidad a Grandes
Nacionales del análisis a este contribuyente”.
En cuanto al tema del “cambio de
birome” sobre el que declaró Ramos Rivera, dedujo el
defensor que el informe de situación fiscal había
sido producto de Carlos Bo y de Juan Carlos Santos y
realizó una comparación entre el memo (que se
incorporó en la declaración de Bo) y los cuadros que
de allí se desprenden y últimos párrafos del informe
de situación fiscal, documentos que exhibe.
Argumentó que las pruebas de cargo
se basan en fotos y en ese sentido, se eligió
mostrar la incapacidad de repago con el informe de
situación fiscal que nunca antes existió, hecho por
un área de fiscalización que no tiene competencia.
Sobre ello dijo que Beraldi mostró cómo ya la
información no se sostenía en los mismos cuadros y
como la salvedad que realiza el auditor se utiliza y
se manipula para sostener la maniobra delictiva
llevada adelante.
Luego de recordar lo declarado por
Edith Álvarez de Deloitte, sobre las salvedades de
auditoría, señaló que como esa firma no auditaba
todas las empresas (las demás del Grupo Indalo),
entonces no podían dar fe de la recuperabilidad,
cuestión que desde su visión no estaba en riesgo.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 201
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Además dijo que el tema de los

planes caducos, no tenía ninguna importancia, según
los dichos de Flosi que explicó que, caducaban
sistemáticamente, porque cuando se reformulaba ese
plan se daba de alta otro, pero los intereses se
devengaban desde el vencimiento de la obligación.
En cuanto a la imposibilidad de
repago dijo que tanto las notas como los que
declararon no tuvieron en cuenta los intangibles,
son bienes, recursos de la empresa que no se
reflejan en los balances, que no se asienta en
balances, como por ejemplo la marca y agregó que por
eso el esfuerzo en generar y desarrollar una marca a
través del “Punto Oil”. Otro intangible que refirió
Lertora es la red de comercialización, que fue
rematada en la quiebra.
Ingresó nuevamente sobre la
actuación del testigo Bo en los allanamientos, y
dijo que se llevó más información de la relacionada
con la causa contraponiendo los dichos del testigo
con el acta de allanamiento, pero su conclusión es
en función de una causa ajena al objeto de esta
causa.
En su línea argumental caracterizó
al testigo Santos como el gerente de una Pyme y que
hay muchos documentos que son prueba de cargo que no
cuentan con las formas que hacen a la trazabilidad,
citó como ejemplo a los informes preliminares OIP
14/16, al informe de situación fiscal lo tildó de
panfleto y dijo que Flosi tampoco confeccionó los
cuadros. También que la AFIP deja de ser auxiliar de

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 202
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

la justicia cuando se constituye en parte

querellante, decidiendo sobre las pruebas que se
aportan.
En su segundo bloque expositivo,
el defensor mencionó que hay un hecho significativo:
la incorporación de notas periodísticas, cuyos
titulares leyó, en todos aparecía el nombre de su
asistido, las que se trataban de la compra de
Petrobras, dijo, se correspondían a aquellas que
dieron origen a la causa en la cual fueron
sobreseídos los aquí legitimados.
Continuó repasando los errores de
trazabilidad. Sobre ello manifestó que en el juicio
en realidad nos referimos al informe preliminar
(cargo OIP 14/16), pero que ello no es una auditoría
y se remitió a la normativa: en primer lugar la
Instrucción 1/16 dictada durante la gestión de Abad
y de la cual señaló que en el capítulo 5, al punto
5, el punto 1 y el punto 2 explican lo que es un
informe preliminar. En el punto 2 cómo tiene que ser
la actuación y que es una comunicación con el área
auditada, para que explique sobre lo detectado, lo
que coincide con lo que dijo Ocamica: “Lo que vale
es el informe final”. Por otra parte marcó que en el
punto 2, se establece el término en que ese informe
debe ser enviado a la parte auditada y el formato –
PDF-, lo que señaló incumplido en el caso. En esa
línea sigue con la Instrucción del 4 de octubre de
2016. Refiriéndose a la Instrucción 1/17, dijo que
allí se establecía el uso de canales digitales, y
en concreto en cuanto al correo electrónico, su uso

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 203
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

resulta prioritario en la tramitación de

comunicaciones institucionales y debe emplearse para
tramitación de trámites internos. Leyó que también
allí se establece: “Los correos electrónicos
firmados digitalmente aseguran la integridad,
inalterabilidad y autenticidad de los documentos y
mensajes respaldando la identidad del firmante”,
sobre lo que prometió volvería. Siguió diciendo que
la AFIP cumple con estándares profesionales y cuenta
con disposiciones hasta en cuestiones de sellos y
que desde su perspectiva lo que interesa es el sello
escalera, al respecto señaló que: “Se utilizará para
identificar a las personas que intervienen en un
escrito. Quién escribió, quién controló y quién
autorizó. Es lo que estoy hablando: es un control
para el administrado, para la trazabilidad, para la
credibilidad, que se ve afectada”. Contradijo a un
testigo que mencionó que el sello escalera es solo
interno. Comienza a exhibir cuestiones de formas del
informe preliminar agregado a estas actuaciones:
señaló cuestiones de logo, falta de aclaración de
firmas, y concluyó que, como dijo Ocamica, era un
borrador.
Volviendo a la ausencia de
comunicación de ese informe con el área auditada, lo
llamó “manejo, adulteración o manipulación”. Al
respecto dijo que es un ejemplo de manipulación de
la prueba por parte de la Administración Federal de
Ingresos Públicos, en este caso en particular por
parte de la Subdirección de Auditoría Interna. En
definitiva, afirmó que con aquel informe se los

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 204
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

procesó y que el descargo (del área auditada) no se

produjo nunca, lo efectuó Esperón ya en el
expediente del tramo 2 (de manera previa al
procesamiento), con esa estrategia que bien explicó
el defensor anterior, de desdoblamiento. En relación
con ello, dijo que en aquella oportunidad Esperón
acompañó el informe final, el cual señaló “Oigan,
hay un informe final y hay un informe de seguimiento
que barre un montón de cosas distintas”, por ejemplo
la cuestión de las 150 desconfirmaciones, que en
realidad era otro el número. Además en cuanto a las
formas Lertora marcó las cuestiones cumplidas en
aquel informe final: el logo, la firma electrónica,
la trazabilidad de en qué fecha fue firmado el
informe final: el 20/10/2016, no obstante esa fecha,
la AFIP no lo agrega, sino que lo hace Esperon
durante su indagatoria el 1/12/16, siendo López
procesado el 19 de igual mes y año.
Señaló que Sosa miente cuando dijo
que emitieron el cargo, porque el informe preliminar
adjuntado a la causa era un borrador y que luego,
esa comunicación se envió a las Subdirección General
de Operaciones Impositivas de Grandes Contribuyentes
Nacionales, Subdirección General de Comunicaciones y
Subdirección General de Recaudación, pero no a
Metropolitana, que según la normativa era a quien
correspondía. En esa línea dijo que el juzgado
solicitó el informe final y el de seguimiento, pero
que, siguiendo la mecánica –que el letrado rechaza-
se reservó en secretaría.

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 205
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

Mencionó que el informe es del

30/6, pero se comunica a las subdirecciones antes
mencionadas el 15/7, también dijo que algo de tal
magnitud dentro de AFIP, una cuestión que fue tapa
de diarios, cuestión que llama la atención lo
desprolijo en el aporte de documentación. Realizó
una comparación con la OIP 24, de la surgen, firmas,
fechas, foliaturas y refoliatura, cuestiones propias
del derecho administrativo, que tildó como complejo
y que en caso de tratarse de un borrador debió
haberse consignado mediante sello que lo era, y
finaliza diciendo que lo que se acompañó a la causa
era un panfleto, borrador no era según lo que dijo
Ocamica y el cargo no lo habían hecho porque la
fecha es posterior, desde que se comunica: “El
informe que hicieron para presentar, manipular y
llevar adelante la causa de la manera que querían,
porque la información que querían era que había 150
planes, que había caducos, que había
desconfirmaciones, todo. Y cuando llegamos al final,
esas deconformaciones no eran, eran muy pocas y en
realidad tampoco se podían atribuir, pero eso fue lo
que se impulsó y se autorizó”.
Pidió se tenga en cuenta la
declaración de Maure sobre nunca habían manejado una
auditoría de esta magnitud, de la de Oil, al
respecto dijo que no hubo una comparación de
contribuyentes de igual magnitud.
A continuación sobre la OIP 15/16
refirió que la AFIP trató de mantenerla oculta,
hasta la nota de los jefes de agencia, en el informe

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 206
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

de evaluación inicial la foliatura comienza

señalizada como folio 700 y no esta fechado, de la
auditoría las copias se envían enteras. Finalmente
refirió el letrado que la evaluación consolidada, ya
no está inserta en un cargo, o al menos, si está
inserta en un cargo no está foliada.
Sobre los planes adhirió a lo que
dijeron sus colegas. Solo remarcó que los planes
particulares se declararon nulos en relación con Oil
Combustibles, aunque en el segundo la petición y
otorgamiento excedía a ese contribuyente, sobre ello
dijo que es un parámetro de legalidad “extraño”.
Agregó que en esa oportunidad, no se pidió cualquier
cosa a la Administración Federal de Ingresos
Públicos, sino pagar tributos e intereses
resarcitorios, le pide un plan en los mismos
términos de la RG 3451.
En cuanto a los planes generales,
agregó a lo que dijeron sus colegas que si los panes
eran ilegítimos o delictivos, por la caducidad
objetiva que había operado, la AFIP los tendría que
haber anulado como señaló el testigo Rolando, y
recordó que ello no era posible, porque es para un
universo de contribuyentes, para todos mediante
iguales procesos automáticos. Además dijo que Oil
Combustibles se adhirió a 11 planes aproximadamente
que no fueron incluidos en la imputación, que son
posteriores al periodo investigado y tomando la RG
3827 argumentó en primer lugar, que el concepto de
crisis incluido en la imputación fue mal utilizado,
de lo que habla (la ley) es de situación económico

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 207
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

financiera. En segundo término que los planes

generales son para todos y los particulares en
beneficio de uno. En tercer término que la RG 3837
era de carácter permanente y el artículo 32 nunca
dice “permanente”, entonces se pregunta si ¿está
tomando una atribución más allá de lo que puede? En
relación con ello, explico que la norma mencionada
incluye las atribuciones del administrador general
para establecer el modo, fecha del cobro de los
tributos, del crédito fiscal que se genera por la
actividad económica, citando que lo anterior lo
explicó el testigo Cruells.
Respecto de la acusación se habla
de la agencia 11, que era la que permitía que se
tomaran montos de ICL, que se sostuviera un ciclo
permanente en beneficio de OIL Combustibles, que
permitiera la falta de percepción en tiempo y forma
de los recursos del Estado, lo que los fiscales
prueban se habla de la agencia 11, que era la que
permitía que se tomaran montos de ICL, que se
sostuviera un ciclo permanente en beneficio de OIL
Combustibles, que permitiera la falta de percepción
en tiempo y forma de los recursos del Estado, con
dos mails de la causa numero 213 (exhibidos por los
defensores de De Sousa), a lo que agregó que en
aquella causa se copiaron todos los mails, y se
eligieron esas, donde figura Isetto como jefa de
agencia y Gómez, a quienes no llamaron como
testigos, aunque sí a los empleados de Oil
Combustibles SA, quienes manifestaron que era normal
la comunicación con la agencia. Respecto de Isetto

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 208
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

dijo que la querella la mantuvo apartada y que fue

esa parte quien pidió se la convoque aunque no se
hizo lugar.
Respecto a la supuesta deficiente
fiscalización que se tenía en la agencia 11,
comparado con el profesionalismo, con la
especialidad en el manejo de grandes volúmenes de
grandes contribuyentes, agregó a lo que reprodujo el
defensor Beraldi y lo manifestado por Ramos Rivera,
enfocado en la función que cumplió Carlos Bo en el
caso. En primer lugar reprodujo lo que señaló Ramos
Rivera, sobre las quejas que recibió del personal
por las directivas que emitía Carlos Bo, la cuestión
de ese trabajo que debía realizar el área fue que el
problema central de Oil Combustibles era una
cuestión de recaudación de planes de pagos, que no
tiene nada que ver con el área de fiscalización.
Concluye de lo anterior “Esta era
la seriedad y la profesionalidad con la que se
manejaba a grandes a contribuyentes, y que es
factor de atribución de responsabilidad penal a los
tres imputados”.
Luego marcó que la estrategia de
desdoblamiento y ocultamiento por parte de la
Administración de Ingresos Públicos, se mantuvo
desde el principio e incluso ante el desistimiento
de acusar, ello porque el 3 de junio del 2021 al
desistir de la acción en el tramo 2 se dieron varias
argumentaciones técnicas basadas en la prueba de
este juicio, mientras que en el presente proceso lo
efectuaron mediante pocas líneas y analiza

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 209
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

argumentos que desde su visión tienen impacto con

los hechos -iguales- que se juzgan en este tramo,
remitiéndose en el caso que ocupa al defensor, solo
al avenimiento.
Continuó su argumentación sobre el
ocultamiento por parte de la AFIP, infiriéndolo
también de la oposición de la querella la
incorporación al elenco probatorio del escrito
-desistimiento de la acción en el tramo 2- de las
OIP 16 y 22 ambas del año 2020. Señaló que de esa
documentación -que finalmente fue admitida- surge la
auditoría 14, con igual fecha a la que acompañó
Esperon.
Adicionó que de esas OIP del año
2020, surge un oficio librado por el fiscal
Pollicita en el cual se nombra a algunos
funcionarios de AFIP que colaboraron con la
investigación de la causa 15734/2008, la causa que
caracteriza como “eterna” en el marco de la cual
mediante actuaciones complementarias se dio inicio a
varias causas, entre las que se encuentra la
presente, sobre quienes el Fiscal mencionado
agradece y reconoce su labor y pide quede ello
reflejado en sus legajos personales.
Adujo que no valora, pero nombra
el proyecto que mencionó la testigo Kraser, lo que
aportó Sosa a fs. 1172 informe de art. 32 y flujos
de fondo y dijo que ello contradice la versión de
que nadie controlaba nada.
Finalmente en relación a algunas
testimoniales dijo “Yo creo que el silencio elegido,

Fecha de firma: 17/03/2022

Firmado por: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA 210
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA

#32061898#320446146#20220317161638074
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
CFP 4943/2016/TO1

por otra parte, por Abad, por Cuccioli, por Devoto,

por Sosa en algún momento, no están imputados en
esta causa, son testigos, están imputados en otra, y