Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
Sumilla: “(…) es importante anotar que las ofertas
presentadas por los postores deben ser
revisadas de forma integral o conjunta, lo
que implica el análisis de la totalidad de los
documentos que se presentan, los cuales
deben contener información plenamente
consistente y congruente. (...)”

Lima, 6 de enero de 2023

VISTO en sesión del 6 de enero de 2023 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 9000/[Link], sobre el recurso de
apelación interpuesto por el postor CONSORCIO SUPERVISOR COLCAMAR, integrado
por la empresa VIA INGENIEROS S.A.C. y el señor MIGUEL ÁNGEL TERRONES
CORTEGANA, en el marco del Concurso Público N° 02-2022-GRA/CS - (Primera
Convocatoria), convocada por el Gobierno Regional Amazonas - Sede Central; y,
atendiendo a lo siguiente:

I. ANTECEDENTES

1. Según la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE, el 4

de julio de 2022, el Gobierno Regional Amazonas - Sede Central, en lo sucesivo la
Entidad, convocó el Concurso Público N° 02-2022-GRA/CS - (Primera
Convocatoria), para la contratación del servicio de consultoría de obra para la
supervisión de ejecución de obra del proyecto: “Mejoramiento de la
transitabilidad de las vías urbanas en la localidad Colcamar y en el anexo la pampa
distrito de Colcamar - provincia de Luya - departamento de Amazonas”, con un
valor referencial ascendente a S/ 471,511.57 (cuatrocientos setenta y un mil
quinientos once con 57/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

El procedimiento de selección fue convocado al amparo del Texto Único Ordenado

de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto Supremo N° 082-
2019-EF, en adelante la Ley; y, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N°
344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el Reglamento.

El 11 de noviembre de 2022, se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas;

y en la misma fecha, se publicó en el SEACE, la decisión de otorgar la buena pro
del procedimiento de selección al postor CONSORCIO CONSULTOR LA PAMPA,
integrado por la empresa AYBARSA CONSULTORES E.I.R.L. y el señor JULIO CÉSAR
DÍAZ HUAMÁN, en adelante el Consorcio Adjudicatario; conforme al siguiente
detalle: Firmado digitalmente por CABRERA Firmado digitalmente por PEREZ
GIL Cristian Joe FAU 20419026809 GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
soft 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 06.01.2023 [Link] -05:00 Fecha: 06.01.2023 [Link] -05:00
Firmado digitalmente por FERREYRA
CORAL Violeta Lucero FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 06.01.2023 [Link] -05:00 Página 1 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4

ETAPAS
EVALUACIÓN
BUENA
POSTOR PUNTAJE PUNTAJE
ADMISIÓN CALIFICACIÓN PUNTAJE PRO
EVALUACIÓN EVALUACIÓN O.P.
TOTAL
TECNICA ECONÓMICA
CONSORCIO CONSULTOR LA
SI CUMPLE 100 100 100 - SI
PAMPA
CONSORCIO SUPERVISOR
SI NO CUMPLE -
COLCAMAR

2. Mediante Escrito N° 1 presentado el 23 de noviembre de 2021 en la Mesa de

Partes Digital del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal,
y subsanado el 25 de mismo mes y año, el postor CONSORCIO SUPERVISOR
COLCAMAR, integrado por la empresa VIA INGENIEROS S.A.C. y el señor MIGUEL
ÁNGEL TERRONES CORTEGANA, en adelante el Impugnante, interpuso recurso de
apelación contra la descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro
a favor del Consorcio Adjudicatario; por consiguiente, solicitó se revoque su
descalificación, se descalifique la oferta del Consorcio Adjudicatario y se le otorgue
la buena pro a su favor, conforme a los argumentos que se exponen:

Respecto a la descalificación de su oferta

• A través del “Acta de apertura electrónica de ofertas, calificación y evaluación

de las ofertas técnicas: servicios de consultoría de obras (para procedimiento
cuya presentación de ofertas se realiza en acto privado)”, registrado en el
SEACE el 11 de noviembre de 2022, el comité de selección decidió descalificar
su oferta, por el siguiente motivo:

De acuerdo con lo anterior, el Anexo N° 3: “Cuadro de evaluación de la

acreditación de la experiencia del postor en la especialidad”, es el siguiente:

Página 2 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4

Contrato N° 588-2017-MPRM-ALCALDÍA (folio 251), por S/ 800.0000.00; postor

acredita (10) facturas por valorizaciones de supervisión adjuntando estados de
cuenta Banco BBVA, acumulando monto facturado de S/ 715,200.00;
correspondiéndole al consorciado MIGUEL ÁNGEL TERRONES CORTEGANA el 50
% porcentaje de participación (equivalente a S/ 357,600.00). Sin embargo, en el
ANEXO N° 8 en la columna IMPORTE, las bases integradas estipulan en el
Subíndice 34: Se refiere al monto del contrato ejecutado incluido adicionales y
reducciones, de ser el caso; es decir, que debe consignarse el monto de liquidación
del servicio de consultoría de obra.
En esta columna para sustentar la experiencia del ítem N° 2, el postor consigna
un importe que no correspondería al monto de liquidación del contrato (no
adjunta copia de las conformidades correspondientes). Deduciendo este monto el
total acreditado (ANEXO N° 8) es de S/ 688,221.60, el cual no cumple con el monto
facturado mínimo de dos (02) veces el valor referencial.

Asimismo, en el “Anexo N° 01: Presentación de ofertas, calificación y

evaluación de ofertas técnicas”, se detalló la descalificación del Impugnante,
de acuerdo a lo siguiente:

ANÁLISIS RESPECTO A LA DESCALIFICACIÓN DE LA OFERTA

(1) CONSORCIO SUPERVISOR COLCAMAR
C) EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD – NO CUMPLE EL MONTO
FACTURADO ACUMULADO MÍNIMO DE DOS (2) VECES EL VALOR REFERENCIAL.

Como parte de la EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD, el CONSORCIO

SUPERVISOR COLCAMAR presenta en el ítem N° 2 del ANEXO N° 8, el Contrato N°
588-2017-MPRM-ALCALDÍA (folio 251), el monto contratado fue por S/
800.0000.00 y por un plazo de ejecución de 315 días bajo el sistema a suma

Página 3 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
alzada; adjuntando (10) facturas por valorizaciones de supervisión con sus
respectivos estados de cuenta Banco BBVA por abonos en cuenta corriente,
acumulando monto facturado de S/ 715,200.00; correspondiéndole al
consorciado MIGUEL ÁNGEL TERRONES CORTEGANA el 50 % porcentaje de
participación según Contrato de Consorcio (equivalente a S/ 357,600.00). Sin
embargo, en el ANEXO N° 8 en la columna IMPORTE, las bases integradas
estipulan en el Subíndice 34: Se refiere al monto del contrato ejecutado incluido
adicionales y reducciones, de ser el caso; es decir, que debe consignarse el monto
de liquidación del servicio de consultoría de obra.
En esta columna para sustentar la experiencia del ítem N° 2 (Supervisión de la
obra: MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA VECINAL MULTIDISTRITAL, SAN
NICOLÁS, MARISCAL BENAVIDES, LONGAR, COCHAMAL, HUÁMBO Y SAN
NICOLÁS, PROVINCIA DE RODRÍGUEZ DE MÉNDOZA-AMAZONAS, el postor
consigna un importe que no correspondería al monto de liquidación del contrato
(no adjunta copia de las conformidades correspondientes); asimismo, se toma
conocimiento en el Buscador de Informes de Servicios de Control (web Contraloría
General de la República) N° de informe: 027-2020-OCI/0330-SVC (Aspectos
relevantes/Situaciones adversas) que: LA ENTIDAD RESOLVIÓ EL CONTRATO DE
SUPERVISIÓN DE LA OBRA, CONTRATANDO UN INSPECTOR PARA CONTINUAR
CON LA SUPERVISIÓN, POR LA MAGNITUD DE LA OBRA, SE PODRÍA GENERAR EL
RIESGO DE QUE ÉSTA NO SE EJECUTE CON LA DEBIDA SUPERVISIÓN.
Por lo tanto, el Comité de Selección por UNANIMIDAD determina que no se puede
considerar el monto de S/ 357,600 acreditado mediante facturas y estados de
cuenta, al no estar refrendados con las copias de las conformidades
correspondientes. En consecuencia, deduciendo este monto el total acreditado
como EXPERIENCIA DEL PORSTOR EN LA ESPECIALIDAD (ANEXO N° 8) es de S/
688,221.60, el cual no cumple con el monto facturado mínimo de dos (02) veces
el valor referencial.

• Agrega que las facturas emitidas por el monto de S/ 715,200.00 (setecientos

quince mil doscientos con 00/100 soles) corresponden únicamente por
concepto de supervisión de obra, mas no a la liquidación, dado que en la
cláusula cuarta del Contrato N° 588-2017-MPRM-ALCALDÍA del 15 de
noviembre de 2017, se estableció que el pago estaba dividido en dos partes:

- 90 % para pagos a suma alzada de supervisión de obra (S/ 720,000.00).

- 10 % restante se pagará cuando se efectúe el consentimiento de la

liquidación de obra y supervisión, luego de la recepción formal y
completa, por el monto del (S/ 80,000.00).

Página 4 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4

• Acota que, el Contrato N° 588-2017-MPRM-ALCALDÍA fue resuelto y se

encuentra en arbitraje, sin contar hasta la fecha con laudo arbitral sobre
dicha controversia.

• Indica que, acreditó la experiencia del postor en la especialidad mediante la

presentación de copia simple de comprobantes de pago, los cuales se
encuentran sustentados con reportes de estados de cuenta.

• Precisa que el comité de selección ya validó como experiencia el monto de S/

688,221.60 (seiscientos ochenta y ocho mil doscientos veintiuno con 60/100
soles) y que conforme al análisis realizado de manera precedente,

Página 5 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
corresponde valorar también el monto de S/ 357,600.00 (trescientos
cincuenta y siete mil seiscientos con 00/100 soles), con lo cual se supera el
monto mínimo exigido en las bases integradas para acreditar el requisito de
calificación referido a la experiencia del postor en la especialidad.

Argumentos contra la oferta del Consorcio Adjudicatario

• Cuestiona la oferta del Consorcio Adjudicatario, en el sentido que, en el

Anexo N° 4 declaró que la supervisión de la obra se realizaría en el plazo de
202.5 días calendario, detallando para la etapa de ejecución de supervisión
de 180 días calendario y para la liquidación de 22.5 días calendario (ver folio
350); sin embargo, en el desarrollo de la metodología propuesta ha
planteado un plazo de 210 días calendario (producto de la sumatoria de los
180 días asignados para las “etapas de ejecución de supervisión”, y 30 días
para la “liquidación” y por otro lado, en su cronograma GANTT asignó 210
días para actividades durante la supervisión de la obra; plazos que no
guardan relación con lo ofertado en su Anexo N° 4 y lo establecido en el
numeral 1.8 del Capítulo 11 de las bases integradas.

• En ese sentido, si bien en el Anexo N° 4 el Adjudicatario se comprometió a

prestar el servicio de consultoría de obra en el plazo de 180 días calendario
para la supervisión de la obra y 22.5 día calendario para su liquidación, lo
cierto es que ello no se condice con el plazo total consignado en su
programación GANTT; del mismo modo, dicho plazo no guarda coherencia
con lo propuesto en el literal c) “Control de avance de obra” de la
metodología propuesta; toda vez que en este apartado el Adjudicatario
consignó el plazo de 210 días calendario (producto de la sumatoria de los 180
días consignados para la etapa de ejecución de supervisión y 30 días para la
liquidación), el cual excede el plazo requerido en las bases integradas y
resulta contrario con la declaración efectuada en el Anexo N° 4 y a la
programación GANTT.

Por tanto, se evidenciaría la existencia de una incongruencia en la oferta del

Página 6 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
Adjudicatario respecto al plazo que ofertó para la prestación del servicio
objeto del procedimiento de selección.

• Respecto a lo anterior, cita la Resolución N° 2635-2022-TCE-S2, donde se

estableció que “Siendo así, habiéndose verificado que en la oferta del
Adjudicatario, por un lado en el Anexo N° 4 y en la Programación GANTT (de
la metodología propuesta) se ofertó un total de 270 días calendario para la
prestación del servicio objeto de la convocatoria, mientras que, por otro lado,
en el numeral 2.2 de la misma Metodología Propuesta, se consignó que el
plazo para la prestación tendría un total de 307 días calendarios, se puede,
concluir que, en esta oferta se ha incluido información incongruente entre sí,
respecto al plazo de la prestación del servicio de supervisión, por lo que, no
resulta comprensible el plazo ofertado por este postor. 47. Por tanto,
corresponde descalificar la oferta del Adjudicatario por haber presentado
información incongruente respecto del plazo para la prestación del servicio.
En consecuencia, debe revocársele la buena pro del procedimiento de
selección”.

• Indica que, el Consorcio Adjudicatario no ha desarrollado adecuadamente la

metodología propuesta, según lo solicitado en cada factor de evaluación,
conforme a lo siguiente:

Página 7 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
• Alega que, al haberse otorgado 60 puntos por experiencia del postor en la
especialidad al Consorcio Adjudicatario, y que por la “Metodología
propuesta” le corresponderá cero puntos, conforme a lo antes señalado,
sostiene que éste no cumple con el mínimo de puntaje (80) requerido en las
bases integradas; por lo que corresponde se descalifique su oferta y se
revoque la buena pro otorgada a su favor.

• Por otro lado, señala que, en el Anexo N° 7 “Declaración jurada de

cumplimiento de condiciones para la aplicación de la exoneración del IGV”,
el Consorcio Adjudicatario no ha indicado que tiene contabilidad
independiente, a pesar de que, en su promesa de consorcio, señaló que, para
efectos de tributación y contabilidad, sería con contabilidad independiente;
hecho que devendría en inexacto.

A tal efecto, precisó que en las bases integradas del procedimiento de

selección se estableció lo siguiente: “Cuando se trate de consorcios, esta
declaración jurada será presentada por cada uno de los integrantes del
consorcio, salvo que se trate de consorcios con contabilidad independiente,
en cuyo caso debe ser suscrita por el representante común, debiendo indicar
su condición de consorcio con contabilidad independiente y el número de RUC
del consorcio”.

3. Con Decreto del 29 de noviembre de 2022, publicado en el Toma Razón

Electrónico el 1 de diciembre del mismo año, se dispuso que, en atención a lo
dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-
2020-EF y en el Acuerdo de Sala Plena N° 005-2020/TCE, la Entidad
emita pronunciamiento sobre la necesidad de adecuar el requerimiento del
procedimiento de selección a los protocolos sanitarios y demás disposiciones
dictados por los sectores y autoridades competentes en el marco de la
reanudación gradual y progresiva de actividades económicas, teniendo como
contexto la Emergencia Sanitaria Nacional declarada ante las graves circunstancias
que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19. A tal efecto, se
otorgó a la Entidad el plazo máximo de tres (3) días hábiles.

Mediante el mismo decreto se admitió a trámite el recurso de apelación

interpuesto por el Impugnante; asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que,
en el plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico legal en
el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso
interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la

Página 8 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
documentación obrante en el expediente, y de comunicar a su Órgano de Control
Institucional, en caso de incumplimiento.

De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos

al Impugnante, que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que,
en el plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolverlo.

4. Mediante Escrito N° 1 presentado el 6 de diciembre de 2022 en la Mesa de Partes

Digital del Tribunal, el Consorcio Adjudicatario se apersonó al procedimiento
impugnativo y absolvió el traslado del recurso de apelación, cuyos argumentos son
los siguientes:

• Indica que, el Contrato N° 588-2016-MPRM-ALCALDÍA fue resuelto por

incumplimiento injustificado de las obligaciones contractuales, y no por
acuerdo de las partes como el Impugnante pretende dar a entender. A tal
efecto, adjunta la Resolución N° 256-2020-MPRM-ALCALDÍA del 3 de
setiembre de 2020.

Precisa que, el Consorciado Miguel Ángel Terrones Cortagana habría cobrado

el 93.33 %, mientras la ejecución de la obra tenía un avance del 40.99 %,
siendo esta la razón por la que el comité de selección no lo tomó en cuenta.

• Refiere que, en la cláusula tercera del Contrato N° 61-2015-MTC/21 (folio

210), se indica como monto contractual la suma de S/ 306,622.41; sin
embargo, en la constancia de conformidad del servicio (folio 201) y en el
Anexo N° 8 (folio 268) figura el monto de S/ 291,557.82, lo cual es una
información incorrecta.

• Por otro lado, señala que, si bien en el Anexo N° 7 no consignó que el

consorcio llevaría una contabilidad independiente, se entiende la obviedad
de esta información en tanto que consignó el número de RUC; además que
la presentación de dicho anexo es de carácter facultativo y los integrantes del
Consorcio Adjudicatario se encuentran exonerados del IGV.

• Precisa que, en el escrito de apelación, aparentemente, se ha copiado y

pegado la firma de la representante común del Consorcio Supervisor
Colcamar (el Impugnante), señora Karyna Mary Lesly Tafur Rodas; toda vez
que es distinto a la rúbrica obrante en el escrito de subsanación y la oferta
técnica.

Página 9 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
Asimismo, refiere que, el escrito del recurso de apelación, al haber sido
presentado por el señor Miguel Ángel Terrones Cortegana, quien no es el
representante común del Consorcio Supervisor Colcamar (el Impugnante),
debe declararse improcedente.

• Por los argumentos expuestos, solicita que el Tribunal confirme la buena pro
otorgada a su favor.

5. A través del Escrito N° 2 presentado el 7 de diciembre de 2022 en la Mesa de Partes

Digital del Tribunal, el Consorcio Adjudicatario remitió el Anexo N° 5 Promesa de
consorcio y manifestó lo siguiente “todo consultor tiene diferentes forma de
interpretación y la aplicación de una metodología a desarrollar durante la
presentación de un servicio, por lo que este cuestionamiento por parte del apelante
no debería ser tomado en cuenta debido a que, es un error de forma, mas no de
fondo, es más tomando en cuenta que durante la ejecución de la obra y lo que se
muestra en el expediente técnico-publicado en el portal SEACE- fase de ejecución;
existen partidas de: muros de concreto armado y suelo reforzado (partida06);
obras complementarias (partida 08); y interferencias (partida 11); además de todo
esto este error es pasible de subsanación, es por eso que creemos que el comité de
selección actuó de buena fe, y con el afán de cuidar los recursos económicos y
ocasionar más gasto al tesoro público, otorgó a nuestra presentada la buena pro”.
(Sic)

6. Con Oficio N° [Link]/ORAD-OAP presentado el 7 de

diciembre de 2022 en la Mesa de Partes Digital del Tribunal, la Entidad remitió el
Informe Técnico Legal N° 950-2022-GOBIERNO REGIOANAL AMAZONAS/ORAJ,
mediante el cual se pronunció sobre el recurso de apelación, manifestando lo
siguiente:

Respecto a la improcedencia del recurso de apelación

• Precisa que, la buena pro del procedimiento de selección fue otorgada al

Consorcio Adjudicatario el 11 de noviembre de 2022; por lo que la misma
podía ser impugnada hasta el 23 del mismo mes y año.

• Sin embargo, indica que el recurso de apelación fue presentado el 23 de

noviembre de 2022, a horas 17:20; es decir, fuera del plazo previsto en la
Guía de Mesa de Partes Digital del OSCE, donde se establece que “cualquier
documento presentado en días no hábiles (fines de semana o feriados) o

Página 10 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
después de las 16:30 horas, será considerado como recibido al día hábiles
siguiente”.

Al respecto, precisa que, a través de la Resolución N° 1687-2020-TCE-S4 del

12 de agosto de 2020, el Tribunal, en un tema similar, declaró improcedente
el recurso de apelación por extemporáneo.

• Estando a lo anterior, y conforme a lo dispuesto en la Guía de Mesa de Partes

Digital del OSCE, corresponde se declare improcedente el recurso de
apelación por extemporáneo.

Respecto a la descalificación de la oferta del Impugnante

• Sin perjuicio de lo anterior, precisa que la experiencia del postor en la

especialidad, derivada de la ejecución de contratos de consultoría de obras,
puede acreditarse con la presentación de copia simple de comprobantes de
pago que se encuentren fehacientemente cancelados, con sus respectivos
sustentos emitidos por una entidad del sistema financiero que acredita el
abono o mediante cancelación en dichos comprobantes de pagos; siempre
que la copia de los referidos comprobantes de pagos permita acreditar el
cumplimiento de la experiencia exigida en las bases del procedimiento de
selección.

En esa medida, es posible acreditar la experiencia del postor en la

especialidad con la presentación de comprobante de pago o documentación
fehaciente que demuestre la cancelación del pago en el sistema financiero.
Es justificable bajo el contexto de que son valorizaciones o pagos a cuenta -
con sus respectivos sustentos de abono o cancelación- derivados de
contratos de consultoría de obra en ejecución.

• En ese contexto, no resulta posible acreditar la experiencia del postor en la

especialidad a través de la presentación de copia simple de “pagos a cuenta”
realizados entre agosto de 2018 (valorización N° 1) y octubre de 2019
(valorización N° 11) correspondientes a la supervisión de obra:
“Mejoramiento de la carretera vecinal multidistrital, san Nicolás, Mariscal
Benavides, Longar, Cochamal, Huambo y San Nicolás, provincia de Rodríguez
Mendoza – Amazonas”, dado que se trata de una consultoría de obra cuya
ejecución no fue culminada; toda vez que en el marco de la normativa de
contratación pública, el referido requisito de calificación busca determinar si

Página 11 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
el postor cuenta con la capacidad requerida para ejecutar las prestaciones a
contratar, lo cual solo puede verificarse si aquel demuestra haber ejecutado
cabalmente prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria:
supervisiones de ejecución de obra (culminada).

• Como bien refiere el Impugnante las facturas emitidas corresponden

únicamente por concepto de supervisión de obra y que no hace referencia a
liquidación (argumento consignado en el numeral 3.1 de la página 4 de su
recurso). No se aprecia impedimento alguno en que el Impugnante debió
gestionar su respectiva conformidad o constancia de prestación por el
servicio de supervisión (culminado según el Impugnante en el mes de
octubre-2018); pues para el presente procedimiento de selección se requería
experiencia del postor en la especialidad de supervisión y no de liquidación.

• Con motivo del recurso de apelación el Impugnante recién ha puesto en

conocimiento que el Contrato N° 588-2016-MPRM-ALCALDÍA fue resuelto y
que se encuentra en arbitraje; siendo que el comité de selección actuó de
manera correcta en determinar por unanimidad que no correspondía
considerar el monto de S/ 357.600.00 soles, acreditado mediante facturas y
estados de cuenta, al no estar refrendados con las copias de las
conformidades correspondientes.

Respecto a que se otorgue la buena pro al Impugnante

• Señala que, no corresponde otorgar la buena pro al Impugnante, puesto que

no se puede considerar el monto de S/ 357.600.00 acreditado mediante
facturas y estados de cuesta, al no estar refrendados con las copias de las
conformidades correspondientes (por no tratarse de la supervisión de una
obra en ejecución). En consecuencia, deduciendo este monto, el total
acreditado como experiencia del postor en la especialidad (Anexo N° 8) es de
S/ 688.221.60, el cual no cumple con el monto facturado mínimo de dos (2)
veces el valor referencial; por lo que se debe ratificarse la descalificación de
la oferta del Impugnante.

7. Mediante Decreto del 12 de diciembre de 2022, se tuvo por apersonado al

procedimiento administrativo al Consorcio Adjudicatario, en calidad de tercero
administrado, y por absuelto el traslado del recurso de apelación, dejándose a
consideración de la Sala los argumentos expuestos por aquél.

Página 12 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
8. Por medio del Decreto del 12 de diciembre de 2022, se dispuso remitir el
expediente a la Cuarta Sala del Tribunal, siendo recibido por la vocal ponente el
13 del mismo mes y año.

9. Con Decreto del 16 de diciembre de 2022, se programó audiencia pública para el

22 del mismo mes y año, precisándose que la misma se realizaría de manera virtual
a través de la plataforma Google Meet.

10. A través del Escrito N° 3 presentado el 16 de diciembre de 2022 en la Mesa de

Partes Digital del Tribunal, el Impugnante, remitió alegatos adicionales, cuyos
argumentos son:

En cuanto a la absolución del traslado efectuado por el Consorcio Adjudicatario

• El Contrato N° 588-2016-MPRM-ALCALDÍA del 15 de noviembre de 2017,

cuyo monto fue de S/ 800,000.00 (ochocientos mil con 00/100 soles), fue
resuelto y actualmente se encuentra en arbitraje. Debe tenerse en cuenta
que la contratación materia de análisis versa sobre el servicio de consultoría
para la supervisión de obra, lo que implica la ejecución periódica de la
prestación, en la cual la experiencia se va adquiriendo cada vez que, en este
caso, se realice la valorización mensual sobre la base de las prestaciones
efectivamente ejecutadas, esto es, que solo, debe considerarse como
experiencia la parte del contrato que ha sido efectivamente ejecutada a la
fecha de presentación de ofertas y que se encuentre válidamente acreditada.

De este modo, un postor no podría acreditar íntegramente como experiencia

todo un contrato para realizar un servicio periódico, si a determinada fecha
sólo se ha ejecutado una parte del servicio; sin embargo, esto no significa de
ninguna manera que haya incumplido con la prestaciones efectivamente
valorizadas y pagadas, y que esto conlleve a que el comité de selección, con
errado criterio, descalifique la experiencia obtenida. Es criterio fue
desarrollado por la Cuarta Sala del Tribunal en la Resolución N° 1127-2019-
TCE-S4 [fundamentos 38 y 39].

• El Consorcio Adjudicatario, en su escrito posterior a la absolución del recurso

de apelación, ha formulado nuevos cuestionamientos contra su oferta que
no han sido materia de descalificación por el comité de selección, señalando
que el monto del Contrato N° 61-2015-MTC/21 asciende a S/ 306,622.4; sin
embargo, en la constancia de conformidad de servicio (folio 201) figura la

Página 13 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
suma de S/ 291,557.82 soles, siendo que a través del Anexo N° 08 (folio 268),
habría dado a conocer información maliciosa.

Con relación a ello, precisa que, la constancia de conformidad del Contrato

N° 61-2015-MTC/21 del 17 de marzo de 2015 (folios 204 a 210) no se
encuentra en el folio 201 como erróneamente señala el Consorcio
Adjudicatario, sino en el folio 212, donde se indica que el monto es de S/
322,977.42 soles, información que se encuentra consignado en el punto 3 del
Anexo N° 08.

• Por otro lado, el Consorcio Adjudicatario admite en el Anexo N° 7 que no

consignó que el Consorcio llevaría contabilidad independiente como lo exige
las bases integradas; sin embargo, señala que es “obvio” y que es un
documento facultativo.

En este punto, señala que, en las bases integradas (pág. 74), se estableció
que la condición de consorcio con contabilidad independiente y el número
de RUC del consorcio, debe ser indicada en el Anexo N° 7; situación que el
Consorcio Adjudicatario no cumplió, al margen de ser un documento
facultativo, siendo responsabilidad de aquél presentar una oferta clara, no
susceptible de interpretaciones, ya que su evaluación debe efectuarse sobre
aspectos objetivos (Resolución N° 1301-2022-TCE-S4).

• Por otro lado, respecto a lo alegado por el Consorcio Adjudicatario, en el

sentido que el recurso de apelación debe ser declarado improcedente por
falta de interés para obrar, precisa que, tanto en el escrito de apelación, así
como la subsanación del mismo, aparecen debidamente suscritos por su
representante común, señora Karyna Mary Lesly Tafur Rodas; por lo que no
se incurre en esta causal de improcedencia.

Asimismo, respecto a que la firma de la representante común habría sido

copiada y pegada en su escrito de apelación, sostiene que ello solo denota
una apreciación subjetiva dado que el Consorcio Adjudicatario no ha
adjuntado elementos probatorios que corroboren que se trata de una firma
insertada o pegada. Refiere que este criterio ha sido desarrollado en la
Resolución N° 353-2022-TCE-S1 (fundamentos 47 y 49).

• Precisa que, existe una incongruencia manifiesta entre el plazo de ejecución

establecido en el Anexo N° 04 (plazo de 180 días calendario para la

Página 14 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
supervisión de la obra y 22.50 días calendario para su liquidación), la
Programación GANTT y del literal c) “control de avance de obra” de la
Metodología Propuesta (plazo 180 días asignados para las “etapa de
ejecución de supervisión”, y 30 días para la “Liquidación”); por lo que, no
resulta entendible el plazo ofertado por Consorcio Adjudicatario, situación
que además de afectar el trato igualitario entre los postores, podría generar
problemas en la etapa de ejecución contractual, al no tenerse certeza de lo
ofertado por aquél, siendo que el comité de selección debió declarar no
admitida la oferta de éste por contener información contradictoria,
excluyente o incongruente entre sí, que no permita tener certeza del alcance
de la oferta (Resoluciones N° 2635-2022-TCE-S2, N° 2589-2022-TCE-S4, N°
4502-2021-TCE-S4, N° 1301-2022-TCE-S4 y N° 0589-2022-TCE-S3).

En cuanto a la absolución del traslado efectuado por la Entidad

• Con relación a la solicitud de improcedencia del recurso de apelación por

extemporáneo formulado por el Consorcio Adjudicatario, trae a colación el
artículo 117 de la Ley N° 31465, ley que modifica al TUO de la Ley N° 27444,
mediante el cual se establece que “Cada entidad tiene su unidad general de
recepción documental, trámite documentado o mesa de partes, salvo cuando
la entidad brinde servicios en varios inmuebles ubicados en zonas distintas,
en cuyo caso corresponde abrir en cada local registros auxiliares al principal,
al cual reportan todo registro que realicen. Asimismo, cada entidad cuenta
con una mesa de partes digital, conforme a los alcances establecidos en la
Ley 31170, cuyo horario de atención es de veinticuatro (24) horas, los siete (7)
días de la semana”.

• En ese sentido, alega que el recurso de apelación fue interpuesto dentro del
plazo legal dispuesto en la norma, no siendo atendible la solicitud de
improcedencia formulada por la Entidad.

• Por otro lado, la Entidad señaló que no es posible acreditar la experiencia del
postor en la especialidad a través de la presentación de copia simple de
“pagos a cuenta” (…), ya que se trata de una contratación de consultoría cuya
ejecución que no fue culminada (…). Asimismo, acotó que no hubo
impedimento alguno para gestionar la respectiva conformidad o constancia
de prestación de servicio por el servicio de supervisión, toda vez que las
facturas emitidas corresponden al pago de la supervisión quedando
pendiente el saldo de liquidación.

Página 15 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
Sin embargo, con esta afirmación, la Entidad comete un gravísimo error al
modificar a su conveniencia la Opinión N° 066-2022-DTN (véase segundo
párrafo de la página 7), toda vez que la experiencia del postor en la
especialidad de los contratos de supervisión de elaboración de expediente
técnico de obra es posible acreditar como experiencia aquella que deriva de
contratos cuya ejecución ha culminado, mientras que en los contratos de
supervisión de obra, sí resulta posible acreditar la experiencia derivada de
contratos de supervisión que se encuentran en ejecución.

• Ahora bien, la Entidad pretende desconocer su experiencia respecto al

Contrato N° 588-2017-MPRM-ALCALDÍA, “obviando que, si bien, por un lado,
lo ideal sería que tanto el contrato de obra como el contrato de supervisión
se deban al cumplimiento recíproco y oportuno de las prestaciones a cargo,
en la práctica dicha situación no siempre se verifica ello durante la ejecución
contractual, toda vez que alguna de las partes podría verse imposibilitada de
cumplir con las prestaciones a su cargo, para lo cual la normativa prevé la
posibilidad de resolver el contrato, ya sea por la imposibilidad sobreviniente
de ejecutar o continuar con la ejecución de las prestaciones pactadas, o por
el incumplimiento de ellas, habilitando también recurrir al mecanismo de
arbitraje cuando haya controversias o prestaciones por resolver, siendo
mecanismo que te otorga el mismo dispositivo legal, sin que esto signifique
que las valorizaciones efectivamente realizadas y pagadas sean inexistentes,
como ilógicamente lo pretende la entidad, correspondiendo tomar en cuenta
la parte del contrato que haya sido ejecutada a la fecha de presentación de
nuestra oferta (90% del monto contractual)”. (Sic)

“Asimismo dentro de la conclusión 3.1 de la referida Opinión, es clarísima al

afirmar que “La experiencia del postor en la especialidad, derivada de la
ejecución de contratos de consultoría de obras, se puede acreditar con la
presentación de copia simple de comprobantes de pago que se encuentren
documental y fehacientemente cancelados, con sus respectivos sustentos
emitidos por una Entidad del sistema financiero que acredite el abono(…) no
siendo necesario, para tal efecto, presentar adicionalmente la copia simple
de los contratos u órdenes de servicio con su respectiva conformidad o
constancia de prestación, siempre que la copia de los referidos comprobantes
de pagos permita acreditar el cumplimiento de la experiencia exigida en las
Bases del procedimiento de selección, en este caso el monto de S/ 943,023.14
soles, monto que además ha sido validado por el Comité de selección”. (Sic)

Página 16 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
• Así también, “La entidad señala que existe una contradicción, al haber
afirmado en el escrito del recurso, que por un lado el contrato fue resuelto
por ambas partes y por otro lado se encuentra en arbitraje, asimismo señala
que se ha realizado la búsqueda de un informe de control en el cual se
advierte que el contrato ha sido resuelto y que, al haber contratado un
inspector, se habría generado un riesgo para la entidad”.

Al respecto, precisa que lo señalado por la Entidad no es un argumento válido

para acreditar la descalificación de su oferta, toda vez que no es competencia
del comité de selección la fiscalización de los documentos que formaban
parte de las ofertas (Opiniones N° 093-2019, N° 073-2021 y Resolución N°
00353-2022-TCE-S1), ya que esto corresponde realizarla luego del
consentimiento de la buena pro; no obstante aun cuando esto fuera posible
no se advierte que lo indicado por aquella haya sido un requisito de
calificación.

Asimismo, el solo hecho de haberse efectuado una resolución de contrato,

independientemente de que ésta haya sido por mutuo disenso, le habilita el
mecanismo a someter dicha controversia a a la vía de conciliación o arbitraje,
puesto que aún queda prestaciones pendientes por resolver (10 % del monto
contractual), como puede advertirse a continuación:

Página 17 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
• También, la Entidad señaló que no se puede considerar el monto de S/
357,600.00 soles acreditado mediante facturas y estados de cuenta, por no
estar refrendados con las copias de las conformidades correspondientes.

Al respecto, indica que, “el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica
de las bases integradas, señala que, el requisito de calificación de experiencia
del postor en la especialidad podía acreditarse con (…) copia simple de (i)
contratos u órdenes de servicios y su respectiva conformidad o constancia de
prestación; o (ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite
documental y fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono,
reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad
del sistema financiero que acredite el abono (…), por lo que al tener la libertad
de elegir el modo de acreditar nuestra experiencia, hemos optado por la
presentación de comprobantes de pago y su respectivo reporte de cuenta,
siendo así el comité de selección no tuvo por qué exigir la presentación de
conformidades”. (Sic)

11. A través de la Carta N° 004-2022-CCLP-CHACHAPOYAS/EBP-RC presentada el 19

de diciembre de 2022 en la Mesa de Partes Digital del Tribunal, el Consorcio
Adjudicatario acreditó a su representante para el uso de la palabra en la audiencia
pública programada.

12. Mediante Decreto del 19 de diciembre de 2022, se dejó a consideración de la Sala

los alegatos adicionales del Impugnante.

13. Por medio de la Carta N° 001-2021-CSC/RC presentada el 19 de diciembre de 2022

en la Mesa de Partes Digital del Tribunal, el Impugnante acreditó a su
representante para el uso de palabra en audiencia pública.

14. Con Carta N° 005-2022-CCLP-CHACHAPOYAS/EBP-RC presentada el 20 de

diciembre de 2022 en la Mesa de Partes Digital del Tribunal, el Consorcio
Adjudicatario acreditó a nuevo representante para el uso de la palabra en la
audiencia pública programada.

15. A través de la Carta N° 1587-2022-CCLP-CHACHAPOYAS/EBP-RC presentada el 22

de diciembre de 2022 en la Mesa de Partes Digital del Tribunal, la Entidad acreditó
a su representante para el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

16. Mediante Decreto del 22 de diciembre de 2022, se requirió la siguiente

información adicional:

Página 18 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4

A LA [ENTIDAD] GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS - SEDE CENTRAL

Al respecto, se tiene que el Impugnante en su recurso de apelación cuestionó la oferta del

CONSORCIO CONSULTOR LA PAMPA, integrado por la empresa AYBARSA CONSULTORES E.I.R.L.
y el señor JULIO CÉSAR DÍAZ HUAMÁN, en adelante el Adjudicatario, respecto a la metodología
propuesta, en el sentido que no guarda relación con lo señalado en su Anexo N° 4 y lo
establecido en el numeral 1.8 del Capítulo II de las bases integradas, conforme se aprecia del
siguiente extracto:

➢ En ese sentido, sírvase REMITIR un informe técnico-legal complementario donde se

pronuncie sobre los puntos cuestionados por el Impugnante, respecto a la metodología
propuesta del Adjudicatario.
(…)

Al [IMPUGNANTE] CONSORCIO SUPERVISOR COLCAMAR, integrado por la empresa VIA

INGENIEROS S.A.C. y el señor MIGUEL ÁNGEL TERRONES CORTEGANA:

Considerando que en la audiencia pública llevada a cabo el 22 de diciembre de 2022, la

representante del Impugnante manifestó que en el Contrato N° 588-2017-MPRM-ALCALDÍA del
15 de noviembre de 2017, se estableció que el pago debía ser efectuado en dos partes; por un
lado, el 90 % del servicio de supervisión [S/ 720.000.00], monto que corresponde a las
valorizaciones ejecutadas y pagadas hasta antes de la resolución del contrato y; por otro lado,

Página 19 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
el 10 % [S/ 80.000.00], monto que correspondería pagar al consentimiento de la liquidación, y
que, actualmente, se encuentra en un procedimiento arbitral; se requiere lo siguiente:

1. Sírvase precisar la controversia o controversias que habrían generado que el Contrato N°

588-2017-MPRM-ALCALDÍA del 15 de noviembre de 2017 sea sometido a la vía del
arbitraje; y precise los aspectos controvertidos de la misma, y cumpla con remitir la
documentación correspondiente, tales como la demanda arbitral, contestación, acta
instalación del árbitro único o tribunal arbitral, y de ser el caso, el laudo arbitral.

2. Por otro lado, sírvase detallar los documentos que su representada presentó en el marco
del procedimiento de selección a efectos acreditar la experiencia del postor en la
especialidad requerida en las bases integradas.

17. El 22 de diciembre de 2022, se llevó a cabo la audiencia pública programada con

la participación de los representantes del Impugnante, Consorcio Adjudicatario y
de la Entidad.

18. Con Decreto del 28 de diciembre de 2022, se declaró el expediente listo para
resolver.

19. A través del Escrito N° 4 presentado el 28 de diciembre de 2022 en la Mesa de

Partes Digital del Tribunal, el Impugnante dio respuesta al requerimiento de
información materia del Decreto del 22 del mismo mes y año.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco del Concurso Público N° 02-2022-GRA/CS - (Primera
Convocatoria), convocado estando en vigencia la Ley y el Reglamento; por tanto,
tales normas son aplicables a la resolución del presente caso.

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, solo pueden dar
lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se
pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta
antes del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento.

2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y

Página 20 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia
se inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre
determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en
la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente, o, por
el contrario, está inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.

3. El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso

de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el
Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o
referencial sea superior a cincuenta (50) UIT1, o se trate de procedimientos para
implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Asimismo, en
el citado artículo 117 del Reglamento se señala que, en los procedimientos de
selección según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor
estimado o referencial total del procedimiento original determina ante quién se
presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto en el marco de un concurso público, cuyo valor referencial
asciende a S/ 471,511.57 (cuatrocientos setenta y un mil quinientos once con
57/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este
Tribunal es competente para conocerlo.

b) Haya sido interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

4. El artículo 118 del Reglamento, ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los

1 Unidad Impositiva Tributaria.

Página 21 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto el recurso de apelación

solicitando que: i) se revoque la descalificación de su oferta, ii) se descalifique la
oferta del Consorcio Adjudicatario y se deje sin efecto la buena pro, y iii) se
otorgue la buena pro a su favor; en consecuencia, se advierte que los actos objeto
de su recurso no están comprendidos en la lista de actos inimpugnables.

c) Haya sido interpuesto fuera del plazo.

5. El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, en el caso de Subastas
Inversas Electrónicas, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días
hábiles, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al de una licitación
pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles.

De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
declaratoria de desierto del procedimiento, de conformidad con lo contemplado
en dicho artículo, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes
de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.

Asimismo, el artículo 76 del Reglamento, en su numeral 76.3 establece que, luego

de la calificación de las ofertas, el Comité de Selección debe otorgar la buena pro,
mediante su publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N°
03-2017/TCE ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público,
adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores
individuales y comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general
y obras, el plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la
notificación de la buena pro a través del SEACE.

En concordancia con ello, el artículo 58 del Reglamento establece que todos los

Página 22 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
actos que se realicen a través del SEACE durante los procedimientos de selección,
incluidos los realizados por el OSCE en el ejercicio de sus funciones, se entienden
notificados el mismo día de su publicación; asimismo, dicha norma precisa que la
notificación en el SEACE prevalece sobre cualquier medio que haya sido utilizado
adicionalmente, siendo responsabilidad de quienes intervienen en el
procedimiento el permanente seguimiento de éste a través del SEACE.

En aplicación a lo dispuesto, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días

hábiles para interponer recurso de apelación, plazo que vencía el 23 de
noviembre de 2022, considerando que el otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección se registró en el SEACE el 11 del mismo mes y año.

6. En este punto, cabe abordar lo alegado por la Entidad, quien solicitó se declare
improcedente el recurso de apelación al haber sido presentado ante el Tribunal el
23 de noviembre de 2022, a horas 17:20; es decir, fuera del plazo previsto en la
Guía de Mesa de Partes Digital del OSCE, la cual señala que “cualquier documento
presentado en días no hábiles (fines de semana o feriados) o después de las 16:30
horas, será considerado como recibido al día hábiles siguiente”.

A tal efecto, citó la Resolución N° 1687-2020-TCE-S4 del 12 de agosto de 2020, en

el cual el Tribunal, en un tema similar, declaró improcedente el recurso de
apelación por extemporáneo.

7. Con relación a lo anterior, es oportuno traer a colación la Ley N° 31465, publicado

en el diario oficial El Peruano el 4 de mayo de 2022, norma que modifica la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General [cuyo Texto Único Ordenado
fue aprobado mediante el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS], en cuyo artículo
117 dispuso lo siguiente:

“Artículo 117.- Recepción documental

117.1 Cada entidad tiene su unidad general de recepción documental,

trámite documentado o mesa de partes, salvo cuando la entidad brinde
servicios en varios inmuebles ubicados en zonas distintas, en cuyo caso
corresponde abrir en cada local registros auxiliares al principal, al cual
reportan todo registro que realicen. Asimismo, cada entidad cuenta con una
mesa de partes digital, conforme a los alcances establecidos en la Ley
31170, cuyo horario de atención es de veinticuatro (24) horas, los siete (7)
días de la semana”.

[El énfasis es agregado]

Página 23 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
De dicha disposición normativa, se advierte que el horario de atención de la mesa
de partes digital, es de veinticuatro (24) horas, los siete (7) días de la semana.

Asimismo, es preciso señalar que, en cumplimiento de lo dispuesto en Ley N°

31465, el OSCE, a través de la “Guía de la Mesa de Partes Digital del OSCE”, versión
02 -actualizada al 17 de julio de 2022, estableció que “El horario de recepción es
las veinticuatro (24) horas del día, los siete (7) días de la semana”.

En tal sentido, debe precisarse que, si bien el Impugnante presentó su recurso de

apelación a las 17:20 horas del último día que tuvo para ejercer su derecho de
impugnación, se aprecia que éste fue presentado dentro del plazo legal
establecido, conforme a lo dispuesto en la Ley N° 31465 y la “Guía de la Mesa de
Partes Digital del OSCE”, versión 02 -actualizada al 17 de julio de 2022.

Cabe precisar que, este criterio no contraviene o contradice lo señalado en la

Resolución N° 1687-2020-TCE-S4; toda vez que, en la misma se dispuso declarar
improcedente el recurso de apelación en mérito de las normas y disposiciones
administrativas vigentes en ese entonces, situación que es distinta en el presente
caso, pues las normas vigentes -actualmente- prevén la obligatoriedad de atención
de la mesa de partes digital las 24 horas del día.

Por lo expuesto, no es posible amparar lo alegado por la Entidad y, por

consiguiente, corresponde señalar que el recurso de apelación no se encuentra
dentro de esta causal de improcedente, al haber sido interpuesto dentro del plazo
legal previsto.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

8. En este punto, el Consorcio Adjudicatario sostuvo que, en el escrito de apelación,

aparentemente, se ha copiado y pegado la firma de la representante común del
Consorcio Supervisor Colcamar (el Impugnante), señora Karyna Mary Lesly Tafur
Rodas; toda vez que es distinto a la rúbrica obrante en el escrito de subsanación y
la oferta técnica.

Asimismo, refiere que, el escrito del recurso de apelación, al haber sido

presentado por el señor Miguel Ángel Terrones Cortegana, quien no es el
representante común del Consorcio Supervisor Colcamar (el Impugnante), debe
declararse improcedente.

Con relación a lo anterior, el Impugnante alegó que tanto en el escrito de

Página 24 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
apelación, así como la subsanación del mismo, aparecen debidamente suscritos
por su representante común, la señora Karyna Mary Lesly Tafur Rodas.

Asimismo, respecto a que la firma de la representante común habría sido copiada

y pegada en su escrito de apelación, alega que ello solo denota una apreciación
subjetiva del Consorcio Adjudicatario dado que no ha adjuntado elementos
probatorios que corroboren que se trata de una firma insertada o pegada.

9. Teniendo en cuenta lo anterior, este Tribunal aprecia, que el escrito de apelación

y la subsanación del mismo, se encuentran suscritos por la señora Karyna Mary
Lesly Tafur Rodas, quien es la representante común del Consorcio Supervisor
Colcamar [el Impugnante]. Asimismo, es preciso señalar que, el Consorcio
Adjudicatario no ha aportado elementos que sustenten que la firma de aquella es
insertada o pegada.

Por otra parte, debe precisarse que el hecho que los escritos de apelación y
subsanación fueron presentados o remitidos por el señor Miguel Ángel Terrores
Cortegana a la Mesa de Partes Digital del Tribunal, conforme se aprecia de los
Registros N° 25349 y N° 25805, no soslaya la suscripción de los mismos por parte
de la señora Karyna Mary Lesly Tafur Rodas, en su calidad de representante común
del Consorcio Supervisor Colcamar [el Impugnante].

Siendo así, se aprecia que el recurso de apelación no se encuentra inmerso en esta

causal de improcedencia, debiéndose por tanto desestimar la alegación del
Consorcio Adjudicatario.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos

de selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

10. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente
pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse
que el Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos

civiles.

11. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se
encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

Página 25 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
g) El impugnante carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto
de cuestionamiento.

12. El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, modificado por Ley N° 31465, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que en materia de contrataciones del Estado es el recurso de
apelación.

Adicionalmente en el numeral 123.2 del artículo 123 del Reglamento se estableció

que el recurso de apelación es declarado improcedente por falta de interés para
obrar, entre otros casos, si el postor cuya oferta no ha sido admitida o ha sido
descalificada, según corresponda, impugna la adjudicación de la buena pro, sin
cuestionar la no admisión o descalificación de su oferta y no haya revertido su
condición de no admitido o descalificación.

En el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar, en relación a la

decisión del comité de selección de descalificar su oferta y de otorgar la buena pro
al Consorcio Adjudicatario. En tanto que el Impugnante está legitimado
procesalmente para cuestionar su descalificación; sin embargo, su legitimidad
procesal para impugnar el otorgamiento de la buena pro está supeditada a que
revierta su condición de descalificado.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

13. En el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro del

procedimiento de selección.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el

petitorio del mismo.

14. El Impugnante ha interpuesto recurso de apelación solicitando que: i) se revoque

la descalificación de su oferta, ii) se descalifique la oferta del Consorcio
Adjudicatario y se deje sin efecto la buena pro, y iii) se le otorgue la buena pro a
su favor.

En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación,

Página 26 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no
incurriendo en la presente causal de improcedencia.

Por tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de improcedencia

previstos en el artículo 123 del Reglamento, sin que se hubiera advertido la
ocurrencia de alguno estos, este Colegiado encuentra que corresponde proceder
al análisis de los asuntos de fondo cuya procedencia ha sido determinada.

B. PRETENSIONES:

15. El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

• Se revoque la descalificación de su oferta.

• Se descalifique la oferta del Consorcio Adjudicatario y se deje sin efecto la
buena pro.
• Se otorgue la buena pro a su favor.

Por su parte, el Consorcio Adjudicatario solicita lo siguiente:

• Se confirme la buena pro a su favor.

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

16. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establecen que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo
expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el
escrito de absolución de traslado de dicho recurso, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su

Página 27 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.

17. Así, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del presente
procedimiento de selección, fueron notificados de forma electrónica con el
recurso de apelación el 28 de octubre de 2022, según se aprecia de la información
obtenida del SEACE2, razón por la cual contaban con tres (3) días hábiles para
absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 3 de noviembre del mismo
año.

Al respecto, de la revisión al expediente administrativo se advierte que mediante

Escrito N° 1 presentado el 4 de noviembre de 2022 en la Mesa de Partes Digital
del Tribunal, el Consorcio Adjudicatario se apersonó al procedimiento
administrativo y absolvió el traslado del recurso de apelación; sin embargo, el
mismo fue presentado de manera extemporánea, por lo que no corresponde
considerar los argumentos que haya podido formular contra la oferta del
Impugnante a efectos de determinar los punto controvertidos.

18. En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntos controvertidos
a dilucidar son los siguientes:

• Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de selección de

tener por descalificada la oferta del Impugnante.

• Determinar si corresponde descalificar la oferta del Consorcio Adjudicatario

por haber presentado información inexacta; y si, como consecuencia de ello,
corresponde revocarle la buena pro.

• Determinar si corresponde descalificar la oferta del Consorcio Adjudicatario

por haber presentado información incongruente como parte de su oferta; y
si, como consecuencia de ello, corresponde revocarle la buena pro.

• Determinar si corresponde otorgar la buena pro de procedimiento del

selección al Impugnante.

2 De acuerdo al literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento.

Página 28 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

19. Con el propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la
normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

20. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la

descalificación de la oferta del Impugnante.

21. Al respecto, de la revisión del “Acta de apertura electrónica de ofertas, calificación

y evaluación de las ofertas técnicas: servicios de consultoría de obras (para
procedimiento cuya presentación de ofertas se realiza en acto privado)”,
registrado en el SEACE el 11 de noviembre de 2022, se aprecia que el comité de
selección descalificó la oferta del Impugnante, conforme al siguiente detalle:

El Anexo N° 3: “Cuadro de evaluación de la acreditación de la experiencia del postor

Página 29 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
en la especialidad”, al cual hace referencia el texto de la imagen anterior, es el
siguiente:

Contrato N° 588-2017-MPRM-ALCALDÍA (folio 251), por S/ 800.0000.00; postor

acredita (10) facturas por valorizaciones de supervisión adjuntando estados de cuenta
Banco BBVA, acumulando monto facturado de S/ 715,200.00; correspondiéndole al
consorciado MIGUEL ÁNGEL TERRONES CORTEGANA el 50 % porcentaje de
participación (equivalente a S/ 357,600.00). Sin embargo, en el ANEXO N° 8 en la
columna IMPORTE, las bases integradas estipulan en el Subíndice 34: Se refiere al
monto del contrato ejecutado incluido adicionales y reducciones, de ser el caso; es
decir, que debe consignarse el monto de liquidación del servicio de consultoría de obra.
En esta columna para sustentar la experiencia del ítem N° 2, el postor consigna un
importe que no correspondería al monto de liquidación del contrato (no adjunta copia
de las conformidades correspondientes). Deduciendo este monto el total acreditado
(ANEXO N° 8) es de S/ 688,221.60, el cual no cumple con el monto facturado mínimo
de dos (02) veces el valor referencial.

Asimismo, en el “Anexo N° 01: Presentación de ofertas, calificación y evaluación

de ofertas técnicas”, se señaló lo siguiente:

ANÁLISIS RESPECTO A LA DESCALIFICACIÓN DE LA OFERTA

(2) CONSORCIO SUPERVISOR COLCAMAR
C) EXPERIENCIA DEL PORTOR EN LA ESPECIALDIAD – NO CUMPLE EL MONTO
FACTURADO ACUMULADO MÍNIMO DE DOS (2) VECES EL VALOR REFERENCIAL.

Como parte de la EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD, el CONSORCIO

Página 30 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
SUPERVISOR COLCAMAR presenta en el ítem N° 2 del ANEXO N° 8, el Contrato N° 588-
2017-MPRM-ALCALDÍA (folio 251), el monto contratado fue por S/ 800.0000.00 y por
un plazo de ejecución de 315 días bajo el sistema a suma alzada; adjuntando (10)
facturas por valorizaciones de supervisión con sus respectivos estados de cuenta
Banco BBVA por abonos en cuenta corriente, acumulando monto facturado de S/
715,200.00; correspondiéndole al consorciado MIGUEL ÁNGEL TERRONES
CORTEGANA el 50 % porcentaje de participación según Contrato de Consorcio
(equivalente a S/ 357,600.00). Sin embargo, en el ANEXO N° 8 en la columna IMPORTE,
las bases integradas estipulan en el Subíndice 34: Se refiere al monto del contrato
ejecutado incluido adicionales y reducciones, de ser el caso; es decir, que debe
consignarse el monto de liquidación del servicio de consultoría de obra.
En esta columna para sustentar la experiencia del ítem N° 2 (Supervisión de la obra:
MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA VECINAL MULTIDISTRITAL, SAN NICOLÁS,
MARISCAL BENAVIDES, LONGAR, COCHAMAL, HUÁMBO Y SAN NICOLÁS, PROVINCIA
DE RODRÍGUEZ DE MÉNDOZA-AMAZONAS, el postor consigna un importe que no
correspondería al monto de liquidación del contrato (no adjunta copia de las
conformidades correspondientes); asimismo, se toma conocimiento en el Buscador de
Informes de Servicios de Control (web Contraloría General de la República) N° de
informe: 027-2020-OCI/0330-SVC (Aspectos relevantes/Situaciones adversas) que: LA
ENTIDAD RESOLVIÓ EL CONTRATO DE SUPERVISIÓN DE LA OBRA, CONTRATANDO UN
INSPECTOR PARA CONTINUAR CON LA SUPERVISIÓN, POR LA MAGNITUD DE LA OBRA,
SE PODRÍA GENERAR EL RIESGO DE QUE ÉSTA NO SE EJECUTE CON LA DEBIDA
SUPERVISIÓN.
Por lo tanto, el Comité de Selección por UNANIMIDAD determina que no se puede
considerar el monto de S/ 357,600 acreditado mediante facturas y estados de cuenta,
al no estar refrendados con las copias de las conformidades correspondientes. En
consecuencia, deduciendo este monto el total acreditado como EXPERIENCIA DEL
PORSTOR EN LA ESPECIALIDAD (ANEXO N° 8) es de S/ 688,221.60, el cual no cumple
con el monto facturado mínimo de dos (02) veces el valor referencial.

22. Sobre el particular, el Impugnante sostuvo que las facturas emitidas por el monto
del S/ 715,200.00 (setecientos quince mil doscientos con 00/100 soles)
corresponden únicamente por concepto de supervisión de obra, mas no a la
liquidación, dado que en la cláusula cuarta del Contrato N° 588-2017-MPRM-
ALCALDÍA del 15 de noviembre de 2017, se estableció que el pago estaba dividido
en dos partes:

- 90 % para pagos a suma alzada de supervisión de obra (S/ 720,000.00).

- 10 % restante se pagará cuando se efectué el consentimiento de la

liquidación de obra y supervisión, luego de la recepción formal y

Página 31 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
completa, por el monto del (S/ 80,000.00).

Acota que, el Contrato N° 588-2017-MPRM-ALCALDÍA fue resuelto y se encuentra

en arbitraje, sin contar hasta la fecha con laudo arbitral sobre dicha controversia.

Indica que, acreditó la experiencia del postor en la especialidad mediante la

presentación de copia simple de comprobantes de pago, los cuales se encuentran
sustentados con reportes de estados de cuenta.

Por esta razón, y en la medida que el comité de selección ya validó como

experiencia el monto de S/ 688,221.60 (seiscientos ochenta y ocho mil doscientos
veintiuno con 60/100 soles), corresponde que se valide el monto de S/ 357,600.00
(trescientos cincuenta y siete mil seiscientos con 00/100 soles), con lo cual se
supera el monto mínimo exigido en las bases integradas para acreditar el requisito
de calificación referido a la experiencia del postor en la especialidad.

23. Por su parte, el Consorcio Adjudicatario, manifestó que el Contrato N° 588-2016-

MPRM-ALCALDÍA fue resuelto por incumplimiento injustificado de las obligaciones
contractuales, y no por acuerdo de las partes como el Impugnante pretender dar
a entender. A tal efecto, adjuntó la Resolución N° 256-2020-MPRM-ALCALDÍA del
3 de setiembre de 2020.

Además, el consorciado Miguel Ángel Terrones Cortagana habría cobrado el 93.33

%, mientras la ejecución de la obra tenía un avance del 40.99 %, siendo este la
razón por la que el comité de selección no lo tomó en cuenta.

24. A su turno, la Entidad sostuvo que no resulta posible acreditar la experiencia del
postor en la especialidad a través de la presentación de copia simple de “pagos a
cuenta” realizados entre agosto de 2018 (valorización N° 1) y octubre de 2019
(valorización N° 11) correspondientes a la supervisión de obra: “Mejoramiento de
la carretera vecinal multidistrital, san Nicolás, Mariscal Benavides, Longar,
Cochamal, Huambo y San Nicolás, provincia de Rodríguez Mendoza – Amazonas”,
dado que se trata de una consultoría de obra cuya ejecución no fue culminada;
toda vez que en el marco de la normativa de contratación pública, el referido
requisito de calificación busca determinar si el postor cuenta con la capacidad
requerida para ejecutar las prestaciones a contratar, lo cual solo puede verificarse
si aquel demuestra haber ejecutado cabalmente prestaciones iguales o similares
al objeto de la convocatoria: supervisiones de ejecución de obra (culminada).

Como bien refiere el Impugnante las facturas emitidas corresponden únicamente

Página 32 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
por concepto de supervisión de obra y que no hace referencia a liquidación
(argumento consignado en el numeral 3.1 de la página 4 de su recurso). No se
aprecia impedimento alguno en que el Impugnante debió gestionar su respectiva
conformidad o constancia de prestación por el servicio de supervisión (culminado
según el Impugnante en el mes de octubre-2018); pues para el presente
procedimiento de selección se requería experiencia del postor en la especialidad
de supervisión y no de liquidación.

Con motivo del recurso de apelación el Impugnante recién ha puesto en

conocimiento que el Contrato N° 588-2016-MPRM-ALCALDÍA fue resuelto y que
se encuentra en arbitraje; siendo que el comité de selección actuó de manera
correcta en determinar por unanimidad que no correspondía considerar el monto
de S/ 357.600.00 soles, acreditado mediante facturas y estados de cuenta, al no
estar refrendados con las copias de las conformidades correspondientes.

25. En este punto, atendiendo a los argumentos expuestos, cabe traer a colación lo
señalado en las bases integradas del procedimiento de selección, pues éstas
constituyen las reglas definitivas a las cuales se deben someter los participantes
y/o postores, así como el comité de selección al momento de evaluar las ofertas y
conducir el procedimiento.

Respecto al caso en concreto, se aprecia que en el literal c) del numeral 3.2 del
Capito III de la Sección Específica de las bases integradas del procedimiento de
selección, se solicitó lo siguiente:

3.2 Requisitos de Calificación:

(…)
C EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD
Requisitos:

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a DOS (02)

VECES EL VALOR REFERENCIAL DE LA CONTRATACIÓN, por la contratación de
servicios de consultoría de obra iguales o similares al objeto de la convocatoria,
durante los diez (10) años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que
se computarán desde la fecha de la conformidad o emisión del comprobante de
pago, según corresponda.
(…)

Acreditación:

La experiencia del postor en la especialidad se acreditará con copia simple de (i)

Página 33 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
contratos u órdenes de servicios, y su respectiva conformidad o constancia de
prestación; o (ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental
y fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono, reporte de estado
de cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad del sistema financiero
que acredite el abono o mediante cancelación en el mismo comprobante de
pago.

(…)

[El énfasis es agregado]

26. De la disposición administrativa citada, se evidencia que, para la calificación de la

oferta, se debía presentar la documentación que acredite, como mínimo, un
monto facturado acumulado equivalente a dos veces el valor referencial; esto es,
la suma de S/ 943,023.14 (novecientos cuarenta y tres mil veintitrés con 14/100
soles), considerando que el valor referencial del procedimiento de selección
ascendió a [S/ 471,511.57], por la contratación de servicios de consultoría de obra
iguales o similares al objeto de la convocatoria, durante los diez (10) años
anteriores a la fecha de la presentación de ofertas.

Asimismo, se estableció que la experiencia del postor en la especialidad se

acreditará con la presentación de copia simple de:

i) Contratos u órdenes de servicios, y su respectiva conformidad o constancia

de prestación; o

ii) Comprobante de pago cuya cancelación se acredite documental y

fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono, reporte de
estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad del sistema
financiero que acredite el abono o mediante cancelación en el mismo
comprobante de pago.

27. En este punto, y a efectos de conocer con mayor detalle los argumentos del comité
de selección para descalificar la oferta del Impugnante, cabe graficar los datos de
la experiencia 2 [Contrato N° 588-2017-MPRM-ALCALDÍA] consignada en el Anexo
N° 8, que es materia de cuestionamiento; a saber:

Página 34 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4

Respecto a dicha experiencia, se advierte que el comité de selección basó su

decisión para descalificar la oferta del Impugnante, precisando lo siguiente:

✓ El “Contrato N° 588-2017-MPRM-ALCALDÍA (folio 251), por S/ 800.0000.00;

postor acredita (10) facturas por valorizaciones de supervisión adjuntando
estados de cuenta Banco BBVA, acumulando monto facturado de S/
715,200.00; correspondiéndole al consorciado MIGUEL ÁNGEL TERRONES
CORTEGANA el 50 % porcentaje de participación (equivalente a S/
357,600.00). Sin embargo, en el ANEXO N° 8 en la columna IMPORTE, las
bases integradas estipulan en el Subíndice 34: Se refiere al monto del contrato
ejecutado incluido adicionales y reducciones, de ser el caso; es decir, que debe
consignarse el monto de liquidación del servicio de consultoría de obra”. [el
énfasis es agregado]

✓ “En esta columna para sustentar la experiencia del ítem N° 2, el postor

consigna un importe que no correspondería al monto de liquidación del
contrato (no adjunta copia de las conformidades correspondientes).
Deduciendo este monto el total acreditado (ANEXO N° 8) es de S/ 688,221.60,
el cual no cumple con el monto facturado mínimo de dos (02) veces el valor
referencial”. [el énfasis es agregado]

✓ “Por lo tanto, el Comité de Selección por UNANIMIDAD determina que no se

puede considerar el monto de S/ 357,600 acreditado mediante facturas y

Página 35 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
estados de cuenta, al no estar refrendados con las copias de las
conformidades correspondientes”. [el énfasis es agregado]

28. De lo expuesto anteriormente, se aprecia que, para el comité de selección, el

Contrato N° 588-2017-MPRM-ALCALDÍA, así como las diez (10) facturas por
valorizaciones de supervisión y los estados de cuenta del Banco BBVA, no
resultaban documentos suficientes para acreditar la experiencia 2 consignada en
el Anexo N° 8, por la suma de S/ 357,600.00 soles.

29. Ahora, como bien se ha señalado en los párrafos precedentes, las bases integradas
del procedimiento de selección, la cual guarda coherencia con las bases estándar,
establecían que los postores podían acreditar la experiencia del postor en la
especialidad a través de dos modalidades, y en el presente caso, de la revisión de
la oferta del Impugnante, se aprecia que aquél optó por la segunda modalidad de
acreditación que es lo referido a comprobantes de pago cuya cancelación se
acredite documental y fehacientemente, con voucher de depósito, nota de
abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por
Entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante cancelación en
el mismo comprobante de pago.

En ese contexto, lo señalado por el comité de selección respecto a que en la

columna “importe” del Anexo N° 8 se precisó que “Se refiere al monto del contrato
ejecutado incluido adicionales y reducciones, de ser el caso”, siendo que por ello
debía consignarse el monto de liquidación del servicio de consultoría de obra, se
aprecia que este argumento no encuentra amparo legal en las bases integradas.

Pues, la Entidad no debe asumir que lo referido a que en el rubro “Importe”

consigna el monto del contrato ejecutado limita a que los postores puedan
presentar o acreditar la experiencia parcial, tal es así que, las bases integradas en
concordancia con las bases estándar establecen que “en el caso de servicios de
supervisión en ejecución, solo se considera como experiencia la parte del contrato
que haya sido ejecutada a la fecha de la presentación de ofertas, debiendo
adjuntarse copia de las conformidades correspondientes a tal parte o los
respectivos comprobantes de pago.

30. Siendo esto así, este Tribunal aprecia que no existe una lectura adecuada por parte
del comité de selección respecto al contenido de las bases integradas, pues
descalificar la oferta del Impugnante bajo el argumento que el monto de S/
357,600 acreditado mediante facturas y estados de cuenta, no están refrendadas

Página 36 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
con las copias de las conformidades correspondientes, y porque no consignó en
el Anexo N° 8 el monto de liquidación del servicio de consultoría de obra, ello
significa desconocer la segunda forma de acreditación de la experiencia del postor
en la especialidad que es mediante comprobantes de pago cuya cancelación se
acredite documental y fehacientemente, con voucher de depósito, nota de
abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por
Entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante cancelación en
el mismo comprobante de pago. Modalidad de acreditación a la cual optó el
impugnante respecto a la experiencia 2 consignada en el Anexo N° 8.

31. En ese sentido, se evidencia que la conducta del comité de selección respecto a la
descalificación de la oferta del Impugnante, no se encuentra conforme a la
normativa de contratación pública, en tanto que por la forma de acreditación a la
cual el Impugnante optó no requería la presentación de documentación adicional,
a las ya presentadas para acreditar el requisito de calificación referido a la
experiencia del postor en la especialidad.

32. En este punto, es importante precisar que, que en el Escrito N° 1 presentado el 6

de diciembre de 2022 en la Mesa de Partes Digital del Tribunal, el Consorcio
Adjudicatario graficó la Resolución N° 256-2020-MPRM-ALCALDÍA del 3 de
setiembre de 2020, de cuyo contenido se aprecia que la Municipalidad Provincial
de Rodríguez Mendoza dispuso resolver el Contrato N° 588-2017-MPRM-
ALCALDÍA [experiencia 2 consignada en el Anexo N° 8], por incumplimiento
injustificado de obligaciones contractuales.

Por su parte, el Impugnante en respuesta al requerimiento de información

contenido en el Decreto del 22 de diciembre de 2022, manifestó que la
controversia generada con la resolución del Contrato N° 588-2017-MPRM-
ALCALDÍA se encuentra sometida a la vía arbitral ante el Centro de Arbitraje del
Consejo Departamental de Amazonas del Colegio de Ingenieros del Perú, estando,
a la fecha, pendiente de resolución.

En ese contexto, es posible señalar que en autos no obran elementos a partir del
cual se pueda sostener que la experiencia materia del Contrato N° 588-2017-
MPRM-ALCALDÍA ha devenido en inválida; asimismo, el hecho que este contrato
se encuentre en controversia en la vía del arbitraje no impide que los documentos
que sustenta la experiencia no puedan ser valorados, más aún si en el mismo
documento de resolución contractual se precisa que se ha cancelado al 99.3 % del
contrato original.

Página 37 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
33. Llegado a este punto, y previo a la revisión de los documentos presentados por el
Impugnante para acreditar el requisito de calificación de experiencia del postor en
la especialidad, es oportuno precisar que en el Anexo N° 3 “Cuadro de evaluación
de la acreditación de la experiencia del postor en la especialidad”, el comité de
selección acreditó la experiencia del Impugnante conforme al siguiente detalle:

Según es de apreciarse, el comité de selección validó la experiencia del

Impugnante por el monto de S/ 688,221.60, en mérito de los contratos antes
señalados y demás documentos; salvo lo concerniente al Contrato N° 588-2017-
MPRM-ALCALDÍA. [experiencia 2]

Por ello, y teniendo en cuenta la experiencia acreditada por el monto de [S/

688.221.60], corresponde a este Tribunal evaluar sí con la experiencia 2 declarada
en el Anexo N° 8 llega a acreditar el monto de S/ 943,023.14 (novecientos
cuarenta y tres mil veintitrés con 14/100 soles), que es el importe facturado
acumulado equivalente a dos (02) veces el valor referencial de la contratación,
requerido en las bases integradas del procedimiento de selección.

34. Así pues, de la revisión de la oferta del Impugnante se aprecia, que respecto a la
experiencia 2 declarada en el Anexo N° 8, presentó diez (10) facturas electrónicas
y diez (10) estados de cuenta del Banco BBVA, cuyos documentos son los
siguientes:

Página 38 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
• Factura Electrónica E001-9 del 2 de setiembre de 2019, emitida por el
Consorcio Valle Huayabamba a favor de la Municipalidad Provincial de
Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 74,400.00. [folio 218]

• Banco BBVA, Movimiento y saldo a la fecha -cuenta corriente del Consorcio

Valle Huayabamba, donde consta el cargo/abono por parte de la
Municipalidad Provincial Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 74,400.00.
[folio 217]

• Factura Electrónica E001-11 del 2 de octubre de 2019, emitida por el

Consorcio Valle Huayabamba a favor de la Municipalidad Provincial de
Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 72,000.00. [folio 216]

• Banco BBVA, Movimiento y saldo a la fecha -cuenta corriente del Consorcio

Valle Huayabamba, donde consta el cargo/abono por parte de la
Municipalidad Provincial Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 72,000.00.
[folio 215]

• Factura Electrónica E001-15 del 30 de enero de 2020, emitida por el

Consorcio Valle Huayabamba a favor de la Municipalidad Provincial de
Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 74,400.00. [folio 214]

• Banco BBVA, Movimiento y saldo a la fecha -cuenta corriente del Consorcio

Valle Huayabamba, donde consta el cargo/abono por parte de la
Municipalidad Provincial Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 74,400.00.
[folio 213]

• Factura Electrónica E001-2 del 7 de setiembre de 2018, emitida por el

Consorcio Valle Huayabamba a favor de la Municipalidad Provincial de
Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 74,400.00. [folio 232]

• Banco BBVA, Movimiento y saldo a la fecha -cuenta corriente del Consorcio

Valle Huayabamba, donde consta cargo/abono por parte de la
Municipalidad Provincial Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 74,400.00.
[folio 231]

• Factura Electrónica E001-3 del 2 de octubre de 2018, emitida por el

Consorcio Valle Huayabamba a favor de la Municipalidad Provincial de
Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 72,400.00. [folio 230]

Página 39 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
• Banco BBVA, Movimiento y saldo a la fecha -cuenta corriente del Consorcio
Valle Huayabamba, donde consta el cargo/abono por parte de la
Municipalidad Provincial Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 48,800.00.
[folio 229]

• Factura Electrónica E001-4 del 12 de noviembre de 2018, emitida por el

Consorcio Valle Huayabamba a favor de la Municipalidad Provincial de
Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 74,400.00. [folio 228]

• Banco BBVA, Movimiento y saldo a la fecha -cuenta corriente del Consorcio

Valle Huayabamba, donde consta el cargo/abono por parte de la
Municipalidad Provincial Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 49,472.00.
[folio 227]

• Factura Electrónica E001-5 del 5 de diciembre de 2018, emitida por el

Consorcio Valle Huayabamba a favor de la Municipalidad Provincial de
Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 72,400.00. [folio 226]

• Banco BBVA, Movimiento y saldo a la fecha -cuenta corriente del Consorcio

Valle Huayabamba, donde consta el cargo/abono por parte de la
Municipalidad Provincial Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 31,360.00.
[folio 225]

• Factura Electrónica E001-6 del 4 de junio 2019, emitida por el Consorcio

Valle Huayabamba a favor de la Municipalidad Provincial de Rodríguez
Mendoza, por la suma de S/ 55,200.00. [folio 224]

• Banco BBVA, Movimiento y saldo a la fecha -cuenta corriente del Consorcio

Valle Huayabamba, donde consta el cargo/abono por parte de la
Municipalidad Provincial Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 39,200.00.
[folio 223]

• Factura Electrónica E001-7 del 28 de junio de 2019, emitida por el

Consorcio Valle Huayabamba a favor de la Municipalidad Provincial de
Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 72,200.00. [folio 222]
• Banco BBVA, Movimiento y saldo a la fecha -cuenta corriente del Consorcio
Valle Huayabamba, donde consta el cargo/abono por parte de la
Municipalidad Provincial Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 63,360.00.
[folio 221]

Página 40 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
• Factura Electrónica E001-8 del 5 de agosto de 2019, emitida por el
Consorcio Valle Huayabamba a favor de la Municipalidad Provincial de
Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 74,400.00. [folio 220]

• Banco BBVA, Movimiento y saldo a la fecha -cuenta corriente del Consorcio

Valle Huayabamba, donde consta el cargo/abono por parte de la
Municipalidad Provincial Rodríguez Mendoza, por la suma de S/ 74,400.00.
[folio 219]

Ahora bien, para mayor detalle, corresponde analizar los documentos

mencionados:

Factura Electrónica E001-9 del 2 de setiembre de 2019

Para acreditar el pago o cancelación de dicha factura, el Impugnante remitió copia

del Movimiento y saldo a la fecha -cuenta corriente (Banco BBVA) del Consorcio
Valle Huayabamba, donde consta que el 16 de setiembre de 2019 la Municipalidad
Provincial Rodríguez Mendoza transfirió a favor del Consorcio Valle Huayabamba,
la suma de S/ 74,400.00, conforme se aprecia de la gráfica:

Página 41 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4

En ese sentido, se aprecia que el monto obrante en la factura electrónica se

condice con el monto del estado de cuenta, los cuales acreditan que la
Municipalidad Provincial Rodríguez Mendoza, en el marco del Contrato N° 588-
2017-MPRM-ALCALDÍA, canceló el monto de S/ 74,400.00.

Factura Electrónica E001-11 del 2 de octubre de 2019

A efectos de acreditar el pago o cancelación de la citada factura, el Impugnante

remitió copia del Movimiento y saldo a la fecha -cuenta corriente (Banco BBVA)

Página 42 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
del Consorcio Valle Huayabamba, donde consta que el 29 de octubre de 2019 la
Municipalidad Provincial Rodríguez Mendoza transfirió a favor del Consorcio Valle
Huayabamba, la suma de S/ 72,000.00, conforme se aprecia de la gráfica:

Por tanto, se aprecia que el monto obrante en la factura electrónica se condice

con el monto del estado de cuenta, los cuales acreditan que la Municipalidad
Provincial Rodríguez Mendoza, en el marco del Contrato N° 588-2017-MPRM-
ALCALDÍA, canceló el monto de S/72,000.00.

Factura Electrónica E001-15 del 30 de enero de 2020

Página 43 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
A efectos de acreditar el pago o cancelación de la citada factura, el Impugnante
remitió copia del Movimiento y saldo a la fecha -cuenta corriente (Banco BBVA)
del Consorcio Valle Huayabamba, donde consta que el 20 de febrero de 2020 la
Municipalidad Provincial Rodríguez Mendoza transfirió a favor del Consorcio Valle
Huayabamba, la suma de S/ 74,400.00, conforme se aprecia de la gráfica:

Por tanto, se aprecia que el monto obrante en la factura electrónica se condice

con el monto del estado de cuenta, los cuales acreditan que la Municipalidad
Provincial Rodríguez Mendoza, en el marco del Contrato N° 588-2017-MPRM-
ALCALDÍA, canceló el monto de S/ 74,400.00.

Factura Electrónica E001-2 del 7 de setiembre de 2018

Página 44 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4

A efectos de acreditar el pago o cancelación de la citada factura, el Impugnante

remitió copia del Movimiento y saldo a la fecha -cuenta corriente (Banco BBVA)
del Consorcio Valle Huayabamba, donde consta que el 14 de setiembre de 2018 la
Municipalidad Provincial Rodríguez Mendoza transfirió a favor del Consorcio Valle
Huayabamba, la suma de S/ 74,400.00, conforme se aprecia de la gráfica:

Por tanto, se aprecia que el monto obrante en la factura electrónica se condice

con el monto del estado de cuenta, los cuales acreditan que la Municipalidad
Provincial Rodríguez Mendoza, en el marco del Contrato N° 588-2017-MPRM-
ALCALDÍA, canceló el monto de S/ 74,400.00.

35. Teniendo en cuenta los argumentos expuestos, este Tribunal aprecia que, de la
sumatorias de los montos acreditados mediante las facturas electrónicas y estados
de cuenta analizados en los párrafos precedentes, el Impugnante ha acreditado el
monto de S/ 295,200.00

En este punto, cabe señalar que, carece de objeto proseguir con el análisis de las
Facturas Electrónicas E001-3, E001-4, E001-5, E001-6, E001-7 y E001-8 y los demás
estados de cuenta, en la medida que, aun sin considerar los montos contenidos en

Página 45 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
dichos documentos, el Impugnante cumpliría con acreditar el monto mínimo
consignado en el requisito de calificación referido a la experiencia del postor en la
especialidad.

36. Llegado a este punto, es importante precisar que, el Consorcio Adjudicatario

cuestionó la experiencia 3 declarada por el Impugnante en el Anexo N° 8,
precisando que en la cláusula tercera del Contrato N° 61-2015-MTC/21 (folio 210),
se indica como monto contractual la suma de S/ 306,622.41; sin embargo, en la
constancia de conformidad del servicio (folio 201) y en el Anexo N° 8 (folio 268)
figura el monto de S/ 291,557.82, lo cual es una información incorrecta.

Respecto a ello, el Impugnante ha manifestado que la constancia de conformidad

del Contrato N° 61-2015-MTC/21 del 17 de marzo de 2015 (folios 204 a 210) no se
encuentra en el folio 201 como erróneamente señala el Consorcio Adjudicatario,
sino en el folio 212, donde se indica que el monto es de S/ 322,977.42 soles,
información que se encuentra consignado en el punto 3 del Anexo N° 8.

Sobre el particular, se advierte que a folios 12 de la oferta del Impugnante obra la

constancia de prestación materia del Contrato N° 61-2015-MTC/21, cuyo monto
ascendente a S/ 322,977.42 es lo que se encuentra declarado en la experiencia 3
del Anexo N° 8; por lo que lo alegado por el Consorcio Adjudicatario no es
amparable.

37. Por lo expuesto, considerando que el comité de selección validó la experiencia del
Impugnante [incluido la experiencia 3 obrante en el Anexo N° 8] por el monto de
[S/ 688,221.60], y dado que en esta instancia administrativa se ha acreditado el
importe de [S/ 295,200.00] derivado del Contrato N° 588-2017-MPRM-ALCALDÍA,
se aprecia que, de la sumatoria de ambos factores, el Impugnante supera el monto
de [S/ 943,023.14], exigido en las bases integradas del procedimiento de selección
para acreditar el requisito de calificación referido a la experiencia del postor en la
especialidad; por tanto, en atención a lo dispuesto en el literal b) del numeral
128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundado en este
extremo el recurso de apelación y, por su efecto, revocar la decisión del comité de
selección de descalificar la oferta del Impugnante, la cual debe declararse
calificada.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde descalificar la oferta

del Consorcio Adjudicatario por haber presentado información inexacta, y si como
consecuencia de ello, corresponde revocarle la buena pro.

Página 46 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4

38. En este punto, el Impugnante manifestó que en el Anexo N° 7 “Declaración jurada

de cumplimiento de condiciones para la aplicación de la exoneración del IGV”, el
Consorcio Adjudicatario no precisó que su presentación es con contabilidad
independiente, a pesar de que, en su promesa de consorcio, señaló que, para
efectos de tributación y contabilidad, sería con contabilidad independiente; hecho
que devendría en inexacto.

A tal efecto, precisó que en las bases integradas del procedimiento de selección
se estableció lo siguiente: “Cuando se trate de consorcios, esta declaración jurada
será presentada por cada uno de los integrantes del consorcio, salvo que se trate
de consorcios con contabilidad independiente, en cuyo caso debe ser suscrita por
el representante común, debiendo indicar su condición de consorcio con
contabilidad independiente y el número de RUC del consorcio”.

39. Respecto a dicho cuestionamiento, el Consorcio Adjudicatario señaló que, si bien

en el Anexo N° 7 no consignó que el consorcio llevaría una contabilidad
independiente, se entiende la obviedad de esta información en tanto que se
consignó el número de RUC; además que la presentación de dicho anexo es de
carácter facultativo y los consorciados se encuentran exonerados del IGV.

40. Teniendo en cuenta lo anterior, se observa que en el numeral [Link] del Capítulo
II de la sección específica de las bases integradas, se estableció como
documentación de presentación facultativa, entre otros, lo siguiente:

*Extracto de la página 19 de las bases integradas

Asimismo, según la “Nota importante” del Anexo N° 7, cuando se trate de

consorcios, esta declaración jurada debía ser presentada por cada uno de los
integrantes del consorcio, salvo que se trate de consorcios con contabilidad
independiente, en cuyo caso debía ser suscrita por el representante común, en el
que se evidencie su condición de consorcio con contabilidad independiente y su

Página 47 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
número de RUC. Para mayor detalle, se reproduce el mencionado anexo; a saber:

41. Ahora bien, de la revisión de la oferta del Consorcio Adjudicatario, se aprecia que
a folios 7 adjuntó el Anexo N° 7, cuyo contenido es el siguiente:

Página 48 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4

42. Como puede apreciarse de lo anterior, y según lo señalado por el Impugnante, se

aprecia que en el Anexo N° 7 no se ha consignado lo referido a que el Consorcio
Adjudicatario tiene contabilidad independiente; sin embargo, es importante tener
en cuenta que la omisión de dicha información por porte de aquél no convierte a
la información contenida en este en inexacta, más aún si parte determinar la
inexactitud es relevante contar con una declaración que no se ajuste a la realidad,
lo cual no sucede en el presente caso.

En ese mismo orden de ideas, el hecho que el Consorcio Adjudicatario en su

promesa de consorcio haya declarado que “Para efectos de tributación y
contabilidad será de manera independiente”, y no así en el Anexo N° 7, este hecho
no revela ningún elemento a partir del cual pueda evidenciarse que la no
declaración en este anexo de la condición de contar con contabilidad
independiente pueda considerase como información inexacta.

Página 49 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
43. Por ello, en el presente caso, se aprecia que el Anexo N° 7, documento de
presentación facultativa, no contiene información inexacta.

44. En tal sentido, habiéndose determinado que el documento en análisis no contiene

información inexacta, corresponde declarar infundado este extremo del recurso
de apelación.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde descalificar la oferta del

Consorcio Adjudicatario por haber presentado información incongruente como parte
de su oferta, y si como consecuencia de ello corresponde revocarle la buena pro.

45. Al respecto, el Impugnante en su recurso de apelación manifestó que en el Anexo

N° 4, el Consorcio Adjudicatario declaró que la supervisión de la obra se realizaría
en el plazo de 202.5 días calendario, detallando para la etapa de ejecución de
supervisión de 180 días calendario y para la liquidación de 22.5 días calendario
(ver folio 350); sin embargo, en el desarrollo de la metodología propuesta ha
planteado un plazo de 210 días calendario (producto de la sumatoria de los 180
días asignados para las “etapas de ejecución de supervisión”, y 30 días para la
“liquidación” y por otro lado, en su cronograma GANTT asignó 210 días para
actividades durante la supervisión de la obra; plazos que no guardan relación con
lo ofertado en su Anexo N° 4 y lo establecido en el numeral 1.8 del Capítulo 11 de
las bases integradas.

En ese sentido, si bien en el Anexo N° 4 el Adjudicatario se comprometió a prestar

el servicio de consultoría de obra en el plazo de 180 días calendario para la
supervisión de la obra y 22.5 día calendario para su liquidación, lo cierto es que
ello no se condice con el plazo total consignado en su programación GANTT; del
mismo modo, dicho plazo no guarda coherencia con lo propuesto en el literal c)
“Control de avance de obra” de la metodología propuesta; toda vez que en este
apartado el Adjudicatario consignó el plazo de 210 días calendario (producto de la

Página 50 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
sumatoria de los 180 días consignados para la etapa de ejecución de supervisión y
30 días para la liquidación), el cual excede el plazo requerido en las bases
integradas y resulta contrario con la declaración efectuada en el Anexo N° 4 y a la
programación GANTT.

Por tanto, se evidenciaría la existencia de una incongruencia en la oferta del

Adjudicatario respecto al plazo que ofertó para la prestación del servicio objeto
del procedimiento de selección.

Respecto a lo anterior, cita la Resolución N° 2635-2022-TCE-S2, donde se

estableció que “Siendo así, habiéndose verificado que en la oferta del
Adjudicatario, por un lado en el Anexo N° 4 y en la Programación GANTT (de la
metodología propuesta) se ofertó un total de 270 días calendario para la
prestación del servicio objeto de la convocatoria, mientras que, por otro lado, en
el numeral 2.2 de la misma Metodología Propuesta, se consignó que el plazo para
la prestación tendría un total de 307 días calendarios, se puede, concluir que, en
esta oferta se ha incluido información incongruente entre sí, respecto al plazo de
la prestación del servicio de supervisión, por lo que, no resulta comprensible el
plazo ofertado por este postor. 47. Por tanto, corresponde descalificar la oferta del
Adjudicatario por haber presentado información incongruente respecto del plazo
para la prestación del servicio. En consecuencia, debe revocársele la buena pro del
procedimiento de selección”.

En ese contexto, sostiene que, considerando que al Consorcio Adjudicatario le fue

otorgado 60 puntos por experiencia del postor, y en vista que, por la “Metodología
propuesta” le corresponde cero puntos, aquél no cumple con el mínimo de
puntaje (80) requerido en las bases integradas; por lo que corresponde se
descalifique su oferta y se revoque la buena pro otorgada a su favor.

46. Sobre ello, el Consorcio Adjudicatario manifestó que “todo consultor tiene
diferentes forma de interpretación y la aplicación de una metodología a desarrollar
durante la presentación de un servicio, por lo que este cuestionamiento por parte
del apelante no debería ser tomado en cuenta debido a que, es un error de forma,
mas no de fondo, es más tomando en cuenta que durante la ejecución de la obra y
lo que se muestra en el expediente técnico-publicado en el portal SEACE- fase de
ejecución; existen partidas de: muros de concreto armado y suelo reforzado
(partida06); obras complementarias (partida 08); e interferencias (partida 11);
además de todo esto este error es pasible de subsanación, es por eso que creemos
que el comité de selección actuó de buena fe, y con el afán de cuidar los recursos
económicos y ocasionar más gasto al tesoro público, otorgó a nuestra presentada

Página 51 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
la buena pro”. (Sic)

47. Al respecto, con Decreto del 22 de diciembre de 2022, se solicitó a la Entidad

remitir un informe técnico complementario sobre lo advertido por el Impugnante;
sin embargo, se aprecia que a la fecha de emisión del presente pronunciamiento
al Entidad no ha dado respuesta al requerimiento de información.

48. En este punto, a efectos de analizar la controversia formulada por el Impugnante,

es preciso remitirnos al literal b) del Capítulo IV de la Sección Específica de las
bases integradas del procedimiento de selección, donde se estableció el siguiente
factor de evaluación:

Página 52 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
49. Ahora bien, de la revisión de la oferta del Consorcio Adjudicatario, se verifica que,
a efectos de cumplir con dicho factor de evaluación, éste presentó su
“Metodología propuesta”, en la cual, consignó la siguiente información:

*Véase folio 15 de la oferta del Consorcio Adjudicatario

Diagrama GANNT

*Véase folio 13 de la oferta del Consorcio Adjudicatario

Página 53 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
Nótese de lo anterior que, en la matriz de asignación de responsabilidades de la
“Metodología propuesta”, se consignó para la supervisión de la obra el plazo de
180 días calendario y para su liquidación 30 días calendario; siendo que de la
sumatoria de ambos factores se tiene el plazo de 210 días calendario.

Del mismo modo, en el Diagrama GANNT contenida en la “Metodología

propuesta”, se consignó el plazo de 210 días calendario, para la supervisión de la
obra materia de contratación.

50. Al respecto, en el Anexo N° 4 Declaración jurada de plazo de prestación del servicio

de consultoría de obra, se aprecia que el Impugnante declaró, la siguiente
información:

Como puede apreciarse, en dicha declaración jurada el Impugnante se

comprometió a prestar el servicio de consultoría de obra materia del
procedimiento de selección en el plazo de 202.5 días calendario, siendo que para

Página 54 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
la supervisión de la ejecución de la obra corresponde el plazo de 180 días
calendario y para su liquidación de 22.5 días calendario.

51. Cabe precisar que, en el numeral 1.8 del Capítulo I de la sección específica de las
bases integradas del procedimiento de selección, se estableció que el servicio
materia del procedimiento de selección se presenta en el plazo de 180 días
calendario para la supervisión de la obra y 30 días calendario para su liquidación;
tal como se muestra a continuación:

52. En tal sentido, de los documentos antes detallados, este Tribunal aprecia que, si
bien en el Anexo N° 4, el Consorcio Adjudicatario se comprometió a prestar el
servicio de consultoría de obra en el plazo de 180 días calendario para la
supervisión de la obra y 22.5 días calendario para su liquidación, el mismo que
se encuentre conforme con lo establecido en el numeral 1.8 Capítulo I de la
sección específica de las bases integradas, se evidencia que esta información no
coincide con lo señalado en la “Metodología propuesta”; toda vez que en la matriz
de asignación de responsabilidades se consignó para la supervisión de la obra el
plazo de 180 días calendario y para su liquidación de 30 días calendario; siendo el
plazo total de la suma de ambos factores de 210 días calendario.

Dicho plazo también fue consignado en el Diagrama GANNT para la supervisión de

la obra materia de contratación.

En ese sentido, se advierte que el plazo señalado en la “Metodología propuesta”

supera el plazo requerido en las bases integradas del procedimiento de selección
y, además, resulta contrario a la declaración efectuada en el Anexo N° 4, donde el
Consorcio Adjudicatario se comprometió a prestar el servicio de consultoría de
obra en un menor plazo al contenido en la metodología.

53. Con respecto a este punto, el Impugnante ha dado cuenta que existe una

Página 55 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
incongruencia manifiesta entre el plazo de ejecución establecido en el Anexo N°
04 (plazo de 180 días calendario para la supervisión de la obra y 22.50 días
calendario para su liquidación), la Programación GANTT y del literal c) “control de
avance de obra” de la Metodología Propuesta (plazo 180 días asignados para las
“etapa de ejecución de supervisión”, y 30 días para la “Liquidación”); por lo que,
no resulta entendible el plazo ofertado por Consorcio Adjudicatario. Además,
afecta el trato igualitario entre los postores, y podría generar problemas en la
etapa de ejecución contractual, al no tenerse certeza del plazo ofertado por aquél.

54. En esa medida, lo referido por el Consorcio Adjudicatario en el sentido que lo antes
señalado constituye un error de forma y que el comité de selección actuó de buena
fe al calificar su oferta, debe precisarse que, los postores, en este caso el Consorcio
Adjudicatario, están en la obligación de asegurar que la información que brindan
sean congruente entre sí a efectos que los alcances de la oferta sean
comprendidos con certeza.

55. En este punto, es importante anotar que las ofertas presentadas por los postores
deben ser revisadas de forma integral o conjunta, lo que implica el análisis de la
totalidad de los documentos que se presentan, los cuales deben contener
información plenamente consistente y congruente. En caso contrario, de
observase información contradictoria, excluyente o incongruente entre sí, que no
permita tener certeza del alcance de la oferta, corresponderá declarar la no
admisión o descalificación de la misma, según sea el caso.

En ese contexto, la revisión y análisis de la congruencia de la información

presentada en una oferta alcanza a todos los documentos que la conforman; toda
vez que, por el hecho de formar parte de esta, debe ser objeto de revisión integral
o conjunta por parte del comité de selección, a efectos de determinar,
precisamente, que la oferta sea congruente entre sí.

56. En consecuencia, habiéndose determinado que el Consorcio Adjudicatario, por un

lado, en el Anexo N° 4 ofertó un total de 202.2 días calendario para la prestación
del servicio objeto de la convocatoria y, por otro lado, e la “Metodología
propuesta”, consignó el plazo total de 210 días calendarios, dicha circunstancia
evidencia que la oferta de aquél contiene información incongruente entre sí,
respecto al plazo de la prestación del servicio materia del procedimiento de
selección; por lo que, no resulta comprensible el plazo ofertado por aquél.

57. Por tanto, corresponde descalificar la oferta del Consorcio Adjudicatario por haber
presentado información incongruente respecto del plazo para la prestación del

Página 56 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
servicio de consultoría de obra y; por consiguiente, revocarle la buena pro del
procedimiento de selección.

58. En ese sentido, este extremo del recurso impugnativo es declarado fundado.

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro

del procedimiento de selección al Impugnante.

59. En este extremo, el Impugnante solicitó que se le otorgue la buena pro del
procedimiento de selección.

60. Es de precisar que, en el primer punto controvertido, se determinó que la oferta

del Impugnante tiene la condición de calificada, por lo que la misma se encuentra
pendiente de evaluación técnica y económica, para después, de ser el caso,
determinar si corresponde otorgarle la buena pro.

61. Asimismo, en el tercer punto controvertido, este Tribunal ha decidido revocar la

calificación del Consorcio Adjudicatario, teniéndola por descalificada; asimismo,
se determinó revocar la buena pro del procedimiento de selección.

62. Ahora bien, conforme al numeral 43.1 del artículo 43 del Reglamento, el órgano a
cargo de los procedimientos de selección se encarga de la preparación,
conducción y realización del procedimiento de selección hasta su culminación; y
que, los procedimientos de selección pueden estar a cargo de un comité de
selección o el órgano encargado de las contrataciones.

63. Por tal razón, no corresponde que este Tribunal realice la evaluación de la oferta
del Impugnante, ni mucho menos determine en esta instancia administrativa si
corresponde otorgarle la buena pro del procedimiento de selección.

64. En ese sentido, considerando que el procedimiento de selección se encuentra a

cargo de un órgano establecido para tal efecto, corresponde que éste realice la
evaluación (técnica y económica) y, de ser el caso, otorgar la buena pro al
Impugnante.

65. Por tanto, este extremo del recurso es declarado infundado.

66. Por lo expuesto, y en la medida que el recurso es declarado fundado en parte,

corresponde devolver la garantía presentada por el Impugnante, para la

Página 57 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4
interposición del recurso de apelación materia de decisión, conforme a lo
establecido en el numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Annie

Elizabeth Pérez Gutiérrez, y la intervención de los vocales Cristian Joe Cabrera Gil y
Violeta Lucero Ferreyra Coral, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021-
OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, la Resolución N° D000090-2022-OSCE-PRE, y en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 082- 2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del
OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados
los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por el postor

CONSORCIO SUPERVISOR COLCAMAR, integrado por la empresa VIA INGENIEROS
S.A.C. y el señor MIGUEL ÁNGEL TERRONES CORTEGANA, en el marco del Concurso
Público N° 02-2022-GRA/CS - (Primera Convocatoria), para la contratación del
servicio de consultoría de obra para la supervisión de ejecución de obra del
proyecto: “Mejoramiento de la transitabilidad de las vías urbanas en la localidad
Colcamar y en el anexo la pampa distrito de Colcamar - provincia de Luya -
departamento de Amazonas”, conforme a los fundamentos expuestos. En
consecuencia, corresponde:

1.1 REVOCAR la descalificación de la oferta del postor CONSORCIO SUPERVISOR

COLCAMAR, integrado por la empresa VIA INGENIEROS S.A.C. y el señor
MIGUEL ÁNGEL TERRONES CORTEGANA, en el Concurso Público N° 02-2022-
GRA/CS - (Primera Convocatoria); debiendo tenerse su oferta por calificada.

1.2 DESCALIFICAR la oferta del postor CONSORCIO CONSULTOR LA PAMPA,

integrado por la empresa AYBARSA CONSULTORES E.I.R.L. y el señor JULIO
CÉSAR DÍAZ HUAMÁN, en el Concurso Público N° 02-2022-GRA/CS - (Primera
Convocatoria).

1.3 REVOCAR la buena pro del Concurso Público N° 02-2022-GRA/CS - (Primera

Convocatoria), otorgada al postor CONSORCIO CONSULTOR LA PAMPA,
integrado por la empresa AYBARSA CONSULTORES E.I.R.L. y el señor JULIO
CÉSAR DÍAZ HUAMÁN.

Página 58 de 59
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00060-2023-TCE-S4

1.4 INFUNDADO el extremo referido a que se otorgue la buena pro del Concurso
Público N° 02-2022-GRA/CS - (Primera Convocatoria) al CONSORCIO
SUPERVISOR COLCAMAR, integrado por la empresa VIA INGENIEROS S.A.C.
y el señor MIGUEL ÁNGEL TERRONES CORTEGANA.

2. DISPONER que el comité de selección realice la evaluación técnica y económica

(de ser el caso) de la oferta del CONSORCIO SUPERVISOR COLCAMAR, integrado
por la empresa VIA INGENIEROS S.A.C. y el señor MIGUEL ÁNGEL TERRONES
CORTEGANA y, de considerar, otorgarle la buena pro.

3. DEVOLVER la garantía otorgada por el postor CONSORCIO SUPERVISOR

COLCAMAR, integrado por la empresa VIA INGENIEROS S.A.C. y el señor MIGUEL
ÁNGEL TERRONES CORTEGANA, presentada al interponer su recurso de apelación,
de conformidad con lo establecido en el numeral 132.2 del artículo 132 del
Reglamento.

4. DECLARAR que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

VIOLETA LUCERO FERREYRA CORAL ANNIE PÉREZ GUTIÉRREZ

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
CRISTIAN JOE CABRERA GIL
PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE

ss.
Cabrera Gil.
Ferreyra Coral.
Pérez Gutiérrez.

Página 59 de 59