1

SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA

ADMINISTRACIÓN LOCAL JURÍDICA DE CHIHUAHUA
CON SEDE EN CHIHUAHUA, CHIH.
PRESENTE.-

ASUNTO: SE INTERPONE RECURSO

ADMINISTRATIVO DE
REVOCACIÓN.

C. MARIO MODESTO GONZALEZ, Mexicano mayor de edad, por mi, propio

derecho, con registro federal de contribuyentes MOGM6507197AA en mi carácter
de contribuyente revisado, con domicilio fiscal en calle Monte Etna No 11909 del
Fraccionamiento Quintas Carolinas de esta Ciudad de Chihuahua, Chihuahua, y
con domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos el
ubicado en: Calle Pinabete No. 2122 de la Colonia Parral en la misma ciudad, y
autorizando para tales efectos al C. C.P. Daniel Moreno Moreno ante usted con el
debido respeto comparezco para exponer.

Con fundamento en los Artículos 116, 117 fracción I incisos a) y d), 120, 121, 122,
123, 125, 130, 133 y demás relativos y aplicables del Código Fiscal de la Federación
en vigor, por medio del presente escrito, promuevo RECURSO
ADMINISTRATIVO DE REVOCACION en contra de la resolución que más
adelante detallo, contenida en el oficio número 324-SAT-08-I-Ca-3008, de fecha 28
de Mayo de 2003 emitida por la Administración Local de Auditoria Fiscal de
Chihuahua, mediante la cual se me impone un crédito fiscal $3,850,330.98 (TRES
MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA MIL TRESCIENTOS TREINTA
PESOS 98/100 M.N.)

Debo manifestar que el presente medio de impugnación se hace valer dentro del
término concedido por el Artículo 121 del Código Fiscal de la Federación, para lo
cual deberá efectuarse el cómputo del plazo en los términos del Artículo 12 del
citado ordenamiento Legal, descontándose los días inhábiles señalados ya que la
resolución que por esta vía se impugna fue notificada en fecha 03 de Junio de 2003,
en mi domicilio fiscal.

La Liquidación Determinativa del Crédito Fiscal fincada y que es motivo de la

 2

presente litis se encuentra plasmada de la siguiente forma:

RE SUMEN

CIFRAS ACTUALIZADAS AL MES DE MAYO DE 2003 IMPORTE

I.- IMPUESTO SOBRE LA RENTA POR EL EJERCICIO DE 2000

A) TITULO IV DE LAS PERSONAS FÍSICAS $ 1,260,001.55
B) DE LOS INGRESOS POR SALARIOS Y EN GENERAL POR LA -
PRESTACION DE UN SERVICIO PERSONAL SUBORDI $ 18,552.90
II.- IMPUESTO AL VALOR AGREGADO POR EL EJERCICIO DE 2000
A) LIQUIDACIÓN ANUAL $ 2,213.96
B) ACTUALIZACION EN PAGOS PROVISIONALES $ 808.93

TOTAL DE IMPUESTOS OMITIDOS ACTUALIZADOS $ 1,792,859.91

MAS:
RECARGOS $ 780,311.18
MULTAS $ 1,277,159.89

TOTAL DETERMINADO A SU CARGO $ 3,850,330.98

(SON: TRES MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA MIL TRESCIENTOS

TREINTA PESOS CON NOVENTA Y OCHO CENTAVOS EN MONEDA
NACIONAL)

A efecto de dar cumplimiento al deber procesal que me impone el Artículo 122 del
Código Fiscal de la Federación, manifiesto lo siguiente :

I.- RESOLUCIÓN QUE POR ESTA VÍA SE IMPUGNA

La resolución contenida en el oficio número 324-SAT-08-I-Ca-3008, de fecha 28 de

Mayo de 2003 emitida por la Administración Local de Auditoria Fiscal de
Chihuahua, mediante la cual se me impone un crédito fiscal $3,850,330.98 (TRES
MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA MIL TRESCIENTOS TREINTA
PESOS 98/100 M.N.)
 3

II.- H E C H O S

1.- Con fecha 23 de Enero de 2002 se deja citatorio para notificar orden de visita al
día siguiente hábil.

2.- Con fecha 24 de Enero se levanta acta parcial de inicio iniciada a las 10:00
horas y culminada a las 13:30 horas del mismo día, los visitadores ahí descritos se
constituyeron en mi domicilio siendo las actuaciones de los visitadores la entrega
de la orden de la práctica de una visita domiciliaria al amparo del oficio No. 324-
SAT-08-I-B1-1128 de fecha 22 de Enero de 2002 y relacionar la documentación
localizada y exhibida por el compareciente.

3.- Con fecha 06 de febrero de 2002 se solicita información y/o documentación que
se relaciona indicada en el oficio No. 324-SAT-08-I-Ca-1636 de fecha 06 de Febrero
de 2002.

4.- Con fecha 14 de Febrero de 2002 se le entrega al auditor documentación

solicitada y relacionada mediante escrito libre en contestación de su oficio No. 324-
SAT-08-I-Ca-1636, de fecha 06 de Febrero de 2002. Misma que el auditor nos
notifica telefónicamente que no hay problema que en ese momento no puede
recibir la documentación pero que en días posteriores a esa fecha se presentara a
mi domicilio para formalizar su entrega.

5.- Con fecha 06 de Marzo de 2002 siendo las 10:25 horas se inicia el levantamiento
del acta parcial de exhibición de documentación donde se hace constar que en ese
momento se le hace entrega de la documentación e información ahí detallada
terminando dicha diligencia a las 12:00 horas del mismo día.

6.- Con fecha 18 de Julio de 2002 siendo las 11:10 horas se inicia el levantamiento
del acta parcial de ampliación de plazo en donde única y exclusivamente se me
notifica el oficio No. 324-SAT-08-I-Ca-7855 mediante el cual se amplía por primera
ocasión por 6 meses más la visita domiciliaria que se estaba practicando,
culminando a las 14:00 horas del mismo día.
 4

7.- Con fecha 08 de Noviembre de 2002 mediante oficio No. 324-SAT-08-I-Ca-

15308 de la misma fecha se solicita información que ahí se indica.

8.- Con fecha 19 de Noviembre de 2002 siendo las 11:15 horas se inicia acta parcial
3 del número de aportación completa en la cual se circunstancian los hechos
respecto a la entrega incompleta de documentación solicitada terminando dicha
diligencia a las 13:00 horas del día 19 de Noviembre de 2002.

9.- Con fecha 13 de Diciembre de 2002 siendo las 14:00 horas da inicio el
levantamiento de la ultima acta parcial donde única y exclusivamente se me dan a
conocer los hechos y omisiones detectados en la visita domiciliaria terminando la
diligencia a las 17:00 horas del mismo día.

10.- Con fecha 17 de Enero de 2003 siendo las 14:00 horas se inicia el
levantamiento de acta parcial de notificación de ampliación de plazo, en donde
única y exclusivamente se me notifica mediante el oficio No. 324-SAT-V-85 de
fecha 15 de enero de 2003 mediante el cual se amplia por segunda ocasión por seis
meses más la visita domiciliaria que se estaba practicando al amparo del oficio No.
324-SAT-08-I-B1-1128 de fecha 22 de Enero de 2002.

11.- En fecha 11 de Febrero de 2003 se me deja citatorio par ala notificación del
acta final para que este presente en mi domicilio al día hábil siguiente.

12.- Con fecha 12 de febrero de 2003 siendo las 11:00 horas da inicio el
levantamiento del acta final en donde se hace constar supuestamente los hechos y
omisiones observados como resultado de la visita domiciliaria que se practicó al
amparo de la orden de visita contenida en el oficio No. 324-SAT-08-I-B1-1128 de
fecha 22 de Enero de 2002 terminando la diligencia siendo las 14:00 horas del
mismo día.

13.- En fecha 03 de Junio de 2003 fue notificado el documento No. 324-SAT-08-I-

Ca-3008 de fecha 28 de Mayo de 2003 por el que se me determina un crédito fiscal
a mi cargo por la cantidad de $ 3,850,330.98 (Tres millones ochocientos
cincuentamil trescientos treinta pesos con noventa y ocho centavos M.N.)

14.- Por lo antes expuesto como hechos y por no estar de acuerdo con dicha
 5

determinación toda vez que carece de fundamentos y motivación y considerar que

esta resolución es contraria a derecho me veo forzado a interponer recurso de
revocación en contra del documento contenido en el oficio No. 324-SAT-08-I-Ca-
3008 del fecha 28 de mayo de 2003 toda vez que me causa los siguientes agravios.
Por considerar que la resolución a que en este punto me refiero es ilegal y
contraria a derecho me veo forzado a impugnarla por esta vía, toda vez que la
misma me causa los agravios que a continuación hago valer :

III.- AGRAVIOS

PRIMERO.- Violación a lo dispuesto por los artículos 1º, 62 último párrafo y 108-,
sexto párrafo de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en el 2000; 38 fracción
III, del Código Fiscal de la Federación, 31, fracción IV y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos por la falta de fundamentación y
motivación en la determinación del Resultado Fiscal que dio origen a la
determinación del supuesto Impuesto sobre la Renta a mi cargo.

En efecto, el artículo 62 último párrafo de la Ley del Impuesto sobre la Renta,

vigente en el ejercicio sujeto a revisión, señala expresamente como se ha de
determinar el Resultado Fiscal, en el caso de presuntiva:

“Para obtener el resultado fiscal, se restará a la utilidad fiscal

determinada conforme a lo dispuesto en este artículo, las pérdidas
fiscales pendientes de disminuir de otros ejercicios”.

De igual manera el artículo 108-A, sexto párrafo de la Ley del Impuesto sobre la
Renta vigente en el ejercicio sujeto a revisión regula:

La utilidad fiscal empresarial se determinará como sigue:

I.- Al total de los ingresos por actividades empresariales se le
disminuirá el total de las deducciones autorizadas.
II.- Al resultado anterior se le disminuirá, en su caso, las pérdidas
fiscales pendientes de aplicar de otros ejercicios.

Así pues, para que la autoridad liquidadora cumpla cabalmente con lo que
disponen los artículos antes trascritos, ES NECESARIO QUE AL RESULTADO
FISCAL SE LE RESTEN LAS PERDIDAS FISCALES PENDIENTES DE
DISMINUIR DE OTROS EJERCICIOS, situación que no se cumplimento; dado
 6

que como se puede apreciar en la declaración anual del ejercicio fiscal de 1999, que
anexo en copia simple en el presente ocurso, se tuvo una pérdida fiscal por la
cantidad de $104,886, cantidad que debió considerarse en la determinación del
resultado fiscal.

Por lo que, para determinar correctamente el Resultado Fiscal se debe estar a lo

siguiente:

DETERMINACIÓN DEL RESULTADO FISCAL

Ingresos acumulables determinados no declarados según

apartado I, letra A del considerado único

POR:
Coeficiente de Utilidad para la determinación
Presuntiva de la Utilidad fiscal, según artículo 62
de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en 2000.

IGUAL:
Utilidad Fiscal Presunta

MENOS :
Pérdidas fiscales pendientes de disminuir de otros ejercicios.

IGUAL:
Resultado Fiscal Determinado Presuntamente

Al caso concreto, al observar detenidamente las páginas 11 y 12 de la

determinación del crédito fiscal de fecha 28 de mayo de 2003, oficio número 324-
SAT-08-I-Ca-3008 emitido por la Administración Local de Auditoría Fiscal,
encontramos la incorrecta determinación del Resultado Fiscal y que sirvió de base
para la determinación del Impuesto sobre la Renta, supuestamente a mi cargo,
puesto que, para la determinación de dicho Resultado Fiscal NO SE LE
DISMINUYO A LA UTILIDAD FISCAL DETERMINADA PRESUNTIVAMENTE
LAS PERDIDAS DE EJERCICIOS ANTERIORES.
 7

Para comprobar mi afirmación se trascribe textualmente lo que la autoridad

liquidadora determina:

A) DETERMINACION DE LA BASE GRAVABLE

RESULTADO FISCAL DECLARADO $ ---O ---
MAS: INGRESOS DETERMINADOS SEGÚN APARTADO 1,
LETRA A DEL CONSIDERANDO UNICO DE LA PRESENTE
RESOLUCION. $ 19,867,746.65
IGUAL: RESULTADO FISCAL DETERMINADO $ 19,867,746.65
POR: COEFICIENTE DE UTILIDAD PRESUNTIVA (ARTICULO
62 FRACCION V DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA) 23%
IGUAL: UTILIDAD FISCAL PRESUNTIVA $ 4,569,581.73

B) DETERMINACION DEL IMPUESTO

UTILIDAD FISCAL PRESUNTIVA $ 4,569,581.73
POR: TASA DE IMPUESTO 35%
IMPUESTO CORRESPONDIENTE (SEGUN ARTICULO 108-A EN
RELACION CON EL ARTICULO 10 PRIMER PARRAFO, DE LA
LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA EN VIGOR EN EL
EJERCICIO QUE SE LIQUIDA) $1,599,353.61
MENOS: IMPUESTO PAGADO EN PAGOS PROVISIONALES 0.00
DIFERENCIA DE IMPUESTO A CARGO $ 1,599,353.61
POR: FACTOR DE ACTUALIZACION 1.1075
IGUAL: DIFERENCIA DE IMPUESTO A CARGO ACTUALIZADO
AL MES DE MAYO DE 2003. $ 1,771,284.12

(el énfasis es nuestro)

De lo anterior apreciamos claramente que la autoridad fiscal al momento de

determinar la Diferencia a mi cargo del Impuesto sobre la Renta tomo como base
un Resultado Fiscal incorrecto y en contra de las disposiciones fiscales vigentes.

Para llegar al importe del Resultado Fiscal tomo los Ingresos acumulables
determinados y no declarados y los multiplicó por el Coeficiente de Utilidad para
la determinación Presuntiva de la Utilidad Fiscal, según el artículo 62, fracción V
de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2000, al resultado le denomino
“UTILIDAD FISCAL PRESUNTIVA”.
 8

Así pues, para que pueda existir un Resultado Fiscal, es necesario que exista una
Utilidad Fiscal a la que se le pueda restar las pérdidas pendientes de deducir de
ejercicios anteriores y así poder determinar correctamente el RESULTADO
FISCAL, que servirá de base para el calculo del Impuesto sobre la Renta a Pagar.
Al caso en concreto ni mínimamente se cumple con los artículos señalados como
violados, al no tomar en consideración las pérdidas fiscales pendientes de aplicar.

Por lo que esta Autoridad deberá declarar la Nulidad del crédito fiscal a mi cargo
de conformidad con el artículo 133, fracción IV del Código Fiscal de la Federación,
ya que los hechos que motivaron al crédito fiscal aquí impugnado se apreciaron en
forma equivocada y en contravención a las disposiciones fiscales aplicables y
señaladas anteriormente.

SEGUNDO.- Por configurarse un vicio en el Procedimiento que afecto

indiscutiblemente las defensas del Accionante al contravenirse lo normado por el
ordinal 13 del Código Fiscal Federal, amen de una violación al diverso 16 de la
Constitución Política, debe dictarse Sentencia declarando la nulidad del acto que
se viene impugnando en términos del artículo 133 fracciones IV de la misma
Legislación Tributaria en cita, tal y como lo demostrare a continuación:

El numeral 13 del Código Fiscal de la Federación, que se estima violentado a la

letra dice:

“La práctica de diligencias por las autoridades fiscales deberá efectuarse

en días y horas hábiles, que son las comprendidas entre las 7:30 y las
18:00 horas. Una diligencia de notificación iniciada en horas hábiles
podrá concluirse en hora inhábil sin afectar su validez. Tratándose de la
verificación de bienes y de mercancías en transporte, se considerarán
hábiles todos los días del año y las 24 horas del día.

‘ Las autoridades fiscales para la práctica de visitas domiciliarias, del

procedimiento administrativo de ejecución, de notificaciones y de
embargos precautorios, podrán habilitar los días y horas inhábiles,
cuando la persona con quien se va a practicar la diligencia realice las
actividades por las que deba pagar contribuciones en días u horas
inhábiles. También se podrá continuar en días u horas inhábiles una
 9

diligencia iniciada en días y horas hábiles, cuando la continuación tenga

por objeto el aseguramiento de contabilidad o de bienes del particular.

Ahora bien, según se desprende del citatorio que se sirvió a anexar la demandada
el notificador se apersono en el domicilio del suscrito y dejo en poder de Tercero
un Citatorio en los términos siguientes:

“Asunto: CITATORIO

Chihuahua, Chih. , a 23 de enero de 2002

Mario Modesto González

Monte Etna No 11909
Quintas Carolinas
31100 Chihuahua, chihuahua

SE LE COMUNICA QUE EL SUSCRITO, CON ESTA FECHA SE

CONSTITUYÓ LEGALMENTE EN SU DOMICILIO UBICADO EN
Monte Etna No 1109, Quintas Carolinas A LAS 11:40 HORAS DEL DÍA 23
DE enero DE 2002, CON EL OBJETO DE HACERLE ENTREGA DE LA
ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA NÚMERO IPF-5400002/02,
CONTENIDA EN EL OFICIO NÚMERO 324-SAT-08-I-B1-1128, DEL 22
DE enero DE 2002, GIRADO POR EL C. C.P. MARIA ISABEL ORTIZ
YAPOR, EN SU CARÁCTER DE ADMINISTRADOR LOCAL DE
AUDITORIA FISCAL.

REQUERIDA SU PRESENCIA, SE ME INDICÓ QUE NO SE

ENCONTRABA EN EL DOMICILIO ANTES SEÑALADO, POR LO
QUE SE LE ENTREGÓ ESTE CITATORIO AL C. Humberto Rascón
Almodovar, EN SU CARÁCTER DE empleado, MISMO QUE SE
IDENTIFICÓ CON licencia de conducir No. 789248, expedida el 28 de agosto
de 2000 con vencimiento el 28 de agosto de 2006 por el Secretario General de
Gobierno del Estado de Chihuahua PARA QUE LO HICIERA DE SU
CONOCIMIENTO, A EFECTO DE QUE ESTÉ PRESENTE PARA
RECIBIR LA ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA, EL DÍA 24 DE Enero
DE 2002, A LAS 09:30 HORAS; APERCIBIÉNDOLE QUE DE NO ESTAR
PRESENTE SE PROCEDERÁ DE CONFORMIDAD EN LO DISPUESTO
POR EL ARTÍCULO 44, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN.

RECIBÍ EL CITATORIO PARA EL VISITADOR

ENTREGARLO AL DESTINATARIO

Rúbrica Rúbrica

C. Humberto Rascón C. Aarón Alejandro Anchondo

Según se puede fácilmente observar el Citatorio a estudio, adolece de un vicio que

lo hace ineficaz acorde con apuntado ordinal 13 del Código Tributario Federal,
consistente en el no señalamiento de la hora en que fue entregado, dado que no
 10

puede presumirse tal Actuación en hora hábil para tal efecto ante la omisión de
circunstanciación del propio Actuante en tal sentido; sin que obste para ello el que
se indique que: se constituyó legalmente en su domicilio a las 11:40 horas del día
23 de Enero de 2002, con el objeto de hacerle entrega de la orden de visita
domiciliaria, puesto que la hora en que se constituyo el visitador en mi domicilio,
aunque pudiera ser indicativa, no genera certeza respecto de aquella en la cual se
llevo al cabo propiamente la Diligencia, es decir, la entrega en sí del Citatorio,
dado que uno y otro momento son completamente distintos; esto es, no
necesariamente por que el Actuante se haya apersonado en el domicilio de mi
mandante a las 11:40 horas significa que entrego el Citatorio de cuenta en hora
hábil. En efecto, el citatorio previo a la notificación de la orden de visita
domiciliaria, debe contener no solo la hora en que constituyó, sino que además
deberán indicar “la hora en que se entregó el referido citatorio”, obligación que ha
sido sustentada por la Segunda Sala de la SCJN, en la Jurisprudencia 75/98 y la
cual a la letra señala:

NOTIFICACIONES FISCALES. EL CITATORIO QUE LAS

PRECEDE DEBE CONTENER LA HORA EN QUE SE ENTREGUE.
Si bien los artículos 134, 136 y 137 del Código Fiscal de la Federación,
no exigen terminantemente que en los citatorios se asiente la hora en
que se entreguen, lo cierto es que ante la omisión de ese dato, la
persona notificada no puede saber si la diligencia se practicó en horas
hábiles, por lo que tales disposiciones no pueden analizarse en forma
aislada, sino en concordancia con los preceptos aplicables a las
diligencias de notificación que contiene tal ordenamiento, debiendo
observarse obligatoriamente para que los actos de autoridad puedan
reputarse legales, y se salvaguarde la seguridad jurídica de la persona
notificada. Por tanto, al señalar el artículo 13 del ordenamiento citado
que las diligencias que practiquen las autoridades fiscales deben
efectuarse entre las 07:30 y las 18:00 horas por conceptuarse éstas como
hábiles, es necesario que en el citatorio se asiente la hora en que se
practicó la diligencia para determinarse si se cumplió con esta
disposición, pues de no efectuarse en los términos señalados, esa
diligencia debe reputarse ilegal. Novena Epoca, Segunda Sala de la SCJN,
SJF y su Gaceta Tomo: VIII, Octubre de 1998, JURISPRUDENCIA 75/98
Página: 502”

De la anterior Jurisprudencia, se desprende que la obligación de establecer la hora

 11

en que se entregó el citatorio, tiene como finalidad dar certeza jurídica al

contribuyente, ya que no le sería posible al mismo saber si la diligencia en la que
se dejó el citatorio fue realizada dentro de las horas hábiles en las que se encuentra
facultada la autoridad para realizar sus funciones y establecidas en el artículo 13
del Código Fiscal de la Federación, es decir, en el caso de que no se asiente la hora,
el particular de entrada se encuentra impedido para saber si el citatorio fue o no
legal por la hora en que se levanto, por lo que en dichos términos el citatorio será
ilegal.

Ahora bien, también dentro del desarrollo del citatorio no circunstancia

evidentemente como deduce que se encuentra en el domicilio correcto el
notificador así como no circunstancia la forma del como se cercioro de que no se
encontraba el contribuyente o su representante legal para llevar a cabo la
diligencia a notificar o bien para el despacho de dicho citatorio en mención.

Y que para efectos del caso en concreto violenta el artículo 136 y 137 del código
fiscal de la federación a no circunstanciar los hechos que de por si se contemplan
en dichos preceptos. Obligación que ha sido asentada en la Jurisprudencia a
continuación se detalla:

Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIII, Abril de 2001
Tesis: 2a./J. 15/2001
Página: 494

NOTIFICACIÓN FISCAL DE CARÁCTER PERSONAL. DEBE

LEVANTARSE RAZÓN CIRCUNSTANCIADA DE LA DILIGENCIA
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN). Si bien es cierto que dicho precepto únicamente prevé la
obligación del notificador de levantar razón circunstanciada de las diligencias,
tratándose de actos relativos al procedimiento administrativo de ejecución y, en
concreto, cuando la persona que se encuentre en el lugar o un vecino con quien
pretendan realizarse aquéllas, se negasen a recibir la notificación, también lo es
que atendiendo a las características propias de las notificaciones personales, en
concordancia con las garantías de fundamentación y motivación que debe
revestir todo acto de autoridad, la razón circunstanciada debe levantarse no
sólo en el supuesto expresamente referido, sino también al diligenciarse
cualquier notificación personal, pues el objeto de las formalidades específicas
que dispone el numeral en cita permite un cabal cumplimiento a los requisitos
de eficacia establecidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y el respeto a la garantía de seguridad jurídica de
los gobernados.

Contradicción de tesis 87/2000-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Cuarto en Materia Administrativa del Primer Circuito, Primer y
Segundo del Sexto Circuito, ahora Primer y Segundo Tribunales Colegiados en
Materia Civil del mismo circuito y Segundo Tribunal Colegiado en Materia
 12

Administrativa del Tercer Circuito. 2 de marzo de 2001. Cinco votos. Ponente:

Juan Díaz Romero. Secretaria: Maura Angélica Sanabria Martínez.

Tesis de jurisprudencia 15/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del treinta de marzo de dos mil uno.

Concluyendo, en el citatorio referido se asienta la hora en que se constituyó el

visitador, además de la hora en la que me esperan al día siguiente, pero, no
señalan la hora en que se entregó materialmente el citatorio, lo que implica que el
citatorio fue realizado en contravención a la jurisprudencia referida y por ende
resulta ilegal. Por tanto, en términos del artículo 133, fracción IV del Código Fiscal
de la Federación debe declararse la nulidad lisa y llana de la resolución
determinante del crédito fiscal impugnado por tener como origen una visita
domiciliaria en la que la autoridad demandada cometió la irregularidad antes
descrita.

TERCERO.- Infracción a lo regulado por el artículo 38 fracción III del Código

Fiscal de la Federación en relación con el artículo 16 de la Constitución General de
la República, en cuanto a la garantía de legalidad corresponde.

La necesidad de que los actos de autoridad se encuentren debidamente fundados

y motivados es un imperativo de inexcusable cumplimiento para la autoridad. En
el caso que nos ocupa, la orden de visita número 324-SAT-I-08-B1-1128 de fecha
22 de Enero de 2002, no se encuentra debidamente fundada y motivada, toda vez
que omite señalar con precisión a que apartado del artículo 16 constitucional recae
el fundamento legal de la visita domiciliaria, lo anterior es así en virtud de que
funda su actuación de la siguiente manera:

“De acuerdo a lo anterior, y a efecto de ejercer las facultades de

comprobación previstas en los artículos 42, fracciones II y III, y 45,
del Código Fiscal de la Federación; se expide la presente orden de
visita domiciliaria con fundamento en los artículos 16, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;...”

De lo que se desprende que la demandada fundo y motivo el inicio de las

facultades de comprobación en el artículo 16 Constitucional, empero, pasa por alto
que este numeral contiene diversas hipótesis normativas que no necesariamente
regulan las visitas domiciliarias, y esto lo podemos comprobar con la simple
lectura del citado ordenamiento que a la letra dice:
 13

“Art. 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles
o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

‘No podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin
que preceda denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito,
sancionado cuando menos con pena privativa de libertad y existan datos que
acrediten el cuerpo del delito y que hagan probable la responsabilidad del
indiciado.

‘La autoridad que ejecute una orden judicial de aprehensión, deberá poner al
inculpado a disposición del juez, sin dilación alguna y bajo su más estricta
responsabilidad. La contravención a lo anterior será sancionada por la ley
penal.

‘En los casos de delito flagrante, cualquier persona puede detener al indiciado
poniéndolo sin demora a disposición de la autoridad inmediata y ésta, con la
misma prontitud, a la del Ministerio Público.

‘Sólo en casos urgentes, cuando se trate de delito grave así calificado por la ley
y ante el riesgo fundado de que el indiciado pueda sustraerse a la acción de la
justicia, siempre y cuando no se pueda ocurrir ante la autoridad judicial por
razón de la hora, lugar o circunstancia, el Ministerio Público podrá, bajo su
responsabilidad, ordenar su detención, fundando y expresando los indicios que
motiven su proceder.

‘En casos de urgencia o flagrancia, el juez que reciba la consignación del

detenido deberá inmediatamente ratificar la detención o decretar la libertad
con las reservas de ley.

‘Ningún indiciado podrá ser retenido por el Ministerio Público por más de
cuarenta y ocho horas, plazo en que deberá ordenarse su libertad o ponérsele a
disposición de la autoridad judicial; este plazo podrá duplicarse en aquellos
casos que la ley prevea como delincuencia organizada. Todo abuso a lo
anteriormente dispuesto será sancionado por la ley penal.

‘En toda orden de cateo, que sólo la autoridad judicial podrá expedir y que será
escrita, se expresará el lugar que ha de inspeccionarse, la persona o personas
que hayan de aprehenderse y los objetos que se buscan, a lo que únicamente
debe limitarse la diligencia, levantándose al concluirla, una acta
circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del
lugar cateado o en su ausencia o negativa, por la autoridad que practique la
diligencia.

‘Las comunicaciones privadas son inviolables. La Ley sancionará penalmente

cualquier acto que atente contra la libertad y privacía de las mismas.
Exclusivamente la autoridad judicial federal, a petición de la autoridad federal
que faculte la ley o del titular del Ministerio Público de la entidad federativa
correspondiente, podrá autorizar la intervención de cualquier comunicación
privada. Para ello, la autoridad competente, por escrito, deberá fundar y
motivar las causas legales de la solicitud, expresando además, el tipo de
intervención, los sujetos de la misma y su duración. La autoridad judicial
federal no podrá otorgar estas autorizaciones cuando se trate de materias de
carácter electoral, fiscal, mercantil, civil, laboral o administrativo, ni en el caso
de las comunicaciones del detenido con su defensor.

‘Las intervenciones autorizadas se ajustarán a los requisitos y límites previstos

en las leyes. Los resultados de las intervenciones que no cumplan con éstos,
carecerán de todo valor probatorio.

‘La autoridad administrativa podrá practicar visitas domiciliarias únicamente

para cerciorarse de que se han cumplido los reglamentos sanitarios y de policía;
y exigir la exhibición de los libros y papeles indispensables para comprobar que
 14

se han acatado las disposiciones fiscales, sujetándose en estos casos, a las leyes
respectivas y a las formalidades prescritas para los cateos.

‘La correspondencia que bajo cubierta circule por las estafetas estará libre de
todo registro, y su violación será penada por la ley.

‘En tiempo de paz ningún miembro del Ejército podrá alojarse en casa
particular contra la voluntad del dueño, ni imponer prestación alguna. En
tiempo de guerra los militares podrán exigir alojamiento, bagajes, alimentos y
otras prestaciones, en los términos que establezca la ley marcial
correspondiente.”

Si acto de molestia o resolución de la autoridad debe estar regido por el principio

constitucional que consagra nuestra ley fundamental y que se encuentra
consagrado a través de la garantía de legalidad, y que perpetúa en el sentido de
que nadie puede ser molestado en su persona o derechos, sino mediante escrito de
autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, al caso
concreto ello no sucede; la Suprema Corte de Justicia de la Nación y este mismo
Tribunal han sentado el criterio respecto a que la fundamentación deberá señalarse
en la resolución administrativa que afecta la esfera jurídica del gobernado,
señalando con precisión los artículos, párrafos, fracciones, incisos, subincisos por
los cuales fundamente su acción, haciendo necesariamente un razonamiento
lógico-jurídico de la hipótesis normativa que adecue la conducta del gobernado al
precepto específico de la ley aplicable. En esta tesitura podemos apreciar que la
demandada no respeto este principio, al fundamentar indebidamente la facultad
para practicar visitas domiciliarias, toda vez que la fundamentación la realizó de
una manera genérica, al citar el numeral 16 Constitucional sin que hiciera mención
a cual de sus trece párrafos se refiere, los cuales cada uno contempla diversas
hipótesis normativas, entre los que podemos encontrar el hecho de que “no podrá
librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que preceda
denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito, sancionado cuando
menos con pena privativa de libertad y existan datos que acrediten el cuerpo del
delito y que hagan probable la responsabilidad del indiciado”; o bien, de que “la
autoridad que ejecute una orden judicial de aprehensión, deberá poner al
inculpado a disposición del juez, sin dilación alguna y bajo su más estricta
responsabilidad”; también, el que “en los casos de delito flagrante, cualquier
persona puede detener al indiciado poniéndolo sin demora a disposición de la
autoridad inmediata y ésta, con la misma prontitud, a la del Ministerio Público”;
también regula que “ningún indiciado podrá ser retenido por el Ministerio Público
por más de cuarenta y ocho horas, plazo en que deberá ordenarse su libertad o
ponérsele a disposición de la autoridad judicial”; además de que “la
 15

correspondencia que bajo cubierta circule por las estafetas estará libre de todo
registro, y su violación será penada por la ley”; y, que “en tiempo de paz ningún
miembro del Ejército podrá alojarse en casa particular contra la voluntad del
dueño, ni imponer prestación alguna. En tiempo de guerra los militares podrán
exigir alojamiento, bagajes, alimentos y otras prestaciones, en los términos que
establezca la ley marcial correspondiente”. Como se aprecia, al contener el 16
Constitucional diversas hipótesis normativas provoca que me encuentre en
completo estado de indefensión, al no saber la hipótesis normativa que se me
adjudica, por lo tanto será necesario que combata todos los supuestos,
disminuyendo mi capacidad de defensa y menguando la posibilidad de
argumentar lo que a mi derecho e intereses resulten convenientes, por tanto, dicha
orden de visita debe declararse Ilegal, por encontrarse indebidamente fundada.

Al caso concreto respalda mi argumento la siguiente tesis jurisprudencial:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ACTO, GARANTÍA DE. LA

AUTORIDAD DEBE CITAR EL NÚMERO EN EL QUE FUNDAMENTE SU
ACTUACIÓN Y PRECISAR LAS FRACCIONES DE TAL NUMERAL.- El
artículo 16 de la Constitución Federal al disponer que nadie puede ser
molestado en su persona posesiones o documentos, sino en virtud de
mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa
legal del procedimiento, exige a las autoridades no simplemente que citen los
preceptos de la ley aplicable, sino también precisen con claridad y detalle la
fracción o fracciones en que apoyan sus determinaciones, lo contrario
implicaría dejar al gobernado en notorio estado de indefensión, pues se le
obligaría, a fin de concertar su defensa, a combatir globalmente los preceptos
en que funda la autoridad el acto de molestia, analizando cada una de sus
fracciones, menguando con ello su capacidad de defensa".

(el énfasis es nuestro)

AMPARO DIRECTO 612/78.- ALADINO DE LOS MOCHIS, S.A.- 11 DE

ENERO DE 1978.- UNANIMIDAD DE VOTOS.-PONENTE: CARLOS DE
SILVA NAVA.- SECRETARIA: MA. DEL CARMEN TORRES MEDINA.
SOSTIENEN LA MISMA TESIS:

AMPARO DIRECTO 458/78.- JOSÉ VÍCTOR SOTO MARTÍNEZ.- 11 DE

ENEREO DE 1979.- UNANIMIDAD DE VOTOS - PONENTE: JUAN
GÓMEZ DÍAZ.- SECRETARIO: SALVADOR FLORES CARMONA.

AMPARO DIRECTO 10888/83.- ANA GRISELDA RUBIO

SCHWARTZMAN.- 23 DE AGOSTO DE 1984.-UNANIMIDAD DE VOTOS.-
PONENTE: GUILLERMO ORTIZ MAYAGOITÍA.- SECRETARIA: ALTAÍ
SOLEDAD MONSOY VÁZQUEZ.

AMPARO DIRECTO 1115/83.- BENVIDES DE LA LAGUNA, S.A.- 12 DE

SEPTIEMBRE DE 1984.- UNANIMIDAD DE VOTOS.- ADOLFO ARAGÓN
MENDIA.- SECRETARIA: MARIA DEL CONSUELO NÜÑEZ MARTINEZ.

AMPARO DIRECTO 675/84.- INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO

FARMACÉUTICO,S.A.- 8 DE OCTUBRE DE 1984.-UNANIMIDAD DE
VOTOS.- PONENTE: ADOLFO O. ARAGÓN MENDÍA. SECRETARÍA:
MA. DEL CONSUELO NÜÑEZ MARTINEZ.
 16

INFORME 1984. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO NÚMERO 16, PÁGINA 63.

Concluyendo, la orden de vista domiciliaria, que da origen al crédito fiscal

impugnado, carece de la debida fundamentación y motivación, por justificar el
inicio de las facultades de comprobación en un artículo que maneja diversas
hipótesis normativas sin que la demandada señale a cual de esas hipótesis se
refiere. Por tanto, es clara la franca violación a la garantía de fudamentación y
motivación y por ende debe declararse la nulidad lisa y llana del acto impugnado,
por tener su origen en una resolución ilegal.

Soporta la petición de declarar la Nulidad Lisa y Llana del Acto impugnado, por
devenir de una orden de visita ilegal, el siguiente antecedente jurisprudencial del
Sexto Tribunal Colegiado del Primer Circuito, visible en la página numero 1350,
del Semanario judicial de la Federación de marzo de 2002, Tomo XV, Novena
Época;

FUNDAMENTACION Y MOTIVACIÓN, FALTA O INDEBIDA.- EN

CUANTO SON DISTINTAS, UNAS GENERAN NULIDAD LISA Y LLANA
Y OTRAS PARA EFECTOS.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
establecido de manera reiterada que entre las garantías de legalidad y
seguridad jurídica previstas en el articulo 16 constitucional, se encuentra la
relativa a que nadie puede ser molestado en su persona, posesiones o
documentos, sino a virtud de mandamiento escrito de autoridad competente
que funde y motive la causa legal del procedimiento, y dicha obligación se
satisface cuando se expresan las normas legales aplicables y las razones que
hacen que el caso particular encuadre en la hipótesis de la norma legal
aplicada. Ahora bien, el incumplimiento a lo ordenado por el precepto
constitucional anterior se puede dar de dos formas, a saber: que en el acto de
autoridad exista una indebida fundamentación y motivación, o bien, que se de
una falta de fundamentación y motivación del acto. La indebida
fundamentación implica que en el acto si se citan preceptos legales, pero estos
son inaplicables al caso particular; por su parte, la indebida motivación consiste
en que en el acto de autoridad si se dan motivos pero estos no se ajustan a los
presupuestos de la norma legal citada como fundamento aplicable al asunto. En
este orden de ideas, al actualizarse la hipótesis de indebida fundamentación y
motivación del acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el supuesto
previsto en la fracción IV del articulo 230 del Código Fiscal de la Federación y,
por tanto, la nulidad debe ser lisa y llana, pues lo contrario permitiría a la
autoridad demandada que tuviera dos o más posibilidades de fundar y
motivar su acto mejorando su resolución, lo cual es contrario a lo dispuesto en
la fracción II del articulo 239 del Código Fiscal de la Federación, lo que implica
una violación a las garantías de legalidad consagradas en los artículos 14 y 16
constitucionales. En cambio, la falta de fundamentación consiste en la omisión
de citar en el acto de molestia o de privación el o los preceptos legales que lo
justifiquen; esta omisión debe ser total, consistente en la carencia de cita de
normas jurídicas; por su parte, la falta de motivación consiste en la carencia
total de expresión de razonamientos. Ahora bien, cuando se actualiza la
hipótesis de falta de fundamentación y motivación del acto reclamado, tal
circunstancia se ubica en el supuesto previsto en la fracción II del articulo 238
del Código Fiscal de la Federación y, por tanto, la nulidad debe ser para
efectos, en términos de lo dispuesto en el párrafo final del numeral 239 del
propio código. (I.6º.A.33A)
 17

CUARTO.- Deberá revocarse la resolución, materia del presente ocurso, toda vez
que la misma se dictó en contravención de las disposiciones aplicadas, razón por la
cual proviene de un procedimiento viciado de origen, como a lo largo del presente
agravio demostrare:

a).- La autoridad para la determinación de la base de los impuestos supuestamente

omitidos, aplica la presuntiva a los ingresos brutos determinados para el efecto del
impuesto sobre la renta, sin considerar el acta parcial de exhibición de
documentación de fecha 6 de marzo de 2002 a la que hago referencia en el punto
No. 5 de la parte de “Hechos” de mi demanda, en la cual la autoridad hace constar
la exhibición de documentación por el suscrito, correspondiente ésta al ejercicio
sujeto a revisión concretamente en el folios números 54150850002004 y
54150860002005, que textualmente señala lo siguiente :

“........En el momento en que se levanta la presente Acta Parcial de Exhibición de

Documentación, el C. MARIO MODESTO GONZALEZ, en su carácter de
contribuyente visitado proporciona :
--------------------------------------------------------------
1.- LIBRO DIARIO CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2000.
2.- LIBRO MAYOR POR EL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2000.
3.- POLIZAS DE INGRESOS, EGRESOS Y DIARIO CORRESPONDIENTES A LOS
MESES DE ENERO, FEBRERO, MARZO, ABRIL, MAYO, JUNIO, JULIO,
AGOSTO, SEPTIEMBRE, OCTUBRE, NOVIEMBRE, Y DICIEMBRE DEL AÑO DE
2000.
4.- COPIA FOTOSTÁTICA LEGIBLE DE LOS AVISOS PRESENTADOS ANTE LA
SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO POR CONCEPTO DE
REGISTRO EN EL PADRÓN DE CONTRIBUYENTES DEL AÑO 2000.
5.- CONSECUTIVO FISCAL DE FACTURAS DE INGRESOS DE ENERO,
FEBRERO, MARZO, ABRIL, MAYO, JUNIO, JULIO, AGOSTO, SEPTIEMBRE,
OCTUBRE, NOVIEMBRE, Y DICIEMBRE DEL AÑO DE 2000.
6.- COPIA FOTOSTÁTICA LEGIBLE DE LA DECLARACIÓN DE PAGO
PROVISIONAL CORRESPONDIENTE AL PRIMER TRIMESTRE ENERO,
FEBRERO Y MARZO DEL 2000.

En virtud de haber proporcionado incompleto el escrito de contestación al oficio

antes mencionado, por las operaciones que realizó en el ejercicio fiscal
comprendido del 1º. de enero de 2000 al 31 de diciembre de 2000, ya que a esta
autoridad no le es posible identificar la totalidad y cada una de las operaciones,
actos o actividades, así como las distintas contribuciones originadas por las
operaciones propias de su actividad se le hace de su conocimiento que se
encuentra en posibilidad de determinarle presuntivamente su utilidad fiscal, así
como el valor de los actos o actividades por los que deba pagar contribuciones de
acuerdo a lo que establece las disposiciones fiscales..............................................”
 18

Ahora bien en el caso en comento en los puntos números 1, 2 y 3, del acta parcial
de exhibición de documentación antes transcrita, se puede apreciar que la
actuación de la autoridad me ocasiona agravio, en virtud de que si contaba con los
elementos necesarios para determinar la utilidad o pérdida del ejercicio de
conformidad con el artículo 10 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en el
ejercicio revisado, así como para determinar el valor de los actos o actividades, por
lo que la autoridad no se encontraba obligada a seguir el procedimiento
establecido por los artículo 55 y 58 del Código Fiscal de la Federación

Situación que me coloca en un evidente estado de indefensión al desconocer la

consideraciones particulares, y el análisis efectuado por la autoridad fiscal para
determinar presuntivamente la utilidad o bien de aquellos sostenidos en vía de
no declaración de actos, desconociendo además la valoración probatoria que en su
caso se otorgo a cada documento en particular, ya que en el acta antes citada en la
cuál desde luego debió de señalarse la eficacia probatoria con que la autoridad
invistió a esos instrumentos.

Así mismo y en virtud de que el giro es de construcción en general de acuerdo al

aviso de inscripción en el Registro Federal de Contribuyentes, la autoridad debió
aplicar el procedimiento establecido en el Artículo 10 del Impuesto Sobre la Renta
en relación con el artículo 16-A del mismo ordenamiento fiscal, el cual señala
textualmente lo siguiente:

Artículo 16-A Los contribuyentes que celebren contrato de obra inmueble,

consideraran acumulables los ingresos provenientes de dichos contratos, en la
fecha que las estimaciones por obra ejecutada, sean autorizadas o aprobadas
para que proceda su cobro. Los contribuyentes que celebren otros contratos de
obra en los que se obliguen a ejecutar dicha obra conforme a un plano, diseño
y presupuesto, consideraran que obtienen sus ingresos en la fecha en que las
estimaciones por obra ejecutada, sean autorizadas o aprobadas para que
proceda su cobro, o en los casos en que no estén obligados a presentarlas o la
perioricidad de su presentación sea mayor a tres meses, consideraran ingreso
acumulable el avance trimestral en la ejecución o fabricación de los bienes a
que se refiere la obra. Los ingresos acumulables por contrato de obra a que se
refiere este párrafo, se disminuirán con la parte de los anticipos, depósitos
garantías o pagos por cualquier otro concepto que se hubiera acumulado con
anterioridad y que se amortice contra la estimación o avance.
Los contribuyentes a que se refiere el párrafo anterior considerarán ingresos
acumulables, además de los señalados en el mismo, cualquier pago recibido en
efectivo, bienes o servicios, ya sea por concepto de anticipos, depósitos o
garantías del cumplimiento de cualquier obligación, entre otros.

Ya que proporcione el libro diario y el libro mayor, y pólizas de ingresos, egresos

y diario respectivamente por el ejercicio fiscal del año 2000; cumpliendo con la
 19

obligación de llevar contabilidad tal como lo establece el artículo 28 del Código

Fiscal de la Federación, mismo que a la letra señala:

ARTICULO 28.- Las personas que de acuerdo con las disposiciones fiscales
estén obligadas a llevar contabilidad, deberán observar las siguientes reglas:

I.- Levaran los sistemas y registros contables que señala el reglamento de este
Código, los que deberán reunir los requisitos que establezca dicho reglamento

II.- Los asientos en la contabilidad serán analíticos y deberán efectuarse dentro

de los dos meses siguientes a la fecha en que se realicen las actividades
respectivas.

Como puede apreciarse dicho artículo nos remite básicamente al artículo 26 del
Código Fiscal de la Federación el cual dispone lo siguiente:

ARTICULO 26.- Los sistemas y registros contables a que se refiere la

fracción I del Artículo 28 del Código Fiscal de la Federación, deberán
llevarse por los contribuyentes mediante los instrumentos, recursos y
sistemas de registro y procesamiento que mejor convenga a las
características particulares de su actividad..........

b).- Además la autoridad en el acta parcial de exhibición de documentación ya

mencionada de fecha 06 de marzo de 2002 del punto No 5 de la parte de “Hechos”
de mi demanda, en los folio números 54150850002004 y 54150860002005 manifiesta

“En virtud de haber proporcionado incompleto el escrito de

contestación al oficio antes mencionado, por las operaciones que realizó
en el ejercicio fiscal comprendido del 1º. de enero de 2000 al 31 de
diciembre de 2000, ya que a esta autoridad no le es posible identificar la
totalidad y cada una de las operaciones, actos o actividades, así como las
distintas contribuciones originadas por las operaciones propias de su
actividad se le hace de su conocimiento que se encuentra en posibilidad
de determinarle presuntivamente su utilidad fiscal, así como el valor de
los actos o actividades por los que deba pagar contribuciones de acuerdo
a lo que establece las disposiciones fiscales..............................................”

(Lo que se encuentra en negritas es nuestro.)

Del párrafo anteriormente descrito la autoridad hace de mi conocimiento que me

encuentro en posibilidad de que se me determine presuntivamente la utilidad
fiscal del ejercicio sujeto a revisión en virtud de que proporcione incompleto el
escrito de contestación al oficio numero 324-SAT-08-I-Ca-1636, de fecha 06 de
febrero de 2002 mismo que menciono en el No. 4 de la parte de “Hechos” de mi
demanda, por lo cual dicha acta parcial de exhibición de documentación se
encuentra carente de toda fundamentación y motivación, ya que no por el solo
 20

hecho de haber presentado incompleto dicho oficio de contestación es causal de

determinarme presuntivamente la autoridad fiscal. Así pues al no colmar los
extremos de la determinación presuntiva, es de considerarse que el acto
impugnado carece de la debida fundamentación y motivación, por tanto debe
declararse la nulidad del acto impugnado, esto de conformidad con el artículo 133,
fracción IV del Código Federal Tributario, además tomando en consideración el
siguiente antecedente jurisprudencial:

Novena Época
Instancia: SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XV, Marzo de 2002
Tesis: I.6o.A.33 A
Página: 1350

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, FALTA O INDEBIDA. EN

CUANTO SON DISTINTAS, UNAS GENERAN NULIDAD LISA Y LLANA
Y OTRAS PARA EFECTOS. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
establecido de manera reiterada que entre las garantías de legalidad y
seguridad jurídica previstas en el artículo 16 constitucional, se encuentra la
relativa a que nadie puede ser molestado en su persona, posesiones o
documentos, sino a virtud de mandamiento escrito de autoridad competente
que funde y motive la causa legal del procedimiento, y dicha obligación se
satisface cuando se expresan las normas legales aplicables y las razones que
hacen que el caso particular encuadre en la hipótesis de la norma legal
aplicada. Ahora bien, el incumplimiento a lo ordenado por el precepto
constitucional anterior se puede dar de dos formas, a saber: que en el acto de
autoridad exista una indebida fundamentación y motivación, o bien, que se dé
una falta de fundamentación y motivación del acto. La indebida
fundamentación implica que en el acto sí se citan preceptos legales, pero éstos
son inaplicables al caso particular; por su parte, la indebida motivación consiste
en que en el acto de autoridad sí se dan motivos pero éstos no se ajustan a los
presupuestos de la norma legal citada como fundamento aplicable al asunto. En
este orden de ideas, al actualizarse la hipótesis de indebida fundamentación y
motivación del acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el supuesto
previsto en la fracción IV del artículo 238 del Código Fiscal de la Federación y,
por tanto, la nulidad debe ser lisa y llana, pues lo contrario permitiría a la
autoridad demandada que tuviera dos o más posibilidades de fundar y
motivar su acto mejorando su resolución, lo cual es contrario a lo dispuesto en
la fracción II del artículo 239 del Código Fiscal de la Federación, lo que implica
una violación a las garantías de legalidad y seguridad jurídica consagradas en
los artículos 14 y 16 constitucionales. En cambio, la falta de fundamentación
consiste en la omisión de citar en el acto de molestia o de privación el o los
preceptos legales que lo justifiquen; esta omisión debe ser total, consistente en
la carencia de cita de normas jurídicas; por su parte, la falta de motivación
consiste en la carencia total de expresión de razonamientos. Ahora bien,
cuando se actualiza la hipótesis de falta de fundamentación y motivación del
acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el supuesto previsto en la fracción
II del artículo 238 del Código Fiscal de la Federación y, por tanto, la nulidad
debe ser para efectos, en términos de lo dispuesto en el párrafo final del
numeral 239 del propio código.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1684/2001. Mundo Maya Operadora, S.A. de C.V. 16 de

octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Emma Margarita Guerrero
Osio. Secretaria: Patricia Maya Padilla.
 21

QUINTO.- Violación a lo regulado por el artículo 38 fracción III y 46-A del Código
Fiscal de la Federación en relación con el 14 y 16 constitucional en cuanto a la
garantía de audiencia, legalidad y debido proceso en que incurre la autoridad
demandada en virtud de que no fundo ni motivo la ampliación de visita que se
realizó a mi poderdante.

La ampliación del plazo que establece el artículo 46-A del Código Fiscal de la
Federación para la conclusión de las visitas domiciliarias, implica el ejercicio de
una facultad discrecional, que no por serlo deviene irrestricta, sino que esta debe
estar sujeta al principio de legalidad, de manera que si en la Resolución de la
ampliación del plazo NO SE FUNDAMENTA Y NO SE JUSTIFICA, CON
MOTIVOS SUFICIENTES, LA RAZÓN DE TAL PROCEDER, tal ampliación
resulta violatoria de la garantía de debida Fundamentación y Motivación
contemplada en el artículo 16 Constitucional y 38 fracción III del Código Fiscal
Federal.

En efecto, el Oficio No. 324-SAT-08-I-Ca-7855 de fecha 18 de julio de 2002 en el

que se me comunica la primera ampliación, se expresa como motiva de la
ampliación, lo siguiente:

“...... LE COMUNICA QUE CON MOTIVO DE QUE CON OFICIO NUMERO 324-
SAT-08-II-1-4330, DE FECHA 29 DE MAYO DE 2002 SUSCRITO POR LA C. C.P.
CAMELIA SOTO JUÁREZ, ADMINISTRADOR LOCAL DE LA
ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORIA FISCAL DE CIUDAD JUÁREZ,
CON SEDE EN CIUDAD JUÁREZ, EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA, SE GIRO
ORDEN DE APORTACIÓN DE DATOS POR TERCEROS A LA
CONTRIBUYENTE INMOBILIARIA RUBA, S.A. DE C.V., EL CUAL FUE
NOTIFICADO, PREVIO CITATORIO EN FECHA 06 DE JUNIO DE 2002, AL C.
GERARDO AGUIRRE CHAVEZ, EN SU CARÁCTER DE TERCERO DEL
CONTRIBUYENTE VISITADO, EN EL CUAL SE REQUIERE INFORMACIÓN
RELATIVA A LAS OPERACIONES QUE EN SU CARÁCTER DE TERCERO,
CELEBRO CON EL CONTRIBUYENTE VISITADO MARIO MODESTO
GÓNZALEZ DURANTE EL EJERCICIO FISCAL SUJETO A REVISIÓN Y TODA
 22

VEZQUE DICHA INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN REQUIERE SER

ANALIZADA, DEPURADA Y VALORADA PARA DETERMINAR SU
SITUACIÓN FISCAL ,ES QUE SE AMPLÍA POR PRIMERA OCASIÓN..........”

Lo antes transcrito no puede ser considerado como motivo para ampliar el plazo
de la revisión como lo establece el artículo 46-A segundo párrafo del Código
Fiscal de la Federación, en virtud de tal hecho es inexistente, ya que bajo protesta
de decir verdad y en los términos del artículo 68 del Código Fiscal de la
Federación niego lisa y llanamente que se haya notificado la referida orden de
aportación de datos de terceros y que es el justificante de la primera ampliación
de la visita domiciliaria.

Así pues al no estar debida y legalmente motivado el oficio por el que se me

amplía por primera vez la visita domiciliaria resulta dable dejar sin efectos la
orden de visita domiciliaria y las actuaciones que de ella se derivaron como lo es el
crédito fiscal impugnado, esto términos del último párrafo del artículo 46-A del
Código Fiscal de la Federación.

Por otro lado, también debe revocarse el crédito fiscal impugnado en virtud de
que la segunda ampliación de la visita domiciliaria también adolece de la debida
motivación legal, al no justificar cabalmente el porque se tenía que ampliar
nuevamente la visita practicada, este hecho lo podemos corroborar con la
observancia del oficio número 324-SAT-V-85 de fecha 15 de enero de 2003, que en
su parte condecente señala:

“y en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 46-A, segundo párrafo,

del propio Código Fiscal de la Federación, le comunica que con motivo
de dar tiempo a que trascurra el plazo señalado en el artículo 46 fracción
IV segundo párrafo del Código Fiscal de la Federación vigente, se
amplía por segunda ocasión, por seis meses, contados a partir del día 24
de Enero de 2003, el plazo de la visita domiciliaria que se le ha estado
practicando por el ejercicio comprendido del 01 de Enero de 2000 al 31
de Diciembre de 2000, al amparo de la orden número IPF5400002/02
contenida en el oficio número 324-SAT-08-I-B1- 1128 del 22 de Enero de
2002, expedido por la C. C.P. MARIA ISABEL ORTIZ YAPOR, en su
carácter de Administrador Local de la Administración Local de
Auditoria Fiscal de Chihuahua, con sede en Chihuahua, en el Estado de:
Chihuahua; recibido previo citatorio por ese contribuyente, con fecha 24
de Enero de 2002; plazo que fue ampliado por primera ocasión por seis
meses contados a partir del día 24 de Julio del 2002, con el oficio número
324-SAT-08-I-Ca-7855,del 18 de Julio de 2002; expedido por la C. C.P.
MARIA ISABEL ORTIZ YAPOR, en su carácter de Administrador Local
de la Administración Local de Auditoría Fiscal de Chihuahua, con sede
 23

en Chihuahua, en el Estado de Chihuahua; recibido por ese

contribuyente, con fecha 18 de Julio de 2002.

Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección. En suplencia del C. Administrador
General de Auditoría Fiscal Federal, con fundamento en el quinto
párrafo, del artículo 10, del Reglamento Interior del Servicio de
Administración Tributaria, publicado en el Diario Oficial de la
Federación del 22 de marzo de 2001, firma el C. Administrador Central
de Procedimientos Legales de Fiscalización.

Como es de apreciarse la Segunda Ampliación del plazo de la visita domiciliaria

se ordena sin ninguna explicación, razón, motivo o circunstancia, por la que se
pueda considerar como justificable, ya que no debe perderse de vista que la
autoridad esta obligada a dar certeza y seguridad jurídica al gobernado en
relación con el acto de molestia que se le este practicando, de tal manera que esta
se practique dentro del marco de legalidad al cual esta sujeto, además de no dejar
al libre arbitrio el tiempo o plazo que se tomará la autoridad para concluir la visita
domiciliaria.

Concluyendo, las ampliaciones de visita domiciliaria debe considerarse como

ilegales, ya que no se ajustaron a derecho al carecer de la debida motivación,
soporta mi argumento el siguiente antecedente:

VISITAS DOMICILIARIA.- LA AMPLIACIÓN DEL PLAZO PARA SU

CONCLUSIÓN, DEBE FUNDARSE Y MOTIVARSE AUN CUANDO SE
TRATE DEL EJERCICIO DE UNA FACULTAD DISCRECIONAL. El
Artículo 46-A del Código Fiscal de la Federación, vigente en 1998, señala que
las autoridades fiscales deben concluir la visita domiciliaria dentro de un plazo
máximo de seis meses, contados a partir del momento en que se notifique al
contribuyente el inicio de las facultades de comprobación, estableciendo
asimismo, la posibilidad de poder ampliar el plazo mencionado, hasta por dos
ocasiones y hasta por dos periodos iguales, siempre que el oficio sea expedido
por la autoridad competente para ello. No obstante que de lo anterior se
advierte que la facultad de ampliar la visita es discrecional, ello no exime a la
autoridad de fundar y motivar debidamente su determinación, ya que tienen la
obligación de hacerlo para no dejar en estado de indefensión al particular. Por
tanto, si del examen al oficio por el cual se amplía el plazo para concluir la
revisión se advierte que la motivación de este se apoya en hechos inexistentes,
debe concluirse que el mismo resulta ilegal y, por ende, debe decretarse la
nulidad de la resolución impugnada, por ser fruto de actos viciados. (16)

Juicio No. 1469/99-01-01-4/435/00-S1-02-04.- Resuelto por la primera Sección

de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 16 de
mayo de 2000, por unanimidad de 4 votos.- Magistrado Ponente : Luis Malpica
de la Madrid.- Secretario : Lic. Antonio Miranda Morales
(Tesis aprobada en sesión privada de 21 de junio de 2001)

En ese tenor, es procedente que se declare la nulidad de la resolución impugnada,

pues al demostrar que los oficios de la ampliación del plazo son ilegales y además
no puede surtir sus efectos legales como lo establece el artículo 46-A párrafo
 24

segundo del Código Fiscal de la Federación; trayendo como consecuencia que la

visita domiciliaria de que fui objeto, se ubique en la hipótesis prevista en el último
párrafo del citado precepto legal en la que se establece con toda claridad que
quedaran sin efectos la visita y las actuaciones que de ella se derivaron, “cuando
las autoridades no levanten el acta final de visita, dentro del plazo que señala
dicho precepto legal, que es el presente caso de seis meses, pues como se expresó
en los párrafos anteriores, si los oficios de la primera y segunda ampliación son
ilegales no puede surtir efectos legales de ampliar el plazo de seis meses.

SEXTO.- Esa Autoridad deberá decretar la nulidad de la Resolución contenida en

el oficio número 324-SAT-08-I-Ca-3008, de fecha 28 de Mayo de 2003, que
constituye la resolución impugnada con fundamento en las fracción IV del
Artículo 133 del Código Fiscal de la Federación en vigor, toda vez que la
Autoridad demandada dictó la resolución en contravención de las disposiciones
aplicadas, y dejó de aplicar las disposiciones debidas.

No obstante que aún y cuando, la autoridad fiscal haga constar que los hechos
fueron conocidos a través de facturas de venta así como de aportación de datos por
terceros, es necesario que lo conocido por esa autoridad a través de las facturas de
venta, la cual se plasma en papeles de trabajo deba de hacerse constar en actas
circunstanciadas tal y como lo establece el Código Fiscal de la Federación en su
artículo 46 primer párrafo fracción IV, y por consecuencia en la resolución
determinante del crédito fiscal, ya que precisamente el análisis de esa
documentación se traduce en los hechos u omisiones que constituyen infracciones
a las disposiciones fiscales y que derivan en su caso la determinación de una carga
impositiva que se me imputa, luego entonces al no considerarlo así la autoridad
responsable violo en mi perjuicio las garantías de legalidad y seguridad jurídica
contempladas en el artículo 16 constitucional y según lo dispuesto en el artículo 38
fracción III, al traducirse esa determinación en una relación carente de motivación
y fundamentación.

Ya que la autoridad fiscal revisora señala a foja numero tres lo siguiente:

“..... 1.- EL IMPORTE DE 19,867,746.65,POR CONCEPTO DE INGRESOS BRUTOS

DETERMINADOS, SE INTEGRA DELA SIGUIENTE MANERA :

CONCEPTO
a).- CONOCIDOS A TRAVES DE FACTURAS DE VENTA $19,679,967.42
b).- CONOCIDOS A TRAVES DE DATOS POR TERCEROS 187,779.23
 25

----------------------
SUMAS $19,867.746.65
---------------------
-
a),- LA CANTIDAD DE $19,679,967.42, POR CONCEPTO DE INGRESOS
BRUTOS DETERMINADOS CONOCIDOS A TRAVES DE FACTURAS DE
VENTA, SE CONOCIERON Y PRECISARON EN BASE A LA
DOCUMENTACIÓN COMPROBATORIA CONSISTENTE EN FACTURAS DE
VENTA EXPEDIDAS POR ELCONTRIBUYENTE VISITADO DURANTE EL
EJERCICIO COMPRENDIDO DEL 01 DE ENERO AL 31 DE DICIEMBRE DE 2000
Y CUYO ANÁLISIS CIRCUNSTANCIADO SE ENCUENTRA CONTENIDO
EN 15 CEDULAS TABULARES DE PAPELES DE TRABAJO ELABORADAS
POR EL C. VISITADOR, LAS CUALES SE ENCUENTRAN ARCHIVADAS EN
EL EXPEDIENTE DE PAPELES DE TRABAJO DE LA PRESENTE REVISIÓN
MISMAS QUE FORMAN PARTE INTEGRANTE DE LA ULTIMA ACTA
PARCIAL DE FECHA 13 DE DICIEMBRE DE 2002, DEL ACTA FINAL DE
FECHA 12 DE FEBRERO DE 2003 Y DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN Y PARA
SU IDENTIFICACIÓN SE ENCUENTRAN NUMERADAS CON LOS
INDICES ...........”

Lo anterior es así, toda vez que en cuanto a que la Administración Local de

Auditoria Fiscal no asentó en las actas parciales, la última acta parcial y el acta
final las irregularidades encontradas en la visita domiciliaria así como no asentó
tampoco la motivación y fundamentación que corresponde, lo que me coloca en
estado de indefensión por desconocer las circunstancias particulares y el análisis
pormenorizado que tomó en cuenta la Autoridad liquidadora para determinar la
procedencia del crédito; ya que desconozco la valoración que se le otorgó a cada
acta ya que en cada una de ellas debió señalarse la eficacia probatoria con que la
autoridad invistió a los documentos que revisó, tales como la contabilidad, libros y
demás pruebas de la contabilidad, ya que es necesario que lo conocido por la
Autoridad se haga constar en actas parciales de manera circunstanciada tal como
lo establece en Artículo 46, primer párrafo, y fracción IV, del Código Fiscal de la
Federación y por consecuencia en la resolución determinante del crédito fiscal.

La autoridad violó lo dispuesto en la fracción I del artículo 46 del Código Fiscal de

la Federación, debido a que es en los papeles de trabajo donde plasma la
circunstanciación de las irregularidades detectadas y no en el propio cuerpo de las
actas, violando lo que dispone el precepto en comento:

Artículo 46.- La visita en el domicilio fiscal se desarrollara conforme a las

siguientes reglas:

IV.- De toda visita en el domicilio fiscal se levantara acta en la que se hará

constar en forma circunstanciada los hechos u omisiones que se hubieren
conocido por los visitadores. Los hechos u omisiones consignados por los
 26

visitadores hacen prueba de la existencia de tales hechos o de las omisiones

encontradas, para efectos de cualquiera de las contribuciones a cargo del
visitado en el periodo revisado.

El artículo y fracción antes transcrito dispone que de toda visita domiciliaria debe
levantarse acta circunstanciada en la que se harán constar los hechos u omisiones
detectados por la autoridad y en el caso en estudio la autoridad se concreta a
señalar que la circuntanciación de las observaciones se encuentra en los papeles de
trabajo.

Por lo que la autoridad que llevo a cabo la visita domiciliaria se encontraba

obligada a mencionar en las actas de visita del detalle contenido en los papeles de
trabajo debido a que el análisis circunstanciado que se plasmo en los papeles de
trabajo fue el motivo de la determinación del crédito fiscal a mi cargo, para lo cual
la autoridad estaba obligada a hacerlo de mi conocimiento, en acatamiento a lo
dispuesto en el artículo 46 fracción I.

Los papeles de trabajo no pueden considerarse como parte de la circunstanciación

ya que el requisito previsto por el precepto legal antes citado es el detallar o
pormenorizar en el acta de visita los datos o información por medio de la cual se
haga posible la identificación particular de los hechos u omisiones que conocieron
los visitadores ya que solo así se tendrán por circunstanciadas las actas de visita y
no solamente que se haga referencia en las mismas a la remisión a diversas cédulas
o papeles de trabajo, por lo cual se considera que dichas actas no se encuentran
debidamente fundadas y motivadas; ya que en la resolución determinante del
crédito fiscal ni en las actas de visita se encuentra soporte jurídico de la
procedencia de cada una de las cantidades que integran el crédito fiscal
determinado, ya que para tal situación se debió haber realizado un análisis de
cada instrumento, debiendo establecer un nexo lógico-causal de cada uno de los
importes y las omisiones que se me imputen.

La falta de motivación y fundamentación de las actas que se mencionan me causa

un perjuicio, ya que en la última acta parcial se me dan a conocer las
irregularidades, por lo que es imperativo que la actuación de la autoridad se ajuste
plenamente a lo establecido en el Artículo 16 constitucional y en la fracción III del
Artículo 38 del Código Fiscal de la Federación.

En efecto, los papeles de trabajo son instrumentos que elaboran los auditores en
 27

base a la documentación recabada en la visita y en los que se hacen constar hechos

u omisiones en forma circunstanciada con el carácter de borrador y de manera
provisional, de los cuales en su caso se originan las irregularidades que se me
imputan a un contribuyente, formulando las operaciones aritméticas necesarias
para el calculo de las contribuciones que se encontraron omitidas, sin embargo los
papeles de trabajo no pueden considerarse como parte de la circunstanciación de
una acta de visita, ya que el requisito previsto por el Artículo 46 fracción I del
Código Fiscal de la Federación, consiste en detallar o pormenorizar en el acta de
visita los datos o información que hagan posible la identificación particular de los
hechos u omisiones que conocieron los auditores en la visita, por lo cual no puede
sostenerse validamente que no existe obligación para la Autoridad fiscal de hacer
constar en actas parciales los hechos u omisiones que constituyan irregularidades
en el cumplimiento de las obligaciones fiscales, ya que solo así se tendrán
circunstanciadas las actas de visita y no solo haciendo referencia en las mismas
que el análisis circunstanciado de las cantidades que derivan en incumplimiento
de las obligaciones fiscales se encuentran en cédulas o papeles de trabajo, por lo
que en esa situación no hay circunstanciación ni motivación de las adecuaciones o
de los hechos u omisiones que en su caso haya formulado la autoridad fiscal
revisora, a parte de que en tales actas parciales, última acta parcial, y acta final no
obra la fundamentación que indique los preceptos legales que contemplan la
hipótesis que la autoridad cita y en base a los cuales determina un crédito fiscal a
mi cargo, situación que implica que en tal caso dichas actas no se encuentran
debidamente fundadas ni motivadas ya que no les asiste la circunstanciación
debida lo que me deja en total estado de indefensión.

Con lo anterior se evidencía que las actas carecen de fundamentación y motivación

en virtud de que la autoridad no externa las razones concretas que se derivaron
del análisis o valoración pormenorizada de los documentos que reviso, ya que
tenia la obligación ineludible de externar tales circunstancias para generar
validamente una carga impositiva en mi esfera jurídica, en la que concluyera que
tal situación se genero en virtud de la revisión de mis libros y registros contables,
pólizas de aplicación contable, documentación comprobatoria, etc. exponiendo la
eficacia jurídica o valor de convicción que le otorga a esos documentos por lo cual
al no hacerlo afecta mis defensas al desconocer el detalle que la autoridad estimó
para llegar a esa conclusión, omitiendo claro las consideraciones de hecho en base
a las cuales se otorgo valor probatorio a esos documentos y las normas legales que
resultaron aplicables para tal conclusión.
 28

Por lo cual la autoridad debió de expresar en la resolución que se combate el

análisis pormenorizado de todos y cada uno de los documentos que sometió a
estudio identificándolos individualmente en cuanto a fechas, cantidades y
conceptos, de tal manera que debió haber plasmado el alcance particular de cada
instrumento, sin que para ello baste la sola cita general de esos instrumentos, ya
que de otra forma no justifica legalmente su actuación ,trasladando indebidamente
la carga de la prueba en mi contra en clara desventaja al desconocer el detalle de
las conclusiones de la autoridad para otorgar eficacia a todos y cada uno de los
documentos que dice analizó, situación que basta para declarar la nulidad del acto
impugnado, por lo que se me ha dejado en evidente estado de indefensión.

Sirve de apoyo a lo anterior las jurisprudencias del Tribunal del Poder Judicial No.
2ª./J. 99/2000, y la jurisprudencia No. 2ª./J. 101/200, que se citan, considerando
que es obligatorio que se tomen en cuenta.

Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XII, Diciembre de 2000
Tesis: 2ª./J. 99/2000
Página: 271

ACTAS DE VISITA DOMICILIARIA. SU CIRCUNSTANCIACION DEBE

CONSTAR EN EL PROPIO DOCUMENTO QUE LAS CONTIENE Y NO EN
UNO DIVERSO.
El requisito de circunstanciación de las actas devisita domiciliaria a que se
refiere el artículo 46, fracción I, del Código Fiscal de la Federación consiste en
detallar pormenorizadamente los datos delos libros, registros y demás
documentación que integren la contabilidad del contribuyente visitado, así
como de los discos, cintas o cualquier medio de procesamiento de datos que
este tenga en su poder, o bien, de los objetos y mercancías que se encontraron
en el domicilio visitado y de la información proporcionada por terceros, que
hagan posible la identificación particular de cada uno de los hechos u
omisiones que conocieron los auditores durante el desarrollo de una visita
domiciliaria. Ahora bien, la circunstanciación de una acta de visita debe
realizarse en el propio documento que la contienen y no en uno diverso, pues
no existe precepto constitucional, legal o reglamentario que así lo autorice; por
el contrario del examen de lo dispuesto en los artículos 46 y 49 del Código
Fiscal de la Federación se desprende que la referida circunstanciación del acta
de visita debe constar en el cuerpo de la propia acta, ya que dichos numerales
expresamente señalan que de toda visita en el domicilio fiscal “Se levantara
acta en la que se hará constar en forma circunstanciada los hechos y omisiones
que se hubieren conocido por los visitadores”.

Tesis de jurisprudencia 99/2000. Aprobada por la segunda sala de este alto

Tribunal, en sesión privada del diez de noviembre del año dos mil.

Novena Época
Instancia: Segunda sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
 29

Tomo: XII, Diciembre de 2000

Tesis: 2ª./J. 101/2000

PAPELES DE TRABAJO. LOS FORMULADOS POR LOS AUDITORES

DURANTE LA PRACTICA DE UNA VISITA DOMICILIARIA, NO SON
PARTE DE LA CIRCUNSTANCIACION DEL ACTA RESPECTIVA NI
INTEGRAN CON ÉSTA UNA SOLA ACTAUACION JURÍDICA; POR
TANTO, LA VALIDEZ DEL ACTA DE VISITA DOMICILIARIA NO
DEPEPNDE DELCONTENIDO DE LOS PAPELES DE TRABAJO EN LOS
QUE SE APOYA.
Los papeles de trabajo son los documentos elaborados por los auditores, sus
auxiliares o cualquier otra persona, en los que con base en la documentación
recabada y en los hechos y omisiones circunstanciadas en las actas parciales
y/o de inicio se plasman, de manera provisional, con el carácter de borrador,
las irregularidades fiscales observadas durante la práctica de la visita
domiciliaria, o bien se formulan las operaciones aritméticas necesarias o se
desarrolla el sistema previsto por la ley para el cálculo de una contribución par,
en su caso, determinar el monto de las contribuciones omitidas, ello con el
objeto de facilitar el desarrollo de la visita y la formulación del acta respectiva.
Sin embargo no puede estimarse que los papeles de trabajo forman parte de la
circunstanciación de una acta de visita, pues si bien sirven de apoyo para
determinar en la misma las posibles consecuencias legales de los hechos u
omisiones observados, los cierto es que el requisito de circunstanciación que
exige la fracción I del artículo 46 del Código Fiscal de la Federación, consiste en
detallar o pormenorizar en el acta de visita, en forma concreta, los datos de los
libros, o registros y demás documentación que integren la contabilidad del
contribuyente visitado, así como de los discos cintas o cualquier medio de
procesamiento se datos que éste tenga en su poder, o bien, de los objetos y
mercancías que se encontraron en el domicilio visitado y de la información
proporcionada por terceros, que hagan posible la identificación particular de
cada uno de los hechos y omisiones que conocieron los auditores durante el
desarrollo de la visita, mas no así, en precisar en qué papeles de trabajo se
contienen dicha información; habida lógica de que el proceso fenomenológico
que se da entre los hechos y omisiones conocidos y las conclusiones respectivas
no forman parte de la circunstanciación. Por tanto no es necesario que en la
propia acta se precisen operaciones aritméticas, o el desarrollo del sistema
previsto por la ley para el cálculo de una contribución, que se haya realizada
para determinar, en su caso, el monto del crédito omitido, pues basta que se
den a conocer al contribuyente pormenorizadamente los hechos u omisiones
relacionados con el posible incumplimiento de sus obligaciones fiscales para
que esté en posibilidad de conocer las consecuencias jurídicas de los mismos y
así estar en aptitud de corregir su situación fiscal . En esa virtud para la
circunstanciación de un acta de visita no se requiere anexar a la misma los
papeles de trabajo en que se haya apoyado la autoridad para la formulación de
las observaciones respectivas, y por tanto, dichos documentos no integran una
sola actuación jurídica; máxime que conforme a lo dispuesto en el artículo
45delordenamiento legal en cita los únicos documentos que pueden integrarse
a las actas parciales o complementarias, son las copias certificadas de la
contabilidad y demás papeles relativos al cumplimiento de las disposiciones
fiscales que obran en poder del visitado, y las únicas documentales que
integran el acta final de visita, son las actas parciales o complementarias. Luego
resulta patente que la validez de las actas de visita en ningún caso dependerá
del contenido de las actas de trabajo.

Tesis de jurisprudencia 101/2000. Aprobada por la Segunda Sala de este alto

Tribunal, en sesión privada del diez de noviembre del año dos mil.

SÉPTIMO.- Esa autoridad debe dejar sin efectos la resolución que se combate, con
fundamento en la fracción IV del artículo 133 del Código Fiscal de la Federación,
 30

en virtud de que se dejan de aplicar las disposiciones debidas, ya que la autoridad

demandada en contravención a lo dispuesto por el artículo 46, fracción IV del
Código Fiscal de la Federación vigente en el ejercicio revisado en su visita omite
dar a conocer en forma circunstanciada los hechos u omisiones que se hubiesen
conocido en la revisión que entrañen incumplimiento a las disposiciones fiscales.

Lo anterior, tomando en consideración que todo acto de autoridad debe

encontrarse debidamente fundado y motivado, esto es, se me haga de
conocimiento las razones que tuvo la autoridad para emitir el acto, así como los
preceptos legales sustantivos y adjetivos en que se apoyo para su emisión a efecto
de que en un momento dado pueda combatirlo, por lo que ante esa situación se me
deja en estado de indefensión y en especie la resolución impugnada no cumple con
tales requisitos en lo que se refiere al Impuesto al Valor Agregado Acreditable, en
cantidad de $9,189.82 (SON NUEVE MIL CIENTO OCHENTA Y NUEVE PESOS
82/100 M.N), lo que se desprende de la simple lectura que se desprende de la
misma en la cual se señala a hojas numero 10 y 11 de la resolución, lo siguiente :

C) IMPUESTO AL VALOR AGRAGADO ACREDITABLE.

RESULTADO DE LA REVISIÓN

DE LA REVISIÓN PRACTICADA PARA EFECTOS DE ESTE IMPUESTO, SE

CONOCIO QUE EL CONTRIBUYENTE VISITADO NO DECLARO UN
IMPUESTO AL VALOR AGREGADO ACREDITABLE POR UN IMPORTE
DE $9,189.82, CANTIDAD QUE RESULTA DE LA SIGUIENTE
COMPARACIÓN .

IMPUESTO AL VALOR AGREGADO ACREDITABLE

DECLARADO DETERMINADO NO DECLARADO

$0.00 $9,189.82 $9,189.82

LA INTEGRACIÓN TRIMESTRAL DEL IMPORTE DE $9,189.82, POR

CONCEPTO DEL VALOR AGREGADO ACREDITABLE NO DECLARADO
ES COMO SIGUE :

VALOR DE LOS ACTOS O ACTIVIDADES EXCENTOS

TRIMESTRE DECLARADO DETERMINADO NO DECLARADO

ENERO/MARZO 2000 $0.00 $0.00 $0.00

ABRIL/JUNIO 2000 0.00 2,993.68 2,993.68
JULIO/SEPTIEMBRE 2000 0.00 2,213.99 2,213.99
OCTUBRE/DICIEMBRE 0.00 3,982.15 3,982.15

SUMAS 0.00 9,189.82 9,189.82

EL IMPORTE DE $ 49,189.82, POR CONCEPTO DEL IMPUESTO AL VALOR

 31

AGREGADO ACREDITABLE NO DECLARADO, SE CONOCIO Y PRECISO

EN BASE A LO REGISTRADO POR EL CONTRIBUYENTE VISITADO EN EL
LIBRO AUXILIAR DE MAYOR COMPUTARIZADO, DEL CUAL EL C.
MARIO MODESTO GONZALEZ, EN SU CARÁCTER DE CONTRIBUYENTE
VISITADO PROPORCIONO COPIAS FOTOSTÁTICAS PERFECTAMENTE
LEGIBLES MISMAS QUE EL C. VISITADOR PROCEDIO A CERTIFICAR
CON FUNDAMENTO EN EL ARTICULO 45, PRIMER PARRAFO DEL
CODIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN VIGENTE.

POR TODO LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, ESTA AUTORIDAD

CONCLUYE QUE PROCEDE DETERMINAR EL IMPORTE DE $ 9,189.82
COMO IMPUESTO AL VALOR AGREGADO ACREDITABLE NO
DECLARADO POR EL C. MARIO MODESTO GONZALEZ, EN SU
CARÁCTER DE CONTRIBUYENTE VISITADO EN EL EJERCICIO
COMPRENDIDO DEL 01 DE ENERO DE 2000 AL 31 DE DICIEMBRE DE
2000, CON FUNDAMENTO EN EL ARTICULO 4º. DE LA LEY DEL
IMPUESTO AL VALOR AGREGADO VIGENTE EN EL EJERCICIO QUE SE
REVISA.

Como puede verse la autoridad consigna como impuesto acreditable, la cantidad

de $9,189.82 (SON NUEVE MIL CIENTO OCHENTA Y NUEVE PESOS 82/100
M.N), pero es el caso que no señala de manera especifica cada una de las
operaciones que integran el monto total y la forma de determinación del mismo,
por lo que no se desprende que la autoridad haya señalado pormenorizadamente
la forma en que se conoció la cantidad de $9,189.82 (SON NUEVE MIL CIENTO
OCHENTA Y NUEVE PESOS 82/100 M.N), como impuesto al valor agregado
acreditable, por lo que no se me proporcionaron elementos suficientes para que en
su momento pudiera acreditar cantidad diversa que la determinada por la
autoridad.

Por lo antes expuesto se desprende que la resolución impugnada carece de la

debida motivación y fundamentación que todo acto de autoridad debe reunir, toda
vez que la autoridad demandada omite proporcionarme los elementos suficientes
que me permitan interponer los medios de defensa, ya que no se me dan a conocer
los razonamientos sustanciales que se tomaron en consideración para la
determinación del crédito fiscal que se impugna por lo que procede declarar la
nulidad de la resolución, ya que se surte la causal prevista en la fracción II del
artículo 238 del Código Fiscal de la Federación.

Sirve de apoyo lo antes expuesto la jurisprudencia 279 de la H. Sala Superior del

Tribunal Fiscal de la Federación como se cita:

“MOTIVACIÓN Y FUNDAMENTACION DE LOS ACTOS DE LA

AUTORIDAD.- PARA QUE SE DEN ESOS REQUISITOS, BASTA QUE
 32

QUEDE CLARO EL RAZONAMIENTO SUSTANCIAL. El artículo 16

constitucional establece la obligación para las autoridades de fundar y motivar
sus actos; dicha obligación se satisface desde el punto formal cuando se
expresen las normas legales aplicables, y los hechos que hacen que el caso
encaje en la hipótesis normativa bastando que quede claro el razonamiento
sustancial al respecto, sin que pueda exigirse formalmente mayor abundancia
que la expresión de lo estrictamente necesario para que se comprenda el
argumento expresado. Solo la omisión total de motivación, o la que sea tan
imprecisa que no de elementos al particular para defender sus derechos o
impugnar el razonamiento aducido por la autoridad, podrá fundar la
declaración de nulidad de la resolución impugnada por la falta de requisito
formal de motivación.”

OCTAVO.- Violación a lo dispuesto por los artículos 43, fracción I y 44, fracción I
del Código Fiscal de la Federación en relación con el artículo 16 de la Constitución
de los Estados Unidos Mexicanos, por no señalar en la orden de visita domiciliaria
el lugar o lugares donde se llevará a cabo la misma.

La orden de visita, como acto de autoridad que excepciona al principio de

inviolabilidad del domicilio del gobernado, específicamente del contribuyente, da
lugar a que se precise del cumplimiento de ciertos requisitos mínimos, entre los
que se encuentra el consistente en indicar en forma fehaciente e indubitable el
lugar donde habrá de practicarse. En el presente asunto, tal requerimiento no se
cumplimenta. Al respecto, como se aprecia en el contenido de las DOS hojas de la
orden de visita domiciliaria número 324-SAT-I-B1-1128 con número de Expediente
IPF5400002/02, en ningún apartado de la citada orden se indica el lugar o lugares
en donde deberá practicarse la visita domiciliaria, para comprobarlo se trascribe la
parte conducente de dicha orden, siendo la siguiente:

“La visita se llevará a cabo en el lugar o lugares señalados en

esta orden”

La anterior trascripción comprueba que la autoridad fiscal no señala expresamente

el lugar en el cual se ha de llevar la visita domiciliaria. Al no expresar en el cuerpo
mismo de la orden de visita domiciliaria el lugar o lugares en donde se practicará
la visita domiciliaria, por lo que se me deja en absoluto estado de incertidumbre
jurídica respecto al conocimiento del sitio en que se pretende fiscalizar y la certeza
de que la visita domiciliaria se haya substanciado en mi domicilio.
 33

Al respecto, es verdad que en el oficio que contiene la orden de visita de mérito,

esta dirigido a “MARIO MODESTO GONZALEZ, MONTE ETNA No 11909,
QUINTAS CAROLINAS, 31100 CHIHUAHUA, CHIHUAHUA”, esto es, y se
alude a un domicilio; sin embargo, ello no es suficiente para considerar, con
plenitud de conocimiento de causa, que tal domicilio sea precisamente el lugar en
que debería efectuarse la visita o el lugar a inspeccionarse conforme a lo dispuesto
en el articulo 16 de la Constitución Federal, y sus concordantes en los artículos 43
fracción I y 44 fracción I, ambos del Código Fiscal de la Federación, de los cuales
se infiere que tal formalidad, deberá precisarse con claridad, pues de lo contrario,
al NO realizarse el señalamiento o hacerlo de manera vaga o ambigua, como en la
especie, tal forma defectuosa en el señalamiento del precisado requisito, me deja
en estado de indefensión.

Para mayor claridad, a efecto de hacer patente la violación en que incurre el acto
reclamado, analizado en este apartado, se reproduce la parte conducente del
artículo 16 Constitucional, así como de los artículos 38 y 43, del Código Fiscal de
la Federación, que prevén los requisitos y condiciones que los actos
administrativos y los mandamientos sobre visitas domiciliarias deben satisfacer:

“Artículo16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles

o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente,
que funde y motive la causa legal del procedimiento.
‘...’
En toda orden de cateo, que sólo la autoridad judicial podrá expedir, y que será
escrita, se expresará el lugar que ha de inspeccionarse, la persona o personas que
han de aprehenderse y los objetos que se buscan, a lo que únicamente debe
limitarse la diligencia, levantándose, al concluirla, un acta circunstanciada, en
presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del lugar cateado o, en su
ausencia o negativa, por la autoridad que practique la diligencia.

La autoridad administrativa podrá practicar visitas domiciliarias únicamente para

cerciorarse de que se han cumplido los reglamentos sanitarios y de policía; y exigir
la exhibición de los libros y papeles indispensables para comprobar que se han
acatado las disposiciones fiscales, sujetándose, en estos casos, a las leyes
respectivas y a las formalidades prescritas para los cateos.
‘...’
 34

“Artículo 38. Los actos administrativos que se deban notificar deberán tener por lo
menos los siguientes requisitos:
I. Constar por escrito.
II. Señalar la autoridad que lo emite.
III. Estar fundado y motivado y expresar la resolución, objeto o propósito
de que se trate.
IV. Ostentar la firma del funcionario competente y, en su caso, el nombre o
nombres de las personas a las que vaya dirigido, se señalarán los datos
suficientes que permitan su identificación”.

“Artículo 43. En la orden de visita además de los requisitos a que se refiere el

artículo 38 de este Código, se deberá indicar:
I. El lugar o lugares donde deba efectuarse la visita . El aumento de
lugares a visitar deberá notificarse al visitado.
II. El nombre de la persona o personas que deban de efectuar la visita las
cuales podrán ser sustituidas, aumentadas o reducidas en su número, en
cualquier tiempo por la autoridad competente. La sustitución o
aumento de las personas que deben efectuar la visita se notificará al
visitado.

Las personas designadas parta efectuar la visita la podrán hacer conjunta o

separadamente.”

Como del texto del precepto constitucional y disposiciones legales aplicables en la

materia de que se trata, se advierte al respecto de visitas domiciliarias, las
autoridades administrativas deberán ceñirse estrictamente a las formalidades
prescritas para los cateos y sujetarse además a lo previsto en las leyes respectivas;
por lo que si el propio dispositivo constitucional determina que en toda orden de
cateo, incluyendo desde luego las visitas domiciliarias, debe expresarse el lugar
que ha de inspeccionarse, por una parte y por la otra, las disposiciones legales
tributarias indicadas, preceptúan que los actos administrativos deben ser fundados
y motivados, además que la visita se realizará en el lugar o lugares señalados en
la orden de visita, resulta claro que al no cumplir con tales disposiciones, dicho
mandamiento viola las garantías individuales de la quejosa, por carecer de
motivación y fundamentación.

En tal tesitura, cabe precisar que las ordenes expedidas por las autoridades
 35

administrativas para la practica de visitas domiciliarias en las que se exige la

exhibición de todos los elementos que integran la contabilidad como son: los libros
principales y auxiliares; registros y cuentas especiales, papeles, discos y cintas, así
como otros medios procesables de almacenamiento de datos; los libros y registros
sociales, la documentación comprobatoria de sus operaciones y proporcionarles
todos los datos e informes que el mencionado personal requiera durante la
diligencia y que tenga relación con el cumplimiento de la obligaciones fiscales
objeto de la revisión. Asimismo se les deberá permitir el acceso al establecimiento,
oficinas, locales, instalaciones, talleres fabricas, bodegas y cajas de valores, que se
localicen en el (los) domicilio (s) señalado (s) en esta orden.

Sirven de apoyo a lo anterior los siguientes antecedentes jurisprudenciales:

Materia(s): Administrativa
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVI, Julio de 2002
Página: 1348
Tesis: XIV.1o.12 A

ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. EN SU EMISIÓN ES

INDISPENSABLE SE PRECISE CLARAMENTE EL LUGAR EN DONDE
DEBE EFECTUARSE. Los artículos 16 constitucional y 43 del Código Fiscal de
la Federación señalan los requisitos que debe contener la orden de visita
domiciliaria, entre los que se encuentra el señalamiento del domicilio en donde
deba efectuarse la visita de comprobación de obligaciones fiscales a cargo del
contribuyente. Ahora bien, tomando en cuenta que la inviolabilidad del
domicilio es un derecho subjetivo elevado a la categoría de garantía individual
y que la visita domiciliaria es un acto de molestia que el particular tiene que
soportar en su domicilio, lo que constituye una excepción a las garantías que
consagran su inviolabilidad y de seguridad jurídica del gobernado frente a la
actuación de los órganos del Estado, para que una orden cumpla con los
requisitos constitucional y legal previstos en dichos artículos, es necesario que
en la orden de visita se cumpla, imperativamente, además de otros
requisitos, con la condición de señalar inequívocamente el domicilio en que
ha de desarrollarse, ya que el señalamiento expreso y con precisión del
domicilio en que se efectuará la visita, es una garantía constitucional de la
que gozan todos los gobernados, permitiéndole conocer al contribuyente el
domicilio en que se realizará la inspección para que esté en posibilidad de
tener todos los libros, papeles o documentos que la autoridad les requiera, así
como de preparar su defensa y desvirtuar las irregularidades que la autoridad
les impute durante el desarrollo de la misma, ya que la orden que la contiene
implica su realización inmediata y la violación de su domicilio para revisar
papeles, bienes y sistemas de registro contables.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.

Amparo directo 623/2001. Rama Gas, S.A. de C.V. 25 de marzo de 2002.

Mayoría de votos. Disidente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Ponente: José
Carlos Rodríguez Navarro. Secretario: Jorge Ignacio Godínez Gutiérrez.

Amparo directo 690/2001. Gas de la Chontalpa, S.A. de C.V. 25 de marzo de

2002. Mayoría de votos. Disidente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones.
 36

Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Secretario: Jorge Ignacio Godínez

Gutiérrez.

Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo III,

Materia Administrativa, página 134, tesis 120, de rubro: "VISITA
DOMICILIARIA, ORDEN DE. REQUISITOS QUE DEBE SATISFACER.".

Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: VII, Abril de 1991
Página: 287

VISITA DOMICILIARIA, ORDEN DE. REQUISITOS

CONSTITUCIONALES. Las órdenes de visita, para que satisfagan la
garantía de seguridad jurídica prevista por el artículo 16 de la Constitución
Política, deben reunir los siguientes requisitos: constar por escrito; ser
expedidas por autoridad competente; en su cuerpo contener el lugar en el que
ha de verificarse la visita; nombre del visitado; objeto de la visita; y citar las
disposiciones que fundan la competencia y facultades de la autoridad.
(El énfasis es nuestro)

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 234/91. Petróleos Mexicanos, S. A. 7 de marzo de 1991.

Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Bárcenas Chávez. Secretario: Oscar
Germán Cendejas Gleason.

Octava Época
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: VII-Marzo
Página: 224

VISITA DOMICILIARIA, ORDEN DE. DEBE PRECISAR EL DOMICILIO

EN QUE HABRA DE REALIZARSE. De conformidad con lo preceptuado por
el articulo 16 de la Constitución toda orden de visita expedida por autoridad
administrativa debe satisfacer los siguientes requisitos: 1. Constar en
mandamiento escrito; 2. Ser emitida por autoridad competente; 3. Expresar el
nombre de la persona respecto de la cual se ordena la visita y el lugar que
debe inspeccionarse; 4. El objeto que persiga la visita, y 5. Llenar los demás
requisitos que fijan las leyes de la materia. Por tanto, es exigencia
constitucional que toda orden de visita exprese el lugar o lugares en que ha
de realizarse, expresión que debe ser precisa y en forma indubitable pues de
lo contrario quedaría a criterio de los inspectores designar el lugar en que
habrá de practicarse la diligencia, lo que evidentemente incumple lo previsto
por el artículo 16 de la Constitución.

(el énfasis es nuestro)

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL PRIMER CIRCUITO.

Revisión fiscal 23/91. Lumisistemas, S.A. 6 de febrero de 1991. Unanimidad

de votos. Ponente: Genaro Góngora David Pimentel. Secretaria: Guadalupe
Margarita Ortiz Blanco.

Séptima Época
 37

Instancia: Segunda Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 193-198 Tercera Parte
Página: 126

VISITAS DOMICILIARIAS, ORDENES DE. REQUISITOS QUE DEBEN

SATISFACER. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 16
constitucional la orden de visita domiciliaria expedida por autoridad
administrativa debe satisfacer los siguientes requisitos: 1.- Constar en
mandamiento escrito; 2.- Ser emitida por autoridad competente; 3.- Expresar el
nombre de la persona respecto de la cual se ordena la visita y el lugar que
debe inspeccionarse; 4.- El objeto que persiga la visita; y 5.- Llenar los demás
requisitos que fijan las leyes de la materia. No es óbice a lo anterior lo
manifestado en el sentido de que las formalidades que el precepto
constitucional de mérito establece se refieren únicamente a las órdenes de visita
expedidas para verificar el cumplimiento de las obligaciones fiscales pero no
para las emitidas por autoridad administrativa, ya que en la parte final del
párrafo segundo de dicho artículo se establece, en plural, "... sujetándose en
estos casos a las leyes respectivas y a las formalidades prescritas para los
cateos" y evidentemente se está refiriendo tanto a las órdenes de visitas
administrativas en lo general como en las específicamente fiscales, pues, de no
ser así, la expresión se habría producido en singular.

(el énfasis es nuestro)

Volúmenes 193-198, pág. 99. Revisión fiscal 37/84. Regalos Encanto, 5. A. 27

de marzo de 1985. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Carlos de Silva Nava.

Volúmenes 193-1 98, pág. 99. Revisión fiscal 18/84. Jorge Matuk Rady. 15 de
abril de 1985. Unanimidad de 4 votos: Ponente: Carlos de Silva Nava.

Volúmenes 193-198, pág. 99. Revisión fiscal 65/83. Leopoldo González Orejas.
18 de abril de 1985. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Carlos del Río
Rodríguez.

Volúmenes 193-198, pág. 99. Revisión fiscal 29/84. Pedro Espina Cruz. 25 de
abril de 1985. 5 votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.

Volúmenes 193-198, pág. 99. Revisión fiscal 76/84. Juan Ley Zazueta. 29 de
abril de 1985. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.

NOTA:
Esta tesis también aparece en:

Apéndice 1917-1985, Tercera Parte, Segunda Sala, tesis 332, pág. 564, bajo el
rubro: "VISITA DOMICILIARIA, ORDEN DE. REQUISITOS QUE DEBE
SATISFACER".

Esto entonces no satisface los requisitos de los artículos antes mencionados 16

constitucional y 43 del Código Fiscal de la Federación, ya que el dirigir la orden a
mi representada no quiere decir que me este señalando el lugar o lugares donde
se llevara a cabo la visita domiciliaria

En consecuencia, ante la ausencia absoluta de precisión del lugar donde ha de

practicarse la visita domiciliaria que se ordena, demando la nulidad lisa y llana de
la propia orden y de todo lo actuado con posterioridad a ello.
 38

NOVENO.- Infracción a lo regulado por los artículos 38, fracción III y 75 del
Código Fiscal de la Federación, en relación con el 16 Constitucional por la
indebida motivación en la multa impuesta y que forma parte del crédito fiscal
impugnado.

En lo que respecta a la imposición de las sanciones en cantidad de $1,241,448.65

pesos, que representa el 70% de la contribución supuestamente omitida por
adeudo propio de los impuestos sobre la renta e impuesto al valor agregado, la
cual esta autoridad plasmo en las hojas numero 21 y 22 de la resolución
impugnada, señala lo siguiente:

MULTAS

EN RELACION CON LO ANTERIOR Y EN VIRTUD DE QUE EL

CONTRIBUYENTE VISITADO C. MARIO MODESTO GONZALEZ OMITIO
PAGAR CONTRIBUCIONES POR ADEUDO PROPIO, CUYA SUMA
ACTUALIZADA AL MES DE MAYO DE 2003, ACIENDE A LA CANTIDAD
DE $1,773,498.08 (UN MILLON SETECIENTOS SETENTA Y TRES MIL
CUATROCIENTOS NOVENTA Y OCHO PESOS 08/100 M.N.),
CORRESPONDIENTE AL IMPUESTO SOBRE LA RENTA POR EL
EJERCICIO FISCAL COMPRENDIDO DEL 01 DE ENERO DE 2000 AL 31 DE
DICIEMBRE DE 2000, EN CANTIDAD DE $1,771,284.12 (UN MILLON
SETECIENTOS SETENTA Y UN MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO
PESOS 12/100 M.N) E IMPUESTO AL VALOR AGREGADO POR EL MISMO
EJERCICIO EN CANTIDAD DE $2,213.96 (DOS MIL DOSCIENTOS TRECE
PESOS 96/100 M.N); SE HACE ACREEDROR A LA IMPOSICIÓN DE UNA
MULTA EN CANTIDAD DE $1,241,448.65 (UN MILLON DOSCIENTOS
CUARENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS
65/100 M.N.) EQUIVALENTE AL 70% DE LAS CONTRIBUCIONES
ACTUALIZADAS OMITIDAS, DE CONFORMIDAD CON LO
ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 76, FRACCION II DEL CODIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN VIGENTE EN EL EJERCICIO REVISADO
 39

De lo que se observa que la multa debe considerarse ilegal pues atenta contra la
prohibición de multas excesivas contempladas en nuestra Carta Magna. En efecto
la cantidad antes señalada corresponde al 70% de las contribuciones que
supuestamente omití, apoyándose para tal efecto en el artículo 76 fracción II del
Código Fiscal de la Federación vigente en el ejercicio que se liquida, y aún y
cuando este numeral establece una sanción del 70 al 100% de las contribuciones
omitidas actualizadas y al aplicar el mínimo de los extremos establecidos en esa
sanción pudiera la autoridad considerar, que no existe la obligación de justificar el
ejercicio de su facultad discrecional para imponer dicha sanción, ésta siendo
notoriamente ilegal por que aún suponiendo sin conceder que la autoridad
pudiera en este caso aplicar la sanción mínima sin justificar el ejercicio de sus
facultades discrecionales, también lo es que en este caso el extremo menor en el
cual puede ubicar su sanción, representa el 70% de la contribución omitida mas su
actualización, desde la fecha en que según esta autoridad debí haber pagado ésta,
hasta la fecha de su imposición, la cual resulta excesiva pues no ha considerado las
posibilidades económicas de mi negocio en relación con la gravedad del ilícito, si
existió la intención de cubrir de pagar dicha contribución, si notoriamente se
comprobó el incumplimiento de obligaciones, o por insuficiencia del análisis
efectuado por la autoridad como realmente lo fue en éste caso.

Es importante señalar que una multa será excesiva no importa si es mínima,

cuando sea desproporcionada a mis posibilidades económicas, en relación con la
importancia o la gravedad de dicha infracción, cuando también el importe esta
fuera de lo razonable, pues lo que para un sujeto pasivo pueda ser excesiva en
función de sus posibilidades, para otros puede ser razonable, y para otros mas
resulta leve, y por lo tanto es necesario que se establezca en la ley que la autoridad
responsable pueda en cada caso, imponer la sanción a la infracción omitida,
tomando en consideración una serie de factores personales del sujeto pasivo, para
adecuarlas a la imposición de la sanción, esto es individualizarla.
 40

En el presente caso la autoridad fiscalizadora en ningún momento al imponerme

su sanción tomo en consideración todos esos factores para justificar el ejercicio de
sus facultades y sin tomar en cuenta, ni menos expresarlos en el acto de autoridad,
mis condiciones como son en que consiste la gravedad de la supuesta infracción
que esta sancionando, elementos todos estos que solo en justicia es posible si la
autoridad que funciona tenga la posibilidad de considerar todos esos elementos y
ejecutarlos a una sanción acorde con la importancia, gravedad e intencionalidad
de la infracción.

Sirve de apoyo a lo antes expuesto:

JURISPRUDENCIA
PLENO
MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE .- De la acepción gramatical del vocablo
“excesivo”, así como de las interpretaciones dadas por la doctrina y por la
suprema corte de justicia de la Nación, para definir el concepto de multa excesiva
contenido en el artículo 22 Constitucional, se pueden obtener los siguientes
elementos : a) Una multa es excesiva cuando es desproporcionada a la posibilidad
económica del infractor en relación a la gravedad del ilícito; b)Cuando se propasa,
va mas delante de lo lícito y lo razonable; y c) Una multa puede ser excesiva para
unos, moderada para otros y leve para muchos. Por lo tanto, para que una multa
no sea contraria al texto constitucional debe establecerse en la ley que la autoridad
faculta para imponerla, tenga posibilidad, en cada caso, determinar su monto o
cuantía, tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica
del infractor, la reincidencia, en su caso, de éste en la comisión del hecho que la
motiva o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la gravedad o levedad
del hecho infractor, para así determinar individualizadamente la multa que
corresponda (1).

S.J.F. IV Época, T. II., Pleno, julio 1995, p. 5” . – Visible Revista TFF

Oct. 1995 Pág. 65

MULTAS FISCALES. AUN SIENDO LA MINIMA, NO ES ABSOLUTA NI

IRRESTRICTA LA FACULTAD DE LA AUTORIDAD PARA IMPONERLAS.-
Sostener el criterio de que cuando se aplique el porcentaje mínimo de una multa,
no deban especificarse las razones de su proporcionalidad y justicia, especialmente
en el caso de que el monto sea de un 70%, seria como pretender encubrir y
 41

justificar la aparente constitucionalidad de una multa de una magnitud

significativa, para cuya imposición no se atiende el elemento subjetivo del acto,
corriendo el riesgo de ser excesiva y desproporcional a las circunstancias del
particular en el caso concreto, pues el hecho de que el artículo 76 fracción II del
Código Fiscal de la Federación no reproduzca los requisitos constitucionales de
fundamentación y motivación que exige el artículo 16, no significa que la
autoridad no debe observar ese mandado constitucional y solamente atender a la
ley secundaria, por que ante todo y por encima de cualquier ley se encuentra el
principio de supremacía constitucional previsto en el artículo 133 de nuestra Carta
Magna, lo que implica que la autoridad sancionadora por imperativo jerárquico
debe, al imponer una multa tomar en consideración tanto el elemento objetivo
como el subjetivo del infractor, pues basta la existencia de estos mandados para
que la obligación subsista para cualquier autoridad, y así salvaguardar las
garantías individuales previstas en los artículo 16 y 22, párrafos primeros, de
nuestra Carta Fundamental.

Por todo lo anterior expuesto, es evidente que la resolución combatida, no cumple

con los requisitos a que se refieren los artículos 38 fracción III y 75 del Código
tributario tantas veces mencionado, por lo que la resolución anterior no justifica
que la autoridad liquidadora motivo el porque impone la multa mínima, esto se
ve corraborado con el siguiente antecedente jurisprudencial:

MULTA FISCAL MÍNIMA. SI BIEN SU FALTA DE MOTIVACIÓN

EN CUANTO AL MONTO DE LA CUANTÍA IMPUESTA NO
AMÉRITA LA CONCESIÓN DEL AMPARO, ELLO NO IMPLICA
QUE LA AUTORIDAD RESPECTIVA SE ABSTENGA DE VALORAR
LAS CIRCUNSTANCIAS QUE PERMITEN INDIVIDUALIZAR LA
SANCIÓN. Si bien es cierto que conforme al criterio sostenido por esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la Tesis
de Jurisprudencia 2a./J.127/99, visible en la página 219 del Tomo X del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, correspondiente a
diciembre de 1999, la circunstancia de que la autoridad administrativa
no exprese los motivos que la llevaron a imponer el monto mínimo por
el que puede establecerse una sanción pecuniaria, no puede considerarse
como un vicio formal que amerite la concesión del amparo por
transgresión a la garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dado que
 42

una vez acreditada la existencia de la conducta infractora el monto de

aquella no podrá ser inferior, también lo es que tal criterio no implica
que las autoridades administrativas cuando impongan una sanción
pecuniaria por el monto mínimo que la ley prevé, pueden abstenerse de
valorar circunstancias de hecho que permiten individualizar la multa
respectiva. Lo anterior es así, por que en caso de que la sanción se
imponga por ese monto, tal conclusión deberá tener su origen,
necesariamente en el hecho de que se advierta la inexistencia de
agravantes que justifiquen una sanción más elevada. ([Link]/2001)

S.J.F. IX.Época. T. XIV. 2a. Sala, agosto 2001, P.243.

Así mismo la autoridad demandada no motivó ni fundamentó adecuadamente las

sanciones impuestas a mi cargo, de conformidad con el artículo 75 del Código
Fiscal de la Federación, ni consideró las reglas para la imposición de límite
máximo o mínimo de dichas sanciones que se deben considerar como son los
factores de gravedad de la infracción cometida, el monto de mi negocio y mi
capacidad económica, como se muestra a continuación a foja numero 22 de la
resolución impugnada, la cual se transcribe a continuación:

ASÍ MISMO, OMITIÓ PAGAR CONTRIBUCIONES QUE RETUVO Y NO

ENTERO POR CONCEPTO DE RETENCIONES POR SALARIOS Y EN
GENERAL POR LA PRESTACIÓN DE UN SERVICIO PERSONAL
SUBORDINADO, SE HACE ACREEDOR A LA IMPOSICIÓN DE UNA
MULTA MÁXIMA EN CANTIDAD DE $18,552.90 (DIEZ Y OCHO MIL
QUINIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS 90/100 MN) EQUIVALENTE AL
100% DE LAS CONTRIBUCIONES OMITIDAS ACTUALIZADAS EN
VIRTUD DE QUE SE DA LA REINCIDENCIA POR ENCUADRAR EN LA
AGRAVANTE DE OMITIR EL ENTERO DE CONTRIBUCIONES QUE SE
HAYAN RETENIDO O RECAUDADO DE LOS CONTRIBUYENTES DEL
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 76 FRACCIÓN II DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, POR HABER INCURRIDO EN EL
SUPUESTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 75 FRACCIÓN III DEL MISMO
ORDENAMIENTO. (LO RESALTADO EN NEGRITAS ES NUESTRO)

Por lo anterior la Autoridad liquidadora establece sanciones de una manera ilegal,

toda vez que la misma no considero las reglas para la imposición del limite
máximo o mínimo que se debe considerar, como son los factores de gravedad de la
infracción cometida, el monto del negocio, y la capacidad económica del
particular; cantidades que en ningún momento estableció los razonamientos y la
motivación para la determinación de las multas máximas y mínimas ya que es
necesario además de la fundamentación que cita en cada una de las sanciones que
tome en cuenta mis posibilidades económicas del infractor en relación con la
 43

gravedad del ilícito que supuestamente cometí, ya que el mismo artículo 75 del
Código Fiscal de la Federación obliga a las autoridades a motivar y fundamentar
debidamente su resolución al imponer las multas por las infracciones cometidas
por lo que la autoridad debió fundar y motivar dichas multas.

Por lo cual las leyes al establecer multas deben contener las reglas adecuadas para
que las autoridades impositoras tengan la posibilidad de fijar su monto o cuantía
tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica del
infractor, la reincidencia y todas aquellas circunstancias que tiendan a
individualizar la sanción y en este caso la autoridad liquidadora no tomo en
cuenta estas circunstancias por lo que se debe considerar que las mismas son
excesivas.

Resulta aplicable al caso la siguiente Tesis :

Tesis VIII. 1º. 24 A,

Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito.
Semanario Judicial de la Federación
Tomo IX
Novena Época
Marzo de 1999
Pagina 1423

“MULTAS FISCALES.- REQUISITOS QUE DEBEN CONTENER

PARA SU DEBIDA MOTIVACIÓN. La única forma de evitar que las
sanciones puedan ser irrazonables desproporcionadas y, por tanto,
excesivas e inconstitucionales, es necesario que se tomen en cuenta los
siguientes requisitos: a).- La gravedad de la infracción cometida, b),- El
monto del negocio, y c).- La capacidad económica del particular, lo
anterior significa que una multa fiscal por mas leve que se considere,
debe contener las razones y motivos que la justifiquen, para que de esta
manera no deje en estado de indefensión e incertidumbre jurídica al
particular y quede fehacientemente acreditado por la autoridad que la
multa decretada no es excesiva, pues tal obligación deviene directa y
taxativamente del artículo 22 constitucional mismo que en relación con
el artículo 16 de nuestra carta fundamental en el que se exige que todo
acto de autoridad debe estar debidamente fundado y motivado sin
excepción alguna, conduce establecer que todo acto de autoridad que
incida en la esfera jurídica del gobernado, debe contener las reglas
adecuadas para que las autoridades impositoras tengan la posibilidad de
fijar su monto o cuantía, tomando en cuenta como se dispuso con
antelación la gravedad de la infracción, la capacidad económica del
infractor, la reincidencia de éste en la conducta que la motiva y en fin,
todas aquellas circunstancias que tiendan a individualizar dicha sanción;
de ahí que al no existir esos requisitos, obvio es que la imposición aún de
la infracción mínima sin estar debidamente fundada y motivada resulta
violatoria de sus garantías individuales.”
 44

De igual manera la autoridad fiscalizadora deberá dejar sin efectos las multas
impuestas a mi cargo, en virtud de que la autoridad me sanciona tres veces con la
imposición de diversas multas de diversa cantidad, derivada de una sola conducta
omisiva con la que supuestamente se infringieron diversas disposiciones fiscales
violentando en mi perjuicio lo dispuesto por el artículo 75 fracción V del Código
Fiscal de la Federación, que textualmente dice :

Artículo 75.- Dentro de los limites fijados por este Código, las autoridades fiscales
al imponer multas por la comisión de las infracciones señaladas en las
disposiciones fiscales, incluyendo las relacionadas con las contribuciones al
comercio exterior, deberán fundar y motivar su resolución y tener en cuenta lo
siguiente.
(....)
V.- Cuando por un acto o una omisión se infrinjan diversas disposiciones
fiscales a las que correspondan varias multas, solo se aplicara la que
corresponda a la infracción cuya multa sea mayor.

Y en el presente caso la autoridad considero que la irregularidad en que incurrí

consistió en la omisión del entero del impuesto sobre la renta e impuesto al valor
agregado, correspondiente al ejercicio de 2000 y por dicha infracción me impone la
autoridad multas por considerar que infringí los artículos 76 fracción II del Código
Fiscal de la Federación que sanciona la omisión total o parcial del entero de una
contribución, y artículo 81 fracción I relacionado con el diverso 82 fracción I inciso
a) del ordenamiento fiscal citado que considera la infracción de no presentar las
declaraciones, las solicitudes, los avisos o las constancias que exijan las
disposiciones fiscales, así como el artículo 82 fracción IV relacionado con el diverso
81 fracción IV del ordenamiento fiscal citado, que considera la infracción de no
efectuar en los términos de las disposiciones fiscales los pagos provisionales de
una contribución, esto es me impone tres multas por la comisión de una sola
conducta omisiva; la primera por una cuantía de $1,241,448.65 pesos con
fundamento en el artículo 76 fracción II del Código Fiscal de la Federación; una
segunda multa en cantidad de $1,522.00 pesos con fundamento en el artículo 81
fracción I del Código Fiscal de la Federación; y una tercera multa en cantidad de
$7,608.00 pesos con fundamento en el Artículo 81 fracción IV del Código Fiscal de
la Federación.

Derivado de lo anterior resulta que la autoridad fiscalizadora me sanciona tres

 45

veces con la aplicación de tres multas en cantidad diversa, vulnerando lo regulado

por el artículo 75, fracción V del Código Fiscal de la Federación el cual limita a la
autoridad cuando con una sola omisión se violenten diversas disposiciones
fiscales.

Resulta aplicable al caso el siguiente criterio aislado :

Tercera Época
Instancia : Segunda Sala Regional Metropolitana
R.T.F.F. : Año VIII. No. 94. Octubre 1995
Tesis : III-TASR-II-470
Página : 34

MULTAS .- COMISION DE DIVERSAS INFRACCIONES, SOLO

PROCEDE APLICAR LA QUE CORRESPONDA A LA MULTA
MAYOR.- Conforme los dispone el artículo 75 fracción V del Código
Fiscal de la Federación, “Cuando por un acto o una omisión se infrinjan
diversas disposiciones fiscales a las que correspondan varias multas, solo
se aplicara la que corresponda a la infracción cuya multa sea mayor”.
Por lo tanto, si los contribuyentes cometen diversas infracciones con una
misma conducta, no procede imponer multa por cada una de las
infracciones, si no aplicar la que corresponda a la infracción cuya multa
es mayor, ajustándose al texto legal. Así las cosas si la autoridad
fiscalizadora impone diversas multas correspondientes a cada una delas
infracciones actúa en contravención al precepto citado, procede se
declare la nulidad de la resolución impugnada para que se haga el ajuste
respectivo.

Juicio No. 7542/94.- Sentencia de 2 de mayo de 1995, por unanimidad de

votos.- Magistrado Instructor : Antonio Romero Moreno. Secretaria : Lic.
Laura Hernández Garrido.

Por todo lo anteriormente expuesto en la resolución que se combate, la autoridad

fiscal debió de plasmar la eficacia jurídica o valor de convicción que le obsequia a
todos y cada uno de los documentos analizados y en base a los cuales se
determinan las irregularidades que se sostiene cometí, situación que no aconteció,
lo que evidentemente merma mis defensas al desconocer el detalle que la
autoridad estimo para llegar a la conclusión señalada, omitiendo desde luego las
consideraciones de hecho en base a las cuales se extendió valor probatorio a esos
documentos y las normas legales que resultaron aplicables para tal conclusión, es
decir, ni siquiera existió un pronunciamiento de la autoridad fiscal, respecto a la
aceptación de los instrumentos en vía de medios de convicción para generar
validamente una posible carga impositiva en mi patrimonio, situación que se
traduce en una obligación ineludible, ya que constituyen pruebas, todos los
elementos que se allegan al procedimiento de fiscalización desde su origen y no
 46

solo aquellos que se obtienen a partir de los veinte días que el contribuyente tiene
para desvirtuar hechos, ya que o en su caso son pruebas de carga o de descarga y
en el caso concreto, deben ser sometidos a una valoración a efecto de determinar o
su rechazo o su aceptación, exponiendo en una o en otra circunstancia los
elementos que para ello se consideraron y citando el valor demostrativo que se les
confirió, por lo que al carecer de esa circunstancia el acto se traduce en ilegal y por
ende en causa de nulidad de la misma.

Por último y de conformidad por lo dispuesto en el Artículo 197 del Código Fiscal
de la Federación, para el caso de que la Resolución que recaiga al presente recurso
no satisfaga mi interés jurídico me reservo el derecho de hacer valer conceptos de
impugnación no planteados en el presente recurso, en la instancia correspondiente
ante el Tribunal Fiscal de Justicia Fiscal y Administrativo.

Desde ahora y a efecto de que sean consideradas en el momento procesal

oportuno, ofrezco como medios de convicción mismos que se relacionan con todos
y cada uno de los hechos y agravios las pruebas que a continuación menciono :

IV .- OFRECIMIENTO Y REMISION DE PRUEBAS

1.- La documental Pública.- Consistente en copia de la resolución contenida en el

oficio Numero 324-SAT-08-I-Ca-3008 de fecha 28 de mayo de 2003, emitida por el
Servicio de Administración Tributaria; Administración Local de Auditoria Fiscal
de Chihuahua, con sede en Chihuahua en el estado de Chihuahua, mediante la
cual se determinó a mi cargo un crédito fiscal en cantidad de $3,850,330.98
incluyendo multas y recargos, en materia de impuesto sobre la renta e impuesto al
valor agregado por el ejercicio comprendido del 01 de enero de 2000 al 31 de
diciembre de 2000.

2.- La documental Pública.- Consistente en copia del acta de notificación de la

resolución impugnada antes mencionada donde consta que la misma fue
notificada por conducto de la subadministración de notificación y cobranza de la
Administración Local Jurídica con fecha 03 de Junio de 2003.
 47

3.- La documental Pública.- Consistente en copia de citatorio con oficio numero

324-SAT-08-I-Ca-1966, de fecha 11 de febrero de 2003, con el objeto de levantar el
acta final.

4.- La documental Pública.- Consistente en copia del acta final de fecha 12 de

febrero de 2003.

5.- La documental Pública.- Consistente en copia de la última acta parcial de fecha

13 de diciembre de 2002.

6.- La documental Pública.- Consistente en copia del acta parcial 3, de fecha 19 de

Noviembre de 2002.

7.- La documental Pública.- Consistente en copia del acta final de aportación de

datos por terceros de fecha 26 de noviembre de 2002.

8.- La documental Pública.- Consistente en copia del acta de inicio de aportación

de datos por terceros de fecha 27 de noviembre de 2002.

9.- La documental Pública.- Consistente en copia de la orden de práctica de visita

domiciliaria en relación a operaciones que en su carácter de tercero de fecha 09 de
julio de 2002.

10.- La documental Pública.- Consistente en copia de la última acta parcial de

fecha de diciembre de 2002., en la cual se le dan a conocer los hechos u omisiones
detectados en relación con la visita domiciliaria que se me esta practicando.

11.- La documental Pública.- Consistente en copia de citatorio con oficio numero

324-SAT-08-I-Ca-16838, de fecha 12 de diciembre de 2002, con el objeto de levantar
la última acta parcial.

12.- La documental Pública .- Consistente en copia del acta de Notificación, en la

cual se me comunica la segunda ampliación del plazo de la visita domiciliaria de
la que estoy siendo objeto, de fecha 15 de enero de 2003.

13.- La documental Pública .- Consistente en copia del oficio 324-SAT-V-85, de

 48

FECHA 15 de enero de 2003 en el cual se me comunica segunda ampliación del

plazo de la visita domiciliaria de la que estoy siendo objeto.

14.- Documental Pública.- Consistente en copia simple del oficio número 324-SAT-
08-I-Ca-7855, DE FECHA 18 DE JULIO DE 2002, por medio de la cual se me
comunica primera ampliación de visita domiciliaria.

15.- Documental Pública.- Consistente en copia simple de la Declaración Anual por

el ejercicio de 1999, de fecha 14 de junio de 2000.

16.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES . En todo lo que a mí beneficie.

17.- LA PRESUNCION LEGAL Y HUMANA En todo lo que a mí favorezca.

POR TODO LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO A ESA

ADMINISTRACION LOCAL JURIDICA DE CHIHUAHUA EN EL ESTADO
DE CHIHUAHUA, ATENTAMENTE SOLICITO SE SIRVA:

PRIMERO.- Se me tenga por presentado en tiempo y forma, interponiendo el

RECURSO DE REVOCACION, impugnando la Resolución precisada en el
presente escrito, así mismo se me tenga designado domicilio fiscal y convencional
para oír y recibir notificaciones y documentos, el mencionado en el primer párrafo
de este Recurso Administrativo de Revocación.

SEGUNDO.- Tener por ofrecidas y desahogadas dada su naturaleza las pruebas

que se mencionan.

TERCERO.- En su oportunidad declarar la Resolución favorable a mis intereses,

declarando la NULIDAD LISA Y LLANA de la Resolución Determinativa del
Crédito Fiscal que se impugna.

PROTESTO LO NECESARIO
 49

Chihuahua, Chihuahua, a 05 de Agosto del 2003

MARIO MODESTO GONZALEZ