Universidad Autónoma De Yucatán.

Campus de Ciencias Sociales, Económico-

Administrativas y Humanidades UADY.
Facultad de Derecho.

Asignatura:
Sentencias de Amparo

Maestra: María Ivon Hernández Flores.

ADA.
“Multas”
Alumnos: Emile Yamile Dzib González.
Zitlaly Raquel García Suárez
Jonathan Rodríguez Franco
Christian Emanuel May Xijum
.
Fecha: miércoles 29 de noviembre de 2023.
 Violación sanción Ejemplo
 Cuando en el juicio de Se impondrá multa de 30 a 300 Juan Pérez, presenta un
amparo quien comparezca días (UMA) recurso de amparo para
en nombre del quejoso o del (Son de $3,112.2 a $31,122.00 impugnar una decisión
tercero interesado afirme Pesos Mexicanos) tomada por una
tener reconocida su autoridad. En este caso, el
representación ante la abogado de Juan Pérez
autoridad responsable, sin comparece ante el tribunal
tener acreditada la misma. afirmando que tiene
reconocida su
representación ante la
autoridad responsable,
pero no presenta los
documentos necesarios
que acrediten
formalmente su calidad de
representante legal de
Juan Pérez, debido a este
la autoridad impone una
multa de 30 días.
 sí quien afirma ser defensor Se impondrá multa de 50 a 500 María Sánchez, está
no lo demuestra días(UMA) siendo sometida a un
(Son $5,187 a $51,870.00 Pesos juicio y afirma tener un
Mexicanos) abogado defensor.
Durante una audiencia,
María Sánchez comparece
ante el tribunal junto con
alguien que dice ser su
abogado, pero este último
no presenta ninguna
documentación o
evidencia que respalde su
afirmación de ser el
defensor legal de María,
debido a esto la autoridad
impone una multa de 50
días.
 a la parte que teniendo Se impondrá multa de 50 a 500 Durante un juicio directo,
conocimiento del días(UMA) antes de que se dicte una
fallecimiento del quejoso o (Son $5,187 a $51,870.00 Pesos resolución por la
del tercero interesado no lo Mexicanos) autoridad el tercero
comunique al órgano interesado falleció, el
jurisdiccional de amparo quejoso sabiendo esta
situación no se lo
comunicó a la autoridad,
esta al enterarse le impuso
una multa de 50 días.
 si los jefes o encargados de Se impondrá multa de 100 a Juan Gómez, tiene un
las oficinas públicas de 1000 días (UMA) asunto importante que
comunicaciones se niegan a (Son $10,374 a 103,740.00 Pesos desea comunicar a través
recibir o transmitir los Mexicanos) de un mensaje a una
mensajes de referencia oficina pública de
comunicaciones. Juan
Gómez se presenta en la
oficina y solicita que su
mensaje sea transmitido a
la autoridad
correspondiente. Sin
embargo, los jefes o
encargados de la oficina se
niegan a recibir el mensaje
o transmitirlo a la
instancia pertinente,
alegando razones no
justificadas.
 a la autoridad responsable Se impondrá multa de 100 a María presenta una
que no proporcione el 1000 días (UMA) solicitud de amparo
domicilio del tercero (Son $10,374 a 103,740.00 Pesos porque considera que una
interesado Mexicanos) decisión administrativa
afecta sus derechos. En
este caso, María identifica
a Juan como un tercero
interesado cuyo domicilio
es necesario para
notificarle sobre el
proceso legal. La autoridad
responsable, que es la
entidad cuyas acciones
son impugnadas (por
ejemplo, una oficina
gubernamental), se niega
a proporcionar el domicilio
de Juan cuando se le
solicita. A pesar de que la
ley requiere que la
autoridad proporcione
esta información, se niega
a hacerlo, obstaculizando
así el proceso de amparo
al no permitir una
notificación adecuada al
tercero interesado.
 a la autoridad responsable Se impondrá multa de 100 a Juan está involucrado en
que se niegue a recibir la 1000 días (UMA) un juicio de amparo y
notificación (Son $10,374 a 103,740.00 Pesos necesita notificar a la
 Mexicanos) autoridad responsable
sobre ciertos documentos
o información importante
relacionada con el caso.
Juan, siguiendo el
procedimiento legal,
intenta presentar la
notificación directamente
en la oficina de la
autoridad responsable,
que podría ser una
entidad gubernamental.
Sin embargo, al llegar a la
oficina, los empleados o
funcionarios de la
autoridad responsable se
niegan a recibir la
notificación de Juan. A
pesar de que la
notificación es un paso
necesario y obligatorio en
el proceso legal, la
autoridad responsable
obstaculiza este proceso al
rechazar recibir la
información
 si el encargado de la oficina Se impondrá multa de 100 a Juan necesita enviar un
pública de comunicaciones 1000 días (UMA) oficio importante a través
no envía el oficio de (Son $10,374 a 103,740.00 Pesos de la oficina pública de
referencia Mexicanos) comunicaciones, y el
encargado de dicha oficina
es responsable de
gestionar el envío de
documentos oficiales. Juan
entrega el oficio a la
oficina pública con la
expectativa de que sea
enviado a la destinataria
correspondiente. Sin
embargo, después de un
tiempo, Juan descubre que
el oficio no ha sido
enviado como se
esperaba. Al investigar, se
entera de que el
encargado de la oficina
pública de comunicaciones
no realizó el envío, ya sea
 por descuido o por alguna
otra razón. Esta situación
podría generar problemas,
ya que la falta de envío del
oficio podría retrasar
procesos importantes,
causar inconvenientes y
afectar la comunicación
efectiva entre las partes
involucradas.
 al servidor público que de Se impondrá multa de 30 a 300 Juan, un ciudadano, está
mala fe practique una días (UMA) involucrado en un proceso
notificación que sea (Son de $3,112.2 a $31,122.00 legal y debe ser notificado
declarada nula Pesos Mexicanos) sobre una decisión
importante relacionada
con su caso. Un servidor
público, llamémoslo
Carlos, está encargado de
realizar la notificación de
manera adecuada. Sin
embargo, Carlos actúa de
mala fe y practica una
notificación incorrecta, no
siguiendo los
procedimientos legales
necesarios. Por ejemplo,
en lugar de notificar a Juan
personalmente o a través
de los canales legales
establecidos, Carlos deja la
notificación en un lugar
incorrecto a propósito o
falsifica información
relevante.
 a quien, para dar Se impondrá multa de 70 a 700 a jueza María está a cargo
competencia a una jueza o días (UMA) de tomar decisiones en un
un juez de distrito o (Son de $7,261.8 a $72,618.00 juzgado de distrito. Sin
magistradas o magistrados Pesos Mexicanos) embargo, Pedro, con la
del tribunal colegiado de intención de afectar el
apelación, de mala fe proceso y dar
designe como autoridad competencia a otra
ejecutora a quien no lo sea autoridad más favorable a
sus intereses, designa de
mala fe a Juan como la
autoridad ejecutora,
afirmando falsamente que
tiene la capacidad de
ejecutar las decisiones
 judiciales. En este
ejemplo, Pedro actúa de
manera fraudulenta al
designar a Juan como
autoridad ejecutora,
sabiendo que Juan no
tiene la competencia legal
para desempeñar ese
papel. Esta acción de mala
fe podría tener el
propósito de manipular el
curso del caso y de
perjudicar a la jueza María
o de buscar un resultado
más favorable para Pedro.
 si la jueza o el juez de distrito Se impondrá multa de 50 a 500 Jose Luis es dueño de una
o tribunal colegiado de días(UMA) inmobiliaria que pretende
apelación, no encontraren (Son $5,187 a $51,870.00 Pesos construir en Mérida
motivo fundado para la Mexicanos) Yucatán, pero al tramitar
promoción de dos o más los permisos se percató
juicios de amparo contra el que estos no tenían
mismo acto reclamado avance pasado ya un año
por lo que decidió
presentar un amparo por
denegación de justicia
pronta y expedita, en
contra del Ayuntamiento
de Mérida. Al presentar su
amparo se percata que cae
en el juzgado cuarto de
Distrito y un abogado le
comenta que es el juzgado
mas lento, motivo que lo
lleva a presentar otro
amparo exactamente
igual, con los mismos
conceptos de violación y
en contra de la misma
autoridad, pero ahora este
quedó bajo el juzgado
segundo de Distrito.
Al enterarse el juzgado
segundo de la existencia
de otro asunto en el
juzgado cuarto que posee
los mismos datos,
conceptos de violación y
en contra de la misma
 autoridad, se evalúa el
caso y se resuelve que se
le impondrá una multa a
Jose Luis por no existir la
necesidad de promover
dos veces.
 Cuando el órgano Se impondrá multa de 30 a 300 María, una de las partes
jurisdiccional que deseche o días (UMA) involucradas, presenta una
desestime una recusación (Son de $3,112.2 a $31,122.00 recusación contra el juez
advierta que existan Pesos Mexicanos) del caso, argumentando
elementos suficientes que un supuesto sesgo o falta
demuestren que su de imparcialidad. Después
promoción se haya dirigido a de revisar la recusación, el
entorpecer o dilatar el órgano jurisdiccional
procedimiento en cuestión determina que no hay
fundamentos válidos para
apartar al juez del caso y
decide desechar la
recusación. Sin embargo,
durante el análisis, el
órgano jurisdiccional
advierte que los
argumentos presentados
por María en la recusación
carecen de fundamento y
que, en realidad, la
recusación podría haber
sido presentada con la
intención de entorpecer o
dilatar el procedimiento
legal en cuestión, más que
por genuinas
preocupaciones sobre la
imparcialidad del juez.
 a la parte que tenga Se impondrá multa de 30 a 300 Juan es parte demandada
conocimiento de alguna días (UMA) y tiene conocimiento de
causa de sobreseimiento y (Son de $3,112.2 a $31,122.00 un hecho que podría
no la comunique Pesos Mexicanos) conducir al
sobreseimiento del caso.
El sobreseimiento es una
decisión que pone fin al
proceso legal debido a la
ausencia de mérito o a la
falta de elementos para
seguir adelante con la
demanda. En este caso,
Juan descubre que la
demandante, María, se
 basó en información
incorrecta para presentar
la demanda y que, de
hecho, no tiene un
fundamento válido para
continuar con el caso. A
pesar de ser consciente de
esta causa de
sobreseimiento, Juan
decide no comunicar esta
información al tribunal ni a
la parte demandante. La
omisión de Juan de
informar sobre la causa de
sobreseimiento podría ser
considerada como una
falta de transparencia y
colaboración en el proceso
legal
 cuando se promueva una Se impondrá multa de 30 a 300 Karen fue quejosa en un
nulidad que sea declarada días (UMA) juicio de amparo indirecto
notoriamente improcedente (Son de $3,112.2 a $31,122.00 y una vez que le fue
Pesos Mexicanos) notificada la sentencia y
habiendo quedado firme
la misma, ella decidió
promover la nulidad de la
notificación realizada
previamente con el objeto
de generarle un plazo de
ventaja sobre una
sentencia que no le
favoreció, pero que ya se
encuentra firme. Esta
actuación que el juez
considera notoriamente
improcedente ya que ella
si fue notificada
correctamente, la hará
acreedora a la multa
referida.
 al responsable de la pérdida Se impondrá multa de 100 a Gabriel es quejoso en un
de constancias. 1000 días (UMA) juicio de Amparo indirecto
(Son $10,374 a 103,740.00 Pesos contra la SEDUMA, la
Mexicanos) autoridad al remitir su
informe previo hizo
constarle al Juez de
Distrito la posible
intervención de otra
 autoridad que se
encuentra en otro estado,
al ser de importancia de
Gabriel, solicitó ser él
quien entregue el exhorto
por el cual se requiere el
informe de la nueva
autoridad, pero avanzado
el juicio la SEDUMA
promovió el incidente de
reposición de constancias
siendo que al recopilar
todas las que integraban el
expediente se percató el
juzgador que faltaba el
exhorto entregado a la
segunda autoridad y que
el responsable de dicha
falta era Gabriel,
haciéndolo acreedor a la
multa mencionada.
 si la autoridad no expide con  Se impondrá multa de EJEMPLO A
oportunidad las copias o 50 a 500 días(UMA) (Son Kenia promovió un
documentos solicitados por $5,187 a $51,870.00 amparo directo en contra
las partes o los expide Pesos Mexicanos). de la sentencia dictada por
incompletos o ilegibles.  Se impondrá multa de un juez familiar en su
EJEMPLO A 100 a 1000 días (UMA) demanda por la custodia
 si a pesar de la solicitud del (Son $10,374 a de su menor hija. Siendo
órgano jurisdiccional de 103,740.00 Pesos que consideró importante
amparo no los remite, o los Mexicanos) entregar como prueba
remite incompletos o para el juicio el expediente
ilegibles. EJEMPLO A-1 completo acudió a
solicitarlo a la responsable
un mes anterior a la fecha
de audiencia en los
juzgados de Distrito y la
autoridad pese a que le
fue solicitado
oportunamente no
entregó dichas copias
alegando tener demasiada
carga de trabajo.
EJEMPLO A-1
Una vez que el juzgado
familiar remitió las copias
de todo el expediente
completo el Juez de
Distrito se percató de la
 ausencia de varias
actuaciones que se
mencionaron en la
sentencia. Como resultado
de lo anterior se le
impondrá una multa a la
responsable.

 si el juez de distrito Se impondrá multa de 30 a 300 Jose Castañeda promovió

desechare la impugnación días (UMA) un amparo indirecto por
presentada, se impondrá al (Son de $3,112.2 a $31,122.00 denegación de justicia en
promovente que actuó con Pesos Mexicanos). contra del Registro Agrario
male fe. Nacional, al no haber
entregado un titulo de
propiedad que solicitó un
año atrás y cuando la
responsable remitió como
prueba la diligencia de
entrega de dicho
documento; Jose lo señaló
como falso, siendo que el
juzgado de Distrito al
verificar los datos
comprobó que,
evidentemente el
documento fue entregado
previo a la promoción del
Juicio de amparo, lo que
ocasionará que Jose sea
acreedor a una multa por
haber actuado de mala fe.
 si se acredita que la segunda Se impondrá multa de 50 a 500 Juan está involucrado en
suspensión se solicitó días(UMA) (Son $5,187 a un juicio de amparo y ha
indebidamente y con mala $51,870.00 Pesos Mexicanos). solicitado una primera
fe. suspensión provisional,
alegando que una medida
tomada por una autoridad
afecta sus derechos. El
tribunal concede la
suspensión provisional.
Más tarde, Juan presenta
una segunda solicitud de
suspensión, alegando
circunstancias similares a
las de la primera solicitud.
Sin embargo, después de
una revisión más
detallada, se descubre que
 la segunda solicitud de
suspensión se presentó
indebidamente y con mala
fe.
 si la autoridad responsable Se impondrá multa de 100 a Juan ha solicitado un
no decide sobre la 1000 días (UMA) amparo contra una acción
suspensión en las (Son $10,374 a 103,740.00 Pesos de una autoridad
condiciones señaladas. Mexicanos) responsable que podría
afectar sus derechos. Juan,
como parte del proceso de
amparo, solicita la
suspensión provisional de
la medida mientras se
resuelve el caso. El
tribunal le otorga a la
autoridad responsable un
plazo específico para
decidir sobre la
suspensión provisional,
estableciendo condiciones
claras y detalladas. Sin
embargo, el plazo pasa y la
autoridad responsable no
toma ninguna decisión
sobre la suspensión en las
condiciones señaladas. En
lugar de emitir una
respuesta clara y dentro
del plazo establecido, la
autoridad responsable
deja la solicitud de
suspensión en un estado
de indefinición.
 Si la ejecutoria no quedó Se impondrá multa de 100 a tribunal emite una
cumplida en el plazo fijado, 1000 días (UMA) ejecutoria que ordena a
Se considerará (Son $10,374 a 103,740.00 Pesos una entidad
incumplimiento el retraso Mexicanos) gubernamental pagar una
por medio de evasivas o indemnización a un
procedimientos ilegales de la ciudadano, y establece un
autoridad responsable, o de plazo específico para
cualquiera otra que cumplir con la orden. Sin
intervenga en el trámite embargo, el plazo fijado
relativo pasa y la autoridad
responsable, en lugar de
cumplir con la ejecutoria,
utiliza tácticas dilatorias,
evasivas o procedimientos
ilegales para retrasar el
 cumplimiento de la orden.
 Para mantener el orden y Se impondrá multa de 50 a 1000 Durante una Audiencia
exigir respeto y para hacer días(UMA) Constitucional, el quejoso
cumplir sus determinaciones. (Son $5,187 a 103,740.00 Pesos se puso impertinente y
Mexicanos) grosero con la Autoridad
en reiteradas ocasiones, la
autoridad tomo la decisión
de imponer una multa de
50 días al quejoso para
mantener el orden.
 a la autoridad responsable Se impondrá multa de 100 a En un asunto en el que se
que: 1000 días (UMA) negó el acceso a una vía
I. No rinda el informe (Son $10,374 a 103,740.00 Pesos pública por parte de una
previo; EJEMPLO A Mexicanos) autoridad, se promovió un
II. II. No rinda el amparo por la parte que
informe con fue violentada, solicitando
justificación o lo también la suspensión del
haga sin remitir, en acto reclamado. Iniciado el
su caso, copia juicio de amparo Distrito
certificada completa le requirió a la
y legible de las responsable que remitiera
constancias su informe previo, así
necesarias para la como justificado para
solución del juicio efectos de conceder o no
constitucional u la suspensión provisional y
omita referirse a la definitiva.
representación que EJEMPLO A: La
aduzca el responsable no remitió su
promovente de la informe previo haciendo
demanda en caso omiso al llamado de
términos del artículo la actualidad, lo cual
11 de esta Ley; culmina no solo en tener
EJEMPLO B por cierto el acto, sino que
III. III. No informe o no siendo acreedora a la
remita, en su caso, la multa establecida.
certificación relativa EJEMPLO B: En el
a la fecha de desarrollo del juicio de
notificación del acto amparo la responsable se
reclamado, la de apersonó sobre el asunto,
presentación de la pero nunca remitió
demanda y de los informe justificado alguno,
días inhábiles que aun que se le haya
mediaron entre uno concedido tiempo
y otro acto; EJEMPLO adicional, lo cual la hará
C acreedora a una multa
IV. IV. No trámite la mencionada.
demanda de amparo EJEMPLO C: La
o no remita con la responsable mencionó en
oportunidad debida su informe justificado que
y en los plazos el quejoso ya había sido
previstos por esta notificado del bloqueo al
Ley las constancias acceso a la vía publica
que le sean previo a dicho acto, por
solicitadas por tratarse de asuntos de
amparo o por las mantenimiento a las vías
partes en el juicio de comunicación, pero no
constitucional. remitió la certificación de
EJEMPLO D la fecha en le notificó al
quejoso, causando que le
sea impuesta una multa.

EJEMPLO D: Susana llevó

un asunto en el juzgado
familiar de su ciudad, pero
la jueza emitió una
sentencia desfavorable y
que era violatoria de
derechos humanos. Al
notar esto Susana
presenta su amparo ante
el la responsable quien
deberá remitirlo a los
Tribunales colegiados, sin
embargo la autoridad no
hace dicha remisión y
tampoco emitiendo un
informe justificado
respecto al asunto,
dejando a la quejosa en
estado de indefensión y lo
cual ocasionará que le
impongan una multa a la
responsable.