EXPEDIENTE: 00490-2019-96-0801-JR-PE-

01
ESP. LEGAL: PEDRO PACHAS MUÑOZ
CUADERNO: DE DEBATES.
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE
CASACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAÑETE

RAUL CABEZAS CASTRO, identificado con

DNI Nª 74974151, actualmente recluido en el
Establecimiento Penitenciario de Nuevo
Imperial – Cañete, en el proceso penal que se
me sigue por la comisión del Delito de Contra
el Patrimonio en la Modalidad de Extorsión
en agravio de Christian Ramón Rivas Solano;
a Uds. respetuosamente digo:

1. PETITORIO:
Al amparo del Art. 413° numeral 3, art. 414° numeral 1, literal a) y
art. 427° numeral 1 y 4 del NCPP, INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN
contra la Sentencia de Segunda Instancia contenida en la Resolución Numero
Veinticinco de fecha veintiocho de enero de dos mil veintiuno emitida por la
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cañete, que
resolvió por unanimidad “CONFIRMAR la sentencia de fecha 21 de enero del
2020 emitida por el Segundo Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial
conformado, por la que DECLARA a los acusados TOMAS JIMY RAFAEL
ASCENCIO HERNANDEZ y RAUL CABEZAS CASTRO como COAUTORES
de la comisión del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO en la modalidad de
EXTORSION con lo demás que contiene;
 1.1. Pretensión: Se admita a trámite el Recurso de Casación y se
remitan los actuados a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de la
República, donde esperamos se declare:
1.2. Se declare FUNDADO el recurso de casación y se declare
NULA LA SENTENCIA DE VISTA (Res. 25 del 28ENE2021), dictado por la
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cañete.

2. PLAZO: Al ser notificados el 28ENERO2021, nos encontramos

dentro del plazo de 10 días hábiles, adicionalmente a ello se debe de
considerar el plazo de la notificación electrónica1.

3.- PRESUPUESTO SUBJETIVO. - (Art. 405, numeral 1, literal a

“resulte agraviado por la resolución, tenga interés directo y este facultado por
ley y precisión del punto impugnado).- Poseemos la calidad de sentenciado,
afectándonos la Sentencia de Vista emitida por la Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Cañete

4.- PRESUPUESTO OBJETIVO. - Nos amparamos en el Artículo

427 Procedencia. - 1. Del Código Procesal Penal “El recurso de casación
procede contra las sentencias definitivas, los autos de sobreseimiento, y los
autos que pongan fin al procedimiento, extingan la acción penal o la pena o
denieguen la extinción, conmutación, reserva o suspensión de la pena,
expedidos en apelación por las Salas Penales Superiores.
Artículo 427 Procedencia. - 1. Del Código Procesal Penal literal b)
“Si se trata de sentencias, cuando el delito más grave a que se refiere la
acusación escrita del Fiscal tenga señalado en la Ley, en su extremo mínimo,
una pena privativa de libertad mayor a seis años”.

5.- INDICACIÓN SEPARADA DE CADA CAUSAL: El artículo 429

establece cuales son las causales para interponer el recurso de casación

1
LEY Nº 30229 Artículo 155-C. Efectos La resolución judicial surte efectos desde el segundo día siguiente
en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica, con excepción de las que son expedidas y
notificadas en audiencias y diligencias especiales y a las referidas en los artículos 155-E y 155-G
 Artículo 429 Causales. - Son causales para interponer recurso de
casación, sustentado nuestro recurso en las siguientes;
1. Si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia de
algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal o material, o con
una indebida o errónea aplicación de dichas garantías.

6.- INOBSERVANCIA LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DE

MOTIVACIÓN,

6.1. Sentencia de Segunda Instancia.

SENTENCIA DE VISTA (Res. 25 del 28ENE2021), dictado por la
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cañete., que
resolvió 1.- Declarando INFUNDADO el Recurso de Apelación interpuesta por
los sentenciados Tomas Jimy Rafael Ascencio Hernández y Raúl Cabezas
Castro, en consecuencia. 2.- CONFIRMAR la sentencia de fecha 21 de enero
del 2020 emitida por el Segundo Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial
conformado, por la que DECLARA a los acusados TOMAS JIMY RAFAEL
ASCENCIO HERNANDEZ y RAUL CABEZAS CASTRO como COAUTORES
de la comisión del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO en la modalidad de
EXTORSION, ilícito penal previsto y sancionado en el primer párrafo del
artículo 200° del Código Penal concordante con el segundo párrafo y literal b)
del quinto párrafo del citado artículo - modificado por el artículo Único del
Decreto Legislativo 1237 - vigente al momento de ocurridos los hechos
denunciados, y, en agravio de Christian Ramón Rivas Solano; como tal,
IMPONIENDOLE, PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD DE DIECIOCHO
AÑOS CON EL CARÁCTER DE EFECTIVA, y FIJA en CUATRO MIL con
00/100 SOLES (S/.4,000.00) el monto que por concepto de REPARACIÓN
CIVIL deberán pagar los sentenciados de manera solidaria a favor de la parte
agraviada en ejecución de sentencia.

Así, se lee en la resolución impugnada en Casación lo siguiente:

Responsabilidad penal del sentenciado Raúl Cabezas Castro

33. La sentencia de primer grado concluye en la participación de
Raúl Cabezas Castro en delito de extorsión sub materia,
valorando la consistencia y ausencia de incredibilidad subjetiva de
la declaración oralizada del agraviado; que se expresa del
siguiente modo: “el día 20 de marzo del 2019, donde me
encontraba en el campo deportivo ubicado en la Libertad de San
Vicente, donde al promediar las 10.50 pm de la noche, luego de
terminar de jugar fulbito, todos nos sentamos en la banqueta para
tomar gaseosa uno de los muchachos de apodo AXEL, recibió
una llamada a su celular y este se retiró a unos metros para
seguir halando en forma sospechosa, luego cogió su moto lineal
se subió arrancando y avanzó hasta la puerta principal que está a
unos 50 metros aprox., luego como a las 10.54 pm. Recibo una
llamada telefónica a mi celular 955434256, al contestar era una de
un varón diciéndome de frente con Cristian Rivas, y le digo si con
quien tengo el gusto, y me dice tu no me conoces, pero nosotros a
ti si, te tenemos marcado y conocemos todos tus movimientos que
hace con tu familia, conocemos a tu esposa Charo y a tu hijo y
sabemos que ya terminaste de jugar fulbito, que raro que no te
acompañó tu esposa y tu hijo”.
34. La Defensa Técnica del sentenciado, señala de que de esta
declaración no puede concluirse que su persona sea quien se
encargó de prestar información sobre la actividad del agraviado
para concretar la acción extorsiva; puesto que, la información
sobre su actividad deportiva el día veinte de marzo del 2019 pudo
haber sido proporcionada por los otros trabajadores que estaban
en ese acto. No obstante, los hechos narrados por el agraviado
solo admiten la vinculación de aquel como la persona que pudo
haber brindado la información sobre la actividad actual del
agraviado al momento que este recibió la llamada extorsiva; en
efecto, ha señalado el agraviado que al término del juego, todos
se sentaron en una banqueta para tomar una gaseosa, por lo que
todos estaban al alcance de su percepción; asimismo, precisa que
fue el ahora sentenciado el único que recibió una llamada a su
celular y se alejó para contestar para luego retirarse, y resulta que
al cabo de unos minutos recibió la llamada extorsiva, que le
comentó sobre su estado actual.
35. La sentencia de primer grado también se sustenta en las
declaraciones de los efectivos policiales José Luis Arosemena
Tomateo y Exequiel Requejo Santa Cruz actuados durante el
contradictorio, donde señalaron que el día 22 de marzo del 2019,
en que intervinieron al ahora sentenciado Raúl Cabezas Castro, al
realizársele el registro personal correspondiente, encontraron en
su poder –entre otros– un celular y un papel que contenía croquis
del lugar donde el agraviado dejó la caja de uvas con el dinero. Y
al respecto, en su Declaración en la Audiencia de Apelación el
referido sentenciado, señaló que dicho croquis le fue sembrado y
que firmó el Acta de Intervención Policial donde se consigna
aquello por las amenazas de los efectivos policiales, y que no ha
cuestionado su valor probatorio porque ha estado sin abogado;
excusa inconsistente considerando que el intervenido ya ha tenido
experiencia judicial al haber sido procesado antes por delito de
robo, tal como lo aseveró en la Audiencia de Apelación.
36. Por otro lado, del Acta de Lectura del contenido de Equipo
Celular del agraviado Rivas Solano que fue actuado en juicio oral,
se tiene la relación de las llamadas extorsivas, en el que el
extorsionador hace mención que “cómo tienes para comprarte una
camioneta”, a su vez de la oralización de la declaración del
agraviado mencionado, específicamente de la lectura de la
declaración ampliatoria –que se encuentra perennizada desde las
1.50.38 horas de la audiencia de fecha 16 de diciembre del
2019–, se tiene que el agraviado ha señalado en el sentido que el
día 16 de marzo del 2019 –días antes de la perpetración del
hecho extorsivo– cuando se encontraba fuera de su casa, se le
acercó el imputado Raúl Cabezas Castro solicitándole trabajo al
que accedió, luego le miró que había comprado una camioneta de
segunda diciéndole en forma sospechosa “se ve que la empresa
está prosperando”, asimismo el día 18 de marzo del 2018 cuando
se disponía para ir a trabajar a una obra en Chilca, el mismo
imputado Cabezas Castro, a los trabajadores del agraviado le
estaba preguntando, en cuanto estaba valorizado dicha obra a lo
que le respondieron en un millón y medio. Es decir, el sentenciado
Raúl Cabezas Castro ostentaba información, que luego resulta
fueron utilizadas en las llamadas extorsivas contra el agraviado.
37. La Defensa Técnica del sentenciado, ha señalado también
que era necesario que el agraviado declare en el juicio oral
porque presenta contradicciones en sus declaraciones; sin
embargo, no precisa cuáles son esas presuntas contradicciones y
tampoco ofreció su declaración para el juicio oral.
38. Finalmente, como ya se ha analizado precedentemente la
declaración del testigo impropio Daniel Fernández Velásquez,
señaló, en un primer momento que no lo conoce, para luego,
responder que sí lo conoce señalando inclusive que hacían con él
deporte; de ese modo, el hecho que dicho testigo haya señalado
que Raúl Cabezas Castro no participó de la acción extorsiva, no
es suficiente para desvirtuar las pruebas antes analizadas, y que
expresan lo contrario; tanto más, si este último admite conocerlo y
haber practicado deportes con él, lo que revela condiciones
objetivas para hacer viable su concertación para aportar en la
acción extorsiva.
39. De todo lo antes razonado, podemos afirmar que si bien no
existe una prueba directa respecto a la participación del acusado
Raúl Cabezas Castro, empero si estamos frente la prueba
indiciaria, que en caso concreto, igual válidamente desvirtúan la
presunción de inocencia; en ese sentido, es de señalar que la
Corte Suprema en el Recurso de Nulidad N° 1912-2005 PIURA
que fue declarado precedente vinculante mediante el Acuerdo
Plenario N° 1-2006/ESV-22 debe observarse respecto a la
estructura de la prueba indiciaria: a) el indicio –el hecho base– ha
de estar plenamente probado, b)deben ser plurales , o
excepcionalmente únicos pero de una singular fuerza acreditativa,
c) también concomitantes al hecho que se trata de probar –los
 indicios debe ser periférico respecto al dato fáctico a probar, y d)
deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que
se refuercen entre sí y que no excluyan en hecho consecuencia.

Dentro de los principios de la función jurisdiccional se encuentra en

el inciso 5 del Artículo 139 de la Constitución Política la referida a la de
motivación de las resoluciones judiciales.

6.2. Sentencia de Primera Instancia.

Sumado a ello se tiene de la Sentencia N°007 – 2020-2°JPCSC-

CSJCÑ Resolución Numero Quince de fecha veintiuno de enero del dos
mil veinte, emitida por el segundo Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial
de Cañete, los siguientes;

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

33. “Entrando al análisis de fondo debemos señalar que en cuanto
a los hechos materia de imputación (…) señala que recibida la
información por parte del co imputado Raúl Cabeza Castro, quien
había informado a los co imputados los datos de identidad de la
esposa e hijos del agraviado, quienes se llaman Charo y
Franchesco respectivamente, además que habría adquirido un
vehículo y las actividades deportivas realizadas por el agraviado,
es que con fecha 04 de marzo del 2019 el agraviado Cristian
Ramos Rivas Solano recibió un mensaje al Messenger remitido
por Raúl cabezas castro diciéndole que se persona tenía
problema con los sindicatos de Asia, Chilca y Cerro Azul, por ello
había escuchado que personas lo querían quebrar, además que
siendo las 20:50 horas del día veinte de marzo del dos mil
diecinueve en circunstancias que se encontraba en el campo
deportivo ubicado en la Urbanización Libertad de San Vicente
libando licor con un grupo de amigos que son sus trabajadores,
se tuvo que en dicho grupo se encontraba Raúl Cabezas Castro, y
luego de terminar de jugar el acusado Cabezas Castro recibió una
llamada a su celular y se retiró a unos metros para seguir
hablando en forma sospechosa, luego cogió su moto lineal se
subió arrancando y avanzando, luego a las 20:54 horas el
agraviado recibió una llamada a su celular número 991169548,
quien luego de contestar se percató que se trataba de una
persona varón quien le dijo ¿Con Cristian Rivas? A lo que
respondió ¿Con quién tengo el gusto? Respondiéndole “tu no me
conoces pero nosotros a ti si, te tenemos marcado y conocemos
todo el movimiento que haces con tu familia, conocemos a tu
esposa Charo y a tu hijo y sabemos que ya terminaste de jugar
fulbito, que raro que no te acompaño tu esposa y tu hijo”, por lo
que se sorprendió y le preguntó quién le había dado toda la
información sobre su persona, a lo que le respondió que nada le
va a pasar a su familia si colabora con él, y que siga las
indicaciones al pie de la letra, y debía de esperar la llamada al
siguiente día, y luego se retiró a su domicilio; (…), posteriormente
luego de rendir su declaración el agraviado, personal policial
integrado por SO PNP JOSE LUIS AROSEMENA TOMATEO ,
SO3 PNP REQUEJO SANTA CRUZ EXEQUIEL, entre otros luego
de la labor de inteligencia se procedió a realizar la intervención de
Raúl Cabezas Castro en circunstancia que se encontraba
desplazándose a la altura del By pass de Cerro Azul, al interior de
un vehículo combi color blanco, a quien en su registro personal se
le encontró cuatro cartuchos de arma de fuego sin percutir con las
inscripciones R-P-380 AUTO color dorado, asimismo una hoja de
papel bond color blanco al parecer un croquis, también un
teléfono celular, marca Huawei color negro con N°
89550002521074304, además una billetera con una tarjeta de
BCP y un carnet de construcción civil N° 358962, y posteriormente
se realizó el acta de lectura del contenido del celular del agraviado
N° 955434256, asimismo al realizarse la visualización del equipo
celular del intervenido Raúl Cabezas Castro, se encontró en los
contactos el numero 927970562 registrado como Jimy y el
numero 955434256 registrado como pikichu.
34. “ Resulta imprescindible en este punto traer a colación lo
establecido en el acuerdo plenario N° 2 -2005/CJ-116, de fecha
treinta de setiembre del año dos mil cinco, en cuyo punto 10, (…)
establece que tratándose de las declaraciones de un agraviado,
aun cuando sea el único testigos de los hechos, al no regir el
antiguo principio jurídico tesis unus testis nullus, tiene entidad
para ser considerada prueba válida de cargo y por ende,
virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del
imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas
que invaliden sus afirmaciones y las garantías de certeza serían
las siguientes …. C) persistencia a la incriminación, con las
matizaciones que se señalan en el literal c) del párrafo anterior.
35.” La defensa de los acusados sostiene que no hay persistencia
en la incriminación del agraviado Cristian Rivas Solano por cuanto
no se ha constituido a juicio a sostener su imputación, sin
embargo, debemos de tener en consideración el tipo del delito
que es materia de pronunciamiento el cual es de EXTORSION
teniendo en ese sentido – conforme a la tesis fiscal – se sostiene
que el agraviado ha recibido amenazas en contra de el y su
familia si no brindaba un pago de dinero, y después de la
detención de los acusados, el agraviado volvió a recibir una
llamada amenazadora (ello acreditado en juicio) en la cual le
dijeron ya te cagaste, agarraron a mis amigos2 por lo que en ese
sentido la inconcurrencia del agraviado a juicio no puede ser
sopesado como una falta de persistencia en su incriminación,
(…), en ese sentido debemos traer a colación la valoración de
este primer medio probatorio actuado en juicio (…), quien en lo
más relevante ha señalado que el día 20 de marzo del 2019 se
realizó un partido de futbol con trabajadores apreciándose que
Axel quien es la persona de Raúl Cabezas Castro, recibió una
llamada de manera sospechosa y se retiró del lugar, indicando
que a lo cuatro minutos de que se fuera Axel lo llamaran del
celular 991169548 a amenazarlo a quien consigno a su celular
como extorsionador 1, (…), el agraviado reconoció la voz de los
 detenidos acusados Tomas Ascencio Hernández y Daniel
Fernández Velásquez, el agraviado reconoció la voz de la
persona que lo llamo del segundo celular 945168431, y asimismo
escucho a los detenidos señalar que “Axel era la persona que le
dio la información respecto de él y su familia a “Jhoncito”.
38. “declaración testimonial del agraviado Rivas Solano quien
indico que luego de producida la detención de los acusados
Ascencio y Fernández se constituyó a la comisaria y escucho que
los detenidos señalaron fue Axel la persona que le dio información
a Jhoncito. (…), siendo evaluado en juicio el testigo JOSE LUIS
AROSEMENA TOMATEO quien es efectivo de la policía nacional
del Perú, quien señalo que el día 21 de marzo del año 2019,
hicieron un operativo en la ruta de cerro azul a cañete y se
intervino al sujeto conocido como Cabezas castro quien se le
encontró cuatro municiones, un teléfono celular y un papelito que
tenía un croquis del lugar donde el agraviado dejo la caja de uvas
con el dinero solicitados por los extorsionadores. Declaración del
testigo EXEQUIEL REQUEJO SANTA CRUZ, quien también es
efectivo policial quien señalo que participo en la intervención del
señor Raúl cabezas castro, (…),

6.3. Fundamentos del Recurso de Casación. -

6.3.1. Fundamentos del Recurso de Apelación

 La sentencia de primera instancia no ha acreditado en cierta

forma la persistencia del agraviado en juicio, además no se
cumple con el Acuerdo plenario 2 – 2005/CJ-116, ya que este
también indica “tratándose de las declaraciones de un agraviado,
aun cuando sea el único testigos de los hechos, al no regir el
antiguo principio jurídico tesis unus testis nullus, tiene entidad
para ser considerada prueba válida de cargo y por ende,
virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del
imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas
 que invaliden sus afirmaciones y las garantías de certeza serían
las siguientes:
- Ausencia de incredibilidad subjetiva, es decir que no exista
relaciones entre agraviado e imputado basados en el odio (…)
- Verosimilitud, que no solo incide en la coherencia y solidez de
la propia declaración, sino que debe de estar rodeada de
ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le
doten de aptitud probatoria
- Persistencia a la incriminación, con las matizaciones que se
señalan en el literal c) del párrafo anterior.
Los requisitos expuestos, como se ha notado, deben de
apreciarse con el rigor que corresponde. Se trata sin duda, de una
cuestión valorativa que incumbe al órgano jurisdiccional,
competente al Juez o Sala Penal analizarlo ponderadamente. (…).
Por lo que antes los hechos no existen la verosimilitud que
corrobore con otros medios periféricos la sindicación del
agraviado, además de no existir la persistencia a la incriminación.
 Se tiene de las declaraciones de los efectivos policiales
intervinientes en el momento de los hechos si bien es cierto se
produjo la intervención, sin embargo, el recurrente fue detenido
pos facto después de los hechos, saliendo del trabajo donde el
agraviado es el contratista, a ello la presente intervención no
vincula al recurrente. así también la oralización de la declaración
previa de don Christian Ramón Rivas Solano), no existe
uniformidad en las lecturas de sus declaraciones brindadas en
sede fiscal.
 Asimismo en juicio oral no logro probar mi responsabilidad penal
por el delito de extorsión, toda vez que los medios probatorios
existentes y actuados en el proceso penal no contienen rigor y
consistencia indicios acerca de la responsabilidad directa o
indirectamente participación en el evento ilícito materia de
juzgamiento; por lo que, no está acreditado objetivamente mi
participación en dicho evento criminoso, conforme se ha oído en
juicio oral la Declaración del Testigo Impropio Daniel Fernández
 Velásquez quien señalo en juicio oral que si conocía al recurrente
pero que no habría participado en la presente investigación
 En ese orden de ideas, debemos resaltar que no obstante de
haberse acreditado la comisión del Delito de Extorsión en agravio
de Christian Ramón Rivas Solano el día veintidós de marzo del
año 2019, por lo que en el presente caso contra mi persona no
existe ninguna prueba incriminatoria que permita establecer que el
recurrente tuvo alguna participación en la comisión del hecho
delictivo, sea en la realización de llamadas telefónicas extorsivas,
ejecutando actos extorsivos, siendo que el deponente se ha el
presunto informante no está probado con ningún medio científico
que el recurrente halla brindado la información a los
extorsionadores. Asimismo se me condena como coautor y sabes
que para la coautoría se requiere de dos requisitos: i) la decisión
común de cometer la infracción penal (acuerdo previo), ii) El
común dominio de tal hecho, que como se aprecia en la Sentencia
cuestionada no se dice nada respecto a ello, porque en el
presente caso nunca ha existido acuerdo previo del deponente
con los autores del hecho y tampoco el recurrente ha tenido el
dominio del hecho, porque solo existe una sindicación al
recurrente que por ser su trabajador y haberle advertido que
personas del sindicato de Asia y de chilca y cerro azul le quieren
quebrar eso no quiere decir que mi persona brindo información a
los extorsionadores, más aun que ha quedado acreditado con la
Declaración del Testigo Impropio.

6.3.2. Fundamentos de nuestro Recurso de Casación.

Se tiene como tesis acusatoria, la siguiente;

HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN CONTRA RAUL CABEZAS
CASTRO. Los hechos que imputa el Ministerio Público con relación al delito de
EXTORSIÓN en agravio de Christian Ramón Rivas Solano, es que con fecha
cuatro de marzo del dos mil diecinueve el agraviado, recibió un mensaje del
Messenger remitido por Raúl Cabezas Castro diciéndole que su persona tenía
problemas con los del Sindicato de Asia, Chilca y Cerro Azul, por ello había
escuchado que personas lo querían quebrar, además que siendo las 20:50
horas del día veinte de marzo del dos mil diecinueve en circunstancias que se
encontraba en el campo deportivo ubicado en la Urbanización Libertad de San
Vicente libando licor con un grupo de amigos que son sus trabajadores, se
tuvo que en dicho grupo se encontraba Raúl Cabezas Castro, y luego de
terminar de jugar el acusado Cabezas Castro recibió una llamada a su celular y
se retiró a unos metros para seguir hablando en forma sospechosa, luego cogió
su moto lineal se subió arrancando y avanzando, luego a las 20:54 horas el
agraviado recibió una llamada a su celular número 991169548, quien luego de
contestar se percató que se trataba de una persona varón quien le dijo ¿Con
Cristian Rivas? A lo que respondió ¿Con quién tengo el gusto? Respondiéndole
“tu no me conoces pero nosotros a ti si, te tenemos marcado y conocemos todo
el movimiento que haces con tu familia, conocemos a tu esposa Charo y a tu
hijo y sabemos que ya terminaste de jugar fulbito, que raro que no te acompaño
tu esposa y tu hijo”, por lo que se sorprendió y le preguntó quién le había dado
toda la información sobre su persona, a lo que le respondió que nada le va a
pasar a su familia si colabora con él, y que siga las indicaciones al pie de la
letra, y debía de esperar la llamada al siguiente día, y luego se retiró a su
domicilio; posteriormente con fecha veintiuno de marzo del dos mil diecinueve,
aproximadamente a las 20:50 horas, los co autores Tomas Jimy Rafael
Ascencio Hernández, Daniel Fernández Velásquez y el sujeto conocido como
“Jhoncito”, se encontraban a bordo del vehículo de placa de rodaje AER-371
color verde oscuro, el cual era conducido por Tomas Jimy Rafael Ascencio
Hernández, en circunstancias que se encontraban a la altura de la entrada del
Centro Poblado Menor de Cochahuasi, quienes se encontraban participando de
la extorsión al agraviado Christian Ramón Rivas Solano, quien cuenta con una
micro empresa, dedicado al servicio eléctrico, ubicada en el Jirón Samuel Joya
Número 154 de la Urbanización El Bosque - Rímac – Lima, siendo que las
actividades se realizan según la contratación que pueda realizar, y días
posteriores al dieciséis de marzo del 2019 contrató al acusado Raúl Cabezas
Castro de apelativo “Axel” como su trabajador, a quien lo conoce por ser del
lugar donde vive y éste conoce a su familia y sus movimientos, siendo que el
día veintiuno de marzo del 2019 en circunstancias que se dirigía a la ciudad de
Lima, ingresó una llamada – proveniente del celular N° 991169548 – siendo
registrado en los contactos como extorsionador 1 – pero previamente se puso a
grabar la llamada y era la voz de la misma persona del día anterior, quien le
dijo que quería su apoyo con S/. 50,000 a lo que el agraviado le dijo que de
donde sacaría ese dinero, respondiéndole si no tienes dinero y como tienes
para comprar camioneta, por lo que le dice que esa camioneta no es de él sino
de su primo, quien le expresó: “tienes que acatar con el dinero porque si no
durante la noche o al otro día le iba a para algo a tu familia, la plata uno lo
hace, pero la vida no se devuelve”, cortándole la conversación, con dicha
grabación obtenida decide regresar a Cañete a interponer la denuncia, por lo
que cuando se encontraba en las instalaciones de la Comisaría recibió una
llamada del mismo número 991169548, quien le dijo que necesitaba los
cincuenta mil soles, respondiéndole el agraviado que no tenía dicha cantidad y
que solo tenía mil soles, por lo que le dijo que no y que le complete los S/.
2,000.00 soles, porque si no iba a llorar sangre, por lo que ante ello le solicito
que le de tiempo para conseguir dicha suma, sin embargo luego de ocho
minutos de haberle cortado la llamada le vuelve a llamar pero de otro celular N°
945168431, pero se trataba de la misma persona por la voz, quien le dijo que
“aceptaba esa cantidad como adelanto de una cuota de cinco mil soles y que la
diferencia le tenía que dar en la primera semana del mes de abril”, luego le
comunicó con otra persona quien le dijo “Christian vas a hacer esto, te vas a
comprar una jaba de uva y vas a sacar la mitad de la uva, los dos mil soles lo
vas a poner en una sobre manila forrado con papel periódico con cinta de
embalaje en la mitad de la jaba de la uva, luego rellenas la jaba con la uva y lo
embalas toda la jaba y lo dejas en el cruce de la carretera Panamericana Sur
con el ingreso a Cochahuasi, para las 19:00 horas”, pero al solicitarle el
agraviado que le diera más tiempo le dieron dos horas más, habiendo quedado
la entrega para las 21:00 horas cortándole la llamada, sin embargo a las 16:00
horas recibió una llamada del Número 991169548 quien luego de exigirle le dijo
que eran ellos quienes ordenaban.. en esas circunstancias personal policial
previamente se había colocado en los arbustos de espina (huarango) a unos
diez metros de la entrada del Centro Poblado Menor de Cochahuasi y en otro
lugar se escondieron en una acequia, luego de transcurrido diez minutos llegó
un vehículo de placa de rodaje AER-371 color verde oscuro, de donde
descendieron Daniel Fernández Velásquez, Tomas Jimy Rafael Ascencio
Hernández y otro sujeto desconocido y se acercaron al lugar retiraron en un
sobre, y es en dichas circunstancias que personal policial procedió a realizar la
intervención a quien lo identificaron como Daniel Fernández Velásquez, quien
fue intervenido por el SO3 PNP Suarez Vargas.. a quien se le encontró el sobre
los otros dos sujetos se dieron a la fuga a bordo del vehículo el cual era
conducido por Tomas Jimy Rafael Ascencio Hernández dada su experiencia
como chofer, encargado de fugar del lugar ante la presencia policial, quienes
del interior dispararon con arma de fuego al personal policial, iniciándose la
persecución y al realizar uso de las armas reglamentarias de fuego lograron
impactar de los neumáticos del vehículo, siendo intervenido a quien se le
identificó como Tomás Jimy Rafael Ascencio Hernández, quien fue intervenido
por el Alférez PNP Peralta Safra Américo a quien al registro persona se le
halló un celular color negro.

En concreto, se tiene que el sentenciado según la tesis fiscal

habría sido la persona que informo a los co imputados los datos de identidad
de la esposa e hijos del agraviado, la adquisición de un vehículo y las
actividades deportivas realizadas por el agraviado, e inclusive con fecha 04 de
marzo del 2019 el agraviado recibió un mensaje al Messenger remitido por
Raúl cabezas castro diciéndole que se persona tenía problema con los
sindicatos de Asia, Chilca y Cerro Azul, es decir facilito información necesaria
para que se concrete los actos extorsivos., y el juzgado considera suficiente
para una condena los siguientes;

(…) Se tiene, que personal policial integrado por SO PNP JOSE

LUIS AROSEMENA TOMATEO , SO3 PNP REQUEJO SANTA CRUZ
EXEQUIEL, entre otros luego de la labor de inteligencia se procedió a realizar
la intervención de Raúl Cabezas Castro en circunstancia que se encontraba
desplazándose a la altura del By pass de Cerro Azul, al interior de un
vehículo combi color blanco, a quien en su registro personal se le
encontró cuatro cartuchos de arma de fuego sin percutir con las
inscripciones R-P-380 AUTO color dorado, asimismo una hoja de papel
bond color blanco al parecer un croquis, también un teléfono celular,
marca Huawei color negro con N° 89550002521074304, además una
billetera con una tarjeta de BCP y un carnet de construcción civil N°
358962, y posteriormente se realizó el acta de lectura del contenido del
celular del agraviado N° 955434256, asimismo al realizarse la visualización
del equipo celular del intervenido Raúl Cabezas Castro, se encontró en los
contactos el numero 927970562 registrado como Jimy y el numero 955434256
registrado como pikichu 2 (…).

Si la tesis fiscal es que el ahora sentenciado sirvió básicamente de

informante resulta de vital importancia la hoja de papel bond color blanco que al
parecer era un croquis, sin embargo, solo se indica eso no obrando en el
expediente como prueba.

Sumado a ello el juzgador considera como prueba la declaración

(..)testimonial del agraviado Rivas Solano quien indico que luego de producida
la detención de los acusados Ascencio y Fernández se constituyó a la
comisaria y escucho que los detenidos señalaron fue Axel la persona que le
dio información a Jhoncito. (…), siendo evaluado en juicio el testigo JOSE
LUIS AROSEMENA TOMATEO quien es efectivo de la policía nacional del
Perú, quien señalo que el día 21 de marzo del año 2019, hicieron un operativo
en la ruta de cerro azul a cañete y se intervino al sujeto conocido como
Cabezas castro quien se le encontró cuatro municiones, un teléfono celular y
un papelito que tenía un croquis del lugar donde el agraviado dejo la caja de
uvas con el dinero solicitados por los extorsionadores., e incluso citan el
acuerdo plenario N° 2 -2005/CJ-116, de fecha treinta de setiembre del año
dos mil cinco, en cuyo punto 10, (…) establece que tratándose de las
declaraciones de un agraviado, aun cuando sea el único testigos de los
hechos, al no regir el antiguo principio jurídico tesis unus testis nullus, tiene
entidad para ser considerada prueba válida de cargo y por ende, virtualidad
procesal para enervar la presunción de inocencia del imputado, siempre y
cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones y las

2
SENTENCIA N° 007-2020-2° JPCSC-CSJCÑ Resolución Número Quince (21-01-2020), punto 33. ANÁLISIS
DEL CASO CONCRETO,
garantías de certeza serían las siguientes …. C) persistencia a la
incriminación, con las matizaciones que se señalan en el literal c) del párrafo
anterior.3(…)
Conforme lo hemos sostenido en la impugnación, no hay
persistencia en la incriminación del agraviado Cristian Rivas Solano por
cuanto no se ha constituido a juicio a sostener su imputación, y si bien
estamos ante un tipo del delito el cual es de EXTORSION se justificó su no
concurrencia a juicio y como válida para una condena el sostener que el
agraviado ha recibido amenazas en contra de él y su familia sin embargo
dentro del juicio dicha circunstancia o justificación no ha sido acreditada
objetivamente.
Por lo que, consideramos que existe una afectación a uno de estos
dos niveles hace de la motivación constitucionalmente defectuosa., en este
caso el de una motivación aparente,

(…) De todo lo antes razonado, podemos afirmar que si bien no

existe una prueba directa respecto a la participación del acusado Raúl
Cabezas Castro, empero si estamos frente la prueba indiciaria, que en caso
concreto, igual válidamente desvirtúan la presunción de inocencia; en ese
sentido, es de señalar que la Corte Suprema en el Recurso de Nulidad N°
1912-2005 PIURA que fue declarado precedente vinculante mediante el
Acuerdo Plenario N° 1-2006/ESV-22 debe observarse respecto a la estructura
de la prueba indiciaria: a) el indicio –el hecho base– ha de estar plenamente
probado, b)deben ser plurales , o excepcionalmente únicos pero de una
singular fuerza acreditativa, c) también concomitantes al hecho que se trata
de probar –los indicios debe ser periférico respecto al dato fáctico a probar, y
d) deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se
refuercen entre sí y que no excluyan en hecho consecuencia (…)4,

La Sala Superior, pretendiendo justificar la sentencia subida en

grado, agrega un tema no desarrollado en la sentencia de primera instancia,
sosteniendo que no existe una prueba directa respecto a la participación del
3
SENTENCIA N° 007-2020-2° JPCSC-CSJCÑ Resolución Número Quince (21-01-2020), punto 38. ANALISIS
DEL CASO CONCRETO.
4
SENTENCIA DE VISTA (Res. 25 del 28ENE2021), fundamento 39.
acusado Raúl Cabezas Castro, empero si estamos frente la prueba indiciaria,
justificación en modo aparente la sentencia.

Al respecto existen abundantes pronunciamientos, y solo por

mencionar algunos indicaremos los siguientes;

STC EXP N ° 02201 2012-PA/TC El derecho a la debida

motivación de las resoluciones judiciales
8. Este Tribunal Constitucional ha destacado en constante y reiterada
jurisprudencia que a través del proceso de amparo contra decisiones o
resoluciones judiciales se puede cuestionar las decisiones jurisdiccionales que
vulneren de forma manifiesta y directa derechos y/o principios fundamentales.
En cuanto al derecho a la debida motivación de las decisiones o resoluciones
judiciales, este Tribunal tiene reiterado que la motivación debida de las
decisiones de las entidades públicas —sean o no de carácter jurisdiccional—
comporta que el órgano decisor y, en su caso, los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar
una determinada decisión; implica también que exista congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, que por sí misma, exprese una suficiente justificación de
la decisión adoptada, aun cuando esta sea breve o concisa Esas razones, por
lo demás, deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino y sobre todo de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso del que se deriva la resolución cuestionada.

La Casación Nº 603-2015/Madre de Dios (01-09-2016), en su

fundamento QUINTO establece lo siguiente;
1. Que el Tribunal no solo debe incorporar las razones
necesarias, basadas en la prueba actuada y en el Derecho objetivo, es decir, la
motivación ha de ser expresa, clara, completa y emitida con arreglo a las
normas prescritas –la motivación sea, en buena cuenta legal-. Si bien es cierto
no se impone una determinada extensión de la motivación ni un razonamiento
explícito, exhaustivo o pormenorizado de todos los aspectos sobre los que se
pronuncia la decisión, sí que debe reconocerse cuál ha sido la ratio decidendi
[STCE doscientos veintitrés oblicua dos mil tres, de quince de diciembre].
 2. Que los argumentos aducidos sean razonables, esto es, la
inferencia probatoria debe ser compatible con las máximas de la experiencia,
las leyes de la lógica y/o las reglas científicas pertinentes. Un caso de ilogicidad
se da, por ejemplo, cuando la resolución contenga contradicciones internas por
errores manifiestos [STCE ciento setenta y cinco oblicua mil novecientos
noventa y seis, de once de noviembre].
Una afectación a uno de estos dos niveles hace de la motivación
constitucionalmente defectuosa. La ilegitimidad constitucional de la motivación
se presenta, como se sabe, (i) cuando ésta es inexistente –así lo será, por
ejemplo, cuando la fundamentación de la sentencia no tenga ninguna relación
con el fallo de la misma (STCE ciento treinta y ocho oblicua mil novecientos
noventa y cinco, de dieciocho de octubre), (ii) cuando es insuficiente en sus
contornos esenciales –en orden al juicio de criminalidad o al juicio de medición
de la sanción penal-, así como (iii) cuando ésta es aparente lo que importa
vulneración patente de la lógica, la experiencia o la ciencia, pese a lo exigido
por el artículo 158°, apartado 1, del Código Procesal Penal.
La logicidad de la sentencia exige la coherencia interna del fallo y
la expresión correspondiente de sus términos en la motivación o redacción –
que respondan a las reglas del recto entendimiento humano-. Fuera de estos
límites, la libre convicción del juzgador excluye el control de la casación.
Es claro, por lo demás, que el artículo 139°, numeral 5), de la
Constitución, no ampara el acierto de las resoluciones judiciales, salvo el caso
de error patente –inmediatamente verificable en forma incontrovertible-
determinante de la decisión adoptad e imputable al órgano jurisdiccional que
produzca efectos negativos en la esfera del ciudadano.

La Casación Nº 05-2007/Huaura (11-10-2017), en su fundamento

SEXTO, establece lo siguiente;
La garantía procesal específica de motivación, como es doctrina
jurisprudencial de esta Suprema Sala, integra a su vez la garantía procesal
genérica de tutela jurisdiccional. Toda decisión jurisdiccional, de primera y
segunda instancia, debe ser fundada en derecho y congruente, es decir- en lo
que interesa al presente recurso-, ha de estar motivada mediante un
razonamiento jurídico que exprese de modo claro y que permita entender el
porqué de lo resuelto- basta con que se exprese o explique las razones
jurídicas en que se apoya para adoptar su decisión, sin entrar a debatir cada
uno de los preceptos o razones jurídicas alegadas por la parte-. Se trata de una
garantía esencial del justiciable mediante la cual se puede comprobar que la
resolución dada al caso es consecuencia de una exegesis racional del
ordenamiento jurídico- ello será posible en tanto el órgano jurisdiccional
explique las razones de su decisión, lo que a su vez permite control si la
actividad judicial se ha movido dentro de los parámetros de la lógica racional y
la legalidad.
La sentencia de fondo que resuelva las pretensiones debe estar
jurídicamente fundada. Esta exigencia, como ha quedado expuesto, es
aplicable tanto a la sentencia de primera instancia como a la de segunda
instancia. Este deber incluye la obligación de fundamentar hechos y la
calificación jurídica aso como la pena y reparación civil finalmente impuestas
(…).
En tal virtud, es de estimar que la sentencia de segunda instancia
no absolvió debidamente los motivos del recurso de apelación centradas en un
error en la apreciación de la prueba de cargo. Vulnero, en consecuencia, la
garantía de motivación, en concreto el principio de razón suficiente. No justico
la razón de la pretensión impugnativa del imputado (…).

III. FUNDAMENTO JURIDICO:

Amparo mi recuso en lo dispuesto en los siguientes;
Código Procesal Penal: Artículos 405 numeral 1 – a, b, y c, 427,
429, 430, y demás pertinentes.

POR TANTO:
A Usted Señor presidente, se sirva conceder el recurso de
casación.

Cañete, 10 de febrero de 2021