‰6u!
e4è5Z5BŠ
228501692000215821
FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ MIRAVALLE
GRACIELA ZULMA S/ APREMIO PROVINCIAL Expediente nº 1714-
2013
1.714
"FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ MIRAVALLE
GRACIELA ZULMA S/ APREMIO PROVINCIAL"
En la ciudad de San Nicolás de los Arroyos, a los 19 días del
mes de mayo de 2015, la Cámara de Apelación en lo Contencioso
Administrativo con asiento en San Nicolás, integrada por los Dres.
Cristina Yolanda Valdez, Damián Nicolás Cebey y Marcelo José
Schreginger, se reúne en Acuerdo Ordinario para dictar sentencia
definitiva en los autos "FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
C/ MIRAVALLE GRACIELA ZULMA S/ APREMIO PROVINCIAL", en
trámite bajo el n° 1714-2013.
Según el sorteo efectuado se estableció el siguiente orden de
votación: Dres. Damián Nicolás Cebey, Marcelo José Schreginger y
Cristina Yolanda Valdez.
ANTECEDENTES
DEMANDA
A fs. 11 se inician los presentes mediante acción de apremio
contra la Sra. Graciela Zulma Miravalle, en concepto de deuda por
impuesto automotor por la suma de Pesos Siete Mil Ochocientos Setenta
y Tres con Cuarenta y Nueve Centavos ($7.873,49); solicita embargo del
bien (admitido a fs. 13) y embargo general de fondos y valores.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
A fs. 18/21 la ejecutada contesta la demanda; opone
excepciones de falta de legitimación pasiva y de inhabilidad de título,
acompaña documentación, ofrece prueba, solicita citación de tercero y
deja expresa reserva del caso federal.
Como tema principal, presenta excepción de falta de legitimación
pasiva, fundándola en que no resulta ser titular del rodado cuyo impuesto
se persigue; señala que realizó oportunamente la denuncia de venta a
los fines de toma de conocimiento por el Registro de Propiedad
Automotor.
SENTENCIA
En fecha 28 de febrero de 2013 se dicta sentencia en la causa,
en la que el a quo -en síntesis- sostiene que el aviso de venta por ante el
Registro pertinente sustituye al sujeto pasivo de la obligación tributaria, y
entiende que la denuncia de venta acompañada por la Sra. Miravalle
produce la liberación de gravámenes posteriores, que quedan a cargo
del comprador denunciado.
Por ello, declara admisible la excepción opuesta y regula los
honorarios pertinentes.
APELACIÓN
A fs. 38/40 apela el Fisco y expone que debe ser ponderarse que
el impuesto automotor grava la propiedad de los vehículos radicados en
la Provincia (artículo 205 C.F. t.o. Resolución n° 120/04), y que la
denuncia de venta formulada no modifica la titularidad registral del
automotor, por lo que no exonera al titular dominial de la obligación fiscal
sobre los gravámenes anteriores a la transferencia, los que pesan sobre
la titular registral.
2
Manifiesta que la Disposición Normativa de la entonces D.P.R. B
n° 29/03, modificada por DN n° 01/2004 artículos 520/525, estableció el
procedimiento a seguir para instrumentar la denuncia impositiva de
venta; por ello, a la fecha de la denuncia de venta realizada por la
demandada (22VII2010) existía un marco legal vigente para que la titular
registral del vehículo se desligara de su responsabilidad tributaria,
mediante la realización de la denuncia impositiva de venta, ya que tanto
el artículo 27 del dl n° 6582/58 t.o. decreto n° 1114/97, la Ley nacional n°
25.232, como la Ley provincial n° 12.576, son anteriores a la fecha en
que se produjo la denuncia de venta.
Solicita se revoque la sentencia, admitiendo la pretensión; deja
planteada la cuestión constitucional; y peticiona se mande a llevar
adelante la ejecución promovida, con costas.
CONTESTACIÓN DE AGRAVIOS
A fs. 45/47 la demandada contesta los agravios.
Solicita el rechazo de los agravios propuestos; itera su
manifestación anterior, en oportunidad de contestar demanda; califica de
acertada la sentencia dictada; y expresa que (conforme surge de la
denuncia de venta) el vehículo ha sido vendido el día 8 de marzo de
2010, y la deuda que se reclama es posterior; así, sostiene que ha
probado que la posesión del rodado se perdió.
Hace reserva del caso federal; y requiere la confirmación del fallo
atacado, con costas.
TRATAMIENTO
Cumplimentada la medida para mejor proveer de fs. 102, la
3
Cámara estableció la siguiente cuestión a resolver: -
¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?
A la cuestión, el Juez Cebey dijo: -
I. El Fisco apelante sostiene que la demanda de apremio debe
prosperar, con base en lo que sostiene en su apelación.
En adelanto de opinión, señalo que postularé que sus agravios
sean de recibo, por lo que infra expondré.
II. La cuestión en debate se centra en determinar si la ejecutada
se ha desvinculado de su obligación tributaria para con el Fisco
Provincial, por haber realizado el trámite de “denuncia de venta” ante el
Registro de la Propiedad Automotor.
Por lo cual, evocaré lo que fuera ponderado por la CSJN en E.
206. XXXVII. ORIGINARIO “Entre Ríos, Provincia de c/ Estado Nacional
s/ acción declarativa de inconstitucionalidad”, del 10VI2008.
En dicho fallo, se analizó la pretensión provincial de declaración
de inconstitucionalidad de la Ley n° 25.232, que añadió un párrafo al
artículo 27 del decreto ley n° 6582/58 (texto según Ley n° 22.977), en
virtud del cual “Además los registros seccionales del lugar de radicación
del vehículo notificarán a las distintas reparticiones oficiales provinciales
y/o municipales la denuncia de la tradición del automotor, a fin de que
procedan a la sustitución del sujeto obligado al tributo (patente,
impuestos, multas, etc.) desde la fecha de la denuncia, desligando a
partir de la misma al titular transmitente".
Sostuvo la aludida Provincia que esa disposición -al obligar a
liberar del tributo provincial al titular del dominio a partir de la fecha de la
4
denuncia de venta, constituye una intromisión del legislador federal en
una cuestión de exclusiva competencia de las provincias, como lo es la
regulación de los gravámenes cuya implementación se han reservado.
Tras admitir la vía procesal entablada por la Provincia, y evocar
(considerando 3°) “Que, según ha establecido desde antiguo el Tribunal,
que ‘de acuerdo con la distribución de competencias que emerge de la
Constitución Nacional, los poderes de las provincias son originarios e
indefinidos (art. 121), en tanto que los delegados a la Nación son
definidos y expresos (art. 75)’ (Fallos: 304:1186, entre muchos otros).
Por tal razón, no es objetable la facultad de las provincias para darse
leyes y ordenanzas de impuestos y, en general, todas las que juzguen
conducentes a su bienestar y prosperidad, sin más limitaciones que las
enumeradas en el art. 108 -hoy art. 126- de la Constitución; siendo la
creación de impuestos, elección de objetos imponibles y formalidades de
percepción, del resorte propio de las provincias, porque entre los
derechos que hacen a la autonomía de ellas es primordial el de imponer
contribuciones y percibirlas sin intervención de autoridad extraña (Fallos:
7:373; 105:273; 114:282; 137:212; 150:419)’ (Fallos: 235:571, entre
muchos otros). En ese sentido, también se ha dicho que los actos de las
legislaturas provinciales no pueden ser invalidados sino en los casos en
que la Constitución concede al Congreso Nacional, en términos
expresos, un poder exclusivo, o en que el ejercicio de idénticos poderes
ha sido expresamente prohibido a las provincias, o cuando hay una
absoluta y directa incompatibilidad en el ejercicio de ellos por estas
últimas’ (Fallos: 3:131; 302:1181; 320:619, entre otros)”, el Más Alto
Tribunal de la Nación señaló: -
“4°) Que en otro orden de ideas, se indicó en Fallos: 269:373
que ‘...no basta apelar a la autonomía del derecho tributario para
5
desconocer la uniformidad de la legislación de fondo perseguida
mediante la atribución que se confiere al poder central para dictar los
códigos, según el art. 67, inc. 11 de la Constitución Nacional;
uniformidad ésta que no sería tal si las provincias pudieran desvirtuarla
en su esencia, legislando con distinto criterio instituciones fundamentales
de carácter común, so color del ejercicio de los poderes que les están
reservados’.
Ello no implica, por cierto, negar ‘...que las provincias gozan de
un amplio poder impositivo conforme se lo destacó en Fallos: 243:98;
249:292 y sus citas, sino simplemente reconocer que ese poder
encuentra sus límites constitucionales en la delegación de atribuciones
efectuadas al Gobierno Nacional, con miras a lograr la unidad, entre
otras materias fundamentales, en lo tocante a la legislación de fondo".
Por otra parte, como quedó sentado en el citado precedente de
Fallos: 235:571, ‘si las provincias han delegado en la Nación la facultad
de dictar los códigos de fondo (art. 67; inc. 11 de la Constitución), para
robustecer mediante esa unidad legislativa la necesaria unidad nacional,
consecuentemente han debido admitir la prevalencia de esas leyes del
Congreso y la necesaria limitación de no dictar normas, fiscales o no
fiscales, que las contradigan. El precepto constitucional así lo establece
en términos categóricos’; y agregó ‘que lo expuesto no significa transferir
normas del derecho civil al derecho financiero, sino solamente hacer
respetar la entidad de bienes y derechos tal como los estructura el
derecho común, de vigencia nacional (art. 31 de la Constitución) sin
interferir en la esfera autónoma del derecho financiero local para
hacerlos fuente de imputación tributaria, pero respetándolos en su
esencia y significado jurídico’.
6
En uso de estas atribuciones se dictó el decreto-ley 6584/58,
para regular el derecho de dominio sobre los automotores en manera
uniforme para todo el país, pues el legislador consideró que las
disposiciones del Código Civil se evidenciaban carentes -en aquel
momento- de valor práctico en su aplicación (confr. segundo párrafo de
los considerandos de dicho decreto). A partir de allí, sustituyó la prueba
de la propiedad mediante la posesión por la exigencia de la inscripción
en un registro, con el correlativo otorgamiento de un título de propiedad.
Por ello, pudo ser dictado este régimen en uso de las
atribuciones conferidas por el art. 67, inc. 11 (actual art. 75, inc. 12) de la
Constitución Nacional.
5°) Que, como lo sostiene el señor Procurador General en su
dictamen, la ley 25.232 no evidencia semejante grado de validez, pues
dista de regular un aspecto sustantivo del derecho de fondo, para
incorporarse a la relación obligacional que une al contribuyente con el
Fisco local, nacida -precisamente- como consecuencia del alcance del
dominio ya definido por la propia autoridad nacional.
En efecto, esa interferencia se efectúa con el único objeto de
desplazar a uno de los sujetos pasivos posibles, en estos casos el titular
dominial de la riqueza (Fallos: 207:270), impidiendo al Fisco local que
persiga sobre él su cobro.
6°) Que es importante destacar que, a diferencia de lo sucedido
en los precedentes registrados en Fallos: 235:571 y 269:373, entre otros,
en este caso la provincia no cuestiona ni desconoce las instituciones
fundamentales del derecho de fondo, tal como fueron reguladas en
forma común para todo el territorio. Por el contrario, respeta el derecho
de dominio -con el alcance y la modalidad fijada por el legislador
7
nacional- y pretende aplicar su tributo al titular registrado en esos
términos.
Por tales razones, corresponde admitir la demanda y declarar
que la ley 25.232 contraría lo dispuesto en los arts. 75, inc. 12, y 121 de
la Constitución Nacional, conclusión que, cabe destacar, es la única que
concilia la unidad jurídica nacional con la autonomía impositiva de las
provincias, en tanto éstas imponen tributos permanentes, pero dando
sentido económico y tomando como materia imponible las entidades
jurídicas, tal como las crea el derecho sustantivo nacional.
7°) Que, por último, el Tribunal coincide con el dictamen
recordado en que no resulta aceptable la defensa del Estado Nacional
basada en que el poder tributario provincial permanece intacto aun
después de la reforma de la ley 25.232, pues todavía puede exigir el
pago al adquirente, limitándose la norma impugnada a vedarlo sólo
respecto del titular del dominio que efectivizó su denuncia de venta.
Ello es así pues, como se ha dicho, dentro de la esfera
autónoma del derecho financiero local, las provincias gozan de las más
amplias facultades para gravar las entidades jurídicas tal como las crea
el derecho sustantivo nacional y sobre esta base, no puede la ley 25.232
impedir optar por el cobro del tributo provincial al dueño del automóvil, a
su poseedor en tal carácter, o a ambos conjuntamente. Una solución
contraria importaría tanto como desnaturalizar el equilibrio y la armonía
con que deben operar los poderes federales con los provinciales, en
desmedro de estos últimos (Fallos: 286:301).
También resulta irrelevante que la provincia pueda secuestrar el
automotor una vez vencido el plazo para que el adquirente registre la
transferencia, como sostiene el Estado Nacional en su defensa. Tal
8
circunstancia no resulta, sin perjuicio de la procedencia de la medida,
suficiente para justificar la ilegítima restricción de la autonomía provincial
que representa la ley 25.232”.
Con tales argumentos, resolvió hacer lugar a la demanda y
declarar la inconstitucionalidad de la Ley n° 25.232.
Desde tal punto de visión, corresponde señalar que la Provincia
de Buenos Aires ha venido reglamentando la “denuncia de venta
impositiva”, tanto mediante la Disposición Normativa Serie ‘B’ n° 1/04 y
modificatorias, Libro Segundo -hoy derogado-, Título VI, Capítulo II -
artículos 520 a 525-, que se encontraba en vigencia al momento de
efectuar la ejecutada la denuncia de venta prevista por la legislación
nacional por ante el Registro del Automotor (cfr. copia de formularios de
fs. 17 y 125).
Posteriormente, la Provincia sustituyó tal Disposición Normativa
Serie ‘B’ n° 1/04 por la actualmente vigente Resolución Normativa n°
35/2011 “Nuevo Procedimiento para realizar la denuncia de venta a
cargo de titulares de dominio radicados en la Provincia de Buenos Aires”.
Tales disposiciones procedimentales provinciales no han sido
llevadas a cabo por la ejecutada, y tampoco han sido cuestionadas en su
aplicación al caso.
Evoco que tal marco normativo procedimental tuvo por
antecedente la Disposición Normativa (de la entonces Rentas) B 29/03,
luego modificada por DN n° 01/2004, que también establecía el
procedimiento para instrumentar la denuncia impositiva de venta.
Añado que, a la fecha de realización de la denuncia de venta
ante el RNPA (22VII2010), regía el marco legal vigente para que la titular
9
registral del vehículo se desligara de su responsabilidad tributaria
provincial, mediante la realización de la denuncia impositiva de venta, y
estando ya en vigencia el artículo 27 del decreto ley n° 6582/58 (t.o.
Decreto n° 1114/97), como la Ley nacional n° 25.232, y la Ley provincial
n° 12.576, y la CSJN había fallado, en el antecedente supra referido.
Queda claro que la ejecutada no dio cumplimiento con la
“denuncia impositiva de venta”, mediante la cual pondría en
conocimiento del ente recaudador su desapoderamiento del rodado
objeto del gravamen, para la prosecución de su cobro al nuevo
poseedor.
Añado que, en el caso en examen, y conforme surge de la
documental que obra a fs. 110/145, que no hubo cambio de titularidad
del vehículo en cuestión (ver fs. 113), supuesto que generaría otro
análisis, vinculado con la liberación de la responsabilidad tributaria, o con
la inexigibilidad de la deuda por transferencia de titularidad y denuncia
de venta. No estamos, en virtud a la no verificación de cambio de
titularidad, ante un supuesto fáctico jurídico como el que analizáramos
en "Fisco c/ Muscio s/ apremio".
Por ello, propongo se revoque el fallo cuestionado, mandando a
llevar adelante la ejecución promovida.
E imponiendo las costas de ambas instancias a la ejecutada, en
su calidad de vencida (artículo 25, Ley n° 13.406).
ASÍ VOTO.
El Juez Schreginger expresó: -
Por coincidir con los razonamientos expresados, adhiero a la
10
opinión del Dr. Cebey ASÍ LO VOTO.
La Jueza Dra. Valdez dijo: -
Considerando contribuyente a aquel respecto de los que se
verifique el hecho imponible que le atribuyen las respectivas leyes
tributarias (conf. García Belsunce Horacio, Tratado de Tributación, Tomo
I. Derecho Tributario, Astrea, Bs. As., 2003 pág. 144), habré de estimar
el alcance del hecho imponible para el impuesto aquí ejecutado.
Tratándose el tributo a los automotores de un impuesto directo,
por cuanto grava la propiedad de los automores, el hecho imponible
consiste en la situación jurídica de ser propietario del vehículo automotor
radicado en la provincia de Buenos Aires; también alcanza a los
adquirentes de los mismos que no hayan efectuado la transferencia de
dominio ante el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor y de
Créditos Prendarios (art. 205 CF t.o. Res. ME 120/04, actual art. 228 CF
t.o. 2011).
Ahora bien, la interpretación de las leyes impositivas debe
atenerse, entre otros elementos de juicio, a la verdadera naturaleza del
hecho imponible y a la situación real de base a fin de lograr la necesaria
prevalencia de la razón del derecho, aprehendiendo la verdad jurídica
objetiva (C.S.J.N., Fallos 315:1284).
Dicho ello, tenemos en el caso, que la ejecutada, si bien resulta
actualmente y conforme constancias del legajo automotor agregado a
estos autos, por conducto de la medida de bien proveer dictada por esta
Alzada, titular dominial, cierto también es que la misma procedió en
fecha 22 de julio de 2010 a efectuar la denuncia de venta, indicando
como adquirente a Jhony Castillo, DNI NRO. 34347600, CON
DOMICILIO EN CALLE Jara 1932 de Mar del Plata. Ello coincide con la
11
prueba que oportunamente acompañó al oponer excepción de falta de
legitimación pasiva (v. fs. 18 vta. y ss.).
El Registro del Automotor interviniente procedió, según consta
también en las copias legalizadas del legajo, a efectuar la comunicación
de rigor al denunciado (v. fs. 124) aunque no consta recepción ni
reiteración de la misma.
Por su parte, la Resolución Normativa 035/11 de Arba dispuso en
art. 1°: “La Denuncia Impositiva de Venta de un automotor, establecida
en el artículo 229 del Código Fiscal (Ley nro. 10397 t.o. 2011) podrá ser
realizada indistintamente ante esta Agencia de Recaudación o ante el
correspondiente Registro Seccional de la Dirección Nacional de los
Registros Nacionales de la Propiedad Automotor y de Créditos
Prendarios. (…) (el resaltado me pertenece).
Si bien en este proceso se reclaman tributos a partir del período
3/2010, también se incluyen aquellos que van hasta el 5/2011, por lo
cual la Disposición Normativa 035/11 alcanzaría a algunos de los
mentados. Y ello tiene efecto por la posibilidad que da el artículo 1° en
efectuar en forma indistinta la denuncia, sea ante la Agencia de
Recaudación, sea ante el Registro Seccional de la Dirección Nacional de
los Registros Nacionales de la Propiedad Automotor y de Créditos
Prendarios.
La demandada ha probado haberla efectuado ante este último.
Pero yendo aún al resto de los períodos que resultan previos al
dictado de la DN 35/11, cierto es que el hecho imponible en cuanto a
“propietarario de vehículo automotor” aparece desdibujado con la
comunicación fehaciente que efectuara en tiempo oportuno la ejecutada
ante el Registro del Automotor, y que forzar la obligación, poniendo en
su cabeza el hecho imponible, cuando éste ha desparecido claramente
por haber dejado de ser propietaria –aunque no titular-, lo entiendo
12
confrontado con el valor justicia, estimando que la herramienta utilizada
en el t.o. 2009 del CF es a los efectos de ubicar al adquirente –ahora
contribuyente- cuando no haya efectuado la transferencia, siendo
evidente que tal injusticia ha sido salvada a posteriori por la
reglamentación a través de la DN 35/11 al considerar el efecto en forma
indistinta, sea efectuado ante uno u otro organismo.
Considero que el caso se resuelve por medio de la interpretación
indicada precedentemente, en la que no cabe atenerse rigurosamente a
la letra, cuando merece una interpretación razonable y sistemática; en
todo caso debiera ponderarse como un incumplimiento a un deber formal
de los enumerados en el art. 34, en especial inc. b, pero no como una
obligación en cabeza de quien no puede desconocerse, fuera diligente
previniendo su responsabilidad civil de mayores eventuales
consecuencias. Sí entiendo que en definitiva que al no haber informado
ante la reclamante el cambio de su situación (art. 30 inc. b CF t.o. Res.
ME 120/04, actual art. 34 inc. b t.o. 2011), y ponderando las
circunstancias de autos, debiera responder por las costas causídicas.
A todo evento, y en la era de las comunicaciones digitales, es
posible que el ente recaudador convenga con la Autoridad Nacional
correspondiente, la comunicación rápida y expedita por sistema, acerca
de la recepción de la denuncia de venta, para una mayor eficacia en su
cometido.
Por las razones dadas, soy de opinión que el fallo debe
confirmarse. ASÍ VOTO.
En virtud del resultado que instruye el Acuerdo que antecede, esta
Cámara RESUELVE por mayoría: -
1º Hacer lugar a la apelación fiscal y revocar el decisorio en crisis, por
los fundamentos expuestos, y mandar llevar adelante la ejecución; -
13
2º Tener presente el caso constitucional planteado a fs. 40 vta., y el caso
federal de fs. 47; -
3º Imponer las costas, de ambas instancias, a la ejecutada, en su calidad
de vencida (artículo 25, Ley n° 13.406); -
4º Diferir la regulación de honorarios para la oportunidad procesal
respectiva.
Regístrese, notifíquese por Secretaría y devuélvanse.
DAMIÁN NICOLÁS CEBEY MARCELO JOSÉ SCHREGINGER
CRISTINA YOLANDA VALDEZ
(disidencia)
ANTE MÍ:
14
