QUEJOSO: LORENZO JAVIER MENDOZA
GUERRERO
ASUNTO: RECURSO DE RECLAMACION
AMPARO DIRECTO EN REVISION: 120/2019
H. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION
PRESENTE
LORENZO JAVIER MENDOZA GUERRERO. promoviendo por mi propio derecho y
señalando como domicilio legal para oír y recibir todo tipo de notificaciones y
resoluciones el inmueble ubicado en el reclusorio Preventivo Varonil Oriente con
domicilio en reforma Oriente número 100, colonia San Lorenzo Tezonco, delegación
política Iztapalapa, código postal 09900, con sede en esta ciudad, ante usted
comparezco para.
E X P O N E R
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 fracción I, 107 fracciones I y II
de la Constitución General de la República; numerales 104 Y 106 y demás relativos y
aplicables de la Ley de Amparo, por medio del presente escrito vengo a interponer el
recurso de RECLAMACIÓN sobre el acuerdo de tramite dictado por el Presidente de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, del día 6 de DICIEMBRE de 2019 dos mil
diecinueve en el cual en lo sustancial se determinó que de la lectura detenida de la
demanda de amparo y del escrito de agravios se advierte que no se desarrolló un
planteamiento genuino que pudiera estimarse de constitucionalidad, ya que sus
argumentos se refieren a la indebida valoración de prueba, cuestiones que se
consideran de mera legalidad, en virtud de que el órgano jurisdiccional del conocimiento
no se realizó interpretación directa de un precepto constitucional o un derecho humano
razón por la cual debe desecharse este recurso.
A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por la Ley de Amparo manifiesto que
este quejoso considera que contrario a lo que estableció el Ministro Presidente de este
alto tribunal si se satisface el requisito de procedencia del recurso de revisión
consistente en que en la demanda se plantee la interpretación directa de un artículo de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o que el Tribunal Colegiado
de Circuito omita el estudio y decisión de tales cuestiones; es decir, cumplir con los
requisitos de procedencia del recurso de revisión, precisados en los artículos 107,
fracción IX, de la Constitución Federal, 83, fracción V, de la Ley de Amparo abrogada,
10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación. Lo cual encuentra sustento en el siguiente criterio jurisprudencial:
ACCESO A LA JUSTICIA. LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DEBEN
EVITAR, EN TODO MOMENTO, PRÁCTICAS QUE TIENDAN A DENEGAR
O LIMITAR ESE DERECHO.
A fin de satisfacer efectivamente el derecho fundamental de acceso a la
justicia, debe acudirse al artículo 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, el cual prescribe la obligación por parte del Estado, de
conceder a toda persona bajo su jurisdicción, un recurso judicial efectivo
contra actos violatorios de derechos, los cuales pueden estar reconocidos
tanto en la legislación interna, como en la propia convención. Asimismo, en la
interpretación que se ha hecho de este numeral por parte de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, ha sido criterio sostenido que, para la
satisfacción de dicha prerrogativa, no basta con la existencia formal de un
recurso, sino que éste debe ser efectivo; es decir, capaz de producir
resultados o respuestas y tener plena eficacia restitutoria ante la violación de
derechos alegada; en otras palabras, la obligación a cargo del Estado no se
1
agota con la existencia legal de un recurso, pues éste debe ser idóneo para
impugnar la violación y brindar la posibilidad real, no ilusoria, de interponer
un recurso sencillo y rápido que permita alcanzar, en su caso, la protección
judicial requerida. En estas condiciones, la existencia de esta garantía
constituye uno de los pilares básicos, no sólo de la Convención Americana
citada, sino de todo Estado de derecho. Por tanto, los órganos
jurisdiccionales deben evitar, en todo momento, prácticas que tiendan a
denegar o limitar el referido derecho de acceso a la justicia.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
I.4o.A. J/1 (10a.)
Amparo directo 505/2009. Rosalinda González Hernández. 21 de enero de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: Patricio González-Loyola Pérez. Secretario: Víctor Octavio
Luna Escobedo.
Amparo directo 315/2010. Comercializadora de Productos Institucionales, S.A. de C.V. 7 de
octubre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretaria:
Indira Martínez Fernández.
Amparo directo 386/2011. Hilario Gamero Herrera. 25 de agosto de 2011. Unanimidad de
votos. Ponente: Patricio González-Loyola Pérez. Secretaria: Dulce María Nieto Roa.
Amparo en revisión (improcedencia) 331/2011. Josefina Peralta Albavera. 29 de septiembre
de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Alma Flores
Rodríguez.
Amparo directo 391/2012. José Alberto Montoya Gutiérrez. 23 de agosto de 2012.
Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretaria: Angela Alvarado
Morales.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Décima Epoca. Libro XVI, Enero de 2013. Pág. 1695. Tesis de Jurisprudencia.
AGRAVIOS.
P R I M E R A G R A V I O .- El acuerdo de tramite dictado por el Presidente de este
alto tribunal violan en perjuicio del quejoso lo dispuesto por el artículo 17 constitucional,
en cuanto al acceso a la jurisdicción toda vez que la materia del recurso interpuesto por
este quejoso(revisión) implica que el tribunal de amparo realizo una incorrecta
interpretación del artículo 14 constitucional, toda que se observa que el Tribunal
Colegiado no se pronunció en la resolución impugnada sobre la violación al principio de
presunción de inocencia de este quejoso, lo cual implicaría vulnerar el derecho de
acceso a la jurisdicción contenido en los artículos 17 constitucional y 25, numeral 1, de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que reconocen el derecho de las
personas a que se les administre justicia, el acceso a ésta y a contar con un recurso
sencillo y rápido, o efectivo, lo cual es acorde con el Control de Convencional Exx oficio
cuya finalidad es acorde con fortalecer el compromiso del Estado mexicano respecto a
la observancia, respeto, promoción y prevención en materia de derechos humanos, así
como de ampliar y facilitar su justiciabilidad en cada caso concreto, a través del
denominado sistema de control convencional, siendo aplicable al caso el siguiente
criterio jurisprudencial VI.3o.(II Región) J/3 (10a.) del TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA SEGUNDA REGIÓN, de
rubro :CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE
DERECHOS HUMANOS. CUANDO LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO
ADVIERTAN QUE EL RESPETO A LOS DERECHOS Y LIBERTADES DE ACCESO A
LA JUSTICIA, GARANTÍA DE AUDIENCIA Y TUTELA JURISDICCIONAL SE
SUPEDITÓ A REQUISITOS INNECESARIOS, EXCESIVOS, CARENTES DE
RAZONABILIDAD O PROPORCIONALIDAD, EN EJERCICIO DE AQUÉL, DEBEN
ANALIZAR PREPONDERANTEMENTE TAL CIRCUNSTANCIA, AUN CUANDO NO
EXISTA CONCEPTO DE VIOLACIÓN O AGRAVIO AL RESPECTO. De observancia
obligatoria para este órgano jurisdiccional en términos del artículo 217 de la ley de
amparo.
Por lo anteriormente expuesto este quejoso considera que no existe impedimento,
desde el punto de vista técnico procesal, para que el Tribunal se avoque a resolver la
cuestión de fondo planteada y para que la promoción de amparo alcance su objetivo,
2
que se materializa en la restitución o reparación del respeto y disfrute pleno del derecho
fundamental infringido, ya sea por la norma o por el acto de autoridad que se declare
inconstitucional o inconvencional.
Cabe destacar que incluso la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su
opinión 9/87, ha sugerido cierta equivalencia entre el debido proceso y la adecuada
defensa al señalar que el "debido proceso legal": abarca las condiciones que deben
cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquello cuyos derechos u
obligaciones están bajo consideración judicial."
Ahora bien, este justiciable considera que los titulares del principio de defensa son
todos los sujetos activos de los derechos fundamentales, de conformidad con el artículo
1o. párrafo primero, constitucional, destacando lo ordenado en el sentido de que las
normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y con los tratados
internacionales de la materia, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección
más amplia, es decir, que los derechos humanos son los reconocidos por la
Constitución y los tratados internacionales suscritos por el país, y que su interpretación
debe de ser en las mejores condiciones para las personas, lo que significaría en el
presente asunto, favorecer el acceso a la justicia de este quejoso, declarando la
procedencia del juicio amparo directo interpuesto por este quejoso, sobre cualquier
aparente causal de improcedencia, sobre todo cuando esta no se actualiza, como se
estableció en párrafos anteriores.
Por último, este quejoso considera que en el párrafo segundo del artículo 1o
constitucional, se hace referencia al sistema interpretativo de normas, siendo expreso el
constituyente en el sentido de que las normas relativas a los derechos humanos
deberán ser interpretadas de conformidad con la Constitución y con los tratados
internacionales de la materia otorgando en todo tiempo a favor de las personas la
protección más amplia; lo cual el propio Constituyente quiso asegurar al establecer en
el párrafo tercero, que todas las autoridades tienen la obligación de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos, de conformidad, entre otros principios, con
el de progresividad, que pugna por la aplicación preferente de aquel ordenamiento que
mejor tutele los derechos humanos ya sea, indistintamente, un tratado internacional o la
Constitución Federal; exige del operador jurídico evaluar cada caso concreto para
determinar si el legislador establece medidas progresivas, esto es, acciones destinadas
a reducir los ámbitos de eficacia ya alcanzados en la sociedad. En otras palabras,
establece que los derechos humanos no pueden ser materia de discriminación,
disminución, modificación, suspensión, por razones que nacen de la calidad misma del
ser humano.
Por lo antes expuesto y fundado
A esta H. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION, atentamente solicito:
PRIMERO: Tenerme por presentado en los términos del presente escrito, el
recurso de reclamación por constituirse alteraciones a la esfera
jurídica de derechos públicos subjetivos en mi agravio.
SEGUNDO: Sean atendidas las violaciones expuestas por el quejoso, en
términos del artículo 8º constitucional.
TERCERO: De considerarlo así, suplir la deficiencia de queja y/o error de las
violaciones señaladas,
CUARTO: Previo los tramites de ley, conceder al hoy quejoso, el amparo y
protección de la Justicia Federal, en términos del artículo 80 de la
supracitada ley.
3
QUINTO: En pleno goce de la garantía prevista en el artículo 17
constitucional, sea notificado y entregada al quejoso en forma
completa, imparcial y gratuita la sentencia correspondiente.
Protesto lo necesario
Ciudad de México, a fecha de presentación
------------------------------------------
LORENZO JAVIER MENDOZA GUERRERO
(QUEJOSO)
