fs. 2228, a RictR60 oF HBcHD Sanchez, Caries Préapero cf Audttoria General de la Nazién 2/ despide. Abit0 del Bicentonario Buenos Aires, 6 de abril de 2010 Vistos los autos: "Recurao de hecho deducido por 1a de~ mandada en la causa Sanchez, Carlos Préspero c/ Auditoria General de 1a Nacién s/ despido", paza decidir sobre ou pro- cedencia. Considerando: 4*) Que 1a Sala VII do 1a Cémara Nacional de Apela~ ciones del Trabajo, al confirmar la sentencia de primera ins- tancia, hizo lugar al reclame del actor y condené a la Audi~ toria General de 1a Nacién a pagar una sua de dinero en con- cepto de indemnizacién, por los perjuicios derivades de la ruptura del vinculo de empleo que unia a las partes. Contra este pronunciamiento, 1a Auditeria demandada interpuso el recurso extraordinario cuya denegacién origina la presente queja. 2°) Que, para decidir como lo hizo, 1a cémara tuvo en cuenta que el actor habia sido contratada sucesivamente durante echo afios y habia cumpiido tareas propias de los em- pleados de planta permanente. Sobre esa base, llegé # la con~ clusién de que la Auditoria General de 1a Nacién habia utili- zado la renovacién de contrates para evitar incorporar a San~ chez a su planta permanente y reconocerle 1a proteccién Labo~ ral contra el despido arbitrario que ello implicaba, En tales condiciones, consideré que correspondia aplicar el precedente de esta Corte "Zacarias" (Fallos: 310:464), segtin el cual, cuando el Estado contrata particulares con la intencién de no incorporarles a su planta permanente, debe acudirse a la nor~ mativa que regula la actividad privada, mis exactamente, al régimen de contrato de trabajo, para evitar que los agentes queden sin ningin tipo de proteccién contra el despide arbi- trario.3°} Que el recurso extraordinario resulta procedente en cuanto se halla en juego el alcance de normas de indole federal y, en particular, del articulo 14 bis de la Constitu- elén Nacional (articulo 14, inciso 3%, de 1a ley 48). Ademds, fen el caso, 1a ponderacién de los agravios referentes a la valoracién de determinados extrenos facticos de la causa se presenta inescindiblenente unida a tal cuestién interpretati- va, por lo que corresponde que se examine en forma conjunta con la amplitud que exige le garantia de la defensa en juicio (Pallos: 318:63; 319:1800; 321:703; 32421590; 32924206, entre muchos otros) « 4°) Que la recurrente aduce que 1a contratacién del actor se realizé validamente bajo un régimen que permitie pactar prestaciones de servicios personales en forma trensi~ toria, sin que eso implicara la creacién de una relacién la~ poral de dependencia. Sostiene que el actor fue contratado en los términos del articulo 15 de la ley 24.447 (incorporado como articulo 47 de la ley Complementaria Permanente de Pre-~ supnesto 11.672, t.o, 1999) y del decreto reglamentario 92/95 (sustituido por su similer 1184/01, y aplicable a la Auditoria General ce la Nacién por resoluciones 137/93 y 40/95 y disposicién 164/95 de ese organismo), que autorizaban la in- corporacién de profesionales y técnicos para desompefiarse on programas de trabajo 0 proyectos especiales. Explica que los contratos celebrados en esas condiciones establecen claramente que el vincwlo es transitorio y no importa una relacién laboral con vocacién de permanencia. Por ese motivo, el actor no puede invocar un derecho a permanecer en las tareas ni solicitar una indemnizacién por la no renovacién de su con~ trato. 5°) Que en la sentencla apelada se expres6 que lasSunchex, Carlos Prospare e/ Auditeria General’ de 1a Nacién 2/ deapide Cb He ded Bicentenario tareas del actor eran propias de los empleados de planta per~ manente y que, al extenderse por un periodo de ocho aftos, quedaba demostrada la existencia de un abuso de las formas legales para privar al vinculo de la proteceién constitucional contra el despido arbitrario. Sin embargo, 1a conclueién del a quo no tiene sus- tento en la prucka producida en 1a causa, ni tampoco tiene en cuenta las normas especificas que regulan el funcionsmiento de la auditoria General de 1a Nacién. en particular, 1a camara no se hizo cargo del planteo de 1a demandada relative a que la legislacién nacional que regula el funcionamiento de la Auditoria General de la Nacién autoriza expresamente la celebracién de contratos cono los suseriptos con Sanchez, ya que 1a actividad de este organismo de control hace necesario contar con un cuerpo de auditores externes (ver, en este sen- tido, articulo 118, inciso b, de 1a ley 24.156). En este sentido, cabe sefalar que el hecho de que Sanchez realizara tareas tipicas de la actividad de 1a Audi~ toria General de la Nacién no resulta suficiente, por si solo, para demostrar la existencia de una desviacién de poder para encubrir, mediante la renovacién de sucesives contratos a término, un vinculo de empleo permanente. Ello es asi, porque la legislacién nacional autoriza a la Auditoria a contratar profesionales independientes para desempefiar, precisamente, este tipo de funciones. Concretamente, el articulo 118, inciso b, de la ley 24.156 prevé que, "en el marco del programa de accién anual de control externo que le fijen las comisiones sefialadas en el art. 116, 1a Auditoria General de la Nacién, tendré las siguientes funciones (.) b) Realizar auditorias financieras, de legalidad, de gestién, exdmenes especiales de las jurisdicciones y de las entidades bajo su control, asi coma las evaluaciones de programas, proyectos y operaciones.Eotos trabajos podran ser realizados directamente o mediante 1a contratacién de profesionales independientes de auditoria®. En tales condiciones, 1a especifica normativa que rige 1a Auditoria General de la Nacién impide considerar ¢1 tipo de tareas realizadas por los agentes contratados como un indicador xelevante para detezminar ei existia o no una rela~ chon de empleo pexmanente, puesto que ese dato Ho pone de manifiesto una aplicacién desviada de las normas que habilitan la contratacién de personal extern. A partir de lo expuesto, 1a sentencla impugnada debe ser descalificada por considerar que existia un vinculo de empleo encubierto sobre 1a base de afirmaciones dogmsticas, y sin dar adecuado tratamiento a planteos conducentes de la demandada que sustentaban la postura contraria 6°) Que, finalmente, las argunentaciones expresadas en 1a audiencia publica del 1" de abril de 2009 se limitan a reiterar planteos ya presentades por las partes en el expe~ diente, por lo que no logran connover 1a conclusién preceden~ te. 7%) gue, en funcién de las consideraciones prece~ dentes, cabe destacar que las circunstancias de este caso difieren sustancialmente de lac discutidas y resueltas en la causa [Link] "Ramos, José Imis c/ Estado Nacional (Min. de Defensa) A.R.R. s/ indennizacién por despido", fallada en la fecha, porque en el sub examine la actora no ha logrado acreditar que 1a Auditoria General haya ubilizado figuras juridicas autorizadas legalmente para casos excepcionales con Ja desviacién de poder consistente en encubrix una designacién permanente bajo la apariencia de un contrato por tiempo determinado. Por ello, ofda la seflora Procuradora Fiscal, se hace lugar a la queja y al recurso extraordinario, y se revoca las, 2225, eur. acRSO oe “hicHo Sanchez, Carlos erécpero c/ nuditoria Genetai de ta Nacisn a/ despico. bio del Bicontonario sentencia apelada a efectos de que se dicte un nuevo fallo con arreglo al presente. Con costas. Hagase saber, acumilese 1a queja al principal y, oportunanente, devuélvase. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I, HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT (en Gisidencia)- ENRIQUE SANTIAGO PETRACCAT - JUAN CARLOS MAQUEDA (on disidencia)~ £. RAUL ZAFFARONI (en disidencia)~ CARMEN M. DRGIBAY ES COPIA8. 2225. xt Récuasa oe HicHo [enchesy Carlos Préapero ¢/ Auditoria Genera de 1a Nacién s/'despica. Cito del Bicentonario =//-DENCLA_DE_LOS SERORES MINISTROS DOCTORES DON CARLOS S. FAYE, DON JUAN CARLOS MAQUEDA Y DONE, RAOL @AFFARONT Considerando: 1°) Que, en Lo que interesa, 1a Sala VII de la Camara Nacional de Apelaciones del Trabajo, al revocar el fallo de la Anstaneia anterior, hizo lugar a las indemnizaciones xeclamadas por el actor con base en 1a normativa laboral. Tuvo en cuenta, a tal fin, que los sucesivos contrates suscriptos por los Litigantes, en virtud de los cuales el actor presté servicios durante ocho afios para la demandada, Auditoria General de la Nacién (en adelante, Auditoria), cayeron fuera del Estatute de ésta y del decreto 92/1995, pues tuvieron como objeto el cumplimiento de tareas inherentes al objeto specifica de esta altima parte, més all4 de toda necesidad transitoria. Coneluyé, asi, que la situacién del demandante estaba tutelada por la Ley de Contrato de Tzabajo y, en consecuencia, era acreedor a los eréditos antes mencionados. Afirmé, asimismo, con cita del precedente de esta Corte "Za~ carias" (Fallos: 310:464}, que decidir de otro modo haria que los agentes queden al mazgen de los dexechos derivados de 1a permanencia en un puesto de trabajo (articulo 14 bis de la Constitucién Nacional) - 2°) Que contra tal pronunciamionto la demandada intexpuso recurso extraordinario (fs. 543/562, del expediente principal, al que se aludiré en adelante}, cuya denegacién motiva esta queja. Ea ou memorial, la apelante sostiene que la juris~ diccién del Tripunal debe ser habilitada, pues el a quo no interpreté ni aplicé adecuadamente las disposiciones federales que fueron invocadas como marco de la contratacién del demandante, a la par que ha sido cuestionada la legitimicad 4.del acto que 1a dispuso, También ateibuye arbitrariedad a 1a sentencia pues estima que prescinde det régimen juridico que reglé 1a relacién entre las partes, se sustenta en afirmacio- nes dogmaticas y desconoce las circunstancias de la causa. 3°) Que con arreglo a lo establecido en 1a acordada 30/2007, €1 Tribunal Llamé a una audiencia piblica de caracter informative, 1a que tuvo lugar el 1° de abril de 2009 y en la cual las representaclones letradas de cada una de las partes fueron interrogadas sobre diversos aspectos de la con- troversia, conforme da cuenta el acta y los instrumentos in- corporados #1 expediente. Tarbién comparecieron en ol carécter de amicus curiae y efectuaron su expesicién por intermedio de sus representantes legales, la Asociacién Trabajadores del Estado y la Ascciacién del Personal de los Organisnos de Control. 4°) Que 1a apelacién ha sido incorrectanente denegada en 1a medida en que puso en juego 1a interpretacién de normas de cardcter federal en las que la recurrente funds sus derechos (articulo 14 de la ley 48) y retina los dends recaudos de admisibilidad. gn lo restante, corvesponde su rechazo (articulo 280 del cédigo Procesal Civil y Comercial de la Nacién), sobre lo que se volveré, parcialmente, mas abato (eonsiderando 7°) 5°) Que la Auditoria, tal como lo habia hecho ante las dos instanclas anteriores (fs, 397 vta./398, 402 vta./ 403, 404/406, 408 vta. y $24 vta./525 vta.), sostiene que as contrataciones con el actor no configuraron una relacién de empleo, ya que se celebraron ” 1 amparo de un régimen juridice especifico" que excluia expresamente dicha condicién: ley 24.447 (articulo 15) y su decreto reglamentario 92/1995, noxr- mas que "hizo suyas" mediante resoluciones internas, "a fin deRECUSS pe Moco Sereles, Carlos Progpero ¢/ Auditoria Genezai’ da la Maoidn 2! despise Cito del Bicentenario. ajustarse al mandate impuesto por 1a mencionada ley n® 24.447" (£5, 953 vta.; aaimismo: fa, 547 vta./548 y 952), Tambien invoca ¢1 articulo 118. b y ¢ do la ley 24.156, y el hecho de que desarrolla "proyectos y programas especiales" (fs. 952) y necesité contar con un profesional {el actor] con conocimientos especificos aplicables a los proyectos en curso en 1a Gerencia de Control de Entes Reguladores y Privatiza~ clones" (fs. 555). 6) Que el recordado articulo 15 de la ley 24.447 faculté al Poder Bjecutivo Nacional a disponer un régimen de *contrataciones de servicios personales" ajeno a la relacién de empleo. Empero, cixcunseribié dichos servicios a los "des~ {inados a desarrollar estudios, proyectos y/o programas espe- ciaies en los términos que detezmine 1a reglamentacién™ (it4— Lica agregada). A su torno, esta ditina, instrumentada por el decreto 92/1995, después de expresar que atendia "e la nece~ sidad de fortalecer y conplementar 1a labor de 1a Administra~ clon PGblica nacional a través de la incorporacién transitoria de profesionales y técnicos adscriptos a programas de trabajo especiales" (considerandos, 1télica agregada), reafizmé, en diversos articulos, los caracteres que acaban de ser puestoa Ge resalto (contr. articulos 1%, 3%, 4° y 6"). Bn suma, tanto de los términos de 12 ley come de su regiamentacién, se desprende con nitides que 1a posibilidad de acudir a contrataciones de servicios personales ajenas a un vinculo de empleo, qued6 subordinada a la observancia de, al menos, tres requisitos: (4) que su objetivo fuese la realizacién de toreas complementarias a la labor propia de la reparticién, (ii) Ansertas en programas de trabajo o proyectos especiales, y (ii) que el requerimiento resultara transitorio y por un plazo cierto.7) Quo, sin embargo, resulta dol fallo del a quo que la prestaciéa laboxal del actor se desarrollé durante ocho afoa y en tareas que concernian @ 1a actividad permanente, normal y regular de la demandada. Estas comprobacicnes remiten a cuestiones facticas y probatorias que, ademas de no ser por regla vevisables en la presente instancia extraordinaria, tampoco son wefutadas por la apelante de manora completa y circunetanciada y, menos atin, en términos que acrediten 1a excopcional hipétesis de arbitrariedad. Sin perjuicio de ello, es preciso advertir que, no abstante sus defensas fundadas en el decreto 92/1995, 1a demandada no ha dado en el curso del proceso indicacién concreta alguna en relacién con la tarea realmente desarrollada por el actor y, en especial, acerca de: los especifices programas de trabajo © proyectos a los que fue destinado, el cardctes eapecial y complementario de aquéllos respecto de 1a labor ordinaria y xegular de la institucién, las razones que aconsejaban su realizacién por el medio escogide, los objetivos parciales y finales que se procureban aleanzar, y el cronograma del programa y les plazos estimados para su ejecucién, Mas atin; los textos de los contratos Litigiesos obrantes en la cause, corroboran 1a falta de todo eaclarecimiento de los puntes indicados toda vez que miestran una palnaria generalidad ¢ ineuficiencia si de lo que se trata es de responder a las exigencias del citado decreto (fs. 108, 1i0, 123, 126, 118, 119, 121, 126, 131, 136, 140 y 146). Bs ilustrativa para este aspecto, asimismo, la alegacién de la Auditoria en cuanto expresa, sin mas, que la contratacién de nprofesionales independientes" dexivaba de que el plantel de cargos de la planta permanente y no permanente resultaba “insuficiente para poder cumplir el Plan de Accién Anual" (fs. 405 vta.). De ahi que no asista a su postura el solo hecho de que, come alega reiteradamente, el actor se hubiese integrado -10-Ss. 2225, ut iciaso ne weno Einches; Carlos Pxéapero ¢/ duditorie Gensval’ da is Waeiéa sf despida Cito del Bicentenanio a programas 0 proyectos, cuando no se cspecifica on qué consistian éstos y en qué diferian de los que regularmente aguélla debia Llevar a cabo, Tampoco ha dado una respuesta contundente al respecto el profesional que la representé en la audiencia piblica celebrada ante el Tribunal cuando fue interrogade sobre el punto (confr, la versidn taguigrética agregada en autos). 8) Que 1as conclusiones alcanzadas en el conside~ rando anterior, vale decir, que 1a vinculacién de 1a demandada con €1 actor obedecié a requerimiontos propios de 1a actividad permanente, normal y xegulax de la primera, se ve reafirmada por otra cixcunstancia relevante. En efecto, de contormidad con las previsiones del Estatute del Personal de la Auditoria (£5. 94), al eval, por diferentes razones, hacen referencia las dos partes, aquélla se encontraba autorizada © incorporar personal "no permanente” (articulo 6), ein derecho a "estabilided" (articulo 15), en les siguientes condiciones de revista: personal (1) de gabinete, (11) contratada o (111) teansitorio (articulo 7). Descartada 1s primera hip6tesis por ou indudable inaplicabilidad al litigio, es apropiado recordar que: a, “[e]1 personal contratedo por el Colegio de Auditores ser afectado exclusivanente a la realizacién de servicios aque, por sv naturaleza y transitoriedad, asi como la especificidad de los conocimientos del agente contratado, no puedan ser cumplides por personal permanente, no debiendo desempenar funciones distintas de las establecidas en el con trato" (articulo 10), y b. “[e]1 personal transitorio seré destinade exelusivanente a la ejecuctén de servicios, explo- taciones, obras © tareas de caracter temporario, eventual o estacional, que no puedan ser realizados por personal perma~ nente, no debiendo cumplir tareas distintas de aquellas para las que hayan sido designados" (articulo 12). akeBs evidente, entonces, que 21 no faltar a la deman- dada los medios juridicos para enfrentar necesidades fuera de las ordinarias, 1a no utilizacién de aquéllos robustece que el nexo establecido con el xeclamante no respondié a estas Gitimas. Muego, esta comprobacién, a la par que excluye toda posibilidad de subsumix 1 situacién del actor en las figuras del agente contratado 0 transiterio, vuelve incluso més zigu~ roso el escrutinio de 1a observancia de las normas argiiidas por la Auditoria (ley 24.447 —articulo 15— y decreto 92/ 1995), pues 1a coexistencia de éstas y de las del Estatuto que acaban de sex citadas, impone entender que atendian a situaciones diferentes, mas allé de algin cardcter que apa~ rentemente puedan compartir. Asi lo afirma, por 1o demés, ia Ruditoria: “[dlebe queda en claro que con los contratos como los celebrados con el actor ao ee intenté paliar ‘1a situacién eventual y/o excepcional de mayor carga de trabajo! a que eluden los citados articules (10 y 11] del statute del Personal de 1a AGN" (fa. 554 vta.; asimisno: £3. 943 vta., 549 y 854 vta./955) 6°) Que, ciertamente, en nada modifica el orden de ideas que se ha venido desarrollando 1a invocacién de 1a de~ nandada del articulo 118 de 1a ley 24.156, segin €1 cual, en el marco del prograna de aceién anual de control externo que lo fijen las comisiones sefaladas en el articulo 116, 1a Au~ aitoria contaba con la atribucién de cumplir determinados cometidos “directamente o mediante 1a contrataci n de profe- sionales independientes de auditoria" (incisos b y ¢). En efecto, adends de que en el caso doba desecharse 1a calidad de "independiente" del actoz, segin sera visto enseguida, no es menos decisive que la propia domandada ha afirmado en el pleito que sometié 1a contratacién cuestionada al marco de la ley 24.447 (articulo 15) y su decreto reglamentario 92/1995, Ad8, 2225. xur RécuRGO pe. cao Sancier, Gatlas fréspero ¢/ Puditeria General de La Macken e/ desphdo. ie del Bicontonario tal como 1o ratificé su representante ea 1a eudiencia piblica citada ya varias veces, ecasién en que también subzayé que, en definitiva, la eleccién del régimen juridico aplicable a los contratados exa wna potestad meranente discrecional del colegio de Auditeres. cabe advertiz que de los contratos agregados # 1a causa surge, sumdndose @ lo arriba indicade (considerando 7°), que su objeto radicé en la preatacién de servicios intuitu persona, relatives a una actividad propia y especifica de la Auditoria, cono lo es el “control externo del sector piblico nacional" (ley 24.156, articulo 116}; asimismo, el prestador debia “ajustar la ejecucién de 1as obligaciones a su cargo las instrucciones y control de [la Miditorial", la cual se "reservaba” 1a facultad, por razones de servicio, "de desafectar(1o).. del proyecto originalmente asignado y afec~ tarlo, consecuentemente a otros u otros proyectos de audito~ ria". Como contraprestac’ ny €l contratade percibiria, “por nes vencido", una "retzibucién" a "honorario", segin et im- porte horario fijado y el nimexo de horas de servicio certi- ficadas. Todo ollo, ademas de confirnar lo ya juzgado en torno de la imposibilidad de inseribir los contratos Litigiosos en ley 24,447 y en el decreto 92/1995, revela que sélo incu- rriendo en una manifiesta contradiccién en los términos, aquélios pudieron desconocer, tal como 10 hicieron expresa- mente, la constitucién de un vineulo de empleo y, por ende e indiscriminadamente, todo dexecho Lsboral derivable de éste en favor de 1a persona prestadora del trabajo. 10) Que, en sua, ha quedado comprobado en el caso que el actor quedé al margen de toda regulacién protectoria contra 1a ruptura discrecional del vincule por parte de la administracién. En esas condiciones, 1a cuestién planteada en el sub lite resulta anéloga a la debatida en la cavsa “13[Link] "Ramos, José Luis c/ Estado Nacional (Min, de De~ fenga - A.R.A.) s/ indennizacién por despido", sentencia de 1a fecha, cuya doctrina resulta aqui plenamente aplicable. Consecuentemente, corresponde modificar 1a sentencla apelada en lo que concierne al cAlculo de la reparacién establecida por el a quo, la que deberé sex determinada en Funcién de lo dispuesto en el precedente citado anteriormente. 11) Que, por 1o denis, dado que el oncuadre juridico formilado determinaria que situaciones como 1a presente sean de 1a competencia del fuero contencioso administrative federal, razones andlogas a las que levaron a enunciar 1a doctrina de la causa "Telle2” (Fallos: 308:552) aconsejan que el sub lite, dado sv mis que avanzada estado de tramitacién, continée y finalice ante el fuero laboral, sobre todo cuando no existen dbices respecto de la competencia de éste en razén de las personas. Por ello, ofda la sefora Procuradora Fiscal, se hace lugar a la gueja, se declara admisible el recurso extraordi- nario, y se modifica 1a sentencia apelada con el aleance in- dicado, con costas por 9u orden en todas las instanclas atento la ausencia de un criterio claramente uniforme en los pre~ cedentes de esta Corte respecto de la cuestién debatida (ar~ ticulo 68, segundo pérrafo, del Cédigo Procesal Civil y Co~ mercial de 1a Nacién). Devuélvase el depésito de fs. 1 de la queja, agréguese éota al principal, hagase saber y, oportune~ mente, remitase a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronuncismiento con arreglo al presente. CARLOS 8. FAY ~ JUAN CARLOS MAQUEDA - B. RAUL ZAFFARONE. ES COPIA Acouroo de hecho intexpuesto por 1a Auditoria General de a Nacién, ropresentada por 1a Dra. Trene A. Escult Teinvnal ce origent CAmara Wactonal de Apelaciones del Trabajo, sale VIE. Telbunales que intezvinieron con srtertoridad: Jusgado Nacional de Primera Tnatan~ feta del Trabajo nt 20. oa8. 2228, eur. cued 8 ‘aieH0, Sanchez, Carlos Préspero ¢/ auditorse General’ de ta Nacién 8/ despide. fio del Bicentonario “1S