FACULTAD DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

ANÁLISIS COMPARATIVO DE ENSAYOS TRIAXIAL, COMPRESIÓN

NO CONFINADA Y CORTE DIRECTO PARA SUELOS
GRANULARES Y FINOS PUENTE PIEDRA – LIMA 2022

TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

INGENIERO CIVIL

AUTOR (ES):
Maturrano Vilchez, Alan Jorge (orcid.org/0000-0002-7306-2136)
Rojas Medina, Beatriz Mirian (orcid.org/0000-0001-8327-8793)

ASESOR:
Dra. Ing. Andía Arias, Janet Yéssica (orcid.org/0000-0002-6084-0672)

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:

Diseño Sísmico y Estructural

LÍNEA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL UNIVERSITARIA:

Desarrollo sostenible y adaptación al cambio climático

LIMA – PERÚ

2022
 DEDICATORIA

Quiero dedicar esta tesis primero a Dios y a mis padres, Manuel Rojas y Elsa Medina
por brindarme su apoyo incondicional en mi formación personal y profesional, a mis
hermanos por permitir que este logro profesional que anhelo mi padre se cumpla.
Así mismo a mi familia quienes han sido el motor de mi esfuerzo para seguir adelante
en mis estudios.

Beatriz Mirian Rojas Medina

En primer lugar, dedico esta tesis a Dios, por otorgarme la oportunidad de lograr este
sueño y forjar mi camino profesional, a mis padres Diosalinda Vilchez y Jorge
Maturrano, por el apoyo incondicional sin límites, a mi hermana Mónica Maturrano
Vilchez quien siempre me apoyo, a mi hermano Christian y a toda mi familia, todos
forman parte importante de este logro. Así mismo gradezco a mi esposa Araseli Cahua
y sobre todo a mi pequeña hija Samanta Maturrano quien es mi motivación y siempre
está alentándome a seguir con mi sueño.

Alan Jorge Maturrano Vilchez

ii
AGRADECIMIENTO

A Dios, por haberme guiado en cada paso a cumplir

mis metas y por bendecir a mi familia y amigos.
A mi padre Manuel Rojas que ahora se encuentra
en el cielo, agradecerle infinitamente por su apoyo
y constancia para mi formación personal y
profesional, por sus consejos que me enseñaron a
no rendirme ante las adversidades y a superarme
cada día más.
A mi asesora, Mag. Ing. Janet Yéssica Andía Arias,
por impartir sus conocimientos y guiarnos a lo largo
de todo el proceso de la presente tesis.
Y finalmente a todos mis docentes, que impartieron
sus conocimientos y experiencias, para mi
desarrollo como profesional.
BMRM

Agradezco a Dios, a mis padres y a toda mi familia

que siempre han estado a mi lado apoyándome.
A mi amigo Walter Pérez de la empresa PERVAS
SAC quien me apoyo en todo momento.
A mi asesora Mag. Ing. Janet Yéssica Andía Arias
y a todos los profesores que aportaron con su
experiencia y conocimiento para mi crecimiento
profesional.

AJMV

iii
iv
v
vi
vii
 RESUMEN

La presente tesis tiene como objetivo general establecer la relación de los resultados
de los ensayos triaxial UU, compresión no confinada y corte directo para suelos
granulares y finos. Tuvo como metodología tipo aplicada, diseño no experimental y
nivel descriptivo correlacional. Su población fueron los suelos granulares y finos de la
Asociación El Rosedal, donde se recolectó 6 muestras de suelo inalterado y 12
muestras de suelo alterado. El resultado promedio para suelo granular del ensayo
triaxial UU presentó una cohesión de 11.97 KPa, para el ángulo de fricción de 28. 77º
y del ensayo de corte directo presento una cohesión de 4.48 KPa, con un ángulo de
fricción de 30.33º, aplicando el método de Pearson se obtuvo una correlación de
cohesión de 0.894 presentando una correlación positiva considerable y para el ángulo
de fricción 0.947 obteniendo una correlación positiva muy fuerte. El resultado promedio
con suelo fino del ensayo triaxial UU, presentó un ángulo de fricción 17.37º y una
cohesión 57.7 KPa, en el ensayo de compresión no confinada solo presentó cohesión
de 26.44 KPa, aplicando el método de Pearson se obtuvo una correlación de cohesión
de 0.999 se concluye que presenta una correlación positiva muy fuerte.

Palabras claves: Cohesión, ángulo fricción, exploración.

viii
 ABSTRACT

The general objective of this thesis is to establish the relationship between the results
of the UU triaxial, unconfined compression and direct shear tests for granular and fine
soils. It had as applied type methodology, non-experimental design and correlational
descriptive level. Its population was the granular and fine soils of the El Rosedal
Association, where 6 samples of undisturbed soil and 12 samples of disturbed soil were
collected. The average result for granular soil of the UU triaxial test presented a
cohesion of 11.97 KPa, for the friction angle of 28.77º and the direct shear test
presented a cohesion of 4.48 KPa, with a friction angle of 30.33º, applying the
Pearson's method, a cohesion correlation of 0.866 was obtained, being a high level
direct correlation and for the friction angle 0.898, obtaining a very high level inverse
correlation. The average result with fine soil of the UU triaxial test, presented a friction
angle of 17.37º and a cohesion of 57.7 KPa, in the unconfined compression test it only
presented cohesion of 26.44 KPa, applying the Pearson method a cohesion correlation
of 0.975 presenting a very high level correlation.

Keywords: Cohesion, friction angle, exploration.

ix
I. INTRODUCCIÓN

A consecuencia del incremento demográfico en Lima, específicamente en el distrito de

Puente Piedra en la Asociación Rosedal, los pobladores están realizando edificaciones
donde no han seguido los parámetros técnicos indicados en el Reglamento Nacional
de Edificaciones según la Norma E.050 suelos y cimentaciones. Cabe indicar que
dicha Norma en el año 2018 fue cambiada por nuestras autoridades, puntualmente se
reemplazó el ensayo de corte directo donde ahora según la última modificación, solo
se usa para suelos de ingeniería o rellenos controlados y en su reemplazo se utiliza el
método de ensayo triaxial. Se antecede que los ensayos de corte directo han sido
usados muchos años atrás, aplicándose como punto de inicio en construcciones
importantes de varios pisos y han dado buenos resultados, los pobladores de la
Asociación El Rosedal han realizado construcciones sin considerar un estudio de
suelos, porque actualmente el ensayo triaxial presenta un costo elevado y deciden
obviarlo construyendo edificaciones sin medir las futuras consecuencias. Es necesario
indicar que en países con alto índice de sismicidad como Colombia con su norma NTC
1917 Suelos: Norma Técnica Colombia, continúa utilizando método de ensayo de corte
directo para la determinación de la resistencia al corte, al igual que el país de Brasil
aplica la ABNT (Asociación Brasileña de Normas Técnicas), NBR 6122: Reglamento
Normativo Brasil y Ecuador con NEC-1: Norma Ecuatoriana de la Construcción, estos
países hasta el momento siguen utilizando el ensayo de corte directo para realizar sus
proyectos de construcción. En el censo realizado por el INEI en el año 2017 indica que
el distrito de Puente Piedra presenta una población de 233,602 y está conformada con
una sociedad media baja. Según el Estudio de Microzonificación Sísmica y
Vulnerabilidad 2011, el distrito presenta las siguientes características geotécnicas
como: depósitos aluviales y coluviales, también presenta suelos arenosos, finos,
cohesivos, arcillas plásticas, limosos arenosos y con gravillas; geomorfológicamente
gran parte del distrito se desarrolló en el cono aluvial del río Chillón teniendo canales
fluviales que posteriormente fueron rellenados para realizar habilitaciones urbanas,
siendo un problema para las edificaciones realizadas sin un previo estudio de suelos.

1
En la Fig. Nº1 presentamos el distrito de Puente Piedra.

Figura Nº1. Plano distrital de Puente Piedra, estudio de Microzonificación sísmica y

vulnerabilidad en el distrito de Puente Piedra.

Nuestra investigación realizó estudios de suelos en el distrito de Puente Piedra,

Asociación El Rosedal en la Mz. A y Mz. B, mediante tres métodos de ensayos de
laboratorio: Triaxial UU (NTP 339.164), compresión no confinada (NTP 339.167) y
corte directo (NTP 339.171), seguidamente con los resultados obtenidos se procedió
con el análisis comparativo entre los parámetros de cohesión del ensayo triaxial UU
con el ensayo de compresión no confinada para suelo finos y los parámetros del
ensayo triaxial UU con el ensayo de corte directo para suelos granulares. Así mismo
se determinó la capacidad portante de los ensayos en mención.

Todo lo antes expuesto nos lleva a plantear el problema general: ¿De qué manera se
relacionan los resultados de los parámetros del ensayo triaxial UU, compresión no
confinada y corte directo para suelos granulares y finos en el distrito de Puente Piedra
- Lima 2022? a continuación se detallan los problemas específicos: ¿Qué resultados
de los parámetros se obtendrá del ensayo triaxial UU y corte directo para suelos
granulares de Puente Piedra - Lima 2022? y ¿Cuáles son los resultados de los
parámetros obtenidos del ensayo triaxial UU y compresión no confinada para suelos
2
finos de Puente Piedra - Lima 2022?.

“Una justificación debe exponerse de forma detallada de acuerdo con cada tipo de
justificación en párrafos, en la justificación solo se toman las variables del proyecto a
investigar” (Covinos, 2021, p.63).

La tesis se justifica de forma social, debido al cambio del Reglamento Nacional de

Edificaciones en su normativa E.050 suelos y cimentaciones, donde el ensayo de corte
directo fue reemplazado por el ensayo triaxial, siendo éste más costoso y de mayor
demanda; por lo que ahora los pobladores del distrito no realizan el estudio de suelo y
construyen sin esta información; así mismo daremos a conocer la relación de los
resultados de los ensayos de acuerdo al tipo de suelo, determinando los valores que
existe entre el ángulo de fricción y la cohesión en cada tipo de ensayo realizado.

La tesis se Justifica de forma práctica, porque da a conocer la relación de los valores

obtenidos de los resultados de suelos granulares y finos, mediante los métodos de
ensayos triaxial UU, compresión no confinada y corte directo realizados en el
laboratorio, luego se analizó la relación entre los parámetros de cohesión, el ángulo de
fricción de los ensayos y se determinó la capacidad portante.

“Los objetivos de una investigación se plantea un problema que debe ser atendido,
tienen como finalidad dar solución al problema, como también a indagar e investigar
acerca del problema, no busca resolverlos (Arias y Covinos, 2021, p. 32).
Todo lo antes expuesto nos lleva a plantear el objetivo general: Establecer la relación
de los resultados del ensayo triaxial UU, compresión no confinada y corte directo para
suelos granulares y finos en el distrito de Puente Piedra - Lima 2022. A continuación,
se detallan los objetivos específicos: Determinar los resultados del ensayo triaxial UU
y corte directo para suelos granulares de Puente Piedra - Lima 2022 y Determinar los
resultados del ensayo triaxial UU y compresión no confinada para suelos finos de
Puente Piedra - Lima 2022.

3
II. MARCO TEÓRICO

El marco teórico trata principalmente en indagar y verificar información relevante como

textos, libros, artículos científicos y tesis, que deben estar relacionados con el tema en
estudio, debiendo ser esta información comprobada y verídica (Arias y Covinos, 202,
p.21).

El marco teórico está compuesto de argumentos relacionados a la tesis a nivel nacional

e internacional, así como artículos de revisión literaria o científicos, de esta forma
establecemos conceptos básicos en la presente tesis.

Adanaqué (2022), en su investigación, tuvo como principal objetivo calcular la

capacidad portante del terreno en estudio, la metodología se realizó mediante la
recolección de información, trabajo en gabinete, campo y procesamiento de
información, siendo la investigación cualitativa y de enfoque cuantitativo con un diseño
experimental por lo que se realizó ensayos de laboratorio, se basó en la recolección
de datos y de esta forma se encontró capacidad portante del terreno, siguiendo lo
establecido por las normas. La población está formada por 6 Mz. 2A, 2B, 2C, 2D, 2E y
2F y la muestra fue la realización de siete calicatas donde se obtuvieron suelos
inalterados siendo el tipo suelo encontrado SP-SM, realizó el método de ensayo triaxial
UU y corte directo, obteniendo como resultado del ensayo triaxial UU un ángulo de
fricción promedio de 28.63º y una cohesión promedio de 0.196 KPa y del ensayo de
corte directo tiene como resultado promedio el ángulo de fricción 28.76º y una cohesión
de 0.098 KPa, finalmente concluye que existe una similitud entre sus resultados de
cohesión y ángulo de fricción. Se concluye la investigación obteniendo la capacidad
portante del terreno con los resultados de los ensayos triaxial y corte directo, para
luego compararlos.

Ravines (2017), para la obtener el grado de maestría, tuvo como objetivo determinar
la capacidad portante de los suelos de fundación de José Gálvez, mediante los

4
ensayos indicados, la investigación es aplicada, descriptiva y presenta un diseño cuasi
experimental, su población son los suelos de la provincia de Celendín donde se
realizaron 20 exploraciones y como muestra los 10 ensayos de laboratorio de corte
directo y 10 ensayos DPL. Los resultados obtenidos para los 10 ensayos de corte
directo se determinaron los ángulos de fricción 12,7º, 10,7º, 13.8º, 15.5º, 14.3º, 14.8º,
15.4º, 15.3º, 14.5º y 15.7º y una capacidad portante que varía entre 0.84 a 0.96 Kg/cm 2
y y para el ensayo DPL varía entre 0.53 a 1.20 Kg/cm 2. De la comparación de estos
resultados, podemos indicar que los resultados ensayo de corte directo es mayor, de
esta forma concluimos que este ensayo brinda mejor información para el cálculo de la
capacidad portante.

Riveros y Taipe (2019), en su investigación, tuvieron como objetivo principal comparar

las variaciones de parámetros entre los resultados de los ensayos Triaxial y DPL, usó
el método científico realizando trabajo de campo, ensayos de laboratorio y analizar los
resultados, la investigación es de tipo aplicada y diseño pre experimental. La población
es el suelo de la universidad de Huancavelica donde se realizaron 20 calicatas como
muestras, con una profundidad máxima de 3 m. donde se sacaron las muestras para
el ensayo obteniendo el ángulo de fricción y la cohesión permitiendo encontrar una
relación entre estos métodos, siendo el índice de plasticidad importante por lo que se
evidencia en los resultados son aproximados y en otros casos coincidentes, se
obtuvieron los resultados de correlación entre ambos ensayos, siendo para la cohesión
de 0.93 KPa y para el ángulo de fricción de 0.97. Se concluye que el ensayo DPL
proporciona parámetros similares en relación al ensayo triaxial, por ello se puede usar
para ahorrar costo y tiempo, así como para obtener mayor cantidad de muestras.

Marlo y Peña (2021), en su investigación, tuvieron como objetivo general relacionar los
resultados obtenidos del ensayo de corte directo y el ensayo de la barra, para calcular
la capacidad portante, el suelo fue de tipo arcilla inorgánica de baja plasticidad (CL).
La metodología fue la exploración del terreno, toma de muestras y ensayo de
laboratorio, siendo el tipo de investigación descriptiva correlacional, teniendo como

5
población la capacidad portante del suelo del distrito de Pardo Miguel, se realizaron 3
calicatas como muestras, para ensayo de corte directo obtienen resultados del ángulo
de fricción 19º, 7º y 24º y su cohesión 19.8, 36.28 y 9.90 KPa; por el método de la
barra, se determina con una sola fórmula para el cálculo de carga admisible por ello
no necesita recurrir a un laboratorio de suelos. Se concluye que los resultados del
ensayo de corte directo tienen más precisión y se aplican para obtener la resistencia
al corte en diferentes suelos inalterados remodelados, así mismo indicaremos que el
método de la barra no reemplaza a los ensayos que realizan en el laboratorio, pero si
nos permite tener información del lugar de estudio de manera rápida y con mayor
confiabilidad de 90% y con costo módico.

Palomino (2018), en su investigación, tuvo como objetivo general analizar de qué

manera influye la evaluación geotécnica, en el diseño de cimentaciones superficiales
del distrito de Ventanilla, Lima-2018, La metodología es del tipo aplicada, de nivel
explicativo y de enfoque cuantitativo, su población son los suelos del distrito de
ventanilla y su muestra el suelo de la Urb. Pedro Cueva donde se realizaron 3 calicatas
para el ensayo de corte directo encontrando los parámetros promedio de 19.61 KPa
de cohesión y el ángulo de fricción de 28.9º obteniendo una capacidad portante
promedio por el método de Terzaghi de 1.49 Kg/cm2 y por Meyerhof 2.72 Kg/cm2.
Finalmente se obtiene un suelo compuesto de arena con grava y limos, de esta forma
se logra encontrar alternativas para realizar el diseño de cimentación para ambos
métodos.

Continuando con el desarrollo del marco teórico, se detalla a continuación las citas
internacionales relacionadas al tema en estudio.

Nanclares (2018), para obtener el grado de doctor, tuvo como objetivo principal
plantear funciones de comportamiento mecánico para suelo granular con base en
parámetros físicos asociados a su composición granulométrica, la metodología usada
es de tipo experimental donde se realizó trabajo de campo, laboratorio y gabinete,

6
siendo la población 39 exploraciones en suelos granulares en el área de estudio, con
una muestra de 39 ensayos de laboratorio y 4 ensayos en campo en corte directo y 21
ensayos triaxial en laboratorio. Como resultado podemos indicar los siguientes para el
ensayo de corte directo tenemos una cohesión de 186.25 KPa, 95.21 KPa, 110.70
KPa, 75.27 KPa, 110.18 KPa, 120.34 KPa, 165.21 KPa, 119.19 KPa y presentó
ángulos de fricción de 53. 75º, 48.31º, 38.35º, 37.76º, 54.65º, 51.73, 50.20º y 50.69º.
En conclusión, se determinó de los ensayos triaxial y corte directo pueden ser
utilizados para diferenciar el comportamiento del material granular grueso aluvial in situ
y material remoldeada.

Duque (2018), para la obtención de su grado de maestría, tuvo como objetivo principal
realizar los métodos de ensayo triaxial y compresión no confinada obteniendo como
resultado promedio del ensayo triaxial un ángulo de fricción de 26º con una cohesión
de 46 KPa, en el ensayo de compresión no confinada obtuvo una cohesión de 27 KPa
y no presentó ángulo de fricción, al realizar el ensayo de corte directo realizó 3
exploraciones para 4 ensayos de corte directo con diferentes aplicaciones de
esfuerzos 25 KPa, 50 KPa y 100 KPa, donde se determinó el ángulo de fricción 20.5º,
finalmente se concluye que predomina la anisotrópica a través de la curva de esfuerzo-
deformación indicadas en los ensayos de compresión no confinada y corte directo,
donde se observó que las muestras con eje de horizontal presentan una conducta
menos rígida y de baja resistencia al esfuerzo cortante. Con los datos obtenidos se
concluye que el método de ensayo triaxial presentó una mayor cohesión con respecto
al ensayo de compresión no confinada.

Higuera et al (2021), en su artículo, tuvieron como objetivo analizar la consolidación

con dos muestras de arcilla desde la subrasante vial en la ciudad de San Marcos-
Bogotá, la investigación es aplicada con nivel descriptivo y método científico. Se realizó
exploraciones para obtener dos muestras para los ensayos de laboratorio, según la
aplicación de normas del Instituto Nacional de Vías (INVIAS) y la Norma Técnica
Colombiana (NTC). Con los resultados se conocerá cuanto resisten los materiales

7
arcillosos a cargas aplicadas horizontalmente, al ser alteradas o inalteradas mantienen
gran resistencia dentro de su estructura, por ello presentan un comportamiento
viscoelástico determinado por la cantidad de agua en el mismo así mismo no muestran
resistencia a su deformación. Luego de realizar los ensayos de cada muestra se
concluye que la primera tiene un índice de plasticidad de 16.2% y la segunda de 17.2%,
obteniendo así que el suelo es de baja plasticidad debido a que la resultante está
comprendida en el 7% y 18%, los cuales son usados como referencia, así mismo
comprobamos que el límite líquido de la muestra 1 es de 31.3% y de la muestra 2 es
de 42.4%, este valor cumple el rango de plasticidad baja (LL=30-50%).

Cárdenas (2018), para la obtención de su grado de doctor, tuvo como objetivo principal
realizar ensayos de laboratorio triaxial y de corte directo en muestras saturadas y no
saturadas, para luego indicar las condiciones y características que presentan los
equipos. La investigación es experimental donde se realizó trabajo de campo, gabinete
y laboratorio. De los resultados se logró obtener la permeabilidad, densidad específica,
deformaciones edométricas, realizó el ensayo triaxial donde obtuvo el promedio del
ángulo de fricción igual a 30.2º y una cohesión de 60.37 KPa y en el ensayo de corte
directo obtuvo un ángulo de fricción 29.7º y una cohesión de 31KPa. Se concluye que
los ensayos realizados sirven para determinar cómo se comportan los especímenes al
momento de aplicar una fuerza de tensión, obteniéndose un conocimiento de lo que
sucede en la gráfica tensión – deformación.

Castillo (2019), para obtener el grado de maestría, tuvo como objetivo realizar
exploraciones del método de calibración Bayesiano para mejorar el modelamiento de
los suelos y determinar cómo este responde ante una carga cíclica, para ello se
realizaron ensayos de laboratorio con la finalidad de comparar resultados. Se usa la
metodología por el algoritmo de slice sampling (muestreo por rebanadas) quiere decir
que se pueden obtener muestras de forma aleatoria en función de sus propiedades
como la densidad, como resultado de los ensayos triaxial se obtuvo el ángulo de
fricción critico promedio igual a 31.2° siendo la dimensión del espécimen de 10 cm. de

8
base y 20 cm. de altura a material SP (arena mal graduada) INVIAS 2013. Se concluye
que el análisis Bayesiano usa una metodología calibrada que da resultados con buena
aproximación en comparación con resultados de otros ensayos que se realizaron en
el laboratorio.

Contento (2017), en su investigación, tuvo como objetivo principal obtener información

del comportamiento físico – mecánico del suelo, considerando suelos limosos con
ensayo triaxial. Presentó una metodología del tipo cuantitativa y método no
experimental de carácter transaccional ya que se realizó un paralelo de resultados
entre dos tipos de ensayo. La muestra fue de tipo probabilístico, ya que fueron tomadas
en forma aleatoria a suelos del tipo SP, SM-SC, MH y CH y así lograr la homogeneidad.
Los instrumentos utilizados fueron herramientas para la extracción de las muestras y
los ensayos triaxial correspondientes para obtener los resultados, para el ensayo UU
tenemos la cohesión de 30.40 KPa, 34.32 KPa, 80.41 KPa y 82.38 KPa y ángulo de
fricción de 22º, 24º, 31º y 10º para ensayos CU tenemos la cohesión de 38.25 KPa,
42.17 KPa, 148.08 KPa y 73.55 KPa con ángulos de fricción de 26º, 25º, 31º y 7º. Con
los resultados obtenidos se concluye el método de ensayo triaxial consolidado drenado
(CD) es más recomendable para obtener resistencia al corte de suelos, pero su uso es
restringido porque demora su ejecución, como alternativa por ser más rápida y
económica tenemos el ensayo triaxial UU o CU, así mismo los resultados del ensayo
triaxial UU son menor a los que se obtienen por ensayo triaxial CU.

2.1 . Como teorías relacionadas a la tesis tenemos:

• El suelo. - Es un material compuesto de agregados de materia orgánica y

granos con presencia de gas y líquido en espacios vacíos que existen entre sus
partículas. (Braja Das, 2013).

• Suelos granulares. - Son de forma granular, no están unidos firmemente por ello
se desarma en partículas individuales al sumergirse en el agua como las gravas

9
 y arenas. Los materiales limosos, contienen partículas no menores a 0.002 mm
y se les considera como granulares. (Alva, p.2016).

• Suelos finos. - Presentan en sus partículas formas muy finas por lo cual no se
recomienda realizar un análisis granulométrico, sus propiedades varían de
forma considerativa con la densidad. (Alva, 2016, p.16).

• Clasificación de los suelos. - Se clasifican en grupos, subgrupos y se expresan

en forma concisa, en la actualidad presenta dos sistemas de distribución por
tamaño de grano y plasticidad de los suelos, tenemos el sistema AASHTO y el
Sistema Unificado de Clasificación de Suelos SUCS. (Braja Das, 2015, p.35).

• Sistema Unificado de Clasificación de suelos (SUCS). – Clasifica a los suelos

en dos tipos como suelos de granos grueso tipo grava y arenosos con menos
del 50% que pasa por la malla N°200, donde los símbolos comienzan con G
(grava o suelo gravoso) y S (arena o suelo arenoso), y tenemos los suelos de
grano fino con un 50% o más que pasa por la malla N°200, donde los símbolos
comienzan con M (limo orgánico), C (arcillas inorgánicas) y O (limos y arcillas
orgánicos) y el símbolo Pt (turbas, lodos y para suelos altamente orgánicos)
(Braja Das, 2015, p.35).

Entre las propiedades físicas tenemos:

• Peso específico. - Es una propiedad que relaciona el peso y volumen de una

muestra, así mismo depende de la humedad, de los huecos de aire y del peso
específico de las partículas sólidas (Orozco, 2020, p.29). Apuntes de clase
enfocados a la ingeniería de cimentaciones.

• Humedad. - Es la relación entre el peso del agua y el peso de las partículas

sólidas, este parámetro es importante para entender el comportamiento

10
 mecánico de suelo (Orozco, 2020, p.30). Apuntes de clase enfocados a la
ingeniería de cimentaciones).

• Nivel freático. - Se denomina napa freática a la altura en la que se encuentra el

agua en una perforación, también es la posición de la superficie superior del
agua de un acuífero (Orozco, 2020, p.5). Apuntes de clase enfocados a la
ingeniería de cimentaciones).

Entre las propiedades mecánicas tenemos:

• Ángulo de fricción interna. - Conocido como coeficiente de rozamiento, este

parámetro es importante para calcular capacidad portante del terreno y su
resistencia al deslizamiento y depende de los factores como forma y tamaño de
las partículas (Suárez, 1998, p.81).

• Cohesión. - Es cuando las partículas se adhieren entre si debido a la atracción

entre ellas en virtud de las fuerzas moleculares internas (Crespo, 2010, p.162).
Nota: En suelos granulares la cohesión es cero porque no hay adherencia entre
el material.

Entre los enfoques conceptuales relacionadas a la tesis tenemos:

• Ensayo de triaxial No consolidado No drenado (UU). – Este ensayo es

muy usado porque encontramos las propiedades de esfuerzo-
deformación y lo que resiste el esfuerzo cortante de suelo, para ello se
aplica fuerzas diferentes de forma lateral y vertical a muestras cilíndricas
del terreno y es así como evaluamos su comportamiento; A través de
este ensayo se determina la cantidad de humedad de la probeta, cuanto
resiste a la compresión triaxial, resistencia al corte, ángulo de rozamiento
y la cohesión. (Huanca, 2018,p.140).

11
• Ensayo de compresión no confinada. - Este ensayo es aplicado a suelos finos,
en el procedimiento de la aplicación de la cámara la muestra no está drenada
en la prueba la muestra se corta para dar falla por empleo de esfuerzo
desviador. (Braja Das, 2015, p.250).

• Ensayo de corte directo. - Este ensayo es simple y antiguo, consiste en una caja
de corte metálica en la que se coloca el espécimen de 20 a 25 cm2 de base y
de 25 a 30 cm de altura, aquí la fuerza normal se aplica desde la parte superior
y con la fuerza cortante es cuando se mueve la mitad de la caja con respecto a
la otra y de esta forma causar la falla. (Braja Das, 2015 p. 233).

• El límite de Atterberg. – Representan el suelo cohesivo por la cantidad de agua

y su naturaleza, presentan propiedades en los estados sólido, semisólido,
plástico o semilíquido, siendo este método usado para medir los límites de
consistencia y el contenido de agua del cual se producen cambios de estado.
Los límites plásticos y líquido brindan información sobre la naturaleza de los
suelos y se utiliza la Carta de plasticidad. (Huanca, 2018 p.22).

• Muestra alterada. – Se obtiene de las paredes de las calicatas, dichas muestras

se guardan en bolsas para ser transportadas al laboratorio donde se realizan
ensayos granulométricos, ensayos de plasticidad, humedad, entre otros.
(Maldonado y Muñoz, 2018).

• Muestra inalterada. – Para obtener este tipo de muestra, se realizan las

excavaciones y se retiran las muestras inalteradas, inmediatamente debe ser
revestida con parafina sobre todo cuando las muestras están afectadas a
cambios de humedad, de esta forma mantendrá sus propiedades mecánicas
(Maldonado y Muñoz, 2018).

• Capacidad portante. –Es la capacidad del terreno que soporta las cargas
aplicadas en él siendo la máxima presión entre cimentación y terreno.

12
III. METODOLOGÍA

3.1 Tipo y diseño de investigación

3.1.1. Tipo de investigación

Aplicada:

“La investigación es aplicada proporciona el alcance del tipo básico, porque se ocupa
de buscar solución a obstáculos prácticos, basándose en soluciones, descubrimiento
y hallazgos que se indicaron en los objetivos” (Arias y Covinos, 2021, p.68).

La tesis es tipo aplicada, porque hace uso de las teorías indicadas y procedimientos
de ensayos realizados en el laboratorio.

3.1.2 Diseño de investigación

No Experimental:

“En el diseño no experimental las variables objeto de estudio son evaluadas sin ser
modificadas, por lo consiguiente no se manipulan las variables”. (Arias y Covinos,
2021, p. 68).

La tesis presenta un diseño no experimental ya que no habrá manipulación de la

naturaleza de las variables.

Nivel de investigación:

“El estudio es descriptiva se observa, específica describe las características,

propiedades de grupos, comunidades o cualquier fenómeno, puede predecir la
13
posibilidad de un evento” (Arias y Covinos, 2021, p.73).

Es de alcance correlacional, cuando se da a conocer la relación que existe entre dos

a más conceptos o variables del estudio. (Hernández 2014, p.93).

Presenta un nivel descriptivo – correlacional, porque se logró realizar y describir los

métodos de ensayo triaxial UU, compresión no confinada y corte directo para suelos
granulares y finos respectivamente, para luego determinar el análisis comparativo con
los valores obtenidos de cohesión y ángulo de fricción de los ensayos realizados.

3.2 Variables y operacionalización

La presente tesis tendrá como variables: X, Y, Z donde:

Variable X: Ensayo triaxial UU
Variable Y: Ensayo de compresión no confinada.
Variable Z: Ensayo de corte directo.

ANEXO 1: Matriz de consistencia.

ANEXO 2: Matriz de operacionalización.

3.3 Población, muestra y muestreo

3.3.1 Población

“La población está formada por la agrupación de todos los elementos de estudio que
son parte del área de estudio donde se realiza la investigación” (Arias y Covinos, 2021,
p.113).

La población está conformada por suelos granulares y finos del distrito de Puente
Piedra.

14
 • Criterio de inclusión
− Muestras de suelos granulares y finos.
− Suelos naturales.
• Criterio de exclusión
− Suelos con presencia de material de rellenos.

3.3.2 Muestra:

“La muestra es el fragmento que representa a la población, muestra importantes

características objetivas y reflejando de manera exacta a la población, logrando
generalizar los resultados alcanzados de la muestra a la población” (Arias y Covinos,
2021. p.118).

Se extrajo las siguientes muestras del suelo del distrito de Puente Piedra:

− Para el ensayo triaxial UU, se obtuvo tres muestras de suelos inalterada de la

Mz. A. Lote 16 y seis muestras de suelo alterada de la Mz. B Lote 15 de la
asociación El Rosedal.
− Para ensayo de compresión no confinada se obtuvo tres muestras inalteradas
en la Mz A – Lote 16 de la asociación El Rosedal.
− Para el ensayo de corte directo, se extrajo seis muestras alteradas de la Mz. B
- Lote 15 de la asociación El Rosedal.

3.3.3 Muestreo:

En nuestra tesis tenemos como muestreo:

- Para suelos granulares se realizó la exploración a una profundidad de 3m.
- Para suelos finos se realizó la exploración a una profundidad de 3m.

15
3.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos

3.4.1 Técnica de recolección de datos

“La ficha de observación el investigador la emplea cuando quiere medir, analizar un
determinado objetivo específico, obteniendo la información del objeto de estudio, se
puede aplicar para medir actividades”. (Arias y Covinos, 2021, p.88).

En nuestra tesis se empleó la técnica de la observación, en donde se observó el

desarrollo de los ensayos de laboratorio, anotando todos los procedimientos y
resultados de los datos de los respectivos ensayos.

“La técnica análisis documental, técnica usada para profundizar en el contenido del
tema donde los documentos seleccionados pueden ser investigaciones relacionadas
al tema, normas, artículos de revisión, libros, entre otros”. (Gallardo, 2017, p.74).

En nuestra tesis empleó la técnica de análisis documental donde se revisó

investigaciones de doctorados, maestrías, artículos científicos, tesis e información
relacionada al estudio de suelos (NTP E.050).

3.4.2 Instrumentos de recolección de datos

“La ficha de observación es utilizado en el momento que se obtiene la información del
objeto a estudio que se quiere evaluar, analizar un determinado objetivo específico”.
(Arias y Covinos, 2021, p.88).

El instrumento utilizado fue la ficha de recolección de datos, donde se escribió la

información de los trabajos de campo, se empleó la cámara fotográfica para obtener
la evidencia. En el trabajo de gabinete utilizamos los formatos del laboratorio para el
ensayo triaxial UU, compresión no confinada y corte directo. Los ensayos realizados
son las siguientes: Ensayos de granulometría, límite líquido y limite plástico, contenido
de humedad, clasificación SUCS, peso volumétrico y ensayo de gravedad especifica.

16
3.5 Procedimientos
Para la tesis se llevó a cabo los siguientes procedimientos:

3.5.1 Trabajo de gabinete:

− Se realizó la búsqueda de información en el Reglamento Nacional de

Edificaciones según la Norma Técnica E.050 suelos y cimentaciones,
investigaciones relacionadas al tema, artículos de revistas científicas sobre los
diferentes métodos de ensayos entre otros.
− Se determinó tres tipos de ensayos: Triaxial UU, compresión no confinada y
corte directo, para suelos granulares y finos.
− Se estableció la zona de estudio en base a la geología del distrito de Puente
Piedra.
− El lugar donde se extrajo las muestras de suelos fue en la Asociación el Rosedal
la Mz. A - Lote 16 y Mz. B - Lote 15 como se muestra en la figura Nº3.
− Se realizó la ficha de recolección de datos para la exploración Nº1 en la Mz. A
y la exploración Nº2 y Nº3 en la Mz. B de la Asociación el Rosedal.

3.5.2 Trabajo de Campo:

− Se realizó la visita de campo en la asociación El Rosedal, previa coordinación

con el propietario de la Mz. A Lote 16 y Mz. B Lote 15, lote 18 para realizar las
exploraciones Nº1, Nº2 y Nº3 como se muestra en la figura Nº2.

− Se realizaron las exploraciones Nº1, Nº2 y Nº3 con una profundidad de 3 m.

cumpliendo con la Norma Técnica E.050 suelos y cimentaciones (2018), en la
exploración Nº1 se extrajo 6 muestras de suelo inalterado y para las
exploraciones Nº2 y Nº3 se extrajo 12 muestras de suelo alterado.

17
 Figura Nº2. Ubicación de las exploraciones Nº1, Nº2 y Nº3 en El Rosedal, tomada
de google earth.

− Se realizó la lectura de las coordenadas UTM de la exploración Nº1 ubicada en

la Mz A - Lote 16, según se muestra en la tabla Nº1.

Tabla Nº1.
Ubicación de las coordenadas de las exploraciones Nº1, Nº2 y Nº3
COORDENADAS UTM
MANZANA EXPLORACIÓN
ESTE NORTE
A - Lote 16 Nº1 274618.2809 8799206.338
A - Lote 15 Nº2 274627.3528 8799212.546
B – Lote 15 Nº3 274635.3624 8799218.365

− Después de extraer las seis muestras de suelo inalteradas, se procedió a

recubrir con parafina en todos sus lados para luego ser trasladadas al
laboratorio, como se muestra en la figura Nº3.

18
 Figura Nº3. Muestra inalterada para suelo fino.

− La exploración Nº2 se realizó en la Mz. B, donde se extrajo un total de 80 Kg.

de muestra alterada de suelo fino para realizar los ensayos de laboratorio.
− La exploración Nº3 se realizó en la Mz B, donde se extrajo un total de 80 Kg de
muestra alterada de suelo granular para realizar los ensayos de laboratorio.
− Se realizó la lectura de las coordenadas UTM de la exploración Nº2 y Nº3
ubicadas en la Mz B - lote 15. según se muestra en la tabla Nº1.

3.5.3 Laboratorio

Las muestras alteradas e inalteradas de suelos granulares y finos respectivamente se

enviaron al laboratorio para la realización de los ensayos triaxial UU, compresión no
confinada y corte directo.

3.5.3.1 Ensayos de laboratorio

Se realizaron los siguientes procedimientos para los ensayos:
• Cuarteo manual
Consiste en colocar la muestra en una superficie limpia se coloca un plástico para
luego mezclar varias veces con la ayuda de una cuchara formando un cono se repitió
el proceso cuatro veces, se procedió a aplanar el cono la base de la cuchara formando
un círculo con espesor uniforme, para luego medir donde el diámetro de la base es
19
ocho veces más que el espesor. La muestra aplanada es dividida en cuatro partes
iguales, luego se retira 2 partes de la muestra de forma diagonalmente opuestos,
dichas partes serán separadas y con muestra que queda se repetir el mismo proceso.
Como muestra en la siguiente figura Nº4.

Figura Nº4. Cuarteo de la muestra

• Contenido de humedad (NTP 339.127)

La muestra alterada obtenida fue mezclada y reducida para el ensayo utilizando el
método de cuarteo manual como se indicó anteriormente. Luego la muestra es
colocada y pesada en un contenedor, dicho contenedor fue pesado con anterioridad.
Se procedió a colocar la muestra del suelo al horno con el contenedor a 110±5°C,
como se muestra en la figura Nº5.

Figura Nº5. Muestras colocadas en el horno para secado

20
La muestra fue retirada pasado 24 horas se dejó enfriar a temperatura ambiente para
luego ser pesada la muestra y el contenedor. Como se observa en la siguiente figura
Nº6.

Figura Nº6. La muestra es pesada con el contenedor

• Análisis granulométrico (NTP 339.128)

Se indica que para suelos gruesos es retenido más del 50% de las partículas en el
tamiz Nº200. La muestra a tomar pasó por el tamiz Nº200 y la mayor parte de la
muestra quedó retenido en el tamiz Nº4 siendo así un suelo grava. Como se muestra
en la figura Nº7.

Figura Nº7. Análisis granulométrico

Luego, las partículas que son retenidas en cada tamiz fueron puestas a un recipiente
independientemente para ser llevadas a la balanza como se muestra en la figura Nº8

21
y determinar el peso de la masa.

Figura Nº8. Tamizado de muestra

• Limite Atterberg (NTP 339.129).

La muestra es mezclada con agua destilada en un recipiente para luego ser colocada
en el instrumento llamado cuchara de casa grande, específicamente en la copa de
bronce y se divide la muestra en dos partes, se realiza el número de golpes para que
la ranura cierre, el número de golpes fue menor que 25. Como se muestra en la
siguiente figura Nº9.

Figura Nº9. Ensayo de límite Atterberg

22
 • Peso específico (NTP 339.131),

La muestra de suelo fino es colocada al horno a 110ºC ± 5 ºC de temperatura, la

muestra es retirada al día siguiente dejando enfriar para luego ser llevada a la balanza
para su respectivo peso el ensayo fue realizado dos veces obteniendo una mejor
precisión, se procedió a ser llevada a la balanza para determinar su peso, según se
muestra en la figura Nº10.

Figura Nº10. Peso de la muestra

Posteriormente la muestra del suelo es llenada en la fiola y se aumentó el agua

destilada, se procedió a agitar y se llevó a la balanza para determinar su peso.

3.5.3.2 Ensayo Triaxial UU (NTP 339.164)

Este ensayo se obtuvo la muestra de suelo inalterada, se extrajo parte de la muestra

del suelo para luego ser colocada en el molde partido para probetas, una vez
remoldeada la muestra fue medida y pesada, para el calculó la densidad natural. Como
se muestra en la siguiente figura Nº11.

23
 Figura Nº11. Ensayo triaxial UU

El espécimen fue cubierto con una membrana de látex, para ser llevada a la cámara
triaxial, también se colocó piedra porosa por la parte inferior y superior del espécimen,
se colocó el cilindro transparente y la tapa base en la parte superior y se ajustó, para
luego llenar la cámara con el líquido para el confinamiento y se aplicó la carga axial
establecida. A medida que pasa el tiempo la muestra va tomando deformaciones hasta
producir la falla o deformación. Como se muestra en la siguiente figura Nº12.
Finalmente se retira el líquido de confinamiento para poder retirar la muestra del suelo.

figura Nº12. Ensayo triaxial UU con muestra de suelo inalterada

24
3.5.3.3 Ensayo de Compresión No confinada (NTP 339.167)
Está definida como el esfuerzo que se aplicó de forma vertical a un espécimen de suelo
para determinar la condición de falla, se aplican a suelos cohesivos y tiene como
objetivo determinar las características del suelo como el contenido de humedad,
resistencia al corte, resistencia a la compresión sin confinar y el gráfico deformación
vs esfuerzo. En la siguiente figura Nº13 se muestra el equipo de compresión no
confinada.

Figura Nº13. Equipo de compresión no confinada

El procedimiento del ensayo de laboratorio consiste en preparar la muestra inalterada,
como se muestra en la figura Nº14, para luego llevarlo al cilindro de diámetro y altura
que cumplan la normatividad vigente, la muestra es pesada antes para luego ser
colocada en el equipo de compresión no confinada y realizar el respectivo ensayo.

Figura Nº14. Realización de cortes para formar el espécimen

25
Se realizó las medidas físicas de masa del espécimen, es de forma remoldeada de
diámetro 65.3 mm de diámetro y 126.2 mm de altura y con una densidad inicial de
1.542 gr/cm3, como se muestra en la siguiente figura Nº15.

Figura Nº15. Medidas y peso del espécimen

Colocamos el espécimen en la superficie del equipo de carga, constatando que la parte

superior coincida con la parte móvil del equipo, teniendo cuidado que quede centrado
para evitar deformaciones previas. Se verifica que todas las lecturas estén en cero,
verificando el lector de carga, el deformímetro y el cronometro, se acciona la máquina
de carga y se registran lecturas de carga, a su vez se registran los valores del
deformímetro, registrándose los datos en la gráfica esfuerzo vs deformación como se
muestra en la figura Nº16.

Figura Nº16. Gráfica de esfuerzo vs deformación, tomada del ensayo de laboratorio

de compresión no confinada
26
Una vez se haya producido la falla, registrar gráficamente los planos de falla
producidos en el espécimen. Como se muestra en la siguiente figura Nº17.

Figura Nº17. Espécimen antes y después del ensayo, tomada del ensayo de
laboratorio de compresión no confinada

3.5.3.4. Ensayo de Corte Directo (NTP 339.171)

El método de ensayo corte directo para suelos granulares, el ensayo se desarrolló de

la siguiente manera: Se extrajo 3 muestras de suelo fino alterado de la exploración Nº2
y se extrajo 3 muestras de suelo granular alterado de la exploración Nº3. Las muestras
son llevadas al laboratorio para los respectivos ensayos. La muestra de suelo alterado
es colocada en la caja de corte para realizar el ensayo de corte directo, se selecciona
la velocidad de desplazamiento, así como también el tiempo, luego es sometida a
desplazamiento vertical como horizontal.

3.5.3.5. Gabinete:

Con los resultados obtenidos se procedió con las comparaciones entre los resultados
del ensayo triaxial UU y compresión no confinada para suelos finos y del ensayo triaxial
UU y corte directo para suelos granulares.

27
3.6. Método de análisis de datos

Una vez obtenidos todos los resultados de los ensayos de laboratorio, se aplicó la
estadística descriptiva, es decir, se describió todos los procesos del desarrollo de los
ensayos. Así mismo se realizó la correlación entre el ensayo triaxial UU y no confinada
para suelos finos al igual que la correlación entre el ensayo triaxial UU y corte directo
para suelos finos y granulares respectivamente.

3.7. Aspectos éticos

Se desarrolló el principio del respeto y reconocimiento hacia los autores que se

mencionan en nuestra investigación que por intermedio del Turnitin se certificará el
respeto intelectual, para el desarrollo como investigadores tenemos los conocimientos
de la ética, en la investigación, la honestidad, la responsabilidad, el rigor científico, la
competencia profesional y científica, según los artículos 6, 7, 8 y 9. del cumplimiento
la normativa de la Universidad César Vallejo, con la finalidad de alcanzar los niveles
de calidad y competencia de nuestra investigación.

Principio de beneficencia, la presente investigación tiene la finalidad de determinar

los resultados de los ensayos triaxial, compresión no confinada y corte directo para
suelos granulares y finos, el cual será de gran utilidad para los pobladores de la
Asociación El Rosedal, siendo un referente para inciar una edificación ya que tendrán
resultados de los ensayos. Principio a la no maleficencia, los ensayos han sido
realizados en laboratorio acreditado, teniendo como fin una investigación científica.
Principio de autonomía, los autores has desarrollado e interpretado con fuentes del
manual ISO. Principio de justicia, la investigación se realizó en concordancia con los
vecinos de la Asociación el Rosedal de acuerdo a lo que es ético a apropiado.

28
IV. RESULTADOS

En las tablas a continuación se muestran los resultados obtenidos de la muestra

inalterada de suelo fino fueron las siguientes:

4.1. Resultados de ensayos triaxial UU (muestra inalterada – suelo fino)

Según se indica en las siguientes tablas:

Tabla Nº2.
Dimensiones del espécimen 1

Datos del espécimen

Altura Diámetro Relación
(mm) (mm) Altura / diámetro
141.68 69.44 2.04

Tabla Nº3.
Resultados del ensayo triaxial UU

Ensayo TRIAXIAL UU
Tipo de material Inalterado
Tipo de espécimen Remoldeado pasante malla  3/4”
Clasificación SUCS CL – Arcilla con baja plasticidad
Densidad (gr/cm3) 1.56
Contenido de humedad w (%) 13
Gravedad especifica (Gs) 2.69
Limite líquido 37
Límite Plástico 20
Índice de Plasticidad 17
Ángulo de fricción 16.7° / 17.2° / 18.2°
Cohesión 55 / 60 / 58

29
Tabla Nº4.
Ángulo de fricción y cohesión del ensayo triaxial UU
Cohesión (KPa) Ángulo de fricción (º)
M-1 55 16.7
M-2 60 17.2
M-3 58 18.2

4.2. Resultados de ensayo de compresión no confinada (muestra inalterada –

suelo fino)

Según indica en las siguientes tablas:

Tabla Nº5.
Dimensiones del espécimen 2
Datos del espécimen
Altura Diámetro Relación
(mm) (mm) Altura / diámetro
126.2 65.30 1.90

Tabla Nº6.
Resultados del ensayo de compresión no confinada

Ensayo COMPRESIÓN NO CONFINADA

Tipo de material Inalterado

Tipo de espécimen pasante malla 3/4”
Clasificación SUCS CL – Arcilla con baja plasticidad con arena
Densidad (gr/cm3) 1.542
Contenido de humedad w (%) 20.44
Gravedad especifica (Gs) 2.69
Limite líquido 37
Límite Plástico 20
Índice de Plasticidad 17
Ángulo de fricción -
Cohesión (KPa) 28.56 / 24.03 / 26.72

30
Tabla Nº7.
Cohesión ensayo de compresión no confinada
Cohesión (KPa)
M-1 28.56
M-2 24.03
M-3 26.72

4.3. Resultados de ensayo triaxial UU (muestra alterada - suelo fino)

Según se indica en las siguientes tablas:

Tabla Nº8.
Ensayo triaxial UU

Ensayo TRIAXIAL UU
Tipo de material Alterado
Tipo de espécimen Remoldeado pasante malla # 3/4”
Clasificación SUCS ML - Limo arenoso de baja plasticidad
Densidad (gr/cm3) 1.69
Contenido de humedad w (%) 14
Gravedad especifica (Gs) 2.67
Limite líquido NP
Límite Plástico NP
Índice de Plasticidad NP
Ángulo de fricción (°) 29.8° / 29.7° / 29.5°
Cohesión (KPa) 11 / 14 / 17

4.4. Resultados de ensayo de corte directo (muestra alterada - suelo fino)

Según se indica en las siguientes tablas:

31
Tabla Nº9.
Ensayo de corte directo

Ensayo CORTE DIRECTO

Tipo de material Alterado

Tipo de espécimen Caja de corte, pasante malla Nº40
Clasificación SUCS ML - Limo arenoso de baja plasticidad
Densidad (gr/cm3) 1.55
Contenido de humedad w (%) 13
Gravedad especifica (Gs) 2.67
Limite líquido NP
Límite Plástico NP
Índice de Plasticidad NP
Ángulo de fricción (°) 19.59° / 18.74° / 20.12°
Cohesión (KPa) 37.7 / 44.52 / 43.15

4.5 Resultados de ensayo triaxial UU (muestra alterada - suelo granular)

Según se indica en las siguientes tablas:

Tabla Nº10.
Dimensiones del espécimen 3
Datos del espécimen
Altura Diámetro Relación
(mm) (mm) Altura / diámetro

199.55 100.22 1.99

32
Tabla Nº11.
Resultado del ensayo triaxial UU

Ensayo TRIAXIAL UU

Tipo de material Alterado

Tipo de espécimen Remoldeado pasante malla # 3/4”
Clasificación SUCS SP – Arena pobremente graduada con grava
Densidad (gr/cm3) 1.92
Contenido de humedad w (%) 2
Gravedad especifica (Gs) 2.66
Limite líquido NP
Límite Plástico NP
Índice de Plasticidad NP
Ángulo de fricción (°) 38.2° / 37.7° / 37.3°
Cohesión (KPa) 12.9 / 12 / 11

4.6 Resultados de ensayo de corte directo (muestra alterada - suelo granular)

Según se indica en las siguientes tablas:

Tabla Nº12.
Resultado del ensayo de corte directo

Ensayo CORTE DIRECTO

Tipo de material Alterado

Tipo de espécimen Caja de corte, pasante malla Nº40
Clasificación SUCS SP – Arena pobremente graduada
Densidad (gr/cm3) 1.93
Contenido de humedad w (%) 12.96
Gravedad especifica (Gs) 2.67
Limite líquido NP
Límite Plástico NP
Índice de Plasticidad NP
Ángulo de fricción (°) 29.32° / 29.7° / 31.97°
Cohesión (KPa) 2.55 / 5.39 / 5.49

33
4.7 Correlación de cohesión entre ensayo triaxial UU y compresión no confinada
(muestra inalterada – suelo fino)
Se correlacionó los resultados de cohesión entre los ensayos triaxial UU y compresión
no confinada con el método de Pearson. La correlación se presenta en la tabla Nº13

Tabla Nº13.
Correlación entre ensayos triaxial UU y compresión no confinada
Compresión No Confinada
Triaxial (KPa) (KPa)
M-1 55 24.03
M-2 58 26.73
M-3 60 28.56
Coeficiente de Correlación 0.999989739

Figura Nº18. Gráfico de correlación de cohesión entre triaxial UU y compresión no

confinada

De acuerdo con el coeficiente de correlación r =0.999, podemos indicar que el ensayo

triaxial UU y compresión no confinada presentan una correlación positiva muy fuerte
(rango +0.90 a + 0.99).

34
4.8 Correlación de cohesión entre el ensayo triaxial UU y corte directo (muestra
alterada - suelo fino)
Se correlacionó los resultados de cohesión entre los ensayos triaxial UU y corte directo
con el método de Pearson. La correlación se presenta en la tabla Nº14.

Tabla Nº14.
Correlación entre ensayos triaxial UU y corte directo
Triaxial (KPa) Corte Directo (KPa)
M-1 11 37.7
M-2 14 43.15
M-3 17 44.51
Coeficiente de Correlación 0.94481204

Figura Nº19. Gráfico de correlación de cohesión entre triaxial UU y corte directo

De acuerdo con el resultado de correlación = 0.944 podemos indicar que la correlación

de cohesión de los ensayos triaxial UU y corte directo presenta una correlación positiva
muy fuerte (rango +0.90 a + 0.99).

35
4.9 Correlación del ángulo de fricción entre ensayos triaxial UU y corte directo
(muestra alterada - suelo fino).
Se correlacionó los resultados de ángulo de fricción entre los ensayos triaxial UU y
corte directo con el método de Pearson. La correlación se presenta en la tabla Nº15.

Tabla Nº15.
Correlación entre el ensayo triaxial UU y corte directo
Triaxial (º) Corte Directo (º)
M-1 29.5 18.74
M-2 29.7 19.59
M-3 29.8 20.12
Coeficiente de Correlación 0.998373738

Figura Nº20. Gráfico de correlación de ángulo de fricción triaxial UU y corte directo

De acuerdo con el resultado de correlación = 0.998, podemos indicar que la correlación

del ángulo de fricción del ensayo triaxial UU y corte directo presenta una correlación
positiva muy fuerte (rango +0.90 a + 0.99).

36
4.10 Correlación de cohesión entre el ensayo triaxial UU y corte directo (muestra
alterada - suelo granular)
Se correlacionó los resultados de cohesión entre los ensayos triaxial UU y corte directo
con el método de Pearson. La correlación se presenta en la tabla Nº16.

Tabla Nº16.
Correlación entre el ensayo triaxial UU y corte directo
Triaxial (KPa) Corte Directo (KPa)
M-1 11 2.55
M-2 12 5.39
M-3 12.9 5.49
Coeficiente de Correlación 0.894598701

Figura Nº21. Gráfico de correlación de cohesión entre triaxial UU y corte directo

De acuerdo con el resultado de correlación = 0.894, podemos indicar que la correlación

de cohesión del ensayo triaxial UU y corte directo presenta una correlación positiva
considerable (rango +0.75 a + 0.90).

37
4.11 Correlación del ángulo de fricción entre ensayos triaxial UU y corte directo
(muestra alterada - suelo granular)
Se correlacionó los resultados de ángulo de fricción entre los ensayos triaxial UU y
corte directo con el método de Pearson. La correlación se presenta en la tabla Nº17.

Tabla Nº17.
Correlación entre el ensayo triaxial UU y corte directo
Triaxial (º) Corte Directo (º)
M-1 37.3 29.32
M-2 37.7 29.7
M-3 38.2 31.97
Coeficiente de Correlación 0.947154721

Figura Nº22. Tabla de correlación de ángulo de fricción triaxial UU y corte directo

De acuerdo con el resultado de correlación = 0.947, podemos indicar que la correlación

del ángulo de fricción del ensayo triaxial UU y corte directo presenta una correlación
positiva muy fuerte (rango +0.90 a + 0.99).

38
4.12 Capacidad portante

4.12.1 Ensayo Triaxial UU: Muestra inalterada – Suelo fino (CL)

Tabla Nº18.
Resultado del cálculo de la capacidad del ensayo triaxial UU (CL)
Profundidad Ancho Ángulo Capacidad
Ensayo de de Densidad Cohesión de Portante
Cimentación zapata fricción
Df (m) B(m) gr/cm3 KPa (º) Kg/cm2
Triaxial 1.4 2 1.56 57.67 17.37 1.53
UU (CL)

4.12.2 Ensayo de Compresión no confinada: Muestra inalterada – suelo fino (CL)

Tabla Nº19.
Resultado del cálculo de la capacidad del ensayo compresión no confinada (CL)
Profundidad Ancho Ángulo Capacidad
Ensayo de de Densidad Cohesión de Portante
Cimentación zapata fricción
Df (m) B(m) gr/cm3 KPa (º) Kg/cm2
Compresión
no 1.4 2 1.524 26.44 - 0.41
confinada
(CL)

4.12.3 Ensayo Triaxial UU: Muestra alterada – suelo fino (ML)

Tabla Nº20.
Resultado del cálculo de la capacidad del ensayo triaxial UU (ML)
Profundidad Ancho Ángulo Capacidad
Ensayo de de Densidad Cohesión de Portante
Cimentación zapata fricción

Df (m) B(m) gr/cm3 KPa (º) Kg/cm2

Triaxial 1.4 2 1.69 14 29.67 0.34
(ML)

39
4.12.4 Ensayo de Corte Directo: Muestra alterada - suelo fino (ML)

Tabla Nº21.
Resultado del cálculo de la capacidad del ensayo corte directo (ML)
Profundidad Ancho Ángulo Capacidad
Ensayo de de Densidad Cohesión de Portante
Cimentación zapata fricción
Df (m) B(m) gr/cm3 KPa (º) Kg/cm2
Corte
Directo 1.4 2 1.55 41.79 19.48 0.61
(ML)

4.12.5 Ensayo Triaxial: Muestra alterada - suelo granular (SP)

Tabla Nº22.
Resultado del cálculo de la capacidad del ensayo triaxial
Profundidad Ancho Ángulo Capacidad
Ensayo de de Densidad Cohesión de Portante
Cimentación zapata fricción
Df (m) B(m) gr/cm3 KPa (º) Kg/cm2
Triaxial 1.4 1 1.92 11.97 37.73 8.22
(SP)

4.12.6 Ensayo de Corte Directo: Muestra alterada - suelo granular (ML)

Tabla Nº23.
Resultado del cálculo de la capacidad del ensayo de corte directo
Profundidad Ancho Ángulo Capacidad
Ensayo de de Densidad Cohesión de Portante
Cimentación zapata fricción
Df (m) B(m) gr/cm3 KPa (º) Kg/cm2
Corte
Directo 1.4 1 1.93 4.48 30.33 2.97
(SP)

40
4.12.7 Resumen de capacidad portante

Tabla Nº24.
Resumen de capacidad portante
TIPO DE ENSAYO CAPACIDAD PORTANTE
(Kg/cm2)
Triaxial UU (CL) 1.53
Compresión No Confinada (CL) 0.41

Triaxial UU (ML) 0.34

Corte Directo (ML) 0.61

Triaxial UU (SP) 8.22

Corte directo (SP) 2.97

41
V. DISCUSIÓN

El presente estudio tuvo como objetivo general, establecer la relación de los resultados
del ensayo triaxial UU, compresión no confinada y corte directo para suelos granulares
y finos en el distrito de Puente Piedra. Tenemos a Cárdenas, (2018) en su investigación
de doctorado del “Estudio del comportamiento de colapso en arcillas bajo un estado
de tensión”, tuvo como objetivo realizar ensayos de laboratorio triaxial y de corte
directo en muestras saturadas y no saturadas, para luego indicar las condiciones y
características que presentan los equipos. La investigación es experimental realizó el
ensayo triaxial donde obtuvo el promedio del ángulo de fricción igual a 30.2º y una
cohesión de 60.37 KPa y en el ensayo de corte directo obtuvo un ángulo de fricción
29.7º y una cohesión de 31KPa, donde su correlación para el ángulo de fricción es
0.997 y la correlación para la cohesión es 0.997 siendo ambas correlaciones positiva
muy fuerte, es necesario indicar que Cárdenas (2018) no realizó el ensayo de
compresión no confinada; comparado con nuestros resultados del ensayo triaxial UU
y corte directo para suelo fino del tipo ML, se obtuvo resultados promedio del ensayo
triaxial UU un ángulo de fricción de 29.67º con una cohesión de 14 KPa y para el
ensayo de corte directo una cohesión de 41.79 KPa y un ángulo de fricción de 19.48º,
usado el método de correlación de Pearson para el ángulo de fricción se obtuvo 0.998,
siendo una correlación positiva muy fuerte y con respecto a la cohesión es 0.944 que
indica una correlación de nivel positiva muy fuerte. Realizando las comparaciones de
correlación de cohesión y ángulo de fricción según Cárdenas, (2018) podemos indicar
que presentan un nivel de correlación muy fuerte al igual que nuestra tesis.

En nuestro objetivo específico uno, determinar los resultados del ensayo triaxial UU y
corte directo para suelos granulares de Puente Piedra, tenemos a Adanaqué, (2022)
“Determinar la capacidad portante del suelo de fundación en las calles de rinconada
de Piura II”, tuvo como principal objetivo calcular la capacidad portante del terreno en
estudio, se basó en la recolección de datos realizó ensayos de laboratorio y determinó
capacidad portante del terreno, siguiendo lo establecido por las normas. Realizó el
método de ensayo triaxial y corte directo, obteniendo como resultado del ensayo
42
triaxial UU un ángulo de fricción promedio de 28.63º y una cohesión promedio de 0.196
KPa y del ensayo de corte directo tiene como resultado promedio el ángulo de fricción
28.76º y una cohesión de 0.098 KPa, finalmente concluye que existe una similitud entre
sus resultados de cohesión y ángulo de fricción. De acuerdo a los resultados
promedios obtenidos en nuestra investigación, el ensayo triaxial UU presenta un
ángulo de fricción promedio de 37.73º con una cohesión de 11.77 KPa y con respecto
al ensayo de corte directo, donde el ángulo de fricción es 30.33º con una cohesión de
4.48 KPa, comprobándose que presenta semejanza con respecto los resultados de los
ensayos que indica la tesis de Adanaqué, (2022) donde se obtiene resultados similares
en el ángulo de fricción y en su cohesión.

Para el objetivo específico dos, determinar los resultados del ensayo triaxial UU y
compresión no confinada para suelos finos de Puente Piedra, de acuerdo con Duque,
(2018) “Experimentación y modelación constitutiva de arcillas anisotrópicas y su
aplicación en monopilotes”, en su tesis magistral realizó los métodos de ensayo triaxial
y compresión no confinada obteniendo como resultado promedio del ensayo triaxial un
ángulo de fricción de 26º con una cohesión de 46 KPa, en el ensayo de compresión
no confinada obtuvo una cohesión de 27 KPa y no presentó ángulo de fricción. Con
los datos obtenidos se concluye que el ensayo triaxial UU presentó una mayor
cohesión con respecto al ensayo de compresión no confinada. De acuerdo a los
resultados promedios obtenidos en la tesis, el ensayo triaxial UU presentó un ángulo
de fricción de 17.2º con una cohesión de 57.7 KPa y en el ensayo de compresión no
confinada solo se tiene valores de cohesión 26.44 KPa, presentando una similitud con
los resultados de Duque (2018) donde la cohesión es mayor en el ensayo triaxial UU
en comparación con el ensayo de compresión no confinada.

43
VI. CONCLUSIONES

1. Con los resultados de los ensayos triaxial UU, compresión no confinada y corte
directo para suelos granulares y finos, empleando el método de correlación de
Pearson se correlacionaron los parámetros de cohesión entre los ensayos triaxial
UU y corte directo para suelo granular, obteniendo el resultado 0.894 correlación
positiva considerable y la correlación del ángulo de fricción fue 0.947 correlación
positiva de nivel muy fuerte (rango +0.90 a + 0.99). Así mismo se correlacionó el
parámetro de cohesión entre los ensayos triaxial UU y compresión no confinada
para suelo fino obteniendo 0.999, correlación positiva de nivel muy fuerte,
concluyendo que la correlación entre ambos ensayos es coincidente.

2. Al realizar los ensayos triaxial UU y corte directo para suelos granulares presentó
mayor cohesión el método del ensayo triaxial UU obteniendo 11.97 KPa, siendo
7.49 KPa veces mayor en comparación con el método de corte directo que fue 4.48
KPa, el ángulo de fricción el ensayo triaxial fue UU 37.73º siendo 7.4º veces mayor
en comparación con el ensayo de corte directo donde el ángulo promedio obtenido
fue 30.33º con estos ángulos indicamos que a mayor ángulo de fricción la zapata su
diseño será más esbelta en comparación del ángulo menor que tendrá una
cimentación más robusta. Así mismo determinamos la capacidad portante en el
ensayo triaxial UU donde se obtuvo 8.22 Kg/cm2 y para corte directo 2.97 Kg/cm2.

3. Al realizar los ensayos triaxial UU y compresión no confinada para suelos finos, con
el método de ensayo triaxial UU se obtuvo un ángulo de fricción promedio de 17.2º
y una cohesión 57.7 KPa siendo 31.26 KPa veces mayor en comparación con el
método de compresión no confinada donde la cohesión obtenida fue 26.44 KPa y
este ensayo no presentó ángulo de fricción. Se determinó la capacidad portante del
ensayo triaxial UU siendo 1.53 Kg/cm2 y para el ensayo de compresión no confinada
fue 0.41 Kg/cm2. Con estos datos comprobamos que el ensayo triaxial UU da
mejores resultados en comparación con el ensayo de compresión no confinada.

44
VII. RECOMENDACIONES

1. Para los resultados de los ensayos triaxial UU, compresión no confinada y corte
directo, se realizó la correlación de Pearson en los métodos de ensayos triaxial UU
y corte directo suelo granular obteniendo para la cohesión 0.894 presentando una
correlación considerable y para el ángulo de fricción 0.947, presentando una
correlación positiva muy fuerte. Recomendamos que el método de ensayo de corte
directo aún podría seguir aplicándose para los estudios de suelos, cabe indicar que
dependerá del tipo de suelo en estudio.

2. Para obtener parámetros confiables de cohesión y ángulo de fricción para los

métodos de los ensayos triaxial UU y corte directo, se sugiere realizarlos en
laboratorios acreditados para garantizar la veracidad de sus resultados.

3. Al realizar el método de ensayo triaxial UU en suelo fino, se comprobó que presentó

mejores parámetros de cohesión 57.67 KPa y ángulo de fricción 17.37º, en
comparación con el resultado del ensayo de compresión no confinada que obtuvo
una cohesión promedio de 26.44 KPa y no presentó ángulo de fricción, por ello
comparando los ensayos mencionados, se recomienda aplicar el método de ensayo
triaxial UU porque el espécimen al ser sometido al confinamiento trata de igualar las
presiones que tiene el suelo in situ.

45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
ANEXO Nº1: MATRIZ DE CONSISTENCIA:” ANÁLISIS COMPARATIVO DE ENSAYOS TRIAXIAL, COMPRESIÓN NO
CONFINADA Y CORTE DIRECTO PARA SUELOS GRANULARES Y FINOS PUENTE PIEDRA – LIMA 2022”
ANEXO Nº2: MATRIZ DE OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES
ANEXO Nº3: Instrumentos
ANEXO Nº4: Resultado de granulometría muestra alterada (suelo granular).
ANEXO Nº5: Ensayo triaxial muestra alterada de suelo granular
ANEXO Nº6: Resultado de la clasificación (S.U.C.S) suelo fino inalterado
ANEXO Nº7: Resultados del ensayo compresión no confinada
ANEXO Nº8: Resultado de la Clasificación S.U.C.S muestra de suelo inalterado (suelo
fino)
Anexo Nº9: Resultado del ensayo triaxial muestra inalterada (suelo fino).
ANEXO Nº10: Resultado de la clasificación S.U.C.S muestra de suelo fino alterado.
ANEXO Nº11: Resultado del ensayo triaxial muestra alterada (suelo fino).
ANEXO Nº12: Resultado del ensayo corte directo muestra alterado suelo fino.
ANEXO Nº13: Resultado de granulometría muestra alterada (suelo granular).
ANEXO Nº14: Ensayo de corte directo muestra alterada de suelo granular
ANEXO 15: Certificado de laboratorio acreditado
ANEXO Nº16: Resumen técnico del estudio de Microzonificación Sísmica del distrito
de Puente Piedra.
ANEXO Nº17: Panel fotográfico

Figura Nº 23. Muestra inalterada de suelo fino

Figura Nº 24. Ensayo triaxial UU

 Figura Nº 25. Determinar de peso del espécimen

Figura Nº 26. Preparación de la muestra para el ensayo triaxial UU

 Figura Nº 27. Desarrollo del ensayo triaxial UU

Figura Nº 28. Muestra de espécimen después del ensayo triaxial

 Figura Nº29. Ensayo de gravedad específica

Figura Nº30. Ensayo Triaxial UU muestras después de ser sometidas a ensayos

Figura Nº31: Ensayo de corte directo

Figura Nº32: Ensayo de corte directo

ANEXO Nº18: Consentimiento informado
 FACULTAD DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

Declaratoria de Autenticidad del Asesor

Yo, JANET YESSICA ANDÍA ARIAS, docente de la FACULTAD DE INGENIERÍA Y

ARQUITECTURA de la escuela profesional de INGENIERÍA CIVIL de la UNIVERSIDAD
CÉSAR VALLEJO SAC - LIMA ATE, asesor de Tesis titulada: "Análisis comparativo de
ensayos triaxial, compresión no confinada y corte directo para suelos granulares y finos
Puente Piedra – Lima 2022", cuyos autores son ROJAS MEDINA BEATRIZ MIRIAN,
MATURRANO VILCHEZ ALAN JORGE, constato que la investigación tiene un índice de
similitud de 17.00%, verificable en el reporte de originalidad del programa Turnitin, el cual
ha sido realizado sin filtros, ni exclusiones.

He revisado dicho reporte y concluyo que cada una de las coincidencias detectadas no
constituyen plagio. A mi leal saber y entender la Tesis cumple con todas las normas para
el uso de citas y referencias establecidas por la Universidad César Vallejo.

En tal sentido, asumo la responsabilidad que corresponda ante cualquier falsedad,

ocultamiento u omisión tanto de los documentos como de información aportada, por lo
cual me someto a lo dispuesto en las normas académicas vigentes de la Universidad
César Vallejo.
LIMA, 15 de Diciembre del 2022

Apellidos y Nombres del Asesor: Firma

JANET YESSICA ANDÍA ARIAS Firmado electrónicamente

DNI: 20118319 por: JANDIAAR el 22-12-
2022 14:39:54
ORCID: 0000-0002-6084-0672

Código documento Trilce: TRI - 0489726