MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

Magistrada ponente

CUI: 05001220400020230096101
Radicación n.° 133235
STP12944-2023
(Aprobado acta n°193)

Bogotá, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintitrés

(2023).

I. OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala resuelve la impugnación formulada por JONATAN

SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO contra la sentencia de tutela de
primera instancia proferida el 23 de agosto de 2023 por la
Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Medellín, que
negó la solicitud de amparo presentada contra el JUZGADO 7°
DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE MEDELLÍN
y el JUZGADO 4° PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO de la
misma ciudad.

En síntesis, el accionante considera que las autoridades

judiciales accionadas vulneraron su derecho fundamental al
debido proceso, porque, en su criterio, al negarle la libertad
condicional desatendieron el precedente jurisprudencial que
se ha edificado en la materia, el fin resocializador de la pena
y el principio de non bis in ídem.
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

II. HECHOS

1.- JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO, fue condenado

el 5 de noviembre de 2019 por el Juzgado 4° Penal del
Circuito Especializado de Medellín, a la pena principal de 72
meses de prisión y multa de 1350 SMLMV, por el delito de
concierto para delinquir agravado. Actualmente, se
encuentra privado de la libertad en la Cárcel y Penitenciaría
de Media Seguridad de Bello – Bellavista CPMSBEL, bajo la
vigilancia del Juzgado 7° de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Medellín.

2.- El condenado, allegó solicitud de libertad

condicional al juzgado vigía, el cual, le negó la concesión del
subrogado mediante auto del 24 de mayo de 2023. Esta
decisión fue apelada por el solicitante ante el Juzgado 4°
Penal del Circuito Especializado de Medellín, que, el 5 de julio
confirmó la decisión de primera instancia.

3.- Por lo anterior, ÁLVAREZ JARAMILLO, interpuso acción

de tutela. Considera que los juzgados a cargo del estudio de
su solicitud de libertad condicional vulneraron su derecho al
debido proceso, en tanto centraron su análisis en la
valoración de la conducta punible, desconociendo el
precedente que sobre esta materia se ha edificado.

III. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

4.- La Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Medellín, mediante auto del 11 de agosto
de 2023 admitió la acción de tutela y notificó a los

2
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

interesados para que ejercieran los derechos de defensa y

contradicción a su favor.

5.- El 16 de agosto de 2023, el Juzgado 7° de Ejecución

de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, señaló que,
mediante auto le negó al accionante la libertad condicional.
En este, consideró que el condenado no cumplía con el
requisito subjetivo relativo a la valoración de la conducta
punible, por lo que, pese a su desempeño dentro del
tratamiento penitenciario y el cumplimiento del requisito
objetivo para la procedencia del beneficio, era necesario
continuar con el descuento de pena de forma intramuros,
conforme al cumplimiento de los fines de la pena,
especialmente el de protección a la comunidad.

6.- En la misma fecha, el Juzgado 4° Penal del Circuito

Especializado de Medellín, informó que en segunda instancia
confirmó la negativa a la concesión de la libertad condicional
de JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO. Resaltó que, en dicha
decisión se consideró acertada la determinación “adoptada
por el Juzgado de Primera instancia (…) recalcando que el
accionar del procesado reviste un nivel superlativo [de]
gravedad (…), una conducta [de] alto impacto para la
comunidad la cual afecta de manera directa e indirecta una
multiplicidad de bienes jurídicos, entre ellos la seguridad de
la comunidad, seguridad esta que se ve supremamente
afectada”.

7.- Así las cosas, el 23 de agosto de 2023, el Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Medellín negó la acción de
tutela. La Sala enfatizó que:

3
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

las determinaciones judiciales cuestionadas no son resultado de

subjetivos criterios que conlleven ostensible desviación del
ordenamiento jurídico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las
garantías superiores de quien promovió la queja constitucional. Por
el contrario, expusieron con claridad y suficiencia su criterio
jurídico sobre la materia puesta a su consideración.

En efecto, mal puede predicarse que los despachos judiciales

cuestionados actuaron de manera arbitraria, pues la norma que
invocaron para negar el sustitutivo penal, artículo 64 de la Ley
599 de 20003 (sic), modificada por la Ley 1709 de 2015,
impone al operador judicial, previo a analizar la concesión
de la libertad condicional, valorar la conducta punible, y en
este asunto el juez de ejecución –y el mismo fallador- estima la
calificación grave del hecho por el que fue condenado Jonathan
Smith Álvarez Jaramillo.

Para este juez colegiado, la decisión cuestionada se ajusta a las

exigencias del artículo 64 del Código Penal, pues resulta innegable
la gravedad de la conducta punible juzgada a Jonathan Smith
Álvarez Jaramillo, que ejercía actividades de líder de la banda
criminal denominada "La Libertad", dedicada a extorsionar
comerciantes, transportadores y habitantes del sector, al tráfico
de estupefacientes, desplazamientos forzados, porte de armas de
fuego, amenazas, secuestros, hurtos y constreñimientos.

(…)

De conformidad con lo anterior, y teniendo en cuenta que las

sentencias de constitucionalidad son de estricto acatamiento, la
Sala constata que en el análisis que los jueces naturales realizaron
la previa valoración de la conducta punible que dispone el
legislador, de manera que –se itera- no se encuentra en las
providencias cuestionadas visos de arbitrariedad o fundamento
inconstitucional.

8.- Por lo anterior, el 11 de septiembre de 2023, ÁLVAREZ

JARAMILLO formuló recurso de impugnación, puntualizó que
en su caso hubo una “deficiente motivación de los accionados
al momento de resolver si (…) procedía o no la libertad
condicional”.

8.1.- Señaló que, se extendieron las prohibiciones de la

Ley 1121 de 2006 “sin ningún soporte de haber sido
condenado por el delito de extorsión que implicará la
aplicación de la precitada prohibición, lo que configura un

4
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

defecto factico (sic)”. Además, manifestó que el juez debió

atenerse únicamente a los contextos, elementos y
consideraciones hechas por el juez penal en la sentencia que
lo condenó, por lo que, considera que se tuvieron en cuenta
elementos aplicables a un delito por el que no fue condenado
(extorsión).

8.2.- Resaltó que, en las decisiones adoptadas, no se

hizo ninguna consideración sobre la ponderación entre la
gravedad de la conducta y la resocialización, omitiendo el
deber del juez de motivar de forma suficiente las razones por
las que, a pesar de “su tratamiento penitenciario exitoso, se
requiere continuar con la ejecución intramural de la sanción a
pesar que se muestra desproporcionado, innecesario pues los
fines esenciales de la pena (…) están más que satisfechos”.

8.3.- Por lo anterior, solicita que se revoque la decisión

emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Medellín y se tutelen sus derechos fundamental al debido
proceso y la dignidad humana, para que, de esa forma se
ordene “al Juzgado Séptimo penal de Ejecución de Penas [que]
se pronuncie nuevamente sobre la petición de libertad
condicional haciendo un debido ejercicio de ponderación entre
la gravedad de la conducta y los demás requisitos de la
libertad condicional conforme los lineamientos
jurisprudenciales de la CJS”.

IV. CONSIDERACIONES

a. Competencia

5
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

9.- La Sala es competente para conocer de la

impugnación propuesta, de conformidad con lo previsto en el
artículo 86 de la Constitución Política, el artículo 32 del
Decreto 2591 de 1991 y el Decreto 333 de 2021, toda vez que
la decisión de primera instancia fue emitida por la Sala de
Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Medellín, respecto de la cual ostenta la calidad de superior
funcional.

b. Problema jurídico

10-. De acuerdo con los hechos del caso, a la Sala le

corresponde determinar si el Juzgado 7° de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad y 4° Penal de Circuito, ambos
de Medellín, vulneraron el derecho fundamental al debido
proceso por no aplicar la jurisprudencia sobre libertad
condicional y el fin resocializador de la pena, en la valoración
de la solicitud de libertad condicional interpuesta por
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO.

c. Sobre la procedencia excepcional de la acción de

tutela contra providencias judiciales

11.- La Corte Constitucional ha precisado que la acción

de tutela contra providencias judiciales es un mecanismo
excepcional, de tal forma que, su aplicación no puede generar
afectaciones a la seguridad jurídica ni a la autonomía
funcional de los jueces.

12.- Al respecto, la Corte Constitucional en la sentencia

CC C–590 de 2005 expresó que la tutela contra providencias

6
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

judiciales es excepcionalísima y solo procede cuando se

cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad:
unos de carácter general, que habilitan la interposición de la
acción y otros de carácter específico, relacionados con la
procedencia del amparo.

12.1.- En relación con los «requisitos generales» de

procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes:
(i) la relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento
de todos los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa
judicial; (iii) la inmediatez, (iv) que se trate de una
irregularidad procesal que tenga una incidencia directa y
determinante sobre el sentido de la decisión cuestionada; (v)
que se identifiquen razonablemente los hechos generadores
de la vulneración y los derechos afectados y que se hubiere
alegado tal circunstancia al interior del proceso en donde se
dictó la providencia atacada; y (vi) que no se trate de una
tutela contra tutela. Si falta al menos uno de estos requisitos
la solicitud de amparo debe declararse improcedente.

12.2.- Por su parte, los «requisitos o causales

específicas» hacen referencia a determinados escenarios
especiales que afectan la integridad de la decisión judicial y
que justifican la intervención del juez constitucional para
salvaguardar los derechos fundamentales. En este sentido,
para que prospere una tutela contra una providencia judicial
se requiere que se presente, al menos, uno de los siguientes
vicios o defectos: defecto orgánico; procedimental absoluto;
defecto fáctico; defecto sustantivo; error inducido; falta de
motivación; desconocimiento del precedente; o violación
directa de la Constitución. En caso de que, luego de realizar

7
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

el análisis de fondo, se advierta la configuración de uno o

más de estos defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez
constitucional es conceder el amparo y, en caso contrario,
negarlo.

13.- A pesar de que hoy estos parámetros son aceptados

en las diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que
ellos definen una metodología estricta de análisis frente a las
tutelas contra providencias judiciales. Así, en primer lugar,
deben analizarse siempre y en orden los «requisitos
generales» de procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos
supone necesariamente la declaratoria de improcedencia de
la acción. Si, por el contrario, concurren los requisitos
generales, en segundo lugar, lo que sigue es el análisis de
la(s) «causal(es) específica(s)» de procedencia que
eventualmente se configure(n) de acuerdo con los hechos y
particularidades de cada caso. Si el juez constitucional
encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que
procede entonces es conceder el amparo solicitado. A
continuación, se realizará este análisis en el caso concreto.

d. Análisis de la configuración de los «requisitos

generales» de procedibilidad

14.- Resulta incuestionable que se está frente a un

asunto de relevancia constitucional, pues se trata de analizar
si los Juzgados 7° de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad y 4° Penal del Circuito, ambos de Medellín,
vulneraron los derechos fundamentales del accionante al
proferir los autos del 24 de mayo y 5 de julio del año en curso,

8
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

respectivamente, en virtud de los cuales le negaron su

solicitud de libertad condicional.

15.- Se corroboró que la parte actora no cuenta con otro

medio de defensa distinto al de la acción de tutela. Se
encuentra satisfecho el requisito de inmediatez, pues el
proveído cuestionado que puso fin al trámite ordinario es del
5 de julio de 2023 y el amparo fue promovido el 8 de agosto
siguiente. Igualmente, la accionante identificó, de forma
razonable, los hechos que originaron la vulneración
denunciada y los derechos afectados. Y no se ataca una
acción de tutela.

16.- Así, satisfechas las causales de orden general,

procede la Corte a estudiar las de índole especial, con el fin
de establecer si dichas providencias se encuentran inmersas
en algún tipo de defecto que pueda llevar a su invalidación.

e. Los presupuestos legales y jurisprudenciales para

la concesión de la libertad condicional

17.- El artículo 64 del Código Penal, modificado por el

artículo 30 de la Ley 1709 de 2014, estipula la procedencia
de dicho mecanismo sustitutivo de la pena, así:

[…] El juez, previa valoración de la conducta punible, concederá la

libertad condicional a la persona condenada a pena privativa de
la libertad cuando haya cumplido con los siguientes requisitos (…):

1. Que la persona haya cumplido las tres quintas (3/5) partes de la pena.

2. Que su adecuado desempeño y comportamiento durante el

tratamiento penitenciario en el centro de reclusión permita suponer
fundadamente que no existe necesidad de continuar la ejecución de la
pena.

3. Que demuestre arraigo familiar y social.

9
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

Corresponde al juez competente para conceder la libertad condicional

establecer, con todos los elementos de prueba allegados a la actuación,
la existencia o inexistencia del arraigo.

En todo caso su concesión estará supeditada a la reparación a la víctima

o al aseguramiento del pago de la indemnización mediante garantía
personal, real, bancaria o acuerdo de pago, salvo que se demuestre
insolvencia del condenado.

El tiempo que falte para el cumplimiento de la pena se tendrá como

periodo de prueba. Cuando este sea inferior a tres años, el juez podrá
aumentarlo hasta en otro tanto igual, de considerarlo necesario.

18.- La Corte Constitucional, en sentencia CC C-757-

2014, determinó, en primer lugar, cuál es la función del juez
de ejecución de penas frente a la valoración de la conducta
punible, así:

«[E]l juicio que adelanta el Juez de Ejecución de Penas tiene una finalidad
específica, cual es la de establecer la necesidad de continuar con el
tratamiento penitenciario a partir del comportamiento carcelario del
condenado. En este contexto, el estudio del Juez de Ejecución no se hace
desde la perspectiva de la responsabilidad penal del condenado –
resuelta ya en la instancia correspondiente, ante el juez de conocimiento-
sino desde la necesidad de cumplir una pena ya impuesta. En el mismo
sentido, el estudio versa sobre hechos distintos a los que fueron objeto
de reproche en la sentencia condenatoria, cuáles son los ocurridos con
posterioridad a la misma, vinculados con el comportamiento del
sentenciado en reclusión.

[…]

[L]os jueces de ejecución de penas no realizarían una valoración ex novo

de la conducta punible. Por el contrario, el fundamento de su decisión en
cada caso sería la valoración de la conducta punible hecha previamente
por el juez penal».

19.- Adicionalmente, en el citado fallo, reconoció que la

redacción del artículo 64 del Código Penal no establece qué
elementos de la conducta punible debían considerar los
jueces de ejecución de penas, ni los parámetros a seguir para
asumir las valoraciones que de ella hicieron previamente los
jueces penales en la sentencia, por lo que aquellos debían
“tener en cuenta todas las circunstancias, elementos y
consideraciones hechas por el juez penal en la sentencia

10
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

condenatoria, sean éstas favorables o desfavorables al

otorgamiento de la libertad condicional”.

20.- Posteriormente, en sentencias CC C-233-2016, CC

T-640-2017 y CC T-265-2017, el Tribunal Constitucional
determinó que, para facilitar la labor de los jueces de
ejecución ante el ambiguo panorama, debían tener en cuenta
que la pena no ha sido pensada únicamente para lograr que
la sociedad y la víctima castigaran al condenado y que con
ello vean sus derechos restituidos, sino que responde a la
finalidad constitucional de la resocialización como garantía
de la dignidad humana. Por lo anterior, estimó que aquellos
debían velar por la reeducación y la reinserción social de los
penados, como una consecuencia natural de la definición de
Colombia como un Estado Social de Derecho fundado en la
dignidad humana, que permite humanizar la pena de
acuerdo con el artículo 1º de la Constitución Política (CC T-
718-2015).

21.- Acorde con lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia estableció que, si bien el juez de ejecución de penas,
en su valoración, debía tener en cuenta la conducta punible,
también debía analizar la participación del condenado en las
actividades programadas al interior del centro carcelario,
como una estrategia de readaptación social en el proceso de
resocialización (CSJ SP 10 oct. 2018, rad. 50836), pues el
objeto del Derecho Penal en un Estado como el colombiano
no es excluir al delincuente del pacto social, sino buscar su
reinserción en el mismo (CC C-328-2016).

11
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

22.-Por lo tanto, el papel del juez de ejecución de penas

al abordar una solicitud de libertad condicional radica en
evaluar cómo debe valorarse la conducta delictiva. Este
análisis se basa en un examen del veredicto condenatorio
existente, sin considerar nuevos argumentos que no estén ya
contemplados en la decisión de responsabilidad penal.

23.- Adicionalmente, esta Sala ha sostenido que si bien

el juez vigía debe analizar la gravedad de la conducta, ese
aspecto no puede ser el único elemento a estudiar a la hora
de resolver las solicitudes de libertad condicional, sino que
esa labor requiere del análisis integral de los aspectos
positivos y negativos consignados en la sentencia, así como
el proceso de resocialización, pues sólo a partir del estudio
ponderado de aquellos aspectos es dable negar o acceder al
beneficio citado (CSJ AP2977-2022, rad. 61471, 12 jul. 2022
y CSJ AP3348–2022, rad. 61616, 27 jul. 2022).

f. Configuración de los defectos específicos en los

autos del 24 de mayo y 5 de julio de 2023

24.- En este caso, se conoce que JONATAN SMITH

ÁLVAREZ JARAMILLO fue condenado por el Juzgado 4° Penal
del Circuito Especializado de Medellín, el 5 de noviembre de
2019, a la pena principal de 72 meses de prisión y multa de
1350 SMLMV al encontrarlo penalmente responsable de la
conducta punible de concierto para delinquir agravado,
conforme a lo previsto en el artículo 340, incisos 2 y 3 del
Código Penal.

12
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

25.- La sanción es vigilada en la actualidad por el

Juzgado 7° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad
de Medellín, ante el cual ÁLVAREZ JARAMILLO solicitó la
libertad condicional. En auto del 21 de julio de 2022, le fue
negada esa solicitud ante el incumplimiento del presupuesto
subjetivo -gravedad de la conducta por la que fue condenado.
No obstante, en dicha decisión, sobre el cumplimiento de los
requisitos objetivos se dijo lo siguiente:

Cumplimiento de las 3/5 partes de la condena

(…)

De lo anterior podemos deducir que uno de los requisitos de índole

objetivo, lo cumple, ya que supera el límite legal que exige la norma
de alcanzar las 3/5 partes de la pena que se le vigila, que le
equivalen a 1296 días, pues hasta ahora lleva descontando
1357,5 días, con lo que lo satisface cabalmente.

Desempeño y comportamiento de la condenada (sic)

Si bien respecto de su comportamiento al interior del presidio no

tenemos la resolución con concepto favorable, también lo es que de
los documentos aportados por el mismo centro carcelario (…) se
puede advertir que el procesado durante su internación intramural
ha observado buena conducta calificada todo el tiempo en
EJEMPLAR, (…) razón por la que la judicatura, partiendo del
principio constitucional de buena fe, asumirá que se dan los
presupuestos para dar por superado este requisito.

Arraigo familiar y social

Suministra igualmente elementos que permiten acreditar su

arraigo familiar indicando que su lugar de residencia es (…)
información que fue corroborada con la señora SANDRA
CATALINA LÓPEZ PALACIO quien manifestó ser su compañera
sentimental e indicando que dicha vivienda es propia hace 12 años
y en ella convive con sus 3 hijos.

Igualmente, en cuanto a su arraigo social se tiene conocimiento que

trabajaba como constructor con su padre RUBEN DARIO
ALVAREZ ya que es el contratista en diferentes obras de
cimentación, además de que exteriorizo que el señor ÁLVAREZ
JARAMILLO es bachiller de un colegio el cual no recuerda el
nombre, pero sabe que es acá en la ciudad de Medellín.

Finalmente, indicó que el estado civil es unión libre, tiene 3 hijos

(…) al cuidado de la señora SANDRA CATALINA (…)

13
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

26.- Ahora bien, ante una nueva solicitud de libertad

condicional interpuesta por el actor, en auto del 24 de mayo
de 2023 se profirió la determinación cuestionada en la
presente acción de tutela, en esta, se le negó la solicitud
nuevamente por el incumplimiento del presupuesto subjetivo
-gravedad de la conducta por la que fue condenado-. En
dicha decisión se plasmó que:

En oportunidad anterior 1, se analizaron todos los requisitos

exigidos por el ordenamiento penal colombiano para la
procedencia del sustituto de la libertad condicional, superando el
cumplimiento de la mayoría, pero no alcanzando a cumplir con la
exigencia de la valoración de la conducta punible.

De los factores analizados, solo puede ser cambiante en disfavor,

el relacionado con el comportamiento intramural del procesado,
que si bien en la ocasión anterior lo superó, para esta oportunidad
podría presentar una situación contraria, sin embargo igualmente
se considera suplido pues por parte del centro carcelario se expidió
la resolución número 1200 del 13 de octubre de 2022 con concepto
favorable para su procedencia, y si bien su vigencia ya está
expirada, la demora en la resolución no es atribuible al penal o al
procesado y por lo tanto al no tener negativas de su
comportamiento se dará por cumplido.

(…)

Como se le informó desde la vez anterior, los requisitos que exige

el legislador para la procedencia de este instituto son
concomitantes, es decir, se deben reunir absolutamente todos para
que se viabilice su procedencia. A falta de uno solo el otorgamiento
se trunca y la valoración de la gravedad de la conducta es parte
integral de ellos.

En la ocasión anterior sobre este tema se le dijo:

(…)

debe decirse que la conducta investigada reviste un nivel

intenso de gravedad en tanto que, se puso en riego el bien
jurídico de la seguridad pública, pues el aquí procesado
hacía parte de una banda criminal, y contribuyó a la
creación de ese riesgo que afectó la tranquilidad de la
comunidad del sector, fungiendo como cobrador de

1 Refiriéndose a la decisión adoptada el 21 de julio de 2022.

14
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

extorsiones y expendedor de estupefacientes, por lo que

garantizaba que se llevaran a cabo los fines criminales de
la misma, lo que torna su comportamiento de una tal
gravedad, que aconseja el cumplimiento total de la
sanción, ya generosamente pactada en la negociación.

(…)

Fue claro para el despacho en esa ocasión, como lo es ahora, que

el comportamiento reiterativo del señor Álvarez Jaramillo, lesionó
gravemente no solo el bien jurídico propio del tipo, sino que
desbordó a otros tales como la vida y la integridad personal de
sus victima (sic) a quienes las consecuencias de sus atropellos los
acompañan, no solo con las secuelas físicas, sino emocionales
dejadas por los comportamientos reprochables del procesado,
quien era uno de los que lideraba esta empresa criminal dedicada
a extorsionar comerciantes, transportadores y habitantes del
sector, al tráfico de estupefacientes, desplazamientos forzados,
porte de armas de fuego, amenazas, secuestros, hurtos y
constreñimientos.

(…)

Por ello, todo lo anterior no significa otra cosa que valorar la

conducta punible, no es más que el cumplimiento de un claro
mandato legal, tendiente a satisfacer una de las funciones de la
pena, como lo es el de la retribución justa, y por lo tanto son
entonces estas las razones para que el despacho, considere no se
han acreditado todos los requisitos para otorgarle al señor
JONATHAN (sic) SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO el beneficio de la
libertad condicional.

(…)

27.- Esta decisión fue confirmada el 5 de julio de 2023

por el Juzgado 4° Penal del Circuito Especializado de
Medellín. En el fallo de segundo grado se refirió que no había
duda de que el actor cumplía con algunos de los factores
objetivos, no obstante, no cumplía con el presupuesto
subjetivo. Al respecto dijo:

En lo que concierne a la aplicación del artículo 64 del Código Penal

y el cumplimiento o no de los requisitos allí establecidos, debe
advertirse se configuran algunos de los requisitos preceptuados,
como lo son el cumplimiento de las 3/5 partes de la condena,
aspecto sobre el cual no se presenta reparo alguno, si bien no se
cuenta con resolución favorable para libertad condicional
actualizada, se presentan las anteriores y al no poderse
permanecer indeterminado en el tiempo ante la demora del penal

15
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

en emitir dicho concepto, se toma por el juzgado ejecutor como

igualmente superado este aspecto, lo cual considera este
Despacho una decisión acertada atinente a la protección de
derechos y garantías fundamentales.

Ahora bien, como se estableció en primera instancia, la razón para

despachar desfavorablemente el pedido del penado corresponde a
la valoración de la conducta punible, siendo este el argumento
preponderante para negar la concesión de la Libertad Condicional.

(…)

Es que en el presente evento no se trata de realizar nuevamente

una valoración de la conducta tendiente a imponer una sanción,
sino de ponderar, respecto a la forma de la comisión de la
actividad y el daño creado, la necesidad de un tratamiento
penitenciario más o menos drástico.

(…)

Así pues, abordando esa tarea en el caso materia a estudio, se

dirá que las conductas punibles por las que fuere condenado, cuya
responsabilidad penal se demostró mediante sentencia
condenatoria, dan cuenta de que JONATHAN SMITH ÁLVAREZ
JARAMILLO dirigió su voluntad no solo a formar parte de un grupo
delincuencial organizado, sino que coordinaba a los integrantes
del grupo para la comisión de delitos de Tráfico de estupefacientes,
Desplazamiento Forzado y Extorsión.

El accionar del procesado reviste un nivel superlativo gravedad; a

este se le condenó por una conducta alto impacto para la
comunidad la cual afecta de manera directa e indirecta una
multiplicidad de bienes jurídicos, entre ellos la seguridad de la
comunidad, seguridad esta que se ve supremamente afectada.

Para este Despacho, no hay duda en cuanto a que el

comportamiento de la condenado, reviste una trascendencia
superlativa para el caso, teniendo en cuenta el rol que se
encontraba desempeñando, la afectación generada a la
comunidad, no solo con su accionar, sino con la significancia que
cobra el actuar como coordinador, generando ese impacto de gran
significancia para la seguridad que no puede ser desconocido, y
en ese sentido resulta claro el examen que adelantó el Juzgado de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, cuando valoró la
conducta punible desplegada y el modo de ejecutarla, en punto de
la afectación para los bienes jurídicos tutelados por el legislador,
con fundamento en lo expuesto en la sentencia, advirtiendo con
ello, la necesidad de cumplir de manera efectiva, la sanción
impuesta y requerir de un tratamiento penitenciario no tan laxo
que de un lado garantice su resocialización y de otro se
materialicen fines retributivos de las penas, así como la seguridad
de la comunidad.

16
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

Diferente a lo que piensa el abogado recurrente, el Juzgado

ejecutor si tomó en cuenta la valoración de la conducta con
miras a la resocialización, refiriendo que debe permanecer
privado de la libertad para obtener un mayo (sic)
tratamiento penitenciario tendiente a su resocialización,
por cuanto la significancia y gravedad de su accionar como
coordinador, indica un mayor desapego por el orden legal,
ya que determinaba el accionar delictual de sus
subalternos.

28.- En efecto, los jueces demandados en tutela

valoraron la conducta por la cual fuera condenado JONATAN
SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO, las razones por las que se condenó
por el delito de concierto para delinquir agravado y también
hicieron mención explícita y desarrollada acerca de los
aspectos que debían ser tenidos en cuenta para adoptar la
decisión que se les requería, como por ejemplo los
relacionados con el modo en el que se ha desarrollado el
proceso de resocialización del condenado hasta este
momento, el arraigo familiar y el cumplimiento del tiempo de
sanción previsto, pues no contaba con más elementos a favor
para ser valorados.

29.- Al valorar la gravedad de la conducta, se evidenció

por parte del Juzgado 7° de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Medellín, que ÁLVAREZ JARAMILLO fue vinculado
a la causa penal por ser uno de los líderes de una
organización criminal, por lo que, el juez fallador en la
decisión adoptada, señaló que “la conducta investigada
reviste un nivel intenso de gravedad en tanto que, se puso en
riesgo el bien jurídico de la seguridad pública (…) lo que (…)
aconseja el cumplimiento total de la sanción”.

17
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

30.- Además teniendo en cuenta que los hechos por los

que fue condenado ÁLVAREZ JARAMILLO tuvieron ocurrencia
entre el 2017 y 2019, el Juzgado 4° Penal del Circuito
Especializado de Medellín indicó que se torna aplicable la
prohibición establecida en la Ley 1121 de 2006, por tratarse
de delitos conexos, en los que la norma prohíbe la concesión
de beneficio penitenciario, ello teniendo en cuenta que el
demandante fue condenado por el delito de concierto para
delinquir agravado “con fines de cometer delitos de tráfico de
estupefacientes, desplazamiento forzado y extorsión”
ostentado calidad de líder o coordinador, motivo por el cual,
pervive una limitación legal para otorgar el beneficio
deprecado. Así se señaló:

(…) cobra especial relevancia el que una de las finalidades del

grupo criminal que coordinaba el señor ÁLVAREZ JARAMILLO era
el de cometer extorsiones en su área de influencia, Concierto que,
como se acaba de referir se encuentra conexo con la Extorsión,
conducta delictiva para la cual, atendiendo a la política criminal
estatal, se excluyó la posibilidad de conceder cualquier tipo de
beneficios o subrogados penales de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 26 de la Ley 1121 de 2006, en el presente asunto, se
trata de hechos ocurridos con posterioridad al año 2009, lo que
significa que su accionar criminal se sitúo en una fecha posterior a
la promulgación de la mencionada prohibición, encontrándose
dicha normatividad vigente para la época de los hechos (…)

31.- En ese sentido, fueron contundentes las

autoridades accionadas en señalar que, dado el grado de
afectación causado por el accionante a la sociedad, era
preciso que continuara su tratamiento penitenciario, primero
para resguardar a la comunidad de su actuar y, segundo,
para persuadirlo de que reincida en su proceder criminal,
aspectos que se ofrecen razonables al momento de sustentar
la negativa de libertad condicional acá estudiada, pese al

18
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

cumplimiento de los distintos requisitos señalados en el

artículo 64 del Código Penal.

32.- Para la Sala entonces, lo decidido por las

autoridades judiciales accionadas, descansa sobre criterios
de interpretación razonables y es fruto de un serio análisis
frente a la situación evaluada en ese momento. De tal suerte
que la actual inconformidad que se expresa en el documento
constitucional no se remite a la vulneración de garantías,
sino la insistencia en una pretensión que fue descartada por
los servidores públicos correspondientes, motivo por el cual,
se impone confirmar la negativa al amparo.

e. Conclusión

33.- De acuerdo con el anterior análisis, la Sala

confirmará la sentencia de tutela de primera instancia que
negó la solicitud de amparo interpuesta por JONATAN SMITH
ÁLVAREZ JARAMILLO, ya que no fue posible constatar que los
juzgados accionados realizaran una interpretación ajena al
ordenamiento jurídico, y que la decisión que tomaron haya
desconocido el precedente jurisprudencial, por lo que no es
posible señalar que se incurrió en una vía de hecho. Por el
contrario, justificaron la interpretación realizada de la
conducta, teniendo en cuenta la jurisprudencia aplicable al
caso y negaron la solicitud argumentando el incumplimiento
de los requisitos subjetivos.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas

n.o 3 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

19
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

Justicia, administrando justicia en nombre de la República y

por autoridad de la ley,

RESUELVE

Primero. CONFIRMAR la sentencia impugnada.

Segundo. DISPONER el envío de las diligencias a la

Corte Constitucional, para la eventual revisión de los fallos
proferidos.

Tercero. NOTIFÍQUESE de acuerdo con lo previsto por

el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Notifíquese y cúmplase

20
 CUI: 05001220400020230096101
Tutela de segunda instancia n.° 133235
JONATAN SMITH ÁLVAREZ JARAMILLO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

21