MYRIAM ÁVILA ROLDÁN
Magistrada ponente
CUI: 11001020400020230196900
Radicado n.° 133513
STP12595-2023
(Aprobado acta n.°193)
Bogotá D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintitrés
(2023).
I. OBJETO DE LA DECISIÓN
La Sala resuelve la acción de tutela formulada, a través
de apoderado, por JOSÉ NABOR SALAS TABARES contra la Sala
de Descongestión n.° 2 de la Sala de Casación Laboral de la
Corte Suprema de Justicia, la Sala de Decisión Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el
Juzgado Once Laboral del Circuito de la misma ciudad.
En síntesis, el accionante considera que las autoridades
judiciales demandadas desconocieron sus derechos
fundamentales al debido proceso y a la «libertad de empresa»
al no reconocer en su favor una pensión de jubilación
II. HECHOS
Calle 12 No. 7 – 65 Palacio de Justicia - Bogotá, Colombia.
PBX: (571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 - 1143 - 1144 - 1145 Fax: 1125 - 1428
[Link]
Tutela de primera instancia
Radicado n.° 133513
CUI 11001020400020230196900
JOSÉ NABOR SALAS TABARES
1.- Elimeleth Rodelo Martínez, William González
Buitrago, Martín Magdaleno Pérez Ramos y JOSÉ NABOR
SALAS TABARES promovieron proceso ordinario laboral contra
la Electrificadora del Caribe S.A. ESP (actualmente
representada por el Fondo Nacional del Pasivo Pensional y
Prestacional de la Electrificadora del Caribe S.A. ESP -
Foneca-, cuya vocera y administradora es la Fiduciaria La
Previsora S.A. -Fiduprevisora S.A.-), con el fin de que previa
declaración de (i) la nulidad o ineficacia del artículo 51 del
Acuerdo extra convencional de 18 de septiembre de 2003, y
(ii) que se encuentran vigentes los artículos 45 y 57 de las
convenciones colectivas de trabajo de 1988-1989 y 1998-
1999 -respectivamente-; se le ordenara el reconocimiento y
pago de una pensión de jubilación desde que cumplieron la
edad requerida (el 27 de agosto de 2022, en el caso de JOSÉ
NABOR SALAS TABARES), junto con el retroactivo e indexación.
2.- El 9 de julio de 2019, el Juzgado Once Laboral del
Circuito de Barranquilla absolvió a la demandada, decisión
confirmada el 30 de octubre de 2020 por la Sala de Decisión
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Barranquilla.
3.- El 13 de junio de 2023, la Sala de Descongestión
n.° 2 de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de
Justicia dispuso no casar la sentencia de segunda instancia
(CSJ SL1586-2023). Además, condenó a los recurrentes -en
favor de la demandada- a las costas en el recurso
extraordinario.
2
Tutela de primera instancia
Radicado n.° 133513
CUI 11001020400020230196900
JOSÉ NABOR SALAS TABARES
4.- El 21 de septiembre de 2023, JOSÉ NABOR SALAS
TABARES, a través de apoderado, instauró acción de tutela
contra las autoridades judiciales que intervinieron en el
proceso ordinario laboral. Del extenso escrito, se desprende
que considera que incurrieron en un defecto por el
desconocimiento del precedente según el cual la edad es un
requisito de exigibilidad de la prestación pensional pero no
de causación (CSJ SL3343-2020, SL2130-2021, SL2565-
2021, SL2769-2021, SL3329-2021 y SL3671-2021).
5.- Por tanto, solicitó revocar todas las sentencias
dictadas en el marco del proceso ordinario laboral, «[o]rdenar
y declarar que el accionante es beneficiario de la pensión
convencional» y revocar la condena en costas.
III. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES
6.- La acción de tutela fue repartida al Despacho de
la Magistrada ponente el 28 de septiembre de 2023. A través
de Auto de 2 de octubre de 2023, fue admitida, ordenándose
enterar a las accionadas y vincular «a las demás partes e
intervinientes en el proceso laboral promovido por el
accionante (CUI: 08001310501120180001800)». Durante el
término de traslado se recibieron las siguientes respuestas:
6.1.- El Magistrado ponente de la sentencia de
casación solicitó negar la acción de tutela al considerar que
no desconoció ningún derecho fundamental.
Específicamente, porque si bien el accionante citó algunas
providencias donde se ha considerado, de cara a las
3
Tutela de primera instancia
Radicado n.° 133513
CUI 11001020400020230196900
JOSÉ NABOR SALAS TABARES
pensiones de jubilación, que el requisito de edad es de
exigibilidad y no de causación, no indicó como la Sala de
Descongestión n.° 2 pudo vulnerar esos derechos. En
primera medida, porque la demanda de casación se
desestimó principalmente por deficiencias de técnica. En
segundo lugar, porque dejando de lado esos yerros, la Sala
determinó que en el caso concreto la edad no era un requisito
de exigibilidad sino de causación para acceder a la pensión
de jubilación -como se extraía del texto de las convenciones-
, el cual cumplió el accionante con anterioridad al 31 de julio
de 2010. Añadió:
De otra parte, es de anotar que si bien las decisiones traídas por
el accionante en sede de tutela, en las que se determinó que el
requisito de la edad era de exigibilidad y no de causación, de
acuerdo al texto convencional examinado en cada caso en
particular en aquellos asuntos, no quiere decir que lo ahí expuesto
sea un derrotero y que por ende debió ser aplicado a la situación
del señor Salas Tabares, puesto que, una cláusula extralegal
puede diferir de la otra en cuanto a su redacción y estipulación, de
acuerdo a la voluntad e interés de los contratantes, por tanto, si
en una norma convencional se pactó que para optar a la pensión
de jubilación se debe concurrir los requisitos de tiempo servicios y
edad, no por ello se puede predicar, que se está desconociendo
aquel precedente judicial y con ello trasgrediendo los derechos
fundamentales como sutilmente lo sugiere el tutelante, puesto que,
la Corte también ha concluido en otros asuntos al analizar textos
convencionales en donde se consagra temas pensionales, la
concurrencia de tales presupuestos (tiempo de servicios y edad),
para acceder a la pensión, a modo de ejemplo, la sentencia CSJ
SL660-2021.
6.2.- Electricaribe S.A. ESP -en liquidación- solicitó su
desvinculación por falta de legitimación por pasiva.
IV. CONSIDERACIONES
a. Competencia
4
Tutela de primera instancia
Radicado n.° 133513
CUI 11001020400020230196900
JOSÉ NABOR SALAS TABARES
7.- La Sala es competente para conocer del presente
asunto, de acuerdo con lo previsto en el artículo [Link].2.1.
del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de
2021, en concordancia con el Acuerdo 006 de 2002
(Reglamento de la Corte Suprema de Justicia), toda vez que
es la llamada a conocer de las acciones de tutela que se
interpongan contra la Sala de Casación Laboral.
b. Problema jurídico
8.- Aunque el accionante cuestionó las tres sentencias
proferidas en el marco del trámite ordinario laboral, la Corte
limitará su análisis a la dictada en sede de casación, ya que
fue la que puso fin al proceso. Por otra parte, aunque
consideró vulnerado su derecho fundamental a la «libertad
de empresa», lo cierto es que no presentó ningún argumento
para sustentar esa afectación. Así, debe resolver: ¿La Sala de
Descongestión n.° 2 de la Sala de Casación Laboral de la
Corte Suprema de Justicia desconoció el derecho
fundamental al debido proceso de JOSÉ NABOR SALAS TABARES
al no reconocer en su favor una pensión de jubilación?
9.- Para resolver el problema jurídico, la Sala (i)
reiterará las reglas jurisprudenciales sobre la metodología de
análisis de la procedibilidad de la acción de tutela contra
providencias judiciales; (ii) estudiará el cumplimiento de los
requisitos generales en el caso concreto; y (iii) si se cumplen
los anteriores presupuestos, examinará el fondo del asunto.
5
Tutela de primera instancia
Radicado n.° 133513
CUI 11001020400020230196900
JOSÉ NABOR SALAS TABARES
c. Sobre los requisitos de procedibilidad de la acción
de tutela contra providencias judiciales.
10.- La Corte Constitucional ha precisado que la acción
de tutela contra providencias judiciales es un mecanismo
excepcional, de tal forma que, su aplicación no puede generar
afectaciones a la seguridad jurídica ni a la autonomía
funcional de los jueces. Al respecto, la Corte Constitucional
en la Sentencia C–590 de 2005 expresó que la tutela contra
providencias judiciales es excepcionalísima y solo procede
cuando se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de
procedibilidad: unos de carácter general, que habilitan la
interposición de la acción y otros de carácter específico,
relacionados con la procedencia del amparo.
10.1.- En relación con los «requisitos generales» de
procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes:
(i) la relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento
de todos los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa
judicial; (iii) la inmediatez, (iv) que se trate de una
irregularidad procesal que tenga una incidencia directa y
determinante sobre el sentido de la decisión cuestionada; (v)
que se identifiquen razonablemente los hechos generadores
de la vulneración y los derechos afectados y que se hubiere
alegado tal circunstancia al interior del proceso en donde se
dictó la providencia atacada; y (vi) que no se trate de una
tutela contra tutela. Si falta al menos uno de estos requisitos
la solicitud de amparo debe declararse improcedente.
6
Tutela de primera instancia
Radicado n.° 133513
CUI 11001020400020230196900
JOSÉ NABOR SALAS TABARES
10.2.- Por su parte, los «requisitos o causales
específicas» hacen referencia a determinados escenarios
especiales que afectan la integridad de la decisión judicial y
que justifican la intervención del juez constitucional para
salvaguardar los derechos fundamentales. En este sentido,
para que prospere una tutela contra una providencia judicial
se requiere que se presente, al menos, uno de los siguientes
vicios o defectos: defecto orgánico; procedimental absoluto;
defecto fáctico; defecto sustantivo; error inducido; falta de
motivación; desconocimiento del precedente; o violación
directa de la Constitución. En caso de que, luego de realizar
el análisis de fondo, se advierta la configuración de uno o
más de estos defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez
constitucional es conceder el amparo y, en caso contrario,
negarlo.
11.- A pesar de que hoy estos parámetros son
aceptados en las diferentes jurisdicciones, es necesario
insistir en que ellos definen una metodología estricta de
análisis frente a las tutelas contra providencias judiciales.
Así, en primer lugar, deben analizarse siempre y en orden los
«requisitos generales» de procedibilidad. La ausencia de uno
solo de ellos supone necesariamente la declaratoria de
improcedibilidad de la acción. Si, por el contrario, concurren
los requisitos generales, en segundo lugar, lo que sigue es el
análisis de la(s) «causal(es) específica(s)» de procedencia que
eventualmente se configure(n) de acuerdo con los hechos y
particularidades de cada caso. Si el juez constitucional
encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que
procede entonces es conceder el amparo solicitado.
7
Tutela de primera instancia
Radicado n.° 133513
CUI 11001020400020230196900
JOSÉ NABOR SALAS TABARES
12.- Por otra parte, no sobra advertir que la
jurisprudencia constitucional ha establecido que, tratándose
de la procedencia excepcional de tutela contra providencias
judiciales de las Altas Cortes, debe satisfacerse una mayor
carga argumentativa, debido al rol de esos tribunales sobre
los temas de su propia competencia, y a la especialidad y
condición de los jueces que ponen término a procesos que
también están diseñados para la garantía de los derechos
constitucionales (CC SU-917 de 2010, SU-573 de 2017, SU-
050 de 2018, SU-072 de 2018, SU-086 de 2018, SU-217 de
2019, SU-573 de 2019, SU-020 de 2020, SU-146 de 2020,
SU-454 de 2020, SU-138 de 2021, SU-245 de 2021, SU-257
de 2021, SU-259 de 2021, SU-286 de 2021, SU-371 de 2021
y SU-380 de 2021; criterio seguido en CSJ STP1999-2023,
STP3545-2023, STP3550-2023, STP3555-2023, STP4239-
2023, STP8271-2023 y STP10568-2023).
d. Análisis de la configuración de los «requisitos
generales» de procedibilidad
13.- En el caso concreto, las partes están legitimadas
por pasiva y por activa. Lo primero, porque la acción de tutela
se dirige contra la autoridad judicial que profirió la sentencia
de casación controvertida por JOSÉ NABOR SALAS TABARES,
quien actúa a través de apoderado judicial, y en el expediente
se encuentra el correspondiente poder especial.
14.- Además, (i) el asunto es de relevancia
constitucional por cuanto involucra la discusión sobre la
8
Tutela de primera instancia
Radicado n.° 133513
CUI 11001020400020230196900
JOSÉ NABOR SALAS TABARES
garantía del derecho fundamental al debido proceso; (ii)
contra la decisión atacada no procede ningún otro
mecanismo ordinario o extraordinario; y (iii) la acción de
tutela fue instaurada en un término razonable y oportuno,
ya que la sentencia cuestionada fue notificada por edicto de
13 de julio de 2023, y aquella fue presentada el 21 de
septiembre de 2023, transcurriendo menos de tres meses.
15.- Adicionalmente, (iv) no se controvierte una
irregularidad procesal sino una cuestión sustancial (i.e. el
contenido de la sentencia de casación); (v) en la acción de
tutela se identificaron de manera razonable los hechos que
generaron la vulneración como los derechos afectados; y (vi)
la demanda no se dirige contra una sentencia de tutela.
Satisfechos los requisitos generales de procedencia, la Sala
pasa a pronunciarse sobre el caso concreto.
e. Análisis de los requisitos específicos
16.- En cuanto al fondo del asunto, la Sala considera
pertinente recordar que la acción de tutela no puede
convertirse en una tercera instancia y que, tratándose de
providencias de Altas Cortes, los demandantes deben
desplegar una carga argumentativa más estricta para
evidenciar la configuración del algún defecto (CSJ STP1999-
2023, STP3545-2023, STP3550-2023, STP3555-2023,
STP4239-2023, STP8271-2023 y STP10568-2023).
17.- En esta oportunidad, el accionante señaló que con
la Sentencia SL1586-2023, la Sala de Casación Laboral
9
Tutela de primera instancia
Radicado n.° 133513
CUI 11001020400020230196900
JOSÉ NABOR SALAS TABARES
incurrió en un defecto por desconocimiento del precedente
según el cual la edad es un requisito de exigibilidad de la
prestación pensional pero no de causación.
18.- Respecto de esta causal específica de
procedibilidad, esta Sala ha señalado que
[…] se configura cuando el funcionario judicial se aparta de las
sentencias emitidos por los tribunales de cierre (precedente
vertical) o los dictados por ellos mismos (precedente horizontal) al
momento de resolver asuntos que presentan una situación fáctica
similar a los decididos en aquellas providencias, sin exponer las
razones jurídicas que justifique el cambio de jurisprudencia».
Asimismo, encontramos que la Corte Constitucional, en sentencia
T-540 de 2017, indicó que, por regla general, los jueces se
encuentran obligados a respetar el precedente judicial cuando, al
resolver el caso, encuentren similitudes fácticas y jurídicas. Esto,
en virtud de principios como la igualdad de trato, la seguridad
jurídica, la confianza legítima y la buena fe depositada en la
administración de justicia, dado que el precedente es considerado
como las razones de derecho con base en las cuales un juez
resuelve un caso particular. (CSJ STP15904-2022, STP4239-
2023; STP4940-2023 y STP6265-2023)
19.- Adicionalmente, para que un pronunciamiento
previo pueda ser considerado como precedente, es necesario
que (1) los hechos relevantes que definen el nuevo caso sean
semejantes a los del caso anterior; (2) la consecuencia
jurídica aplicada a los supuestos del caso pasado constituya
la pretensión del caso presente; y (3) la regla jurisprudencial
no haya sido cambiada o ha evolucionado en una distinta o
más específica que modifique algún supuesto de hecho para
su aplicación (CC T-434-2019 y SU-380-2021). En otras
palabras:
26. En este sentido, y dada su importancia, surge, sin embargo, la
siguiente inquietud a la hora de determinar un precedente: ¿debe
entenderse por precedente cualquier antecedente que se haya
10
Tutela de primera instancia
Radicado n.° 133513
CUI 11001020400020230196900
JOSÉ NABOR SALAS TABARES
fijado en la materia, con anterioridad al caso en estudio? La
respuesta a esta inquietud es negativa por varias razones. La
primera, es que no todo lo que dice una sentencia es pertinente
para la definición de un caso posterior, como se ha visto (vgr. la
ratio es diferente al obiter dicta). La segunda, es que aunque se
identifique adecuadamente la ratio decidendi de una sentencia,
resulta perentorio establecer para su aplicabilidad, tanto en las
sentencias de constitucionalidad como en las de tutela, qué es
aquello que controla la sentencia, o sea cual es el contenido
específico de la ratio. En otras palabras, si aplica tal ratio
decidendi para la resolución del problema jurídico en estudio o no.
En este sentido, en el análisis de un caso deben confluir los
siguientes elementos para establecer hasta qué punto el
precedente es relevante o no:
i. En la ratio decidendi de la sentencia se encuentra una
regla relacionada con el caso a resolver posteriormente.
ii. La ratio debió haber servido de base para solucionar un
problema jurídico semejante, o a una cuestión constitucional
semejante.
iii. Los hechos del caso o las normas juzgadas en la
sentencia anterior deben ser semejantes o plantear un punto
de derecho semejante al que debe resolverse
posteriormente. En este sentido será razonable que “cuando
en una situación similar, se observe que los hechos
determinantes no concuerdan con el supuesto de hecho, el
juez esté legitimado para no considerar vinculante el
precedente”.
Estos tres elementos hacen que una sentencia anterior sea
vinculante y, en esa medida, que se constituya en un precedente
aplicable a un caso concreto. De allí que se pueda definir el
precedente aplicable, como aquella sentencia anterior y pertinente
cuya ratio conduce a una regla - prohibición, orden o autorización-
determinante para resolver el caso, dados unos hechos y un
problema jurídico, o una cuestión de constitucionalidad específica,
semejantes. (CC T-292-2006)
20.- En el caso concreto, la Sala estima que el
apoderado de JOSÉ NABOR SALAS TABARES no satisfizo la carga
argumentativa requerida para sustentar adecuadamente el
defecto por desconocimiento del precedente respecto de una
decisión emitida por una Alta Corte, en la medida que si bien
trajo a colación algunas sentencias (CSJ SL3343-2020,
SL2130-2021, SL2565-2021, SL2769-2021, SL3329-2021 y
11
Tutela de primera instancia
Radicado n.° 133513
CUI 11001020400020230196900
JOSÉ NABOR SALAS TABARES
SL3671-2021), citando algunos de sus párrafos, lo cierto es
que no demostró que se tratara de hechos similares a los de
su situación y de los que se desprendiera un problema
jurídico equivalente, ni identificó la ratio decidendi de cada
uno de esos pronunciamientos, presupuesto indispensable
para justificar la aplicación de una sentencia anterior.
21.- En todo caso, la Sala estima que la sentencia de la
Sala de Descongestión n.° 2 de la Sala de Casación Laboral
de la Corte Suprema de Justicia no es irrazonable ya que,
como lo refirió el Magistrado ponente en su respuesta, la Sala
de Casación Laboral permanente ha señalado que la
consideración de la edad como un requisito de causación o
de exigibilidad de una pensión de jubilación depende de lo
establecido en la respectiva convención colectiva (CSJ
SL2657-2021, SL2711-2021, SL1636-2022, SL3048-2022,
SL1070-2023 y SL1331-2023), diferenciación que es
relevante en tanto si es simplemente un requisito de
exigibilidad, es válido que la persona cumpla la edad
requerida con posterioridad al 31 de julio de 2010, fecha que
el Acto Legislativo 01 de 2005 fijó como límite de vigencia de
las reglas de carácter pensional contenidas en pactos,
convenciones colectivas de trabajo, laudos o acuerdos.
22.- Incluso, en el mismo sentido se ha pronunciado la
Corte Constitucional:
80. Por eso, la favorabilidad es un principio que depende de las
particularidades textuales y contextuales de cada cláusula
convencional y de cada convención colectiva, pues la “duda” solo
puede ser un resultado del ejercicio de lectura e interpretación
específico de la respectiva fuente jurídica. No es entonces posible
sostener, como lo hizo la Sala de Descongestión No. 2 en la
12
Tutela de primera instancia
Radicado n.° 133513
CUI 11001020400020230196900
JOSÉ NABOR SALAS TABARES
sentencia SL 4650 del 26 de noviembre de 2020, que siempre que
una convención colectiva prevea requisitos de tiempo de servicios
y edad, ha de entenderse por favorabilidad que esta última es una
mera condición de exigibilidad y, en consecuencia, puede
cumplirse después del 31 de julio de 2010. En realidad, es factible
que existan convenciones colectivas que permitan esa
interpretación, de acuerdo con la cual basta con cumplir el tiempo
de servicios para adquirir la pensión, y que la edad no sea un
presupuesto de adquisición sino de disfrute de esta. En un
supuesto así, si esa es la interpretación más favorable, por
favorabilidad debería admitirse que las personas se pensionen
sobre la base de ese entendimiento. Pero esa es una cuestión que
debe decidirse caso a caso, en atención a las características
específicas de cada convención. [CC SU-212-2023; en el mismo
sentido SU-555-2014, SU-113-2018, SU-027-2021, SU-165-
2022 y SU-347-2022]
23.- Así, en el caso de JOSÉ NABOR SALAS TABARES la
Sala de Descongestión n.° 2 de la Sala de Casación Laboral
de la Corte Suprema de Justicia, si bien indicó que los dos
cargos planteados exhibían defectos técnicos que los hacían
inestimables, lo cierto es que luego sostuvo:
A pesar de todo lo previo, si la Sala actuando con amplitud dejara
de lado las anotadas deficiencias técnicas, encontraría que el juez
plural no cometió ningún yerro ostensible que diera al traste con la
decisión adoptada, pues siendo indiscutible que los demandantes
reunieron los 20 años de servicios exigidos por las estipulaciones
convencionales, fuente de la pensión de jubilación perseguida,
antes del 31 de julio de 2010, data en la que el Acto Legislativo
restringió la vigencia de las normas extralegales de contenido
pensional, no aconteció lo mismo con el requisito de la «edad» que
corresponde a 55 años, que en este asunto no se satisfacen puesto
que arribaron a ella después de dicha fecha.
Lo anterior en la medida en que, en este caso, la edad prevista no
es un requisito de exigibilidad o disfrute como lo sugieren los
impugnantes, sino de causación del derecho, como bien se extrae
de los textos convencionales en los cuales descansa la pensión de
jubilación requerida […]. [Subrayas no originales]
24.- En relación con el accionante, destacó que
cumplió 55 años el 27 de agosto de 2011.
13
Tutela de primera instancia
Radicado n.° 133513
CUI 11001020400020230196900
JOSÉ NABOR SALAS TABARES
25.- Así las cosas, la Sala estima que los argumentos
del accionante simplemente evidencian su diferencia de
criterio sobre el tema debatido, sin explicar con suficiencia la
configuración de un yerro de tal magnitud que habilite la
intervención del juez constitucional, que es excepcional
tratándose de tutela contra providencias judiciales,
especialmente cuando es proferida por un órgano de cierre,
como recién se mencionó.
26.- Así las cosas, la Sala corrobora que los
cuestionamientos de JOSÉ NABOR SALAS TABARES no están
llamados a prosperar por cuanto pretenden reabrir el debate
jurídico, con fundamento en argumentos respaldados en
sentencias que no demostró fueran precedentes. Por tanto,
no hay lugar a conceder ninguna de sus pretensiones.
f. Conclusión
27.- Con base en las anteriores consideraciones, la
Sala negará la acción de tutela instaurada por JOSÉ NABOR
SALAS TABARES, mediante apoderado, contra la Sala de
Descongestión n.° 2 de la Sala Casación Laboral de la Corte
Suprema de Justicia, por cuanto el demandante no demostró
que esa autoridad judicial hubiera incurrido en un defecto
por desconocimiento del precedente al no reconocer en su
favor una pensión de jubilación. Por el contrario, esta Sala
encontró que esa decisión es razonable, toda vez que la
autoridad judicial demandada explicó que, en el caso
concreto, la edad fijada en las convenciones colectivas de
trabajo no era un requisito de exigibilidad sino de causación
14
Tutela de primera instancia
Radicado n.° 133513
CUI 11001020400020230196900
JOSÉ NABOR SALAS TABARES
del derecho, el cual fue alcanzado luego del 31 de julio de
2010, fecha que el Acto Legislativo 01 de 2005 fijó como
límite de vigencia de las reglas de carácter pensional
contenidas en pactos, convenciones colectivas de trabajo,
laudos o acuerdos.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas
n.o 3 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero. Negar la acción de tutela.
Segundo. Ordenar que, si la decisión no es impugnada
ante la Sala de Casación Civil de esta Corporación, se remita
el expediente a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.
Notifíquese y cúmplase
15
Tutela de primera instancia
Radicado n.° 133513
CUI 11001020400020230196900
JOSÉ NABOR SALAS TABARES
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
16
