MYRIAM ÁVILA ROLDÁN
Magistrada ponente
CUI: 11001020400020230208700
Radicado n.o 133809
STP12929-2023
(Aprobado acta n.°201)
Riohacha, (La Guajira), Veintiséis (26) de octubre de dos
mil veintitrés (2023).
I. OBJETO DE LA DECISIÓN
La Sala resuelve la acción de tutela formulada por
JEOVANNI ORTÍZ MONTEJO contra la Sala Penal del
Tribunal Superior y el Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas
y Medidas de Seguridad, ambos de Valledupar, por la posible
lesión de sus derechos al debido proceso y al acceso a la
administración de justicia.
En síntesis, la parte recurrente objeta los autos del 20
de enero y 26 de septiembre de 2023, en los cuales los
accionados, en sede de primera y segunda instancia, le
negaron el beneficio administrativo de hasta 72 horas.
Calle 12 No. 7 – 65 Palacio de Justicia - Bogotá, Colombia.
PBX: (571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 - 1143 - 1144 - 1145 Fax: 1125 - 1428
www.cortesuprema.gov.co
Tutela de primera instancia
CUI: 11001020400020230208700
Radicado n.o 133809
JEOVANNI ORTIZ MONTEJO
II. HECHOS
1.- El 14 de febrero de 2014 el Juzgado Segundo Penal
del Circuito de Riohacha condenó a JEOVANNI ORTÍZ
MONTEJO como responsable del punible de homicidio en
concurso homogéneo por hechos ocurridos el 28 de agosto de
2004.
2.- Posteriormente, el 30 de julio de 2020 fue condenado
por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de
Santa Marta por los punibles de homicidio en concurso
homogéneo y homicidio agravado en concurso heterogéneo
con concierto para delinquir agravado y fue sancionado a 11
años de prisión, por hechos ocurridos entre el 2011 y el 2017.
3.- La vigilancia de la sanción correspondió al Juzgado
Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de
Valledupar. En auto del 20 de julio de 2021 acumuló las
sanciones y las fijó en 268 meses y 2 días de prisión.
4.- Ante ese juzgado, el accionante solicitó el beneficio
administrativo de hasta 72 horas. Sin embargo, en auto del
20 de enero de este año su petición fue negada. Esa decisión
fue apelada por la parte interesada y el pasado 26 de
septiembre fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Valledupar.
5.- JEOVANNI ORTÍZ MONTEJO acudió al amparo
para objetar las decisiones referidas porque, en su criterio,
cumple con los presupuestos legales para ser acreedor al
2
Tutela de primera instancia
CUI: 11001020400020230208700
Radicado n.o 133809
JEOVANNI ORTIZ MONTEJO
beneficio que le fue negado por las autoridades judiciales
demandadas.
III. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES
6.- La Sala admitió la acción de tutela y ordenó enterar
a las accionadas. El juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Valledupar hizo un recuento de las
actuaciones adelantadas en la causa objetada. Luego,
precisó que ha adelantado los trámites y actuaciones
encaminadas a la vigilancia de la condena del actor, de
manera ágil y oportuna, atendiendo el volumen de peticiones
y procesos que maneja. El tribunal, por su parte, guardó
silencio.
IV. CONSIDERACIONES
a. Competencia
7.- La Sala es competente para conocer del presente
asunto, al tenor de lo dispuesto en el artículo 2.2.3.1.2.1 del
Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de
2021, toda vez que el ataque involucra a la Sala Penal del
Tribunal Superior de Valledupar, respecto de la cual ostenta
la calidad de superior funcional.
b. Problema jurídico
3
Tutela de primera instancia
CUI: 11001020400020230208700
Radicado n.o 133809
JEOVANNI ORTIZ MONTEJO
8.- ¿La Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado
Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad,
ambos de Valledupar, incurrieron en la configuración de
algún defecto específico con la emisión de los autos del 20 de
enero y 26 de septiembre de 2023, que en sede de primera y
segunda instancia, le negaron a JEOVANNI ORTÍZ
MONTEJO el beneficio administrativo de hasta 72 horas?
9.- Para resolver el problema jurídico, la Sala (i)
reiterará las reglas jurisprudenciales sobre la metodología de
análisis de la procedibilidad de la acción de tutela contra
providencias judiciales; (ii) estudiará el cumplimiento de los
requisitos generales en el caso concreto; y (iii) si se cumplen
los anteriores presupuestos, examinará el fondo del asunto.
c. Sobre los requisitos de procedibilidad de la acción
de tutela contra providencias judiciales.
10.- La Corte Constitucional ha precisado que la acción
de tutela contra providencias judiciales es un mecanismo
excepcional, de tal forma que, su aplicación no puede generar
afectaciones a la seguridad jurídica ni a la autonomía
funcional de los jueces. Al respecto, la Corte Constitucional
en la Sentencia CC C–590 de 2005 expresó que la tutela
contra providencias judiciales es excepcionalísima y solo
procede cuando se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de
procedibilidad: unos de carácter general, que habilitan la
interposición de la acción y otros de carácter específico,
relacionados con la procedencia del amparo.
4
Tutela de primera instancia
CUI: 11001020400020230208700
Radicado n.o 133809
JEOVANNI ORTIZ MONTEJO
10.1.- En relación con los «requisitos generales» de
procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes:
(i) la relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento
de todos los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa
judicial; (iii) la inmediatez, (iv) que se trate de una
irregularidad procesal que tenga una incidencia directa y
determinante sobre el sentido de la decisión cuestionada; (v)
que se identifiquen razonablemente los hechos generadores
de la vulneración y los derechos afectados y que se hubiere
alegado tal circunstancia al interior del proceso en donde se
dictó la providencia atacada; y (vi) que no se trate de una
tutela contra tutela. Si falta al menos uno de estos requisitos
la solicitud de amparo debe declararse improcedente.
10.2.- Por su parte, los «requisitos o causales
específicas» hacen referencia a determinados escenarios
especiales que afectan la integridad de la decisión judicial y
que justifican la intervención del juez constitucional para
salvaguardar los derechos fundamentales. En este sentido,
para que prospere una tutela contra una providencia judicial
se requiere que se presente, al menos, uno de los siguientes
vicios o defectos: defecto orgánico; procedimental absoluto;
defecto fáctico; defecto sustantivo; error inducido; falta de
motivación; desconocimiento del precedente; o violación
directa de la Constitución. En caso de que, luego de realizar
el análisis de fondo, se advierta la configuración de uno o
más de estos defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez
constitucional es conceder el amparo y, en caso contrario,
negarlo.
5
Tutela de primera instancia
CUI: 11001020400020230208700
Radicado n.o 133809
JEOVANNI ORTIZ MONTEJO
11.- A pesar de que hoy estos parámetros son aceptados
en las diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que
ellos definen una metodología estricta de análisis frente a las
tutelas contra providencias judiciales. Así, en primer lugar,
deben analizarse siempre y en orden los «requisitos
generales» de procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos
supone necesariamente la declaratoria de improcedibilidad
de la acción. Si, por el contrario, concurren los requisitos
generales, en segundo lugar, lo que sigue es el análisis de
la(s) «causal(es) específica(s)» de procedencia que
eventualmente se configure(n) de acuerdo con los hechos y
particularidades de cada caso. Si el juez constitucional
encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que
procede entonces es conceder el amparo solicitado.
d. Análisis de la configuración de los «requisitos
generales» de procedibilidad
12.- En el caso concreto, las partes están legitimadas
por pasiva y por activa. Lo primero, porque la acción de tutela
se dirige contra las autoridades judiciales que habrían
vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora. Lo
segundo, porque se propuso por el directamente afectado.
13.- Además (i) el asunto es de relevancia constitucional
por cuanto involucra, como se mencionó, la garantía de
varios derechos fundamentales; (ii) contra la decisión
atacada y emitida en sede de segunda instancia, no procede
ningún otro mecanismo judicial; y (iii) la acción de tutela fue
instaurada en un término razonable y oportuno.
6
Tutela de primera instancia
CUI: 11001020400020230208700
Radicado n.o 133809
JEOVANNI ORTIZ MONTEJO
14.- Adicionalmente (iv) no se controvierte una
irregularidad procesal sino una cuestión sustancial; (v) en la
acción de tutela se identificaron de manera mínima los
hechos que generaron la vulneración como los derechos
afectados; y, (vi) la demanda no se dirige contra una
sentencia de tutela. Satisfechos los requisitos generales de
procedencia, la Sala pasa a pronunciarse sobre el caso
concreto.
e. Inexistencia de la configuración de un defecto
específico
15.- En cuanto al fondo del asunto, la Sala considera
pertinente recordar que la acción de tutela no puede
convertirse en una tercera instancia y que, entre otros, al
tratarse de una providencia judicial, los demandantes deben
desplegar una carga argumentativa mayor para evidenciar la
configuración del algún defecto en la decisión objetada.
16.- En este caso se negará la acción de tutela, en la
medida que la carga argumentativa del actor es deficiente
porque: (i) no se presentó motivos que dieran cuenta de la
posible configuración de algún defecto o causal específica de
procedibilidad, y (ii) el texto de la demanda se hacen
señalamientos que desconocen lo previsto en el
ordenamiento jurídico, lo discutido en el proceso y lo que
obra en el expediente.
17.- La negativa de conceder al actor el permiso
administrativo de hasta 72 horas se edificó, en primera y
segunda instancia, en lo dispuesto en el artículo 68ª de la
7
Tutela de primera instancia
CUI: 11001020400020230208700
Radicado n.o 133809
JEOVANNI ORTIZ MONTEJO
Ley 599 de 2000, que consagra la exclusión de beneficios y
subrogados penales para unos delitos, entre ellos, para el
concierto para delinquir agravado, por la cual fue sancionado
el actor.
18.- El a quo, en el auto del 20 de enero de 2023 sostuvo
que, si bien el actor contaba con el aval por parte del
establecimiento penitenciario, según lo establecido en el
artículo 147 de la Ley 65 de 1993 y el Decreto 323 de 1998,
aquello no era lo único que debía tenerse en cuenta, como
quiera que “fue condenado por concierto para delinquir
agravado, conducta que se encuentra excluida de este tipo de
beneficios de conformidad con el artículo 68A del Código
Penal”.
19.- A su turno, en proveído del 26 de septiembre, la
Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar refirió que el
demandante fue condenado por el delito de homicidio
agravado en concurso heterogéneo con concierto para
delinquir agravado, con ocasión a hechos acaecidos entre los
años 2011 a 2017. Agregó, que “al tratarse de un delito de
ejecución permanente cuya comisión se inició en vigencia de
una Ley y se continuó ejecutando hasta el advenimiento de
una legislación posterior, lo pertinente es imponer la aplicación
de ésta última”.
20.- Luego, precisó que la negativa obedeció al
cumplimiento de la normativa aplicable al caso en concreto
y que: “con ello, no se incurrió en un actuar arbitrario por no
proceder en el estudio de los demás elementos, dado que,
como viene de advertirse al configurarse la exclusión no
8
Tutela de primera instancia
CUI: 11001020400020230208700
Radicado n.o 133809
JEOVANNI ORTIZ MONTEJO
tendría razón de ser realizar el estudio de los demás
supuestos a los que hace referencia el sentenciado”.
21.- Ante este panorama, se advierte que las accionadas
resolvieron el asunto sometido a su consideración de manera
razonada, justificada en la normatividad y la jurisprudencia
que rige la materia, a partir de lo cual determinaron que no
podía concederse la prisión domiciliaria con fundamento en
la exclusión del artículo 68A del Código Penal.
f. Conclusión
22.- Con base en las anteriores consideraciones, la Sala
negará la acción de tutela instaurada por cuanto no se
evidenció la configuración de ningún defecto específico, por
el contrario, se verificó que al beneficio reclamado por el actor
obedeció a un análisis razonable y con fundamento en las
normas legales que regulan la materia, a partir de lo cual se
determinó que no había lugar a conceder el beneficio de
hasta 72 horas a JEOVANNI ORTÍZ MONTEJO.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas
n.o 3 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley,
9
Tutela de primera instancia
CUI: 11001020400020230208700
Radicado n.o 133809
JEOVANNI ORTIZ MONTEJO
RESUELVE
Primero. Negar la acción de tutela interpuesta por
JEOVANNI ORTÍZ MONTEJO.
Segundo. Ordenar que, si la decisión no es impugnada
ante la Sala de Casación Civil de esta Corporación, se remita
el expediente a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.
Notifíquese y cúmplase
10
Tutela de primera instancia
CUI: 11001020400020230208700
Radicado n.o 133809
JEOVANNI ORTIZ MONTEJO
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
11
