5º Filosofía, Epistemología, Inductivismo| 1

INDUCTIVISMO

El conocimiento científico tiene anclaje en lo real y pretensiones de ser un saber crítico,

racional y objetivo; se genera en las prácticas y discursos de la comunidad científica. Ahora
bien, cuando se formula una afirmación y se piensa que ella expresa conocimiento ¿qué
condiciones debe cumplir? ¿Cómo se valida el conocimiento científico? ¿Cómo se verifican
las proposiciones científicas?
A continuación, estudiaremos la propuesta del neopositivismo (el inductivismo).

El neopositivismo se consolida en el siglo XX, en la década del 20, con la conformación del
Círculo de Viena (integrado por un grupo de científicos, matemáticos y filósofos de la ciencia).
Esta corriente fusionó el apego a la experiencia del positivismo clásico (Comte) con las
innovaciones de la lógica matemática. Fue un centro de reunión, discusión y, a su vez, un
ámbito de difusión y divulgación.
La tesis central del Círculo de Viena apunta a establecer un “criterio de demarcación”, es
decir, una regla que delimite qué es ciencia y qué no lo es. Este criterio lo propone la “teoría
verificacionista del significado”, según la cual las únicas proposiciones que pueden formar
parte del cuerpo de la ciencia son aquellas cuya verdad o falsedad puede establecerse
empíricamente. Si no existe un método empírico para decidir si es verdadera o falsa, es una
pseudo-proposición, carente de significado (no tiene “sentido”).
Desde esta corriente se postula el inductivismo como “el método” de las ciencias.
El inductivismo resume lo que es la opinión popular sobre la ciencia: es conocimiento probado,
cuyas teorías se derivan de modo riguroso de los hechos de la experiencia obtenidos por la
observación y la experimentación. La ciencia se basa en lo que podemos ver, oír, tocar, etc. Las
opiniones y preferencias personales no tienen cabida en la ciencia, ésta es objetiva y fiable, ya
que es conocimiento objetivamente probado.
Para el inductivista, la ciencia comienza con la observación, la cual nos permite elaborar
hipótesis científicas, estas proponen una relación entre los hechos con el fin de explicar esos
hechos.

¿Cómo se formula una hipótesis científica?

Se parte de los hechos. La observación es el punto de partida de la ciencia y la base segura
para obtener conocimiento.
La primera tarea del investigador es registrar los hechos de su campo de estudio. Formulará,
entonces, enunciados observacionales en la mayor cantidad posible, y en la mayor variedad
de condiciones. La observación concluye en enunciados observacionales que son enunciados
singulares: se refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado
momento y lugar. Por ejemplo: “este trozo de metal al calentarse se dilató”; “este palo
sumergido parcialmente en el agua parece estar doblado”, “la Tierra se mueve en una
trayectoria elíptica alrededor del Sol”.
Para pasar de estos enunciados singulares a enunciados universales o leyes (“Todos los
metales, al calentarse se dilatan”; “todos los planetas del sistema solar describen trayectorias
elípticas alrededor del Sol”), hace falta el razonamiento inductivo, que partiendo de
proposiciones singulares puede concluir en una proposición universal.
 5º Filosofía, Epistemología, Inductivismo| 2

A₁ es B
A₂ es B Enunciados observacionales
A₃ es B
" "
" " GENERALIZACIÓN
An es B
Todo A es B Enunciado universal

Los inductivistas sostienen que, para poder concluir fundadamente, hace falta que se den tres
condiciones:
1. La base de la generalización debe ser grande: que se haya considerado un número muy
grande de casos, es decir, que se tenga un gran número de enunciados singulares. No
es lícito concluir que “todos los metales se dilatan con calor” basándonos en una sola
observación, o que “todos los australianos son borrachos” en la observación de un
australiano borracho. El inductivista insiste en que no debemos sacar conclusiones
precipitadas.
2. Las observaciones se deben efectuar en muy distintas y variadas condiciones, en
nuestro ejemplo: considerando distintos metales, de distinto peso, longitud,
temperatura, etc.
3. Ningún enunciado observacional aceptado debe contradecir la ley universal derivada:
es necesario que no se haya dado ningún caso negativo, es decir que, en todos los
casos sometidos a examen el metal se haya dilatado.

La ciencia predice
Si estas condiciones se han cumplido, según el inductivismo, es posible concluir con la
afirmación de la ley o proposición que expresa una regularidad general. El conocimiento
científico sería una colección de leyes. A su vez, de la ley y de ciertas condiciones iniciales, es
posible, por vía del razonamiento deductivo, explicar y predecir ciertos fenómenos.
Siguiendo con nuestro ejemplo, de la ley que dice que todos los metales se dilatan por la
acción del calor, establecer que los rieles del ferrocarril son de metal y están sometidos al
calor, se puede concluir que los mismos se han de dilatar, razón por la cual el lector atento
habrá observado que entre segmento y segmento de vía de tren se deja un espacio de algunos
milímetros para evitar que la dilatación produzca una deformación de los rieles, lo que
constituye una aplicación tecnológica.
A medida que aumentan las leyes y teorías obtenidas por este método, decimos que
la ciencia progresa y crece en un sentido continuo, siempre hacia adelante y en
ascenso: acumulándose leyes y teorías, la ciencia progresa.

El inductivismo entonces, pretende explicar el proceso de formulación y justificación de

hipótesis científicas, y su concepción puede resumirse en las siguientes tesis:
1. El punto de partida de la ciencia es la observación: a partir de ella se recolectan los
enunciados observacionales que posibilitan formular hipótesis científicas.
2. Las hipótesis se obtienen por inducción a partir de los enunciados observacionales. El
principio de inducción sostiene: “si en una amplia variedad de condiciones, se
observa una gran cantidad de A, y si todos los A observados poseen la propiedad B,
entonces, todos los A poseen la propiedad B”.
 5º Filosofía, Epistemología, Inductivismo| 3

3. No cualquier suposición, con pretensiones de ser explicativa, constituye una hipótesis

científica. Para serlo debe cumplir con ciertos requisitos:
• Debe atender a los hechos que pretende explicar.
• De poder ser sometida a contrastación.
• Debe tener poder explicativo.
Esencialmente entonces, el criterio que proponen los inductivistas es el llamado
“criterio de verificabilidad”: un enunciado o hipótesis tiene sentido, si y sólo sí es
posible demostrar su verdad a partir de ciertas observaciones.
Las inferencias inductivas no permiten derivar necesariamente la verdad de la
conclusión, pero si bien es verdad que las proposiciones universales no pueden ser
verificadas totalmente y, por consiguiente, nunca podemos estar seguros de su
verdad, la verificación de proposiciones singulares aumenta la probabilidad de su
verdad.
Algunas cuestiones:
Todas las teorías y leyes científicas son afirmaciones generales, pero ¿cómo se pueden
corroborar los enunciados universales basándonos en la observación, que es particular y
concreta? ¿cómo se pueden justificar las afirmaciones generales que constituyen nuestras
teorías basándonos en la limitada evidencia que constituye un número limitado de enunciados
observacionales?

Críticas al inductivismo
¿Ofrecen las tesis inductivistas una fundamentación aceptable de la validez de las hipótesis
científicas? Las críticas contra esta corriente epistemológica apuntan:
1. A la confiabilidad de las conclusiones obtenidas por inducción.
2. A las condiciones de la inducción.
3. A la observación como punto de partida y base segura del conocimiento científico.

1. En el razonamiento inductivo, a diferencia del deductivo, las premisas no son fundamento

suficiente para afirmar la verdad de la conclusión. En la inducción, si las premisas son
verdaderas puede derivarse verdad, pero también falsedad. Por ello decimos que la conclusión
obtenida por inducción es solo probable. Desde el punto de vista de la lógica la inducción,
como procedimiento para pasar de una proposición singular a una universal, no queda
validado, ya que es posible que la conclusión de una argumentación inductiva se falsa y que
sus premisas sean verdaderas sin que ello suponga una contradicción.
2. Las condiciones de la inducción son ambiguas e imprecisas: ¿cuándo es un número muy
grande de casos? Y ¿cómo establecer cuándo se ha llegado a un número suficiente de casos?
¿Cuántas veces hay que calentar el metal, diez, cien, mil? En contrapartida, con el lanzamiento
de la primera bomba atómica en Hiroshima al final de la 2ª Guerra Mundial bastó para concluir
que las bombas atómicas causan destrucción y muerte; y esta creencia generalizada se basaba
en una sola y dramática observación.
¿Cuáles son las condiciones que deben ser variadas? En nuestro ejemplo dijimos que debían
observarse distintos metales, de diferente peso, largo, etc. ¿Puede importar también el color,
la forma, la textura, el grado de oxidación? Probablemente sí. ¿También debería variarse la
proximidad con otros metales? ¿Deberíamos probar con metales previamente golpeados, con
otros a los que se les hubiera hablado y otros a los que no? seguramente se responderá que no
 5º Filosofía, Epistemología, Inductivismo| 4

a estas preguntas considerando que estas variaciones no son relevantes. Pero ¿cuáles son
variaciones o cambios de circunstancias relevantes y cuáles no? para contestar esta última ya
debemos tener una teoría del comportamiento de los metales. Las
variaciones significativas de las superfluas se distinguen apelando a
nuestro conocimiento teórico de la situación. Pero admitir esto es
admitir que la teoría desempeña un papel vital antes de la observación.

¿Qué podemos ver aquí?

3. Entonces nuestra observación no es absolutamente desprejuiciada, como supuestamente

debía ser según el inductivismo. Si ciertas teorías previas guían la observación, entonces la
ciencia no comienza con la observación como lo afirma el inductivismo. Desde la psicología se
aporta que la percepción depende de los elementos captados y del sujeto y sus características.
Los estados emocionales, la motivación, la atención son algunos de los factores que producen
el campo perceptivo. Dos observadores normales que vean el mismo objeto desde el mismo
lugar en las mismas circunstancias físicas no tienen necesariamente idénticas experiencias
visuales, aunque las imágenes que se produzcan en sus retinas oculares sean prácticamente
idénticas.

Ejemplo:
¿Qué es lo que ve cuando observa la figura? ¿El grave perfil de una
mujer mayor? ¿O el boceto de una distinguida dama que le esquiva el
rostro? Luego de fijar su mirada en la figura por un instante,
seguramente percibirá que, si bien existen ambas imágenes, no podrá
ver ambas mujeres simultáneamente. Una de las dos aparecerá
primero o le costará menos verla que la otra. Algunas personas verán
sólo una de ellas y no lograrán ver la otra cara de la figura a no ser que
usted le sugiera que hay algo “escondido” en ella. Sin embargo,
comúnmente se cree que dos observadores ante un mismo objeto
verán lo mismo. ¿Qué sucede entonces? Lo que ocurre es que la
experiencia visual que tiene un observador cuando ve un objeto
depende de sus expectativas y de su conocimiento previo, esto es, de ciertas hipótesis
subyacentes que guían la observación.

Además, entonces, en toda percepción juegan elementos teóricos. No hay percepciones puras,
sin teoría. Por el contrario, todo enunciado observacional supone teoría, sea o no científica.