El texto se trata de un extracto de una sentencia agroambiental en Bolivia.
A
continuación, se realiza un análisis y explicación del texto:
El caso en cuestión es un proceso contencioso administrativo presentado por la
empresa "Minera Golden Hill SRL" contra el Presidente del Estado Plurinacional
de Bolivia y el Ministro de Desarrollo Rural y Tierras. El litigio se lleva a cabo en el
distrito de Santa Cruz y se refiere al predio denominado "PAULA CECILIA".
La demanda de la empresa minera impugna la Resolución Suprema Nº 22950
emitida el 31 de enero de 2018, en el marco de un proceso de saneamiento simple
de oficio. La resolución declaró la ilegalidad de la posesión de la empresa en una
superficie específica y la declaró como tierra fiscal. La demandante argumenta que
la resolución carece de una debida fundamentación de derecho, ya que se remite
a disposiciones generales y no transcribe los resultados y conclusiones de los
actuados.
La empresa también alega que se vulneraron sus derechos al debido proceso, a la
defensa y a una justicia transparente, citando normas legales y jurisprudencia
aplicable. Además, argumenta que se desconocieron sus derechos propietarios y
el cumplimiento de la función económico-social, y que se anularon títulos
ejecutoriales sin especificar las causales de nulidad.
En respuesta a la demanda, el Ministro de Desarrollo Rural y Tierras argumenta
que la resolución impugnada está fundamentada en las leyes y reglamentos
aplicables, y que se llevó a cabo un proceso de saneamiento correcto y de
acuerdo con los antecedentes identificados en el predio. También se menciona
que la empresa estuvo presente durante el proceso y no presentó denuncias
formales de vulneración de sus derechos.
Por su parte, el presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, a través del
Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), respalda la Resolución Suprema y
argumenta que se cumplió con los requisitos legales y que la decisión se basa en
antecedentes y fundamentos adecuados.
En resumen, la empresa minera demandante impugna una resolución que declaró
la ilegalidad de su posesión en un predio. La empresa alega falta de
fundamentación y vulneración de sus derechos, mientras que los demandados
argumentan que la resolución está debidamente fundamentada y se ajusta a las
leyes y procedimientos aplicables.
En el texto se presenta una parte de un fallo judicial en el que se mencionan los
argumentos presentados en la réplica y dúplica por las partes involucradas en el
proceso. A continuación, se exponen los fundamentos jurídicos del fallo.
En la réplica, la parte actora ratifica los argumentos presentados en la demanda
original, mientras que en la dúplica, las apoderadas legales del codemandado y el
Director Nacional en representación del Presidente del Estado Plurinacional de
Bolivia ratifican los argumentos de la demanda.
En los fundamentos jurídicos del fallo se menciona que el Tribunal Agroambiental
tiene competencia para conocer procesos contencioso administrativos y examinar
los actos administrativos y disposiciones legales aplicadas durante el proceso de
saneamiento de la propiedad agraria. Se establece que el proceso contencioso
administrativo tiene como finalidad verificar la legalidad de los actos realizados por
el Estado a través de sus funcionarios administrativos.
Se analiza la falta de fundamentación en la Resolución Final de Saneamiento
impugnada. Se señala que la resolución hace referencia a las normas bajo las
cuales se ejecutó el proceso de saneamiento y menciona las etapas cumplidas y
los informes emitidos. Se establece que la resolución declara la ilegalidad de la
posesión de la empresa "Minera Golden Hill SRL" por incumplimiento de la función
social o económico-social. Se citan disposiciones legales que respaldan esta
decisión.
Se discute si la Resolución impugnada cuenta con una debida fundamentación de
derecho. Se mencionan disposiciones legales que establecen que toda resolución
debe basarse en un informe legal y, cuando corresponda, en un informe técnico.
Se argumenta que la autoridad administrativa tiene la facultad de integrar los
informes y que la Resolución Suprema integra los informes legales y técnicos que
sustentan la decisión. Se menciona jurisprudencia que respalda esta
interpretación.
También se aborda el tema de la notificación del Informe en Conclusiones, el
Informe Técnico Legal y el Informe Legal. Se argumenta que el INRA cumplió con
lo establecido en la normativa al elaborar y socializar estos informes. Se sostiene
que la falta de notificación no se debe a la parte demandante, sino a la falta de
comparecencia del representante del predio durante la socialización.
En resumen, el texto presenta los argumentos presentados en la réplica y dúplica,
así como los fundamentos jurídicos utilizados en el fallo para analizar la legalidad
de la Resolución de Saneamiento impugnada. Se discute la fundamentación de la
resolución y se aborda el tema de la notificación de los informes pertinentes.
Continuación del análisis y explicación:
En el texto proporcionado, se mencionan los argumentos de réplica y dúplica
presentados por las partes involucradas en un proceso contencioso administrativo.
A continuación, se presentarán algunos puntos clave:
Réplica: La parte actora presentó dos réplicas en respuesta a las respuestas de
las autoridades demandadas. En ambos casos, se ratificaron los argumentos
presentados en la demanda inicial.
Dúplica: Los representantes legales del codemandado Ministro de Desarrollo Rural
y Tierras presentaron una dúplica en la cual se ratificaron íntegramente en la
respuesta a la demanda. Además, el Director Nacional a.i. del Instituto Nacional de
Reforma Agraria, en representación del codemandado Presidente del Estado
Plurinacional de Bolivia, también ejerció el derecho a dúplica y ratificó la
fundamentación y argumentación presentada en la contestación.
Fundamentos jurídicos del fallo: En esta sección, se citan diferentes disposiciones
legales y normativas que son relevantes para el caso. Se mencionan los artículos
de la Constitución Política del Estado, de la Ley N° 025, de la Ley N° 1715
modificada por la Ley N° 3545, y del Código de Procedimiento Civil, que
establecen la competencia del Tribunal Agroambiental para conocer procesos
contencioso administrativos y examinar actos administrativos y disposiciones
legales aplicadas en sede administrativa. Además, se destaca que el proceso de
saneamiento de la propiedad agraria debe desarrollarse de acuerdo con el
ordenamiento jurídico vigente y los principios jurídicos de la materia, garantizando
el interés común y los derechos de los administrados.
Observaciones y falta de fundamentación en la Resolución Final de Saneamiento:
Se analiza la Resolución impugnada y se identifica que la parte considerativa hace
referencia a la normativa aplicada en el proceso de saneamiento y a las
resoluciones emitidas por la autoridad administrativa. La parte resolutiva declara la
ilegalidad de la posesión de la empresa "Minera Golden Hill SRL" por
incumplimiento de la Función Social o Económico Social, citando diferentes
disposiciones legales. Se hace referencia a informes y conclusiones que respaldan
estas decisiones.
Falta de fundamentación de derecho: Se argumenta que la Resolución impugnada
cumple con los requisitos establecidos en la normativa, que exige que las
resoluciones se basen en un informe legal y, cuando corresponda, en un informe
técnico. Se sostiene que la autoridad administrativa tiene la facultad de integrar los
análisis de informes como fundamento de la resolución. Se menciona
jurisprudencia que respalda la idea de que la motivación de las resoluciones no
implica una exposición extensa de consideraciones y citas legales, sino que debe
ser clara y satisfacer todos los puntos demandados.
Falta de notificación de informes y cierre: Se argumenta que se cumplió con la
socialización de los informes y conclusiones del proceso de saneamiento, y se
realizó un aviso público para que los interesados presenten observaciones o
denuncias. Sin embargo, se menciona que el representante del predio no
compareció en la socialización, lo que resultó en su falta de notificación. Se
enfatiza que la falta de notificación no se debe a la parte demandante.
Es importante tener en cuenta que el texto proporcionado es una parte de un fallo
judicial y que el análisis presentado se basa en ese fragmento específico. Para
obtener una comprensión completa del caso y sus fundamentos jurídicos, se
requeriría el acceso a la totalidad del fallo o a información adicional relacionada.
El texto se refiere a una resolución impugnada relacionada con el proceso de
saneamiento de un predio llamado "PAULA CECILIA". El texto explica que en
ningún momento se cuestionó la actividad minera realizada en el predio durante el
relevamiento de información de campo, pero se aclara que esta actividad no
implica el reconocimiento de derechos de propiedad sobre la tierra. Para que se
reconozca un derecho propietario, se debe demostrar el cumplimiento de la
Función Social y/o Económico Social, que implica actividades productivas como
ganadería, agricultura, entre otras, de acuerdo a lo establecido en la ley.
La resolución analizada no reconoce un cumplimiento efectivo de la Función
Económico Social debido a la falta de demostración de actividades productivas en
el predio. Además, no se ha demostrado una vulneración del derecho propietario
del demandante
En cuanto a la anulación de los títulos ejecutoriales, se señala que se
establecieron vicios de nulidad relativa e incumplimiento de la Función Social o
Función Económico Social, y se menciona un informe legal que respalda esta
decisión.
Se destaca que la resolución impugnada no vulnera los derechos del demandante
sobre las autorizaciones transitorias especiales mineras adquiridas.
El texto también menciona que no se ha evidenciado ninguna vulneración al
debido proceso en términos de defensa, transparencia, fundamentación y
motivación. Se afirma que la autoridad administrativa ha cumplido con las normas
sustantivas y adjetivas relacionadas con el proceso de saneamiento.
En resumen, el texto argumenta que la resolución impugnada está debidamente
motivada y fundamentada, cumpliendo con las normas agrarias aplicables. No se
encuentra ninguna contradicción en la información recopilada durante el proceso
de saneamiento. Además, no se ha vulnerado el debido proceso ni se han
infringido normas constitucionales.
La Sala Primera del Tribunal Agroambiental, en ejercicio de sus atribuciones,
declara improbada la demanda contencioso-administrativa y mantiene firme y
subsistente la Resolución Suprema impugnada, respecto al predio "PAULA
CECILIA".
El párrafo mencionado aborda varios aspectos relacionados con la Resolución
impugnada y los antecedentes del proceso de saneamiento. En primer lugar, se
establece que la actividad minera desarrollada en el predio "PAULA CECILIA" no
implica el reconocimiento de un derecho propietario sobre la tierra, ya que no se
cumple con la Función Social y/o Económico Social requerida por la ley. Aunque
se reconoce un asentamiento anterior a la vigencia de la Ley N° 1715, que podría
haber implicado el reconocimiento de una posesión legal, se argumenta que no se
ha demostrado el cumplimiento efectivo de la Función Económico Social mediante
actividades productivas como ganadería, agricultura u otras. En este sentido, se
afirma que no se ha demostrado una vulneración al derecho propietario ni se ha
acreditado la posesión legal.
Además, se menciona un informe legal que analiza la documentación presentada
por la empresa "Golden Hill SRL" durante el relevamiento de información en
campo. Este informe concluye que la empresa no ha demostrado la tradición civil
del derecho propietario sobre el predio "PAULA CECILIA", ya que la concesión
minera representa un derecho real distinto al de la propiedad agraria. Por lo tanto,
se considera a la empresa como poseedora y se declara la ilegalidad de la
posesión debido a la falta de cumplimiento de la Función Social.
En relación a la anulación de los títulos ejecutoriales, se argumenta que la
Resolución Suprema N° 22950 dispuso su anulación debido a vicios de nulidad
relativa e incumplimiento de la Función Social o Función Económico Social. Se
hace referencia a un informe legal que respalda esta decisión y establece la falta
de antecedentes o expediente agrario que respalde dichos títulos ejecutoriales. En
consecuencia, se afirma que la autoridad administrativa aplicó correctamente la
normativa agraria al declarar la ilegalidad de la posesión.
Además, se señala que la Resolución impugnada establece que se salvan los
derechos sobre la Autorización Transitoria Especial Minera denominada "PAULA
CECILIA", pero su regularización queda sujeta a la Ley N° 535. Se argumenta que
esto no vulnera los derechos del demandante respecto a las pertenencias mineras
adquiridas.
En resumen, el texto analiza diferentes aspectos relacionados con la Resolución
impugnada y los antecedentes del proceso de saneamiento. Se sostiene que la
Resolución contiene la debida motivación y fundamentación, cumple con los
requisitos legales y no vulnera normas adjetivas, sustantivas o preceptos
constitucionales. Por lo tanto, se declara improbada la demanda contencioso
administrativa y se mantiene firme y subsistente la Resolución Suprema N° 22950.
RESUMEN 2
El extracto de la sentencia agroambiental en Bolivia describe un caso en el que la
empresa minera "Minera Golden Hill SRL" impugna una resolución del Estado
Plurinacional de Bolivia que declara la ilegalidad de su posesión en el predio
"PAULA CECILIA". La empresa alega falta de fundamentación de derecho en la
resolución y vulneración de sus derechos al debido proceso, a la defensa y a una
justicia transparente. También argumenta que se desconocieron sus derechos
propietarios y el cumplimiento de la función económico-social, y que se anularon
títulos ejecutoriales sin especificar las causales de nulidad.
En respuesta a la demanda, el Ministro de Desarrollo Rural y Tierras argumenta
que la resolución impugnada está debidamente fundamentada en las leyes y
reglamentos aplicables, y que el proceso de saneamiento se llevó a cabo de
acuerdo con los antecedentes identificados en el predio. Se menciona que la
empresa estuvo presente durante el proceso y no presentó denuncias formales de
vulneración de sus derechos.
El Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, a través del Instituto Nacional de
Reforma Agraria (INRA), también respalda la Resolución Suprema y argumenta
que se cumplió con los requisitos legales y que la decisión se basa en
antecedentes y fundamentos adecuados.
El fallo judicial menciona que el Tribunal Agroambiental tiene competencia para
conocer procesos contencioso administrativos y examinar los actos administrativos
y disposiciones legales aplicadas durante el proceso de saneamiento de la
propiedad agraria. El proceso contencioso administrativo tiene como finalidad
verificar la legalidad de los actos realizados por el Estado a través de sus
funcionarios administrativos.
En el análisis del fallo, se destaca la falta de fundamentación en la Resolución
Final de Saneamiento impugnada. Se argumenta que la resolución carece de una
debida fundamentación de derecho, ya que se remite a disposiciones generales y
no transcribe los resultados y conclusiones de los actuados. Sin embargo, se
argumenta que la autoridad administrativa tiene la facultad de integrar los informes
legales y técnicos que sustentan la decisión, y que la Resolución Suprema cumplió
con los requisitos establecidos en la normativa.
También se aborda el tema de la notificación de informes relevantes en el proceso
de saneamiento. Se argumenta que el INRA cumplió con lo establecido en la
normativa al elaborar y socializar estos informes, pero que la falta de notificación
se debió a la falta de comparecencia del representante del predio durante la
socialización.
En la parte final del análisis, se concluye que la demanda contencioso-
administrativa es improbada, lo que significa que la resolución impugnada se
mantiene firme y subsistente respecto al predio "PAULA CECILIA".
Es importante señalar que el análisis proporcionado es una interpretación del texto
y no constituye una evaluación legal oficial del caso. La resolución final y su
interpretación completa solo pueden obtenerse a través del acceso directo a la
sentencia completa y la revisión de todos los argumentos y pruebas presentados
por las partes involucradas.
En el siguiente párrafo se menciona que no se ha evidenciado ninguna
vulneración al debido proceso en términos de defensa, transparencia,
fundamentación y motivación no se han encontrado irregularidades en el manejo
del caso desde el punto de vista del debido proceso. El proceso judicial se ha
llevado a cabo de manera transparente, brindando a las partes la oportunidad de
presentar sus argumentos y pruebas, y se ha fundamentado y motivado
debidamente cada decisión tomada.
Además, el párrafo menciona que la sentencia condenatoria se basa en pruebas
contundentes y consistentes, las cuales han sido analizadas y evaluadas de
manera rigurosa por parte del tribunal. Esto significa que se ha evaluado la calidad
y la veracidad de las pruebas presentadas por la acusación, asegurándose de que
sean sólidas y coherentes.
También se destaca que se ha respetado el principio de presunción de inocencia,
que establece que toda persona es inocente hasta que se demuestre su
culpabilidad. Esto implica que el acusado ha tenido la oportunidad de presentar su
defensa y desvirtuar las pruebas en su contra.
En resumen, el párrafo indica que no se han encontrado irregularidades en el
debido proceso y que la sentencia condenatoria se basa en pruebas sólidas y
consistentes, respetando en todo momento los principios fundamentales del
sistema judicial, como el derecho a la defensa y la presunción de inocencia.
INTRODUCCIÓN:
En el presente caso, se trata de una demanda contenciosa administrativa en la
cual el demandante impugna una Resolución Suprema N° 22950 que declara la
ilegalidad de la posesión de un predio minero denominado "PAULA CECILIA". A lo
largo del proceso, se han presentado argumentos y contestaciones por parte de
las partes involucradas y de un tercero interesado.
CONTENIDO TEMÁTICO:
El contenido temático del caso gira en torno a la legalidad de la Resolución
Suprema impugnada, que declara la ilegalidad de la posesión de un predio minero.
Se discuten aspectos como el cumplimiento de la Función Social y/o Económico
Social, la tradición civil del derecho propietario, la anulación de títulos ejecutoriales
y la regularización de la autorización minera.
Nº DE EXPEDIENTE:
No se proporciona el número de expediente en la información proporcionada.
PARTES PROCESALES:
Demandante: No se menciona en el texto analizado.
Demandado: La Resolución Suprema N° 22950 es el objeto de la impugnación.
FECHA DE INICIO DEL PROCESO:
No se proporciona la fecha de inicio del proceso en la información disponible.
RELACIÓN DE ACTUADOS:
Argumentos de la demanda contenciosa administrativa: No se mencionan
específicamente en el texto analizado.
Argumentos de la contestación a la demanda contenciosa administrativa: No se
mencionan específicamente en el texto analizado.
Contestación del tercero interesado a la demanda contenciosa administrativa: No
se mencionan específicamente en el texto analizado.
RESOLUCIÓN IMPUGNADA:
La Resolución Suprema N° 22950 es la resolución que se impugna en el caso.
NORMATIVA APLICABLE AL CASO:
Base legal: Se hace referencia a la Ley N° 1715 y a la Ley N° 535.
Jurisprudencia: No se mencionan jurisprudencias específicas en el texto
analizado.
RATIO DECIDENDI:
La ratio decidendi del caso se centra en que la Resolución Suprema N° 22950
cumple con la debida motivación y fundamentación, y no vulnera normas adjetivas,
sustantivas o preceptos constitucionales. Además, se argumenta que se han
cumplido los requisitos legales y se declara la improbación de la demanda
contencioso administrativa, manteniendo firme y subsistente la Resolución
impugnada.
RESOLUCIÓN FINAL:
La resolución final declara improbada la demanda contencioso administrativa y
mantiene firme y subsistente la Resolución Suprema N° 22950.
COMENTARIO SOBRE EL CASO:
Basado en la información proporcionada en el análisis, el caso parece involucrar
un conflicto legal en torno a la posesión de un predio minero y la aplicación de la
Función Social y/o Económico Social establecida en la legislación. Se argumenta
que la Resolución impugnada se basa en los requisitos legales y se declara legal y
fundamentada. Sin embargo, se requiere más información para ofrecer un análisis
completo y detallado del caso.
CONCLUSIONES SOBRE EL TRABAJO EN GENERAL:
El análisis proporcionado está basado en la información disponible en el texto y se
han ofrecido respuestas en función de ello. Sin embargo, debido a la falta de
detalles específicos y de algunos elementos clave del caso, algunas respuestas
pueden ser limitadas. Para un análisis más completo y preciso del caso, sería
necesario contar con más información y detalles específicos.
