Sentencia No.

814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

Quito, D.M., 15 de febrero de 2023

CASO No. 814-17-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, EN

EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EXPIDE LA SIGUIENTE

SENTENCIA No. 814-17-EP/23

Tema: En esta sentencia, la Corte Constitucional del Ecuador analiza la acción

extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia dictada el 21 de febrero
de 2017 por la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas,
dentro de la acción de protección signada con el No. 08201-2016-01981. La Corte acepta
la acción extraordinaria de protección por constatar la vulneración a la garantía de
motivación y analiza el mérito de la acción de protección. En dicho análisis, acepta
parcialmente la acción de protección por haberse terminado un contrato de servicios
ocasionales de forma injustificada a una persona con discapacidad en contravención a la
jurisprudencia de esta Corte y la protección especial de personas con discapacidad.

I. Antecedentes procesales

1. El 14 de septiembre de 2016, Edison Leonidas Vélez Hidalgo presentó una acción de

protección en contra de la Universidad Técnica “Luis Vargas Torres”, en la interpuesta
persona del señor rector Jhon Herlyn Antón Sánchez (en adelante “Universidad”) por la
terminación unilateral y anticipada de su contrato de servicios ocasionales1. En su
demanda alegó la violación del principio de aplicación directa e inmediata de los
derechos previsto en la Constitución (“CRE”) (Art. 11 numeral 3 CRE), de los derechos
de grupo de atención prioritaria y especialidad (Art. 35 CRE), equiparación de
oportunidades para las personas con discapacidad (Art. 47 CRE) y otras normas,
solicitando que se deje sin efecto el memorando No. UE LVT-R NRO- 2224-16M del
28 de julio de 2016, por el cual se dio por terminado su contrato2.

2. El 31 de octubre de 2016, la Unidad Judicial Especializada en Familia, Mujer, Niñez y

Adolescencia del cantón Esmeraldas, rechazó por improcedente la acción de protección
en virtud de que se impugnaron “situaciones de legalidad que no conlleva la violación
de derechos (…) puede impugnarse en la vía contencioso administrativa sede judicial,

1
En la demanda, señala que tiene una discapacidad visual del 54% y que se desempeñaba como asistente
del departamento de Procuraduría de la Universidad, habiendo sido vinculado desde el 1 de julio hasta el
31 de diciembre de 2015 y renovándose el contrato desde el 4 de enero de 2016 hasta el 31 de diciembre
de 2016; y, que mediante oficio del 28 de julio de 2016 se dio por terminado su contrato conforme al artículo
58 de la Ley Orgánica de Servicio Público (LOSEP) y artículo 146 literal f) del Reglamento a dicha ley.
(expediente primera instancia, fs. 18-20).
2
La acción de protección fue signada con el número 08201-2016-01981.
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

que es donde se debe decidir sobre la situación jurídica administrativa del accionante”.
Contra esta decisión, el accionante interpuso un recurso de apelación.

3. El 21 de febrero de 2017, la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de

Esmeraldas rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia venida en grado,
por la causal establecida en el numeral 4 del artículo 42 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC)3.

4. El 17 de marzo de 2017, Edison Leonidas Vélez Hidalgo (en adelante “el accionante”)
presentó acción extraordinaria de protección contra la sentencia de segunda instancia.
Mediante auto del 21 de junio de 2017 se solicitó que aclare y complete su demanda
identificando los derechos constitucionales presuntamente vulnerados conforme al
artículo 61 numeral 5 de la LOGJCC. El accionante presentó el escrito del 3 de julio de
2017 para el efecto.

5. El 1 de agosto de 2017, la Sala de Admisión admitió la causa 4 y fue sorteada para su

sustanciación, por primera ocasión, el 16 de agosto de 2017 al exjuez constitucional
Francisco Butiñá Martínez.

6. Una vez posesionados los jueces constitucionales de la conformación 2019-2022 y en

virtud del sorteo efectuado por el Pleno del Organismo, correspondió la sustanciación
de la causa a la jueza constitucional Teresa Nuques Martínez, quien, en atención al orden
cronológico de despacho de causas, el 9 de junio de 2022 avocó conocimiento, dispuso
que se corra traslado a la autoridad accionada para que presente su informe de descargo
y se convocó a la audiencia pública.

7. El 27 de junio de 2022 tuvo lugar la audiencia pública, a la que compareció el

accionante, la Universidad, la Defensoría del Pueblo y un tercero5.

II. Competencia

8. De conformidad con los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República del

Ecuador (“Constitución” o “CRE”), en concordancia con los artículos 58 y siguientes
de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (“LOGJCC”)
y artículo 50 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional del Ecuador, la competencia para conocer y
resolver las acciones extraordinarias de protección corresponde al Pleno de la Corte
Constitucional del Ecuador.

3
Artículo 42 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional: “Improcedencia
de la acción. - La acción de protección de derechos no procede: 4. Cuando el acto administrativo pueda
ser impugnado en la vía judicial, salvo que se demuestre que la vía no fuere adecuada ni eficaz”.
4
Conformada por las exjuezas Roxanna Silva Chicaíza y Marien Segura Reascos y exjuez Manuel Viteri
Olvera.
5
El accionante Edison Leónidas Vélez Hidalgo acompañado de su abogado Wilson Camino (defensor
público); por la Universidad, Ab. Agapito Valdez Quiñónez; por la Defensoría del Pueblo, la Ab. Mery
Tadeo González; y, el Sr. Robert Paul Vélez en calidad de tercero, quien intervino en favor del accionante.
2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

III. Alegaciones de los sujetos procesales

De la parte accionante

9. El accionante señala que se vulneraron sus derechos constitucionales al debido proceso

en la garantía de motivación (Art. 76.7.l CRE), garantía de cumplimiento de normas y
derechos de las partes (Art. 76.1 CRE), a la igualdad (Art. 11.2 CRE), normas
constitucionales a favor de las personas con discapacidad (Art. 35, 47 y 66.4 CRE) (sic),
tutela judicial efectiva (Art. 75 CRE) y a la seguridad jurídica (Art. 82 CRE) reconocidos
en la Constitución y solicita que se acepte la acción extraordinaria de protección y se
deje sin efecto la sentencia impugnada. Para el efecto, alega principalmente:

“Se me vulneró el derecho a la igualdad establecido en el Art 11 (sic) numeral 2 de la

Constitución (….) en concordancia con el art. 35, 47 y 66.4 de la precitada Constitución,
la Sala Multicompetente, en su decisión judicial omitieron considerar mi condición de
vulnerabilidad por pertenecer al grupo de atención prioritaria y por mi condición de
discapacitado conforme lo prevé la Constitución (…) por tener 54% de discapacidad visual
debían haber garantizado mis derechos constitucionales como persona discapacitada al
trabajo, sino que se me considero como una persona sin discapacidad en el análisis que
hacen en el considerando SEXTO de su sentencia haciendo referencia a la aplicación de
sentencias de esta Corte Constitucional que no están relacionadas con mi condición de
persona discapacitada, de igual manera se inobservo (sic) el artículo 45 de la citada
Constitución (…) al no protegerme mis derechos en mi condición (…)”.

10. Continúa, señalando que: “Esto ha ocasionado que esta sentencia no se encuentre
debidamente motivada lo que vulnera mis derechos constitucionales expresados en el
artículo 76.7.l de la Carta Magna, al incumplir con la obligación de motivar su
sentencia sin ningún análisis pues no analizaron mis argumentos de hecho y de
derecho expuestos en el recurso de apelación y citan normas ajenas a mi condición
de discapacitado”6. (Énfasis agregado)

11. En relación a la garantía del debido proceso prevista en el artículo 76.1 de la

Constitución señala: “los jueces incurren en la omisión de no aplicar la sentencia de
la Corte Constitucional No. 258-15-SEP-CC, caso No 2184-11-EP, que tiene el
carácter de vinculante para la protección de las personas con discapacidad (…)estos
jueces al no aplicar las sentencias vinculantes demuestran su total desconocimiento a
las garantías del debido proceso que están obligados a conocer y acatar por esta
irresponsabilidad manifiesta ha conllevado a negarme la protección de mis derechos
constitucionales que han sido vulnerados y no reparados para favorecer a la accionada
institución y se ha dejado de aplicar el artículo 436 numeral 6 de la Constitución de la
República”7. (Énfasis agregado)

6
Escrito de aclaración de la demanda de acción extraordinaria de protección, fs. 9 Expediente 814-17-EP.
7
Ibídem.
3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

12. En relación a la seguridad jurídica señala que “ha sido irrespetada por los señores
jueces en su sentencia ya que existen normas jurídicas previas, claras y públicas que
no han sido tomadas en cuenta como el artículo 47 numeral 5 de la Constitución (…)
artículo 47 de la Convención sobre los Derechos de las personas con discapacidad (….)
artículo 64 de la Ley Orgánica de Servicio Público (…) artículo 47 de la Ley Orgánica
de Discapacidad (…); y el artículo 146 literal f del Reglamento General de la Ley
Orgánica de Servicio Público que no podían dar por terminado de manera unilateral
el vínculo laboral, consecuentemente por esta omisión están creando inseguridad
jurídica (…) además tratan de eludir su responsabilidad en su calidad de jueces
constitucionales (…) al tratar de que recurra ante los jueces del Tribunal Contencioso
Administrativo como lo dicen en el considerando SEPTIMO, desconociendo el objeto
de la Acción de Protección que es la protección directa y eficaz de los derechos
(…)”8.(Énfasis agregado)

13. En relación a la tutela judicial efectiva, cita el artículo 75 de la Constitución y señala

que “es absolutamente lamentable que mi Acción Ordinaria de Protección haya sido
resuelta por una Sala PARCIALIZADA, ya que el Dr. Iván Guerrero Drouet, es
catedrático de la Universidad (…) este acto (…) no solo atenta al Debido Proceso, sino
a la ética que debe poseer todo juez de conducta intachable (…) su criterio iba a ser
parcializado por lo que tenía la obligación legal y moral de excusarse (…)”.

De la parte accionada

14. Pese a haber sido legalmente notificados, no se ha recibido el informe de descargo por
parte de los jueces de la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia
Esmeraldas.

Universidad Técnica “Luis Vargas Torres”

15. En la audiencia pública, el Ab. Agapito Valdez, manifiesta que la acción extraordinaria
de protección propuesta “no resiste el más mínimo análisis” porque la sentencia
impugnada en su parte expositiva, motiva y resolutiva “guarda la debida coherencia y
lógica jurídica, se desarrolla al mismo tiempo de manera coherente y tiene los
argumentos suficientes y motivación, se determina su validez jurídica (sic) y al mismo
tiempo pues la misma (sic) se encuentra reflejada en una resolución tomada en un
pronunciamiento que tiene una justificación racional (sic). No es arbitraria (…)
fundamentalmente está resolviendo lo que conforme a derecho y conforme a la
Constitución (…) se sujeta a la aplicación de los numerales (…) del artículo 42 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales”.

16. En relación a la terminación de contratos de servicios ocasionales del accionante

realizada por el entonces rector Jhon Antón Suárez, manifiesta que “está debidamente
sustentada porque es un acto administrativo previsto y contemplado en el artículo 58
de la Ley Orgánica del Servicio Público en concordancia con el artículo 146 del

8
Ibídem.
4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

Reglamento de esta ley (…) Es un acto autorizado por la Ley (…)”. Refiere el
comportamiento del accionante: “En este marco, (…) el señor Velez no es ningún
angelito (…). Si él tuvo la oportunidad que el rector de esa época le dio trabajo, debía
haber estado agradecido (…). En el expediente también existe prueba que la
Universidad no tenía disponibilidad presupuestaria (…) hay normas que cumplir (…)
la restitución del señor Vélez al puesto donde actualmente la Universidad está pasando
crisis económica – como lo tienen todas las instituciones- (sic). (…) Estamos en crisis
económica (…) el hecho de una discapacidad no lo exonera ni está exento de deberes y
obligaciones que establece la Constitución y la Ley, concretamente el artículo 22 de la
Ley de Servicio Público (…) esto no fue observado por el señor (…) para que sea
sancionado (…) la ley le autorizaba a dar por terminado el contrato al rector que se
suscribió en aquella oportunidad (…) en función del mal comportamiento (...).
Reproduce a su favor la sentencia 258-15-SEP-CC, manifestando que el contrato
ocasional “de ninguna manera representa estabilidad laboral (…) pudiéndose dar por
terminado en cualquier momento (…)”. Finaliza señalando que no puede aceptarse la
acción planteada por el accionante.

Defensoría del Pueblo

17. Mediante escrito del 23 de junio de 2022, la Defensoría del Pueblo9 realiza un recuento
in extenso del derecho al trabajo, derecho a la igualdad y no discriminación, principio
de progresividad y no regresividad de los derechos, principio de aplicación directa e
inmediata de los derechos, obligación de adecuación y cumplimiento de acciones
afirmativas y atención prioritaria (sic) y de la seguridad jurídica, para luego concluir que
“De lo analizado, debemos manifestar que los derechos y estándares establecidos en el
corpus iuris internacional y nacional que tienen como finalidad el garantizar el derecho
al trabajo de las personas con discapacidad, exhortan a las autoridades y poderes del
Estado a garantizar el ejercicio de los derechos constitucionales antes mencionados.
En virtud de lo analizado, esperamos reforzar los argumentos que sostienen la
necesidad de que en el presente caso se apliquen las normas constitucionales y
disposiciones establecidas en los Tratados Internacionales. Por lo señalado señores
Jueces ponemos a su disposición la normativa que puede observarse al momento de
resolver la acción extraordinaria de protección planteada, para que se garantice a la
ciudadanía el goce y disfrute de los derechos establecidos en la Constitución sin ningún
tipo de discriminación”.

9
Escrito presentado por el Mgs. Santiago Cabezas Zambrano, coordinador general de Protección de
Derechos Humanos y de la Naturaleza, Abg. Javier Velecela Chica, Mgs., director nacional del Mecanismo
de Protección de los Derechos de las Personas Trabajadoras y Jubiladas y, Dra. Mery Tadeo Gonzalón,
especialistas tutelares 3 de la Dirección Nacional del Mecanismo de Protección de los Derechos de las
Personas Trabajadoras y Jubiladas.
5
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

IV. Análisis Constitucional

4.1 Análisis de la acción extraordinaria de protección No. 814-17-EP

18. La Corte Constitucional del Ecuador ha señalado que, en una sentencia de acción
extraordinaria de protección, los problemas jurídicos surgen, principalmente, de los
cargos formulados por la parte accionante, es decir, de las acusaciones que esta dirige
al acto procesal objeto de la acción por considerarlo lesivo de un derecho fundamental10.

19. En este sentido, este Organismo ha determinado que un cargo configura una
argumentación completa si reúne, al menos, los siguientes tres elementos: (i) una tesis
o conclusión, en la que se afirme cuál es el derecho fundamental cuya vulneración se
acusa; (ii) una base fáctica consistente en el señalamiento de cuál es la acción u omisión
judicial de la autoridad judicial cuya consecuencia habría sido la vulneración del
derecho fundamental; tal acción u omisión deberá ser, naturalmente, un aspecto del acto
judicial objeto de la acción; y, (iii) una justificación jurídica que muestre por qué la
acción u omisión judicial acusada vulnera el derecho fundamental en forma directa e
inmediata11.

20. Con relación a las alegaciones descritas en los párrafos 9, 11 y 12 supra, se observa que
el accionante esgrime argumentos respecto del fondo de lo resuelto en el proceso de
origen y pretende que esta Corte se pronuncie sobre los méritos de la acción de
protección.

21. Al respecto, cabe señalar que, según lo dispuesto en los artículos 94 y 437 de la
Constitución y 58 de la LOGJCC, las acciones extraordinarias de protección tienen por
objeto determinar si una actuación u omisión judicial adoptada en el proceso de origen
vulneró directamente el debido proceso u otro derecho de jerarquía constitucional, sin
que para ello la Corte pueda revisar el fondo de las decisiones adoptadas en el proceso
de origen, pues este Organismo no constituye una tercera instancia a los procesos de
garantías constitucionales12.

22. Sólo excepcionalmente, la Corte puede revisar el fondo de lo resuelto cuando el proceso
de origen es una garantía jurisdiccional, lo que ha sido denominado por la jurisprudencia
de esta Corte como “examen de mérito”. En relación con este examen, la sentencia N°.
176-14-EP/19 de este Organismo estableció que se realiza exclusivamente de oficio, es
decir, por decisión de la Corte y siempre que se verifiquen los requisitos establecidos en
la decisión ibídem13.
10
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia 1967-14-EP/20, párr. 16; sentencia 1290-18-EP/21, párr.
20; sentencia 752-20-EP/21, párr. 31; y, sentencia 2719-17-EP/21, párr.11.
11
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia 1967-14-EP/20.
12
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia N°. 176-14-EP/19 de 16 de octubre de 2019, párr. 55.
13
Estos requisitos son: (i) que la autoridad judicial inferior haya violado el debido proceso u otros derechos
de las partes en el fallo impugnado o durante la prosecución del juicio; (ii) que prima facie, los hechos que
dieron lugar al proceso originario puedan constituir una vulneración de derechos que no fueron tutelados
por la autoridad judicial inferior; (iii) que el caso no haya sido seleccionado por esta Corte para su revisión;
y, (iv) que cumpla con uno de los siguientes criterios: gravedad del asunto, novedad del caso, relevancia
6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

23. Por lo tanto, sólo en el caso de que, luego del examen de los cargos de la acción
extraordinaria de protección, se constate una vulneración de derechos dentro de la
decisión impugnada, este Organismo procederá a evaluar si procede el control de mérito
y, de ser el caso, analizará los cargos descritos en los párrafos 9, 11 y 12 supra relativos
a la seguridad jurídica, igualdad y normas constitucionales relativas a los grupos de
atención prioritaria y especializada, según corresponda.

24. Se observa además que el accionante alega una presunta vulneración a la tutela judicial
efectiva conforme se reseña en el párrafo 13 supra, sin embargo, no se observa una
justificación jurídica por la cual se explique de qué forma la acción u omisión vulnera
de forma directa e inmediata el contenido del derecho invocado, por lo cual se descarta
su análisis. Por otra parte, de la demanda presentada y conforme lo expuesto en el
párrafo 10 supra, se advierte un cargo mínimamente completo respecto a la presunta
violación al debido proceso en la garantía de motivación, por el cual el accionante acusa
que los jueces de alzada no se habrían pronunciado sobre los argumentos de su recurso
de apelación; por lo cual, se absolverán los cargos de la acción extraordinaria de
protección a través del siguiente problema jurídico:

¿La sentencia impugnada vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de

recibir decisiones motivadas?

25. En su parte pertinente, el artículo 76 numeral 7 literal l de la Constitución (CRE)

establece:

“(...) El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: (...) l) Las
resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la
resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica
la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,
resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos.
Las servidoras o servidores responsables serán sancionados (...)”.

26. Sobre la motivación en garantías constitucionales, la Corte Constitucional del Ecuador

ha interpretado el artículo 76 (7) (1) y ha establecido que las y los jueces tienen las
siguientes obligaciones: i) enunciar las normas o principios jurídicos en que se funda la
decisión, ii) explicar la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho; y, iii)
realizar un análisis para verificar la existencia o no de vulneración a los derechos, si en
dicho análisis no se determina la existencia de vulneraciones a los derechos, sino más
bien conflictos de índole infraconstitucional, le corresponde al juez determinar cuáles
son las vías judiciales ordinarias adecuadas para la solución del conflicto14.

nacional o inobservancia de precedentes. Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia N°. 176-14-EP/19
de 16 de octubre de 2019, párr. 55.
14
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 001-10-PJO-CC. La necesidad de que exista un
pronunciamiento sobre la vulneración o no de derechos constitucionales, se ha reiterado también en
sentencia No. 1285-13-EP/19 del 4 de septiembre de 2019. En relación con este tercer requisito, el
precedente 001-10-PJO-CC de esta Corte Constitucional del Ecuador señala: “(…) la acción de protección
procede cuando del proceso se desprenda la vulneración de derechos constitucionales proveniente de un
7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

27. Al respecto, esta Corte ha identificado el criterio rector para examinar un cargo de
vulneración de la garantía de motivación, el cual establece que una argumentación
jurídica es suficiente cuando cuenta con una estructura mínimamente completa, es decir,
integrada por estos dos elementos: (i) una fundamentación normativa suficiente, y, (ii)
una fundamentación fáctica suficiente. La fundamentación normativa debe contener la
enunciación y justificación suficiente de las normas y principios jurídicos en que se
funda la decisión, así como la justificación suficiente de su aplicación a los hechos del
caso; y, por su parte, la fundamentación fáctica debe contener una justificación
suficiente de los hechos dados por probados en el caso 15. En este mismo sentido, para
las garantías jurisdiccionales, el criterio de suficiencia motivacional contempla que,
además de verificarse la enunciación de elementos fácticos y normativos, debe
realizarse un análisis acerca de la real existencia de la vulneración de derechos
constitucionales16.

28. Así las cosas, la Corte ha identificado que se vulnera la garantía de motivación cuando
se incurre en una deficiencia motivacional, estableciendo que una argumentación
jurídica es inexistente cuando carece de fundamentación normativa y fáctica. Una
argumentación jurídica es insuficiente cuando, pese a contar con alguna fundamentación
normativa y fáctica, no cumple con el estándar de suficiencia. Y una argumentación
jurídica es aparente cuando, a primera vista parece contar con una fundamentación
normativa suficiente y una fundamentación fáctica suficiente, sin embargo, adolece de
un vicio motivacional, que pueden ser, entre otros, la incoherencia, la inatinencia, la
incongruencia, y la incomprensibilidad17.

29. El accionante argumenta que los jueces de alzada “no analizaron mis argumentos de
hecho y de derecho expuestos en el recurso de apelación y citan normas ajenas a mi
condición de discapacitado”; por lo que alude a un presunto vicio de incongruencia
respecto de los argumentos de su recurso de apelación.

30. La incongruencia ocurre cuando “en la fundamentación fáctica o en la fundamentación

jurídica, o bien, no se ha contestado algún argumento relevante de las partes procesales
(incongruencia frente a las partes), o bien, no se ha contestado alguna cuestión que el
sistema jurídico –ley o la jurisprudencia– impone abordar en la resolución de los

acto de autoridad pública no judicial, vulneración que debe ser declarada por el juez constitucional vía
sentencia. Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 001-16-PJO-CC del 22 de marzo de 2016. En
la sentencia No. 001-16-PJO-CC de 22 de marzo de 2016 se lee: “Las juezas y jueces constitucionales que
conozcan de una acción de protección, deberán realizar un profundo análisis acerca de la real existencia
de la vulneración de derechos constitucionales en sentencia, sobre la real ocurrencia de los hechos del
caso concreto. Las juezas o jueces constitucionales únicamente, cuando no encuentren vulneración de
derechos constitucionales y lo señalen motivadamente en su sentencia (…) podrán determinar que la
justicia ordinaria es la vía idónea y eficaz para resolver el asunto controvertido”.
15
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 1158-17-EP/21, 20 de octubre de 2021, párr. 61.
16
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 001-16-PJO-CC, 22 de marzo de 2016, págs. 23; y,
sentencia No. 1285-13-EP/19, 4 de septiembre de 2019, párr. 28. Ambas recogidas de manera sistematizada
en la sentencia No. 1158-17-EP/21, 20 de octubre de 2021, párr. 103.
17
Ibídem, párr. 67, 69 y 71.
8
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

problemas jurídicos conectados con cierto tipo de decisiones, generalmente, con miras
a tutelar de manera reforzada un derecho fundamental (incongruencia frente al
Derecho).” 18. La incongruencia frente a las partes no surge cuando se deja de contestar
cualquier argumento de las partes, sino solo los relevantes, es decir, “aquellos
argumentos que inciden significativamente en la resolución del correspondiente
problema jurídico (…) Los argumentos de las partes son especialmente relevantes
cuando apuntan a resolver el problema jurídico en sentido opuesto a la respuesta
dada por el juzgador”19.

31. En este marco se verificará si en la sentencia impugnada (i) los jueces de alzada
omitieron pronunciarse sobre los argumentos del recurso de apelación del accionante y
si (ii) estos son relevantes. De la lectura de la sentencia impugnada, se puede constatar
que los jueces provinciales expusieron como antecedentes las alegaciones del
accionante, así en el considerando cuarto de la sentencia transcriben los argumentos del
recurso de apelación:

“CUARTO. - FUNDAMENTO DE LA APELACIÓN. - El recurrente dice: (…) Las

personas con discapacidad, debidamente calificadas por la Autoridad Sanitaria Nacional
de Salud, que han suscrito un contrato de servicios ocasionales con una entidad pública,
no podrán ser separadas de sus labores, en razón de la aplicación de la causal f del
artículo 146 del Reglamento General de la Ley Orgánica de Servicio Público. Los
contratos de servicios ocasionales suscritos entre una persona con discapacidad y una
entidad pública, podrán terminar únicamente por las causales a, b, c. d, e, g, h, e, i del
artículo 146 del Reglamento General de la Ley Orgánica de Servicio Público. Lo
subrayado y las negrillas son mías. (sic) En consecuencia en la terminación de servicios
ocasionales antes del plazo no se cumplió con el procedimiento sino por el contrario se
contradijo al vulnerar una prohibición expresa por la interpretación constitucional de la
Corte Constitucional pues el Juez dictó esta sentencia, al estilo de los positivistas de
antaño donde la ley era la boca del juez, emitiendo la sentencia como si fuera un juicio
ordinario muy alejado de la justicia constitucional demostrando que conducta no está
acorde con el nuevo sistema neo constitucionalista donde el juez es garantista de derechos
y pondera cuando hay conflictos de derechos. Es más, el juez de instancia ha obrado por
su cuenta haciendo lo que le ha venido en gana irrespetando lo estipulado en la
Jurisprudencia Vinculante de la Corte Constitucional, que es de cumplimiento
obligatorio para los jueces y de todas las autoridades administrativas tal como lo expresan
los artículos que a continuación cito textualmente: 11.8 de la Constitución de la República;
436.1 ibídem; y 57.5 de la Ley Orgánica de Garantía Jurisdiccional y Control
Constitucional (…)”.
[Énfasis añadido]

32. A continuación, se observa que los jueces de alzada citan varias normas, jurisprudencia,
refieren piezas procesales y exponen la argumentación con la cual fundan su decisión,
en los siguientes términos:

18
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1158-17-EP/21 de 20 de octubre de 2021, párr. 85 y 86.
19
Ibídem, párr. 87.
9
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

“SEXTO.- (…) El accionante pretende por medio de esta acción de protección se

disponga el reintegro a las actividades laborales que desempeñaba en su lugar de
trabajo; lo que hace que esta acción de protección sea improcedente como determina el
Art. 42.4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional que
textualmente dice:_ Art. 42.Improcedencia de la acción.- La acción de protección de
derechos no procede: 4. "Cuando el acto administrativo pueda ser impugnado en la vía
judicial, salvo que se demuestre que la vía no fuere adecuada ni eficaz"., porque tiene su
vía para reclamar determinada en la Ley Orgánica del Servidor Público. No existe acto
ilegítimo por parte de los Representantes de la Universidad Técnica "Luis Vargas Torres,
por cuanto el acto lo realizaron conforme a la Constitución y a las leyes, por ende, no se
le ha vulnerado derecho constitucional alguno al accionante. Por otro lado, hay que
señalar que la suscripción sucesiva de contratos ocasionales no otorga el derecho a la
expedición del nombramiento, sino que éste, debe ser otorgado según el procedimiento
establecido en la Constitución y la Ley. En virtud de lo cual, la Corte Constitucional del
Ecuador determina que tanto de las Constituciones de 1998 (artículo 124) y 2008 (artículo
228), así como la ley que regula el régimen de estabilidad, de acuerdo con la propia
norma constitucional y que el tribunal estimó aplicable al caso concreto (LOSCCA),
determinaron y actualmente también instauran, que la estabilidad en el sector público
depende de un factor fundamental, que radicó y actualmente también se establece en el
otorgamiento de un nombramiento a favor de una persona cuando medie concurso de
méritos y oposición en la que se la hubiese declarado ganadora.(…) Por lo anteriormente
expuesto, esta Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de
Esmeraldas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO
DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPUBLICA, rechaza el recurso de apelación interpuesto por el licenciado Edison Vélez
y confirma la sentencia venida en grado (…)”.
[Énfasis añadido]

33. De lo expuesto en párrafos precedentes, si bien puede observarse que los jueces
provinciales enunciaron varias normas jurídicas y sentencias constitucionales para
sustentar su fallo, así como la referencia a ciertos hechos que dan por probados en el
caso, es evidente que (i) la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de
Esmeraldas omitió pronunciarse sobre el único y principal argumento del recurso de
apelación ya que no hizo análisis o pronunciamiento alguno sobre la alegada
inobservancia de la sentencia constitucional 258-15-SEP-CC que trata sobre la
terminación de contratos ocasionales a personas con discapacidad, por la cual se
interpretó condicionadamente el artículo 146 del Reglamento de la Ley Orgánica del
Servicio Público, pese a que el accionante citó expresa y textualmente la regla
jurisprudencial contenida en sentencia No. 258-15-SEP-CC del 12 de agosto de 201520,
que reza:

20
En el considerando cuarto de la sentencia impugnada consta la transcripción de los argumentos del
recurso de apelación, en los que el hoy accionante citó de forma expresa la regla jurisprudencial aludida:
“CUARTO.- FUNDAMENTO DE LA APELACIÓN.- El recurrente dice: (…) Las personas con
discapacidad, debidamente calificadas por la Autoridad Sanitaria Nacional de Salud, que han suscrito
un contrato de servicios ocasionales con una entidad pública, no podrán ser separadas de sus labores,
en razón de la aplicación de la causal f del artículo 146 del Reglamento General de la Ley Orgánica de
Servicio Público. Los contratos de servicios ocasionales suscritos entre una persona con discapacidad y
una entidad pública, podrán terminar únicamente por las causales a, b, c. d, e, g, h, e, i del artículo 146
del Reglamento General de la Ley Orgánica de Servicio Público. Lo subrayado y las negrillas son mías.
10
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

“Las personas con discapacidad, debidamente calificadas por la Autoridad Sanitaria

Nacional a través del Sistema Nacional de Salud, que han suscrito un contrato de servicios
ocasionales con una entidad pública, no podrán ser separadas de sus labores, en razón de
la aplicación de la causal f del artículo 146 del Reglamento General de la Ley Orgánica
de Servicio Público. Los contratos de servicios ocasionales suscritos entre una persona
con discapacidad y una entidad pública, podrán terminar únicamente por las causales a,
b, e, d, e, g, h e i del artículo 1 46 del Reglamento General de la Ley Orgánica de Servicio
Público21.

34. Este argumento era además relevante (ii) pues tendría la potencialidad de resolver el
problema jurídico en sentido opuesto a la respuesta otorgada por la judicatura accionada,
al tener en cuenta un precedente constitucional que precisamente prohibía la terminación
injustificada de contratos ocasionales a personas con discapacidad. Además de la falta
de análisis del argumento del recurso de apelación, esta Corte advierte que los jueces
provinciales consideraron a la acción de protección como un mecanismo improcedente
porque el accionante “tiene su vía para reclamar determinada en la Ley Orgánica del
Servidor Público”; lo que es contrario al objeto y finalidad misma de esta acción
conforme lo establecido en la sentencia 1754-13-EP/19 en la que esta Corte aclaró que
“es menester dejar en claro que la acción de protección tiene por objeto el amparo
directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución; por consiguiente, es
una acción directa e independiente, que bajo ningún concepto puede ser residual y
exigir el agotamiento de otras vías o recursos para poder ser ejercida”.

35. Habiéndose constatado la vulneración del derecho constitucional al debido proceso en

la garantía de motivación, este Organismo pasa a analizar si procede el análisis del
mérito de la causa, en vista que proviene de una garantía jurisdiccional (acción de
protección).

4.2 Verificación de presupuestos para el análisis del mérito de la acción de

protección

36. Esta Corte, en su sentencia No. 176-14-EP/19, señaló que, como máximo órgano de
control, interpretación y administración de justicia constitucional, está en la obligación
de verificar que las garantías jurisdiccionales hayan cumplido el fin para el cual están
previstas en el ordenamiento jurídico, lo que podría requerir que la Corte analice la
integralidad del proceso o los hechos que dieron origen al mismo, siempre que se
verifiquen los presupuestos establecidos en dicha decisión.

37. En este sentido, determinó que para emitir una sentencia de mérito y resolver el fondo
del caso con base en los hechos de origen, se debe comprobar: (i) que la autoridad
judicial haya violado el debido proceso u otros derechos de las partes en el fallo

(sic) En consecuencia en la terminación de servicios ocasionales antes del plazo no se cumplió con el
procedimiento sino por el contrario se contradijo al vulnerar una prohibición expresa por la interpretación
constitucional de la Corte Constitucional”.
21
Corte Constitucional del Ecuador No. 258-15-SEP-CC del 12 de agosto de 2015, caso 2184-11-EP,
Decisorio numeral 5.
11
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

impugnado o durante la prosecución del juicio; (ii) que, prima facie, los hechos que
dieron lugar al proceso originario puedan constituir una vulneración de derechos que no
fueron tutelados por la autoridad judicial inferior; (iii) que el caso no haya sido
seleccionado por esta Corte para su revisión; y, (iv) que el caso al menos cumpla con
uno de los siguientes criterios: gravedad del asunto, novedad del caso, relevancia
nacional o la inobservancia de precedentes establecidos por este Organismo22.

38. Siendo así, una vez determinada (i) la existencia de la vulneración al derecho al debido
proceso en la garantía de motivación en el marco de un proceso de garantías
jurisdiccionales, en atención a lo establecido por este Organismo, se verifica que: (ii)
prima facie, la terminación injustificada del contrato de servicios ocasionales a una
persona con discapacidad, podría constituir una vulneración de derechos que no fue
tutelada por la autoridad judicial demandada; (iii) el caso no ha sido seleccionado por
esta Corte para su revisión; y (iv) en el caso, se alega específicamente, la inobservancia
de un precedente de la Corte Constitucional del Ecuador, concretamente, la
inobservancia a la sentencia No. 258-15-SEP-CC del 12 de agosto de 2015, sobre la
prohibición de terminación injustificada de contratos ocasionales a personas con
discapacidad. En consecuencia, esta Corte procederá a analizar los argumentos relativos
al mérito del caso.

4.3 Análisis del mérito de la acción de protección

39. Conforme se señaló en párrafo 1 supra, Edison Leonidas Vélez Hidalgo presentó una
acción de protección en contra de la Universidad Técnica “Luis Vargas Torres”, en la
interpuesta persona del señor rector Jhon Herlyn Antón Sánchez (en adelante
“Universidad”) por la terminación unilateral y anticipada de su contrato de servicios
ocasionales -pese a ser una persona con discapacidad- sobre la base del literal f) del
artículo 146 del Reglamento a la LOSEP.

40. En su demanda de acción de protección, el accionante alega la vulneración de los

derechos al trabajo, al principio de aplicación directa e inmediata de los derechos, a la
protección especial a las personas con discapacidad, invoca varias normas de la
Constitución relativas al Estado de derechos y justicia, los principios para el ejercicio
de los derechos, tutela judicial efectiva, debido proceso, seguridad jurídica y a la acción
de protección (artículos 1, 10, 11, 75, 76, 82 y 88 CRE) solicitando el “reintegro a las
funciones de asistente de Procuraduría, así como el derecho a recibir las
remuneraciones no percibidas causadas por el atropello jurídico del que he sido victima
(sic)”23.

41. Asimismo, ante esta Corte, el accionante ha reiterado presuntas vulneraciones a la

garantía de cumplimiento de normas y derechos de las partes (Art. 76.1 CRE) y a la
igualdad (Art. 11.2 CRE) y normas constitucionales a favor de las personas con
discapacidad (Art. 35, 47 y 66.4 CRE), y a la seguridad jurídica (Art. 82 CRE). Sin

22
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 176-14-EP/19 de 16 de octubre de 2019.
23
Acción de protección, fs. 18-20, expediente de primera instancia (08201-2016-01981)
12
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

embargo, en virtud de que su argumentación se enfoca en alegar una presunta

inobservancia del precedente constitucional No. 258-15-SEP-CC del 12 de agosto de
2015 sobre la terminación de contratos ocasionales a personas con discapacidad, materia
de su recurso de apelación, esta Corte limitará su análisis al derecho a la seguridad
jurídica y la estabilidad laboral reforzada para personas con discapacidad.

42. El derecho a la seguridad jurídica es transversal e irradia a todo el ordenamiento jurídico.

El artículo 82 de la CRE establece lo siguiente respecto del mismo: “El derecho a la
seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de
normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades
competentes”.

43. Del texto constitucional se desprende que el individuo debe contar con un ordenamiento
jurídico previsible, claro, determinado, estable y coherente que le permita tener una
noción razonable de las reglas del juego que le serán aplicadas. Este debe ser
estrictamente observado por los poderes públicos para brindar certeza al individuo de
que su situación jurídica no será modificada más que por procedimientos y normas
establecidos previamente y por autoridad competente para evitar la arbitrariedad24.

44. Los elementos de confiabilidad, certeza y no arbitrariedad que el derecho a la seguridad

jurídica busca garantizar, no se limitan a la aplicación de normas jurídicas positivas;
sino también a la convicción por parte de los particulares de que las autoridades
competentes no podrán alejarse de los parámetros constitucionales y jurisprudenciales
que se aplican a sus situaciones jurídicas concretas de forma injustificada o arbitraria25.
De lo anterior se sigue que la inobservancia de un precedente constitucional
constituye por sí sola una afectación susceptible de ser examinada a la luz del
derecho a la seguridad jurídica26. [Énfasis añadido].

45. El accionante alegó principalmente ante la Sala Provincial la inobservancia de la

sentencia No. 258-15-SEP-CC y que no se aplicaron normas constitucionales e
infraconstitucionales sobre la estabilidad laboral reforzada de personas con
discapacidad. Esto por cuanto la Universidad en el memorando No. UE LVT-R NRO-
2224-16M del 28 de julio de 2016 habría terminado su contrato de servicios ocasionales
sobre la base del literal f) del artículo 146 del Reglamento a la LOSEP.

46. Por su parte, la Universidad reconoció que el accionante trabajó desde el 1 de julio de
2015 hasta el 28 de julio de 2016 y señaló en lo principal que (i) “este tipo de contratos
por su naturaleza, de ninguna manera representará (sic) estabilidad laboral en el
24
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 989-11-EP/19 de 10 de septiembre de 2019, párr. 20.
25
Corte Constitucional del Ecuador, sentencias Nos. 109-11-IS/20 de 26 de agosto de 2020, 11-19-CP/19
de 4 de diciembre de 2019 y No. 1797-18-EP/20 de 16 de diciembre de 2020. En similar sentido: Sentencia
No. 175- 18-SEP-CC de 16 de mayo de 2018, caso No. 1160-15-EP.
26
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 1797-18-EP/20 de 16 de diciembre de 2020. Esta Corte
ha considerado necesario verificar la afectación de preceptos constitucionales para determinar si una
inobservancia del ordenamiento derivó en una vulneración a la seguridad jurídica, en decisiones como:
Sentencia No. 1593-14-EP/20 de 29 de enero de 2020 y sentencia No. 687-13- EP/20 de 30 de septiembre
de 2020.
13
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

mismo, ni derecho adquirido alguno para la emisión de un nombramiento pudiendo

darse por terminado en cualquier momento, lo cual podrá constar (sic) del texto de los
respectivos contratos”, alude a que se contrató al accionante por “el hecho de tener
discapacidad”, que al momento de terminar el contrato consideró “no iniciarle un
sumario administrativo por insultar al Ab….”27 y que la Universidad no ha sido
demandada ante los Tribunales Contenciosos Administrativos pese a que deben agotarse
las vías judiciales y administrativas; en consecuencia, solicita que se rechace la acción
de protección por improcedente.

47. De la revisión del expediente, se encuentra que el ex empleado, hoy accionante, es una
persona con un grado de discapacidad visual del 54%28que trabajó bajo la modalidad de
contrato de servicios ocasionales en la Universidad como asistente de procuraduría en
año 201529, renovado en el año 201630.

48. Del expediente de instancia, se observa, además, el memorando No. UE LVT-R NRO-
2224-16M del 28 de julio de 2016 titulado “Terminación unilateral de Contratos de
servicios ocasionales”, en la que el rector de la Universidad informa al accionante que
se da por terminado su contrato ocasional invocando únicamente el artículo 58 LOSEP
y el literal f) del artículo 146 del Reglamento a dicha ley31. Con lo cual, se corrobora
que la terminación del contrato se fundamentó en la voluntad de la Universidad
empleadora sin aludir a ninguna otra causa, descartándose de esta manera las
alegaciones de la Universidad accionante relativas a un presunto mal comportamiento,
toda vez que en dicho supuesto el ordenamiento jurídico prevé una causal de
terminación distinta que a primera vista podría haber justificado una desvinculación.32
Asimismo, las partes en sus memoriales y la audiencia pública, reconocieron que la
terminación de la relación ocurrió con dicho memorando del 28 de julio de 2016.

49. De lo expuesto, es evidente que en el caso concreto se inobservó la regla jurisprudencial

fijada por esta Corte Constitucional en la sentencia No. 258-15-SEP-CC del 12 de
agosto de 2015 -que había sido ya emitida a la época de los hechos (julio de 2016) por
lo que el accionante alegó como inobservada- en la que se prohibía terminar los

27
Escrito de Jhon Antón Sánchez, en calidad de rector de la Universidad Técnica Luis Vargas Torres. Del
29 de septiembre de 2016. Fojas 48-50. Expediente de primera instancia
28
Carnet de Discapacidad expedido por el Consejo Nacional de Discapacidades. Fojas 9. Expediente de
primera instancia
29
Contrato de servicios ocasionales suscrito el 30 de julio de 2015 entre la Universidad Técnica Luis Vargas
Torres y Edison Vélez Hidalgo, para el cargo de “Asistente administrativo de la Procuraduría” con una
remuneración de USD 817.00, con una vigencia del 1 de julio hasta el 31 de diciembre de 2015. Fojas 44-
45. Expediente de primera instancia
30
Contrato de servicios ocasionales suscrito el 4 de enero de 2016 entre la Universidad Técnica Luis Vargas
Torres y Edison Vélez Hidalgo, para el cargo de “Asistente administrativo de la Procuraduría” con una
remuneración de USD 817.00, con una vigencia del 1 de enero de 2016 hasta el 31 de diciembre de 2016.
Fojas 11-12, 46-47, expediente de primera instancia
31
Fojas 1. Expediente de primera instancia
32
Reglamento LOSEP, Op. Cit.: “Art. 146.- Terminación de los contratos de servicios ocasionales. - Los
contratos de Servicios ocasionales terminarán por las siguientes causales: (…) g) Por obtener una
calificación regular o insuficiente establecida mediante el proceso de la evaluación del desempeño; h)
Destitución; (…)”
14
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

contratos ocasionales a personas con discapacidad por la sola voluntad de la entidad

empleadora (artículo 146 literal f) Reglamento a la LOSEP)33; interpretación que es
vinculante tanto para los órganos jurisdiccionales cuanto para las entidades que
conforman el sector público y cuyos actos deben ajustarse irrestrictamente a la
Constitución conforme al artículo 424 y 425 de la Carta Magna. En este punto, vale
recalcar que esta Corte ha establecido que la terminación de contratos ocasionales a
personas con discapacidad únicamente puede ocurrir sobre la base de causales
justificadas y no en la voluntad unilateral de la institución pública empleadora34, y que
pese a ello, la Universidad accionada terminó el contrato de forma injustificada sobre la
base del artículo 146 literal f) del Reglamento a la LOSEP violentando la seguridad
jurídica y la protección especial a las personas con discapacidad.

50. La Corte Constitucional del Ecuador ha ratificado la protección especial y la estabilidad

laboral reforzada de las personas con discapacidad en sentencia No. 1095-20-EP/22, en
la que reafirmó la regla jurisprudencial antedicha y precisó una regla de precedente en
sentido estricto35, presupuestos que serán analizados a continuación.

51. En esta línea, además, la Corte Constitucional del Ecuador ha determinado que “las
personas con discapacidad tienen, entre otros derechos, el de trabajar en condiciones
de igualdad de oportunidades, en un marco de estabilidad laboral, que permita
alcanzar la realización económica y personal de este grupo de personas con derecho a
recibir atención prioritaria”36. La protección especial en el ámbito laboral implica que,
previo a la desvinculación de una persona con discapacidad, la institución empleadora
considere las circunstancias particulares del caso y busque una alternativa a la
desvinculación, a fin de asegurar el pleno disfrute de los derechos de una persona con
discapacidad o de quien tiene una a su cargo, en el marco de la atención prioritaria37.
Incluso, en el supuesto de despido injustificado de una persona con discapacidad o del
sustituto de una persona con discapacidad, la ley dispone que se pague una

33
Corte Constitucional del Ecuador No. 258-15-SEP-CC del 12 de agosto de 2015, decisorio, numeral 5:
“Las personas con discapacidad, debidamente calificadas por la Autoridad Sanitaria Nacional a través
del Sistema Nacional de Salud, que han suscrito un contrato de servicios ocasionales con una entidad
pública, no podrán ser separadas de sus labores, en razón de la aplicación de la causal f del artículo 146
del Reglamento General de la Ley Orgánica de Servicio Público (…)”.
34
Corte Constitucional del Ecuador No. 258-15-SEP-CC del 12 de agosto de 2015, decisorio, numeral 5:
“(…) Los contratos de servicios ocasionales suscritos entre una persona con discapacidad y una entidad
pública, podrán terminar únicamente por las causales a, b, e, d, e, g, h e i del artículo 1 46 del Reglamento
General de la Ley Orgánica de Servicio Público
35
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 1095-20-EP/22 de 24 de agosto de 2022. “111. Del
párrafo precedente, la Corte considera que se ha configurado un precedente en sentido estricto74 que
puede formularse en la siguiente regla: 111.1. Si, (i) una persona con discapacidad que,
independientemente del momento en que la contrajo, celebró un contrato bajo la modalidad de servicios
ocasionales; (ii) la entidad empleadora conocía de la condición de discapacidad de manera previa a su
desvinculación; y, (iii) no se ha procurado su reubicación si por su condición se ve imposibilitada para
seguir ejerciendo efectivamente su cargo [Supuesto de hecho], entonces, la entidad no puede dar por
terminado el contrato con base en su sola voluntad con base en la causal prevista en la letra f) del artículo
146 del Reglamento de la LOSEP [Consecuencia jurídica].
36
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 172-18-SEP-CC de 16 de mayo de 2018, p. 39.
37
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 1067-17-EP/20 de 16 de diciembre de 2020.
15
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

indemnización diferenciada de acuerdo al artículo 51 de la Ley Orgánica de

Discapacidades38.

52. En este marco, de la documentación aportada, se verifica la existencia de un contrato de

servicios ocasionales entre una Universidad pública y una persona con discapacidad,
que la entidad empleadora conocía de la condición de discapacidad previo a su
desvinculación como se verificó en el párrafo 46-47 supra, y que, además, no se procuró
una reubicación u otra alternativa. Así, del expediente, se evidencia que, en ningún
momento durante el proceso de desvinculación, se haya tomado en cuenta la
discapacidad del accionante para decidir sobre su situación particular y sobre la
procedencia de la terminación anticipada y unilateral de contrato de servicios
ocasionales ni alguna consideración en torno a la sentencia constitucional No. 258-15-
SEP-CC, pese a que la Universidad tenía conocimiento de la condición de discapacidad
del accionante, pues ha afirmado que fue contratado precisamente por ser una persona
con discapacidad, como se resumió en el párrafo 46 supra.

53. De la revisión del expediente, tampoco se observa que la Universidad haya buscado una
alternativa a la desvinculación ni una reubicación, a fin de asegurar el pleno disfrute de
los derechos de una persona con discapacidad, por el contrario, el representante de esta
reconoció que con el memorando del 28 de julio de 2016 el accionante dejó de trabajar
en las funciones que tenía asignadas sin que haya brindado alguna otra alternativa al
accionante, conforme se reseña en el párrafo 46 supra. Por todo lo expuesto, es evidente
que se ha vulnerado la seguridad jurídica y de forma interdependiente la estabilidad
laboral reforzada de personas con discapacidad.

4.4 Medidas de reparación y determinación de responsabilidades

54. La CRE y la LOGJCC establecen que cuando exista una violación de derechos,
reconocida por un juez o jueza, se deberá ordenar una reparación integral39.

55. Una vez declarada la vulneración de derechos constitucionales, corresponde establecer

una reparación adecuada. En este sentido, por las particularidades del caso concreto,
dado el tiempo transcurrido, que el tiempo de vigencia del contrato de servicios
ocasionales feneció el 31 de diciembre de 2016, el hecho de que el accionante ha venido

38
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 1342-16-EP/20 de 23 de junio de 2021.
39
En la parte pertinente, del artículo 86 numeral 3 de la CRE señala: “La jueza o juez resolverá la causa
mediante sentencia, y en caso de constatarse la vulneración de derechos, deberá declararla, ordenar la
reparación integral, material e inmaterial, y especificar e individualizar las obligaciones, positivas y
negativas, a cargo del destinatario de la decisión judicial, y las circunstancias en que deban cumplirse”.
El artículo 18 de la LOGJCC establece: “En caso de declararse la vulneración de derechos se ordenará la
reparación integral por el daño material e inmaterial. La reparación integral procurará que la persona o
personas titulares del derecho violado gocen y disfruten el derecho de la manera más adecuada posible y
que se restablezca a la situación anterior a la violación. La reparación podrá incluir, entre otras formas,
la restitución del derecho, la compensación económica o patrimonial, la rehabilitación, la satisfacción, las
garantías de que el hecho no se repita, la obligación de remitir a la autoridad competente para investigar
y sancionar, las medidas de reconocimiento, las disculpas públicas, la prestación de servicios públicos, la
atención de salud”.
16
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

percibiendo una pensión jubilar40 y que ya no consta en el distributivo de la Universidad

demandada, esta Corte considera que no es posible conceder todas las pretensiones de
su acción pues no se puede restituir al accionante al cargo que venía ejerciendo en la
entidad; por lo que, para su caso particular, esta Corte considera que la presente
sentencia en sí misma constituye una forma de reparación para el accionante, y que
corresponde que la Universidad ofrezca disculpas públicas al accionante en la que
además se comprometa públicamente a no repetir estas vulneraciones. Asimismo,
considera oportuno que se le pague una compensación económica al accionante por la
desvinculación unilateral y anticipada que cumpla con las exigencias previstas en la Ley
Orgánica de Discapacidades, consistente en el rubro establecido en el artículo 51 de la
Ley ibídem por despido injustificado, como consta en las medidas ordenadas subinfra;
teniendo presente que esta norma constituye una garantía en favor de la protección de
la estabilidad en el trabajo de las personas en situación de discapacidad.

56. Por otra parte, el artículo 20 de la LOGJCC determina que, en materia de garantías
jurisdiccionales, es obligación de todo juzgador y juzgadora, una vez declarada la
violación de derechos, “declarar en la misma sentencia la responsabilidad del Estado”
y “remitir el expediente a la máxima autoridad de la entidad responsable para que
inicie las acciones administrativas correspondientes”. Si no se conoce la identidad de
la persona o personas que provocaron la violación, la LOGJCC prescribe que la jueza o
juez deberá remitir el expediente a la máxima autoridad de la entidad pública para que
determine sus identidades.

57. Además, con miras a iniciar el juicio de repetición previsto en el artículo 67 de la

LOGJCC41, el artículo 68 de la misma norma dispone que: “la jueza o juez deberá poner
en conocimiento de la máxima autoridad de la entidad responsable y de la Procuradora
o Procurador General la sentencia o auto definitivo de un proceso de garantías
jurisdiccionales o del representante legal del Gobierno Autónomo Descentralizado”.

40
Alegación del accionante en la audiencia pública de la causa del 27 de junio de 2022.
41
LOGJCC. Art. 67 “La repetición tiene por objeto declarar y hacer efectiva la responsabilidad
patrimonial por dolo o culpa grave de las servidoras y servidores públicos en el ejercicio de sus funciones,
cuando el Estado ha sido condenado a reparar materialmente mediante sentencia o auto definitivo en un
proceso de garantías jurisdiccionales o en una sentencia o resolución definitiva de un organismo
internacional de protección de derechos.
El Estado, sus delegatarios, concesionarios y toda persona que actúe en ejercicio de una potestad pública,
estarán obligados a reparar las violaciones a los derechos de los particulares por la falta o deficiencia en
la prestación de los servicios públicos, o por las acciones u omisiones de sus funcionarias y funcionarios,
y empleadas y empleados públicos en el desempeño de sus cargos.
El Estado ejercerá de forma inmediata el derecho de repetición en contra de las personas responsables del
daño producido, sin perjuicio de las responsabilidades civiles, penales y administrativas.
El Estado será responsable por detención arbitraria, error judicial, retardo injustificado o inadecuada
administración de justicia, violación del derecho a la tutela judicial efectiva, y por las violaciones de los
principios y reglas del debido proceso.
Cuando una sentencia condenatoria sea reformada o revocada, el Estado reparará a la persona que haya
cumplido pena como resultado de tal sentencia y, declarada la responsabilidad por tales actos de
servidoras o servidores públicos, administrativos o judiciales, se repetirá en contra de ellos.
La acción de repetición prescribirá en el plazo de cuatro años, contados a partir de la realización del pago
total hecho por el Estado”.
17
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

58. En esta línea, la Corte Constitucional ha destacado la doble finalidad de la acción de

repetición. Por un lado, esta acción especial busca recuperar el dinero pagado por el
Estado a las víctimas que han sufrido vulneraciones a sus derechos, protegiendo el
patrimonio público; y, por otro, busca prevenir conductas antijurídicas atribuibles a
funcionarios del Estado42.

59. Asimismo, ha referido a los requisitos de dicha acción y ha manifestado que se evidencia
que el legislador “ha fijado entre los elementos de procedibilidad de la acción de
repetición la exigencia de la identificación de los funcionarios o ex funcionarios
públicos, presuntamente responsables de la violación de derechos, como una condición
previa que habilite la activación de la acción de repetición. Esta obligación se
encuentra a cargo de la máxima autoridad de la institución pública que actúa como
legitimada activa y debe cumplirse mediante la consecución de una investigación previa
a la presentación de la respectiva demanda. Por su parte, el fin de la investigación
previa, prescrita en la LOGJCC, radica en la identificación de los funcionarios o ex
funcionarios a cargo de las obligaciones incumplidas que habrían generado la
violación o violaciones de derechos, para que estos reintegren los recursos erogados
por parte del Estado a favor de la víctima, por concepto de reparación material. Este
proceso investigativo no podrá extenderse por más del término de 20 días”43.

60. En el caso en concreto, esta Corte observa que el acto vulneratorio fue el memorando
No. UE LVT-R NRO- 2224-16M del 28 de julio de 2016 suscrito por Jhon Antón
Sánchez, en calidad de rector de la Universidad. Sin perjuicio de lo cual, aquel acto pudo
ser producto de decisiones que atañen a otras personas y áreas de la referida entidad, por
lo que no es posible concluir que se conozca la identidad de las personas que provocaron
la violación de derechos identificada en esta sentencia. Por tanto, con base en las normas
y criterios jurisprudenciales antes transcritos, corresponde a la Corte:

1. Declarar la responsabilidad de la Universidad por las violaciones cometidas a la

persona accionante identificadas en la presente sentencia.

2. Enviar el expediente a la máxima autoridad de la Universidad para que, en el plazo

previsto en el último inciso del artículo 69 de la LOGJCC, determine las personas
que pudieron estar involucradas en la vulneración identificada en la presente
sentencia, y, de ser el caso, establezca sus identidades y proceda con los
procedimientos administrativos respectivos. Conforme el artículo 69 de la
LOGJCC, la máxima autoridad de dicha institución estará obligada a identificar al
presunto o presuntos responsables, aún en el caso de que ya no continúen trabajando
para la Universidad.

3. Disponer la notificación con la presente sentencia al procurador general del Estado.

Conforme el artículo 69 de la LOGJCC, de no determinarse la identidad de los

42
Corte Constitucional del Ecuador No.439-17-EP/32, 25 de enero de 2023, párr. 29.
43
Ibídem, párr. 32.
18
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

presuntos responsables por parte de la Universidad, la procuradora o procurador

presentarán la demanda en contra de la máxima autoridad de la entidad.

4. Vencido el plazo previsto en el artículo 69 de la LOGJCC para la investigación a

cargo de la Universidad su máxima autoridad o, de ser el caso, el procurador general
del Estado, deberá presentar la demanda de repetición en contra de los servidores
responsables de las violaciones identificadas en la presente sentencia.

5. Ordenar que la máxima autoridad de la Universidad informe trimestralmente a esta

Corte en relación con el cumplimiento de las obligaciones establecidas en los
numerales precedentes.

V. Decisión

En mérito de lo expuesto, esta Corte Constitucional, administrando justicia

constitucional por autoridad de la Constitución y la ley, resuelve:

1. Declarar que la sentencia dictada el 21 de febrero de 2017 por la Sala

Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas vulneró el
debido proceso en la garantía de motivación del accionante.

2. Aceptar la acción extraordinaria de protección Nº. 814-17-EP.

3. Dejar sin efecto la sentencia dictada el 21 de febrero de 2017 por la Sala

Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, dentro de la
acción de protección signada con el No. 08201-2016-01981.

4. Aceptar parcialmente la acción de protección 08201-2016-01981 y declarar la

vulneración a la seguridad jurídica y estabilidad reforzada a las personas con
discapacidad del señor Edison Leonidas Vélez Hidalgo.

5. Disponer como medidas de reparación:

a. Declarar que esta sentencia constituye, en sí misma, una medida de

satisfacción para el señor Edison Leonidas Vélez Hidalgo.

b. Ordenar que la Universidad Técnica “Luis Vargas Torres” pague al señor

Edison Leonidas Vélez Hidalgo, en un plazo no mayor a 90 días contados a
partir de la notificación de esta sentencia, una indemnización equivalente a:
(i) 18 (dieciocho) meses de la mejor remuneración devengada por el
accionante mientras trabajó en la Universidad, de conformidad con lo
prescrito por el artículo 51 de la Ley Orgánica de Discapacidades. A efecto
de demostrar el cumplimiento de la medida, el representante legal de la
Universidad remitirá constancia del cumplimiento integral de la medida
indicada, inmediatamente después de efectuado el pago correspondiente.

19
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

c. Ordenar que la Universidad Técnica “Luis Vargas Torres”, por intermedio de

sus representantes, ofrezcan disculpas públicas al accionante. Las disculpas
deberán ser publicadas en un banner web ubicado en un lugar fácilmente
visible del portal oficial de la entidad demandada, mismo que deberá
permanecer de forma visible por el plazo de treinta días consecutivos. En el
plazo de tres meses desde la notificación de la presente sentencia, la entidad
deberá informar sobre el cumplimiento de la presente medida. Las disculpas
públicas deberán contener el siguiente texto y ser suscritas por los principales
representantes de la institución:

"Por disposición de la Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia No. 814-

17-EP/23, la Universidad Técnica “Luis Vargas Torres” reconoce las vulneraciones
a los derechos constitucionales del señor Edison Leonidas Vélez Hidalgo al haberle
terminado injustificadamente su contrato de servicios ocasionales sin respetar la
atención prioritaria por ser una persona con discapacidad. Por lo tanto, la
Universidad Técnica “Luis Vargas Torres”: i) ofrece disculpas públicas al señor
Edison Leonidas Vélez Hidalgo, por las vulneraciones causadas, ii) reconoce la
obligación estatal de respetar la Constitución de la República del Ecuador -
particularmente el derecho a la seguridad jurídica y la protección especial para
personas con discapacidad -, y, iii) se compromete públicamente a ejercer acciones
para la no repetición de estos hechos”.

d. Ordenar a la Universidad Técnica Luis Vargas Torres y, de ser el caso, a la

Procuraduría General del Estado, que ejecuten las acciones individualizadas
en el párrafo 60 supra de la presente sentencia para asegurar la repetición en
favor del Estado de las reparaciones materiales ordenadas.

e. Disponer la devolución de los expedientes a los jueces de origen, para que el

juez de primera instancia proceda a su ejecución, e informe del cumplimiento
integral en el plazo máximo de 120 días a partir de la notificación de esta
sentencia.

6. Notifíquese y cúmplase.

ALI VICENTE Firmado digitalmente

por ALI VICENTE
LOZADA PRADO LOZADA PRADO
Alí Lozada Prado
PRESIDENTE

20
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 814-17-EP/23
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con nueve votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Carmen Corral Ponce, Jhoel Escudero
Soliz, Enrique Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Richard
Ortiz Ortiz y Daniela Salazar Marín, en sesión ordinaria de miércoles 15 de febrero de
2023.- Lo certifico.

Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

Firmado electrónicamente por:

AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI

21
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]