TUTELA
REPORTE DE CONSULTA
RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN PENAL - SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS
ID : 773675
M. PONENTE : HUGO QUINTERO BERNATE
NÚMERO DE PROCESO : T 121644
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STP8024-2022
PROCEDENCIA : Sala Penal del Tribunal Superior de
Cúcuta
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 15/02/2022
DECISIÓN : REVOCA CONCEDE TUTELA
ACCIONADO : JUZGADO 5º PENAL DEL CIRCUITO CON
FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE
CÚCUTA / JUZGADO 2º PENAL
MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL
DE GARANTÍAS AMBULANTE DE
CÚCUTA ACCIONANTE: AILEBERT
MARÍA HIDALGO CORREA VINCULADOS:
FISCALÍA 128 ESPECIALIZADA CONTRA
LAS ORGANIZACIONES CRIMINALES /
CENTRO DE SERVICIOS JUDICIALES
DEL SISTEMA PENAL ACUSATORIO DE
CÚCUTA
ACTA n.º : 027
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 88, 100, 153 y 154,
ASUNTO:
¿«(…) se han afectado los derechos fundamentales de AILEBERT MARÍA
HIDALGO CORREA como consecuencia del hecho de que los Juzgado 5º
Penal del Circuito con Función de Conocimiento y 2º Penal Municipal con
Función de Control de Garantías, ambos de Cúcuta, negaron la devolución
de los 9.000.000 de pesos colombianos, 40 euros, 157 dólares americanos y
40 pesos mexicanos que le fueron incautados el 27 de noviembre de 2020,
cuando fue capturada junto con su compañero sentimental»?
TEMA: ACCIÓN DE TUTELA - Procedencia excepcional de la acción
Tesis:
«El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene
derecho a promover la acción de tutela ante los jueces con miras a obtener
la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando, por acción
u omisión, le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad
pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley,
siempre que no exista otro medio de defensa judicial o, si existe, cuando se
utiliza como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable».
PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio: competencia genérica
y residual del juez de control de garantías para resolver todos los asuntos
que no deban decidirse en las audiencias de formulación de acusación,
preparatoria o de juicio oral
PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Audiencias
preliminares: modalidades
PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Incautación u
ocupación de bienes con fines de comiso - Devolución de bienes:
competencia del juez de control de garantías hasta antes de la emisión del
sentido del fallo (c. j.)
PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Incautación y
ocupación de bienes con fines de comiso - Devolución de bienes:
oportunidad
PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Incautación y
ocupación de bienes con fines de comiso - Devolución de bienes: causales
PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Incautación y
ocupación de bienes con fines de comiso - Devolución de bienes: alcance del
art. 88 de la Ley 906 de 2004
DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA -
Vulneración del derecho por negarle a la accionante la devolución de los
bienes incautados, solicitada ante la Fiscalía General de la Nación cuatro
meses después de la incautación, y por el órgano investigador, al juez de
control de garantías, transcurridos 6 meses
Tesis:
«Para resolver el problema jurídico planteado, lo primero que es importante
señalar es que, de acuerdo con el artículo 153 de la Ley 906 de 2004, a los
jueces de control de garantías les corresponde resolver, de manera genérica
y residual, todos los asuntos que no deban decidirse en la audiencia de
formulación de acusación, preparatoria o de juicio oral. En particular, el
artículo 154 de esa normativa trae una lista no taxativa de aquellos asuntos
que deben ser resueltos por los jueces de control de garantías en el marco
de las audiencias preliminares:
“1. El acto de poner a disposición del juez de control de garantías los
elementos recogidos en registros, allanamientos e interceptación de
comunicaciones ordenadas por la Fiscalía, para su control de legalidad
dentro de las treinta y seis (36) horas siguientes.
2. La práctica de una prueba anticipada.
3. La que ordena la adopción de medidas necesarias para la protección de
víctimas y testigos.
4. La que resuelve sobre la petición de medida de aseguramiento.
5. La que resuelve sobre la petición de medidas cautelares reales.
6. La formulación de la imputación.
7. El control de legalidad sobre la aplicación del principio de oportunidad.
8. Las peticiones de libertad que se presenten con anterioridad al anuncio
del sentido del fallo.
9. Las que resuelvan asuntos similares a los anteriores.”
Ahora bien, si el último numeral citado se lee en conjunto con los
contenidos del artículo 88 del Código de Procedimiento Penal -que
expresamente establece que el juez de control de garantías es competente
para disponer el levantamiento de las medidas de suspensión del poder
dispositivo- y del artículo 100 de esa misma normativa -que también señala
que el juez de control de garantías es el competente para ordenar la entrega
de los bienes afectados en procesos que se sigan por delitos culposos-, es
evidente que los Jueces Penales Municipales con Función de Control de
Garantías son competentes para conocer y decidir sobre las solicitudes de
devolución de aquellos bienes que fueron incautados con fines de comiso;
competencia que, como se verá a continuación, se extiende hasta la emisión
del sentido del fallo.
Sobre este punto, la Corte Constitucional, en sentencia C-591 de 2014,
expresamente indicó que “resulta necesario, para la salvaguarda de los
derechos de acceso a la justicia, y al debido proceso de las víctimas del
hecho punible, e incluso de terceros de buena fe con pretensiones legítimas
sobre los bienes y recursos incautados u ocupados, el que la decisión de
entrega de estos valores provenga del juez de control de garantías, quien
actuará a solicitud del fiscal o de quien tenga interés legítimo en la
pretensión, tal como se prevé para el levantamiento de la medida de
suspensión del poder dispositivo.”. Por lo anterior -se reitera-, es evidente
que, dados los supuestos previstos en el artículo 88 del Código de
Procedimiento Penal, la autoridad competente para ordenar la devolución de
los bienes es el juez de control de garantías, ya sea a solicitud de la fiscalía o
de quien tenga interés legítimo en la pretensión.
5. Frente a las aparentes limitaciones que trae el texto del artículo 88
supracitado -“antes de formularse la acusación” y “en un término que no
puede exceder de seis meses”-, encuentra la Corte que ellas deben
interpretarse de una manera distinta a como suelen ser aplicadas por los
jueces de control de garantías. Lo anterior en la medida en que, en vez de
considerar que tales términos se refieren a una limitación temporal de la
competencia de tales autoridades para ordenar la devolución de bienes, la
Sala considera que ellos deben leerse como plazos para la devolución de
bienes como tal. Para ilustrar este punto, conviene traer a colación el texto
completo del artículo 88 de la Ley 906 de 2004:
“Artículo 88. Devolución de bienes. Antes de formularse la acusación, y en
un término que no puede exceder de seis meses, serán devueltos los bienes
y recursos incautados u ocupados a quien tenga derecho a recibirlos cuando
no sean necesarios para la indagación o investigación, o se determine que
no se encuentran en una circunstancia en la cual procede su comiso; sin
embargo, en caso de requerirse para promover acción de extinción de
dominio dispondrá lo pertinente para dicho fin.
En las mismas circunstancias, a petición del fiscal o de quien tenga interés
legítimo en la pretensión, el juez que ejerce las funciones de control de
garantías dispondrá el levantamiento de la medida de suspensión del poder
dispositivo.”
De la lectura de la norma se pueden extraer fácilmente las siguientes
conclusiones, respecto de la operatividad de la devolución de los bienes y
recursos incautados:
(i) La oportunidad para la devolución:
a) Antes de formularse la acusación o,
b) En un término máximo de seis (6) meses, sin que este lapso deba
entenderse estricto limitante final de la competencia, como adelante se
concluirá.
(ii) La razón para decretar la devolución:
a) Cuando no sean necesarios para la indagación o investigación o,
b) Cuando se determine que no se encuentran en una circunstancia en la
cual procede su comiso.
(iii) La competencia para ordenar la devolución: Es de los Jueces de Control
de Garantías y opera en cualquier momento de la actuación, hasta antes de
la emisión del sentido del fallo, y no sólo en la fase de investigación o dentro
de los seis meses posteriores a la formulación de imputación.
Esta conclusión surge de una interpretación sistemática que integra el texto
de los artículos 88, 100, 153 y 154 de la Ley 906 de 2004. Así, entonces, si
el artículo 88 faculta a los Jueces de Control de Garantías para el
levantamiento de medidas de suspensión del poder dispositivo, que es una
de las medidas cautelares reales; el 100 indica que todo lo relacionado con
la entrega de bienes relacionados con delitos culposos es de competencia de
esos mismos funcionarios; el 153 define, por el método residual, que son
audiencias preliminares todas las diferentes a la de acusación, preparatoria
o de juicio oral, que se deben celebrar bajo la dirección del Juez de Control
de Garantías; y el 154 establece en el ordinal 5º que son de esa categoría “la
que resuelve sobre la petición de medidas cautelares reales” y en el 8º
señala que también lo son “las peticiones de libertad que se presenten con
anterioridad al anuncio del sentido del fallo”, que es el levantamiento de una
medida cautelar personal; entonces es claro que el Juez de Control de
Garantías tiene la competencia ¬-y la mantiene hasta el anuncio del sentido
del fallo-, para todo lo que tenga que ver con la imposición y levantamiento
de medidas cautelares reales y personales y, en general, para definir todo lo
relacionado con bienes incautados que se hallen en las situaciones definidas
en el artículo 88 de la Ley 906 de 2004.
Este entendimiento garantiza de mejor manera a quienes tienen derecho a
reclamar los bienes, pues una interpretación exegética que bajo la técnica
literal considere que si la parte interesada no solicitaba la devolución de los
bienes antes de que se formulara la acusación o dentro de los seis meses
siguientes a la formulación de la imputación, conduciría al interesado, en
los eventos en que el afectado no sea parte en el proceso, a tener que
esperarse hasta que finalizara la primera instancia del proceso judicial para
que el juez de conocimiento emitiera un pronunciamiento sobre los bienes
en la sentencia; decisión que no podría controvertir de manera directa en
caso de que fuera contraria a sus intereses.
La Corte considera que este efecto resulta ser a todas luces irrazonable,
pues priva al susodicho interesado de su derecho de acceso a la
administración de justicia a la hora de reclamar la devolución de bienes con
posterioridad a la formulación de la acusación o de cumplidos los seis meses
contados desde la formulación de la imputación».
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Investigación penal: vulneración del
derecho por las decisiones de los Juzgados 2.º Penal Municipal con Función
de Control de Garantías y 5.º Penal del Circuito con Función de
Conocimiento, de Cúcuta, de negar la devolución de los bienes incautados a
la accionante, con fundamento en la limitación temporal de la competencia
de los jueces de control de garantías
Tesis:
«(…) descendiendo al caso concreto, la Sala observa que la Fiscalía 128
Especializada Contra las Organizaciones Criminales, por solicitud del
apoderado de AILEBERT MARÍA HIDALGO CORREA, solicitó la devolución
de los bienes que le fueron incautados a la actora el 27 de noviembre de
2020 y, en atención a que la petición fue presentada después de
transcurridos 6 meses, contados a partir de la audiencia de formulación de
la imputación, los Juzgados 2º Penal Municipal con Función de Control de
Garantías y 5º Penal del Circuito con Función de Conocimiento -ambos de
Cúcuta-, negaron las pretensiones, en aplicación del viejo criterio de
limitación temporal de la competencia de los jueces de control de garantías.
En vista de que tal criterio ha sido reinterpretado en esta providencia en el
sentido de que la competencia de aquella especialidad judicial para decidir
sobre la devolución de bienes incautados con fines de comiso se extiende
hasta la emisión del sentido del fallo, es clara la necesidad de tutelar el
derecho fundamental de acceso a la administración de justicia de AILEBERT
MARÍA HIDALGO CORREA y, en consecuencia, se dejarán sin efectos los
autos del 19 y del 25 de octubre de 2021, proferidos por los Juzgados 2º
Penal Municipal con Función de Control de Garantías y 5º Penal del Circuito
con Función de Conocimiento, y se le ordenará al primero de esos estrados
que resuelva de fondo la solicitud de devolución de bienes considerando la
interpretación del artículo 88 del Código de Procedimiento Penal que se
expresa en esta providencia».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CC C-591/14
