EXPEDIENTE : N° 403-2023-7.

ESPECIALISTA : Evelyn K. Sánchez Galindo

ESCRITO : N° 02

INTERPONE RECURSO DE APELACION DE

SENTENCIA CONDENATORIA.

SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE

CHIMBOTE - CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA:

YORVIS JUNIOR SEVILLANO LOZANO,

abogado defensor de ALBERTO OSCAR LAIZA

CADILLO, por el delito de Tenencia Ilegal de Arma

de Fuego, en agravio del Estado; ante usted, me

presento y expongo:

I. PETITORIO:

Que, habiendo sido notificado en mi casilla electrónica SINOE el día 17 de noviembre

de 2023, con la RESOLUCIÓN N° DIECISIETE, de fecha 26 de octubre de 2023,

que contiene la SENTENCIA CONDENATORIA contra mi patrocinado ALBERTO

OSCAR LAIZA CADILLO; y dentro del plazo otorgado por el literal b), inciso 1, del

artículo 414 del Código Procesal Penal, concordante con los artículos 404, 405, 416 y

421 del mismo cuerpo legal, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra la

mencionada SENTENCIA CONDENATORIA, que RESOLVIO – entre otros –

CONDENAR A ALBERTO LAIZA CADILLO, como autor del delito CONTRA

LA SEGURIDAD PUBLICA, en la modalidad de TENENCIA ILEGAL DE

ARMAS DE FUEGO (Artículo 279-G del Código Penal), IMPONIÉNDO SEIS

 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, más el pago de S/

1,000.00 SOLES por concepto de REPARACION CIVIL, SOLICITANDO SEA

REVOCADA TOTALMENTE Y/O DECLARADA NULA y en su lugar la SALA

PENAL SUPERIOR emita SENTENCIA ABSOLUTORIA, sin pago de reparación

civil Y/O ORDENE NUEVO JUICIO ORAL; para lo cual, solicito se sirva elevar el

expediente respectivo al SUPERIOR JERARQUICO de la Corte Superior de Justicia

del Santa; para los fines consiguientes; por los siguientes fundamentos:

II. PARTES DE LA DECISION IMPUGNADA:

I.1. ERRORES IN IUDICANDO E IN PROCEDENDO DEL A QUO.

El A QUO ha realizado una deficiente valoración de los medios probatorios

de forma individual y conjuntamente; conforme a lo expuesto seguidamente:

I.1.1. La sentencia recurrida en la PARTE SEGUNDA DEL EXTREMO

CONSIDERATIVO, referido a la EVALUACION INDIVIDUAL DE

LA PRUEBA, hace solamente una narración y/o transcripción de lo

expuesto oralmente por los acusados y de los testigos siguientes:

“2.1. La declaración del ABRAHAM CALEB JARAMILLO

MORENO; acredita lo siguiente: 1) Que, su versión de los hechos

fue; Ese día yo estaba este yéndome a ver a una dueña de moto que me

había recomendado un mecánico, un mecánico que se llama Freddy

Mendoza y en el transcurso del día me interviene un policía (…)

2.2. La testimonial de ALBERTO OSCAR LAIZA CADILLO;

acredita lo siguiente: 1) Que, el día 18 de enero aproximadamente a

las 5.30 de la tarde me encontraba dirigiéndome hacia mi rancho que

tengo en Nuevo Chimbote, pero en el transcurso del camino, por atrás

del mercado 3 estrellas me intervino una camioneta roja con lunas

polarizadas (…).

2.3. La testimonial de RICARDO FELIX CAMPOS RIVAS;

acredita lo siguiente: 1) Que, me encontraba laborando en la

Comisaría de Alto Perú, el día 18 de enero del 2023, en la sección de

delitos y faltas, recuerda ese día haber realizado alguna intervención a

las personas de Abraham Jaramillo Moreno y Alberto Oscar Layza

Cadillo (…)

2.4. La testimonial de DANY JHON ALVARADO MELENDEZ;

acredita lo siguiente: 1) Que, el día 18 de enero del 2023 me

encontraba laborando en el Departamento de Investigación Criminal

de Chimbote, que el día por el cual se me pregunta he participado en

las diligencias posteriores e instructor del caso, las diligencias de

orientación, descarte y pesaje de droga del acusado Abraham Caleb

Jaramillo Moreno (…)

2.5. La testimonial de RUBEN MORALES YAURI; acredita lo

siguiente: 1)Que, me encontraba laborando en la Comisaría de Alto

Perú, en la sección de delitos y faltas; 2) Que, el día 18 de enero del

presente año a horas 18.30 aproximadamente se realizaba un patrullaje

preventivo designada a esta comisaria PNP por inmediaciones de la

avenida Salamanca por la Mz. s aproximadamente se pudo visualizar

una moto lineal color azul y una persona de sexo masculino (…)

2.6. La testimonial de LUIS JEFFERSON GALLARDO AYALA;

acredita lo siguiente: 1) Que, refirió ser Ayudante de mecánica, En la

propiedad de mi papa, Luis Arturo Gallardo Tirado en Villa España

Mz. K Lt. 08…El 18 de Enero de este año en la mañana Fue una

intervención policial, yo estaba laborando en mi trabajo y escuchamos

ruidos y salimos a ver y encontramos la intervención, pero no

sabíamos si eran policías porque estaban sin ningún logo de policías,

después vimos que se pusieron los chalecos, la persona que usted vio

que estaban interviniendo estaba con una polera o chompa negra y un

short azul.

2.7. La testimonial de LUIS ARTURO GALLARDO TIRADO;

acredita lo siguiente: 1) Que, Soy maestro mecánico automotriz…Mi

centro de trabajo es en Villa España Mz. K Lt. 08 hay tengo un lote, es

un domicilio y lo hemos hecho un taller ahí, tenía ayudante, pero

como mi hijo ya está grande trabajo con mi hijo…Luis Jefferson

Gallardo Ayala. En AAHH. Vila España Mz. K Lt. 08. El día

18.01.2023 me encontraba en mi centro de trabajo en mi taller…Ese

día yo estaba laborando dentro de mi taller y veía a la gente que

pasaba por ahí, salgo y había una intervención y al señor lo estaba

interviniendo la policía, salimos con mi hijo y había gente y estaba

que lo intervenía la policía no sabíamos porque, fue una intervención

rápida y se lo llevaron…Eran policías que estaban con su logotipo de

la policía nacional, estaban con sus chalecos… Se encontraba

asustado, no sabía por qué lo intervienen dijo… El muchacho estaba

con polo negro y un short azul. El muchacho estaba solo , a la

pregunta A este muchacho se le encontró alguna arma de fuego en sus

pertenencias o cuerpo, indico no, ninguna.”

I.1.2. De la misma forma se hace solamente una transcripción de lo oralizado y

declarado por siguientes testigos:

“2.8. ORALIZACION DEL OFICIAL PNP EDWARD MANUEL

MONZON PAIVA; acredita lo siguiente: 1) Que,Indique usted si

para rendir la presente declaración requiere ser asesorado por un

abogado. Dijo que no. Pregunta tres: indique usted si conoce a las

personas de Abraham Caleb Jaramillo Moreno y Alberto Oscar Laiza

Cadillo, de ser así precise, ¿qué vínculo de amistad o grado de amistad

tiene con estas personas? (…)

2.9. ORALIZACION DE LA DECLARACION DEL PNP LUIS

ENRIQUE CALDERÓN HUACCHA; acredita lo siguiente: “…A la

pregunta de la representante del Ministerio Público: A la pregunta

tres: Indique si conoce a las personas de Abraham Caleb Jaramillo

Moreno y Alberto Oscar Laiza Cadillo, de ser así, precise qué vínculo

de amistad o grado de parentesco le une a estas personas. Dijo que por

las personas por quienes se me preguntan no las conozco (…)”

I.1.3. Asimismo, la sentencia recurrida en la PARTE SEGUNDA DEL

EXTREMO CONSIDERATIVO, referido a la EVALUACION

CONJUNTA DE LA PRUEBA, hace una errónea y deficiente

valoración en los siguientes aspectos:

“2.26. SE HA PROBADO que el día 18 de enero de 2023 a las 18:30

horas, aproximadamente, de manera conjunta con el co investigado

Alberto Oscar Laiza Cadillo en inmediaciones de la Avenida

Salamanca (…) es así que en el momento de la intervención al

investigado se le encontró en el interior de su bolsillo delantero lado

derecho de su buzo color oscuro una bolsa de polietileno color negra

que contenía en su interior 80 envoltorios de papel cuadriculado

envoltorio tipo ketes conteniendo cada una de ellas una sustancia

parduzca con olor y características a pasta básica de cocaína PBC y al

señor Oscar Layza Cadillo, en la parte de la cintura parte

delantera entre sus genitales una pistola de puño (…) por lo cual,

ambos investigados fueron intervenidos ese mismo día; lo cual se

acredita con declaraciones testimoniales de los efectivos policiales

intervinientes como RICARDO FELIX CAMPOS RIVAS quien

indico:”… el día 18 de enero del 2023 (…) nos encontrábamos en

compañía de tres efectivos más pertenecientes a la Comisaría de Alto

Perú a bordo de un vehículo policial y estábamos realizando un

patrullaje preventivo por el Asentamiento Humano Villa España –

Chimbote por la avenida Salamanca y pudimos observar a una moto

lineal modelo Cross color azul el cual se encontraba estacionado y

habían dos sujetos, uno de ellos vestía un polo color negro y el otro

un buzo azul oscuro, de contextura delgada, esta persona estaba

intentando ocultar la placa de la moto con una macilla y el otro

sujeto vestía una casaca color negro con franjas blancas, short jean y

se encontraba sentado en el asiento del piloto de dicha moto, entonces

estas personas al notar la presencia del personal policial

intentaron darse a la fuga, el sujeto que se encontraba tratando de

ocultar la placa subió a la moto y el chofer encendió el vehículo.

Entonces nosotros llegamos, intervenimos y le explicamos el

motivo de la intervención, el conductor que de acuerdo con lo que

recuerdo es de nombre Alberto Layza y la otra persona que estaba

de ocupante es el señor Abraham Jaramillo. Entonces le

solicitamos que exhiba los bienes que lleva consigo y esas personas

hicieron caso omiso, entonces el Sub Oficial Monzón que también

estaba presente en esa intervención empezó a realizarle el registro

personal a uno de los intervenidos, al señor Alberto Layza a quien

se le encontró en su poder un arma de fuego – pistola, dichos

detalles el Sub Oficial dio a conocer. Se les explicó el motivo de la

detención, se les explicó sus derechos a las personas y se les

trasladó a la Comisaría. Ya en la Comisaría mi persona hizo el

registro personal al Señor Abraham Jaramillo, porque estaba

tratando de tapar su bolsillo, como queriendo ocultar algo, y le

empecé a hacer el registro, y en su bolsillo delantero de lado derecho

de su buzo se le halló una bolsa de polietileno (…) testimonial de

DANY JHON ALVARADO MELENDEZ quien indico (…) haber

participado en las diligencias de orientación, descarte y pesaje de

droga del acusado Abraham Caleb Jaramillo Moreno (…)

ORALIZACION DEL OFICIAL PNP EDWARD MANUEL

MONZON PAIVA quien indico: (…) Es por ello que procedimos a

realizar la intervención policial, y estos sujetos, al notar la

presencia policial, tratan de darse a la fuga, siendo intervenidos en

ese acto de forma inmediata. Del mismo modo, le hicimos saber el

motivo de la intervención policial, asimismo, le hice conocimiento a

lo estipulado en el artículo 210 del Código Procesal Penal, lo cual

indica que exhiba o entregue los bienes que lleva consigo y ante la
negativa procedí con el registro personal, hallándose en su poder

del conductor de la moto lineal de placa rodaje 4484-1H, marca

sumo color azul identificado como Alberto Oscar Laiza Cadillo, a la

altura de su cintura parte delantera genitales, un arma de fuego

pistola con su respectiva cacerina, (….) Por qué decide realizar el

registro personal del señor Oscar Laiza si es que no existe una

imputación directa de la comisión de un ilícito penal. Dijo que se

procedió con la intervención a mérito de que la persona masculina

de Jaramillo Moreno, se encontraba tratando de adulterar la

placa de la moto lineal color azul, con material al parecer macilla,

y al notar la presencia policial de aproximadamente ocho metros,

Jaramillo abordó la moto lineal tratando de darse a la fuga. Es ahí

donde lo intercepto, procediendo con su intervención policial, al cual

estas personas adoptaron un comportamiento nervioso y el

conductor de dicha motocicleta presentaba un bulto a la altura de la

cintura. (…) ORALIZACION DE LA DECLARACION PNP LUIS

ENRIQUE CALDERÓN HUACCHA quien indicó: (…) es por ello

que procedimos a realizar la intervención policial, y estos sujetos al

notar la presencia policial intentaron darse a la fuga, para ello el

sujeto que estaba tratando de ocultar o alterar la placa a bordo de

dicha motocicleta, siendo intervenido así de manera inmediata,

haciéndole saber el motivo de la intervención policial, es donde el sub

oficial Monzón Paiva Edgar, le hizo conocimiento lo estipulado en

el artículo 210 del Código Procesal Penal, lo cual indica que exhiba

o entregue los bienes que lleva consigo, ante la negativa del

 intervenido se procedió con el registro personal, hallándose en su

poder del conductor de la moto lineal de placa de rodaje 4484-1H

marca Sumo, color azul, identificado como Alberto Óscar Laiza

Cadillo, a la altura de su cintura parte delantera genitales, un

arma de fuego pistola, (…) el cual el sub oficial Campo Riva

Ricardo, en la Oficina de Delitos y Faltas de la Comisaría de Alto

Perú, le realizó el registro personal de acuerdo al artículo 21 (…)”.

I.1.4. De igual forma, la resolución apelada en la PARTE SEGUNDA DEL

EXTREMO CONSIDERATIVO, referido AL REGISTRO

PERSONAL DE ALBERTO OSCAR LAYZA CADILLO, hace una

errónea valoración de lo declarado por uno de los testigos intervinientes,

en la siguiente forma:

“2.35. SE HA PROBADO que Alberto Oscar Laiza Cadillo en la

parte de la cintura parte delantera entre sus genitales una pistola de

puño, en la cacha de la misma COLT con un logotipo de caballo,

calibre 36 y demás datos ilegibles, no visibles con su respectiva

cacerina, abastecida con cuatro municiones marca FAME 9X9-2015;

lo cual se acredita con ACTA DE REGISTRO PERSONAL; ACTA

DE INTERVENCION POLICIAL; ORALIZACION DEL

OFICIAL PNP EDWARD MANUEL MONZON PAIVA quien

indico: “ Por qué decide realizar el registro personal del señor

Oscar Laiza si es que no existe una imputación directa de la

comisión de un ilícito penal. Dijo que se procedió con la

intervención a mérito de que la persona masculina de Jaramillo

Moreno, se encontraba tratando de adulterar la placa de la moto

 lineal color azul, con material al parecer macilla, y al notar la

presencia policial de aproximadamente ocho metros, Jaramillo

abordó la moto lineal tratando de darse a la fuga (…)”.

I.1.5. Del mismo modo, la resolución apelada en la PARTE SEGUNDA DEL

EXTREMO CONSIDERATIVO, referido a los ANTECEDENTES

DEL ACUSADO ALBERTO OSCAR LAIZA CADILLO, hace una

indebida valoración de los medios probatorios:

“2.38. SE HA PROBADO que el acusado no registra antecedentes

penales, lo cual se acredita con CERTIFICADO DE JUDICIAL DE

ANTECEDENTES PENALES N° 4691920; sin embargo,

REGISTRA PROCESO POR ALIMENTOS INTERPUESTO POR

MEZARINA ALAYO SUSAN Y EXPEDIENTE EXP 4287-2020-0-

2506-JR-PT-01 VIOLENCIA CONTRA INTEGRANTES DE

GRUPO FAMILIAR en donde en fecha 23 de diciembre del 2020

otorgan medidas de protección a favor de Mezarina Alayo Susan en

donde hace alusión a “meterá una ráfaga de plomo””

I.1.6. Finalmente, la resolución apelada en la PARTE SEGUNDA DEL

EXTREMO CONSIDERATIVO, referido a QUE EL DÍA DE LA

INTERVENCIÓN SE ENCONTRABA SOLO EL ACUSADO

ALBERTO OSCAR LAIZA CADILLO, hace una indebida valoración

de los medios probatorios:

“2.43. SE HA PROBADO que lo indicado por el coacusado en

relación a su presencia en el lugar de los hechos no resulta

verosímil, habiendo sido contradicha por la persona a quien

presuntamente le alquilarían la moto, quien fue clara la señalar que no

conoce ni al acusado ni se dedica a alquilar moto; y si bien la defensa

ha señalado que posterior a la fecha de la intervención se habría

acercado un ciudadano a indicar que había visto la intervención ,

donde LUIS JEFFERSON GALLARDO AYALA indico: “…ser

Ayudante de mecánica, en la propiedad de mi papa, Luis Arturo

Gallardo Tirado en Villa España Mz. K Lt. 08…El 18 de Enero de

este año en la mañana fue una intervención policial, yo estaba

laborando en mi trabajo y escuchamos ruidos y salimos a ver y

encontramos la intervención, pero no sabíamos si eran policías

porque estaban sin ningún logo de policías, después vimos que se

pusieron los chalecos…la persona que usted vio que estaban

interviniendo estaba con una polera o chompa negra y un short

azul…”; y LUIS ARTURO GALLARDO TIRADO indico:

“:..maestro mecánico automotriz…Mi centro de trabajo es en Villa

España Mz. K Lt. 08 hay tengo un lote, es un domicilio y lo hemos

hecho un taller ahí, tenía ayudante, pero como mi hijo ya está grande

trabajo con mi hijo…Luis Jefferson Gallardo Ayala. En AAHH. Vila

España Mz. K Lt. 08. El día 18.01.2023 me encontraba en mi centro

de trabajo en mi taller…Ese día yo estaba laborando dentro de mi

taller y veía a la gente que pasaba por ahí, salgo y había una

intervención y al señor lo estaba interviniendo la policía, salimos

con mi hijo y había gente y estaba que lo intervenía la policía no

sabíamos porque, fue una intervención rápida y se lo llevaron…

Eran policías que estaban con su logotipo de la policía nacional,

estaban con sus chalecos… Se encontraba asustado, no sabía por

 qué lo intervienen dijo… El muchacho estaba con polo negro y un

short azul. El muchacho estaba solo , a la pregunta… A este

muchacho se le encontró alguna arma de fuego en sus

pertenencias o cuerpo, indico no, ninguna…”. 2.44. En relación a

ello cabe precisar, que el testigo Luis Arturo Gallardo tirado

asegura que al acusado no se le encontró arma de fuego en

pertenecías o en cuerpo, mas ello no podría ser asegurado, porque

el arma según el acta de registro personal se encontraba entre la

cintura y genitales del intervenido, por ende, el testigo no podría

asegurar que no portaba arma de fuego, más aún, si ante el

hallazgo los policías intervinientes no van a proceder a mostrar el

arma para que los que estén cerca vean el arma, por ende dicha

aseveración no tiene fundamento y no puede desacreditar la

intervención policial hecha por efectivos policiales (…)

2.45. SE HA PROBADO que la intervención policial se ha dado a

consecuencia de un motivo como fue el que la placa de vehículo en el

que se encontraban los acusados se encontraba tapada con tipo

silicona (…)”

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL RECURSO

PRIMERO: Que, en cuanto a los hechos narrados por mi patrocinado respecto al

día de la intervención han consistido básicamente en lo siguiente:

“El día 18 de enero aproximadamente a las 5.30 de la tarde me encontraba

dirigiéndome hacia mi rancho que tengo en Nuevo Chimbote, pero en el transcurso

del camino, por atrás del mercado 3 estrellas me intervino una camioneta roja con

lunas polarizadas, de la cual me quedo frente a frente con el conductor y veo que la
ventana estaba la mitad baja nada más, pero toda la ventana con lunas polarizadas,

y veo que me estaba apuntando con un arma de fuego directamente a la cara porque

estábamos en una distancia más o menos corta, el que me apuntaba era Rubén

Morales, en el transcurso de eso me dice: cállate - quieto, me dice una palabra que

no puedo mencionar y yo me asusto, porque en ningún momento se identificaron,

en ningún momento me dijeron que son policías, vi una persona que me dijo

quieto, me mentó la madre y me comenzó a amedrentar, incluso, yo pensaba que me

querían robar la moto, porque los policías dicen que a mí me han intervenido en la

camioneta de policía, lo cual es mentira, me han intervenido en una camioneta

polarizada roja, de la cual Rubén Morales estaba de conductor, él fue el que me

subió, me enmarrocó, y dejaron botada a mi moto ahí, ellos dicen que esta zona es

altamente peligrosa, entonces por qué dejaron mi moto botada ahí, con la llave

puesta y mi casco también botado ahí y se fueron persiguiendo un carro plomo; en

el transcurso de eso más allá de la intervención que me hacen a mí, intervienen al

joven que ahora está sentado a mi lado, lo suben a la camioneta, Monzón Paiva lo

sube a la camioneta y Rubén Morales me quita una marroca y se la pone a él un

lado a mí y un lado a él, en la camioneta, en el transcurso que a mí me intervienen

primero, yo veo que de frente sale un carro plomo embalado, ellos me suben a mí

apurado, y se van detrás del carro plomo, pero en el transcurso de ese camino lo

suben al muchacho, se paran, baja Monzón y lo sube al muchacho y se van detrás

del carro plomo, pero al llegar al estadio se dan la media vuelta, como no la habían

podido agarrar, y en el transcurso que se dan la media vuelta, ahí yo puedo notar

que recién venía una camioneta en la cual Monzón saca la mano, la hace parar, y

ellos nos hacen transbordo en esa camioneta, en ningún momento me ha intervenido

en la camioneta los cuatro policías que dicen; a mí nada más, me han agarrado
Rubén Morales y Monzón Paiva; en el transcurso de eso nos suben a la camioneta

blanca a mí con el joven aca presente nos llevan a la comisaria, pero en esa

camioneta se sube Monzón con nosotros, y Rubén Morales es el que viene atrás con

la camioneta roja, el policía que se va atrás de la camioneta blanca es el que se va,

y trae la moto, y resulta la moto con masilla que causalidad que resulta la moto con

masilla, nos llevan a la comisaría, me meten a mí, al muchacho presente, nos

comienzan a agredir, nos comienzan a amenazar, pero en el transcurso que hemos

llegado a la comisaría, nos comienzan a amenazar incluso Rubén Morales a mí me

dice que tengo cinco muertos, ósea por el simple hecho de ser trujillano yo tengo mi

familia acá en Chimbote, siempre me han discriminado por el hecho de ser trujillano

(…) pero volviendo al tema, llegamos a la comisaría, nos comienzan a agredir, me

comienzan a tirar manazos aca, no sé con qué intención, seguro de desorbitarnos de

intimidarme, comienzan a agredirme acá, comienzan a atacar, comienzan a

agredirnos, y todos los policías que entraban a esa comisaría nos metían la mano,

todos nos metían la mano, y en transcurso de ese tiempo, me quería comunicar con

mi familia quería hacerles saber que estaba en la comisaría, en ningún momento

puse resistencia, en ningún momento yo pensé en darme a la fuga como ellos dicen,

cuando yo estaba en la comisaría, quería comunicarme con mi familia, pero estas

personas no me dejaron, lo que recibíamos cada vez que hablábamos eran golpes,

amenazas y nada más, en transcurso que estaba pasando el tiempo iba

anocheciendo, a mí me han capturado temprano no me han capturado en la noche

como ellos dicen a las 6 o 7. En el transcurso que yo estaba en la comisaría, veo

que Monzón Paiva, trae un arma y pone el arma en la mesa y yo digo, ¿por qué me

van a poner esa arma?, inclusive en la comisaría es a mí que me hacen el registro

personal, no como ellos dicen, que a mí me han hecho el registro personal, que me
 han llenado actas en ese lugar, eso es mentira, a mí en ningún momento me han

hecho ningún registro ni al joven, si a mí me han encontrado con un arma, como

ellos dicen, y que ha estado en mi cintura, yo la he tenido que tocar esa arma, en

ningún momento estaba en mi cintura, nunca usaba armas, porque tengo dos

criaturas, yo no necesito estar metido en cosas ilegales para poder sacar a mi

familia adelante, soy motociclista, soy maestro armador, me he metido a muchas

cosas, para no acabar la vida de mi madre. En el transcurso de ese momento,

entrando en la comisionaría, Monzón pone un arma en la mesa y para esa arma no

había balas, esa arma estaba sin balas, en lo cual el otro colega le dice, yo voy a mi

cuarto, voy a traer balas, y así se iba pasando el tiempo, yo quería comunicarme con

mi familia y ellos no me han dejado, no me han permitido, ellos me han querido

hacer firmar a mí un papel, el cual no he firmado porque en ningún momento me

han encontrado nada, en ningún momento yo he tenido ni un arma. El día que ha

pasado eso, ellos me ponen esa arma en la mesa, han venido varios policías vestidos

con chaleco, que son del Grupo Terna, y a ellos les han traído las balas, no sé con

qué intenciones, nos sacaron al patio, y nos hicieron grabar la moto, y cuando nos

sacamos al patio de la comisaría, es ahí, cuando yo veo la moto, que estaba toda

con silicona, esto es una injusticia yo quisiera que investiguen a estos policías,

porque ellos no están hablando la verdad, cualquier persona ahora te puede acusar,

y te pueden mandar a prisión, así seas una persona inocente, no es justo, yo tengo

dos hijos, y todo este tiempo que he estado acá, ellos me hacen falta, yo sé que

también les hago falta, yo trato de apoyar y vendo cualquier cosa y trato de

ayudarlos, soy inocente (…)”.

SEGUNDO: Que, como es de observarse, dicha declaración ha sido coherente y

consistente respecto al día de los hechos, incluso se ha dado detalles exactos de como fue
que lo intervinieron, como lo trasladaron a la comisaria y que es lo que pasó exactamente en

la comisaria. Dicha declaración goza de credibilidad absoluta conforme ha sido narrada

por mi patrocinado ALBERTO OSCAR LAIZA CADILLO y además está corroborado

por otras tres declaraciones (de su coacusado Abraham Caleb Jaramillo Moreno y de los

testigos Luis Jefferson Gallardo Ayala y Luis Arturo Gallardo Tirado, estos últimos testigos

directos de la intervención policial). Respecto a lo declarado por el coacusado Abraham

Caleb Jaramillo Moreno que no había conocido anteriormente a mi patrocinado Alberto

Oscar Laiza Cadillo; y respecto a la declaración de Luis Jefferson Gallardo Ayala que no

conocía a ninguno de los acusados ni les unía ningún vinculo de amistad, por ende no había

razón alguna para declarar a favor de los procesados, a sabiendas, de las consecuencias

legales y penales que podría enfrentar; aunado a ello, también ha declarado que en el

momento de la intervención los policías no estaban vestidos de tales y que subieron a Laiza

Cadillo a una camioneta con lunas polarizadas, tal y como lo ha manifestado mi patrocinado;

asimismo, en cuanto a lo manifestado por el testigo Luis Arturo Gallardo Tirado, quien

ha referido que no conoce a ninguno de los procesados y en el mismo sentido, no había

razón alguna para que rinda su declaración a su favor, de igual forma ha indicado que en

ningún momento observó que lo habían revisado al intervenido o que no se le había

encontrado alguna arma de fuego y que en el lugar había una unidad móvil con lunas

polarizadas y que no tenía circulina, lo cual corrobora la versión brindada por mi

patrocinado Alberto Laiza Cadillo tanto a nivel policial como a nivel de juicio oral.

TERCERO: Que, en ese orden de ideas a nuestro criterio el A QUO ha realizado una

deficiente valoración de los medios probatorios de forma individual y conjuntamente. La

sentencia recurrida en la PARTE SEGUNDA DEL EXTREMO CONSIDERATIVO,

referido a la EVALUACION INDIVIDUAL DE LA PRUEBA, hace solamente una

narración y/o transcripción de lo expuesto oralmente por los acusados y de los testigos, sin
hacer un análisis o valoración y sin ni siquiera otorgar un valor independiente o fuerza

probatoria que pueda cubrir algún o algunos aspectos del objeto del proceso; lo cual

evidentemente no es correcto y es violatorio al derecho al debido proceso y a la debida

motivación de las resoluciones, en virtud de que el juzgador no ha dado una explicación

mínima del valor probatorio individual de cada una de las testimoniales.

CUARTO: Que, asimismo la sentencia recurrida en la PARTE SEGUNDA DEL

EXTREMO CONSIDERATIVO, referido a la EVALUACION CONJUNTA DE LA

PRUEBA, hace una errónea y deficiente valoración respecto principalmente a la declaración

de los efectivos policiales. Nótese, que según versión de los efectivos policiales todos

observaron que en primer lugar uno de los intervenidos estaba con una actitud sospechosa

consistente en que Abraham Caleb Jaramillo Moreno “hacia el ademan de estar ocultando

o borrando la placa de rodaje de una moto lineal” y que al notar la presencia policial

“tratan de darse a la fuga”; por lo cual proceden a su intervención, le explican sus

derechos, le invitan que muestren sus pertenencias, pero que solo a Alberto Laiza Cadillo

se le hace el registro personal en el lugar de la intervención, mientras que al otro

intervenido se le realiza en las instalaciones de la comisaria de Alto Perú. Dichas versiones

de los efectivos policiales NO ES CREIBLE, en virtud de las siguientes razones:

 Nótese, que todos los efectivos policiales han coincidido que al primero que ven en

una actitud sospechosa es a la persona de Abraham Caleb Jaramillo Moreno, sin

embargo, a él no se le hace el registro personal en el lugar de la intervención, cuando

es lógico que a dicha persona si o si se tenia que hacer su registro personal antes que

al otro intervenido Alberto Laiza Cadillo, porque el de la conducta sospechosa inicial

era dicha persona.

 Que, luego de haber realizado en primer lugar el registro personal al intervenido

Alberto Laiza Cadillo, donde de acuerdo a la versión policial se le encontró una arma
 de fuego, es ilógico que el personal policial interviniente no haya realizado en el

mismo momento el registro personal al otro intervenido Abraham Caleb Jaramillo

Moreno, dado que de acuerdo a las circunstancias era obvio que había una sospecha

mas que fundada para considerar que la otra persona podría haber estado ocultando

en su cuerpo o ámbito personal bienes relacionados con un delito (ya sea otra arma,

drogas, cuchillos, etc); sin embargo, los efectivos policiales, pese a la cantidad que

estaban interviniendo, no realizaron el registro personal en el lugar de los hechos a la

persona de Abraham Caleb Jaramillo Moreno, lo cual resulta contradictorio e ilógico,

y a nuestro criterio pierde credibilidad lo narrado por cada uno de los efectivos

policiales.

 Que, resulta obvio que mi patrocinado Alberto Laiza Cadillo no haya firmado las

actas policiales, dado que pues era obvió que el sentía que la intervención policial

habría sucedido de manera totalmente irregular y que el arma de fuego que supuesta

se encontró en su poder fue “sembrada” por uno de los efectivos policiales, tal y

como él ha narrado en juicio oral, incluso sindicando por nombres y apellidos quien

fue el efectivo policial que le puso el arma (Monzón Paiva).

QUINTO: Del mismo modo, la resolución apelada en la PARTE SEGUNDA DEL

EXTREMO CONSIDERATIVO, referido a los ANTECEDENTES DEL ACUSADO

ALBERTO OSCAR LAIZA CADILLO, hace una indebida valoración de los medios

probatorios en el sentido que cita un expediente de un proceso de alimentos y uno de

violencia contra integrantes del grupo familiar en la cual se otorgan medidas de

protección a favor de Mezarina Alayo Susan en donde en su declaración hace alusión a una

frase que supuestamente le dijo el procesado Alberto Laiza Cadillo “meterá una ráfaga de

plomo”. La valoración del Juez de este tipo de procesos para el presente caso en concreto,

resultan absurdas e incongruentes, dado que se está incorporando un razonamiento

 impertinente sobre los puntos materia de imputación o de descargo (objeto del debate); más

si se tiene en cuenta que el proceso de alimentos es netamente de naturaleza civil y por los

hechos que se otorgó medidas de protección en contra del procesado Alberto Laiza Cadillo,

el proceso ha sido archivado.

SEXTO: Finalmente, la resolución apelada en la PARTE SEGUNDA DEL EXTREMO

CONSIDERATIVO, referido a QUE EL DÍA DE LA INTERVENCIÓN SE

ENCONTRABA SOLO EL ACUSADO ALBERTO OSCAR LAIZA CADILLO, hace

una indebida y deficiente valoración de los medios probatorios, en el sentido que a criterio

del juzgador la versión dada en audiencia de juicio oral por el testigo Luis Arturo Gallardo

respecto a que en ningún momento había visto que el intervenido Alberto Laiza Cadillo se le

encontró entre sus pertenencias el arma de fuego; según el A QUO, el testigo no podría ser

asegurar ello, porque el arma según el acta de registro personal se encontraba entre la cintura

y genitales del intervenido, por ende, el testigo no podría asegurar que no portaba arma de

fuego, más aún, si ante el hallazgo los policías intervinientes no van a proceder a mostrar el

arma para que los que estén cerca vean el arma, por ende dicha aseveración no tiene

fundamento y no puede desacreditar la intervención policial hecha por efectivos policiales.

Dicho argumento, a nuestro criterio es erróneo y carece de objetividad si se tiene en cuenta

que dicha persona tiene la calidad de un testigo directo. A nuestro criterio, el juzgador nos

ha brindado una motivación aparente, dado que ha introducido un razonamiento vago,

genérico e impreciso.

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA DEL RECURSO

De lo expuesto, a nuestro criterio se puede advertir que la resolución apelada goza de

errores de hecho y de vicios in procedendo; específicamente, respecto a lo último, nos

 referimos a que la resolución impugnada ha violentado el derecho al debido proceso y a

la debida motivación de las resoluciones judiciales (motivación aparente).

Así, a nivel de jurisprudencia nuestra Corte Suprema en la CASACIÓN N.° 426-2019 -

SELVA CENTRAL1 ha manifestado lo siguiente:

“Fundamento Duodécimo (…) Primero, el juez debe examinar individualmente los

medios de prueba. Luego, debe proceder a evaluarlos integralmente. La valoración

individual de la prueba significa que el juez otorga al medio de prueba un peso

probatorio parcial. En principio, cada medio de prueba tiene un valor

independiente; regularmente, su fuerza probatoria puede cubrir algún o algunos

aspectos del objeto del proceso. Ciertamente, el medio de prueba, desde su

valoración individual, debe hacerse íntegramente, es decir, no puede ser

fragmentado. Por otro lado, la valoración conjunta de la prueba consiste en que el

juez tomará en cuenta todos los medios de prueba, con su fuerza acreditativa

independiente, pero igualmente con sus interrelaciones. Tanto en la valoración

individual como en la integral debe explicar el razonamiento utilizado para

explicitar el significado probatorio. No se satisface esta exigencia con la mera

enunciación o glosa incipiente o diminuta de los medios de prueba” (el cursiva y

negrita es nuestro).

Asimismo, en la CASACIÓN N° 1952-2018 AREQUIPA2, nos dice lo siguiente:

“Fundamento Décimo cuarto. Conforme al numeral I del artículo 158 del Código

Procesal Penal, en la valoración de la prueba, el juez deberá observar las reglas de la

lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia, así como exponer los resultados

obtenidos y los criterios adoptados (…) En ese sentido, mediante la sana crítica

1
Corte Suprema de Justicia de la República, Sentencia en Casación 426-2019 - SELVA CENTRAL,
de fecha 28 de febrero de 2022.
2
Corte Suprema de Justicia de la República, Sentencia en Casación 1952-2018 AREQUIPA, de
fecha 28 de Octubre de 2020.
 racional, el juez debe determinar la credibilidad y el grado de eficacia probatoria de

los medios de prueba, en particular de las declaraciones testimoniales (…)” (el

cursiva y negrita es nuestro).

En ese orden de ideas, el Tribunal Constitucional en el Exp. N° 08439-2013-PHC/TC -

CUSCO3 ha delimitado el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a

motivación de las resoluciones judiciales, entre otros, en los siguientes supuestos:

“a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que

se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es

inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de

las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las

alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento

formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.

b) Falta de motivación interna del razonamiento (…)

c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas (…)

d) La motivación insuficiente (…)

e) La motivación sustancialmente incongruente (…)

En ese sentido, y como es de verse de lo fundamentado en el presente escrito, la resolución

apelada ha violentado el derecho al debido proceso y a la debida motivación de las

resoluciones judiciales.

V. AGRAVIOS CONCRETOS DE LA DECISIÓN IMPUGNADA:

3
Tribunal Constitucional, Exp. N° 08439-2013-PHC/TC – CUSCO, de fecha 20 de
noviembre de 2014, Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Constantina
Palomino Reinoso contra la resolución expedida por la Primera Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que declaró improcedente la demanda de habeas
corpus.
 La decisión de CONDENAR A ALBERTO LAIZA CADILLO, como autor del delito

CONTRA LA SEGURIDAD PUBLICA, en la modalidad de TENENCIA ILEGAL DE

ARMAS DE FUEGO, le ha causado a mi patrocinado un grave perjuicio económico y

moral, por transgredir el derecho al debido proceso y a la debida motivación de las

resoluciones judiciales, además de sus derechos personalísimos como es la dignidad y

sosiego.

VI. PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicito al superior jerárquico de la Corte Superior de Justicia del Santa REVOCAR

TOTALMENTE Y/O SEA DECLARADA NULA la RESOLUCIÓN N°

DIECISIETE, de fecha 26 de octubre de 2023, que contiene la SENTENCIA

CONDENATORIA contra mi patrocinado ALBERTO OSCAR LAIZA CADILLO, y

en su lugar la SALA PENAL SUPERIOR emita SENTENCIA ABSOLUTORIA, sin

pago de reparación civil Y/O SE ORDENE UN NUEVO JUICIO ORAL.

POR LO EXPUESTO:

Señora Juez, solicito se provea el presente escrito, conforme a ley.

Chimbote, 22 de noviembre de 2023.