Al:
Magistrado Juez presidente y demás jueces que integran la Corte de Trabajo del Departamento
Judicial de La Vega,
Asunto:
Escrito de Conclusiones
Parte Recurrida:
Martina Suriel de Guerra (Lely)
Abogada parte Recurrida:
Hosanna Duran Núñez, M.A.
Parte Recurrente:
Solanyi Rodríguez Suero
Abogados de la Parte Recurrente:
Lic. José Miguel Tejada Almonte y Lic. Juan Leovigildo Tejada Almonte
HONORABLES MAGISTRADOS:
Quien suscribe, Hosanna Durán N. de Sánchez, M.A. de nacionalidad dominicana,
mayor de edad, casada, titular de las cédula de identidad y electoral No.053-0037849-3
con domicilio procesal en esta ciudad de Constanza, Abogada de los Tribunales de la
República, matriculada en el Colegio de Abogados con los Nos.40042-522-09, con
estudio profesional abierto en la Avenida Antonio Abud Issac, Plaza Carmen, Modulo
5, Primer Nivel, Constanza, donde está ubicado FIRMA LEX Estudio Jurídico,
actuando a nombre y en representación de la señora Martina Suriel de Guerra, de
nacionalidad dominicana, mayor de edad, portador de la Cédula de Identidad y
Avenida Antonio Abud Issac, Plaza Carmen, Local No. 5, Constanza, Rep. Dom.
Electoral No.053-0031373-0, domiciliado y residente en ésta ciudad de Constanza,
Provincia La Vega, República Dominicana, quien hace formal elección de domicilio
para todos los fines y consecuencias legales tiene a bien presentar el presente escrito de
conclusiones.
PUNTOS CONTROVERTIDOS EN REFERENCIA A LOS HECHOS
EXPUESTOS POR LA PARTE RECURRENTE
RESULTA: A que la recurrente, la señora Solanyi Rodríguez, alega en su demanda
que laboraba como MENSAJERA Y COBRADORA como empleada del señor ¨Ramón
Suriel¨ (PUNTO CONTROVERTIDO 1).
RESULTA: A que la recurrente en fecha TRES (03) DEL MES DE SEPTIEMBRE
DEL AÑO 2020 procedió a realizar una DIMISIÓN la cual pretende sea justificada,
por ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE
CONSTANZA, en base a causas ALEGADAS justas que generan dicha dimisión
(PUNTO CONTROVERTIDO 2).
RESULTA: A que entre los puntos que alega la parte recurrente en su demanda está:
La no inscripción en el Sistema Dominicano de la Seguridad Social, no pago de las
horas extras, uso abusivo del jusvariandis, salario de navidad, vacaciones; siendo estas
reclamaciones improcedentes toda vez que no ha existido vínculo laboral alguno entre la
recurrente y el padre de la recurrida (PUNTO CONTROVERTIDO 3)
RESULTA: Que en ese sentido resultan controvertidos todos y cada uno de los hechos
alegados por la señora Solanyi Rodríguez Suero. Siendo los mismos desacertados y
contrarios a la realidad porque NO HA EXISTIDO RELACION LABORAL que genere
los derechos que reclama la recurrente.
MEDIO DE INADMISIÓN
FALTA DE INTERES Y FALTA DE CALIDAD
RESULTA: Que el señor Carlos Radhames Suriel Fernández (fallecido), padre de la
hoy demandada, se desempeñaba como prestamista informal en su comunidad.
Avenida Antonio Abud Issac, Plaza Carmen, Local No. 5, Constanza, Rep. Dom.
RESULTA: Que, como consecuencia de su actividad comercial, nace entre éste y la
señora Solanyi Rodríguez Suero una RELACION COMERCIAL.
RESULTA: Que dicha relación consistía en que el padre de la recurrida otorgaba una
parte de su capital de trabajo a la recurrente, con la intención de captar clientes, para que
esta lo prestara, quedándose un porcentaje de las ganancias para sí misma.
RESULTA: Que en fecha 29 del mes de junio el señor Carlos Radhames Suriel
Fernández fallece producto de un infarto, dejando sin efecto la relación comercial entre
ambos.
RESULTA: a que en fecha 03 de septiembre del 2020 la hoy recurrente interpone
demanda EN DIMISION en contra de la señora Martina Suriel de Guerra, quien es
continuadora jurídica de su padre el señor Carlos Radhames Suriel Fernández.
RESULTA: Que, según la legislación laboral, la dimisión es la terminación del
contrato laboral por voluntad unilateral del trabajador.
RESULTA: A que, en virtud de la situación precedentemente descrita, la señora
Solanyi Rodríguez Suero, al momento de realizar la alegada DIMISIÓN estaba
desprovista de CALIDAD E INTERÉS, toda vez que no se conjugaba en la relación
comercial descrita ninguno de los elementos constitutivos de un contrato laboral: no
existía subordinación o dependencia, ni retribución ni prestación de un servicio, sino
que lo que existía era un mero NEGOCIO.
RESULTA: A que la esencia propia de los contratos de trabajo no estaba presente en
la relación comercial entre el señor Carlos Radhames Suriel Fernández (fallecido) y la
recurrente, dejando a la recurrente desprovista de CALIDAD PARA ACTUAR toda
vez que no procede una DIMISIÓN cuando la relación laboral es inexistente.
RESULTA: A que el ejercicio de cualquier acción debe estar sujeto a la existencia de
un interés serio y legítimo, del cual carece la acción de que se trata, toda vez que se ha
establecido a través de los testimonios aportados en audiencia, que la recurrente no era
Avenida Antonio Abud Issac, Plaza Carmen, Local No. 5, Constanza, Rep. Dom.
empleada del señor Carlos Radhames Suriel Fernández, sino su socia, por lo que
resulta obvio que su demanda carece de interés.
RESULTA: que la calidad se define como la facultad de obrar en justicia o el título
con que se figura en un acto jurídico o en un proceso.
RESULTA: A que el artículo 586 del Código de Trabajo faculta a las partes envueltas
en una litis a proponer en cualquier estado de la causa, medios de derecho que sin
contradecir el fondo de la acción la hagan definitivamente inadmisible.
RESULTA : Que en virtud del artículo 44 de la Ley 834 de 1978 “Constituye a una
inadmisibilidad todo medio que tienda a hacer declarar al adversario inadmisible en su
demanda, sin examen al fondo, por falta de derecho para actuar, tal como la falta de
calidad, la falta de interés, la prescripción, el plazo prefijado, la cosa juzgada.”
RESULTA: Que las inadmisibilidades pueden ser propuestas en todo estado de causa.
RESULTA: Que reza el artículo 46 de la precitada Ley que las inadmisibilidades deben
ser acogidas sin que el que las invoca tenga que justificar un agravio y aun cuando la
inadmisibilidad no resultare de ninguna disposición expresa.
EXPOSICION DE HECHOS
I Punto controvertido: INEXISTENCIA DE RELACION LABORAL
RESULTA: A que la recurrida es continuadora jurídica de su padre el señor Carlos
Radhames Suriel Fernández, quien se dedicaba a la actividad de prestamista.
RESULTA: Que para potencializar la captación de clientes para su negocio, el señor
Carlos Radhames Suriel Fernández se asocia con la hoy recurrente y acuerdan que esta
tendría como ganancia un porcentaje de los intereses generados por los préstamos que
se realizaran (1)
II Punto controvertido: IMPROCEDENCIA DE LA DIMISION
Avenida Antonio Abud Issac, Plaza Carmen, Local No. 5, Constanza, Rep. Dom.
RESULTA: A que en fecha tres (03) de septiembre del año dos mil veinte (2020) la
recurrente, en una evidente actuación de mala fe, ante el fallecimiento de su socio,
interpone demanda en dimisión y reclama derechos que solo pueden nacer de un
contrato laboral, sin que esta fuera la situación imperante.
RESULTA: que no procede realizar una dimisión de un contrato de trabajo que nunca
ha existido, no se puede concluir una relación de trabajo que ha nacido.
III Punto controvertido: RECLAMACION DE DERECHOS
RESULTA: A que los derechos reclamados por la hoy recurrente solo se generan en
virtud de una relación laboral, misma que NO EXISTIA entre las partes. Por tanto no ha
nacido la obligación de cumplir con ninguno de los requerimientos solicitados en la
demanda.
RESULTA: Que las afirmaciones de la parte recurrente se traducen en pretensiones
irracionales, hechos contradictorios a la naturaleza, totalmente divorciados de la
realidad, al querer validar como cierto que la señora Solanyi Rodríguez Suero trabajaba
como empleada del señor Carlos Radhames Suriel Fernández.
RESULTA: A que la recurrida no está en obligación de reportar situaciones falsas e
inexistentes y que no se han producido, como lo es el alegado contrato de trabajo, por
tanto resulta responsabilidad de la recurrente aportar las pruebas que sustentan la
supuesta situación que alega, la cual negamos totalmente.
RESULTA: A que resulta evidente que la recurrente se ha limitado a plasmar de
manera enunciativa (COPY-PASTE) situaciones falsas, contradictorias, desacertadas y
alejadas totalmente de la realidad de los hechos, las cuales solo forman parte de la
creación de situaciones que justifiquen su desacertada demanda.
CONSIDERACIONES DE DERECHOS
En cuanto al derecho constitucional del trabajo
Avenida Antonio Abud Issac, Plaza Carmen, Local No. 5, Constanza, Rep. Dom.
RESULTA: A que una de las principales protecciones que el Estado de Derecho otorga
al ciudadano contra las posibles arbitrariedades del poder público es el debido proceso,
La Constitución Dominicana en su Artículo 69 señala: nadie podrá ser juzgado sino
conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante el juez o ante el
tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada
juicio.-
En cuanto a algunas menciones de derecho laboral:
RESULTA: A que el Artículo 1 del Código de Trabajo expresa: El contrato de trabajo
es AQUEL POR EL CUAL UNA PERSONA SE OBLIGA MEDIANTE UNA
RETRIBUCIÓN, A PRESTAR UN SERVICIO PERSONAL A OTRA, BAJO
DEPENDENCIA Y DIRECCIÓN INMEDIATA O DELEGADA DE ESTA.
RESULTA: A que el Código de Trabajo obliga a lo expresamente pacto y a todas las
consecuencias que sean conforme a la buena fe, la equidad el uso o la ley (Art. 36
Código Trabajo).
RESULTA: Que el artículo 96 del Código de Trabajo define la Dimisión como la
resolución del contrato de trabajo por voluntad unilateral del trabajador invocando
cualquiera de las causas previstas en el Código.
RESULTA: Que para que pueda ejercerse una dimisión deben estar presentes los
elementos siguientes: 1. Existencia previa del contrato de trabajo; 2. Voluntad expresa
del trabajador de poner fin al contrato de trabajo; 3. Presencia de una de las causales
propuestas por el código para beneficiarse con esta figura jurídica. (Subrayado nuestro).
RESULTA: A que el Código Laboral Dominicano en su Artículo 534 dispone que el
juez supla de oficio cualquier medio de derecho y decidirá en una sola sentencia sobre
el fondo y sobre los incidentes si los ha habido, excepto en los casos de irregularidades
de forma.
RESULTA: A que todo el que sucumbe en justicia debe ser condenado al pago de las
costas del procedimiento pudiendo el Magistrado Juez apoderado ordenar su distracción
Avenida Antonio Abud Issac, Plaza Carmen, Local No. 5, Constanza, Rep. Dom.
en provecho de los abogados que afirmen estarlas avanzando en su totalidad y en su
mayor parte.
RESULTA: A QUE QUEDÓ DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE MEDIANTE
LOS TESTIMONIOS Y LAS DECLARACIONES DE APORTADAS EN LAS
AUDIENCIAS QUE LA RECURRENTE CARECE DE CALIDAD E INTERES LO
QUE LA HACE INADMISIBLE POR NO TENER CONDICIONES DE ACTUAR EN
JUSTICIA POR LO QUE TALES MOTIVOS Y RAZONES SOLICITAMOS
FORMALMENTE LO SIGUIENTE:
PRIMERO: CONFIRMAR en todas sus partes la Sentencia Numero 0464-2020-
SLAB-00046, Exp. Num. 0464-2020-ELAB-00051, de fecha 13 de septiembre del año
dos mil veintiuno, dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Constanza en sus atribuciones laborales.
SEGUNDO: CONDENAR a la señora Solanyi Rodríguez Suero al pago de las costas
del procedimiento ordenando su distracción a favor de la licenciada Hosanna Vanahi
Duran Núñez, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
Es justicia lo que os se pide y espera merecer
En la ciudad de Constanza, Provincia La Vega, Republica Dominicana, a los diez (10)
días del mes de Mayo del año dos mil veintidós (2022).
Es justicia lo que se pide y espera merecer.
Hosanna V. Duran Núñez
Abogada parte Recurrida
Avenida Antonio Abud Issac, Plaza Carmen, Local No. 5, Constanza, Rep. Dom.
