Filosofía IES DOCTOR SANCHO DE MATIENZO

1º de Bachillerato

TEMA 3: “Lógica formal e informal”

1. Lógica formal proposicional
1.1. El lenguaje de la lógica proposicional
1.2. Formalización de proposiciones
[Link] de verdad
[Link]ón de argumentos por cálculo de deducción natural
2. Lógica informal
2.1. ¿Qué es un argumento? ¿A qué llamamos argumento correcto?
2.2. Falacias
2.3. Formas de atacar un argumento
[Link] cognitivos

1. Lógica formal proposicional

1.1. El lenguaje de la lógica proposicional
La lógica proposicional trata sobre la verdad o la falsedad de las proposiciones y de
cómo la verdad se transmite de unas proposiciones (premisas) a otras (conclusión). Una
proposición es la unidad mínima de significado susceptible de ser verdadera o falsa. Una
palabra aislada, por sí misma, no nos dice nada. La palabra ‘perro’ tiene una referencia,
pero no nos da ninguna información si no es en el contexto de una proposición como ‘El
perro está haciendo cosas raras’. Por ello una palabra, a menos que constituya una
proposición, no es verdadera o falsa. Sólo tienen valor de verdad las proposiciones.
Debemos distinguir dos tipos de proposiciones: las proposiciones simples y las
proposiciones complejas. Las proposiciones simples son aquéllas que no se componen
de otras proposiciones. La proposición “Todos los hombres son mortales” es una
proposición simple porque ninguno de sus elementos componentes es una proposición.
Como podemos observar, una proposición simple es verdadera o falsa, y su verdad o
falsedad no depende de otras proposiciones, sino de cómo es la realidad. Si hubiera algún
hombre inmortal, la proposición del ejemplo sería falsa.
Las proposiciones complejas son aquéllas que están compuestas por proposiciones
simples. Un ejemplo de proposición compleja sería: “Voy a comprar pan y a tomar un
café”. La proposición del ejemplo es compleja porque se compone de dos proposiciones
simples:
1. Voy a comprar pan
2. Voy a tomar un café
Estas dos proposiciones simples están conectadas mediante la partícula ‘y’. Una
proposición compleja será verdadera o falsa, pero a diferencia de lo que ocurre con las
proposiciones simples, su verdad o falsedad no depende directamente de la realidad, sino
que depende o es función de la verdad o falsedad de las proposiciones simples que la
componen. Esto significa que si quiero saber si es verdadero o falso que voy a comprar
pan y a tomar un café, es necesario que conozca la verdad o falsedad de ‘voy a comprar
pan’ y de ‘voy a tomar un café’ por separado.
Filosofía IES DOCTOR SANCHO DE MATIENZO
1º de Bachillerato

Las proposiciones simples pueden combinarse de diferentes formas para dar lugar a
proposiciones complejas. Los elementos que sirven para conectar las proposiciones
simples entre sí se llaman conectivas lógicas. Las conectivas lógicas nos dicen cómo
afecta el valor de verdad de las proposiciones simples al valor de verdad de las
proposiciones complejas. Ya hemos visto que, en el lenguaje natural, la conjunción ‘y’
funciona como una conectiva lógica. Así, cuando decimos: “Las flores son plantas y los
erizos aves” estamos conectando la proposición simple ‘las flores son plantas’ con la
proposición simple ‘los erizos son aves’ mediante la conectiva lógica ‘y’. La ‘y’ nos está
diciendo que la proposición compleja ‘Las flores son plantas y los erizos aves’ sólo es
verdadera si las dos proposiciones simples que la componen son ambas verdaderas, y será
falsa en caso de que, al menos una de ellas, sea falsa. Como sabemos que los erizos no
son aves, podemos concluir que la proposición ‘Las flores son plantas y los erizos aves’
es falsa.
Probemos a cambiar la conectiva lógica del ejemplo, y conectemos las dos
proposiciones atómicas del siguiente modo: “Las flores son plantas o los erizos son aves”.
La disyunción ‘o’ también funciona aquí como una conectiva lógica y nos está diciendo
que la proposición compleja ‘las flores son plantas o los erizos son aves’ es verdadera si
al menos una de las proposiciones atómicas que la componen es verdadera. Sabemos que
los erizos no son aves, pero como las flores sí son plantas, concluimos que la proposición
molecular del ejemplo es verdadera.
Como vemos, las conectivas lógicas funcionan como operadores matemáticos. En
matemáticas hay símbolos como ‘+’ y ‘‐ ‘. Decir ‘1+1’ no es lo mismo que decir ‘1‐1’.
Cada operador asigna un valor distinto a la misma combinación de símbolos, de modo
que a la primera combinación (1+1) le corresponde el 2 y a la segunda (1-1) le
corresponde el 0. Del mismo modo, en lógica, a la proposición ‘Las flores son plantas y
los erizos aves’ le corresponde el valor de verdad V (verdadero) y a la proposición ‘Las
flores son plantas o los erizos son aves’ le corresponde el valor de verdad F (falso).
En el cálculo lógico que nosotros vamos a estudiar, hay cuatro conectivas lógicas. Ya
hemos visto dos: la conjunción y la disyunción. Una tercera forma de conectar dos
proposiciones simples sería: “Si las flores son plantas entonces los erizos son aves”. Esta
forma de conectar dos proposiciones nos indica que una de ellas es la condición de la otra
y por eso la conectiva correspondiente se llama ‘condicional ‘o ‘implicador’. La primera
proposición (Las flores son plantas) es la condición que se ha de cumplir, y nos
referiremos a ella como antecedente; la segunda proposición (los erizos son aves) es lo
condicionado, y nos referiremos a este elemento del condicional como consecuente.
En cuarto lugar, tenemos la negación que, aplicada a una proposición simple,
simplemente invierte su valor de verdad, de modo que si la proposición simple “Los erizos
son aves es falsa”, entonces la proposición compleja “Los erizos no son aves” será
verdadera. Quizá sorprenda que consideremos compleja la proposición ‘los erizos no son
aves’, pues que no se compone de dos proposiciones atómicas, sino de una. La razón de
que dicha proposición sea compleja y no simple es que uno de sus elementos componentes
(a saber, la proposición ‘los erizos son aves’) es una proposición simple. Obsérvese que
la negación no modifica el significado de la proposición negada, sino únicamente su valor
de verdad.
Filosofía IES DOCTOR SANCHO DE MATIENZO
1º de Bachillerato

Como ocurre en otras ciencias, es necesario en lógica utilizar un lenguaje simbólico

especial que elimine los rasgos que no nos interesan y pongan de manifiesto los que sí
nos interesan. En lógica nos interesa saber cómo están combinadas las proposiciones, y
no nos interesa en absoluto su significado. Por ello necesitamos unos símbolos que,
prescindiendo del significado de las proposiciones, nos indiquen la forma en que se
combinan. Estos símbolos constituyen un lenguaje formal.
En primer lugar, las proposiciones simples pueden ser sustituidas por lo que
llamaremos variables proposicionales, que serán las letras p, q, r, s … La operación
consistente en sustituir las expresiones del lenguaje natural por símbolos lógicos se llama
formalización. A la proposición debidamente formalizada la llamaremos fórmula.
Según lo dicho, la formalización de la proposición simple “Los erizos son aves” será,
simplemente, la fórmula “p”.
Por su parte, a cada conectiva lógica le corresponde un símbolo, como queda resumido
en la siguiente tabla:
CONECTIVA SÍMBOLO LENGUAJE FORMALIZACIÓN
NATURAL
Conjunción ∧ Pepe es bombero y p∧q
María es camarera
Disyunción ∨ Pepe es bombero o p∨q
María es camarera
Implicador → Si Pepe es p→q
bombero, entonces
María es camarera
Negador ¬ Pepe no es ¬p
bombero

1.2. Formalización de proposiciones

A continuación, comentaremos algunos ejemplos de formalización. Comenzaremos
por unos ejemplos sencillos, que agruparemos en cuatro bloques, según la conectiva
lógica usada, y a continuación presentaremos algunos ejemplos más complejos en los que
combinaremos varias conectivas.
• Formalización de la conjunción:

- Proposición en lenguaje natural: Los perros son listos y los gatos egoístas.
p = los perros son listos
q= los gatos son egoístas
Formalización: p ∧ q (se lee ‘p y q’)
- Proposición en lenguaje natural: Estudiaré, pero también veré la tele
p = estudiaré
q = veré la tele
Filosofía IES DOCTOR SANCHO DE MATIENZO
1º de Bachillerato

Formalización: p ∧ q
Comentario: Aunque en la proposición en lenguaje natural no aparece la partícula ‘y’, si
entendemos el sentido de esta, veremos que lo que nos está diciendo es que estudiaré y
veré la tele. El ‘pero también’ es una conjunción, aunque los matices que tiene en el
lenguaje natural (digamos que tiene un sentido adversativo) se pierden al formalizarla.
- Proposición en lenguaje natural: Además de comer tarta, beberé sidra.
p = comeré tarta
q = beberé sidra
Formalización: p ∧ q
Comentario: Vemos que aquí tampoco aparece la ‘y’, sin embargo, la proposición nos
está diciendo simplemente que comeré tarta y que beberé sidra. El ‘además’ añade un
matiz que no nos interesa desde un punto de vista lógico. A la lógica sólo le interesa en
qué condiciones es verdadera o falsa la proposición ‘Además de comer tarta, beberé
sidra’, resulta que esa proposición sólo es verdadera si como tarta y bebo sidra. Eso es lo
único que ha de quedar reflejado en la formalización.
- Proposición en lenguaje natural: Pedro y María van al cine todos los sábados.
p= Pedro va al cine todos los sábados
q = María va al cine todos los sábados
Formalización: p ∧ q
Comentario: Aunque parece que sólo hay una proposición en el ejemplo, hay que advertir
que en realidad son dos, pues para que sea verdadera tiene que ser verdad que Pedro va
al cine los sábados y que María va al cine los sábados.
• Formalización de la disyunción

- Proposición en lenguaje natural: Voy al cine o voy al teatro

p = voy al cine
q= voy al teatro
Formalización: p ∨ q (se lee ‘p o q’)
- Proposición en lenguaje natural: O bien voy al cine, o bien voy al teatro
p = voy al cine
q = voy al teatro
Formalización: p ∨ q
Comentario: A veces, cuando nos estamos iniciando en la formalización, puede que
tengamos la tentación de formalizar la proposición de este ejemplo del siguiente modo:
(∨ p ∨ q). Esto es un error garrafal, pues, como ya hemos dicho, no se trata de traducir
palabra por palabra, sino de expresar la forma lógica de la proposición. En la proposición
Filosofía IES DOCTOR SANCHO DE MATIENZO
1º de Bachillerato

del ejemplo estamos diciendo que se me plantean dos opciones; una, ir al cine; otra, ir al
teatro; y al menos una de ellas debe cumplirse.
• Formalización del implicador
- Proposición en lenguaje natural: Si Misha es un gato, entonces escupirá bolas de
pelo.
p= Misha es un gato
q= Misha escupirá bolas de pelo
Formalización: p → q (se lee ‘si p entonces q’ o ‘p implica q’)
- Proposición en lenguaje natural: Si vas a la playa, te broncearás.
p = vas a la playa
q = te broncearás
Formalización: p → q
Comentario: Aunque no aparezca literalmente el ‘entonces’, como lo que estamos
traduciendo no son las palabras, una por una, sino la forma lógica, es evidente que basta
el ‘si’ inicial para indicarnos el condicional.
- Proposición en lenguaje natural: Sólo si Misha es un gato, escupirá bolas de pelo
p= Misha es un gato
q = Misha escupirá bolas de pelo
Formalización: q → p
Comentario: Obsérvese que este condicional se formaliza al revés que el del ejemplo
anterior. En la proposición ‘Si Misha es un gato, entonces escupirá bolas de pelo’ no
excluimos la posibilidad de que otros animales, a parte del gato, escupan bolas de pelo.
Misha podría ser un tigre y escupir bolas de pelo. La proposición únicamente afirma que,
independientemente de que haya otros animales que escupan bolas de pelo, si Misha es
un gato, también lo hará. Ahora bien, si lo que digo es que “Solo si Misha es un gato,
escupirá bolas de pelo”, estoy excluyendo la posibilidad de que otros animales, a parte
del gato, escupan bolas de pelo. Para expresar esto formalmente, tengo que invertir el
condicional, pues ahora, a diferencia del ejemplo anterior, estoy diciendo que si Misha
escupe bolas de pelo entonces es que es un gato. Nótese que esta última proposición no
implica que haya gatos que no escupan bolas de pelo.
• Formalización de la negación

- Proposición en lenguaje natural: No voy a solucionarte el problema

p= voy a solucionarte el problema
Formalización: ¬p
- Proposición en lenguaje natural: No es cierto que haya estado en ese cine.
Filosofía IES DOCTOR SANCHO DE MATIENZO
1º de Bachillerato

p= he estado en ese cine

Formalización: ¬p
Comentario: el ‘no es cierto que’ del ejemplo no es sino una forma reforzada de negar,
por lo tanto, se formaliza como una simple negación, que es lo que es.
- Proposición en lenguaje natural: Ningún hombre puede volar
p= algún hombre puede volar
Formalización: ¬p
Comentario: En el ejemplo no aparece expresamente la partícula ‘no’, pero el ‘ningún’
expresa negación, de modo que la proposición del ejemplo no es sino la negación de la
proposición simple ‘algún hombre puede volar’.
- Proposición en lenguaje natural: No hay nada en el cajón
p= hay algo en el cajón
Formalización: ¬p
Comentario: No hay que entender el ‘no hay nada’ como una doble negación, que sería
equivalente a afirmar, sino como una negación reforzada, por eso la proposición simple
es ‘hay algo en el cajón’ y la proposición del ejemplo ha de interpretarse como la negación
de esa proposición simple.
1.3. Tablas de verdad
Formalizar una proposición es sólo el primer paso. Ahora tenemos que analizar las
fórmulas obtenidas en relación con su verdad o la falsedad. El valor de verdad de las
proposiciones complejas depende del valor de verdad de las proposiciones simples que la
componen y de las conectivas lógicas. Una proposición simple puede ser verdadera o
falsa. Nosotros adoptaremos la convención de referirnos al valor de verdad ‘Verdadero’
con el símbolo ‘1’ y al valor de verdad ‘Falso’ con el símbolo ‘0’. Podemos expresar los
posibles valores de verdad de una proposición atómica mediante la siguiente tabla:
p
1
0

Esta tabla significa que la proposición simple ‘p’ puede ser verdadera (1) o falsa (0).
En realidad, no sabemos si es verdadera o falsa, porque eso depende de su significado,
que desconocemos. Pero lo que sabemos con toda seguridad es que debe tener uno de
esos valores de verdad.
La cosa se complica cuando pretendemos averiguar los posibles valores de verdad de
una proposición compleja. En efecto, la proposición compleja p ∧ q puede ser verdadera
o falsa, pero su verdad o falsedad depende de la verdad o falsedad de p y de q. Así pues,
si p es verdadera, pero q es falsa, (p ∧ q) será falsa, por ejemplo. A cada combinación de
valores de verdad de p y de q, le corresponde un valor de verdad a la proposición
compleja. Podemos expresar esto con la siguiente tabla de verdad de la conjunción:
Filosofía IES DOCTOR SANCHO DE MATIENZO
1º de Bachillerato

p q p∧q
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 0

Como vemos en la tabla, la fórmula (p ∧ q) sólo es verdadera cuando p es verdadera

y q es verdadera, siendo falsa en todos los demás casos. Podemos confeccionar una tabla
semejante para todas las conectivas lógicas:
- Tabla de verdad de la disyunción:
p q p ∨q
1 1 1
1 0 1
0 1 1
0 0 0

Como vemos, la disyunción sólo es falsa en caso de que sus dos términos lo sean, y
es verdadera en todos los demás supuestos.
- Tabla de verdad del implicador:
p q p→q
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1

Lo primero que observamos en la tabla del condicional es que sólo es falso en un

caso: cuando el antecedente es verdadero y el consecuente falso. En efecto, supongamos
que a principio de curso un profesor dice a sus alumnos: “Si venís a clase entonces
aprobaréis”. Ahora supongamos que, al final de curso, un determinado alumno, tras asistir
religiosamente a todas las clases, suspende. Diremos, en ese caso, que el profesor mintió
al principio de curso pues la proposición ‘si venís a clase entonces aprobaréis’ es
manifiestamente falsa, pues un alumno ha ido a clase y no ha aprobado.
- Tabla de verdad de la negación:
Como hemos visto en apartados anteriores, la negación invierte el valor de verdad de
la proposición negada, tal y como se establece en la siguiente tabla:
p ¬p
1 0
0 1

Es decir, que cuando p es verdadera, ¬p es falsa, y cuando p es falsa, ¬p es verdadera.

Filosofía IES DOCTOR SANCHO DE MATIENZO
1º de Bachillerato

• Cómo elaborar la tabla de verdad de una fórmula:

1º- Lo primero de debe hacerse es determinar cuántas filas necesitamos para expresar
todos los valores de verdad posibles de nuestra proposición compleja. La forma de
determinar esto es identificando cuántas proposiciones simples distintas hay en nuestra
fórmula y después hacer la operación 2n, donde “n” es el número de proposiciones simples
distintas de la fórmula. Por ejemplo, si tenemos la fórmula p ∧ q, identificamos que hay
2 proposiciones atómicas distintas, por tanto, la operación que debemos hacer para saber
el número de filas es 22 =4. Por ello debemos elaborar una tabla con 4 filas. Del mismo
modo si tenemos la siguiente fórmula: [(p ∧ q) → p] ∨ q], también debemos hacer la
misma operación (22) y también deberemos hacer una tabla con 4 filas porque únicamente
tenemos dos variables proposicionales distintas (“p” y “q”), aunque se repitan.
2º- En segundo lugar, debemos asignar valores de verdad a cada una de las variables
“sueltas”. Por ejemplo, para la fórmula [(p ∧ q) → p] ∨ q]:
p q
1 1
1 0
0 1
0 0

A continuación, debemos resolver los valores de verdad combinados por orden de

prioridad (de lo pequeño a lo grande). Puesto que en nuestra fórmula no hay negadores,
la prioridad la marcan los paréntesis:
p q p∧q
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 0

Y resolvemos según la tabla de verdad de la conjunción (según las posibilidades

veritativas de la conjunción). Lo siguiente que debemos “despejar” es el implicador
(puesto que la prioridad siguiente la marcan los corchetes) y nos debemos fijar en la
primera columna “p” (consecuente) y la tercera “p ∧ q” (antecedente):
p q p∧q (p ∧ q) → p
1 1 1 1
1 0 0 1
0 1 0 1
0 0 0 1

Según la tabla de verdad del implicador, todas las combinaciones de valores de verdad,
en este caso, producen un valor de verdad VERDADERO. Por último, resolvemos el
operador que falta (fijándonos en la cuarta fila y la segunda):
Filosofía IES DOCTOR SANCHO DE MATIENZO
1º de Bachillerato

p q p∧q (p ∧ q) → p [(p ∧ q) → p] ∨ q]
1 1 1 1 1
1 0 0 1 1
0 1 0 1 1
0 0 0 1 1

Puesto que se trata de un disyuntor, basta con que una de las partes sea verdadera
para que el conjunto de la proposición compleja sea verdadero. Como todas las
posibilidades veritativas de las proposiciones simples (p/q) que componen la proposición
compleja, hacen verdadera a la proposición compleja, decimos que se trata de una
TAUTOLOGÍA. Si todas las posibilidades veritativas hicieran falsa a la proposición
compleja (en vez de todo unos, tuviéramos todo ceros), diríamos que se trata de una
CONTRADICCIÓN. Y si hubiera una combinación de valores de verdad (tanto unos,
como ceros), es decir, si la proposición compleja fuera verdadera en unos casos y falsa en
otros, diríamos que se trata de una TAUTOLOGÍA.
1.4. Demostración de argumentos por cálculo de deducción natural
Un argumento es válido si las premisas pueden ser transformadas en la conclusión
aplicando unas reglas de transformación de fórmulas a las que denominaremos reglas de
deducción.
En matemáticas también transformamos unas expresiones en otras equivalentes. Por
ejemplo:
c) x+5=y
d) x=y-5
Sabemos que la expresión c) puede ser transformada en la expresión d) (y viceversa)
aplicando una regla conocida por todos. La posibilidad de transformar unas expresiones
en otras aplicando reglas fijas nos permite derivar unas de otras de modo que en la
expresión final quizá se pongan de manifiesto cosas que en un principio no eran tan
evidentes. En el lenguaje formal de la lógica de proposiciones también hay unas reglas
que nos permiten transformar unas fórmulas en otras, de modo que, dadas unas premisas,
y aplicando esas reglas, podemos obtener una determinada conclusión (aunque no
cualquier conclusión). Las reglas que nosotros estudiaremos constituyen lo que
denominamos un cálculo de deducción natural y si una fórmula A puede ser
transformada en otra fórmula B con ayuda de estas reglas, decimos que B se sigue de A
y que el argumento en el que A es una premisa y B la conclusión, es válido.
La regla de eliminación de la conjunción dice que una conjunción puede ser
transformada en otra fórmula consistente únicamente en uno de los miembros de dicha
conjunción. En símbolos:
A∧B A∧B
-------- ----------
A B
Filosofía IES DOCTOR SANCHO DE MATIENZO
1º de Bachillerato

La línea que hay entre la fórmula A∧B y la fórmula A indica que la transformación
sólo puede efectuarse desde la fórmula de arriba hacia la fórmula de abajo, de modo que,
aunque a partir de A∧B se puede deducir A, a partir de A no se pude deducir A∧B.
La eliminación de la conjunción es una regla tan evidente que requiere poco
comentario. Diremos, sin embargo, que lo que significa es que, si A y B son verdaderas,
entonces también es verdadera cualquiera de ellas por separado. El siguiente sería un
ejemplo de aplicación de esta regla: Dado el argumento “p∧q |- q”
1 p∧q Pr
2q E∧1
Este sencillo ejemplo de derivación lógica merece algunas explicaciones válidas para
cualquier otra. En primer lugar, las líneas de la derivación van numeradas para facilitar la
lectura e interpretación de la derivación.
La primera de ellas es una premisa dada en el argumento, por ello indicamos “Pr”
a la derecha. Posteriormente, derivamos aplicando las reglas de cada operador (que ya
hemos visto en clase y que podéis consultar en el anexo), debemos indicar, en cada paso,
la regla que hemos usado y el paso en el que la hemos usado. Como resultado, podemos
decir que el argumento es válido porque hemos podido derivar la conclusión que nos han
dado a partir de la aplicación de reglas lógicas.
El procedimiento es el mismo en los argumentos de varias premisas y premisas
más complejas con operadores, como podéis observar en los ejercicios que hemos
realizado en clase utilizando las reglas del ANEXO.

2. Lógica informal
A diferencia de la lógica formal, que no tiene en cuenta el contenido semántico de las
proposiciones para evaluar la validez o invalidez de los argumentos expresados en
lenguaje natural, la lógica informal o teoría de la argumentación se va a encargar de
evaluar si, en los argumentos expresados en lenguaje natural, la conclusión se sigue de
las premisas (atendiendo al contenido). Por ejemplo: El argumento “Soy de Valladolid,
por tanto, soy española” es un argumento correcto en virtud del contenido semántico de
lo que afirmo y porque se cumple la relación de consecuencia entre la premisa y la
conclusión. Sin embargo, expresado en lógica formal “p |- q” no nos dice nada.
2.1.¿Qué es un argumento? ¿A qué llamamos argumento correcto?
El criterio que seguimos en lógica proposicional para considerar a un argumento
“correcto” es el mismo que en lógica formal: comprobar que la conclusión se sigue de las
premisas, pero esta vez atenderemos al contenido de las proposiciones más que a las
reglas de deducción natural.
Un argumento es un conjunto de proposiciones organizadas de manera que unas
ocupan el lugar de las premisas, otra el lugar de la conclusión y están unidas por una
relación de consecuencia (“por tanto”). Los argumentos correctos son aquellos en los que
esta relación de consecuencia se cumple: aquellos en los que estamos autorizados a sacar
Filosofía IES DOCTOR SANCHO DE MATIENZO
1º de Bachillerato

esa conclusión a partir de esas premisas (como es el caso del argumento que he expuesto
arriba).
Por otro lado, hay argumentos en los que explícitamente no se cumple esa relación de
consecuencia y los denominamos “argumentos incorrectos”. Por ejemplo: “Soy de
Valladolid, por tanto, soy estúpida”. En este caso, observamos que del hecho de ser de
Valladolid no se deriva el hecho de ser estúpida (puesto que puede haber vallisoletanos
que no sean estúpidos necesariamente). Lo que ocurre en este caso es que no se cumple
la relación de consecuencia. Independientemente de que sea verdad el hecho de que yo
sea de Valladolid y de que sea estúpida, ocurre que esa conclusión no se sigue de la
premisa. Otro ejemplo: “Soy de Valladolid, por tanto, la tierra es redonda”. En este caso
ocurre el mismo fenómeno, expresamos dos verdades, sin embargo, no se cumple la
relación de consecuencia entre ellas: del hecho de ser de Valladolid, no se sigue que la
tierra sea redonda.
2.2. Falacias
También encontramos argumentos a los que denominamos “falacias”. Las falacias
son un tipo de argumento incorrecto especial. Para que podamos decir que algo es una
falacia, se deben cumplir las siguientes condiciones:
1. Que sea un argumento
2. Que el argumento parezca correcto
3. Que no sea correcto
Mientras que cualquiera identifica claramente como incorrecto el argumento “Soy de
Valladolid, por tanto, la tierra es redonda”, con las falacias esta incorrección no es
evidente, y es por esta cuestión, que normalmente cumplen una función “retórica” y
consiguen convencernos de la conclusión sin que atisbemos ningún problema o
incorrección en ellos.
• Tipos de falacias más comunes

a) Ad Hominem
Es un argumento que pretende refutar una tesis desacreditando a la persona que la ha
expuesto. Es un intento de mostrar que “x” tesis o argumentos son incorrectos atendiendo
a alguna característica negativa de quien lo piensa o formula. (Consulta los ejemplos que
hemos puesto en clase)
b) De autoridad (Ad Verecundiam)
Se intenta mostrar que “x” tesis es correcta aportando la única razón de que cierta
persona a la que se supone un conocimiento en el campo, lo afirma. Es incorrecto porque
la verdad o falsedad de “x” depende de cómo sea el mundo o de si su verdad está
demostrada, independientemente de quien afirme su verdad o falsedad.
c) Hombre de paja
Consiste en intentar refutar la opinión del contrario ridiculizando la posición contraria
y modificándola en beneficio propio (para que, en comparación, la opinión propia,
parezca más sensata).
Filosofía IES DOCTOR SANCHO DE MATIENZO
1º de Bachillerato

d) Ad Populum
Consiste en afirmar que “x” tesis es verdadera puesto que goza de un apoyo
generalizado de la mayoría. Siendo que la verdad de “x” es independiente del hecho de
que mucha gente opine de esa manera o no. El consenso no tiene por qué ser un criterio
de verdad.
e) Inversión de la carga de la prueba
Consiste en eludir demostrar una tesis solicitando a los que niegan dicha tesis que
demuestren su falsedad, siendo que la responsabilidad de justificar las afirmaciones
compete a quien sostiene las afirmaciones.
f) Falso dilema
Consiste en intentar convencer de que respecto a una determinada cuestión,
únicamente existen dos opciones (cuando en realidad existen más), normalmente la
radicalmente buena (la propia) y la radicalmente mala (la contraria).
g) Falacia naturalista
Consiste en intentar deducir una conclusión normativa (se debe hacer x) a través de
premisas descriptivas (la naturaleza funciona de esta manera).
h) Falsa analogía
Consiste en sacar conclusiones teniendo en cuenta semejanzas que no son relevantes
respecto a la conclusión que se extrae. Por ejemplo: Juana y Felisa son las dos morenas,
Juana es inteligente, Por tanto, Felisa también lo es. No obstante, aunque este es un
ejemplo ridículo, este tipo de falacia suele cometerse de manera más sutil. Por ejemplo:
Todos los presidentes de “x” partido han llevado el país al desastre, por tanto, este
presidente también lo hará porque pertenece al mismo partido.
i) Falacia de la pregunta compleja
Consiste en hacer una pregunta que presupone algo que no ha sido demostrado y el
hecho de responder parece comprometernos a aceptar eso que se supone. Por ejemplo:
¿Has dejado de hacer trampa en el examen? Parece que, tanto si respondemos
afirmativamente, como si lo hacemos negativamente, aceptamos que en el pasado hicimos
trampa.

[Link] de atacar un argumento

Tal y como hemos visto y trabajado en clase, podemos identificar tres formas de atacar
un argumento:
I. Negando la verdad de alguna de las premisas: es lo que llamamos plantear
una objeción.
II. Negando la conclusión: es lo que llamamos refutación
III. Planteando que en el argumento no se cumple la relación de consecuencia
(aunque por separado admitamos la verdad de las premisas y de la
conclusión): es lo que llamamos recusación. Cuando acusamos a un
Filosofía IES DOCTOR SANCHO DE MATIENZO
1º de Bachillerato

argumento de ser falaz, normalmente estamos planteando que el

argumento es incorrecto porque tal conclusión no puede extraerse de tales
premisas, por lo que recusamos el argumento.
*Consulta los ejercicios que hemos hecho en clase para estudiar estas tres formas de
atacar los argumentos*
Filosofía IES DOCTOR SANCHO DE MATIENZO
1º de Bachillerato

ANEXO
REGLAS BÁSICAS (Cálculo de deducción natural)
INTRODUCCIÓN ELIMINACIÓN
A A∧B A∧B
CONJUNCIÓN ∧ B -------- ----------
--------- A B
A∧B
A∨B Silogismo
A disyuntivo
:
A B C A∨B A∨B
DISYUNCIÓN ∨ -------- ---------- B ¬B ¬A
A∨B B∨A : -------- --------
C A B
-----------
C
A Modus Ponens Modus Tollens
: A→B A→B
IMPLICADOR → B A ¬B
---------- --------- ---------
A→B B ¬A
¬¬A
NEGACIÓN ¬ --------
A