Heidegger:

El tema en torno al cual gira su pensamiento es el ser. Por eso quienes lo escuchaban sentían revivir a los clásicos,
ya que a comienzos del siglo XX parecía imposible oír hablar del "ser" fuera de los círculos neo escolásticos. Pero
Heidegger no olía a viejo porque su método era contemporáneo: el fenomenológico. Él denunció "el olvido del
ser" en el que había incurrido la Metafísica al dejar de pensar la "diferencia ontológica", la diferencia entre el ente
y el ser. Él descubrió en este olvido la raíz de la actitud que el hombre occidental había adoptado frente a la
Naturaleza en la Modernidad. De ahí que él entienda que la Ciencia y la Técnica no son lo opuesto de la
Metafísica:
 Ser es a la vez existencia y esencia. La esencia se pone en evidencia en la existencia, esta se define
como lo que la cosa es en si misma manifestada en aquello que puede hacer por ser tal y no otra cosa ej: el perro
puede correr, ladrar, etc; el ser humano puede pensar y amar, etc. L existencia es “ser con los otros y en el
tiempo”. Podríamos decir también que el ser es aquello que instala y mantiene a los entes concretos en su entidad.
La realidad primaria, donde el ser se capta con su sentido original, es lo que Heidegger llama el «Dasein» que
significa «ser-ahí», y, en definitiva, se refiere al hombre como «arrojado a la existencia», ser que existe en el
mundo y actúa sobre las cosas, que tienen, ante todo, el sentido de instrumentos del Dasein. La filosofía, según
Heidegger, no puede ser más que una analítica e interpretación del Dasein. -La analítica del Dasein conduce a una
situación de inexplicabilidad y de desesperación: la realidad es, simplemente, el hombre finito lanzado a una
existencia incierta y sin sentido, sosteniéndose sobre la nada, y abocado fatalmente a la muerte. Existe para cada
hombre, sin embargo, una posible salvación: aceptar la propia situación, dar un enérgico sí a los hechos y
autoafirmarse por la acción y por la lucha. -Nuestra existencia es preocupación surgida de la angustia de vernos
proyectados en un mundo en el que tenemos que ser a nuestro pesar. Provenimos de una nada y nos realizamos
como un proyecto encaminado hacia la muerte, por eso, la angustia es constitutiva del Dasein, porque es la
condición de un ser caído y solitario que no puede contar con Dios ni remedio alguno a su condición.
 Ente: materialidad, implica la existencia en el tiempo y se opone a la nada. Es aquello que esta
presenta y tiene existencia actual en el tiempo.
 Ciencia: existe según él, una multiplicidad disciplinaria hay un aislamiento donde los contenidos
están ligados solo por pura burocracia, por lo tanto el arraigo a la esencia ya no existe. La ciencia no piensa y en
este sentido perdió su esencia, queriendo dejar a un lado la filosofía aun sigue ligada a ella, ya que la filosofía es
un quehacer humano, búsqueda incesante de sabiduría ¿Qué no es esto mismo la ciencia? Pues la ciencia la niega,
negando a la vez su esencia. La ciencia al negar la filosofía deja de preguntarse por el ser y por lo tanto no mide
las consecuencias que la técnica puede acarrear a la humanidad.
 Sociedad: marcada por la absolutización a lo subjetivo (lo único que importa es uno mismo). La
filosofía esta llamada a trasformar la sociedad que implica cambiar la representación del mundo, pero la filosofía
actualmente está vendida y sola se dedica a interpretar la subjetividad (filosofía actual “hace lo que quieras, “la
vida es una sola”, “viví el momento”)
 Filosofía: Sabemos que la filosofía es una disciplina que reflexiona acerca de la esencia de las cosas y
del hombre, y que trata de dilucidar el lugar que estos ocupan en el universo: el nacimiento de la filosofía se
produce al abandonarse las explicaciones míticas de los fenómenos naturales. Según Heidegger la primera misión
de toda filosofía es aclarar «el sentido del ser», lo que significa «ser», -la tarea de la filosofía consiste en
determinar plena y completamente el sentido del ser, El olvido del ser nos ha llevado hasta aquí. La tecnocracia y
el nihilismo son la expresión de la subjetividad desencadenada y de la muerte de la Metafísica. El hombre trata de
llenar el vacío que generó el olvido del ser con la fabricación en serie, la ininterrumpida producción técnica. El
Universo se ha reducido al merostock de materias primas. La Técnica nos ha permitido dominar el mundo pero el
precio que hemos debido pagar para ello ha sido muy grande: ocultar nuestro ser y alterar nuestra relación con las
cosas. El nihilismo (del latín nihil, "nada", es la corriente filosófica que toma como base la negación de uno o más
de los supuestos sentidos de la vida. El nihilismo suele presentarse como nihilismo existencial, forma en la que se
sostiene que la vida carece de significado objetivo, propósito, o valor intrínseco.1) es la consecuencia del
"desmoronamiento del mundo suprasensible", llamado por Nietzsche la "muerte de Dios". Heidegger entiende que
este desmoronamiento también tiene su raiz en el "olvido del ser".
 Técnica:La técnica no es lo mismo que la esencia de la técnica. Heidegger considera la técnica como
el ‘fenómeno’ fundamental del mundo moderno y en la Tecnología, que es, al decir de Heidegger ‘la metafísica de
la era atómica’. La filosofía moderna tiene una concepción ‘técnica’ de la realidad, concepción que, de una parte
considera lo real como ‘material de explotación’, reducible a mera disponibilidad, tras la planificación y el cálculo
que convierte todo en puro medio e instrumento; y, de otra parte, en esa su reducción de lo real vela y oculta
cualquier otro sentido de la realidad y cualquier otro modo de enfrentarse a ella. Técnica no es sin más la
transformación instrumental-tecnológica de la realidad; ni siquiera sólo, ni tampoco, el sometimiento de la realidad
con su carácter ‘impositivo y dominador’; la técnica es, pensada filosófica y originariamente, un modo
de ‘manifestar, descubrir e interpretar’ la realidad, modo de manifestar regido por la ‘calculabilidad, utilidad y
rendimiento’.De ahí el que la técnica conlleve y represente un ‘peligro’, peligro que en su extrema gravedad
estaría para Heidegger no tanto en la destrucción atómica del mundo, cuanto en el sometimiento del mismo
hombre (y todas sus expresiones) al dominio de la técnica, con la instrumentalización de sí mismo y la
consideración de la idea ‘técnica’ del mundo como algo ‘natural’.
 El hombre es un decir inconcluso, un proyecto incompleto que debe asumir la muerte como fin
radical. Estamos arrojados a un mundo que es nuestro espacio y posibilidad de realización y , por lo tanto, puede
ser considerado un utensilio, un instrumento que utilizamos para realizarnos. En la medida en que nos servimos del
mundo y lo instrumentalizamos para nuestras acciones y proyectos, creamos una relación con él que varía
dependiendo no sólo de los condicionantes históricos y temporales, sino con cada individuo. El hombre crea
mundo, hace mundo, dependiendo del uso y de los fines que lleve a cabo.
Heidegger advierte de los peligros de la técnica cuando ésta menoscaba nuestra relación originaria con el ser y nos
hunde en la facticidad de los entes, instrumentalizándonos a nosotros mismos y dejándonos atrapar por los propios
objetos que hemos creado.
Siglo xx Heidegger

Construimos el siglo xx desde una concepción subjetiva para algunos habla de guerras, para otros de crímenes y
tortura recordando el holocausto y para otras es el resultado del triunfo del capitalismo y el mercado mundial, el
siglo del liberalismo. Pero según Heidegger lo importante no es que paso en el siglo, si no que se pensó en el siglo.
Para Heidegger si no piensa, se olvida, asi por ejemplo si no piensa lo que paso con los Nazi se corre el riesgo de
absolverlo lo que paso de manera de hacerlo indestructible.

Las dos primeras décadas del siglo muestran un gran floreciente en invenciones, en creatividad (ej: teoría de la
relatividad, se descubre el inconsciente) pero inmediatamente después se inician las grandes guerras mundiales en
donde se observo como nunca una utilización sin escrúpulos de material humano, esta sucesión, es un enigma para
Heidegger ¿Qué fue lo que sucedió? ¿en qué manera se relaciona el primer periodo de florecimiento con el
segundo de masacre?. Debemos recordar que ese primer periodo no solo es de grandes invenciones, sino también
de las conquistas coloniales, dominación europea sobre la tierra entera y por esto mismo la servidumbre y la
masacre estaban ya presente. ¡Qué fue lo que preparo al principio del siglo la visión de las cosas de las décadas
siguientes? Y es que en determinado momento el hombre se obsesiona con la idea de cambiar al hombre, de crear
un hombre nuevo, pero crear un hombre nuevo significara siempre destruir al viejo. En este sentido según el autor
se puede sostener que el siglo xx fue ferozmente fiel a su prologo. Lo curiosos es que actualmente nadie se
preocupa por crear un hombre nuevo, sino más bien de sostener al viejo. Es verdad que la ciencia promete la
creación de un hombre nuevo gracias a la manipulación genética, pero esto no responde a ninguna política, ningún
proyecto, si no que se hace de forma autómata. La apropiación financiera de la técnica es ciega por eso no tiene
proyectos porque ella resuelve problemas ¿podemos hacerlo?, decimos entonces que la técnica no se plantea
proyectos pero lo necesitamos, necesitamos de políticas capaces de crear un hombre nuevo por que mientras no lo
hagamos el lucro nos dirá que hacer.

Ciencia y meditación
La cultura es el ámbito en que tiene lugar la actividad creadora del hombre , donde está incluida la ciencia, pero la
ciencia no es solo una actividad cultural, si no también es el modo en que se no expone todo lo que el hombre es.,
por eso hay que decir que la realidad del hombre del hoy está determinada por la ciencia europeo occidental, esto
es producto del poder que esta ciencia a desplegado sobre toda la tierra. El mundo actual esta gobernado por el
deseo de saber de la ciencia. Para responder a esto debemos preguntarnos por la esencia de la ciencia: la ciencia es
la teoría de lo real. Pero… ¿Qué es lo real? Y… ¿Qué es la teoría? Antiguamente lo real era entendido como lo
actuante y lo actuado: lo productor y lo producido en el presenciar: la presencia consumada en si misma de lo que
se produce. Luego su significado equivale a lo cierto, lo seguro, concepto opuesto a lo que es concebido como
mera apariencia u opinión, que sin embargo singue conservando el rasgo primigenio de lo presente, de lo que se
expone desde si mismo, lo real se muestra ahora como objeto. Asi la objetividad es un carácter de lo presente
mismo.

¿Y qué es la teoría?. Según el griego a aporta el sentido de: la cara o el aspecto que algo muestra, en donde lo
presente muestra lo que es. Haber visto ese aspecto, es saber. Por otro lado también significa mirar algo. Así
resulta que la teoría es: mirar el aspecto en que lo presente se aparece. Es presenciar lo presente es des encubrir.
Sin embargo para ciencia moderna la teoría es una reelaboración inquietante e inventadora delo real. La ciencia
pone lo real. Lo pone de manera tal que se presenta en cada caso como efecto de algo, como consecuencia de
determinadas causas: Así lo real llega a ser controlable en sus consecuencias. La teoría llega a ser así una teoría
que ajusta (ordena, regula organiza) lo real y lo asegura en lo objetivo. Lo hace por medio de un método ya q toda
objetivación de lo real es calcular. La ciencia moderna en cuanto teoría de lo real reposa en la primacía del
método, que en su proceder tiene la necesidad de delimitar los objetos, esto es la especialización, la cual nunca ha
de ver negativa, sino mas bien es una consecuencia necesaria y positiva de la esencia de la ciencia moderna. La
delimitación de los campos de objetos no separa las ciencias una de otras, si no que solo produce un trato
fronterizo.

ntrevista del Profesor Richard Wisser con Martin Heidegger

E

Difundida el 24 de setiembre de 1969, en ocasión del octogésimo cumpleaños de Heidegger, por la segunda
cadena de televisión alemana, ZDF.

Wisser: Señor Profesor Heidegger, existen en nuestra época cada vez más voces que se elevan –y estas voces
se vuelven cada vez más insistentes– para proclamar que la tarea decisiva de nuestro tiempo consiste en una
transformación de las relaciones sociales y para considerar a esta transformación como el único punto de
partida prometedor para el porvenir.

¿Cuál es su posición con respecto a una orientación semejante de lo que se llama «el espíritu de la época»,
en lo que concierne, por ejemplo, a la reforma universitaria?

Heidegger: No responderé más que a la última pregunta, ya que la que planteó primero es demasiado
amplia. Y la respuesta que daré es la que ofrecí, hacecuarenta años, en mi lección inaugural en la
universidad de Friburgo, en 1929.

de la conferencia ¿Qué es Metafísica?: «Los ámbitos de las ciencias están situados lejos los unos de los otros.
El modo de tratamiento de sus objetos es fundamentalmente distinto. Esta multiplicidad de disciplinas
desmembradas sólo consigue mantenerse unida actualmente mediante la organización técnica de
universidades y facultades y conserva un sentido unificado gracias a la finalidad práctica de las disciplinas.
Frente a esto, el arraigo de las ciencias en lo que constituye su fondo esencial ha perecido por completo.»

Pienso que esta respuesta debería alcanzar.

Wisser: Son motivos muy diferentes los que llevaron a los intentos modernos tendientes a desembocar, en el
plano social o en aquel de las relaciones entre individuos, a una reorientación de las finalidades y a una
«reestructuración» de los datos fácticos. Evidentemente, está en juego aquí mucha filosofía, para bien o
para mal.

¿Observa usted de hecho una misión social de la filosofía?

Heidegger: ¡No! –En ese sentido no se puede hablar de una misión social. Si se quiere responder a esa
pregunta, primero debemos preguntarnos «¿qué es la sociedad?», y meditar acerca del hecho de que la
sociedad actual es la absolutización de la subjetividad moderna, y que a partir de ahí, una filosofía que ha
superado el punto de vista de la subjetividad no tiene para nada el derecho a expresarse en el mismo tono.

En cuanto a saber hasta qué punto podemos hablar verdaderamente de una transformación de la sociedad,
eso es otro tema. La pregunta sobre la exigencia de la transformación del mundo nos lleva a una frase muy
citada de las Tesis sobre Feuerbach de Karl Marx. Quisiera citarla exactamente y leerla: «Los filósofos se
han limitado a interpretar el mundo de distintas maneras; de lo que se trata de transformarlo.»

Al citar esta frase y al aplicarla, se pierde de vista que una transformación del mundo presupone un cambio
de la representación del mundo y que una representación del mundo no puede ser obtenida más que por
medio de una interpretación suficiente del mundo. Esto significa que Marx se basa en una interpretación
bien determinada del mundo para exigir su «transformación» y esto demuestra que esta frase es una frase
no fundada. Da la impresión de ser pronunciada resueltamente contra la filosofía, cuando en la segunda
parte de la frase la exigencia de una filosofía está incluso, tácitamente, presupuesta.

Wisser: ¿De qué manera su filosofía puede actuar hoy en día con respecto a una sociedad concreta con sus
múltiples tareas y preocupaciones, sus angustias y sus esperanzas? ¿O bien tienen razón, aquellos críticos
que señalan que Martin Heidegger se ocupa del «Ser» con tanta concentración, que ha sacrificado la
condición humana, el ser del hombre en sociedad y en tanto persona?

Heidegger: ¡Esta crítica es un gran malentendido! Ya que la pregunta por el Ser y el desarrollo de esta
pregunta presuponen incluso una interpretación delDasein, es decir una determinación de la esencia del
hombre. Y la idea que está en la base de mi pensamiento es precisamente que el Ser o el poder de
manifestación del Ser necesita del hombre y que, viceversa, el hombre es hombre únicamente en la medida
en que está en la manifestación (Offenbarkeit) del Ser.

Así debería quedar resuelta la cuestión de saber en qué medida me ocupo solamente del Ser olvidando al
hombre. No se puede plantear la pregunta por el Ser sin plantear la de la esencia del hombre.

Wisser: Nietzsche dijo un día que el filósofo era la mala conciencia de su tiempo. Poco importa lo que
Nietzsche entendía por eso.

Pero si se considera el intento que usted hace de ver a la historia filosófica del pasado como una historia de
la decadencia con respecto al Ser, y por lo tanto de «destruirla», más de uno podría verse tentado de llamar
a Heidegger la mala conciencia de la filosofía occidental.

¿En qué consiste para usted el signo más característico, por no decir el monumento más característico, de lo
que usted llama el «olvido del ser» y el «abandono del Ser»?

Heidegger: Primeramente debo corregir un aspecto de su pregunta, cuando habla de la «historia de la

decadencia». ¡Esta expresión no está empleada en un sentido negativo! Yo no hablo de una historia de la
decadencia, sino solamente del destino (Geschick) del Ser en la medida en que se retira cada vez más en
relación a la manifestación del Ser en los griegos, hasta que el Ser se vuelve una simple objetividad para la
ciencia y actualmente un simple fondo de reserva(Bestand) para el dominio técnico del mundo. Entonces:
nos encontramos no en una historia de la decadencia, sino en un retiro del Ser.

El signo más característico del olvido del Ser –y el olvido debe siempre ser pensado aquí a partir del griego,
de la lethé, es decir del hecho de que el Ser se sustrae, se vela– y bien, el signo más característico de este
destino que es el nuestro es –por cuanto solamente puedo vislumbrarlo– el hecho de que la pregunta por el
Ser que planteo todavía no fue comprendida.

Wisser: Hay dos cosas que usted siempre cuestiona y cuyo carácter problemático señala: la pretensión de la
ciencia a la dominación y una manera de concebir latécnica, que no ve en ella más que un medio útil de
llegar más rápidamente al fin respectivamente anhelado. Precisamente en nuestra época, cuando la mayoría
de los hombres lo esperan todo de la ciencia y cuando se les demuestra, con emisiones televisivas
internacionales, incluso extra-terrestres, que en esta época el hombre alcanza por medio de la técnica
aquello que se proponga, sus ideas sobre la ciencia y sobre la esencia de la técnica le provocan quebraderos
de cabeza a mucha gente. ¿Qué entiende usted en primer lugar cuando afirma: “la ciencia no piensa”?

Heidegger: Empecemos primero con los quebraderos de cabeza: ¡Pienso que son realmente saludables!
Todavía hay demasiado pocos quebraderos de cabeza hoy en día en el mundo y una gran ausencia de ideas,
que son precisamente función del olvido del Ser. Y esta frase: la ciencia no piensa, que hizo tanto ruido
cuando la pronuncié en el marco de una conferencia en Friburgo, significa: la ciencia no se mueve en
la dimensión de la filosofía. Pero sin saberlo, ella se ligacon esta dimensión.

Por ejemplo: la física se mueve en el espacio y el tiempo y el movimiento. La ciencia en tanto ciencia no
puede decidir en cuanto a qué es el movimiento, el espacio, el tiempo. La ciencia por lo tanto no piensa,
no puede siquiera pensar en este sentido con sus métodos. No puedo decir por ejemplo, con los métodos de la
física aquello que la física es. Lo que es la física solamente puedo pensarlo a la manera de una interrogación
filosófica. La frase: la ciencia no piensa, no es un reproche, sino que es una simple constatación de la
estructura interna de la ciencia: es propio de su esencia el que, por una parte, ella dependa de lo que la
filosofía piensa, pero que, por otra parte, ella misma lo olvida y descuida lo que exige ser pensado ahí.

Wisser: ¿Y qué entiende usted, en segundo lugar, cuando dice que un peligro más grande que aquel de la
bomba atómica es para la humanidad de hoy el conjunto de las leyes (Ge-setz) que plantea la técnica, su
«Dis-positivo» (Ge-stell), como usted denomina al rasgo fundamental de la técnica, que consiste en develar
lo real en tanto fondo de reserva, como se pasa un pedido; en otros términos: hacer de modo que todos y
cada uno puedan ser llamados apretando un botón?

Heidegger: En lo que concierne a la técnica, mi definición de la esencia de la técnica, que hasta el presente
no fue aceptada en ninguna parte, para decirlo en términos concretos, es que las ciencias modernas de la
naturaleza se fundan en el marco del desarrollo de la esencia de la técnica moderna y no a la inversa. Debo
decir primeramente que no estoy en contra de la técnica. Nunca hablé contra la técnica, como tampoco
contra lo que se llama el carácter «demoníaco» de la técnica. Pero intento comprender la esencia de la
técnica. Cuando usted recuerda, esta idea del peligro que representa la bomba atómica y del peligro aún
mayor que representa la técnica, pienso en lo que se desarrolla hoy en día bajo el nombre de biofísica. En
un tiempo previsible, estaremos en condiciones de hacer al hombre, es decir construirlo en su esencia
orgánica misma, tal como se los necesita: hombres hábiles y hombres torpes, inteligentes, y tontos. ¡Vamos a
llegar a eso! Las posibilidades técnicas están hoy en ese punto y ya fueron objeto de una comunicación por
parte de algunos Premios Nobel durante una reunión en Lindau -ya hablé de esto en una conferencia que di
en Messkirch hace algunos años[i].

Entonces: hace falta ante todo rechazar el malentendido según el cual yo estaría en contra de la técnica.

En la técnica, a saber en su esencia, veo que el hombre es emplazado bajo el poder de una potencia que lo
lleva a aceptar sus desafíos y con respecto a la cual ya no es libre –veo que algo se anuncia aquí, a saber una
relación entre el Ser y el hombre– y que esta relación, que se disimula en la esencia de la técnica, podría un
día develarse en toda claridad.

¡No sé si esto ocurrirá! Sin embargo veo en la esencia de la técnica la primera aparición de un secreto
mucho más profundo al que llamo Ereignis –usted, podrá deducir que de ninguna manera podría ser
cuestión de una resistencia a la técnica o de su condena. Pero se trata de comprender la esencia de la técnica
y del mundo técnico. En mi opinión, esto no puede hacerse mientras nos movamos, en el plano filosófico, en
la relación sujeto-objeto. Esto significa: la esencia de la técnica no puede ser comprendida a partir
del marxismo.

Wisser: Todas sus reflexiones se basan y desembocan en la pregunta que es la pregunta fundamental de su
filosofía, la pregunta por el Ser. Usted siempre recordó que no quería agregar una nueva tesis a las
numerosas tesis existentes sobre el Ser. Precisamente porque el Ser ha sido definido de maneras muy
diferentes, por ejemplo como cualidad, como posibilidad y realidad, como verdad, incluso como Dios, usted
plantea la cuestión de una armonía (Einklang) susceptible de ser comprendida: no en el sentido de una
súper-síntesis, sino como un cuestionamiento acerca del sentido del Ser.

¿En qué dirección se orienta, en el curso de su pensamiento, la respuesta a la pregunta: ¿por qué hay ente y
no más bien nada?

Heidegger: Debo responder aquí dos preguntas: Primeramente debo aclarar la cuestión del Ser. Creo
vislumbrar cierta falta de claridad en la manera en que plantea usted la pregunta. La expresión «pregunta
por el Ser» es ambigua. La pregunta por el Ser significa primero la pregunta por el ente en tanto ente. Y, en
esta pregunta, se define lo que es el ente. La respuesta a esta pregunta da la definición del Ser.

La cuestión del Ser puede sin embargo ser comprendida también en el siguiente sentido: ¿En qué se
fundamenta cualquier respuesta a la pregunta por el ente, es decir en qué se basa en general el
develamiento (unverborgenheit) del Ser? Para tomar un ejemplo: los griegos definen al Ser como la
presentidad(Anwesenheit) de lo que está presente. La noción de presentidad recuerda a la
actualidad (Gegenwart), la actualidad es un momento del tiempo, la definición del Ser en tanto presentidad
se refiere entonces al tiempo.

Si intento ahora determinar la presentidad a partir del tiempo, y si busco, en la historia del pensamiento, lo
que fue dicho sobre el tiempo, encuentro que a partir de Aristóteles la esencia del tiempo se determina a
partir de un Ser ya determinado. Entonces: el concepto tradicional del tiempo es inutilizable. Y por ese
motivo es que intenté desarrollar en «Ser y Tiempo», un nuevo concepto del tiempo y de la temporalidad en
el sentido de la apertura ek-stática (ekstatische Offenheit).

La otra pregunta es un pregunta que ya fue planteada por Leibniz y que fue retomada por Schelling y que
yo repito textualmente al final de mi conferencia «¿Qué es metafísica?» ya mencionada.

Pero esta pregunta tiene para mí un sentido totalmente diferente. La idea metafísica que nos hacemos en
general de lo que se pide en esta pregunta, significa: ¿Por qué, después de todo, es el ente y no más bien la
nada? Es decir: ¿dónde está la causa (Ursache) o el fundamento (Grund) para que exista el ente y no el no-
ente?

Yo, por el contrario, me pregunto: ¿Por qué el ente existe y no más bien, preferentemente, nada? ¿Por qué el
ente tiene la prioridad, por qué la nada no es pensada como idéntica al Ser? Es decir: ¿Por qué reina el
olvido del Ser y de dónde viene? Se trata entonces de una pregunta enteramente diferente de la
cuestiónmetafísica. Es decir, yo pregunto: ¿Qué es la metafísica? No planteo una pregunta metafísica, sino
que planteo la cuestión de la esencia de la metafísica.

Como puede verlo estas preguntas son todas extremadamente difíciles y no son, en el fondo, accesibles a la
comprensión común. Ellas exigen un largo «quebradero de cabezas» y una larga experiencia y una
verdadera confrontación con la gran tradición. Uno de los grandes peligros de nuestro pensamiento actual
es precisamente que el pensar –el cual entiendo en el sentido del pensar filosófico- ya no tiene verdadera
relación originaria con la tradición.

Wisser: Muy evidentemente, lo que a usted le importa ante todo es la deconstrucción de la subjetividad, y
no lo que actualmente se escribe con letras mayúsculas, lo Antropológico y lo Antropocéntrico, no la idea
que el hombre ya tendría, en el conocimiento que tiene de sí mismo y en la acción que realiza, capturada su
propia esencia. Usted invita al hombre a prestar atención preferentemente a la experiencia del «ser-
ahí» (Da-sein), donde el hombre se reconoce como una esencia abierta al Ser y el Ser se le ofrece como des-
velamiento (Un-verborgenheit). Toda su obra está dedicada a probar la necesidad de una transformación así
del ser del hombre a partir de la experiencia del ser «ahí».

¿Encuentra usted indicios que le permitan creer que este pensar considerado como necesario se hará
realidad?

Heidegger: Nadie sabe cuál será el destino del pensar. En 1964, en una conferencia que no pronuncié yo
mismo, pero cuyo texto traducido fue leído en París, hablé de «El final de la filosofía y la tarea del pensar».
Hago entonces una diferenciación entre la filosofía, es decir la metafísica, y el pensamiento, tal como lo
entiendo.

El pensar que, en esta conferencia, diferencio de la filosofía -lo que ocurre sobre todo cuando intento
aclarar la esencia de la ?l®yeia griega- este pensar, es fundamentalmente en su relación con la metafísica,
mucho más simple que la filosofía, pero, precisamente debido a su simplicidad, es mucho más difícil de
cumplir.

Y éste exige: un cuidado nuevo del lenguaje, y no una invención de términos nuevos, como había pensado
yo, antaño; mucho más un retorno al contenido originario de la lengua que nos es propia, pero que es
víctima (que está a la merced) de un deterioro continuo.

Un pensador por venir que tal vez esté emplazado ante la tarea de asumir efectivamente este pensar que
intento preparar, deberá acomodarse según una palabra que Heinrich von Kleist escribió un día y que dice:

«Quedo borrado ante alguien que aún no está aquí, y me inclino, con un milenio de distancia, ante su
espíritu».
TEXTO DE LA PROFESORA: ALICIA GARCÍA DE WESTPHAL:
EXCELENCIA COMO VIRTUD: LA RESPONSABILIDAD DEL MARTILLO:

CONSIGNAS DEL TRABAJO PRÁCTICO:

1)- ¿Cuál es la cuestión y el problema central de ALICIA GARCIA DE WESTPHAL?.

La autora, plantea el problema de la incapacidad y las limitaciones del método científico, para abordar los
problemas psicológicos, que necesitan de un trabajo interdisciplinario, entre el método científico objetivo y
subjetivo.

La autora plantea que para poder lograr la excelencia en la ciencia, es necesario llegar al nivel de la
reflexión, las cuestiones de ética y ampliar el territorio del investigador en cuándo a su responsabilidad, es
decir que la responsabilidad del científico no sea planteada solamente como adecuación, al nivel de
honradez de la ciencia.

La honradez intelectual del científico, se trata de la adhesión al cumplimiento de los deberes tales como los
de la veracidad, objetividad, lealtad en la competencia, etc, solo se resguarda bajo éste ideal, el
cumplimiento de las exigencias propiamente metodológicas de toda producción científica.

2)- Pensar en la situación dónde se ponga en juego el problema que plantea el texto.-

Un paciente de 45 años asiste.

SITUACIÓN: Una paciente de 45 años, asiste al cardiólogo por presentar frecuentes dolores en el pecho,
mareos, y dolor de cabeza, acompañado de situaciones de desgarro, desgano, y una sensación de que va a
morir cuándo vienen los ataques, el cardiólogo al realizar los estudios, no encontró afección física, y por los
síntomas dados, deriva a la paciente a un psicólogo.

La responsabilidad del médico en éste caso, deriva como primer nivel de su reflexión, segundo, cuestiones
de su ética profesional y por su conocimiento científico. En éste caso el médico por sus conocimientos, es
díficil que trate a éste paciente, porque está fuera de su campo, por lo tanto corresponde a su ética
profesional derivarlo a otro profesional de esa índole.-

OTRA CONSIGNA DEL PRIMER TRABAJO PRÁCTICO: LOCALIZAR EL PROBLEMA DEL

TEXTO: "LA EXCELENCIA COMO VIRTUD" Y SU CENTRAMIENTO.

La excelencia como virtud, acá la autora ISABEL ALICIA GARCÍA DE WESTPHAL, en el texto "LA
EXCELENCIA COMO VIRTUD", la autora, comienza haciendo referencia sobre el trabajo científico, y
focaliza sobre la aplicación en él de cuestiones esenciales como la responsabilidad, la veracidad, la
objetividad, otras, como la lealtad en la competencia, etc, cuestiones que son fundamentales en toda la labor
científica. Posteriormente la autora, indaga las características de las llamadas"NUEVAS CIENCIAS", las
características que se resumen en la "CONJUNCIÓN DE OBSERVACIÓN" y EXPERIMENTO; entonces
la aceptabilidad de la ciencia radica entonces en su poder hacer, capaz de controlar el curso de los
fenómenos a través de lo aceptable, de experimentos, de manipulación, etc., las cuestiones que son
fundamentales en toda la labor científica. Posteriormente la autora indaga las características de las
llamadas “NUEVAS CIENCIAS”, las características que, se resumen en la “CONJUNCIÓN DE
OBSERVACIÓN” Y EXPERIMENTO; entonces la aceptabilidad de la ciencia radica en su poder hacer,
capaz de controlar el curso de los fenómenos a través de lo aceptable, de experimentos, de manipulación,
etc. Ahora bien, en el campo de la Psicología, éste control de los fenómenos, como así también la realización
de los principios éticos, inherentes a la ciencia, en tanto “PRÁCTICA SOCIAL”, entran en terreno de lo
conflictivo. ¿por qué?, porque en disciplina como la psicología, se tiene por objeto concreto de estudio al
hombre y sabemos la complejidad que ello implica.-

Por lo tanto, dice García, su práctica debe sostenerse también en tratar al “OTRO”, como digno de una
interacción basada en el respeto y el reconocimiento recíproco; entonces, ésta búsqueda del equilibrio tiene
como habilidad, la excelencia profesional.-

CENTRAMIENTO DEL PROBLEMA: La autora plantea el problema de la incapacidad y las limitaciones

del método científico, para abordar los problemas psicológicos, que necesitan de un trabajo
interdisciplinario entre el método científico objetivo y subjetivo.

Plantea que para lograr la excelencia en la ciencia, es necesario llevar al nivel de la reflexión las cuestiones
de la ética y ampliar el territorio del investigador en cuánto a su responsabilidad del científico, no sea
planteado solamente como adecuación al nivel de honradez de la ciencia.

La aceptabilidad de la ciencia, para éste proyecto, radica en que se ofrece como un tipo de saber----poder
hacer, capaz de controlar el curso de los fenómenos, un saber que obliga a la naturaleza (en el
experimento), a responder a las preguntas del científico, repetible, el experimento permite confirmar
provisoriamente la verdad de ciertas regularidades (LEYES), que la hipótesis anticipa, pero al mismo
tiempo que la verdad, el experimento confirma el éxito.

Heler, en su mito del MARTILLO, plantea la inexistencia de la neutralidad del martillo, comparándolo con
el conocimiento científico, no sólo tiene que ver con el us que se le dé, sino que es una característica
inherente al mismo. Es decir, no son instrumento,instrumentado por sí que por el uso son buenos o malos,
sino que la producción del conocimiento científico lleva en sí la característica ética y moral que tendría que
ver con las impresiones, y quiénes constituyeron ese conocimiento.

Las características del conocimiento científico lleva en sí la característica ética y moral que tendría que ver.

Las características del conocimiento científico, a diferencia de la producción anterior, metafísico y

filosófico, tiene como eje la producción de un conocimiento, capaz de producir hechos, de formular
hipótesis, leyes y teorías.-

Este conocimiento, además es posible repetirlo en condiciones parecidas con idénticos resultados.

El conocimiento científico es funcional, porque responde a ciertas demandas políticas, y económicas de un

momento histórico determinado, ya que a su vez, recibe los subsidios necesarios para un funcionamiento en
éste poder.
El conocimiento científico, es funcional, porque entra en el juego de la oferta y demanda, idéntico a otro
producto social.

Esta vinculación entre el poder y la producción muchas veces, hace perder el quantum, o el valor del
mismo en la aplicación de los conocimientos, buscando sobre todo la sostenibilidad de los recursos
económicos.

La producción científica muchas veces se pierde porque queda en la respuesta, en la demanda política
económica.

Los recursos económicos que sostienen el conocimiento científico tanto la producción como la
implementación caen en la manipulación.

Según KANT: Las relaciones sociales, está determinada por la indocilidad del hombre, por lo cuál el
conocimiento científico apuntaría a producir y reproducir aquellos conocimientos que ayudaría a producir
la docilidad que en el caso de lo social es cambiante.

En cuanto a la producción científica propia de la psicología, tenemos teorías, que sostienen esta relación de
poder y saber en cuanto a las conductas humanas, y que también en la repetición de los temas trabajados en
investigaciones, los recursos económicos son destinados a temas como la violencia que se repiten en varios
casos.--

También las producciones científicas propias de la psicología van a responder a las demandas sociales, que
desde la revolución industrial generaron una sociedad cambiante y dinámica.De esta idea de sociedad, se
deriva la responsabilidad del científico del profesional, como ética científica que no sólo determina la
producción del conocimiento sino también como prácticas dentro de la comunidad científica, con quiénes
mantienen relaciones sociales. Todo éste ambito está atravesado por la cuestión ética del conocimiento
científico, que tiene que tomar en cuenta las creencias, los comportamientos, maneras de pensar, la sociedad
(ETHOS). Ethos contenidos son importantes porque condicionan como condicionamiento previo la
actividad científica.Este ETHOS, si bien condiciona el conocimiento científico, es necesario normativilzarlo,
ponerlo dentro de ciertos límites, permite reconocer la universalidad de los individuoss y al mismo tiempo
reconocer la individualidad y la libertad de los sujetos.

Para la práctica como para la producción del conocimiento científico, se debe tener en cuenta la libertad y
la autonomía,

TEXTO DE LA PROFESORA: ALICIA GARCÍA DE WESTPHAL:

EXCELENCIA COMO VIRTUD: LA RESPONSABILIDAD DEL MARTILLO:

CONSIGNAS DEL TRABAJO PRÁCTICO:

1)- ¿Cuál es la cuestión y el problema central de ALICIA GARCIA DE WESTPHAL?.La autora, plantea el
problema de la incapacidad y las limitaciones del método científico, para abordar los problemas
psicológicos, que necesitan de un trabajo interdisciplinario, entre el método científico objetivo y
subjetivo.La autora plantea que para poder lograr la excelencia en la ciencia, es necesario llegar al nivel de
la reflexión, las cuestiones de ética y ampliar el territorio del investigador en cuándo a su responsabilidad,
es decir que la responsabilidad del científico no sea planteada solamente como adecuación, al nivel de
honradez de la ciencia.La honradez intelectual del científico, se trata de la adhesión al cumplimiento de los
deberes tales como los de la veracidad, objetividad, lealtad en la competencia, etc, solo se resguarda bajo
éste ideal, el cumplimiento de las exigencias propiamente metodológicas de toda producción científica.

2)- Pensar en la situación dónde se ponga en juego el problema que plantea el texto.-

Un paciente de 45 años asiste.SITUACIÓN: Una paciente de 45 años, asiste al cardiólogo por presentar
frecuentes dolores en el pecho, mareos, y dolor de cabeza, acompañado de situaciones de desgarro, desgano,
y una sensación de que va a morir cuándo vienen los ataques, el cardiólogo al realizar los estudios, no
encontró afección física, y por los síntomas dados, deriva a la paciente a un psicólogo.

La responsabilidad del médico en éste caso, deriva como primer nivel de su reflexión, segundo, cuestiones
de su ética profesional y por su conocimiento científico. En éste caso el médico por sus conocimientos, es
díficil que trate a éste paciente, porque está fuera de su campo, por lo tanto corresponde a su ética
profesional derivarlo a otro profesional de esa índole.

OTRA CONSIGNA DEL PRIMER TRABAJO PRÁCTICO: LOCALIZAR EL PROBLEMA DEL

TEXTO: "LA EXCELENCIA COMO VIRTUD" Y SU CENTRAMIENTO.La excelencia como virtud, acá
la autora ISABEL ALICIA GARCÍA DE WESTPHAL, en el texto "LA EXCELENCIA COMO
VIRTUD", la autora, comienza haciendo referencia sobre el trabajo científico, y focaliza sobre la
aplicación en él de cuestiones esenciales como la responsabilidad, la veracidad, la objetividad, otras, como la
lealtad en la competencia, etc, cuestiones que son fundamentales en toda la labor científica. Posteriormente
la autora, indaga las características de las llamadas"NUEVAS CIENCIAS", las características que se
resumen en la "CONJUNCIÓN DE OBSERVACIÓN" y EXPERIMENTO; entonces la aceptabilidad de la
ciencia radica entonces en su poder hacer, capaz de controlar el curso de los fenómenos a través de lo
aceptable, de experimentos, de manipulación, etc., las cuestiones que son fundamentales en toda la labor
científica. Posteriormente la autora indaga las características de las llamadas “NUEVAS CIENCIAS”, las
características que, se resumen en la “CONJUNCIÓN DE OBSERVACIÓN” Y EXPERIMENTO; entonces
la aceptabilidad de la ciencia radica en su poder hacer, capaz de controlar el curso de los fenómenos a
través de lo aceptable, de experimentos, de manipulación, etc. Ahora bien, en el campo de la Psicología, éste
control de los fenómenos, como así también la realización de los principios éticos, inherentes a la ciencia, en
tanto “PRÁCTICA SOCIAL”, entran en terreno de lo conflictivo. ¿por qué?, porque en disciplina como la
psicología, se tiene por objeto concreto de estudio al hombre y sabemos la complejidad que ello implica.-

Por lo tanto, dice García, su práctica debe sostenerse también en tratar al “OTRO”, como digno de una
interacción basada en el respeto y el reconocimiento recíproco; entonces, ésta búsqueda del equilibrio tiene
como habilidad, la excelencia profesional.-

CENTRAMIENTO DEL PROBLEMA: La autora plantea el problema de la incapacidad y las limitaciones

del método científico, para abordar los problemas psicológicos, que necesitan de un trabajo
interdisciplinario entre el método científico objetivo y subjetivo.
Plantea que para lograr la excelencia en la ciencia, es necesario llevar al nivel de la reflexión las cuestiones
de la ética y ampliar el territorio del investigador en cuánto a su responsabilidad del científico, no sea
planteado solamente como adecuación al nivel de honradez de la ciencia.

La aceptabilidad de la ciencia, para éste proyecto, radica en que se ofrece como un tipo de saber----poder
hacer, capaz de controlar el curso de los fenómenos, un saber que obliga a la naturaleza (en el
experimento), a responder a las preguntas del científico, repetible, el experimento permite confirmar
provisoriamente la verdad de ciertas regularidades (LEYES), que la hipótesis anticipa, pero al mismo
tiempo que la verdad, el experimento confirma el éxito.

Heler, en su mito del MARTILLO, plantea la inexistencia de la neutralidad del martillo, comparándolo con
el conocimiento científico, no sólo tiene que ver con el us que se le dé, sino que es una característica
inherente al mismo. Es decir, no son instrumento,instrumentado por sí que por el uso son buenos o malos,
sino que la producción del conocimiento científico lleva en sí la característica ética y moral que tendría que
ver con las impresiones, y quiénes constituyeron ese conocimiento.

Las características del conocimiento científico lleva en sí la característica ética y moral que tendría que ver.

Las características del conocimiento científico, a diferencia de la producción anterior, metafísico y

filosófico, tiene como eje la producción de un conocimiento, capaz de producir hechos, de formular
hipótesis, leyes y teorías.-

Este conocimiento, además es posible repetirlo en condiciones parecidas con idénticos resultados.

El conocimiento científico es funcional, porque responde a ciertas demandas políticas, y económicas de un

momento histórico determinado, ya que a su vez, recibe los subsidios necesarios para un funcionamiento en
éste poder.

El conocimiento científico, es funcional, porque entra en el juego de la oferta y demanda, idéntico a otro
producto social.

Esta vinculación entre el poder y la producción muchas veces, hace perder el quantum, o el valor del
mismo en la aplicación de los conocimientos, buscando sobre todo la sostenibilidad de los recursos
económicos.

La producción científica muchas veces se pierde porque queda en la respuesta, en la demanda política
económica.

Los recursos económicos que sostienen el conocimiento científico tanto la producción como la
implementación caen en la manipulación.

Según KANT: Las relaciones sociales, está determinada por la indocilidad del hombre, por lo cuál el
conocimiento científico apuntaría a producir y reproducir aquellos conocimientos que ayudaría a producir
la docilidad que en el caso de lo social es cambiante.En cuanto a la producción científica propia de la
psicología, tenemos teorías, que sostienen esta relación de poder y saber en cuanto a las conductas humanas,
y que también en la repetición de los temas trabajados en investigaciones, los recursos económicos son
destinados a temas como la violencia que se repiten en varios casos.-También las producciones científicas
propias de la psicología van a responder a las demandas sociales, que desde la revolución industrial
generaron una sociedad cambiante y dinámica.De esta idea de sociedad, se deriva la responsabilidad del
científico del profesional, como ética científica que no sólo determina la producción del conocimiento sino
también como prácticas dentro de la comunidad científica, con quiénes mantienen relaciones sociales. Todo
éste ambito está atravesado por la cuestión ética del conocimiento científico, que tiene que tomar en cuenta
las creencias, los comportamientos, maneras de pensar, la sociedad (ETHOS). Ethos contenidos son
importantes porque condicionan como condicionamiento previo la actividad científica.Este ETHOS, si bien
condiciona el conocimiento científico, es necesario normativilzarlo, ponerlo dentro de ciertos límites,
permite reconocer la universalidad de los individuoss y al mismo tiempo reconocer la individualidad y la
libertad de los sujetos.Para la práctica como para la producción del conocimiento científico, se debe tener
en cuenta la libertad y la autonomía, advirtiendo que están impregnadas de cuestiones morales que
determinarán las interacciones de las prácticas sociales. Esta conflictividad es aún más exigente y clara en
una práctica como en la psicología que tiene como objeto al hombre. Esto debe ser pensado en la relación
del conocimiento teórico instrumental del conocimiento científico, ya que se plantea, tomar como
instrumento al hombre, pero con respecto y reconocimiento, es decir muchas veces la excelencia profesional
tienden a desaparecer la conflictividad que se presenta entre las competencias que deben cumplir el
profesional y las decisiones que se presentan para el científico.

La conflictiva dentro del ámbito de la psicología, tiene que ver con la distancia que se plantea entre la
especificidad teórica y de las prácticas, en dónde la ley del ejercicio profesional se respalda en demandas
sociales y epistemológicos, pero no recubren ciertas marcas de pensamiento y dónde se intenta manipular
los fenómenos.

La dificultad teórica técnica de las intervenciones dan cuenta del tironeo en cuánto a los módelos teóricos de
la psicología, en dónde las prácticas muestran una realidad diferente y dónde la teoría no alcanza para
responder a ésta realidad.

La práctica profesional psicológica está basada en desarrollos teóricos y técnicos que resguardarán los
derechos de terceros afectados (pacientes o familias). Este reguardo está dado por la ley de ejercicio
profesional de psicología dónde se diferencian las reglas técnicas y morales con deberes por ejemplo: como
la confidencialidad o la no discriminación.

La excelencia en el desempeño de una virtud requiere de desarrollar puntos éticos, los que tienen que ver
con la construcción de los conocimientos y con la práctica profesional, es decir cuánto más es definida la
relación entre éstos tres factores mayor es la responsabilidad moral y también la agudeza que requiere un
investigador en la búsqueda da la excelencia en conocimientos más específicos.

Es impensable la construcción de conocimientos teóricos sin el sentido de la consciencia moral, ya que la

responsabilidad no sólo tiene que ver con lo técnico y científico sino también con la capacidad de lucidez en
las prácticas, es decir ser capaces de obligarnos a nosotros mismos a actuar y pensar en nuestra
responsabilidad profesional en relación a las personas involucradas en nuestra práctica.-

Una praxis que no sólo tiene que ver con las regulaciones impuestas sino con un pensamiento activo, en la
construcción de fundamentos éticos y cognitivos para la práctica, será necesario una crítica y la búsqueda
de discernimientoss en la decisión del accionar técnico científico en una situación dilemática. La
responsabilidad ética apunta a una responsabilidad moral del propio pensamiento, buscando la excelencia
como ideal, como virtud.-
LOS NUEVOS TEXTOS QUE AGREGARON EN LOS ÚLTIMOS AÑOS:

LA EXCELENCIA COMO VIRTUD DE LA PROFESORA ALICIA GARCÍA DE WESTPHAL,

CAPARROS Y LO DE DANZIGER:

A. Caparrós; Unidad y “crisis” de la psicología: El historiador español Antonio Caparrós ha demostrado

como desde fines del siglo XIX, psicólogos y diversas escuelas han considerado que la psicología se
encontraba en crisis debido a la falta de unidad conceptual. Esta conciencia de crisis estaría presente desde
los orígenes de la psicología como disciplina autónoma. Según Caparrós habría 2 cuestiones que provocaron
tensiones en este campo. Desde su nacimiento ha habido debates acerca de reubicar a la psicología entre las
cs biológicas o entre las ciencias humanas.

Por el otro su desarrollo profesional, plantea las dificultades propias de la aplicación tecnológica.

Caparrós muestra como esta conciencia de crisis supone usos múltiples del término “crisis” y su relación
con la obra de Kuhn. El uso de categorías de Kuhn en el análisis de la psicología implica restringir la crisis a
períodos específicos y limitados del desarrollo de la psicología, y por otro lado contraponerlos a otros de
actividad investigadora normal y sin conciencia de crisis. Y el uso que la academia psicológica hace
actualmente del término crisis apenas tiene que ver con el significado que le atribuye Kuhn, ya que CRISIS
en su sistema es un concepto teórico y REVOLUCIÓN un acontecimiento con una estructura definida.

De acuerdo a Caparrós esta conciencia de crisis no ha emergido a partir de la actividad de investigación y

profesional del psicólogo, sino a partir de la consideración de la producción global de la disciplina. “Es el
resultado de la reflexión de los psicólogos sobre su propia ciencia”.

Caparrós considera que la psicología tiene un estatus científico aunque no toma criterios epistemológicos
para dar cuenta de ello. “Con crisis o sin crisis”, se entiende que lo que da identidad a la psicología son
actividades estrictamente científicas. La psicología es una ciencia, pero una ciencia que presente un rasgo
característico de ella que es la conciencia de crisis como categoría auto atribuida. Y otro rasgo, que los
psicólogos nunca se han conformado con hacer solo psicología, sino también a proclamar que son
científicos.”

Caparrós por último plantea “La pregunta por la relevancia de lo alcanzado” El rigor y la lógica de los
procedimientos no son una garantía suficiente de la relevancia y significación científicas de los resultados.
Que la pertenencia de ps, físico y biólogos a la misma clase no significa que sus productos finales tengan el
mismo alcance y fuerza teórica y es allí donde la conciencia de crisis encuentra su anclaje empírico.

D. Lagache- George Canguilhem

Daniel Lagache, psicoanalista francés, cita a Edward Claparede; acerca de las múltiples psicologías: “Las
diversas disciplinas psicológicas prueban que nuestra ciencia esta aún muy atrasada.”

Ante las diversas teorías en psicología, Lagache encuentra lo que el considera dos tendencias
predominantes: Naturalismo y Humanismo. Estas tendencias suponen las oposiciones entre explicación y
comprensión, leyes y significación, atomismo y holismo. Si bien estas tendencias parecen oponerse, Lagache
dice que no son conceptos estables, sino dinámicos, fluctuantes que muestran un estado de búsqueda más
que de dogmatismo. En la forma de trabajar de los psicólogos Lagache encuentra que la diferencia más
importante se da entre ps experimental y ps clínica psicoanalítica. Y dice que la ps a pesar de la diversidad
de escuelas o corrientes se puede definir como una Teoría gral de la conducta”, y que no obstante la
diversidad de tendencias encontradas (Humanismo y naturalismo psicológico), éstas no son incompatibles,
sino complementarias. Así intenta reunir bajo un mismo campo los aportes de la ps experimental (que
trabaja en el estudio de la conducta animal, en temas de psicfisiología, en la medición de tiempos de
reacción y en la aplicación de test psicométricos), y los aportes de la clínica psicoanalítica. Y los integra a
traves del concepto de conducta. Esta noción de conducta utiliza a su vez, conceptos de la biología como una
adaptación al medio que buscar restablecer un equilibrio perdido, pero a su vez incluye términos del
humanismo y en este sentido el “medio” no es un medio natural, sino que es un mundo de significaciones, de
sentido, y por eso la adaptación del organismo no es simplemente una respuesta mecánica.

CANGUILEHM: Critica esta definición, diciendo que la respuesta que da no elude al concepto de
psicología, a la pregunta por lo Qué es?, pues encontrar el concepto sería descubrir en cada situación, en
cada disciplina que se dice psicológica, características en común; esenciales. Cree que la de Lagache es más
bien una respuesta política, que se parece más a la búsqueda de un pacto de convivencia pacífica que al
establecimiento de una definición.

Para Canguilhem, el problema reside en seguir intentando definir a la psc. Como ciencia a partir del objeto
(La conducta) o del Método (La experimentación). Una disciplina debe definirse por el proyecto que
sostienen los investigadores. Para indagar los proyectos propone buscar los momentos en los cuales los
proyectos tienen su origen. Por eso alude a la historia de la psicología, analizará a través de ella si hay
diversidad de proyectos, y si los hay, si convergen en un proyecto común.

La historia que va a desarrollar, es la historia teleológica, es decir, intenta indagar los proyectos que llegan
hasta el presente, aquí el fin es el presente. No le interesa aquello que no tenga conexión con el presente.
Pero no es una historia que piensa que todo desarrollo anterior tenia como fin necesario un progreso hacia
el presente, y que el presente es lo mejor.

Al indagar sobre la historia, encuentra 3 grandes proyectos: La psicología como ciencia natural, la psic
como ciencia de la subjetividad y la psic como ciencia del comportamiento.

La ps como cs natura: Aquí el punto de partida es la concepción griega. Según Aristóteles, todo ser
individual existente es un compuesto de materia y forma. En el caso del ser vivo, el alma es forma, y el
cuerpo es la materia. El alma es la forma que mueve al cuerpo pero movimiento en el sentido de cambio.
Este proyecto continúa en la obra de Galeno siglo II d. C. quien fue el primero en sentar las bases para
ubicar lo psíquico en el cerebro, en el sistema nervioso y lo psicopatológico con asiento orgánico en el
sistema nervioso.

La psic como cs de la subjetividad: Es proyecto de una psicología moderna como cs de la subjetividad se

diferencia de la ps como cs natural. Canguilhem sitúa dentro de este proyecto a la psic en relación a una “cs
del sujeto pensante” y en relación a una “cs del sujeto del querer”. Desde allí encuentra 3 divisiones. La
física del sentido externo: se construye para dar cuenta del sujeto pensnte como fuente de error. La
psicología debe dar cuenta de los residuos irreales de la experiencia”. Se llama física del sentido externo,
pues tiene que justificar sus conocimientos frente a la física y debe ser como ella, un cálculo de las relaciones
constantes y cuantificables entre las relaciones. La psicofísica de Fechner y la ps experimental de Wundt
tienen su origen y su condición en la física moderna. La ciencia del sentido interno: tiene como objeto la
conciencia de sí y cómo método la introspección: Pretende fundarse en la filosofía, en las meditaciones
metafísicas de Descartes. Se plantea que el alma es más fácil de conocer que el cuerpo, ya que puede
conocerse en forma inmediata, sin mediación. La afirmación “yo pienso, por lo tanto existo”, demuestra que
lo más seguro para conocer, no es empezar por la empiria, como proponían los empiristas, sino por lo más
subjetivo e interno. Mientras Descartes propone que el alma puede conocerse a si misma como sujeto
pensante. Aristóteles y sus seguidores modernos, sostienen que el alma es como un espejo, que puede
reflejar la realidad pero no puede reflejarse a si mismo. En la 2da mitad del siglo XVIII Kant realiza una
crítica a estas dos psicologías. Sostenía que para que haya conocimiento tiene que haber un aporte de los
sentidos, pues la razón por sí sola no produce conocimiento, es solo especulación, reflexión. Pero tmb es
necesario que el sujeto que conoce realice su aporte enlazando, vinculando, clasificando mentalmente
aquello que proviene de los sentidos.

Según Kant, la psicología tampoco puede ser una psic empírica en sentido propio. Una cs tiene que poder
“matematizar” sus contenidos, y experimentar, observar. Por lo tanto la psicología no puede matematizar
sus contenidos, no puede ser tampoco una buena cs empírica. ¿Qué le queda ser? Le queda ser una especie
de antropología que se aboque a la observación sistemática de los seres humanos y el mundo, y abandone el
método introspectivo.

La cs del sentido intimo: Aquí ya no se trata del “yo pienso” de Descartes, sino de un “Yo quiero”, un yo del
deseo, voluntad que quiere algo, y al que se le pueden presentar obstáculos para lograrlo, incluso obstáculos
de su propio cuerpo. Por eso Canguilhem relaciona esta 3ra posición con la patología de la afectividad, con
la medicina mental y el sufrimiento humano.

Por ultimo esta el proyecto llamado “biología del comportamiento” y aquí esta pensando en el conductismo,
y el impacto del evolucionismo. Desarrollado en EEUU es una teoría que estudia por igual humanos y
animales y tmb en el impacto del desarrollo de la industria, donde se intenta maximizar el rendimiento de
C/U dentro del enorme engranaje de la producción en grales cantidades.

Finalmente Canguilhem dice que al salir de la Sarbona, podemos tomar dos direcciones diferentes, o bien
dirigirnos al panteón donde están enterrados los grandes hombres filósofos, científicos, o tomar la dirección
opuesta, y dirigirnos al destacamento de policía, controlar el orden, la conducta.

La ps sale de la Sarbona, es decir que para el no es una ciencia, y que puede o bien apoyarse en la filosofía o
bien alejarse de ella, constituyéndose en una forma de control de la conducta.

Wundt (Leipzig)

Situación social de la experimentación

Roles intercambiables había un vínculo previo de amistar, laboral, etc. Mismo Status

Situación social de la experimentación

Charcot (Paris)
Los roles no se intercambiaban. El rol del conductor del experimento y el sujeto eran separados. El
investigador era el responsable. Sin relación previa y diferente status

Galton (Londres) Situación social de la experimentación

Roles no intercambiables. Sin relación previa. Relación de carácter contractual. (pago) y utilitario.
Diferente Status.

Tradición (Costumbre)

Wundt (Leipzig)

Psicofísica o Ps. Fisiológica

Charcot (Paris)

Psicopatología (Hipnosis)

Galton (Londres)Evolucionismo

Modelo social heredado Sistema universal Aleman Siglo XIX (ligado a la filosofía)

Wundt (Leipzig)

Investigación médica científica (CHARCOT):

Galton (Londres)

Exámenes académicos competitivos y la frenología

Objeto/objetivo de conocimiento (Interés) Mente humana. Analizar ese objeto. (WUNDT)

Estados normales de la mente humana. (adultos o niños) CHARCOT (PARIS):

Aptitudes, facultades mentales, desempeño individual. (GALTON,LONDRES).

Sujeto Ejemplar, sus rasgos psicológicos grales. (WUNDT).

un caso clínico (CHARCOT).-

Dato estadístico (GALTON).-

Objetivo Analizar ese objeto (Wundt).-

mostrar efectos de estados anormales para el investigador (Charcot, paris)

Evaluar, medir las aptitudes, todo lo que resulte útil para su programa de Eugenesia.(Galton, Londres).

Evolucionismo psicología (Inglaterra)

El impacto del evolucionismo viene a establecer un orden de problemas característicos. Los problemas
giran hacia la conducta, en términos de organismo con el medio vital. La clave: adaptación, herencia,
instinto.

Surge en Inglaterra, ya que tiene su origen en la obra de Darwin (el origen de las especies).

El método fundamental es el genético. La noción de evolución se aplica tanto a las especies, como a las
edades evolutivas y los estados de civilización.

Disciplinas: Eugenesia /ps. Comparada.

Modelo: Biología.

Psicofísica y Psicología Fisiológica: Alemania Fechner/Wundt.

La psicología del “sentido externo”, a partir de la psicofísica de Fechner, se despliega en Alemania. Aquí
nos encontramos con la tradición de una psicología de la conciencia. La distinción entre lo externo y lo
interno, el pero del modelo de la física y de la fisiología.

Modelo: Física.

Psicopatología y clínica de la hipnosis: Aquí nace la hipnosis 1° Inglaterra (Francia) como primer modelo de
sistematización de un procedimiento que es a la vez psicoterapéutico y de su investigación y que puede ser
validante considerado como un modelo experimental. La 1° formulación sistemática de la cuestión de la
hipnosis se produce en Inglaterra a partir de Braid y es previo a la obra Charcot (Francia)

Modelo : Medicina Mental.

Este Módulo introduce los problemas fundamentales de la Unidad I del Programa, destaca algunas
cuestiones y propone ciertas relaciones entre los textos indicados. Otras articulaciones serán abordadas a
partir de las lecturas de los textos, de los Teóricos y las clases de Trabajos Prácticos. Por lo tanto, este
Módulo complementa los textos obligatorios y la Guía de lectura correspondiente pero no los suplanta.

La psicología como objeto de indagación histórica abre las cuestiones más generales de la historia de las
disciplinas científicas y profesionales, que pueden ser abordadas según diversos enfoques: historia
intelectual y de las ideas, estudio de recepción, historia de la profesionalización e historia de la ciencia.
Otras cuestiones son propias de la psicología como campo heterogéneo y carente de unidad a lo largo de
todo su desarrollo. Tal como se dice en el Programa, esta primera unidad es una introducción a la historia
de la psicología, en un doble sentido: se aborda el carácter problemático de su constitución como ciencia y
como dispositivo profesional, a la vez que se propone una reflexión sobre los criterios que guían la
indagación histórica y la construcción del relato histórico. Al mismo tiempo, se propone un mapa de las
diversas tradiciones de constitución de la psicología moderna: la psicofísica, la psicobiología y la
psicopatología clínica.

1.- Unidad y "crisis" de la psicología

 El carácter problemático del estatus científico de la psicología actual se vincula con la convivencia de
diversos proyectos que intentan desarrollarse según modelos de cientificidad no coincidentes, provenientes
de las ciencias naturales o de las ciencias sociales. A pesar de que cada proyecto aspira a una unidad que
pueda abarcar en un sistema coherente todo el saber psicológico, la historia de la disciplina muestra que en
ningún período se han logrado acuerdos epistemológicos que sirvan de base para alcanzar esa aspiración.

El historiador español Antonio Caparrós (1) ha mostrado cómo desde fines del siglo XIX, psicólogos
de diversas escuelas han considerado que la psicología se encontraba en crisis debido a la falta de unidad
conceptual o de acuerdos básicos acerca de qué considerar conocimiento psicológico legítimo. Esta
"conciencia de crisis" estaría presente entonces desde los orígenes de la psicología como disciplina
autónoma. Las tensiones de este campo disciplinar parecen girar, según Caparrós, en relación a dos
cuestiones fundamentales. Por un lado, desde su mismo nacimiento, ha habido debates acerca de la
ubicación de la psicología entre las ciencias biológicas o entre las ciencias humanas. Por el otro, su
desarrollo profesional plantea las dificultades propias de la aplicación tecnológica de una ciencia básica, en
relación con los usos sociales de esa tecnología. Caparrós muestra cómo esta conciencia de crisis supone
usos múltiples del término crisis, y su relación con la amplia recepción de la obra de Thomas S. Kuhn
"entre los historiadores de la psicología y en general entre los mismos psicólogos en sus frecuentes
incursiones autorreflexivas en su propia disciplina". Revisemos las observaciones que Caparrós realiza en
relación con el uso de la expresión "crisis en la psicología" en el sentido kuhniano de crisis en el interior de
una práctica científica normal.

La aplicación de la noción de "paradigma" a la historia de la psicología

" En primer lugar, el uso de las categorías kuhnianas en el análisis de la psicología implica, por una parte,
restringir la crisis a períodos específicos y limitados del desarrollo de la psicología y, por otra,
contraponerlos a otros de actividad investigadora normal y sin conciencia de crisis intercalados entre
aquellos. Desde luego, algo que tiene poco que ver con lo expuesto hasta aquí: que los compromisos y logros
científicos de nuestra comunidad a lo largo de su historia han sido tan ininterrumpidos como su conciencia
de crisis."

"En segundo lugar, el uso corriente que la academia psicológica hace actualmente del término crisis apenas
tiene que ver con el significado que le atribuye el mismo Kuhn a pesar de que con frecuencia apele a la
autoridad que se le reconoce a éste. Y es que por muy imprecisas que sean las formulaciones de Kuhn, crisis
en su sistema es un concepto teórico y revolución un acontecimiento dotado de una estructura definida, cosa
que parecen desconocer los psicólogos en sus exposiciones. Ahí están para certificarlo las repetidas
proclamas sobre la crisis del conductismo y la correspondiente emergencia revolucionaria del llamado
paradigma cognitivo, tan habituales en los tratados de psicología cognitiva y también en las historias de
psicología. Pueda hablarse o no de aquella crisis y de esta emergencia, incluso como simultáneas en el
tiempo, lo que no está nada claro, sino más bien lo contrario, es que lo realmente acontecido sea
categorizable mediante el lenguaje de Kuhn y estructuralmente asimilable a sus revoluciones científicas.
Cuando los cognitivistas se refieren a la crisis del conductismo y se autorreconocen como comunidad
paradigmática más bien se muestran como lingüísticamente pseudokuhnianos, históricamente imprecisos y
metodológicamente acientíficos. Ese discurso suyo parece funcionar como vehículo de intereses: por
legitimarse como actores de lo que Kuhn llama ciencia normal y madura. De ahí que lo adecuado sería
analizarlo desde la perspectiva de la sociología de la ciencia y del conocimiento. Y es que no es lo mismo en
historia servirse de una teoría para explicar lo acontecido antes de su formulación y recepción que para lo
acontecido después. Por lo demás, desde siempre y ya antes de Kuhn, los juicios críticos de los psicólogos
sobre su disciplina han apuntado con frecuencia a un objetivo similar: reorientarla imponiendo sus propios
conceptos como alternativa a lo que se presume y pretende viejo y caduco."

"No creemos, y ésta es nuestra tercera consideración, que sea ajena a este uso legitimador y pragmático del
lenguaje kuhniano la proliferación de ámbitos y disciplinas psicológicas a las que se les ha atribuido crisis
recientes en los últimos veinte años. Ya no sería la psicología, sino la psicología social, la diferencial, la
educativa, el psicodiagnóstico y tantas otras las que están en crisis. El efecto es paradójico. La psicología se
transmuta así en un paisaje inquietante de trazos fuertes y amalgamados donde cada uno da cobijo por su
cuenta a una disciplina científica pretendidamente normal y madura. Es decir, una versión actual del
particularismo, del fraccionamiento, de los rasgos críticos de siempre, en definitiva. Sólo que ahora no se
trata ni de escuelas ni de teorías sino de paradigmas, con lo que el término connota de madurez científica.
Esta es la paradoja: los paradigmas proclaman la crisis de sus alternativas, pero ellos mismos crean un
estado general de crisis. Las comunidades pretendidamente paradigmáticas carecen en cierto modo de
conciencia de crisis, y así toca que sea, pero a quienes miran, y los hay, a la psicología, esa conciencia se les
impone. Sobra insistir en lo que está actual y sobradamente testimoniado. Hay más. En cierto modo, lo
acabamos de escribir. Y es que aunque hablar de crisis no toque en esas comunidades presuntamente
paradigmáticas, no por eso faltan voces en ellas que atribuyen a los resultados de su investigación rasgos
tradicionalmente conocidos como críticos. También en esto el cognitivismo actual es paradigmático.
Particularismo, fraccionamiento, discontinuidad, dispersión son características a menudo autorreconocidas.
Y no sólo porque últimamente hasta la por él denostada tradición conductista se reivindica cognitiva en la
medida en que trata problemas cognitivos, sino porque entre quienes tratan de explicar el comportamiento
individual y social cognitivamente, los lenguajes, las tradiciones, los talantes, las teorías y los métodos son
tan múltiples y diversos como escaso y precario el alcance y la mutua articulación de los numerosos
conocimientos resultantes de la boyante investigación que desarrollan."

"... No es evidente que pueda hablarse estrictamente de crisis de paradigmas psicológicos. Pero, sea
como fuere, a quien mantenga esta tesis le recae la tarea de probar que ese discurso es compatible o
consistente con el hecho de que la psicología siempre y en todo momento ha sido una ciencia cuya
comunidad se ha reconocido en crisis."

El estatus científico de la psicología: los problemas de la diversidad y la relevancia

Ahora bien, esta conciencia de crisis no ha emergido según Caparrós a partir de la consideración de la
propia actividad de investigación y profesional del psicólogo, sino a partir de la consideración de la
producción global de la disciplina:

"Y de hecho así ha emergido: desde la contemplación en la distancia de psicólogos que más allá de su
actividad han querido mirar al conjunto de los resultados de la suya y de la de sus colegas. Es, en definitiva,
el resultado de la reflexión de los psicólogos sobre su propia ciencia."

Caparrós, sin embargo, considera que la psicología tiene un estatus científico, aunque no recurre a criterios
epistemológicos para fundamentar esta afirmación:
"... con crisis o sin crisis, sea ésta plural o singular, y sin pretender que todo conocimiento psicológico sea
necesariamente científico, damos por sentado que el referente que da identidad a la psicología son unas
actividades estrictamente científicas, los resultados de esas actividades y las prácticas profesionales
inspiradas en ambas. En principio, pues, y en ese sentido 1a psicología es una ciencia. Pero una ciencia que,
ciertamente, desde sus inicios y de forma ininterrumpida ha presentado un rasgo que no se da en las
ciencias convencionales y que es característico de ella: la propia conciencia de crisis, la crisis como categoría
autoatribuida, la crisis como tema siempre recuperado por los psicólogos frente a los resultados de su
actividad. Otro rasgo bien conocido ha caracterizado a la psicología también desde sus inicios: los
psicólogos nunca se han conformado con hacer sólo psicología. Siempre se han sentido requeridos a realizar
una tarea añadida: proclamar que son científicos. Parece razonable suponer que ambos rasgos se hallan
hondamente relacionados, quizá como la cara y la cruz de una misma moneda."

Pero más allá de la "obsesión metodológica" y la rigurosidad lograda en el proceso de producción de

conocimiento psicológico, es necesario plantear, según Caparrós, la pregunta por la relevancia de lo
alcanzado.

"... porque el rigor y la lógica de los procedimientos no son garantía suficiente de la relevancia y
significación científicas de los resultados. Es decir, que una supuesta pertenencia a la misma clase de los
comportamientos investigadores de psicólogos, físicos y biólogos moleculares, por ej., no significa que sus
productos finales tengan el mismo alcance, fuerza teórica y coherencia sistemática. Es en este ámbito donde
la conciencia de crisis encuentra su anclaje empírico. Una conciencia que, ciertamente, no debe cuestionar el
estatus científico de la psicología pero que le añade algo propio. Y que al mismo tiempo abre una serie de
cuestiones entre las cuales no es la menos relevante la que plantea el sentido internamente científico que
haya podido y pueda tener hablar de la psicología en cuanto tal. Cuestión que dejamos abierta y que sólo
podríamos cerrar encaminándonos hacia los vericuetos de la historia, la psicología y la sociología de la
psicología, de los psicólogos y de sus instituciones."

Frente a este campo caracterizado por la heterogeneidad de teorías y métodos, de objetos y problemas, de
usos y ámbitos de aplicación, la pregunta por la unidad de la psicología ha estado presente a lo largo de su
historia. Como se analizará en detalle más adelante, Daniel Lagache (1947) y Georges Canguilhem (1956)(2)
abordaron esta cuestión, mostrando de diversas formas las relaciones problemáticas entre tradiciones,
objetos, métodos y proyectos en el interior del campo disciplinar vigente y su historia.

UNIDAD 1

En este punto se trata de reconocer que existen diversas historias y de presentar un esbozo del nacimiento
de la psicología moderna. Se trata de evitar tanto una historia “dogmática” (que parte de definiciones y de
alineamientos de escuela) como una historia “descriptiva” de hechos y autores; una historia crítica es la que
busca delimitar problemas y ese es el propósito del conjunto del programa de la materia.

La psicología como objeto de indagación histórica abre las cuestiones más generales de la historia de las
disciplinas científicas y profesionales, que pueden ser abordadas según diversos enfoques: historia
intelectual y de las ideas, estudio de recepción, historia de la profesionalización e historia de la ciencia.
Otras cuestiones son propias de la psicología como campo heterogéneo y carente de unidad a lo largo de
todo su desarrollo.

Esta primera unidad es una introducción a la historia de la psicología, en un doble sentido: se aborda el
carácter problemático de su constitución como ciencia y como dispositivo profesional, a la vez que se
propone una reflexión sobre los criterios que guían la indagación histórica y la construcción del relato
histórico. Al mismo tiempo, se propone un mapa de las diversas tradiciones de constitución de la psicología
moderna: la psicofísica, la psicobiología y la psicopatología clínica.

1- CAPARROS

- El carácter problemático del estatus científico de la psicología actual se vincula con la convivencia de
diversos proyectos que intentan desarrollarse según modelos de cientificidad no coincidentes, provenientes
de las ciencias naturales o de las ciencias sociales. A pesar de que cada proyecto aspira a una UNIDAD que
pueda abarcar en un sistema coherente todo el saber psicológico, la historia de la disciplina muestra que en
NINGUN periodo se han logrado acuerdos epistemológicos que sirvan de base para alcanzar esa aspiración.

- Antonio Caparros muestra como desde fines de siglo XIX, psicologos de diversas escuelas han considerado
que la psicología se encontraba en CRISIS debido a la falta de UNIDAD conceptual o de acuerdos basicos
acerca de que considerar conocimiento psicologico legitimo. Esta “CONCIENCIA DE CRISIS” estaria
presente entonces desde su mismo nacimiento moderno.

Las tensiones en este campo disciplinar parecen girar, según Caparros, en relacion a dos cuestiones
fundamentales: por un lado desde su nacimiento ha habido debates acerca de la ubicación de la psicología
entre ciencias biologicas o humanas, y por otro, su desarrollo profesional plantea las dificultades propias de
la aplicación tecnologica de una cuencia basica, en relacion con los usos sociales de esa tecnología.

- Caparros muestra como esta conciencia de crisis supone usos multiples del termino “crisis” y su relacion
con la amplia recepcion de la obra de KUHN. Caparros realiza ciertas observaciones en relacion con el uso
de la expresión “crisis en psicología” en el sentido kuhniano de “crisis” de una práctica cientifica “normal”:

Ø El uso de las categorías kuhnianas en el analisis de la psicología implica por un lado, restringir la crisis a
periodos especificos y limitados del desarrollo de la psicología y por otro, contraponerlos a otros de
actividad investigadora normal y sin conciencia de crisis.

Ø “Crisis” en el sistema de kuhn es un concepto teorico y “revolucion” un acontecimiento dotado de una

estructura definida, cosa que parecen desconocer los psicologos en sus exposiciones. Desde antes de Kuhn,
los juicios criticos de los psicologos sobre su disciplina han apuntado con frecuencia a un objetivo similar:
reorientarla imponiendo sus propios conceptos como alternativa a lo que se presume y pretende viejo y
caduco.

Ø Proliferación de ámbitos y disciplinas psicológicas a las que se le ha atribuido “crisis” con frecuencia en
los últimos veinte años à ya no seria la PSICOLOGIA, sino la psicología social, la diferencial, la educativa,
el psicodiagnostico y tantas otras las que estarian en crisis.

Ø Ahora no se trata ni de escuelas ni de teorias sino de paradigmas. Esta es la paradoja: los paradigmas
proclaman la crisis de sus alternativas pero ellos mismos crean un estado general de crisis. Las
comunidades paradigmaicas carecen de conciencia de crisis y asi, a la psicología, esa conciencia de les
impone.

- Esta “conciencia de crisis” no emerge según Caparros a partir de la consideración de la propia actividad
de investigación y profesional del psicologo, sino a partir de la consideración de la produccion global de la
disciplina: “el resultado de la reflexión de los psicologos sobre su propia ciencia”.

- Caparros sin embargo considera que la psicología tiene un “ESTATUS CIENTIFICO”: “con crisis o sin
crisis y sin pretender que todo conocimiento psicológico sea necesariamente científico, damos por sentado
que el referente que da identidad a la psicología con unas actividades estrictamente científicas, los
resultados de esas actividades y las practicas profesionales inspiradas en ambas. En ese sentido la psicología
es una ciencia, pero una ciencia que desde sus inicios y de forma interrumpida ha presentado “conciencia de
crisis”.

PREJUICIO DE LA NATURALEZA: Bajo su diversidad, las psicologias de fin de siglo XIX poseen como
rasgo comun el tomar prestado de las ciencias de la naturaleza su estilo de objetividad, y el buscar, dentro
de sus metodos, su esquema de analisis:

1) El metodo fisico- quimico: es el que sirve de comun denominador a todas las psicologias de asociación y
del analisis elemental.

2) El modelo organico: no se busca ya definir el dominio psicologico por las coordenadas tomadas de la
fisica de Newton o de la quimica, ahora el esfuerzo se dirige a captar mas de cerca la realidad humana
definida por su naturaleza organica.

3) El metodo evolucionista: El “origen de las especies” fue a medidos de siglo XIX, el principio de una
renovación considerable dentro de las ciencias del hombre que provoco el abandono del mito newtoniano y
aseguro su relevo por un mito “Darwiniano”.

La importancia del evolucionismo para la psicología se debe sin duda a que ha sido el primero en Mostar
que el hecho psicologico no tiene sentido mas que en la relacion a un porvenir y a un pasado, que su
contenido actual descansa sobre un fondo silencioso de estructuras anteriores que la cargan de toda una
historia, pero que implica al mismo tiempo un horizonte abierto hacia lo eventual. El evolucionismo ha
demostrado que la vida psicologica tiene una orientación. Pero para separar la psicología del prejuicio de la
naturaleza, resta aun mostrar que esta orientación no es solamente una fuerza que se desarrolla, sino una
significación que nace.

EL DESCUBRIMIENTO DE SENTIDO: se efectuo al final del siglo XIX, por caminos diversos que parecen
pertenecer ya a un paisaje comun. Parece perfilarse una misma direccion: se trata de dejar de lado las
hipótesis demasiado amplias y generales por las cuales se explica al hombre como un sector determinado del
mundo natural; y se trata de volver a un examen mas riguroso de la realidad humana, es decir, mejor hecho
a su medida, mas fiel a sus caracteristicas especificas, mas apropiado a todo lo que en el hombre, escapa a
las determinaciones de la naturaleza. Tomar al hombre, no en el nivel de ese denominador común que lo
asimila a todo ser viviente, sino en su propio nivel, en las conductas en las que se expresa, en la conciencia
en la que se reconoce, en la historia personal a través de la cual se constituyó.
- Es necesario destacar varias cuestiones:

- 1º El SENTIDO presente en el mundo humano es un sentido fundamentalmente HISTORICO, un sentido

cuyo tiempo no puede reducirse a la dimensión temporal presente en la evolución de la naturaleza. Un
tiempo que para convertirse en histórico necesita de la significación humana.

- 2º El estudio de la significación se relaciona con la comprensión y la descripción fenomenológica

- 3º En este “descubrimiento de sentido”, Foucault aproxima a Freud a la fenomenologia. Puede haber una
fenomenológica de la conducta y por lo tanto, “significaciones objetivas”. Las dicotomías entre explicación-
comprensión, lo individual- lo social, parecen poder ser superados por la fenomenológica.

- La noción de “significaciones objetivas” permanece OSCURA. Foucault señala que ellas se ubican en
ciertas “contradicciones” sobre las cuales formula una pregunta fundamental:

“Todos esos análisis de las significaciones objetivas se sitúan entre los dos tiempos de una oposición:
totalidad o elemento, génesis inteligible o evolución biológica, performance actual o aptitud permanente e
implícita, manifestaciones expresivas momentáneas o constancia de un carácter latente, institución social o
conductas individuales: temas contradictorios cuya distancia constituye la dimensión propia de la
psicología. Pero: ¿incumbe a la psicología superarlos, o debe contentarse con describirlos como las formas
empíricas, concretas, objetivas de una ambigüedad que es la marca del destino del hombre?”

Vemos la postulación de una “AMBIGUEDAD inherente a lo humano”, que da lugar a contradicciones pero
a la vez, delimita la tarea que la misma psicología tiene por realizar:

“La psicología no busca suprimir, ni tampoco atenuar sus contradicciones, sino justificarlas”.

De ahí que las contradicciones que motivaron sus desplazamientos desde el modelo de las ciencias naturales,
permanecen ahora bajo la forma de una ambigüedad, inherente a la existencia humana. A partir de ellos no
habría psicología posible sino por el análisis de la existencia del hombre, y por la recuperación de lo que hay
de mas humano en el hombre, es decir, su HISTORIA.

Aquí aparece la idea de una fenomenologia histórica, y la definición del ser humano como un SER
HISTORICO (no un ser natural) cuya esencia es la ambigüedad de la significación.

(El abordaje de Foucault constituye un ejemplo de historia crítica, distanciada de la historia tradicional de
la psicología. Hay historias críticas que consideran el surgimiento disciplinar como una cuestión de hecho:
el desarrollo de la psicología se debe explicar desde las condiciones institucionales y culturales en las que se
producen los acuerdos y las diferencias. Foucault, en cambio, propone una consideración ante todo
epistémica del desarrollo de la psicología, que tiene su fundamento en una concepción determinada del ser
humano. Para Foucault, la comprensión de lo humano aparece como la tarea central de la psicología. Pero
las contradicciones inherentes de lo humano fundamentan una diversidad disciplinar que encuentran en la
fenomenologia histórica un ámbito de superación. La historia no solo contribuye a definir la identidad de lo
humano, sino fundamentalmente constituye su ser)

HISTORIA TRADICIONAL E HISTORIAS CRITICAS DE LA PSICOLOGIA

o “Historia tradicional de la psicología”

Ha tomado como criterios de indagación historica las normas consideradas legitimas en el momento
presente de la disciplina y, restrospectivamente, ha construido su pasado de autores canonicos e hitos
fundamentales, que contribuian a definir y preservar la identidad del campo presente. Esta “historia Whig”
sera siempre “una celebración del presente y de los pasos dados para llegar a el”, “una historia
autocomplaciente que nunca tendra ningun impacto en las practicas cientificas vigentes”. La obra clasica
que ilustra esta corriente es la “historia de la psicología experimental” de BORING, cuya historia intentaba
mostrar una identidad unificada de la psicología sobre la base de la tradición cientifica experimental.

o Historia externa e Historia interna:

Esta tradición historiografica de la psicología ha producido lo que se llama en general “historias internas”.
Producidas por psicologos, mas que por historiadores profesionales, o bien en algunos casos por
conocimientos y metodos de la disciplina como eslabones de un progreso gradual hacia el estado vigente,
que se convierte de esta manera den el criterio para juzgar el pasado. Esta filosofia recibio numerosas
criticas, y después de los 50´, perdio vigencia. En esta tradición historiografica, los objetos de estudio de la
psicología son objetos prediscursivos, ahistoricos, que se mantienen invariables a traves de las distintas
interpretaciones como el triunfo progresivo del conocimiento cientifico y de sus metodos por sobre el error y
la irracionalidad. Este modelo se apoya en el consenso tacito acerca de la diferencia fundamental entre el
contexto de descubrimiento y el contexto de justificación.

Las llamadas “historias externas” en cambio, buscan explicar el cambio del conocimiento cientifico, no por
referencia a los problemas de verdad o falsedad de los mismos y a cuestiones logicas internas a las teorias,
sino a partir de los eventos historicos y a losprocesos sociales en los cuales se desarrollan. Utilizan la historia
social y las interpretaciones de los objetos de las ciencias se vinculan al tiempo y lugar de su enunciacion. La
historia permitiria de este modo iluminar la mutabilidad del objeto. Desde un punto de vista externalista, el
objeto no esta constituido historicamente en sentido estricto, pero si los discursos sobre el.

o Historias criticas de la Psicología

Por otro lado, surgen planteos en la historia de la psicología que intentan superar explícitamente la
dicotomía internalismo/externalismo y evitar las historias presentadas como “balance” de la disciplina. Los
enfoques criticos provienen de la critica a la continuidad acumulativa de la ciencia elaborada por Kuhn, de
la tradición de la sociología del conocimiento aplicada al estudio historico de la psicología y de la tradición
que surge con la “crisis” de la psicología social de la decada del 70, asi como el dialogo con la historia
intelectual, con la genealogía de los saberes y los campos disciplinares y con la historia social y cultural.

(Esta unidad introductoria pretende reflexionar sobre los instrumentos que permitan formular preguntas
teóricas dentro de una historia critica, que parte fundamentalmente de la delimitacion de problemas e
intenta alejarse del dogmatismo de alineamientos de escuelas y de la simple descripción de autores y
eventos)

Nacimiento de la psicología de la psicología en la modernidad hasta el siglo XIX. Se estudian diversas

tradiciones en el cruce de la psicología, fisiología, biología y clínica de las neurosis.

1. Tradiciones en las psicologías del siglo XIX: El problema experimental.

Tres tradiciones de las psicologías del siglo XIX: La psicofísica, la psicobiología evolucionista, la
psicopatología clínica. Tres corrientes de pensamiento psicológico, que constituyen nociones y programas de
investigación de la psicología como una disciplina con pretensión de constituirse como ciencia. Se trata de
pensar las condiciones diferenciales en que nacen la psicología experimental, la psicología evolutiva, la
psicopatología y la clínica y aún la psicología social y colectiva. Al mismo tiempo, interesa exponer el
criterio de esta elección, ya que se podrían postular otras formas de pensar esa diversidad.

Análisis Histórico: Están los problemas relacionados con la constitución científica de la disciplina. Cada una
de estas corrientes esta enfrentada diversamente con la búsqueda de modelos científicos. Al mismo tiempo,
están inmersas en condiciones histórico-culturales particulares.

a. El impacto del evolucionismo en la psicología viene a establecer un orden de problemas

característicos: la psicología se separa de la matriz del conocimiento y del campo de la conciencia, que eran
propios de la tradición empirista. Los problemas giran hacia la conducta, en términos de relación del
organismo con el medio vital; Los términos claves son: Adaptación, herencia, instinto, lo innato y lo
adquirido. Surge en Inglaterra, origen en la obra de Darwin (El origen de las especies, 1859). No solo
constituye la revolución científica más importante del siglo XIX, sino que su impacto va más allá de las cs
naturales y la psicología, para constituirse en modelo de las cs sociales y en alimento de la filosofía. El
método fundamental es el genético. La noción de evolución se aplica tanto a las especies como a las edades
evolutivas y los estadios de civilización.

b. La psicología del “sentido Externo”, a partir de la psicofísica de Fechner. Tradición de una psicología
de la conciencia, apegada a las relaciones entre fenómeno físico, proceso fisiológico y representación mental.
Marco problemático: relación del conocimiento, distinción entre lo externo y lo interno, el peso del modelo
de la física.

c. La tercera corriente gira alrededor de las cuestiones de la psicopatología y la clínica de la hipnosis.

Sus problemas giran en torno del síntoma. Nace la hipnosis como primer modelo de sistematización de un
procedimiento que es psicoterapéutico y de investigación, y que puede ser validamente considerado como un
modelo igualmente experimental. Esta corriente encuentra su lugar en Francia. La primera formulación
sistemática de la cuestión de la hipnosis se produce en Inglaterra. La denominación de Hipnosis y la
iniciativa de definirla como procedimiento médico, terapéutico e investigativo, nace en Inglaterra, a partir
de James Braid, y es previo ala obra de Charcot en Francia.

Contexto: Europa del siglo XIX. Se acentúa la importancia de los contextos nacionales y sus rasgos
diferenciales, arraigados en formas particulares de organización de al enseñanza académica, en tradiciones
de investigación, en las distintas relaciones con los Estados y con organismos de la sociedad, incluso en las
condiciones variables de libertad de investigación y de autonomía de los organismos científicos y los núcleos
intelectuales.

Problema histórico: Las condiciones en que un autor, una línea de pensamiento, etc. surgidas en
determinado país llegan a tener influencia e implementarse en otro. Eso se produce siempre de un modo que
transforma la corriente original, y que abre complejos problemas de recepción de ideas, métodos y
programas. Es preciso analizar las condiciones de implementación y apropiación del conocimiento como un
proceso activo.
Aparece la necesidad de reconstruir estas corrientes científicas y de pensamiento en el marco de contextos
culturales, “climas de pensamiento” y formas institucionales que son específicas.

El modelo fundamental en la constitución de la disciplina psicológica, en Alemania, es la física.

Aún cuando la psicofísica se desplaza hacia una psicología fisiológica, en realidad lo hace tomando como
modelo una fisiología que, en Alemania, no es la misma que la fisiología inglesa.

Mientras la fisiología alemana está fundada en la física, se realiza en Departamentos de filosofía o de

ciencias y se construye en el laboratorio, la fisiología inglesa responde al modelo de la investigación clínica,
en gran medida desarrollada en los consultorios, ligada a las Escuelas de Medicina y apegada a los
problemas del tratamiento de trastornos neurológicos y psiquiátricos. De allí que los ingleses se interesen
por la hipnosis, procedimiento que los alemanes rechazaban. No solo la tradición filosófica y metodológica
son diferentes, sino que la formación social, cultural e institucional son diferentes y esto da como resultado
que no estén proyectando la misma disciplina.

Dos tradiciones de investigación bien diferentes.

Wundt: no esta dispuesto a abandonar el campo de la filosofía y se opone a la constitución de la psicología

como un campo profesional autónomo.

En la tradición alemana, ese interés filosófico es muy notorio en Fechner que crea la psicofísica en el marco
de su preocupación por resolver matemáticamente la relación entre el mundo físico y el mundo espiritual, es
decir, por reformular, en términos científico experimentales, la vieja cuestión metafísica de la relación
cuerpo- alma. El problema de la medición cumple un papel fundamental.

En la tradición fisiológica inglesa, hay una labor de investigación empírica, inspirada en la fisiopatología,
que impulsa un desarrollo muy importante de la disciplina.

En cuanto a la tradición psicopatológica y de la clínica de la hipnosis, es la más heterogénea: responde a una

corriente propiamente médica ligada a la constitución de la neurología y la medicina mental, en la que
tienen también incidencia los desarrollos de una fisiología de inspiración clínica. No se trata de un modelo
homogéneo sino de un campo de ideas y de prácticas en el que intervienen intereses y objetivos diversos,
aunque a fines del siglo XIX, van a predominar los ligados a la práctica clínica, cuando la medicina se
reapropie de ese campo. El modelo de la hipnosis se convierte en una matriz explicativa de los fenómenos de
masas y se aplica a la definición de las cuestiones de la autoridad y el liderazgo.

Estas tres tradiciones presentan un campo de complejidad heterogéneo y plural de la psicología. La

psicología de este período no puede ser definida simplemente como “psicología de la conciencia”.

(El problema experimental en Psicología. Tres modelos: Wundt (Leipzig), Charcot (Paris), Galton
(Londres) (Kurt Danziguer, “Estructura social de la experimentación en psicología).

El texto de Danziguer ofrece una presentación de diversos modelos de experimentación en psicología. Puede
ser tomado como un abordaje que destaca la diversidad de tradiciones. Refiriéndose a los mismos espacios
nacionales y culturales: Alemania, Francia e Inglaterra.
La diferencia evidente, respecto de las tres tradiciones tratadas, es que, en el caso inglés, no considera a
Darwin (Que no hacía experimentos) sino a Galton que, como se verá, se funda en la tradición evolucionista
pero produce un desarrollo de ideas y prácticas específicas, en dos direcciones: Los tests mentales y la
eugenesia.

a- Danziguer cuestiona la tesis que sólo reconoce un modelo científico experimental, fundado en los
procedimientos del laboratorio establecidos por wundt en Leipzig.

b- El enfoque de Danziguer se muestra en la idea del experimento como una “situación social”, el papel que
cumplen los “intereses intelectuales” (o el conocimiento) y los factores “extradisciplinares”.

El trabajo de Danziguer comienza definiendo las características del modelo experimental de Leipzig. La
situación social correspondiente destaca la colaboración, el equipo, el intercambio de roles, el estilo
científico y el objetivo de investigación que apunta a estudiar “sujetos” en sus rasgos psicológicos generales
y comunes, sobre todo, los “procesos mentales elementales”.

El autor analiza dos modelos alternativos:

El experimento clínico (Charcot) que se constituye en el modelo que plantea una divergencia fundamental
con el anterior: El contexto es la medicina, no hay intercambio de roles, sino separación clara y diferencia
de status, cambian las relaciones (a partir de la relación médico- paciente) y el objetivo.

El modelo Galtoniano (Londres) que aparece posteriormente y que se a constituir en un antecedente

importante de los test mentales. El modelo social proviene del examen, académico o frenológico; involucra
personas comunes como “solicitantes” e incorpora un aspecto “contractual” (pago) y “utilitario”. En este
modelo surgen temas como las diferencias individuales, el modelo de la competición entre individuos y la
cuestión de la población y la eugenesia.

Considerar: Tradición (Costumbre)- Situación Social (Relaciones previas, sistema de roles)- Objeto de
conocimiento (E intereses de conocimiento).

(II) La clínica freudiana y la historia de la sexualidad.

Charcot- Hipnosis----- Relación particular del médico con el paciente. En esta tradición clínica y
psicopatológica van juntos el objetivo de conocimiento e investigación y el propósito terapéutico.

El primer Congreso Internacional de Psicología, en 1889, en París, designó como presidente a Charcot:

1875- se interesa por la hipnosis.

1885- se interesa en las parálisis histéricas, traumáticas: Síntomas que surgen después de accidentes
ferroviarios o en accidentes laborales, caídas, golpes, etc. Sin un real daño físico. Charcot considera que los
síntomas son histéricos.

*Afirma una histeria neurótica, separada de la histeria uterina, o sea femenina y asociada a los desordenes
de la sexualidad. (Histeria Masculina)

*Nueva relación Hipnosis – histeria.

Hipnosis: Comienza a utilizarse como experimentación para producir parálisis por sugestión.

Esto le permite un nuevo movimiento en la conceptualización de la histeria. Por un lado, se tiende a

establecer la equivalencia entre la sintomatología histérica y la producida por hipnosis, en oposición a los
síntomas de “otras” enfermedades neurológicas y a la simulación. Por otro lado, Charcot propone una
equiparación entre el estado hipnótico y el estado histérico traumático.

O sea: La histeria traumática es como una autohipnosis espontánea y la hipnosis es como un pequeño
trauma reproducido artificialmente. PERO Para Charcot: LA HIPNOSIS SÓLO ES POSIBLE EN
HISTÉRICOS YA QUE NO TODOS LOS SUJETOS SON HIPNOTIZABLES.

*La novedad que trae Charcot es la nueva forma de explicar el “Trauma”. Destaca el papel que cumplen las
representaciones que el sujeto se hace de la situación.

*Sobre la cuestión de la sexualidad, hay una clara ambivalencia en Charcot y en lo que transmite Freud.

*Con la aceptación de la histeria masculina y la ubicación del trauma como factor etiológico produce una
“desexualización” y una “defeminización” de la histeria, en la medida en que destaca la centralidad del
sistema nervioso: Se propone una “neurologización” de la histeria.

*Mantiene los “signos ováricos” y “testiculares”- mantiene una relación de la histeria con los órganos
sexuales.

En lo que Charcot llamó: Actitudes pasionales, y en el delirio histérico, las referencias a la sexualidad eran
muy explícitas. Si esto no se incluye en la explicación de la histeria es por que tenia una intención de situar
la histeria dentro de las enfermedades neurológicas y “médicas” y romper con la larga tradición que la
asociaba a un desorden sexual- moral.

3. DANZIGER:

“Los origenes sociales de la psicología moderna”

§ Danziger distingue entre historia crítica “en sentido débil” y “en sentido fuerte”:

- Una historia crítica “en sentido débil” seria tomar distancia con respecto a las historias tradicionales en
cuanto a las autoridades y fuentes tradicionales, los supuestos y compromisos del propio historiador y la
situación vigente de la disciplina como parámetro para juzgar el desarrollo histórico.

- Una historia critica “en sentido fuerte” exige la construcción de un marco historiografico alternativo con
nuevas herramientas conceptuales. Esta es la historia critica que intento elaborar Danziger. Se basa en la
concepción de la sociología del conocimiento del Programa Fuerte. Sus representantes sostenian que la
sociología del conocimiento debia estudiar lo que de hecho se consideraba o se habia considerado
conocimiento, sin distinguir entre creencias verdaderas o creencias sin sustento o falsas. Proponían dejar de
lado las cuestiones acerca de la verdad o falsedad, y abocarse al estudio de los aspectos sociales presentes en
la construcción del conocimiento. El conocimiento es entendido como el resultado de un proceso complejo
de construcción social de establecimiento de consensos acerca de lo que una comunidad de especialistas
aceptaran como conocimiento.

Danzinger se interesa en las “actividades constructivas” que dentro de la psicología producen “objetos
conceptuales”, “técnicos” y “sociales”.

§ Danzinger propone la categoría de “interés intelectual”. Este concepto define el punto de encuentro entre
los intereses sociales y las estructuras cognitivas y permitiría superar la separación tajante entre “factores
sociales” y “contenidos intelectuales”. Según Danziger, son los intereses intelectuales de una comunidad de
especialistas los que definen una disciplina, y no la mera utilización de un método o la prolija definición de
un objeto de estudio. Son estos intereses los que guían la formulación de objetivos, la construcción de
objetos y determinan los sistemas que una comunidad de especialistas llega a considerar como normativos
para definir el conocimiento válido. Estos intereses definen la IDENTIDAD de la disciplina.

Según Danziger, esta categoría contribuye a que la historia de la psicología supere los análisis históricos
lineales, continuistas y naturalistas. Ejemplo de ello, es el análisis que Danziger realiza de la constitución y
el desarrollo de la psicología en Alemania y en EEUU, a fines de siglo XIX y principios de siglo XX. Muestra
como inciden los factores extradisciplinarios de cada país para definir intereses intelectuales diferentes, y
como estos últimos a su vez, determinan desarrollos distintos de la disciplina en ambos países.

§ Danziger relaciona también la categoría de interés intelectual con el proceso de profesionalización de la

psicología. Sostiene que la psicología como profesión surge primero en EEUU, y no en Alemania, donde el
clima académico era contrario a la idea de la separación de la psicología de la filosofía, lo cual actuó como
obstáculo en su desarrollo profesional. Fue el surgimiento de una comunidad de especialistas como grupo
profesional que reclama el “monopolio de la producción y reproducción del conocimiento psicológico
validado”, y no la simple utilización de un método (experimental) lo que fue decisivo para el surgimiento de
la psicología.

“Para ser tomadas seriamente, las ideas psicológicas deben atravesar ahora, el prisma formado por el
esqueleto normativo e institucional de la comunidad de especialistas reconocidos”

Por otro lado, Danziger reconoce que la psicología como “programa de investigación autónomo y la
institucionalizacion de una comunidad de investigación” se produce primero en Alemania a partir de
Wundt que logra por primera vez consolidar una comunidad de investigadores según normas
institucionalizadas y reconocidas por otros grupos de investigación.

Múltiples orígenes sociales: como psicología académica, como profesión, diferentes psicologías según los
intereses intelectuales que la definen.

§ Danziger propone además partir de problemáticas, de carácter social, en vez de problemas, que suponen
intereses más individuales. Privilegia el estudio de sujetos colectivos, transindividuales y solo tiene en cuenta
los aportes individuales cuando a partir de ellos se puede ir hacia la determinación de problemáticas.
De esta manera, la categoría de “interés intelectual” se vincula a las de “problemática” y de “sujetos
sociales” que determinan la búsqueda de soluciones a “soluciones problemas”. Según Danziger, estas
categorías posibilitan superar la mencionada dicotomía entre historia interna e historia externa de la
ciencia, e incluso convierte en inadecuado usar la noción de paradigma.

§ Según Danziger, la historia de la psicología podría ser sumamente relevante para el desarrollo actual de la
disciplina, ya que tendría la función de tornar visibles las discontinuidades históricas fundamentales y de
destacar la existencia de alternativas conceptuales. El enfoque de Danziger supone una historia crítica de la
psicología. Él produce una historia de la psicología unidisciplinarmente considerada, reconocida
académicamente como disciplina o como profesión y por lo tanto no va en sus análisis mas atrás de la
segunda mitad de siglo XIX.

4. CANGUILHEM:

¿Qué es la Psicología?

- La historia de la ciencia, guiada epistemologicamente, trata de mostrar la produccion ardua y rectificada

del saber. Esta historia de la ciencia se considera a si misma epostemologica porque se basa en una
“epistemología historica”.

Una historia de la ciencia guiada epistemologicamente, según la tradición de Koyre, Bachelard y

Canguilhem, debe considerar la historicidad de la produccion de conceptos, sus reorganizaciones,
mutaciones y rupturas. De esta manera, no se recurre dogmáticamente a la epistemología para guiar el
estudio historico de la ciencia, sino que se pretende realizar un dialogo entre historia y epistemología,
analizando el carácter historico de las normas de verdad que se producen en cada momento.

Canguilhem se detiene en las condiciones de formación de los conceptos, entendiendo que definir un
concepto significa formular un problema, formulación que requiere de otros conceptos organizados
racionalmente.

Por eso, mas que partir de teorías, busca partir de conceptos.

De esta manera, una “historia de los conceptos” hace referencia a una “historia de los problemas” que se
han formulado y que se han intentado responder.

Asi, la historia de la ciencia enfocada desde la perspectiva de la historia conceptual, es la historia de cómo la
ciencia va planteando un problema e intenta resolverlo. Por lo tanto, esta forma de considerar la
epistemología en la historia de la ciencia apunta a analizar la sucesión de coyunturas teóricas y practicas
que constituyen esa historia.

EN ESTE SENTIDO, LA HISTORIA EPISTEMOLOGICA DE CANGUILHEM PUEDE MOSTRAR LAS

FILIACIONES NO ESPERADAS DE CONCEPTOS Y PROBLEMAS.

5. LAGACHE

“No hay o no deberia haber, mas que una sola psicología”

- Frente a la diversidad de teorias psicologicas, Lagache cree encontrar un principio de organización en lo
que el considera dos “tendencias predominantes”: naturalismo y humanismo. Estas tendencias suponen las
oposiciones entre explicación y comprensión, leyes y significación, atomismo y holismo, entre otras.

- En la forma de trabajar de los psicólogos, Lagache encuentra que la diferencia fundamental se da entre la
PSICOLOGIA EXPERIMENTAL y la PSICOLOGIA CLINICA PSICOANALITICA. Si bien Lagache
comienza su planteo a partir de una valoración desfavorable sobre la diversidad de teorías psicológicas, lo
que lo lleva a preguntar por la unidad de la disciplina, a medida que avanza en su análisis encuentra que
esta pluralidad responde a una actitud de búsqueda activa de la verdad, y encuentra que en los diferentes
planteos hay complementariedad y convergencia.

Todas las disciplinas psicologicas tienen en comun el “estudio de la conducta”

Esto apunta a delimitar el objeto real al cual se refieren las investigaciones, y que constituiria la base para
la convergencia y para sostener la unidad de la psicología, mas alla de la diversidad.

“En psicología, la experimentación y la clínica se prestan apoyo mutuo. El conflicto entre psicología
experimental y psicología clínica es un momento superado de la historia de la psicología”.

CANGUILHEM

- Canguilhem aborda la pregunta epistemologica en relacion con la historia y retoma en forma critica la
respuesta dada previamente pro Lagache. Canguilhem considera que la definición de la psicología como
estudio de la conducta, no expresa la esencia conceptual a la que alude la pregunta por el ¿Qué es?. La
eficacia de la practica tampoco puede responder esta pregunta, porque su legitimidad es dudosa. Dado que
ni el conocimiento, ni el objeto ni la practica profesional pueden brindar la base para definir que es la
psicología, Canguilhem indagará: “si es o no la unidad de un proyecto lo que podria conferir su unidad
eventual a las diferentes clases de disciplinas llamadas psicológicas”. Indagar si los proyectos convergen
exige buscar el sentido de ellos en el momento en que cada uno se origina. Por lo tanto, para Canguilhem,
responder a la pregunta ¿Qué es la Psicología? Exige trazar una historia de la psicología. La pregunta por
el concepto de una ciencia exige una historia de los conceptos, una historia “teleológica” en el sentido de
perspectiva. Una historia a la cual se acude para comprender la situación presente.

- Canguilhem encuentra en este recorrido histórico 3 grandes proyectos conceptuales:

1º la psicología como ciencia natural

2º la psicología como ciencia de la subjetividad à surge en la edad moderna con los nuevos planteos sobre el
conocimiento cientifico y sobre el sujeto del conocimiento.

3º la psicología como ciencia del comportamiento à Canguilhem critica este proyecto debido a que carece de
idea del hombre, y por lo tanto, convierte al ser humano en un instrumento mas a ser usado.

Para Canguilhem entonces, la diversidad disciplinar no responde a ninguna unidad de proyecto conceptual
por lo cual, no es posible dar una respuesta unificada a la pregunta que es la psicología.

UNIDAD 2
-Esta unidad se ocupa del nacimiento de la psicología en la modernidad y hasta el siglo XIX. Se estudian
diversas tradiciones en el cruce de la psicología, fisiologia, biología y clinica de la neurosis.

-Son presentados diversos modelos experimentales: Wundt, Charcot y Galton.

-Los problemas iniciales de la clinica freudiana de la sexualidad son interrogados a la luz de los enfoques
historicos de Foucault sobre la ciencia sexual y la verdad del sexo.

-Finalmente, esta unidad indaga las relaciones entre la psicología y la biología y sus desarrollos hacia la
eugenesia, y presenta los análisis de Foucault sobre el Biopoder.

1- CANGUILHEM:

La psicología como ciencia de la subjetividad

TESIS: El proyecto de una psicología moderna como ciencia de la subjetividad es diferente tanto de una
ciencia natural como de una ciencia del comportamiento.

En segundo lugar, esa psicología debe ser situada en relacion a una ciencia del “sujeto pensante”, pero
tambien a una ciencia de un “sujeto del querer”. La primera, la del sujeto pensante, deriva de la FISICA
MODERNA (como fisica del SENTIDO EXTERNO), y de la FILOSOFIA MODERNA (como ciencia del
SENTIDO INTERNO). La segunda se refiere a la exploración de un SENTIDO INTIMO.

FISICA DEL SENTIDO EXTERNO: la fisica moderna establece una total separacion entre la experiencia
cientifica y la experiencia sensible. “la realidad ya no es confundida con el contenido de la percepción”. Mas
aun, la experiencia de lo cuantitativo sensible falsifica lo real. Si la psicología deriva de la fisica, ella misma
debera ser una fisica, en el sentido moderno del “calculo”. Como tal debera determinar las relaciones
cuantificables y constantes entre sensaciones, esto es, medir las sensaciones por analogía al cuerpo figurado.
La Psicofisica y la Psicología Experimental del siglo XIX (Wundt y Fechner) tienen en la fisica moderna su
origen y su condicion.

CIENCIA DEL SENTIDO INTERNO: La psicología del sentido interno o ciencia de la conciencia de si, se
constituye en el siglo XIX bajo el lema socratico “conocete a tu mismo” y tiene como metodo la
introspección. Esta psicología pretende fundarse en la filosofia, precisamente en la Segunda Meditacion
Cartesiana, que afirma que el alma es mas facil de conocer que el cuerpo, en tanto se da a conocer
inmediatamente y sin mediación. Pero en realidad, afirma Canguilhem, esta psicología no hace mas que
malentender la filosofia en la que pretende basarse: la historia de esta psicología es una historia de
“contrasentidos”. En efecto, el YO del “yo pienso, luego existo” no es un yo personal, sino impersonal,
singular (una cosa que piensa).

Finalmente, la mencion a Kant sirve a Canguilhem para recordar que la filosofia moderna, lejos de fundar,
rebate la posibilidad de una “Psicología como fisica del sentido externo” (porque el pensamiento se da en
una sola dimension, el tiempo, y no permite la analogía con el espacio) y como “Psicología del sentido
interno” (porque el sujeto que investiga no puede devenir objeto de esa investigación en tanto se ve
modificado por ella).

CIENCIA DEL SENTIDO INTIMO: la psicología del sentido interno pasa a ser una psicología del sentido
intimo y toma la forma de una autobiografía, una “técnica del diario intimo”. Se produce un
desplazamiento del YO PIENSO cartesiano, al YO QUIERO que funda la conciencia para si, contra la
exterioridad. La noción de enfermedad mental y la investigación sobre las pasiones deben ser incluidas en
esta unidad conceptual (psic c/ccia natural). La psicopatología medica, a través de Charcot, culminaría
finalmente en el psicoanalisis, para lo cual lo psiquico no es lo oculto, sino lo que se oculta.

2- KANT

Toda verdadera ciencia debe tener tanto una parte racional como una parte empirica. La psicología no
podria llegar a ser mas que un arte sistematico, nunca una ciencia en sentido propio, porque es “meramente
empirica” (tenia que depender de una recoleccion de datos “a posteriori”).

La psicología no es solo “meramente empirica” sino que incluso no es una buena “disciplina empirica”
debido a que no puede controlar sus fenómenos, no puede ser experimental.

La psicología nunca podria llegar a ser una ciencia “verdaderamente racional”, basada en la matemática y
produciendo verdades, como tampoco podria llegar a ser una “ciencia experimental”.

Entonces vio la forma de que la psicología sea una mejor “ciencia empirica”. La psicología podria hacer uso
de una metodología diferente, ANTROPOLOGICA, basada en observaciones del sentido externo mas que
del interno.

La psicología a pesar de seguir siendo “meramente empirica”, podria llegar a ser mas util a la especie
humana si abandonara su metodo introspectivo tradicional y comenzara a hacer observaciones sistematicas
de hombres y mujeres “en el mundo”, tal como se comportan con sus conciudadanos.

3. DANZIGER:

“Estructura social de la experimentación en Psicología”

El texto ofrece una presentacion de diversos modelos de experimentación en Psicología. En ese sentido,
puede ser tomado como un abordaje que destaca esa diversidad de tradiciones, refiriendose a los mismos
espacios nacionales y culturales: Alemania, Francia e Inglaterra. La diferencia evidente respecto de las 3
tradiciones tratadas anteriormente, es que en el caso ingles, no considera a Darwin (que no hacia
experimentos) sino a Galton que se funda en la tradición evolucionista pero produce un desarrollo de ideas
y practicas especificas, en dos direcciones: los tests mentales y la eugenesia.

(Es importante relacionar los problemas planteados por el autor con las ideas del otro texto. En particular,
el enfoque de Danziger se muestra en la idea del experimento como una “situación social”, el papel que
cumplen los intereses intelectuales y los factores extradisciplinares)

Danziger cuestiona la tesis que solo reconoce UN modelo experimental cientifico, fundado en el laboratorio
de Wundt en Leipzig, tesis muy arraigada en la historiografia de la psicología, sobre todo en el texto de
BORING: “Historia de la psicología experimental”. A partir de ese modelo (que se corresponde con la
tradición del trabajo academico), el autor analiza dos modelos alternativos, en forma comparativa:

- El laboratorio de Leipzig (psicofísica- Wundt): los roles son intercambiables, se toma el metodo de las
ciencias naturales y busca leyes universales. El sujeto es un dato, ejemplar de la mente humana normal. El
objeto son los procesos generales de la mente humana normal y madura.
- El experimento clinico (psicopatología- Charcot): se constituye en el modelo que plantea una divergencia
fundamental con el de Wundt: el contexto es la medicina donde se los rotulaba como histericos o
sonambulos, no hay intercambio de roles sino separación clara y diferencia de status, cambian las relaciones
a partir de la relacion medico- paciente, y el objetivo es estudiar fenómenos hipnotivos y las funciones
psicológicas bajo hipnosis. A partir de la anormalidad, se da cuenta de lo normal, por lo cual se emplean
sujetos normales para compararlos con casos clinicos para mostrar los efectos de un estado anormal.

- El modelo galtoniano (evolucionismo- Londres): aparece posteriormente y se va a constituir en un

antecedentede los tests mentales. El modelo social proviene del examen, involucra personas comunes como
solicitantes e incorpora un aspecto contractual (pago) y utilitario. El avance social dependia de capacidades
individuales. El desempeño individual (“aptitudes”) se utilizaba para dar cuenta de la población, para
evaluar las facultades mentales por tests. Hay multiplicación de sujetos como un componente necesario del
metodo: “El sujeto individual es un dato estadístico”.

(Es importante ver como surgen en este modelo ciertos temas que van a ser retomados en el capitulo sobre
psicología y biología: las diferencias individuales, el modelo de la competición entre individuos y la cuestión
de la población y la eugenesia)

La experimentación psicologíca paso a ser un trabajo en equipo que se basaba en la división del trabajo
entre individuos que cumplian distintas funciones en el experimento. Se comenzo a observar una distinción
primaria entre quienes actuaban como fuente directa de datos psicológicos o sujetos de experimento, y
quienes manejaban las condiciones del experimento, los investigadores.

Lo que no se tuvo en cuenta en esa epoca fue que esa distribución creaba un tipo particular de sistema
social: el de la “experimntacion psicológica”. La interaccion entre sujetos e investigadores estaba regulada
por un sistema de estricciones sociales que le fijaba limites rigurosos. Sin embargo, los rasgos especificos de
este sistema social no eran necesariamente fijos. La división de trabajo entre investigador y sujeto dejaba
margen para las variantes de cada institución. Lo que resultaba conveniente era separar dichos roles en
cada sesion experimental.

El modelo de experimentación de Leipzig tuvo especial importancia en los primeros momentos del
desarrollo de la psicología como disciplina academica con aspiraciones científicas, pero no fue el unico
modelo de experimentación que se encontraba en esa epoca. El “experimento clinico” tenia objetivos y un
entramado social muy diferente. El primer programa de investigación importante que se apoyaba en ese
tipo de experimentación consistia en el estudio experimental de los fenómenos hipnóticos.

Los primeros años de la psicología experimental se caracterizaron por la aparicion de dos modelos de
experimento psicológico muy distintos en cuanto a su situación social. El modelo de Leipzig implicaba una
gran fluidez para asignar las funciones sociales en la situación experimental. Y si bien los participantes de
esa situación podian asumir tanto el rol del conductor como el del sujeto, este ultimo era mas importante
que el primero. En el “experimento clinico” los roles de conductor y sujeto estaban separados estrictamente.
El conductor era el responsable y solo el estaba informado plenamente en el sentido del experimento. Los
objetos de estudio para los que fueron concebidas esas dos situaciones erna my diferentes: el clinico estaba
destinado a mostrar los efectos de une estado anormal para informar del investigador ilustrado y de quienes
pudieran identificarse con el. Por su parte, el experimento de Leipzig se aplicaba para demostrar procesos
universales que caracterizaban a toda mente normal y cuyo sentido estaba al alcance de todos.
Si bien los modelos mencionados constituyeron los dos tipos cuya divergencia fundamental ofrece mayor
interes para la teoria, antes de finalizar el siglo XIX habian comenzado asurgir otros. El primero aparecio
en Inglaterra en donde Galton dispuso un laboratorio para evaluar las facultades mentales. Este difiere de
los otros dos modelos mencionados anteriormente.

Del Desarrollo a la Evolución: G. Canguilhen

Se trata de una historia de corte epistemológico aplicada en este caso a la investigación de conceptos que
emergen en e campo de la biología y que se desplazan luego cobrando enorme relevancia para las ciencias
humanas, y entre ellas, para la psicología.

1. Epigénesis individual y evolución de las especies: de Wolf a Darwin.

Preformación y epigénesis individual. Los autores se proponen hacer un recorrido histórico sobre dos
conceptos básicos de la biología: Desarrollo y Evolución. Los conceptos son abordados por os autores mas
bien como problemas o tramas abiertas al trabajo de la historia.

Se destacaran dos posturas básicas: Preformacionista y epigenetista.

1ra. Mitad del S. XVIII= PREFORMACIONISTA: (Naturalistas: Darwin) Ser preformado en el germen
del individuo. Presente en el germen todas las estructuras propias del individuo adulto. Desarrollo y
evolución: Como agrandamiento o distensión del germen individual.

2da mitad del S: XVIII= Epigenetista (Wolff) Ser viviente puede ser elaborado por la vía de una generación
y adición progresiva de órganos. No existencia de una estructura irreductible en el germen. Progreso de
formación progresivo de las formas vivientes.

Darwin: introduce el concepto de FORMAS.= tipos ideales o estructuras que determinan la constitución o
forma sensible de cada miembro de una especie.

Características:

a. Irreductible: no pasaje de una forma a otra o variación.

b. Indivisible: No modificación parcial.

c. Predeterminadas: origen divino, jerárquico y perfecto. Hombre ocupa el puesto mas elevado.

Destitución del esquema de las formas: TRIPLE NEGACIÓN.

VARIACIÓN INDIVIDUAL. A- diferencia normal y usual entre los miembros de una especie. B-
fragmentaria. Se hacen presentes en sectores parciales de un individuo de determinada especie. C-
imprevisible: las variaciones imprevisibles son de causa desconocida y no se encuentran asociadas a un fin
adaptativo en relación al medio. Son las contingencias de la vida de cada individuo las que orientan
negativamente la subsistencia. Solo la acción eliminadora del medio puede brindar la clave para entender
porque una especie ah evolucionado en determinada dirección.

No justificación a priori de la estructura individual… son los azares del medio.

La triple negación de la irreductibilidad, la indivisibilidad y la predeterminación de las formas permite dar
el paso necesario para pensar un desarrollo “epigenético” no ya del individuo sino de las especies mismas.
Podemos observar que este desarrollo de la especie aparece determinado por las sucesivas variaciones que
se dan en los miembros de la especie. Se produce así una inversión de la relación individuo- especie
promovida por el esquema de las formas: ahora la especie misma, en sus sucesivas modificaciones, esta
subordinada a las variaciones del individuo. Se desvanece de este modo la categoría de especie en su
carácter sustancial, sobreviviendo ésta únicamente como categoría nominal, es decir, como denominación o
nombre otorgado a un conjunto de individuos.

Particularidades de desarrollo a nivel de a especie. Los autores destacan tres diferencias fundamentales:
referidas a la unidad, el tiempo y el progreso de ese desarrollo. Entre desarrollo epigenético individual y
desarrollo de la especie. Dos tipos de desarrollo diferentes.

El desarrollo epigenético de individuo pasa a ser pensado por Darwin como un desarrollo que recrea las
diversas fases del desarrollo de las especies.

Darwin nunca pensará al desarrollo epigenético como simple repetición del desarrollo a nivel de las
especies, postulando justamente la posibilidad de que la vida embrionaria pueda proveer un contenido
original.

Como pensar las relaciones entre ontogénesis y filogénesis: si la epigénesis individual es reducida a pura
memoria del desarrollo de la especie o si es pensada como un espacio abierto a la producción de variaciones.
Será ésta la vía de pasaje que nos permita abordar algunos desarrollos de las obras de Heckel y Baldwin.

Kurt Danziguer, “Los orígenes sociales de la psicología moderna”

Kurt Danziguer distingue entre historia crítica en sentido débil y en sentido fuerte. Intenta elaborar una
historia crítica en sentido fuerte, basándose en la concepción de la sociología del conocimiento del programa
fuerte, que se desarrolló en la década de 1970. y sostenía que decía estudiar lo que de hecho se consideraba
conocimiento, sin distinguir entre creencias verdaderas (conocimiento) y creencias sin sustento o falsas.

Antes del siglo actual las ideas psicológicas fueron producidas e intercambiadas entre filósofos, hombres de
medicina, economistas, historiadores, luego surge una comunidad de especialistas reconocidos.

Danziger propone la categoría de interés intelectual, este concepto define el punto de encuentro entre los
intereses sociales y las estructuras cognitivas. Según este autor son los intereses intelectuales de una
comunidad de especialistas los que definen una disciplina y no la mera utilización de un método. Según
Danziger esta categoría contribuye a que la historia de la psicología supere los análisis históricos lineales,
continuistas y naturalistas.

Según Danziger la psicología como profesión nace primero en EEUU, pero como programa de investigación
nace el primero en Alemania a partir de los trabajos del Wundt.

Desarrollo de la psicología en:

Alemania EEUU
Psico. Ligada a la filosofía no era materia de examen. Psicólogo surge con independencia de otras
disciplinas. Había muchos dptos en psico cuyo lazo con la filosofía no existía.

Filósofos gozaban de gran prestigio; ocupando posiciones académicas de poder. Los filósofos profesionales
eran escasos.

Las escuelas médicas habían sido centros de investigación de gran respeto. Escuelas médicas en estado
lamentable.

Los psicólogos debían responder ante los filósofos quieren determinaban las becas, fondos, etc. El control
de los nombramientos, los fondos y las oportunidades se encontraban en las manos de hombres de negocios,
o políticos que representaban sus intereses.

DANZIGER:

“Los origenes sociales de la psicología moderna”

§ Danziger distingue entre historia crítica “en sentido débil” y “en sentido fuerte”: (esto es lo más
importante de lo que se debe estudiar de Danziger).-

- Una historia crítica “en sentido débil” seria tomar distancia con respecto a las historias tradicionales en
cuanto a las autoridades y fuentes tradicionales, los supuestos y compromisos del propio historiador y la
situación vigente de la disciplina como parámetro para juzgar el desarrollo histórico.

- Una historia critica “en sentido fuerte” exige la construcción de un marco historiografico alternativo con
nuevas herramientas conceptuales. Esta es la historia critica que intento elaborar Danziger. Se basa en la
concepción de la sociología del conocimiento del Programa Fuerte. Sus representantes sostenian que la
sociología del conocimiento debia estudiar lo que de hecho se consideraba o se habia considerado
conocimiento, sin distinguir entre creencias verdaderas o creencias sin sustento o falsas. Proponían dejar de
lado las cuestiones acerca de la verdad o falsedad, y abocarse al estudio de los aspectos sociales presentes en
la construcción del conocimiento. El conocimiento es entendido como el resultado de un proceso complejo
de construcción social de establecimiento de consensos acerca de lo que una comunidad de especialistas
aceptaran como conocimiento.

Danziger se interesa en las “actividades constructivas” que dentro de la psicología producen “objetos
conceptuales”, “técnicos” y “sociales”.

§ Danziger propone la categoría de “interés intelectual”. Este concepto define el punto de encuentro entre
los intereses sociales y las estructuras cognitivas y permitiría superar la separación tajante entre “factores
sociales” y “contenidos intelectuales”. Según Danziger, son los intereses intelectuales de una comunidad de
especialistas los que definen una disciplina, y no la mera utilización de un método o la prolija definición de
un objeto de estudio. Son estos intereses los que guían la formulación de objetivos, la construcción de
objetos y determinan los sistemas que una comunidad de especialistas llega a considerar como normativos
para definir el conocimiento válido. Estos intereses definen la IDENTIDAD de la disciplina.

Según Danziger, esta categoría contribuye a que la historia de la psicología supere los análisis históricos
lineales, continuistas y naturalistas. Ejemplo de ello, es el análisis que Danziger realiza de la constitución y
el desarrollo de la psicología en Alemania y en EEUU, a fines de siglo XIX y principios de siglo XX. Muestra
como inciden los factores extradisciplinarios de cada país para definir intereses intelectuales diferentes, y
como estos últimos a su vez, determinan desarrollos distintos de la disciplina en ambos países.

§ Danziger relaciona también la categoría de interés intelectual con el proceso de profesionalización de la

psicología. Sostiene que la psicología como profesión surge primero en EEUU, y no en Alemania, donde el
clima académico era contrario a la idea de la separación de la psicología de la filosofía, lo cual actuó como
obstáculo en su desarrollo profesional. Fue el surgimiento de una comunidad de especialistas como grupo
profesional que reclama el “monopolio de la producción y reproducción del conocimiento psicológico
validado”, y no la simple utilización de un método (experimental) lo que fue decisivo para el surgimiento de
la psicología.

“Para ser tomadas seriamente, las ideas psicológicas deben atravesar ahora, el prisma formado por el
esqueleto normativo e institucional de la comunidad de especialistas reconocidos”

Por otro lado, Danziger reconoce que la psicología como “programa de investigación autónomo y la
institucionalizacion de una comunidad de investigación” se produce primero en Alemania a partir de
Wundt que logra por primera vez consolidar una comunidad de investigadores según normas
institucionalizadas y reconocidas por otros grupos de investigación.

Múltiples orígenes sociales: como psicología académica, como profesión, diferentes psicologías según los
intereses intelectuales que la definen.

§ Danziger propone además partir de problemáticas, de carácter social, en vez de problemas, que suponen
intereses más individuales. Privilegia el estudio de sujetos colectivos, transindividuales y solo tiene en cuenta
los aportes individuales cuando a partir de ellos se puede ir hacia la determinación de problemáticas.

De esta manera, la categoría de “interés intelectual” se vincula a las de “problemática” y de “sujetos

sociales” que determinan la búsqueda de soluciones a “soluciones problemas”. Según Danziger, estas
categorías posibilitan superar la mencionada dicotomía entre historia interna e historia externa de la
ciencia, e incluso convierte en inadecuado usar la noción de paradigma.

§ Según Danziger, la historia de la psicología podría ser sumamente relevante para el desarrollo actual de la
disciplina, ya que tendría la función de tornar visibles las discontinuidades históricas fundamentales y de
destacar la existencia de alternativas conceptuales. El enfoque de Danziger supone una historia crítica de la
psicología. Él produce una historia de la psicología unidisciplinarmente considerada, reconocida
académicamente como disciplina o como profesión y por lo tanto no va en sus análisis mas atrás de la
segunda mitad de siglo XIX.

Los factores extradisciplinarios que inciden en la configuración de objetivos diferentes, esta da lugar a
intereses intelectuales distintos y a psicologías diferentes.

Danziguer define: los intereses sociales y construcciones cognitivas. Intereses sociales ligados a una
comunidad que pretende construir una identidad como especialistas para lo cual deben legitimarse, que
requieren de ciertas construcciones cognitivas para poder hacerlo.
 HISTORIA TRADICIONAL enfoque positivista HISTORIA CRITICA enfoque sociológico

Tesis del surgimiento Un origen. Nace en Alemania y se traslada a EEUU Orígenes sociales

* Alemania: origen de la ps. Como comunidad de investigadores

* EEUU: Especialistas profesionales que reclamaban para si el monopolio de la verdad ps.

Concepción de Disciplina Progreso acmulativo y lineal desarrollo por publicaciones Discontinuidades

orígenes diversos

Expli

cativas Ahistóricas (no tienen en cuenta el paso del tiempo). Lo que cambia son los roles sociales de los
soportes de esas ideas. Herramientas conceptuales como interés intelectual que permitían contemplar
estas discontinuidades históricas. Tienen en cuenta los aspectos sociales.

Motor del

cambio histórico Motivación individual (de Wundt) competencia de status, aspiraciones de carrera. Para
el científico individual, la actividad generadora de conocimiento se vuelve un medio para la ejecución de
fines esencialmente privados. División del trabajo, intereses de grupos

RESPUESTAS

A.1) Comparar las ¨3 tradiciones ¨ expuestas en el modulo de la unidad II con los diversos ¨ proyectos ¨
presentados por G. Canguillhem en ¨ ¿Qué es la psicología?¨.

Uno de los proyectos que presenta Canguillhem es el de la psicología como ciencia de la subjetividad, éste
proyecto va a comenzar con la física del sentido externo, de donde surge la tradición alemana. Es física ya
que tenia que ser aceptada por los físicos, donde se va a buscar en la naturaleza del cuerpo humano las
respuestas. De ahí surge el método experimental, que va a establecer relaciones cuantitativas de la sensación
y distinguir lo ¨ externo ¨ de lo ¨ interno ¨. Wudnt, su mayor representante (junto con Fechner), quería
establecer leyes de la conciencia para que la psicología experimental tenga la misma validez que la física.

Dentro del proyecto de la psicología como ciencia de la subjetividad también encontramos la corriente de la
ciencia del sentido íntimo, en donde se incluye la tradición francesa. Esta corriente se basa en el yo pienso
cartesiano que es fundador del pensamiento en sí. Maine Biran va a decir que en la conciencia hay un poder
y una resistencia. El alma tiene que estar encarnada y por lo tanto no se va a separar la psicología de la
biología. Otro representante fue Pinel, que va a separar a los alienados de los criminales, diciendo que
también son enfermos, y crea instituciones especiales para estos. Acá nace la medicina mental en la que se
basa la tradición francesa. Se consideran las pasiones como causas de estas enfermedades. Otros
representantes que continuó la línea de Pinel fueron Charcot, que utilizó el método de la hipnosis, y Freud.
Lo psíquico también puede ser inconciente, que se oculta en la profundidad del alma. Las disciplinas que
derivan de este proyecto son por ejemplo la psicopatología y psiquiatría propias de la tradición francesa.

Canguillhem no presenta ningún proyecto que abarque la tradición inglesa, el evolucionismo o el método
genético, podría tener una relación con el proyecto de la psicología como ciencia de las reacciones y del
comportamiento y la psicología comparada de esta tradición ya que esta comparaba al individuo con el
animal y este proyecto quería establecer una biología de la conducta humana, en relación a los organismos
con el medio. Este proyecto no tomaba en cuenta la historicidad del sujeto.

A.2) ¿Por qué para Danziger el análisis de la dimensión profesional de la psicología constituye un aspecto
crucial en su abordaje histórico de la misma? Para justificar su respuesta analice y relacione qué sucedió
con la comunidad de especialistas en Alemania y en Estados Unidos a comienzos del sigo XX. (Danziger: ¨
Los orígenes sociales de la psicología moderna ¨).

Danziger lo va a analizar desde la sociología del conocimiento diciendo que los objetos y métodos hay que
buscarlos en las prácticas que llevaron a constituirlos. Se va a fijar en las acciones e interacciones de los
actores que dan cuenta de las problemáticas sociales; discutiendo con la sociología positivista que dice que
surge de lo individual.

Según la sociología positivista, la psicología moderna comenzó en Alemania y luego continuó en Estados
Unidos, ya que se basa en el principio acumulativo. Danziger va a analizar la historia de la psicología
moderna según la sociología del conocimiento, ejemplificando con lo que sucedió con la comunidad de
especialistas de Alemania y de Estados Unidos.

En Alemania Wudnt no quería que surja la psicología como disciplina independiente, separada de la
filosofía, por lo tanto la psicología como disciplina independiente surgió en estados unidos. El contexto
social fue lo determinante para el surgimiento de la psicología. Los profesionales tenían que legitimar sus
actividades para ser aceptados. Por eso en estados unidos los psicólogos tuvieron que justificarse a si
mismos para ser aceptados por la sociedad; cuyos intereses eran mejorar la producción, fomentar el
consumismo y controlar la sociedad.

Hay que reconocer los intereses intelectuales que son el punto de encuentro entre los intereses sociales y las
construcciones cognitivas. Cuando se consolida, la disciplina pasa a tener validez. De estos intereses van
surgir el objeto y método de la disciplina.

La sociología del conocimiento va a decir que los intereses personales van a ser reflejos de los intereses
grupales de acuerdo al contexto social y profesional.
B.1) compare los 3 modelos de experimento psicológico hacia fines del siglo XIX tal como son expuestos por
Danziger (Estructura social de la experimentación en psicología) con las tres tradiciones de constitución de
la psicología desarrolladas en el modulo II.

La experimentación psicológica físico-experimental del laboratorio de Liepzing surgió en el sistema

universitario alemán del siglo XIX donde se quería producir un conocimiento psicológico valido.

Los roles de sujeto y experimentador no estaban divididos tajantemente, eran intercambiables ya que los
que participaban eran los mismos colegas, profesionales y estudiantes. No había diferencia de status, esto
aseguraba que el malentendido se redujera al mínimo. La comunidad científica constituía su propia fuente
de datos. El objetivo de la investigación era el análisis de los procesos generales de la mente humana. Los
sujetos eran tomados como ejemplos de características de los procesos elementales que no se vinculaban con
la personalidad del individuo. Wundt, limito el método experimental a los procesos mas simples ya que
decía que no se podía estudiar al individuo fuera de su contexto histórico. La perturbación psicosocial no
deseada del modelo experimental es que las observaciones no podían ser verificadas por un tercero.

Este modelo surge en la tradición alemana ya que la experimentación estaba basada en la psicofísica y lo
que se quería estudiar eran estos procesos psíquicos elementales (representación mental) comunes a todos
los sujetos maduros (procesos fisiológicos) y normales. Donde la medición rigurosa cumple un papel
fundamental.

El modelo de experimento clínico, cuyos principales representantes fueron Charcot y Binet, consistía en
estudiar los fenómenos de la hipnosis para la investigación psicológica. La distribución de roles era
asimétrica, en una relación de medico-paciente; ya que este modelo surge de la medicina. Si se utilizaba en
sujetos sanos era para compararlos con los enfermos. Lo que se estudiaba era la patología. En este modelo
experimental se usa por primera vez el termino ¨ sujeto ¨, se toma de la medicina donde se utilizaba para
denominar a los cadáveres que se utilizaban para la disección anatómica.

La problemática psicosocial del modelo era respecto a la asimetría de roles, y la desigualdad de status que
había entre los dos individuos. Así el paciente podía sentirse inferior y podía surgir en la experimentación
alguna consecuencia no buscada.

Este modelo experimental surge en la tradición francesa ya que su base esta en la medicina mental
ocupándose de las diferentes patologías proponiendo a la hipnosis como procedimiento medico.

El modelo de experimentación antropométrico de Galton se daba en una situación experimental

contractual, lo que investigaban era las facultades mentales. Los sujetos eran personas comunes. Los roles
no eran intercambiables, había diferencia de status y el sujeto, llamado solicitante le pagaba al
experimentador. El interés de los sujetos era tener algo que comprobara sus capacidades, que llevaba a la
competencia entre ellos. El interés de Galton era el planeamiento social. La evaluación produjo un sistema
de desempeños individuales llamados aptitudes, que se comparaban entre sí mediante estadística (datos
cuantitativos). Hacia una separación entre el desempeño individual y el contexto social.

La problemática psicosocial del modelo fue que no había un alto grado de compromiso entre los
participantes ya que el experimentador y el sujeto tenían distintos intereses.
La tradición que corresponde a este modelo experimental es la inglesa, ya que la cuestión de la comparación
de aptitudes, es la base de la eugenesia, que investiga para el mejoramiento de la raza, teniendo su raíz en el
evolucionismo.

Danziger postula que los modelos de experimentación no pueden ser separados de las tradiciones y las
prácticas culturales, ya que estas fueron las que los llevaron a realizarlas.

B.2) compare la tecnología disciplinaria del cuerpo y la tecnología regularizadora de la vida (objetos a los
que se dirigen, efectos que producen, objetivos buscados) (M. Foucault: defender la sociedad)

En los siglos XVII y XVIII, la tecnología disciplinaria se basaba en el cuerpo individual, la anatomopolítica,
bajo la supervisión, adiestramiento, vigilancia. En la segunda mitad del siglo XVIII aparece otra tecnología
que no excluye, sino que integra, a la disciplinaria. Esta tecnología se aplica al hombre como parte de la
especie, no como individuo afectado por procesos como el nacimiento, la muerte y la enfermedad; basada en
la biopolítica. Se analizan por ejemplo la taza de nacimientos y defunciones, la longevidad, etcétera, que
constituyeron los primeros objetos de saber y de control de la biopolítica, de donde también va a definir el
campo de intervención.

La disciplina se ocupaba del individuo y su cuerpo, en cambio la biopolítica de un cuerpo múltiple, la

población; los fenómenos colectivos, de masa.

La biopolítica va a tratar de establecer mecanismos reguladores que mantengan el equilibrio de la

población, un estado de vida. Lo que importa es la regularización global, no la disciplina como
adiestramiento individual. Por lo tanto la tecnología del biopoder va a hacer vivir y dejar morir, a
diferencia de la soberanía que hacia morir y dejaba vivir.

Estas dos tecnologías están superpuestas. Las dos son tecnologías del cuerpo pero la disciplinaría abarca el
cuerpo como individual de un organismo dotado de capacidades y el biopoder toma el cuerpo biológico en
conjunto.

En la tecnología disciplinaria se da la serie organismo – disciplina – instituciones, y en la tecnología del

biopoder se da la serie población – procesos biológicos – mecanismos regularizadores – Estado.

Las dos tecnologías se pueden articular, por ejemplo tomando la sexualidad como conducta individual que
hay que vigilar, y por el otro como proceso biológico procreador que constituye la población.

Foucault plantea con esta articulación, la sociedad de normalización donde se cruzan las dos tecnologías, la
disciplinaria y la regularizadora de la vida.

C.1) Desarrolle los modelos fisiológicos sobre la sexualidad (toxinas, bisexualidad) y el papel que jugaron,
de acuerdo con Levin, en las primeras teorías freudianas acerca de la etiología de las neurosis. Examine el
papel de la vida sexual adulta y de la sexualidad infantil en las neurosis actuales y en las psiconeurosis tal
como es propuesto por Freud en ¨ la sexualidad en la etiología de las neurosis ¨.

Freud decía que las toxinas sexuales eran la base de la fisiología de los procesos sexuales y por lo tanto la
base de la fisiología de la neurosis. Llego a esta conclusión

Porque en la época, las teorías de la neuropsiquiatría observaron un cambio neurológico causado por
intoxicantes.

También tomo al urianalisis, donde se analizaba la orina de los enfermos para observar los procesos
químicos. Se encontraron similitudes entre la intoxicación narcótica y los síntomas neuróticos.

Del mismo modo recurrió a las investigaciones sobre la tiroides en la enfermedad de Graves que producía
cambios neurológicos y psicológicos en los enfermos al igual que los que tenían síntomas neuróticos.

Cuando freud empezó a relacionar a las neurosis con vivencias sexuales y la dispocision de la evitación
sexual somática, se baso en el papel de las toxinas ya que quería refutar la idea de Charcot que destacaba el
papel de la herencia. Los genitales no en los únicos órganos que producían toxinas sino también la tiroides.

Freud también fue influenciado por las opiniones de Fliess, con quien mantenía una continua
correspondencia, el cual decía que los cambios relacionados con la vida sexual tenían un papel determinante
en la fisiología humana; un ejemplo de esto seria la generación de angustia.

Freud va decir que el factor clave en las obsesiones y la histeria son las toxinas sexuales infantiles, que luego
son reprimidos.

En “las sexualidad en la etiología de la neurosis” Va a hacer una diferencia entre los síntomas de la
neurastenia y de la psiconeurosis, la neurastenia va a tener una etiología que viene de la vida sexual
presente admitidos por el enfermo. En la psiconeurosis la etiología es también una índole sexual, pero se
refiere a lo sexual en la infancia y el enfermo no puede dar cuenta de ello. Esta es la oposición principal, las
2 tienen etiologías sexuales, pero una es actual y la otra se remite a la prehistoria infantil del sujeto. Opia
que no hay que descuidar la vida sexual de los niños ya que es allí donde puede producirse una posterior
afección. Estas vivencias infantiles tienen un efecto retardado que sobrevienen en los periodos de
maduración.

En desarrollos posteriores, con respecto a la sexualidad infantil va a decir que si una zona erógena es
estimulada, una sustancia se descompone para producir una toxina química y esta actúa sobre el sistema
nervioso provocando una excitación sexual somática.

El abandono del quehacer sexual en el periodo de latencia va a generar una perdida de toxina sexuales y
cuando estas se dejen de generar, los impulsos sexuales son reprimidos.

Para explicar porque los componentes sexuales infantiles llevan a veces a la neurosis y a veces a la
perversión, usa el concepto de bisexualidad fisiológica. Todos tendríamos potencial fisiológico para
desarrollar características de ambos sexos y por eso todos serian bisexuales. Esta bisexualidad se basa en el
concepto de Fliess de que hay 2 tipos de toxinas sexuales, las masculinas y las femeninas, que se encuentran
e todos los individuos, predominando la del sexo propio.

Todas las neurosis podrían así ser explicadas gracias al a fisióloga sexual.

C.2) Explique a quien supone que esta dirigido el texto de Freud ¨ la sexualidad en la etiología de las
neurosis ¨. A partir de esta respuesta, articule alguno de los problemas planteados en dicho texto con el
papel de la técnica de la confesión en el dispositivo de sexualidad (Foucault: la voluntad de saber)

El texto de freud esta dirigido a los médicos prácticos, haciéndoles una critica por no prestar atención en la
vida sexual de sus pacientes (en especial en la masturbación, el uso de anticonceptivos y las dificultades en la
pareja conyugal). Ya que los problemas sexuales son factores principales para la formación de síntomas
neuróticos. Es un deber del medico, indagar sobre estos problemas, para poder hacerlo, los médicos no
tienen que tener prejuicios. Los enfermos deberán confesar sus problemas.

Freud va a relacionar a la neurastenia con la masturbación excesiva y a la neurosis de angustia con el coitus
interruptus. Freud se lamenta que la ciencia de lo sexual se considere vergonzosa.

Freud opina que los que enferman fue porque cumplieron con sus deberes sociales e intelectuales dejando
de lado su vida sexual. El tratamiento medico tendría que consistir en ayudar al enfermo con sus problemas
sexuales, poder guiarlo parea que adopte vínculos sexuales normales. Es necesario crear espacios públicos
para discutir los problemas sexuales.

Esta cuestión de que el paciente le cuente al medico sus problemas sexuales lo toma Foucault resaltando el
papel de la confesión como procedimiento para producir la verdad del sexo.

La técnica de la confesión tiene una base en la religión siendo el tema privilegiado lo sexual. El dispositivo
de la sexualidad va a surgir gracias a la confesión ya que de estos discursos se va a producir el saber sexual.
En esta técnica el poder lo va a tener el que escucha ya que el sujeto se confesa a alguien con poder que
supuestamente sabe, pero el que en realidad sabe es el que confiesa.

Hubo un pasaje de la confesión sexual como punitoria a la confesión sexual científica donde se utilizaba la
clínica del “hacer hablar”. Había un principio del sexo como “causa de todo”, el que escucha va a ser el que
interpreta lo que se dice convirtiendo el discurso sexual como verdadero. Así surge la scientia sexualis, por
la combinación de la confesión y una discursividad científica.

D.1) Desarrolle la siguiente proposición sobre el medio y la adaptación: ¨ entre la vida y su medio no hay un
acuerdo preestablecido ¨ (G. Canguillhem: Del desarrollo a la evolución).

Darwin piensa que en la naturaleza, los individuos tienen que luchar por la existencia, por los recursos,
puede ser con otros individuos de la misma especie o de otras especies. El que logra sobrevivir se adapta. El
que sobrevive deja descendencia, estos descendientes van a ser similares a los padres con sus diferencias
individuales. Para que haya transformación hay selección natural, artificial y acumulativa. El medio incide
en los cambios, la diferencia que ya trae el individuo el medio las va a seleccionar, por eso entre la vida y su
medio no hay un acuerdo preestablecido. Una especie no se adapta al medio, no se podría estar adaptado o
no. Introduce la contingencia, el azar, es porque la transformación del medio es azarosa al igual que los
individuos. No se puede predecir la herencia acumulativa. Va a decir que las variaciones son imprevisibles,
negando el axioma de la predeterminación de la teoría de las Formas. Solo por la acción eliminadora del
medio se puede entender por que una especie va evolucionando en determinada dirección. Las variaciones
no se encuentran asociadas a un fin adaptativo en relación al medio. Así la perspectiva geográfica y la
referencia al medio se hacen obligatorias. Una especie se define por funciones de relación, ligadas a un
modo de vida que implica un medio particular.

D.2) desarrolle las puntualizaciones que realiza Baldwin para proponer a su psicología infantil como vía
privilegiada para un estadio científico de la conciencia.

Baldwin propone la psicología infantil como vía privilegiada para el estudio científico de la conciencia
nombrando 4 ventajas:

los fenómenos de la conciencia del niño son simples y no reflejos. Manifiestan sus emociones
espontáneamente sin tener reservas ni prejuicios como los adultos. Todo lo que piensan lo llevan a la
acción.

El estudio de los niños es el único medio para verificar los análisis mentales. Esto se debe a que el niño tiene
procesos mentales más sencillos. Dice que es más útil estudiar los procesos mentales desde la conciencia del
niño que desde los animales. La misma comparación la hace con el estudio de las patologías mentales ya que
fallando algunos procesos mentales nunca hay certeza de que lo que se estudia tampoco este trastornado. La
simplicidad del niño es normal, la del enfermo no.

El niño al tener simplicidad psicológica es fácil ver cuales son los procesos biológicos subyacentes ya que
hay una relación correlativa entre el desarrollo psicológico y el desarrollo físico.

La observación del niño permite un mayor empleo de la experimentación. En la experimentación con los
adultos pueden influir cosas como deseos, elecciones, ansiedades, que afecten el resultado.

Dice que en la experimentación con niños hay que tener en cuenta que:

No hay tiempo preciso para la aparición de los fenómenos mentales.

No esta probado que el fenómeno observado se reproduzca siempre igual.

El orden del desarrollo de las funciones mentales es constante e invariable en normales condiciones. Se dan
en periodos sin tiempo exacto.

Hay que establecer largas series de observaciones, regularmente llevadas a cabo.

.- Historia tradicional e historias críticas de la psicología

La historia de una disciplina depende de cómo se la concibe: por ejemplo, sólo como un conjunto de
teorías, o bien, como una empresa social, que abarca además condiciones institucionales y profesionales que
intervienen en la elaboración del saber conceptual, de las técnicas y de las prácticas de intervención. Ciertos
planteos acerca de la heterogeneidad de la disciplina, su ubicación dentro de las ciencias humanas y el
reconocimiento del carácter social e histórico de los problemas y objetos psicológicos, han permitido tomar
distancia de los enfoques tradicionales de la historia de la psicología.

La historia tradicional de la psicología

La llamada “historia tradicional de la psicología” ha tomado como criterios de indagación histórica

las normas consideradas legítimas en el momento presente de la disciplina y, retrospectivamente, ha
construido su pasado de autores canónicos e hitos fundamentales, que contribuían a definir y preservar la
identidad del campo presente. Esta "historia Whig" será siempre, dice el historiador Kurt Danziger, "una
celebración del presente y de los pasos dados para llegar a él", "una historia autocomplaciente que nunca
tendrá ningún impacto en las prácticas científicas vigentes".(4) La obra clásica que ilustra esta corriente es
la Historia de la psicología experimental de Boring, cuya primera edición es de 1929, momento en que la
tradición experimental estaba terminando de consolidarse hegemónicamente en los ámbitos académicos
universitarios de Estados Unidos. Esta historia intentaba mostrar una identidad unificada de la psicología
sobre la base de la tradición científica experimental.

Historia "interna" e historia "externa. Esta tradición historiográfica de la psicología ha producido lo que se
llama en general historias “internas”. Producidas por psicólogos, más que por historiadores profesionales, o
bien, en algunos casos por filósofos, han utilizado las herramientas epistemológicas de la teoría del
conocimiento para analizar el desarrollo de los conocimientos y métodos de la disciplina como eslabones de
un progreso gradual hacia el estado vigente, que se convierte de esta manera en el criterio para juzgar el
pasado. Esta historiografía tiene un corte racionalista y concuerda con la pretensión realista de la ciencia.
Se basa en nociones como verdad, racionalidad, objetividad, progreso, etc., que son usadas como supuestos
aproblemáticos, tomadas fundamentalmente de una determinada filosofía de la ciencia, el positivismo
lógico. Esta filosofía recibió numerosas críticas, y, después de los ’50, perdió vigencia. Sin embargo, su
surgimiento y difusión coincidió con los años en que los neoconductistas intentaban sistematizar lo más
rigurosamente posible los conocimientos empíricos y establecer, al fin, la psicología como ciencia. Las
herramientas del positivismo lógico constituyeron el suelo a partir del cual se elaboraron las categorías y los
nuevos proyectos de legitimidad académica. Algunas de sus ideas básicas se mantuvieron hasta el presente,
impermeables a las críticas posteriores y a los aportes de los más recientes debates en filosofía e historia de
las ciencias.(5)

En esta tradición historiográfica, hasta hace poco la historia “oficial” de la psicología, los objetos de
estudio de la psicología son objetos prediscursivos, ahistóricos, que se mantienen invariables a través de las
distintas interpretaciones históricas que se hacen de ellos. Por lo tanto, la historia es presentada como el
desarrollo de una racionalidad creciente, como el triunfo progresivo del conocimiento científico y de sus
métodos por sobre el error y la irracionalidad. Este modelo se apoya en el consenso tácito acerca de la
diferencia fundamental entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación. (6) Esta distinción
fue introducida en 1938 por Hans Reichenbach, uno de los principales de representantes del empirismo
lógico, y aceptada también por el racionalismo crítico de Karl Popper, para diferenciar los procesos
involucrados en la concepción o descubrimiento de nuevas hipótesis, de los procedimientos por los cuales
esas hipótesis se evalúan y se justifican. Mientras el contexto de descubrimiento era considerado el ámbito
de la producción creativa, no sometido al estudio de la lógica, el contexto de justificación era visto como el
ámbito en el que se aplican los métodos de la lógica deductiva. Se consideraba así que el contexto de
justificación responde al componente racional objetivo, transindividual de la actividad científica, del cual
pueden obtenerse sistemas normativos que sirven de parámetro a la historia de la ciencia en su estudio de la
evolución de los sistemas de conocimiento de una disciplina. Por otra parte, las historias que se centran en el
estudio de las biografías de los autores más destacados dentro de la disciplina, tienden a complementar el
anterior enfoque, analizando el componente irracional, subjetivo, creativo e individual de la actividad
científica.

Las llamadas historias “externas”, en cambio, buscan explicar el cambio del conocimiento científico,
no por referencia a los problemas de verdad o falsedad de los mismos y a cuestiones lógicas internas a las
teorías, sino a partir de los eventos históricos y a los procesos sociales en los cuales se desarrollan. Utilizan
la historia social y las interpretaciones de los objetos de las ciencias se vinculan al tiempo y lugar de su
enunciación. La historia permitiría de este modo iluminar la mutabilidad del objeto. Muchas veces, sin
embargo, subyace el supuesto de un objeto estable que diferentes épocas han intentado explicar según
marcos específicos. Estas interpretaciones y los discursos por medio de los cuales se expresan son, en última
instancia, modos de describir el objeto, modos de representación. Desde un punto de vista externalista, así
planteado, el objeto no está constituido históricamente en sentido estricto, pero sí los discursos sobre él.

Historias críticas de la psicología

Por otro lado, surgen planteos en la historia de la psicología que intentan superar explícitamente la
dicotomía internalismo/externalismo y evitar las historias presentadas como “balance” de la disciplina. Los
enfoques críticos provienen de la crítica a la continuidad acumulativa de la ciencia elaborada por Thomas
S. Kuhn,(7) de la tradición de la sociología del conocimiento aplicada al estudio histórico de la psicología,(8)
y de la tradición que surge con la “crisis” de la psicología social en la década del ’70,(9) así como el diálogo
con la historia intelectual, con la "genealogía" de los saberes y los campos disciplinares y con la historia
social y cultural. Desde los primeros trabajos de Blumenthal, (10) en la década del ’70, que comenzó a
presentar una visión de la obra de Wundt diferente a la que se sostenía desde la historia “oficial”, basada en
la obra de Boring, ha crecido el número de trabajos que plantean críticas a la misma y elaboran
herramientas conceptuales que buscan producir marcos nuevos y proponen historias alternativas. Pero, con
respecto a las historias de otras disciplinas (la economía, la sociología), este proceso de crítica en la historia
de la psicología se hizo más tardíamente.

Esta unidad introductoria pretende, entonces, reflexionar sobre los instrumentos que permitan formular
preguntas históricas dentro de una historia crítica, que parte fundamentalmente de la delimitación de
problemas e intenta alejarse del dogmatismo de alineamientos de escuelas y de la simple descripción de
autores y eventos.
4.- Kurt Danziger: historia crítica en sentido fuerte

K. Danziger distingue entre historia crítica en sentido débil y en sentido fuerte. Una historia crítica en
sentido débil sería tomar distancia con respecto a las historias tradicionales en cuanto a:

1. las autoridades y fuentes tradicionales,

2. los supuestos y compromisos del propio historiador,

3. y la situación vigente de la disciplina como parámetro para juzgar el desarrollo histórico.

Los enfoques previamente analizados tienen estos puntos en común.

Una historia crítica en sentido fuerte, en cambio, exige la construcción de un marco historiográfico
alternativo con nuevas herramientas conceptuales. Esta es la historia crítica que intentó elaborar K.
Danziger. Se basa en la concepción de la sociología del conocimiento del “programa fuerte”. El llamado
“programa fuerte” en sociología del conocimiento se desarrolló a mediados de la década de 1970. Sus
representantes (David Bloor 1976; Barry Barnes 1977) sostenían que la sociología del conocimiento debía
estudiar lo que de hecho se consideraba o se había considerado conocimiento, sin distinguir entre creencias
verdaderas (“conocimientos”) y creencias sin sustento o falsas. Proponían dejar de lado las cuestiones
acerca de la verdad o falsedad, y abocarse al estudio de los aspectos sociales presentes en la construcción del
conocimiento. El conocimiento es entendido como el resultado de un proceso complejo de construcción
social de establecimiento de consensos acerca de lo que una comunidad de especialistas aceptarán como
conocimiento.

Danziger se interesa en las actividades constructivas (teóricas, prácticas e institucionales) que dentro
de la psicología producen objetos conceptuales (por ejemplo, un determinado concepto de memoria),
técnicos (por ejemplo, un test específico para medir la memoria así conceptualizada) y sociales
(comunidades de investigación, reconocidas académicamente y que reciben fondos, para investigar, por
ejemplo, la memoria y editar revistas especializadas). Este enfoque permite de esta manera abordar los
materiales históricos a partir de preguntas diferentes.

Los intereses intelectuales

Entre estas herramientas, Danziger propone la categoría de interés intelectual. Este concepto define el
punto de encuentro entre los intereses sociales y las estructuras cognitivas y permitiría superar la
separación tajante entre “factores sociales” y “contenidos intelectuales”. Según Danziger, son los intereses
intelectuales de una comunidad de especialistas los que definen una disciplina, y no la mera utilización de
un método o la prolija definición de un objeto de estudio. Son estos intereses los que guían la formulación de
objetivos, la construcción de objetos y determinan los sistemas que una comunidad de especialistas llega a
considerar como normativos para definir el conocimiento válido. Esos intereses, a la vez, definen la
identidad de la disciplina. Por lo tanto, el nombre “psicología” no es suficiente para suponer una
continuidad y homogeneidad entre diferentes comunidades de investigadores y de profesionales, y en
distintos momentos históricos. Según Danziger, esta categoría contribuye a que la historia de la psicología
supere los análisis históricos lineales, continuistas y naturalistas. Ejemplo de ello, es el análisis que Danziger
realiza de la constitución y el desarrollo de la psicología en Alemania y en Estados Unidos, a fines del siglo
XIX y principios del siglo XX. Muestra cómo inciden los factores extradisciplinarios de cada país para
definir intereses intelectuales diferentes, y cómo estos últimos a su vez, determinan desarrollos distintos de
la disciplina en ambos países. Al trabajar el artículo “Los orígenes sociales de la psicología moderna” en los
Trabajos Prácticos, debe prestarse atención a esta diferenciación entre intereses intelectuales y factores
extradisciplinarios.

Historia de la profesionalización

Danziger relaciona también la categoría de interés intelectual con el proceso de profesionalización de

la psicología.(11) Sostiene que la psicología como profesión surge primero en Estados Unidos, y no en
Alemania, donde el clima académico era contrario a la idea de la separación de la psicología de la filosofía,
lo cual actuó como obstáculo en su desarrollo profesional. Fue el surgimiento de una comunidad de
especialistas como grupo profesional que reclama "el monopolio de la producción y reproducción del
conocimiento psicológico validado", y no la simple utilización de un método (el experimental) lo que fue
decisivo para el surgimiento de la psicología.

"Antes del siglo actual, las ideas psicológicas fueron producidas e intercambiadas ampliamente entre
filósofos, hombres de la medicina, economistas políticos, historiadores, artistas y otros. Lo que en la historia
más reciente resulta absolutamente novedoso, es la aparición de grupos de especialistas realizando
reclamos, crecientemente exitosos, del monopolio de la verdad psicológica. Los miembros de estos grupos se
han instituido ellos mismo, y son gradualmente aceptados como árbitros de lo que constituye o no,
conocimiento psicológico validado. Para ser tomadas seriamente, las ideas psicológicas deben atravesar
ahora, el prisma formado por el esqueleto normativo e institucional de la comunidad de especialistas
reconocidos."

Por otro lado, Danziger reconoce que la psicología como programa de investigación autónomo y la
institucionalización de una comunidad de investigación se produce primero en Alemania a partir de los
trabajos de Wundt,(12) que logra por primera vez consolidar una comunidad de investigadores según
normas institucionalizadas y reconocidas por otros grupos de investigación. Múltiples orígenes, múltiples
orígenes sociales: como psicología académica, como profesión, diferentes psicologías según los intereses
intelectuales que las definen.

Otras herramientas conceptuales

Este marco conceptual alternativo para una historia crítica de la psicología, propone además partir de
problemáticas, de carácter social, en vez de problemas, que suponen intereses más individuales. Privilegia el
estudio de sujetos colectivos, transindividuales, y sólo tiene en cuenta los aportes individuales cuando a
partir de ellos se puede ir hacia la determinación de problemáticas. De ahí la necesidad de tomar distancia
de las “acciones e intenciones específicas de individuos históricos concretos”, y de diferenciar las
“autorrepresentaciones” que los actores individuales tienen de sus producciones y las prácticas concretas a
través de las cuales se construyen objetos psicológicos. De esta manera, la categoría de “interés intelectual”
se vincula a las de “problemática” y de “sujetos sociales” que determinan la búsqueda de soluciones a
“situaciones-problemas”. La palabra “contexto” aparece como inadecuada, desde el momento que los
intereses intelectuales superan la dicotomía entre “contenido intelectual” y “condiciones sociales”. Según
Danziger, estas categorías posibilitan superar la mencionada dicotomía entre historia interna e historia
externa de la ciencia, e incluso convierte en inadecuado usar la noción de paradigma. Aún cuando Khun
haya tenido en cuenta los cruces entre aspectos sociales e intelectuales en la ciencia, los criterios de
soluciones exitosas y de anomalías constituyen aspectos realistas de los desarrollos de Kuhn, difícilmente
compatibles con la postura construccionista de Danziger.

Definido el campo de la psicología como un campo de construcciones humanas, Danziger analiza cómo, en el
siglo XIX, distintas prácticas investigativas en lo que fue el campo de la “psicología experimental”
construyen “datos” y “objetos psicológicos” específicos. Se detiene en las razones por las cuales llegan a
sostenerse ciertas metas científicas, que son las que determinan las prácticas de investigación. En este
sentido, enfatiza que en el estudio histórico no es relevante la consideración de la verdad de las cuestiones
estudiadas, porque en última instancia la elección de un tipo de conocimiento como mejor que otro en cada
comunidad, es una cuestión de preferencia, y no habría criterios para decidir entre ellas.(13)

El efecto crítico sobre el presente

Danziger utiliza la expresión historia crítica también de otra manera: en el sentido del efecto crítico
que la historia podría ejercer sobre los desarrollos actuales de la disciplina. Esto debe entenderse teniendo
en cuenta que sus principales interlocutores son los psicólogos de Estados Unidos y los historiadores de de la
psicología que escriben en lengua inglesa. La paradoja parece ser que mientras más se ha profesionalizado
el campo de investigación de la historia de la psicología, más se dificulta el diálogo entre los historiadores y
los practicantes actuales de la psicología. Según Danziger, de acuerdo con el modelo de las ciencias
humanas, la historia de la psicología podría ser sumamente relevante para el desarrollo actual de la
disciplina, ya que tendría la función de “tornar visibles las discontinuidades históricas fundamentales y de
destacar la existencia de alternativas conceptuales”.(14) Danziger vuelve a destacar el carácter histórico de
los objetos científicos (entre ellos los psicológicos) y de ahí la necesidad del estudio histórico de los mismos,
aún para el desarrollo acutal de una disciplina.

El enfoque de K. Danziger entonces supone una historia crítica de la psicología más cercana al modelo
de R. Smith, que no tiene en cuenta criterios epistémicos sino cuestiones de hecho: se desarrollan ciertas
prácticas de investigación y prácticas profesionales en psicología, reconocidas académicamente de diferente
manera; estas prácticas responden a diferentes intereses intelectuales y se detectan factores
extradisciplinarios específicos. No hay criterios para considerar una evolución en estos desarrollos, como lo
vimos en cambio en el enfoque de Foucault. Pero a diferencia de R. Smith que pone la psicología en relación
con otros saberes sobre el ser humano y la relación entre estos saberes y la experiencia cotidiana, desde los
comienzos de la modernidad. Danziger produce una historia de la psicología unidisciplinarmente
considerada, reconocida académicamente como disciplina o como profesión, y por lo tanto no va en sus
análisis más atrás de la segunda mitad del siglo XIX.
 5. La epistemología en la historia de una disciplina

Frente a los planteos acerca de la historicidad de los conocimientos y de los condicionamientos sociales
de su producción, ¿qué papel puede quedar para la epistemología en el estudio histórico de una disciplina?
Al abandonar toda pretensión de manejar criterios cuya validez no se reduzca a sus condicionamientos
sociales, ¿estamos inevitablemente obligados a caer en una especie de relativismo, en donde sólo interesan
las diferentes modalidades de construcción histórica que se han dado en las disciplinas, sin criterios para
evaluarlas? Esto no deja de resultar paradójico si se tiene en cuenta que aún en nuestro propio tratamiento
histórico de las cuestiones, está presente una búsqueda de formas más adecuadas que otras de hacer
historia. Si no nos da lo mismo hacer la historia de cualquier manera, y se han criticado las fomas
tradicionales y sus supuestos, ¿por qué han de resultarnos indiferentes las diversas formas de producción de
conocimiento psicológico que se han dado históricamente? ¿En qué medida el estudio histórico puede
ejercer un efecto realmente crítico sobre el estado presente de la disciplina, si abandonamos todo criterio de
evaluación? El desarrollo de una disciplina como objeto de estudio histórico, ¿puede homologarse sin más a
otras producciones culturales? La especificidad de las disciplinas radica en la pretensión de producir
conocimiento riguroso y de instaurar prácticas fundadas sobre esos conocimientos, persiguiendo ciertos
objetivos. Si no queremos trasladar nuestros criterios actuales para juzgar sin más el pasado, pero si
tampoco podemos prescindir de criterios ¾ya que si creemos que lo hacemos, sólo estamos trasladando, en
forma inadvertida, nuestros criterios no explicitados, y "naturalizados"¾, el lugar de la epistemología en la
historia de una disciplina no es una cuestión secundaria. El historiador de una disciplina no sólo se enfrenta
a los problemas de objetividad, racionalidad y verdad propios de la construcción del discurso histórico, sino
también a los problemas acerca de cómo estudiar la producción histórica de los "conocimientos", cómo
considerar las normas con las cuales se evalúan tales conocimientos y pueden compararse entre sí,
sincrónica y diacrónicamente.

En ese sentido, los criterios de demarcación y de evaluación de los conocimientos propios de la disciplina
plantean problemas epistemológicos. Aún una simple crónica, necesita tener solucionado previamente qué
define la disciplina, para realizar el inventario correspondiente. Por otro lado, un tratamiento
epistemológico basado exclusivamente en lo que actualmente es válido y legítimo en la disciplina, resulta
insuficiente para brindarnos un criterio a ser usado en el estudio histórico. Esto nos llevaría a usar
anacrónicamente categorías no vigentes en otros períodos, y a establecer diferenciaciones, por ejemplo,
entre lo que era psicología y lo que no en momentos en los cuales tales diferenciaciones carecían de sentido
en función de la significación que actualmente le damos al término. Una investigación basada en la historia
sociológica, cómo la de Danziger, se limita a las prácticas de investigación psicológica en ámbitos
académicos donde la psicología ya era reconocida como una disciplina empírica científica. A la vez,
considera que las divisiones académicas en la producción del saber intelectual son contingentes. Pero una
indagación exclusivamente "histórica" de estas normas nos diría solamente ¾dejando de lado por un
momento los problemas propios del discurso histórico en sí¾ lo que de hecho ha ocurrido en la producción
de ciertos saberes, saberes que consideramos tales sólo porque así se han considerado históricamente o
porque así se consideran desde la actualidad.

Los criterios de comparación y evaluación de los conocimientos llevan a plantear cuestiones no sólo de
hecho sino también normativas, acerca de cómo los "conocimientos" deberían ser. Y este problema se torna
más complejo en el caso de una disciplina como la psicología que, como ya se ha señalado, no ha tenido ni
tiene un acuerdo básico acerca de ciertas teorías fundamentales, y en la que predomina en cambio una gran
diversidad de teorías y de prácticas profesionales. Esta coexistencia, como decía hace tiempo G.
Canguilhem, parece obedecer más a un pacto de convivencia ¾"político", diríamos nosotros¾ que a las
características definitorias de la disciplina en sí misma.(15) El papel de la epistemología en la historia de la
psicología se hace presente al abordar la cuestión de los criterios que ordenan la mirada actual e histórica
sobre los múltiples y heterogéneos desarrollos disciplinares y profesionales. Parafraseando una frase de
Larry Laudan, los historiadores y los psicólogos no sólo estamos obligados a elegir entre esta diversidad de
enfoques y teorías disponibles, sino que también estamos obligados a dar razones del por qué hemos elegido
una determinada posición como mejor a otras.(16)

6.- Georges Canguilhem y la tradición francesa en historia de la ciencia

La tradición francesa en historia de la ciencia ha estado profundamente influenciada por la filosofía. Ha

tomado de ella una sensibilidad histórica que tiende a subrayar la primacía de lo racional o del método
científico más que la contingencia histórica y las peculiaridades de las mentalidades, de las prácticas o de los
objetos descubiertos. Cuando Gastón Bachelard se proponía estudiar la filosofía de las ciencias físicas, lo
que le interesaba era la realización de la racionalidad en la experiencia física, aún cuando estudiara la
relación entre sistemas diferentes de racionalidad. Concebía el objeto de la filosofía de las ciencias como un
conjunto de relaciones, históricamente determinadas, de producción de conceptos. Sin embargo, ha sido en
las prácticas científicas concretas en donde la tradición francesa comienza a encontrar la producción de las
normas de verdad, para cada momento de la historia de la ciencia. De esta manera, la historia de la ciencia,
guiada epistemológicamente, trata de mostrar la producción ardua y rectificada del saber. Esta historia de
la ciencia se considera a sí misma epistemológica porque se basa en una epistemología histórica.

Si la historia de la ciencia fuera una crónica, todo se reduciría al azar, no se podría introducir un
principio de orden fundamentado. En cambio una historia de la ciencia guiada epistemológicamente, según
la tradición de Alexander Koyré, Gastón Bachelard y George Canguilhem, debe considerar la historicidad
de la producción de los conceptos, sus reorganizaciones, mutaciones y rupturas. Y esto en relación con el
conjunto de las relaciones y valores ideológicos de la formación social en la que se inscribe. De esta manera,
no se recurre dogmáticamente a la epistemología para guiar el estudio histórico de la ciencia, sino que se
pretende realizar un diálogo entre historia y epistemología, analizando el carácter histórico de las normas
de verdad que se producen en cada momento. Canguilhem se detiene en las condiciones de formación de los
conceptos, entendiendo que definir un concepto significa formular un problema, formulación que requiere
de otros conceptos organizados racionalmente. Por eso, más que partir de las teorías, busca partir de los
conceptos. De esta forma, una "historia de los conceptos" hace referencia a una historia de los problemas
que se han formulado y que se han intentado responder. Así, la historia de la ciencia enfocada desde la
perspectiva de la historia conceptual (guiada epistemológicamente), es la historia de cómo una ciencia va
planteando un problema e intenta resolverlo, y en esta resolución organiza en un sistema de racionalidad
sus conceptos. Por lo tanto, esta forma de considerar la epistemología en la historia de la ciencia no apunta
a detectar aciertos y errores, sino a analizar la sucesión de coyunturas teóricas y prácticas que constituyen
esa historia.(17) Desde este sentido, la historia epistemológica de G. Canguilhem puede mostrar las
filiaciones no esperadas entre conceptos y problemas y producir un efecto de crítica en la historia oficial
aceptada tranquilamente por los científicos.
Lagache: en la diversidad, la unidad de la psicología

Daniel Lagache, (18) psicoanalista francés, retoma la evaluación negativa que en 1936 hiciera Edouard
Claparède acerca de la multiplicidad de “psicologías”. Cita de este autor:

[Las diversas disciplinas psicológicas] “... prueban que nuestra ciencia está aún muy atrasada. No hay
varias físicas, ni varias químicas. Del mismo modo, no hay, o no debería haber, más que una sola
psicología”.

Frente a la diversidad de teorías psicológicas, Lagache cree encontrar un principio de organización en lo

que él considera dos “tendencias predominantes”: naturalismo y humanismo. Estas tendencias suponen las
oposiciones entre explicación y comprensión, leyes y significación, atomismo y holismo, entre otras. Si bien a
primera vista estas tendencias parecen oponerse, no se trata según Lagache de conceptos estables, y por eso
mismo irreconciliables, sino de nociones dinámicas, fluctuantes, que muestran un estado de búsqueda por
parte de los psicólogos, más que un estado de dogmatismo.

“Las psicologías oscilan entre naturalismo y humanismo”. “El debate tiene el sentido de un tanteamiento
colectivo, de una búsqueda de principios más adecuados y de una progresiva adaptación a la realidad, lejos
de ser una elección fundada en motivaciones personales”.

En la forma de trabajar de los psicólogos, Lagache encuentra que la diferencia fundamental se da entre la
psicología experimental y la psicología clínica psicoanalítica. Si bien Lagache comienza su planteo a partir
de una valoración desfavorable sobre la diversidad de teorías psicológicas, lo que lo lleva a preguntar por la
unidad de la disciplina, a medida que avanza en su análisis encuentra que esta pluralidad responde a una
actitud de búsqueda activa de la verdad, y encuentra que en los diferentes planteos hay complementariedad
y convergencia. Todas las disciplinas psicológicas tienen en común el estudio de la conducta, “entendida
como el conjunto de las respuestas significativas mediante las cuales el ser viviente en situación integra
tensiones que amenazan la unidad y el equilibrio del organismo”. Esta definición de conducta apunta a
delimitar el objeto “real” al cual se refieren las investigaciones, y que constituiría la base para la
convergencia y para sostener la unidad de la psicología, más allá de la diversidad.

“En psicología, la experimentación y la clínica se prestan apoyo mutuo. La cínica tiene esencialmente una
función prospectiva y aplicadora. La experimentación representa un estadio terminal de la investigación
científica. El conflicto entre psicología experimental y psicología clínica es un momento superado de la
historia de la psicología”.

Canguilhem: en la diversidad, multiplicidad de proyectos

En la conferencia ya citada, titulada "¿Qué es la psicología?", Canguilhem aborda la pregunta

epistemológica en relación con la historia y retoma en forma crítica la respuesta dada previamente por
Daniel Lagache. Canguilhen considera que la definición de la psicología como estudio de la conducta, no
expresa la esencia conceptual a la que alude la pregunta por el "¿qué es?". La eficacia de la práctica
tampoco puede responder esta pregunta, porque su legitimidad es dudosa, es decir, "no hay pruebas de que
ella se deba a la aplicación correcta de una ciencia". Dado que ni el objeto de conocimiento ni la práctica
profesional pueden brindar la base para definir qué es la psicología, Canguilhem indagará:

"... si es o no la unidad de un proyecto lo que podría conferir su unidad eventual a las diferentes clases de
disciplinas llamadas psicológicas". "El objeto de la ciencia ya no es solamente el campo específico de los
problemas, de los obstáculos a resolver, es también la intención y el alcance del sujeto de la ciencia, es el
proyecto específico el que constituye como tal una conciencia teórica".

Indagar si los proyectos convergen exige buscar el sentido de ellos en el momento en que cada uno se
origina, no "en el automatismo de la ejecución". Por lo tanto, para Canguilhem, responder a la pregunta
¿qué es la Psicología? exige trazar una historia de la psicología. La pregunta por el concepto de una ciencia
¾o un saber¾ exige una historia de los conceptos, una historia "teleológica" en el sentido de aquella a la
cual se acude para comprender la situación presente, pero sin tomar a este presente como norma de
evaluación de otras producciones. En este sentido no supone necesariamente una proyección anacrónica de
categorías conceptuales actuales como las historias presentistas o whig.

Canguilhem encuentra en este recorrido histórico tres grandes proyectos conceptuales:

1. la psicología como ciencia natural,

2. la psicología como ciencia de la subjetividad

3. la psicología como ciencia del comportamiento.

Nos interesa destacar especialmente las relaciones entre los orígenes múltiples de la psicología a fines del
siglo XIX y el proyecto de la psicología como ciencia de la subjetividad que identifica Canguilhem.

La psicología como ciencia de la subjetividad.

La tesis de este autor es que el proyecto de una psicología moderna como ciencia de la subjetividad es
diferente tanto de una ciencia natural como de una ciencia del comportamiento. Esa psicología, además,
debe ser situada en relación a una ciencia del sujeto pensante, pero también a una ciencia de un sujeto del
querer. La primera, la del sujeto pensante, deriva de la física moderna (como física del sentido externo) y de
la filosofía moderna (como ciencia del sentido interno). La segunda se refiere a la exploración de un sentido
íntimo.

La física del sentido externo. La física moderna establece una total separación entre la experiencia científica
y la experiencia sensible: “la realidad ya no es confundida con el contenido de la percepción”. Más aun, la
experiencia de lo cualitativo sensible falsifica lo real. La psicología viene a dar cuenta del sujeto pensante
como fuente de error “da razón de los residuos irreales de la experiencia humana”. Si la psicología deriva
de una física, ella misma deberá ser una física, en el sentido moderno de cálculo. Como tal deberá
“determinar las relaciones cuantificables y constantes entre sensaciones” –esto es, medir las sensaciones por
analogía al cuerpo figurado, según el procedimiento enunciado por Descartes en 1637 (Reglas para la
dirección del espíritu, regla XIV). La psicofísica y la psicología experimental del siglo XIX (Fechner,
Wundt) tienen pues en la física moderna su origen y su condición.

La ciencia del sentido interno. La psicología del sentido interno, o ciencia de la conciencia de sí, se
constituye en el siglo XIX (Royer Collard) bajo el lema socrático “conócete a ti mismo” y tiene como método
la introspección. Esta psicología pretende fundarse en la filosofía, precisamente en la Segunda Meditación
cartesiana (1641), que afirma desde el título que el alma es más fácil de conocer que el cuerpo, en tanto se
da a conocer inmediatamente y sin mediación. Pero en realidad, afirma Canguilhem, esta psicología no hace
más que malentender la filosofía en la que pretende basarse: la historia de esta psicología es una historia de
“contrasentidos”. En efecto, el Yo del “Yo pienso, luego existo” no es un yo personal, particular sino
impersonal, singular (una cosa que piensa). De la misma manera, los detractores de esta psicología de la
introspección no hacen más que repetir la posición de la filosofía antigua, que Pierre Gassendi levantara
contra Descartes: el alma sólo se conoce indirectamente “por espejo”.

Finalmente, la mención a Kant sirve a Canguilhem para recordar que la filosofía moderna, lejos de fundar,
rebate la posibilidad de una psicología:

a) como física del sentido externo –porque el pensamiento se da en una sola dimensión, el tiempo, y no
permite pues la analogía con el espacio, necesario a toda medida;

b) como psicología del sentido interno o ciencia de la conciencia de sí, porque el sujeto que investiga no
puede devenir objeto de esa investigación en tanto se ve modificado por ella.

La ciencia del sentido íntimo. La psicología del sentido interno pasa a ser una psicología del sentido íntimo y
toma la forma de una autobiografía, una "técnica del 'diario íntimo'" (Maine de Biran). Se produce un
desplazamiento del yo pienso cartesiano (ciencia del sentido interno), al yo quiero que "funda la conciencia
para sí, contra la exterioridad". Esta psicología entiende la conciencia como un conflicto voluntad -
resistencia y como conciencia encarnada. Por esa vía introduce la patología de la afectividad y la medicina
mental. La noción de enfermedad mental y la investigación sobre las pasiones –tal como se formula en la
psiquiatría del siglo XIX (Pinel, Esquirol) deben ser incluidas en esta unidad conceptual (Nótese sin
embargo el entrecruzamiento con el punto 1 del trabajo de Canguilhem, la psicología como ciencia natural).
La psicopatología médica, a través de Charcot, culminaría finalmente en el psicoanálisis, para el cual lo
psíquico no es lo oculto, sino lo que se oculta. En este sentido, lo íntimo es “lo abisal” y la psicología deviene
ciencia de las profundidades el alma.

Canguilhem parte de la idea de que la psicología debe tener previamente una posición filosófica sobre lo que
es el ser humano, idea que debe guiar la elaboración del proyecto de psicología. De ahí la crítica
gnoseológica y ética que realiza al tercer proyecto, la psicología como ciencia del comportamiento, el cual
carece de idea del hombre, y, por lo tanto, convierte al ser humano en un instrumento más a ser usado. Para
Canguilhem, entonces, la diversidad disciplinar no responde a ninguna unidad de proyecto conceptual, por
lo cual, no es posible dar una respuesta unificada a la pregunta ¿qué es la Psicología?

Más allá de las grandes líneas de continuidad que Canguilhem establece en cada proyecto, y de que algunas
filiaciones de autores podrían ser discutibles, nos interesó destacar el proyecto de la psicología como ciencia
de la subjetividad, el cual surge en la Edad Moderna, y se vincula íntimamente con los nuevos planteos
sobre el conocimiento científico y sobre el sujeto del conocimiento. Vamos a centrarnos a continuación en la
crítica kantiana a la posibilidad de constituir una psicología científica, y a las transformaciones
involucradas en la ciencia moderna y en la concepción del sujeto, que pueden considerarse como
condiciones de los diversos desarrollos de la psicología como disciplina autónoma de fines del siglo XIX.

7.- Kant y la psicología.

El historiador David Leary sintetiza la crítica kantiana a la psicología en el artículo "El desarrollo
filosófico de la concepción de la psicología en Alemania, 1780-1850." (19)

En 1781 Immanuel Kant (1724-1804) publicó su primer gran trabajo, Crítica de la Razón Pura. Entre las
cosas que Kant intentó efectuar en esta obra estaba una crítica sistemática de la psicología racional de su
época; deseaba negar la validez de cualquier psicología racional; esto es, de cualquier intento de indagar la
naturaleza del sujeto pensante (o alma) por medio del análisis racional. Conocer la naturaleza del alma, o
del "yo", argumentaba, está más allá del poder de la razón humana. No puede haber conocimiento
puramente racional del alma. Todos los argumentos acerca de la substancialidad, simplicidad e identidad
del alma, y la relación con el mundo físico comienzan en última instancia con “la única proposición 'yo
pienso'”. Esta proposición es empírica, no racional. Se basa más en una experiencia a posteriori que en una
razón a priori. Y la experiencia nunca puede proveer una base para una prueba puramente racional y
cierta de la naturaleza del alma. Hay un "yo" empírico en cada acto de pensamiento, pero esto no prueba
que este "yo" sea substancial, o que sea idéntico de un pensamiento a otro, o que sea simple. Nada acerca de
la esencia del "yo" se sigue necesariamente de su existencia. Aún concediendo, como lo hizo Kant, que debe
haber un "yo" nouménico para dar cuenta de la posibilidad a priori del conocimiento, ningún atributo
además de la existencia puede ser predicado válidamente de este "yo". Cualquier otro atributo, tal como la
substancialidad, podría derivarse sólo inválidamente del reino de la experiencia. Afortunadamente, es
innecesario para nosotros ir más lejos en el razonamiento de la crítica kantiana a la psicología racional. Es
suficiente notar la conclusión de Kant de que, ya que la psicología racional es “una ciencia que sobrepasa
todas las capacidades de la razón humana”, no queda nada para nosotros “sino estudiar nuestra alma bajo
la guía de la experiencia, y confinarnos a aquellas cuestiones que no van más allá de los límites dentro de
los cuales un contenido puede ser provisto para ellos por la experiencia interior posible.”

La crítica de Kant a la psicología no terminó aquí. En 1786 publicó su Metaphysics Anfangsgründe

der Naturwissenschaft [Principios metafísicos de la ciencia de la naturaleza]. En el prefacio de esta obra
dio un análisis conciso del estatus de la psicología como una ciencia empírica. La psicología -o “la doctrina
empírica del alma”- nunca puede llegar a ser “una ciencia natural en sentido propio”; “nunca puede llegar
a ser nada más que una doctrina histórica... natural del sentido interno.” En otras palabras, la psicología
sólo puede proveer “una descripción natural [de los fenómenos] del alma, pero no una ciencia [i.e.,
conocimiento demostrativo] del alma.”

La razón por la cual la psicología nunca podría llegar a ser una “ciencia natural en sentido propio”, de
acuerdo con Kant, era que no podría basarse en principios a priori y así no podría producir conocimiento
apodíctico, o cierto. Más específicamente, la psicología no podría emplear matemáticas, las cuales proveen
los instrumentos necesarios para la construcción a priori de los conceptos en la ciencia. Según Kant, “en
toda doctrina especial de la naturaleza sólo puede ser fundada una ciencia en sentido propio en tanto hay
matemática en ella”.En otras palabras, toda verdadera ciencia debe tener tanto una parte racional como
una empírica. La experiencia provee los datos empíricos; la matemática provee las relaciones
inherentemente racionales entre estos datos. Pero en opinión de Kant, la psicología nunca podría emplear la
matemática porque sus datos empíricos no poseen dimensiones espaciales y por consiguiente sólo existen en
la única dimensión del tiempo. En conclusión la psicología no podría “llegar a ser nada más que un arte
sistemático... nunca una ciencia en sentido propio; porque... [es] meramente empírica.” Por "meramente
empírica" Kant entendía que la psicología tenía que depender totalmente de una recolección inductiva o a
posteriori de datos. Tal procedimiento nunca puede producir conocimiento apodíctico porque no contiene
elementos a priori, necesarios. En lugar de eso puede conducir sólo a "leyes de la experiencia" tentativas.

Pero la designación de la psicología como "meramente empírica" no marcó el final de la crítica de

Kant. En el mismo prefacio de esa obra, dijo que la psicología no sólo es "meramente empírica", sino que
incluso no es una buena disciplina empírica. Kant puntualizó que la psicología sufre “por cuanto en ella lo
múltiple de la observación interna se separa solamente por una simple división del pensamiento, pero no
puede mantenerse separada o unificarse nuevamente a voluntad”. Brevemente, la psicología no puede
controlar sus fenómenos; no puede ser "experimental". Además, las observaciones posibles para los
psicólogos son pobres en calidad y de alcance restringido. Por un lado, "el mismo [acto de] observación
altera y distorsiona el estado del objeto [i.e., el fenómeno mental] observado"; por otro, "menos aún puede
someterse otro sujeto pensante a nuestras búsquedas, de tal modo que sean conformes a nuestros
propósitos". Así, el psicólogo sólo puede informar sus propios fenómenos mentales, y aún después no puede
estar completamente seguro de sus informes.

Tal era la parte negativa de la crítica de Kant a la psicología "meramente empírica". La psicología, en
suma, nunca podría llegar a ser una ciencia verdaderamente racional, basada en la matemática y
produciendo verdades necesarias, como tampoco llegar a ser una ciencia experimental. Kant no pudo ver el
camino para cambiar este veredicto, pero sí vio una forma por medio de la cual la psicología podría llegar a
ser por lo menos una mejor ciencia empírica. La psicología podría, dijo, hacer uso de una metodología
diferente, una metodología llamada "antropológica" basada en observaciones del sentido externo más que
del interno. Expuso esta tesis, que completaba su crítica de la psicología, en su Antropología. En sentido
pragmático, publicada en 1798. Según esta sugerencia positiva, la psicología, a pesar de seguir siendo
"meramente empírica", podría llegar a ser más útil a la especie humana si abandonara su método
introspectivo tradicional y comenzara a hacer observaciones sistemáticas de hombres y mujeres "en el
mundo", tal como se comportan e interrelacionan con sus conciudadanos. Tal conocimiento de la
"naturaleza humana" en tanto puede ser recogido de esta manera -y complementado "viajando, o al menos
leyendo historias de viajeros" (como hizo ávidamente Kant) y a través de tales "medios auxiliares" como el
estudio de "la historia del mundo, biografías, y aún obras dramáticas y novelas", podría derivarse, decía
Kant, en "leyes de experiencia" que podrían asistir a hombres y mujeres en el curso de sus vidas.
Conociendo mejor cómo sus conciudadanos tienden a comportarse, y cómo tienden a reaccionar ante ciertas
conductas, podría proveerse una fundamentación natural sobre la cual los individuos podrían hacer
elecciones sobre el mejor curso de acción para ellos mismos. Esta era una justificación suficiente, en la
opinión de Kant, para desarrollar una psicología empírica basada en observaciones externas más que
internas.

8. La revolución científica: verdad, naturaleza y sujeto.

No obstante la crítica kantiana, a fines del siglo XIX se desplegaron diversas tradiciones de
investigación que intentaron fundar una psicología científica. Estos desarrollos, que serán retomados en la
unidad 2 del programa, tienen como condición previa las transformaciones producidas en la ciencia, en la
concepción del conocimiento, de la naturaleza y del sujeto, desde los comienzos de la Edad Moderna (siglo
XVI).

La ciencia moderna. La formación de la ciencia moderna forma parte de una crisis profunda que ha
transformado el pensamiento y la conciencia europeas. Es la condición que hace posible no sólo el
nacimiento del sujeto de la ciencia sino de los diversos proyectos que toman al hombre mismo como objeto
de conocimiento. De la problemática de la constitución de la ciencia moderna importa destacar aquello que
constituye una verdadera revolución del pensamiento, en los términos de Alexandre Koyre. (20)

Los cambios producidos por la revolución galileana-newtoniana significan un reordenamiento del

mundo, el pasaje de la concepción de un mundo cerrado y finito, jerárquico, ordenado y armónico, a un
mundo que es un espacio infinito; básicamente concebido bajo la forma del espacio geométrico. En ese
espacio reducido a términos matemáticos, homogéneos, pueden ser formuladas las leyes del movimiento.
Hay un cambio radical respecto de la física aristotélica; para la física antigua algunos cuerpos, como los
cuerpos celestes, se moverían con movimientos circulares y otros, los cuerpos terrestres, lo harían en cambio
de modo rectilíneo; de modo que ese espacio no podía ser geometrizable, porque no era homogéneo. La
reducción del espacio a la geometría requiere como condición que todos los cuerpos sean, como cuerpos
geométricos, equivalentes y sometidos a leyes uniformes.

Pero esto suponía vencer resistencias afincadas en los propios sujetos y en el modo de percibir la
realidad. Por ejemplo, durante siglos se pensó que los planetas se movían en círculos, porque la concepción
de que el círculo era la forma más perfecta operaba como una suerte de obstáculo imaginario, que impedía
arribar a las conclusiones que la observación reglada y sistemática permitía. Lo mismo puede decirse del
obstáculo que colocaba a la Tierra en el centro del Universo y al sol girando en torno a ella. Esa
transformación del pensamiento y el nacimiento de la ciencia moderna se hizo posible en dos ciencias
fundamentales que son la astronomía y la física. La ciencia que va de Copérnico a Newton abrió la
posibilidad de construir leyes que dieran cuenta en términos uniformes de los fenómenos físicos y de los
fenómenos astronómicos; se constituye así un paradigma científico uniforme para fenómenos que no
aparecían así unificados en la ciencia antigua. En el nuevo paradigma las mismas leyes que dan cuenta de la
caída de los cuerpos, como problema de la física, dan cuenta del movimiento de los astros.

A partir de la empresa de la investigación y del conocimiento científico cambia el modo en que el

mundo es concebido como objeto de conocimiento. Abordar este cambio implica tratar una cuestión que no
se agotó en la constitución de la ciencia moderna, que es el papel de ciertas resistencias al descubrimiento de
lo nuevo. En ese sentido, podemos tomar como ejemplo el proceso a Galileo. ¿Qué es lo que estaba en juego
en el "proceso a Galileo"? Galileo desarrolla lo que ya había afirmado Copérnico y sostiene que no es el sol
el que se mueve alrededor de la Tierra, sino que es la Tierra la que se mueve alrededor del sol, por lo tanto
hay un reemplazo del sistema geocéntrico por el sistema heliocéntrico. Esta postura es cuestionada por un
lado por cuestiones teológicas, porque se sostiene que si la Biblia dice que Dios detuvo el movimiento del sol,
está diciendo que el sol se mueve; por lo tanto es herético decir que el sol no se mueve. Pero además, la
proposición de que el sol no se mueve contradice la experiencia de la percepción sensible: vemos que el sol
se mueve a través del firmamento desde el alba hasta el atardecer. Por lo tanto no se trata solamente de las
resistencias desde el dogma o la autoridad de la Iglesia, también hay resistencias desde el sentido común que
efectivamente contradice las teorías de Galileo. En ese sentido, interesa destacar que la empresa de la nueva
ciencia tiene que vencer obstáculos; por un lado, de las instituciones, fundamentalmente a la Iglesia que
había monopolizado el saber y lo había constituido en un recurso de legitimación de su posición de poder en
la sociedad. Pero, además, y esto nos interesa porque de alguna manera nos involucra más directamente, la
empresa científica se enfrenta al sentido común. Naturalmente tendemos a ser más aristotélicos que
galileanos: el principio de inercia no surge de la observación natural. Y la empresa de la ciencia moderna es
una empresa que va contra el sentido común.

El cambio que trae aparejado la constitución del nuevo paradigma científico es algo más que la suma
de descubrimientos o la constitución de nuevas disciplinas científicas, que se muestran más capaces que
antes de dar cuenta de sus problemas y sus objetos. Se trata de un verdadero giro civilizatorio, una fractura
en la manera de plantear una condición de conocimiento que ya no puede fundarse en la experiencia
sensible, sino que debe construir, por así decir, a la vez su objeto de indagación y el camino para abordarlo;
de allí la importancia del método, como un orden racional de conocimiento. Allí se sitúa la innovación de
Descartes. Por supuesto, habrá debates sobre el modo en que se construye ese orden de razón, debates
epistemológicos y filosóficos. Pero todos desconfían de la experiencia sensible y deben construir un camino
para el entendimiento que sea capaz de alcanzar un conocimiento válido a partir de estas apariencias
primeras que nunca tienen en si mismas un fundamento de validez. Interesa destacar dos cuestiones, a
partir de esta caracterización inspirada en Koyré, de la ciencia moderna como revolución del pensamiento y
de la revolución del pensamiento como verdadera fractura en orden a la relación con el mundo. Esta
revolución del pensamiento supone un cambio del estatuto de ciertos términos y de ciertos problemas: la
dimensión de la verdad, la concepción de la naturaleza y, sobre todo, la cuestión del sujeto.

La verdad. Lo primero que hay que admitir es que el juicio que distingue lo verdadero y lo no
verdadero está sometido a ciertas condiciones y a un régimen de constitución de la verdad. La concepción
de Aristóteles, que predominaba en el pensamiento antiguo y medieval, garantizaba la verdad por una
apelación contemplativa a las formas sensibles. Por ejemplo, para esta concepción, el agua es una sustancia,
líquida, incolora, insípida e inodora. Este es un régimen de verdad y sería difícil decir que es falso, que el
agua no es eso. Pero el desarrollo de la química moderna, habla de otra cosa, porque instaura un nuevo
régimen de verdad, que no se asienta en la evidencia sensible, sino en el análisis sistemático y que, al menos
en el caso del paradigma científico que estamos introduciendo, apela a la forma del cálculo y a la expresión
matemática de principios, leyes y relaciones, como un modelo ideal de conocimiento. Para decirlo
rápidamente, se trata del reemplazo de un régimen sensible por un régimen matemático de constitución de
la verdad. Si hay algo que unifica distintas obras filosóficas, científicas, en este proceso que hemos
empezado a situar desde el siglo XVII al XVIII, es que giran alrededor de una exaltación, de una hegemonía
de esta construcción matemática de la verdad. Y esto impacta, como se ve en el texto de G. Canguilhem
“¿Qué es la psicología?”, en los proyectos de una "ciencia de la subjetividad".

Esta formulación matemática supone que el descubrimiento de la verdad adquiere un carácter

progresivo. Ya no se trata del encuentro de una verdad que se descubre globalmente, bajo la forma de la
analogía, que era una forma característica del conocimiento antiguo. El nuevo estatuto de verdad rompe
esta formulación analógica de la relación para pensarla en términos de cálculo y de aproximación
progresiva, que entonces no puede menos que encontrarse con verdades parciales. En el viejo paradigma el
mundo es pensado básicamente como un mundo de formas sensibles y el modo de conocimiento opera bajo
la forma de comparaciones. Al mismo tiempo, el régimen de verdad aparece fuertemente asentado sobre
cierta sacralización de los textos: la verdad está en los textos. En cambio, la ciencia físico-matemática rompe
con la tradición del texto sagrado para buscar a la verdad desplegada en un mundo que ya no es el de la
experiencia sensible, sino el mundo transformado y construido por el método físico-matemático. Interesa
destacar estas consecuencias directamente detectables en el orden de la constitución y el progreso de la
ciencia que aluden a una posición intelectual diferente frente al mundo como objeto de conocimiento.

La naturaleza. La naturaleza pregalileana es básicamente el conjunto armónico de formas sensibles y

particularmente de formas vivientes. Hasta nosotros ha llegado también, por distintas vías, esa idea que
asocia la naturaleza sobre todo al mundo orgánico, sobre todo a través de la tradición romántica, que ve a
la naturaleza fundamentalmente como impulso, vida y movimiento. Allí, en ese conjunto de formas
armónicas se daban, para el pensamiento antiguo, las posibilidades de una relación de conocimiento por
analogía. Si la naturaleza es un conjunto de formas armónicamente relacionadas, el conocimiento de
algunas de esas formas naturales permite, por comparación, sacar conclusiones o afirmar verdades respecto
de otras formas. Además, esta idea de la naturaleza supone una concepción jerárquica y por lo tanto
cerrada, de un mundo que tiene un límite, la referencia al límite de la esfera celeste, más allá de la cual
están los dioses muestra algo de esta concepción de un mundo cerrado.

A partir de la revolución científica, la naturaleza va a significar otra cosa. En primer lugar, porque ya
no es aquello que se ofrece a la experiencia inmediata, sino que es lo que se opone como objeto de
conocimiento; y si presupone la existencia de un orden es bajo la forma de un sistema, que ya no es un
conjunto armónico, sino que es un conjunto sometido a leyes que regulan de modo preciso las relaciones de
los cuerpos. Para entender esto, veamos una de las formulaciones que más arraigo ha tenido en el
pensamiento moderno, la fórmula cartesiana. La naturaleza para Descartes es la extensión (la "res
extensa") y el orden de la naturaleza es un orden espacial: extensión más movimiento. Todo el orden de la
naturaleza se reduce entonces a esta condición de extensión y movimiento. Es un modelo de tipo mecánico,
esa parte de la física que se ocupa de los movimientos recíprocos de los cuerpos. El universo newtoniano es
un gran mecanismo donde todas las relaciones de movimiento entre los cuerpos son traducibles a las
fórmulas matemáticas de gravitación, que ponen en relación la masa de los cuerpos y las distancias que los
separan. Se piensa la complejidad de fenómenos en el orden de la naturaleza en términos mecánicos, con lo
cual el nuevo paradigma científico puede construir una realidad formulable en términos matemáticos.

El modelo mecánico de la naturaleza terminó por imponer a las concepciones de la biología

contemporánea obstáculos que tuvieron que ser superados para producir los desarrollos fundamentales que
tuvo en el siglo XIX bajo otro paradigma científico, el evolucionismo. Pero hay que ver lo que esa idea del
funcionamiento del cuerpo viviente como una máquina hizo posible en el siglo XVII y XVIII. Por ejemplo,
la circulación de la sangre, descubierta por Harvey, que es contemporáneo de Galileo (Il saggiatore es de
1623 y la obra de Harvey se publica en 1628), fue posible por la aplicación de ese modelo mecánico.

El sujeto. Lo importante, para pensar las condiciones de una psicología como ciencia de la
subjetividad, es que el cambio en el conocimiento del mundo, en la idea de verdad y naturaleza supone
también un cambio en el concepto del sujeto del conocimiento. La revolución del pensamiento en la ciencia
moderna necesariamente debe problematizar la función del conocimiento: la filosofía moderna traslada la
pregunta por el ser a la pregunta por el conocer. En todo caso, en ese camino del conocimiento se construye
al mismo tiempo un cierto sujeto de la ciencia. Lo vemos en las proposiciones de Canguilhem: la concepción
de la naturaleza como extensión y movimiento, sometida al cálculo matemático, riguroso, analítico,
construye un sujeto pensante calculador, analítico y racional, que no es el sujeto psicológico. Se pueden
establecer las equivalencias entre los rasgos que definen esta nueva imagen del mundo y las condiciones que
debe cumplir el sujeto capaz de acceder a esa empresa de conocimiento. Si esto es así, cada nueva
transformación, cada crisis del pensamiento, cada transformación de paradigmas científicos y filosóficos
trae aparejados también cambios correlativos en la concepción del sujeto. El sujeto así constituido, a partir
de este primer paradigma de la ciencia moderna, no necesariamente debe ser pensado bajo la forma de una
identidad continuada respecto de otros paradigmas científicos y cambios civilizatorios a lo largo de la
historia moderna y hasta nuestros días. El sujeto del que habla Descartes o Hume no es el mismo del que
habla Darwin o autores más contemporáneos.

En la constitución de la ciencia moderna nace también la problematización del hombre en tanto sujeto
de conocimiento. Es decir, si la verdad en este nuevo estatuto de la ciencia no se brinda espontáneamente al
conocimiento sino que es el correlato de una actividad del sujeto sobre el objeto, la cuestión del sujeto de
conocimiento se convierte en un problema fundamental. Y los principios del método, se convierten en una
dimensión que debe ser ineludiblemente resuelta, para poder dar cuenta de los criterios de verdad que este
paradigma así define; pero allí hay una consecuencia a extraer y es que la problemática posible de la
naturaleza humana va a ser abordada por el lado de esta función de conocimiento.

LA TEORÍA DE LA GESTALT:

La psicología de la Gestalt, surge en Alemania, en el año1.912, el creador de ésta escuela es Weirtheimer,

quién experimentó sobre el "fenómeno Phi", que es la percepción del movimiento aparente. Otros
representantes son Koffka y Köhler.

A los elementos no son estructurantes, sino estructurados.

Sin embargo, por influencia, de Wundt, éste supuesto no es aceptado.-

LOS FUNDAMENTOS:

LA GESTALT SE OPONE:

1)- Al elementalismo de Wundt, que descompone la estructura en sus elementos más simples. Ante, ésto, la
Gestalt, plantea que los elementos son algo que nunca ve, ya que son el resultado de un análisis posterior.
Rechazan la idea de que la percepción sea un proceso sumato agregativo.-

2)- EL CONDUCTISMO: La búsqueda de la objetividad los lleva a crear situaciones experimentales poco
reales, además el modelo E-R no es suficiente para explicar la gran cantidad de comportamientos que tiene
el sujeto. Para la Gestalt, el conductismo sólo estudia las conductas aprendidas en el laboratorio.

3)- EL POSITIVISMO: Realiza un abuso del método experimental, además se preocupa mucho por
recolectar una gran cantidad de hechos. Para la Gestalt, ésto no es importante, lo que verdaderamente
interesa es la validez de sus explicaciones teóricas.-

4)- EMPIRISMO: Que plantea que las cosas se forman de una manera determinada porque estamos
acostumbrados a verlas así. Para la Gestalt, las experiencias previas no son importantes para la
organización perceptiva, ya que las estructuras se forman de manera tal por la particular organización del
campo en condiciones actuales. Además el conocimiento de la significación práctica de los objetos no explica
su existencia como unidades visuales separadas.-.

EL OBJETO DE ESTUDIO Y SUPUESTOS TEÓRICOS:

De acuerdo a muchos entendidos, la Gestalt, estudia las estructurass psicológicas entendidas como
totalidades significativas. Esto es lo mismo que plantea Koffka, al decir que el objeto de estudio es la
CONDUCTA MASIVA.-

La Conducta, puede entenderse como Molecular o MASIVA. La primera está constituida por secreciones
glandulares y los movimientos musculares, se relaciona más con el MODELO ESTÍMULO----RESPUESTA
(E-R). Es la conducta que tiene lugar dentro de un organismo, y sólo es iniciada por los factores
ambientales.-

LA CONDUCTA MASIVA, es la totalidad significativa con que se manifiesta el ser humano. Es la conducta
con sentido,éste se desarrolla dentro del campo. EL CAMPO: Proviene de la teoría física del
electromagnetismo, y puede definirse como un conjunto de tensiones o deformaciones que determinan la
conducta. Ningún fenómeno puede describirse si no es en función del campo.El campo está formado por las
fuerzas que interactúan entre sí, dando lugar a nuevas configuraciones, ésto significa que es DINÁMICA Y
ACTUAL.

Puede ser homogéneo, cuándo las fuerzas interactúan entre sí o heterogéneo, cuándo una fuerza sobresale
por encima de otra.
Tiene un ámbito geográfico, que serían las cosas tal cuál rodean al sujeto. Este condiciona la conducta. Y un
ámbito Conductual, que es la interpreta los estímulos, forma parte de la escena.

El campo opera según la ley de FIGURA------FONDO. Dónde la figura sobresale en el fondo, se percibe más
como objeto, y generalmente son formas simétricas, convexas y pequeñas. Por su parte, el fondo parece
carecer de forma y se recuerda menos que la figura. Figura y Fondo pueden ser reversibles.

SUPUESTOS BÁSICOS:

1)- EL TODO DOMINA LAS PARTES: Las características del Todo determinan el significado de sus
partes o elementos, de manera que un mismo elemento puede significar cosas diferentes de acuerdo a la
totalidad a la que pertenezca.-

2)- EL TODO NO ES SUMA, FUSIÓN O AGREGADOS: Los elementos no son entidades aisladas, sino
que están insertoss en totalidades significativas.

Estos sujetos llevan a la Noción de Estructura, que se define como un sistemas, en el cuál la relación que
existe entre los elementos que lo constituyen, tienen significado a partir de la propia organización de dicha
estructura. Esta estructura no tiene génesis.-

Para estudiar los procesos mentales, la Gestalt, toma el principio de ISOMORFISMO, que plantea que toda
experiencia fenoménica, halla un correlato en los procesos que a nivel del S.N.C, tienen las características
funcionales similares, conociendo las leyes que organizan las experiencias fenoménicas, conocemos también
las leyes que rigen el cerebro.

EL PRINCIPIO DE ISOMORFISMO: ISO (IGUAL)------MORFISMO (FORMA). Según la Gestalt hay

igual forma entre la percepción y las funciones del SISTEMA NERVIOSO CENTRAL (S.N.C).

Este postulado le sirve a la Gestalt, para dar cuenta de la demanda del estatuto científico, que se le pedía a
la psicología desde los postulados positivistas, estos plantean como requisito que lo único verdadero era lo
que tenía lo armó, la estructura lo que existía en la realidad.

El concepto de ISOMORFISMO nos permite ubicar en el cerebro aquellas conductas que muestran los
individuos.

De éste modo, se respondía al requisito científico de la psicología que era predecir la conducta de los
individuos.

El principio de ISOMORFISMO, indica la identidad o semejanza estructural entre el plano de las

experiencias directa y el de los procesos fisiológicos subyacentes al mismo.

Si nuestro mundo fenoménico posee una forma, una estructura, tenemos que encontrar que a nivel del
SISTEMA NERVIOSO CENTRAL (S.N.C), una estructura, y una dinámica que lo refleje.
IDENTIDAD DE ESTRUCTURA: Implica que si conocemos las leyes que organizan nuestra experiencia
fenoménica, necesariamente conocemos también las leyes que rigen los hechos que tienen lugar en nuestro
cerebro.

Para aclarar ésto, se utiliza la analogía de la relación que hay entre por ejemplo:-- un mapa que se
representa: el mapa y el país no son los mismos, pero sus estructuras son idénticas en el sentido que se
pueden leer las características del país en el mapa y viceversa.

La CONDUCTA del ISOMORFISMO lleva a otro de enfocar el problema, parte----todo. Para los
Gestaltistas, la "experiencia" es sólo la otra cara de la fisiología.- y se convierte en el campo real para el
contenido de ésta-

LAS LEYES DEL PRINCIPIO DEL ISOMORFISMO:

LA LEY DE LA BUENA FORMA SE RIGE POR:

LAS LEYES DE PROXIMIDAD: es cuándo los elementos están cercanos y tienden a formar una buena
percepción.

Permite relacionar elementos que están cercas unos cercas de otro

LA LEY DE SEMEJANZA: Cuándo los elementos son semejantess o idénticos, se tiende a percibir
estructuras delimitadas.

Permite relacionar elementos en función de su similitud.

LA LEY DE LA BUENA CONTINUACIÓN o CONTINUIDAD:_ Tiene que ver con los elementos que se
perciben mejor cuándo están agrupados, permite agrupar diversos elementos en una fila o curva uniforme.

LA LEY DEL CIERRE: Tiene que ver cuándo los elementos están cercanos y tienden a formar estructuras
cerradas. Permite ignorar determinados "valores" para completar una figura.-

LA LEY GENERAL DE LA FIGURA Y FONDO:

FIGURA: Es un elemento que existe en un espacio o campo destacándose en su interrelación con otros
elementos.
FONDO: Es todo aquello que no es figura, es la parte del campo que contiene los elementos
interrelacionandos que sostienen a la figura que por su contraste tienden a desaparecer.-

LA LEY DEL CIERRE O DE LA COMPLETUD: Las formas cerradas o acabadas son más estables
visualmente, es que hace que tendamos a "cerrar", y a completar con la imágen las formas percibidas con
la mejor organización posible.

LA LEY DEL CONTRASTE: la posición relativa de los diferentes elementos incide sobre la atribución de
cualidades (como ser el tamaño) de los mismos.

LA LEY DE SIMULARIDAD: Los elementos que son similares, tienden a ser agrupados.

SEGÚN LA LEY FIGURA-----FONDO: El proceso perceptivo remite a un mecanismo básico, según el cuál
tendemos a focalizar a nuestra atención sobre un objeto determinado o un determinado grupo de objetos
(FIGURA), destacándose del resto de los objetos que los envuelven (FONDO).

LA LEY DE LA BUENA FORMA: Se basa en la observación de que el cerebro intenta organizar los
elementos percibidoss de la mejor forma posible; ésto incluye el sentido de perspectiva, volumen,
profundidad, etc.

El cerebro prefiere las formas integradas, completas y estables. Esta ley de alguna manera involucra a otras
leyes, ya que el cerebro prefiere también las formas cerradas y/o continuas o simétricas (ley de cierre; ley de
continuidad), con buen contraste (figura---fondo), es decir nítidas, definidas.-

Esta ley se expresa en un nivel del pensamiento cuándo rechazamos algo o alguien inacabado o defectuoso.

Hay personas que al ver una casa, la imaginan con todas las mejoras que harían y otras sólo ven lo que se
vé.

Cuándo uno tiene una tendencia a la búsqueda de buenas formas en la que se percibe y a veces la
completamos con la imaginación. Dicha ley remite a un principio de organización de los elementos que
componen una experiencia perceptiva y que los gestaltistas llamaron PREGNANCIA.-

Este mecanismo permite reducir posibles ambigüedades o efectos distorsionantes, buscando siempre la
forma más simple o la más consistente, en definitiva nos permite ver los elementos como unidades
significativas y COHERENTES.-

LA GESTALT ES:

1)- ESTRUCTURALISTA: Parte de la concepción de las totalidades organizadas, en contraposición al

elementalismo analítico de Wundt.-

2)- DINÁMICO: Porque explica la conducta en función de un campo regulado por las fuerzas y organizado
de acuerdo con determinadas leyes. En oposición al modelo ESTÍMULO-----RESPUESTA del
Conductismo.
3)- AHISTÓRICA: Porque las estructuras no tienen génesis, el enfoque de la Gestalt es descriptivo y no
explicativo, ya que no estudia cómo se forman las estructuras.

4)- ANTIEMPIRISTA: Las totalidades no pueden explicarse a partir de la suma de sus elementos, ya que
tiene una cualidad independiente a las cualidades de dichos elementos (cualidad de la forma). El todo es
más que la suma de sus partes.-

La psicología es definida por KOFFKA, como una ciencia que estudia las conductas masivas, y su relación
causal con el campo psicofísico. Su función es estudiar las fuerzas que componen el campo (Entendiendo al
YO como una de esas fuerzas), y las relaciones entre el YO y las demás fuerzas), y las relaciones entre el Yo
y las demás fuerzas, que es lo que determina la conducta.-

MÉTODO: El método que se usa es el EXPERIMENTAL con ACTITUD FENOMENOLÓGICA. La

fenomenología, plantea que se debe realizar una descripción de la experiencia directa, tan natural y plena
como sea posible.-

Este metodo sostiene que lo que hay que tener en cuenta, lo que hay que tener en consideración directa son
los hechoss tal como nos los proporcionan nuestros órganos de los sentidos.

Se opone a la fragmentación de la experiencia directa que realizan Wundt y el Conductismo. El primero

buscando los elementos útiles de la experiencia directa, y el segundo tras la búsqueda de objetividad,que los
lleva a crear situaciones experimentales artificiosas. Ambos destruyen el fenómeno como totalidad
organizada.-

Para la Gestalt, sus experimentos son cruciales. No necesitan repetirlos para obtener evidencia.

LOS APORTES: Descubren que los elementos de la realidad no están aislados, sino estructurados en
totalidades significativas. El sujeto percibe primero las totalidades, y luego por un proceso de abstracción y
análisis, ve los elementos.

Realizan numerosos estudios sobre la percepción.

LAS CRÍTICAS:

1)- EL REDUCCIONISMO PSICOLOGISTA: El principio de ISOMORFISMO es concebido como un

intento por reducir la actividad del cerebro a fenómenos fisiológico visiblemente observador.-

2)- REDUCCIONISMO FISICALISTA: Al concepto de Campo, lo extrapolan sin modificaciones para

utilizarlo en psicología.
3)- Piaget, critica el Apriorismo de las estructuras.

Esta Escuela tiene un protagonismo no paradigmático que se explica por causas histórico-----sociales. El
Nacimiento del Nazismo, llevó a que los representantes de ésta escuela, en su mayoría judios emigren hacia
EE.UU, hacia la década de 1.930, aproximadamente, dónde se encontraron con el AUGE del conductismo.

LA GESTALT resurge en 1.960, con la Psicología COGNITIVA.-

TEXTO DE LA PROFESORA: ALICIA GARCÍA DE WESTPHAL:

EXCELENCIA COMO VIRTUD: LA RESPONSABILIDAD DEL MARTILLO:

CONSIGNAS DEL TRABAJO PRÁCTICO:

1)- ¿Cuál es la cuestión y el problema central de ALICIA GARCIA DE WESTPHAL?.

La autora, plantea el problema de la incapacidad y las limitaciones del método científico, para abordar los
problemas psicológicos, que necesitan de un trabajo interdisciplinario, entre el método científico objetivo y
subjetivo.

La autora plantea que para poder lograr la excelencia en la ciencia, es necesario llegar al nivel de la
reflexión, las cuestiones de ética y ampliar el territorio del investigador en cuándo a su responsabilidad, es
decir que la responsabilidad del científico no sea planteada solamente como adecuación, al nivel de
honradez de la ciencia.

La honradez intelectual del científico, se trata de la adhesión al cumplimiento de los deberes tales como los
de la veracidad, objetividad, lealtad en la competencia, etc, solo se resguarda bajo éste ideal, el
cumplimiento de las exigencias propiamente metodológicas de toda producción científica.

2)- Pensar en la situación dónde se ponga en juego el problema que plantea el texto.-

Un paciente de 45 años asiste.

SITUACIÓN: Una paciente de 45 años, asiste al cardiólogo por presentar frecuentes dolores en el pecho,
mareos, y dolor de cabeza, acompañado de situaciones de desgarro, desgano, y una sensación de que va a
morir cuándo vienen los ataques, el cardiólogo al realizar los estudios, no encontró afección física, y por los
síntomas dados, deriva a la paciente a un psicólogo.

La responsabilidad del médico en éste caso, deriva como primer nivel de su reflexión, segundo, cuestiones
de su ética profesional y por su conocimiento científico. En éste caso el médico por sus conocimientos, es
díficil que trate a éste paciente, porque está fuera de su campo, por lo tanto corresponde a su ética
profesional derivarlo a otro profesional de esa índole.-
OTRA CONSIGNA DEL PRIMER TRABAJO PRÁCTICO: LOCALIZAR EL PROBLEMA DEL
TEXTO: "LA EXCELENCIA COMO VIRTUD" Y SU CENTRAMIENTO.

La excelencia como virtud, acá la autora ISABEL ALICIA GARCÍA DE WESTPHAL, en el texto "LA
EXCELENCIA COMO VIRTUD", la autora, comienza haciendo referencia sobre el trabajo científico, y
focaliza sobre la aplicación en él de cuestiones esenciales como la responsabilidad, la veracidad, la
objetividad, otras, como la lealtad en la competencia, etc, cuestiones que son fundamentales en toda la labor
científica. Posteriormente la autora, indaga las características de las llamadas"NUEVAS CIENCIAS", las
características que se resumen en la "CONJUNCIÓN DE OBSERVACIÓN" y EXPERIMENTO; entonces
la aceptabilidad de la ciencia radica entonces en su poder hacer, capaz de controlar el curso de los
fenómenos a través de lo aceptable, de experimentos, de manipulación, etc., las cuestiones que son
fundamentales en toda la labor científica. Posteriormente la autora indaga las características de las
llamadas “NUEVAS CIENCIAS”, las características que, se resumen en la “CONJUNCIÓN DE
OBSERVACIÓN” Y EXPERIMENTO; entonces la aceptabilidad de la ciencia radica en su poder hacer,
capaz de controlar el curso de los fenómenos a través de lo aceptable, de experimentos, de manipulación,
etc. Ahora bien, en el campo de la Psicología, éste control de los fenómenos, como así también la realización
de los principios éticos, inherentes a la ciencia, en tanto “PRÁCTICA SOCIAL”, entran en terreno de lo
conflictivo. ¿por qué?, porque en disciplina como la psicología, se tiene por objeto concreto de estudio al
hombre y sabemos la complejidad que ello implica.-

Por lo tanto, dice García, su práctica debe sostenerse también en tratar al “OTRO”, como digno de una
interacción basada en el respeto y el reconocimiento recíproco; entonces, ésta búsqueda del equilibrio tiene
como habilidad, la excelencia profesional.-

CENTRAMIENTO DEL PROBLEMA: La autora plantea el problema de la incapacidad y las limitaciones

del método científico, para abordar los problemas psicológicos, que necesitan de un trabajo
interdisciplinario entre el método científico objetivo y subjetivo.

Plantea que para lograr la excelencia en la ciencia, es necesario llevar al nivel de la reflexión las cuestiones
de la ética y ampliar el territorio del investigador en cuánto a su responsabilidad del científico, no sea
planteado solamente como adecuación al nivel de honradez de la ciencia.

La aceptabilidad de la ciencia, para éste proyecto, radica en que se ofrece como un tipo de saber----poder
hacer, capaz de controlar el curso de los fenómenos, un saber que obliga a la naturaleza (en el experimento),
a responder a las preguntas del científico, repetible, el experimento permite confirmar provisoriamente la
verdad de ciertas regularidades (LEYES), que la hipótesis anticipa, pero al mismo tiempo que la verdad, el
experimento confirma el éxito.

Heler, en su mito del MARTILLO, plantea la inexistencia de la neutralidad del martillo, comparándolo con
el conocimiento científico, no sólo tiene que ver con el us que se le dé, sino que es una característica
inherente al mismo. Es decir, no son instrumento,instrumentado por sí que por el uso son buenos o malos,
sino que la producción del conocimiento científico lleva en sí la característica ética y moral que tendría que
ver con las impresiones, y quiénes constituyeron ese conocimiento.

Las características del conocimiento científico lleva en sí la característica ética y moral que tendría que ver.

Las características del conocimiento científico, a diferencia de la producción anterior, metafísico y

filosófico, tiene como eje la producción de un conocimiento, capaz de producir hechos, de formular
hipótesis, leyes y teorías.-

Este conocimiento, además es posible repetirlo en condiciones parecidas con idénticos resultados.

El conocimiento científico es funcional, porque responde a ciertas demandas políticas, y económicas de un

momento histórico determinado, ya que a su vez, recibe los subsidios necesarios para un funcionamiento en
éste poder.

El conocimiento científico, es funcional, porque entra en el juego de la oferta y demanda, idéntico a otro
producto social.

Esta vinculación entre el poder y la producción muchas veces, hace perder el quantum, o el valor del
mismo en la aplicación de los conocimientos, buscando sobre todo la sostenibilidad de los recursos
económicos.

La producción científica muchas veces se pierde porque queda en la respuesta, en la demanda política
económica.

Los recursos económicos que sostienen el conocimiento científico tanto la producción como la
implementación caen en la manipulación.

Según KANT: Las relaciones sociales, está determinada por la indocilidad del hombre, por lo cuál el
conocimiento científico apuntaría a producir y reproducir aquellos conocimientos que ayudaría a producir
la docilidad que en el caso de lo social es cambiante.

En cuanto a la producción científica propia de la psicología, tenemos teorías, que sostienen esta relación de
poder y saber en cuanto a las conductas humanas, y que también en la repetición de los temas trabajados en
investigaciones, los recursos económicos son destinados a temas como la violencia que se repiten en varios
casos.--

También las producciones científicas propias de la psicología van a responder a las demandas sociales, que
desde la revolución industrial generaron una sociedad cambiante y dinámica.

De esta idea de sociedad, se deriva la responsabilidad del científico del profesional, como ética científica que
no sólo determina la producción del conocimiento sino también como prácticas dentro de la comunidad
científica, con quiénes mantienen relaciones sociales. Todo éste ambito está atravesado por la cuestión ética
del conocimiento científico, que tiene que tomar en cuenta las creencias, los comportamientos, maneras de
pensar, la sociedad (ETHOS). Ethos contenidos son importantes porque condicionan como
condicionamiento previo la actividad científica.

Este ETHOS, si bien condiciona el conocimiento científico, es necesario normativilzarlo, ponerlo dentro de
ciertos límites, permite reconocer la universalidad de los individuoss y al mismo tiempo reconocer la
individualidad y la libertad de los sujetos.

Para la práctica como para la producción del conocimiento científico, se debe tener en cuenta la libertad y
la autonomía,

3)- Agregar las críticas a cuestiones que se pueden plantear las diferencias, diferenciar.-