IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ
Magistrado ponente
ATL803- 2022
Radicado n.° 97795
Acta 18
San Andrés, veinticuatro (24) de mayo de dos mil
veintidós (2022).
Sería del caso decidir la impugnación que HENRY
JAIMES SOTO, HANER STIBEN, HENRY JOSÉ Y ÉDGAR
RENÉ JAIMES JORDÁN interpusieron contra el fallo que la
homóloga Sala de Casación Civil de esta Corporación profirió
el 4 de mayo de 2022, en el trámite de acción de tutela que
los recurrentes promovieron contra la SALA CIVIL -
FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CÚCUTA y el
JUEZ SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO de la misma ciudad; no
obstante, se advierte la configuración de dos causales de
nulidad que invalida lo actuado, como se explica a
continuación:
I. ANTECEDENTES
SCLAJPT-11 V.00
Radicado n.° 97795
Henry Jaimes Soto, Haner Stiben, Henry José, Édgar
René y Jeyson Sneyder Jaimes Jordán promovieron la acción
de tutela que ocupa la atención de la Sala, con el propósito
de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al
debido proceso, defensa y salud.
Para respaldar su solicitud, narraron que instauraron
demanda de responsabilidad médica contra la Unidad
Médica Los Caobos Ltda., Pedro Isaac Rochels Marín y
Eduardo José Villamizar Gómez, para obtener el
reconocimiento y pago de perjuicios ocasionados por un
procedimiento médico que se realizó a Rosa Jordán.
Indicaron que el asunto se asignó al Juez Sexto Civil del
Circuito de Cúcuta, autoridad que, mediante sentencia de 16
de diciembre de 2020, negó sus pretensiones.
Refirieron que presentaron recurso de apelación contra
la decisión anterior y, por medio de fallo de 14 de agosto de
2021, la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior de Cúcuta
la confirmó.
Señalaron que interpusieron recuso extraordinario de
casación contra la providencia de segundo grado; no
obstante, el ad quem lo negó a través de auto de 19 de agosto
de 2021.
Manifestaron que presentaron recurso de reposición
contra la anterior determinación, pero el Juez Plural
SCLAJPT-11 V.00
2
Radicado n.° 97795
accionado no accedió a tal solicitud, mediante auto de 16 de
noviembre de 2021.
Indicaron que las autoridades judiciales encausadas
trasgredieron sus derechos fundamentales, pues
desconocieron la configuración de los elementos necesarios
para establecer la negligencia médica de los accionados.
Conforme lo anterior, solicitan la protección de los
derechos fundamentales que invocaron y, como medida para
restablecerlos, se revoquen «los fallos proferidos por [las
autoridades judiciales accionadas]».
II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA
La Sala de Casación Civil de esta Corte admitió la acción
constitucional de Henry Jaimes Soto, Haner Stiben, Henry
José y Édgar René Jaimes Jordán, mediante auto de 25 de
abril de 2022, a través del cual corrió traslado a las
accionadas para que ejercieran su derecho de defensa y
vinculó a las partes e intervinientes en los procesos que
motivaron la interposición de la presente queja
constitucional; no obstante, no efectuó pronunciamiento
alguno sobre la solicitud de amparo constitucional de Jeyson
Sneyder Jaimes Jordán.
Durante el término correspondiente, el Juez Sexto Civil
del Circuito de Cúcuta defendió la legalidad de la decisión
judicial cuestionada.
SCLAJPT-11 V.00
3
Radicado n.° 97795
Luego de surtirse dicho trámite, la Sala de Casación
Civil negó la protección constitucional mediante fallo 4 de
mayo de 2022, porque consideró que se transgredió el
principio de inmediatez.
Al respecto, destacó que el término para contabilizar la
inmediatez inicia a partir de la expedición de la providencia
del Tribunal censurada, y no desde la calenda en que se
decidió sobre el recurso extraordinario de casación, pues la
resolución de este último medio de impugnación no incide en
el cómputo de dicho lapso, dado que se trata de un recurso
abiertamente improcedente, en la medida que no alcanza la
cuantía legalmente exigida para tal fin.
III. IMPUGNACIÓN
Inconforme con la decisión anterior, los tutelantes la
impugnan y solicita su revocatoria, aspiración que respaldan
en los mismos planteamientos iniciales. Agregan que el juez
constitucional de primer grado se equivocó al declarar la
transgresión del principio de inmediatez de la tutela, pues la
última de las decisiones del proceso data del 16 de noviembre
de 2021.
IV. CONSIDERACIONES
El artículo 86 de la Constitución Política establece que
toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante
SCLAJPT-11 V.00
4
Radicado n.° 97795
los jueces con el fin de obtener la protección inmediata de
sus derechos fundamentales, si estima que una autoridad
pública o un particular los ha vulnerado.
Por otra parte, el trámite de esta acción debe satisfacer
el derecho fundamental al debido proceso, de modo que, si
se ha surtido sin el conocimiento de cualquiera de las partes
o de terceros con interés en la decisión que tome el juez de
tutela, dicha circunstancia comporta una violación a tal
derecho.
Precisamente, el artículo 2.2.3.1.1.4 del Decreto 1069
de 2015 establece que las providencias que se emitan en el
curso de este instrumento constitucional deben ser
notificadas a las partes e intervinientes, esto es, a «la persona
que ejerce la acción de tutela y el particular, la entidad o
autoridad pública contra la cual se dirige la acción de tutela
de conformidad con el artículo 13 del Decreto 2591 de 1991».
Por otra parte, el numeral 2.º del artículo 133 del Código
General del Proceso, aplicable al trámite de tutela en virtud
de la remisión analógica prevista en el artículo 2.2.3.1.1.3.
del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de
2017, establece lo siguiente:
ARTÍCULO 133. CAUSALES DE NULIDAD. El proceso es nulo, en
todo o en parte, solamente en los siguientes casos:
[…]
2. Cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del
superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite
SCLAJPT-11 V.00
5
Radicado n.° 97795
íntegramente la respectiva instancia (énfasis fuera del texto
original)
Al respecto, se advierte que la presente acción de tutela
la instauraron Henry Jaimes Soto, Haner Stiben, Henry José,
Édgar René y Jeyson Sneyder Jaimes Jordán, a efectos de
lograr el quebrantamiento de las providencias dictadas en el
proceso de responsabilidad médica que promovieron contra
la Unidad Médica Los Caobos Ltda., Pedro Isaac Rochels
Marín y Eduardo José Villamizar Gómez.
No obstante lo anterior, nótese que la homóloga de
Casación Civil no incluyó en el trámite preferente al
accionante Jeyson Sneyder Jaimes Jordán, pues en el auto
admisorio de 25 de abril de 2022 no hizo referencia alguna
frente a este ciudadano y tampoco se realizó lo propio en el
fallo de 4 de mayo de 2022; por tanto, pretermitió
íntegramente la respectiva instancia frente a dicho
accionante.
Por otra parte, es evidente que se transgredió el derecho
fundamental al debido proceso de dicho proponente, toda vez
que era necesaria su intervención en el trámite preferente, no
únicamente como actor, sino como demandante en el proceso
de responsabilidad médica censurado.
En consecuencia, dado que se omitió pronunciamiento
sobre la solicitud de amparo constitucional de Jeyson
Sneyder Jaimes Jordán, la Sala declarará la nulidad de las
actuaciones posteriores al auto de 25 de abril de 2022, con
excepción de las pruebas recaudadas. En su lugar, ordenará
SCLAJPT-11 V.00
6
Radicado n.° 97795
a la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia
que rehaga dicho trámite respecto a la totalidad de
accionantes, esto es, con inclusión del promotor Jeyson
Sneyder Jaimes Jordán.
V. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
Sala de Casación Laboral,
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar la nulidad de las actuaciones que
se surtieron en este trámite constitucional con posterioridad
al auto admisorio de 25 de abril de 2022. Las pruebas
recaudadas conservan validez en los términos del artículo
138 del Código General del Proceso.
SEGUNDO: Devolver las diligencias a la Sala de
Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia para que
rehaga el trámite de la acción constitucional, respecto a la
totalidad de accionantes, esto es, con inclusión del promotor
Jeyson Sneyder Jaimes Jordán.
TERCERO: Comunicar esta decisión a los interesados
y a los intervinientes en la forma prevista en el artículo 16
del Decreto 2591 de 1991.
SCLAJPT-11 V.00
7
Radicado n.° 97795
Notifíquese, publíquese y cúmplase
SCLAJPT-11 V.00
8
Radicado n.° 97795
SCLAJPT-11 V.00
9
