El grán debate

"El Gran Debate" es una película basada en hechos reales que aborda temas importantes de
justicia social y educación a través de la historia de un equipo de debate afroamericano. La
película se centra en la superación de desafíos y la lucha por la igualdad, y está respaldada por
sólidas actuaciones y dirección. Es una película que puede inspirar y educar a los espectadores
sobre la importancia de la oratoria y la educación en la lucha por los derechos civiles. Está
ambientada en la década de 1930 y se centra en la historia real de un equipo de debate de la
Universidad Wiley, La película aborda temas de racismo, discriminación y la lucha por la
igualdad de derechos civiles a través de la participación en debates académicos.

1.- Describan 2 ejemplos de RETÓRICA y DIALÉCTICA que aparezcan en la película. Justifiquen

cada uno de sus ejemplos.

RETÓRICA:
[Link] min: El estudiante de Harvard emplea la dialéctica en base a datos con base, para
fundamentar lo brutal de la primera guerra mundial, ocupa el nivel de su voz, lenguaje corporal,
así como la gravedad y la entonación con la que dice las palabras para enfatizar en la crueldad
de la guerra. Brindando un discurso apasionado y audaz que busca persuadir, su visión sobre la
violencia.

“La desobediencia civil no es moral sólo porque no es violenta, pelear por tu país con violencia
puede ser muy moral; Exigir el mayor sacrificio de todos, la vida misma… La no violencia es la
máscara que la desobediencia civil usa para esconder su rostro de verdad… el caos”
DIALÉCTICA:

Melvin B. Tolson a Henry Lowe

-Háblenos de su padre
-¿Por qué no nos habla usted de su padre?
-Tratamos de conocernos, Sr. Lowe
-Trato de conocerlo, Sr. Tolson
-Yo no estoy en el equipo de debate
-¿Acaso no es esto un debate?
-Es cierto…

Se articularon silogismos en general para llegar a un cierto juicio sobre lo probable, es decir,
este es un ejemplo de Dialéctica, de intercambios de opinión, de debate.
2.- Seleccionen un acontecimiento de la película en que se evidencie la práctica de la LÓGICA.
Justifiquen su selección.

En el minuto 13:25 Samantha Booke argumenta sobre sus fuentes, para que posteriormente el
Sr. Tolson analizara sus argumentos y evaluara su validez y solidez. ¿Son las premisas creíbles?
¿Las conclusiones siguen lógicamente de las premisas?

“El señor Barges es desempleado y es obvio que no pasa hambre. Yo la arrincone señorita
Booke, me dio una premisa débil, y su silogismo se desmoronó, su lógica se desmoronó. Premisa
mayor: los desempleados pasan hambre. Premisa menor: El señor Barges es desempleado.
Conclusión el señor Barges pasa hambre… Su premisa mayor se basó en una suposición falsa,
falacia clásica.”
Tolson emplea en este ejemplo la lógica para desmantelar la premisa principal que se había
planteado, uniendo puntos, parecido a hacer un diagrama de Venn para ver los puntos en
común de la premisa y llegar a la conclusión que redundó en una falacia argumentativa.

3.- Seleccionen 1 tipo de conocimiento presentado en la guía y ejemplifiquen con 1 situación

de la película. (20pts)

En el debate final, se emplean varios ejemplos dados en la guía de manera práctica, la oratoria,
la postura, la acentuación de las palabras y la expresión corporal en general, las clases de
argumentación y la guia me vino muy a la mano, ya que se me dificulta reconocer las
características de presentación oral, debido a mi neuro divergencia, y la película ejemplico de
manera precisa lo referente a este tema, en el debate final contra Harvard y la respuesta sobre
el racismo en el min [Link], no es importante sólo la presentación del argumento sino como se
presenta, y la enfatización de las palabras y el volumen, hacer contacto visual, expresiones
faciales, ya que generan interés en la presentación.

4.- Basándose en la película, seleccionen 1 tema controversial planteado en ella y redacten un

texto argumentativo de mínimo 30 líneas. (20pts)

Tema controversial:
La premisa de San Agustín, que afirma que "una ley injusta no es una ley," es un concepto
profundamente arraigado en la filosofía y la teología moral. Esta declaración sostiene que no
todas las normas o legislaciones merecen el título de "ley" si contradicen la justicia y la justicia
social.

Es importante recordar que, en ocasiones, las leyes existentes pueden ser intrínsecamente
inmorales o injustas. Enfoques legalistas rígidos pueden perpetuar sistemas legales y políticos
dañinos y opresivos. Siempre es crucial tener en cuenta que las leyes pueden ser utilizadas
para oprimir a minorías, promover la discriminación y negar derechos fundamentales. Por lo
tanto, el sentido común y la justicia deben ser consideradas como criterios superiores para
evaluar la validez de las leyes. Una ley que sea inherentemente injusta no puede ser justificada
únicamente por su existencia legal.

La figura de San Agustín ha dejado una influencia duradera en la filosofía moral y teológica a lo
largo de los siglos. Uno de sus principios más influyentes es la afirmación de que "una ley
injusta no es una ley." Esto nos invita a reflexionar sobre que no todas las regulaciones
promulgadas por las autoridades deben ser consideradas leyes genuinas. La justicia es el
fundamento central de cualquier sistema legal. Por lo tanto, una ley que contradice la justicia
y a los derechos fundamentales no puede ser considerada legítima.

Esta noción de que una ley injusta carece de legitimidad se basa en la idea de que las leyes
deben promover el bien común y proteger los derechos y la dignidad de las personas. Si una ley
se opone a estos principios, entonces no merece el título de "ley," sino que se convierte en una
imposición arbitraria de la autoridad que debe ser derrocada. La historia ha demostrado que
la resistencia y la lucha contra tales leyes son esenciales para promover la justicia y la
igualdad.

La premisa de San Agustín también subraya la importancia del discernimiento moral en la

obediencia a las leyes. No debemos seguir pasivamente cualquier ley simplemente porque
está escrita en papel y respaldada por una autoridad. Deben ser evaluadas críticamente en
función de principios éticos y su contribución al bienestar general de la sociedad.

En resumen, la idea de San Agustín de que "una ley injusta no es una ley" es un recordatorio
fundamental de que la justicia y la moralidad son los pilares sobre los que deben construirse las
leyes. Las leyes injustas no pueden considerarse legítimas y deben ser desafiadas en busca de
un mundo más justo y equitativo. La historia nos demuestra que la resistencia a las leyes
injustas ha sido un motor del progreso social y la promoción de los derechos humanos.
5.- Redacten una reflexión de, a lo menos 25 líneas, acerca del último discurso del debate
final. (30pts)

El equipo de debate de Wiley College se enfrenta a desafíos significativos, incluyendo el

racismo por pertenecer a una institucion negra en el sur de estados unido reconocido por ser
los estados pro-esclavitud y en si conservadores hasta el dia de hoy, y la falta de recursos ya
que no provenian de familias pudientes y su exito recaia netamente en sus habilidades
academicas. La película contextualiza el debate final en un momento crucial de la lucha por los
derechos civiles en los Estados Unidos, en el gobierno de Franklin D. Roosevelt, 31 presidente
de los Estados Unidos. La victoria del equipo de Wiley College sobre Harvard no solo es un
triunfo en el debate, sino también un símbolo de esperanza y progreso en la búsqueda de la
igualdad y la justicia. El debate final de "El Gran Debate" es un momento emotivo y significativo
que resalta la importancia de la oratoria, la valentía en la lucha contra la adversidad y la
capacidad de las palabras para cambiar el curso de la historia.

El debate final no se basan netamente en el racismo sino tomaba un giro en el que profundicé
más en la respuesta del item anterior, más James Farmer Jr. ocupó la dialéctica de forma
precisa, para hacer entender que la desobediencia civil no solo es un tema de guerras
mundiales ni de hombres blancos luchan contra hombres blancos en la primera guerra mundial,
el recalca que sostiene la postura fundamentada con los dichos de San Agustin, (Una ley injusta
no es una ley), y basa su argumento o premisa principal en lo que previamente les había
enseñado Sr. Tolson, sobre el linchamiento a la comunidad negra y como esta era marginada
por el simple hecho de ser negros, y como la desobediencia civil, estaba legitimamente
fundada, sobre todo tomando en cuenta que esta pelicula esta basada en los años 30 y el
movimiento “Black Power” no tomo suficiente importancia sobre la mesa hasta alrededor de
mediados de los años 60, hace que esta no solo sea una escena sobre la ley y justicia, sino
simboliza la lucha más amplia por los derechos civiles y la igualdad en un contexto de
segregación racial en los Estados Unidos.
6.- Basándose en la tesis del debate final de la película “LA DESOBEDIENCIA CIVIL ES UN
ARMA MORAL POR LA JUSTICIA”, elaboren un texto argumentativo (introducción, 2
argumentos y conclusión) pensando en el CONTEXTO ACTUAL DE NUESTRO PAÍS. Vuestra
postura puede ser a favor como en contra. (30pts)

Me presento a favor de la premisa: ““LA DESOBEDIENCIA CIVIL ES UN ARMA MORAL POR LA

JUSTICIA”, creo que los enfoques legalistas rígidos pueden perpetuar sistemas legales y políticos
dañinos y opresivos. Siempre es crucial tener en cuenta que las leyes pueden ser utilizadas para
oprimir a minorías, promover la discriminación y negar derechos fundamentales.

Creo tajantemente en el control total y absoluto sobre el cuerpo de uno mismo y la capacidad
de decidir sobre el, no creo que la moral establecida por las generaciones conservadoras deba
encasillar tu capacidad de decidir sobre este, y es por eso que creo que el aborto debe ser
totalmente voluntario, sin causales, seguro y gratuito, creo firmemente en que las 3 causales
fueron un avance necesario ante su total prohibicion, más creo profundamente en la libertad
de desicion total, y que la desobediencia civil, ante las leyes que encasillan a no poder tomar
control sobre el cuerpo esta plenamente justificada, son leyes injustas que contradicen la
justicia y a los derechos fundamentales, por ende no pueden ser consideradas legítimas.

Así también como también lo es la eutanacia, Chile es uno de los pocos países en los que la
eutanacia está prohibida en su totalidad hasta la fecha, y bajo el mismo argumento de antes,
una persona tiene derecho a gobernarse de manera total, siempre. Y bajo los mismos
conceptos de la libertad que la ley supone que brinda, y que la gente que se opone a la
eutanacia defiende, no se está cumpliendo el derecho a decidir por uno mismo, no se esta
siendo libre, y está siendo este interferido por leyes injustas que nos aportillan y no nos dejan
vivir ni morir en paz.
En resumen, mi firme convicción es que el control absoluto sobre nuestro propio cuerpo y la
capacidad de tomar decisiones personales son derechos fundamentales que se encuentran por
encima de cualquier injusta ley que los restrinja. Esta creencia se refleja en mi apoyo a la idea
de que el aborto debería ser completamente voluntario, sin restricciones, seguro y gratuito.
Aunque reconozco que la introducción de las tres causales fue un avance necesario en
comparación con la prohibición total, mi compromiso se basa en la defensa de la libertad de
decisión total.

En mi opinión, cuando las leyes coartan nuestra capacidad de tomar decisiones sobre nuestros
propios cuerpos, estas leyes se vuelven injustas y contrarias a los derechos fundamentales. Por
tanto, es un derecho o un deber que se justifica plenamente el de resistir con violencia.

Este razonamiento se extiende a la cuestión de la eutanasia, donde la prohibición total en Chile

es vista como una interferencia con nuestro derecho a decidir sobre el final de nuestras vidas.
Las leyes que prohíben la eutanasia se perciben como una restricción injusta a nuestra
capacidad de vivir o morir con dignidad.

En última instancia, mi postura se basa en la defensa de la autonomía individual y la toma de

decisiones personales en asuntos relacionados con el cuerpo y la vida, y en la crítica a leyes que
se consideran restrictivas e injustas en este contexto. La conclusión es que las leyes deben
respetar y promover la libertad de elección en asuntos cruciales relacionados con la vida y la
muerte.