0% encontró este documento útil (0 votos)
95 vistas36 páginasÉtica 2
Cargado por
juliocesarbravo76Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF o lee en línea desde Scribd
0% encontró este documento útil (0 votos)
95 vistas36 páginasÉtica 2
Cargado por
juliocesarbravo76Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF o lee en línea desde Scribd
La ética
Con mayoro menor frecuencia todos usamos palabras como ética, moral, valores, prin-
cipios, que solemos incluir en frases como los politicos no tienen ética, en esta época ya no
hay moral, yo aprecio a mis amigos porque tienen principias, mi abuelo dice que no comparte
los valores de esta época, En los diarios, en ia TV, en la calle nos quejamos de la corrup-
cién y de la inmoralidad. Una mitad del mundo pasa horas discutiendo si estuvo bien
Jo quie hizo o lo que decidird hacer con su libertad, al tiempo que la otra mitad culpa de
irresponsabilidad a la primera. No podemos evitar preguntarnos qué debo hacer? en
muchos momentos de nuestra vida, Todos éstos son los problemas que ocupan a la
ética. En lo que sigue precisaremos un poco a qué llamamos ética y moral.
“DEBES Setui2 SIEMPRE
ZA 'SENDA DEL BIEN *
Etica y moral
En su uso corriente no hacemos ninguna diferencia entre los términos ética y moral, y
Jos usamos como si fueran sinénimos. De alguna manera esto refleja que, en un prin-
cipio, los términos que usamos hacian referencia a las costumbres de un grupo social.
Contamos con estos dos términos porque el primero lo heredamos del griego (ethos),
y moral, en cambio, proviene de una palabra latina (mos). Pero a lo largo de la historia
de la ideas estos dos términos se han ido diferenciando'y cada uno adquiri6 un sig-
nificado especifico. Hablamos de moral cuando nos referimos a todos los comporta-
mientos, los valores, los principios, las acciones entre los hombres, etcétera; esto sig-
nifica que los problemas morales son los que comprenden la acci6n intersubjetiva,
accién que involucra directa o indirectamente a més de un sujeto, y todo aquello que
una sociedad ha establecido para que sea posible la convivencia, sin que se haya
escrito, por ejemplo, en cddigos civiles. En cambio, si queremos hablar con preci-
sin, tenemos que aplicar el término ética exclusivamente a una parte de la Filosofia
que analiza y sistematiza los actos que quedan comprendidos en {a moral. Es decir,
_ DIJO UN FILOSOFO...
‘La presencia del rostro ajeno significa
entonces un orden irrefutable, un man-
damiento que detiene la disponibilidad
de la conciencia. La conciencia es cues-
tionada por el rostro. El cuestionamien-
to no se vuelve una conciencia del cues-
tionamiento. Lo “absolutamente otro” no
se refleja en la conciencia. Resiste al pun-
to que, incluso su resistencia, no se con-
vierte en contenido de la conciencia. La
presencia consiste en trastocar el egois-
mo mismo del yo que sostiene esta con-
versién. El rostro desarticula la intencio-
nalidad que lo sefiala. Se trata del cues-
tionamiento de la conciencia y no de una
conciencia del cuestionamiento. El yo
pierde su soberana coincidencia consigo
mismo, su identificacién donde la con-
ciencia vuelve triunfante sobre si misma
para descansar sobre si. Delante de la exi-
gencia ajena, el yo se expulsa de su des-
caso; no es la conciencia, ya gloriosa,
deeste exilio. Toda complacencia destru
ye la rectitud del movimiento ético. Pero
el cuestionamiento de esta libertad de si
-salvaje e ingenua-, segura de su refugio
en si misma, no se reduce a un movi-
miento negative. El cuestionamiento de
simismo es precisamente la recepcién de
Jo absolutamente otro. La epifania de lo
absolutamente otro es un rostro en el cual
otro me interpela y me significa un oF-
den de su nulidad, de su desnudez. Su
presencia es una intimacién a responder.
El yo no toma conciencia solamente de
esta necesidad de responder, como si se
tratara de una obligacién o de un deber
particular en el cual habria de decidir.
Esté en la posicin misma de par en par
en responsabilidad 0 diaconia, como en
el capitulo 53 de Isafas. Ser yo significa
desde ahora no poder huir de la respon-
sabilidad, como si todo el edificio de la
creacién reposara sobre mis hombros.
Pero la responsabilidad que vacia al yo
de su imperialismo y de su egoismo no
lo transforma en un momentodel orden
universal; confirma la unidad del yo. La
unidad del yo es el hecho de que nadie
puede responder en mi lugar”.
E, Levinas, Humanismo del otro hombre,
Siglo XX.
la moral se aplica al Ambito de las acciones con-
cretas de los hombres, a lo que hacemos tenien-
do consideracién del otro o no, cumpliendo una
norma 0 siguiendo cierto valor que se respeta
en nuestra sociedad; la ética, por otro lado, esta
encargada de hacer teorfas sobre esas acciones,
analizar por qué aplicamos el calificativo "bue-
no" o "malo" cuando lo usamos, pensar qué es
un valor © un principio moral, reflexionar so-
bre cudndo respetamos una norma explicar por
qué a veces no cumplimos con lo que sabemos
que debemos hacer, etcétera. Si nos pregunta-
mos gpor qué esta bien ayudar al préjimo?,
gsiempre esté mal mentir?, za quién llamamos
virtuoso?, estamos dentro del campo propio de
la ética que nos demanda hablar de principios,
definir el "bien" (y, en consecuencia, el "mal") y
la virtud, etcétera. La pregunta capital que Kant
ha planteado para caracterizas la ética es gqué
debo hacer?, y desde que formulé esta pregunta
siempre se la toma como el cuestionamiento que
la define. Sin embargo, no hay que pensar que
intenta formular un catélogo con las soluciones
a todas las posibles situaciones morales que pue-
dan plantedrsenos a lo largo de la vida. Debe,
mejor, ayudarnos a formar un criterio como para
tomar esas decisiones de manera acertada, com-
prometida y libre.
Aparentemente, la ética tendrla un carécter simplemen-
Te deseriptivo, es decir, deberia encargarse de real:
ar una descripcion de los principios, valores y juicios
que respetan los hombres. Pero muchos nensadores.
han notado que, en realidad, suele estar acompafiada
“por una intencién regulativa, 0 Sea que pretende ser
“un’parmetro 0 un modelo de lo que debe ser de ma-
Pera universal (vélido, para todos). Nicolai Hartmann,
“(un fil6sofo'contemporéneo) ha analizado esta cues-
tig, y ha visto que es inevitable que se filtre un efecto
regulativo 0 [Link] se trata de analizar va-
lores como lo bueno y 10 malo, lo que debe set y lo
prohibido. .
78 Reflexionar sobre los hechos morales es pensar acerca de los actos de la interioridad
del hombre, las normas y los valores sobre los que se basan sus decisiones. Como
dice Marta Lépez Gil (una pensadora argentina contemporénea):
“Vivir en sociedad requiere que los individuos no satisfagan sdlo sus deseos, sino que
adapten y autocontrolen sus comportamientos y los sometan a ciertas reglas. Esas reglas
nos recuerdan que el otro no es una «presa» sino un hombre con sus propios deseos, su
libertad, sus exigencias de una vida buena o satisfactoriamente feliz.” Lopez Gil, M. y
Delgado, L. (1995)
No aprendemos las normas morales de libros o de cédigos escritos. Sin embargo,
todos conocemas y usamos frecuentemente frases como no hagas a otro le que no quie-
ras que te hagan, ama al projimo como a ti mismo, que expresan principios o normas
morales basicas que toda sociedad quiere que sus miembros cumplan.
En general, hay acuerdo acerca de las cosas que constituyen basicamente un acto
moral. Como vimos, debe haber un sujeto (agente) que delibere, piense qué es bue-
no hacer y luego ejecute esa accién que involucra a otro hombre. La accién debe ser
libre para que el agente sea responsable de ella. Si tengo una enfermedad que me
hace decir mentiras todo el tiempo sin que me dé cuenta, no elijo mentir (no es un
acto voluntario) y, por lo tanto, no soy responsable de esas mentiras.
Pero, {qué pasa si no cumplimos con las normas que sostiene nuestra sociedad? En
ese caso recibimos la reprobacién y las criticas de los demés (e incluso la nuestra
propia) porque, como dijimos, esas reglas estén intimamente ligadas a un grupo
social de un momento histérico y a un lugar determinados. Pensemos por ejemplo
por qué nuestras abuelas iban a la playa casi tan vestidas como las chicas van hoy
por ahf, Porque en su épaca se consideraba inmoral (contrario a una norma moral)
exhibir ciertas partes del cuerpo. Y gqué sucedfa si alguna chica més audaz que el
resto se animaba a llevar una pollera unos centfmetros més corta que lo usual? Pro-
bablemente fuera criticada tanto por sus padres como por los desconocidos. Sin em-
bargo, ano ser que su atuendo fuera ofensivo, ningtin policfa tenfa derecho a llevar-
Jaa la carcel. La norma moral no es una ley escrita que merezca una pena legal al ser
violada.
bE
IMPORTANTE . YO SIEMPRE HAG UN
; . PLANTED ETii ‘Ahora bien, étodas las acciones que
no cumplen con una norma moral son
inmorales? Si compro un vestido azul
© un pantalén negro, por ejemplo, no
‘estoy cumpliendo con regla alguna,
pero nadie me podré decir que soy in-
moral por eso. En casos como éstos
se dice que la accién'es amoral, es.
decir, esté excluida del émbito propio
dela moral,
DIJO UN FILOSOFO...
“Antes de Aristételes se hallan ya prece~
dentes para la constitucién de la ética
como disciplina filos6fica. Entre los pre~
socriticos, por ejemplo, pueden encon-
trarse reflexiones de cardcter ético que
no estan ya ligadas a la aceptacién de
ciertas normas sociales vigentes ~o a la
protesta contra tales normas-, sino que
procuran descubrir las razones por las
cuales los hombres tienen que compor-
tarse de una cierta manera. Podemos ci-
tar a este respecto las reflexiones éticas
de Demécrito. Pero sobre todo entran en
este capitulo las meditaciones al respec-
to de Sécrates y de Platén. Muchos au-
tores consideran a Sécrates como el fun-
dador de una reflexién ética aut6noma,
aun reconociende que la misma no hu-
biera sido posible sin el sistema de ideas
morales dentro de las cuales vivia el fi-
1ésofo y especialmente sin las cuestiones
suscitadas acerca de elias por los
sofistas”,
J. Ferrater Mora, Diccionario de Filosofia,
Siglo XX.
Sin embargo, no es cierto que la ley escrita (ley
positiva) esté totalmente divorciada de lo mo-
ral, ya que muchas de ellas nacen de 4as cos-
tumbres. Incluso alguien podria decirnos que
existen juicios por dafios morales. Si, los hay;
la sociedad puede reclamarnos ante un tribu-
nal por una accién que va en contra de la moral
general. Pero todavia en estos casos, si tenemos
la conciencia tranquila (como suele decirse), no
nos sentiremos culpables, porque la moral se
juega exclusivamente en nuestra interioridad.
Sialguien nos acusa de haber robado dinero, nos
denuncia y hasta nos hace un juicio por eso, pero
no lo hemos hecho, no estaré afectada en nada
nuestra moral. Veremos esto a continuaci6n.
Conciencia moral y virtud
Cuando somos chicos no sabemos en absoluto
Jo que debemos 0 no debemos hacer. Nuestros
padres nos indican todo el tiempo comparti tus
mufiecos, devolvé el autito, no le pegues a Juan, por-
que no sabemos poner un limite entre lo que
deseamos y lo que debemos hacer. Somos hete-
rénomos seguin la definicién que ya vimos. Pero
cuando crecemos, vamos aprendiendo que hay
cosas que estan permitidas y cosas que no. En
poco tiempo empezamos a dejar de necesitar
que otros nos digan qué hacer; es que ya apren-
dimos las normas, aunque no siempre las res-
petemos. Nos hacemos més auténomos porque
desarrollamos la conciencia moral, que se nutre
con las normas y los valores que rigen nuestra
sociedad. Ya dijimos que la moral tiene que ver con lo que la sociedad aprueba o desaprueba.
Alguien nos dice: Les dije a mis padres que ibaa la
escuela, pero fuiaencontrarme con mis amigosen la
plaza. Ellosno seenteraron demi mentira, pero igual-
mente me siento mal por lo que hice, gpor qué?La
respuesta es simple: porque en tu conciencia hay
una norma que dice que no hay que mentiry lo
hiciste. Como la norma es interna, serds culpa-
ble, o mejor, responsable por haberla violado,
aunque termines tus dias sin que nadie se ente-
re. Los ojos de los demas no cambian tu respon-
sabilidad.
Asi como en nuestra historia personal vamos
logrando mayor autonomia, en el transcurso de
la historia de [a humanidad el hombre también.
se ha vuelto cada vez mas auténomo. No siem-
pre los seres humanos se sintieron responsables
ante sus acciones. En un principio se quejaban
de sus desgracias, diciendo que los dioses eran
quienes disponian lo que les sucedia. Pero pau-
latinamente fueron comprendiendo que cada
eleccién personal tiene sus consecuencias, y que
laconciencia moral prende la alarma cuando ac-
tuamos en contra de alguna norma.
Cuando decimos fui un buen pianista, sos un co-
cinero virtuoso o es un médico excelente, entende-
mos algo en parte diferente y en parte similar a
Jo que pensamos frentea fui un buen hombre, sos
una persona virtuosa 0 es un sujeto excelente. Es-
tos tiltimos ejemplos apuntan a algo propio del
comportamiento de un hombre en relacién con
otro, y no de su actividad profesional. Implican
un sentido moral de los términos bien y virtud.
é QUE SIGNIFICA...?
Llamamos auténoma a la
persona que se rige por sus
Propias normas. Decimos que Fulano
es auténomo cuando, por ejemplo, no
necesita que nadie le reclame el dine-
ro que pidié prestado, 6! sabe que debe
devolvario y lo hace. Pero si es preci-
‘so recordarle a Mengano todo el tiem-
po la norma que dice “debes devolver
lo que te prestaron’, decimos que su
moral es heterénoma, porque depen-
de de otras personas para cumpliria,
Material de distribucién gratuita En general, todos anhelamos lo que nos resulta bueno a través de cada cosa que
hacemos. De esto no hay duda, aunque un loco nos diga me gusta que me peguen,
disfruto sufrir, es evidente que aqui lo normalmente mato para él es un bien. El bien, lo
bueno es un valor positivo que todos buscamos. Mas precisamente, en sentido mo-
ral el bien es lo que nos guia, lo que debemos hacer, y determina de qué modo conse-
guiremos ser virtuosos, llegaremos a la virtud. Pero, como en las afirmaciones de arri-
ba, parece que cada uno de estos términos (bien, bueno, virtud, excelencia) toman
un significado algo distinto cuando se aplican al ambito de la moral y cuando los
usamos en otras situaciones. No necesariamente un artista virtuoso es un hombre
virtuoso, y tampoco lo contrario. Aunque generalmente tenemos la impresién de
que alguien excelente en su profesién mantendra también una conducta moral inta-
chable, muchas veces nos desilusionamos. A lo largo de toda la historia, eminentes
médicos han hecho grandes estafas y deportistas inmejorables han sido corruptos.
Sabemos establecer lo que se considera moralmente bueno y malo en nuestra reali-
dad, y a quiénes se considera virtuosos por cumplirlo. La madre Teresa de Calcuta
(que dejo su vida por ayudar a los enfermos), Mahatma Gandhi (que no se dejé
corromper para liberar a su pueblo) y Martin Luther King (que pele6 por finalizar
con la discriminacién racial) fueron indiscutiblemente seres virtuosos. Pero, :es sufi-
ciente ayudar a alguien una vez para ser una persona virtuosa? En general conside-
ramos (como lo hacia el fildsofo griego Aristételes al decir que una golondrina no hace
verano) que alguien virtuoso realiza el bien habitual o corrientemente. En este senti-
do decimos que las personalidades mencionadas antes lo son.
DIJOUN FILOSOFO...
"Ahora bien, de qué manera el bruto (o la bruta), atin elaborando inmediatamente su repertorio
instintivo de nociones universales, puede llegar a entender, no sélo que desea hacer ciertas cosas y
que no desea que le hagan otras, sino también que no deberia hacer a los demas to que no quiere que
le hagan a 61? La dimensién ética empieza cuando entra en escena el otro. Toda ley, moral o juridica,
regula siempre relaciones interpersonales, incluidas las relaciones con ese Otro que ley impone.
También atribuyen al laico virtuoso la conviccién de que el otro esté en nosotros. Pero no se trata de
una vaga propensién sentimental, sino de una condicién ‘fundadora’. Es el otro, es su mirada, lo que
nos define y forma. Nosotros (asi como no conseguimos vivir sin comer o sin dormir) no consegui-
mos entender quiénes somos sin la mirada y la respuesta del otro. Incluso el que mata, estupra, reba
atropella, lo hace en momentos excepcionales, pero el resto de su vida se lo pasa mendigando de sus
semejantes aprobacién, amor, respeto, encomio. E incluso a los que humilla les pide el reconocimi
to del miedo y de la sumisiGn. A falta de este reconocimiento, el recién nacido abandonado en la
jungla nose humaniza (0, como Trazan, busca a toda costaal otro en el rostro de un mono), y podria-
mos morir o enloquecer si viviéramos en una comunidad donde todos hubiéramos decidido
sisteméticamente no mirarnos jamas y portarse como si no existiéramos.
zCémo es posible entonces que haya 0 que haya habitado culturas que aprueben la matanza, el
canibalismo, la humnillacién del cuerpo ajeno? Sencillamente porque restringen el concepto de ‘otros’
a la comunidad tribal (a la etnia) y consideran a los ‘barbaros’ como seres inhumanos; tampoco los
cruzados sentian que los infieles fuetan un prdjimo al que debian amar excesivamente. Y es que el
reconocimiento del papel que desempetan los demés, la necesidad de respetar en ellos esas exigen-
cias que consideramos irrenunciables para nosotros, es el producto de un crecimiento milenario.”
WU. Eco, Cinco escritos morales, Siglo XX. DIJO UN FILOSOFO..
“Para decir en una palabra Jo que son en sf mismos el bien y el mal, diremos primero que ciertas cosas
estan en nuestro entendimiento y no en la naturaleza: ellas no son entonces més que nuestra propia
obra y son titiles slo para comprender las cosas con distincién; entre ellas, contamos con todas las
relaciones que se refieren a cosas diferentes y las llamamos entia rationis (seres de la razén].
Esta es la pregunta que se formula: el bien y el mal pertenecen a los entia rationes [seres la de raz6n]
obien a los entia realia [seres de la realidad]? Como el bien y el mal noson otra cosa que relaciones, no
hay dudas de que hay que colocarlos entre los entia rationis; pues jamés se dice que una cosa es buena
sino por referencia a otra que no es tan buena 0 que no nos es tan titil; entonces, no se dice que un
hombres es malo sino por referencia a otro que es mejor; 0 incluso que una manzana es mala sino por
relaci6n a otra que es buena o mejor.
Nose lo podria decir si no hubiera bueno 0 mejor que, por comparacién, nos permitiera llamar a una
cosa mala.
En consecuencia, si se dice que una cosa es buena, eso significa simplemente que concuerda con la
idea general que tenemos de las cosas de esa especie. Pero, ya lo dijimos antes, las cosas deben
concordar con su idea particular, cuya esencia debe ser una esencia perfecta, y no con la idea general,
pues entonces ellas no existirfan en absoluto’. (...) De donde resulta una vez mas que el bien y el mal
no son ni cosas ni efectos que estén en la naturaleza.
B. de Spinoza, Tratado Corto, Siglo XVII.
Rudy Pati,
BE) Pigina 2
83 ‘Mafalda, por Quino.
iDe donde vienen estos planteos?
Para nosotros, como dijimos antes, todas estas cuestiones son tan naturales que es
practicamente imposible pensar que en algiin momento no existieron los plantea-
mientos éticos. Sin embargo, algunos debieron ser los primeros que sé dedicaron a
pensar y a reflexionar sobre esto, y asi es. Entre los registros mas antiguos que tene-
mos, estan los que provienen de la literatura; alli, en obras como la Iliada y la Odisea
aparecen personajes actuando y decidiendo en base a lo que les parece mejor. Sin
embargo, las reflexiones y los planteos abstractos vinieron de la filosofia. Los prime-
108 fildsofos, que vivieron en Grecia alrededor del siglo V1 a.C., aunque se preocupa-
ban principalmente por los problemas de la naturaleza y del mundo, sentaron las
bases para el desarrollo posterior de la ética. Heraclito de Efeso y Demécrito de
Abdera, por ejemplo, parecen haberse preocupado por el obrar humano. Sin embar-
0, recién con Sécrates puede decirse que hay un pensamiento filoséfico sobre la
ética y el actuar.
La ética socratica
Como hemos visto en el Capitulo 1, Sdcrates vivié en Atenas durante el siglo V a.C.
Antes de revisar qué pensaba Sécrates tenemos que aclarar que no contamos con
ningtin texto escrito de este autor, porque él pensaba que la filosofia era un ejercicio
que debia realizarse en una situacién donde quienes reflexionan se encuentren re-
unidos, debatiendo y analizando juntos; si se escribe un texto filosdfico —pensaba
Socrates. se pierde la posibilidad de discutir e intercambiar realmente las ideas, que
es el fin principal del ejercicio filos6fico. Por lo tanto, no se trata de que antiguamen-
te se hayan perdido sus obras, sino que al parecer- no las escribié por principios.
Entonces, gc6mo sabemos que Sécrates existié y cual era su pensamiento? Lo sabe-
mos porque este fildsofo tuvo un alumno que lo admiraba mucho y que valoraba
tanto lo que su maestro pensaba que no quiso que se olvidara. Ese discipulo de $6-
crates se llamé Platén y escribié una serie de didlogos en los que incluye como pro-
tagonista a un personaje llamado Sécrates y que, al menos en la primera época en
que Platén escribid, parece reproducir bastante fielmente el pensamiento de aquél.
Sécrates parece haber basado su pensamiento en dos afirmaciones fundamentales:
la virtud es conocimiento y nadie obra mal voluntariamente.
84 Qué significa cada una de estas declaraciones?
En verdad Sécrates parece haber pensado que
cualquier individuo que sabe lo que es el bien,
es decir, que conoce los valores que deben se-
guir nuestras acciones, necesariamente acttia
bien. En el planteo de Sécrates, la voluntad si-
gue ciegamente a lo que la razén o la inteligen-
cia ha decidido hacer. No puede suceder que,
aunque yo sepa que algo es malo, lo realice.
Claro que cualquiera de nosotros podria decir-
le a Sécrates que, por ejemplo, sabe que fumar
es malo y, sin embargo, lo hace igualmente. Es
decir, sabemos que lo bueno es no fumar, pero
por saberlo no estamos determinados a no fu-
mar. Lo que Sécrates nos contestaria es, tal vez,
que creemos que lo sabemos, pero en verdad no.
Nos responderia con el ejemplo de quien, des-
pués de haber sufrido una grave enfermedad
por fumar, toma conciencia realmente de que fu-
mar es malo, y deja de hacerlo; nos diria que
antes no sabia realmente lo que era el bien, sino
que tenia un falso conocimiento.
~Cémo puede él fundamentar esto? Justamen-
te por la segunda de las afirmaciones que enu-
meramos anteriormente: Sécrates nos pregun-
tarfa gQué ser humano es capaz de obrar mal sa-
biendo que eso va a perjudicarlo? Por un lado, to-
dos decidimos pensando que lo que hacemos
es lo mejor; es innegable que, aunque no este-
mos totalmente convencidos de que lo que ha-
cemos es lo que hariamos en condiciones idea-
les, si es lo mejor, dentro de las posibilidades
concretas que tenemos. Por otro, hacer un mal
a otro implica siempre también hacerse un mal
asi mismo. ;Cémo es esto? Nos dice Sécrates
en el didlogo que Platén titulé Gorgias
"Y si comete injusticia uno mismo o algiin otro
por el que se interese, es preciso que vaya por
propia voluntad alli donde més répidamente
satisfaga su culpa, ante el juez, como iria ante el
médico, buscando con afan que la enfermedad
de la injusticia, al permanecer alguin tiempo, no
emponzojteel alma y la haga incurable."(Platén,
Gorgias 480 a.C.)
85
DIJO UN FILOSOFO...
"Quien comete injusticia es mas desgra-
ciado que quien la padece (Frag. 45)
Conviene a los hombres cuidar més de
su alma que de su cuerpo porque, mien-
tras que la perfeccién del alma corrige
la deformidad del fisico, la fuerza fisica
desprovista de tazén no logra mejorar
en nada al alma (frag. 36)
Hay que preocuparse por lograr una
gran inteligencia y no una multiple eru-
dicién (Frag. 65)
Bueno es, no tanto el no cometer injusti-
cia, sino el no tener intencién de come-
terla (Frag. 62)"
Demécrito de Abdera, pensador
presocratico, siglo VI.a.C.
Socrates parece haber estado muy pre-
ocupado por los problemas éticos. Lo
preocupaban preguntas como la virtud
es una o hay multiples virtudes?, gla virtud
es enseftable?, gpor qué padres excelentes tie-
nen hijos matvados?, o es mejor ser injusto
con otros o que otro sea injusto con uno?
Como se ve, todas estas son preguntas,
y no por causalidad, sino porque el mé-
todo que caracterizé la filosofia socratica
consistia basicamente en preguntar y
ayudar a sus interlocutores a encontrar
respuestas a sus preguntas. A partir de
lo que estudiamos en el Capitulol sabe-
‘mos que Sécrates siempre tomaba la res-
puesta que le daban sus interlocutores y
volvia a formular una pregunta en base
a esa respuesta, De este modo, aplican-
do su método mayéutico, no daba él mis-
mo nunca la respuesta, sino ayudaba a
dar a luz las ideas de quien respondia. DIJO UN FILOSOFO...
(Para explicar por qué Sécrates conside-
taba més injusto que lo maten en el tri
bunal que lo juzgaba, que escapar de su
celda) "Aqui hay una comparacién entre
el efecto que un acto particular tendria
sobre Sécrates y el efecto que tendria so-
bre sus acusadores. Obviamente, decir a
estos que resultarsn daitados si su accién
judicial tiene éxito y, més atin, que serd
un dafio mayor que el que pueden infli-
git al acusado, resulta sorprendente y pa-
radjico. Cualquiera que lo oyera por pri-
mera vez pensaria que se trata de un ab-
surdo. Por qué habrian de suftir algiin
daito 0 perjuicio los victoriosos? Sécra-
tes tenia raz6n al anticipar un disgusto
general y un torrente de protestas en el
tribunal
Su afirmacién, sin embargo, es perfecta-
mente inteligible dados algunos supues-
tos basicos. Dafar a alguien es hacer algo
que para esa persona es malo; es decir,
causar dao es privar a una persona de
algo que és bueno para ella. Cuanto ma-
yor es el bien de que se le priva, mayor
es el perjuicio que se le inflige. Por lo tan-
to, lacomparacién entre niveles de dato
puede reducirse a una comparacién en-
tre los bienes involucrados. $i Sécrates
es condenado, los males que padeceré
pueden ser la muerte, el exilio 0 la pér-
dida de los derechos politicos. Los bie-
nes correspondientes son la vida, la resi-
dencia en la ciudad y el pleno ejercicio
de sus derechos en la polis.
Todo el mundo esta de acuerdo en que
estos son grandes males y grandes bie-
nes, Pero Sécrates piensa que hay un mal
mucho peor: ejecutar injustamente a al-
guien. En comparacion, sostiene, los
otros na son tan malos. Ordenar una eje-
cucién injusta. (...) el ejercicio de la justi-
cia y la rectitud moral estén entre los ma-
yores bienes para un individuo. En com-
aracién, cosas buenas como la ciudada-
nia, la vida en la ciudad e incluso la vida
misma parecen bienes menores. Por lo
tanto, verse privado de uno de estos bie-
nes es sufrir un dao menor. De ahi se
sigue que los acusadores de Sécrates su-
frirén un daiio mucho mayor
A, Gomez Lobo, La ética de Sécrates, Si-
glo XX.
Para Sécrates, asi como cuando nos excedemos
con Ia bebida o la comida, nos sentimos mal
porque le hacemos un mal a nuestro cuerpo,
cuando mentimos 0 robamos nos sentimos mal
porque le hacemos un mal a otro, pero también
a nuestra alma. La culpa, por ejemplo, es una
especie de enfermedad del alma; por eso es que
cuando hacemos un mal a oto, también nos lo
hacemos a nosotros mismos.
Platon y la ética
Hemos mencionado a Platén cuando hicimos
referencia a la principal fuente de nuestro co-
nocimiento sobre Sécrates. Pero, obviamente,
Platén no sdlo se dedicé a contarnos qué pen-
saba su maestro sobre la ética; también pudo,
con el tiempo, elaborar su propia idea acerca
del buen obrar.
Para empezar tenemos que hacer referencia a
lo que se llama “Teoria de las Ideas”. Lo que el
filésofo propone en ella es la existencia de dos
mundos: uno al que llama mundo sensible, y que
es este mundo en el que vivimos, donde las co-
sas son materiales, cambian, nacen y mueren.
Pero ademas hay otro mundo, al que llama
mundo inteligible o de las ideas, que est compues-
to por ideas; esas ideas constituyen la esencia
de la justicia, de la piedad, de la valentia, del
bien, etcétera. Por lo tanto, a través del mundo
inteligible tenemos acceso de manera pura y
perfecta a estas y otras virtudes y valores que
se encuentran alli. Plat6n cuenta, como si fuera
un mito, que antes de nacer nuestra alma con-
templé esas Ideas, pero que, al nacer, pasamos
por un rio que se llama Leteo (en griego, olvi-
do), y olvidamos lo que vimos antes. Sin em-
bargo, cuando presenciamos situaciones justas
o buenas, en este mundo sensible, recordamos
aquellas ideas que experimentamos antes de na-
cer; ellas siempre nos sirven como modelos en
nuestra vida.
éQué relacién tiene esta “Teoria de las Ideas”
con un planteo ético? Platén dice que hay una
86 idea que tiene la misma funcién que tiene el sol
en este mundo sensible en que vivimos: es la
causa de las demés cosas, de que se produzcan
las estaciones y de que vivamos los seres vivos.
Esa idea que és causa y fundamento de las de-
més, sin fa cual nada existirfa y que podrfamos
decir que es el sol entre las ideas, es la idea del
bien. Cuando recordamos esos modelos del
mundo inteligible dice Platén- es la tiltima idea
que conocemos. Esto significa que la ética tiene
su fundamento en las ideas perfectas y, espe-
cialmente, que Platén postula un fundamento
para nuestra accién; esa base son las Ideas in-
mutables, inengendradas, imperecederas.
Para este pensador no es posible que un hom-
bre acttie como le parezca, y después se justifi-
que diciendo que cada uno tiene su verdad. Este
seria el argumento de un relativista, es decir, de
alguien para quien la verdad depende de, es re-
Jativa a una circunstancia o a un momento. Para
Platén, en cambio, la verdad es una sola, y la
hemos conocido alguna vez, pero ahora no la
recordamos. La verdad estd justamente en el
mundo inteligible, que nos provee de ia idea de
bien, fuente de nuestro obrar bien. Y Platén agre-
ga algo més en cuanto al conocimiento del los
valores y de las ideas: quien las ha recordado
bien debe guiar a los demas hombres para que
sigan su camino 0, si no pueden, para que al
menos compartan con él lo que ahora sabe.
La ética de Aristételes
Ahora que ya sabemos quiénes fueron los pri-
meros filésofos que reflexionaron sobre la éti-
ca, tenemos que decir que Aristoteles fue el pri-
mero en escribir un tratado especfficamente de-
dicado a analizar cé6mo debemos actuar. El li-
bro del que hablamos se llama Etica Nicomagquea
~aparentemente, porque fue dedicado a su hijo
Nicémaco, aunque otros la llaman nicomaquense,
porque su hijo no era el destinatario sino el edi-
tor del texto— y, aunque no fue el tinico tratado
de ética que este fildsofo escribié, es el que con-
87
Mundo Mundo
inteligible: sensibie:
Ideas, } ooo _ ‘Objetos,
Idea de cops de
bien Teas
DIJO UN FILOSOFO...
"Es posible que Platén hubiera sido el
primero en escribir didlogos, y que los
otros discfpulos socrdticos lo siguieran
‘en eso, al encontrar una forma adecua-
dade plasmar su pensamiento, Pero fue-
ra Platén el primero o no, lo imitaran los
demés 0 no, pienso que todos han de
haber experimentado algo parecido a
Platén, en una época en que comenzaba
a difundirse la lectura como aprendiza-
je 0 esparcimiento. Y sobre todo, se me
ocurre que han necesitado preseroar la me-
‘moria de su inigualable maestro, y han per-
sado tal vez que sus palabras podian ser
llevadas por el viento si no se las ponfa
de alguna manera por escrito”
C. Eggers Lan, Apologia de Sécrates, Si-
glo XX, DIJO UN FILOSOFO...
“La virtud, a causa de la cual se nos ca
lifica de buenos 0 malos, supone a la
vez una disposicién permanente (en
contraposicion a la afeccién, que es un
movimiento pasajero) y una eleccién vo-
luntaria (por lo cual se distingue de la
disposicién natural); asf, pues, no pue-
de ser més que un habitus, una manera
de comportarse respecto de las afeccio-
nes, una actitud permanente de la volun-
tad, una preferencia habitual o hébito
preferencial.
Para determinar con més precisi6n esa
actitud, recuérdese que la virtud del
hombre, lo que lo hace bueno, es su apti-
tud de cumplir bien su funcién propia
Ahora bien, como lo habia mostrado Pla-
tén, todo artifice que ejerce bien su ofi-
que cumple bien su funcién, re
en su obra un orden, una armonia, una
proporcién de la cual resulta la perfec-
cién del conjunto. Una obra acabada, per-
fecta, dice también Aristételes, es aque-
la a la cual no se le puede ni quitar ni
agregar nada, que representa, por tanto,
un justo medio entre el exceso y el de-
fecto; asi, pues, la perfeccisn tiene como
expresin matemitica la proporcién. Esta
resulta constituida esencialmente por un
término medio, que equidista de los ex-
tremos, que esté en una misma relacién
con los dos extremos; la proporcién con-
siste en una igualdad de relaciones y, a
este respecto, analiza una exactitud que
no podria set mayor. Asimismo, la vir-
tud del hombre consiste en evitar en las
afecciones y en la conducta el exceso y el
defecto; aspira a un justo medio (...). La
justicia, que ha de ejercerse en la
bucién de los bienes entre los ciudada-
nos © en las transacciones entre los par-
ticulares, aspira a instaurar la igualdad
entre personas del mismo mérito, a re-
parar la desigualdad que resulta de la
violacidn de los contratos 0 de la violen-
cia, a proporcionar, en fin, las retribucio-
nes con los servicios; se opone principal-
mente ala ambicién desmedida.
J. Moreau, Aristételes y su escuela, Siglo
XX.
tiene las bases para comprender su forma de
entenderla.
Pongamos por caso que alguien nos pregunta
para qué esta materia; tal vez diremos que para
aprobarla. Si alguien vuelve a preguntarnos
para qué queremos aprobarla, le contestaremos
que para terminar la escuela en algan momen-
to, para recibirnos. Si vuelve a preguntarnos
para qué queremos terminar la escuela, pode-
mos responder que para conseguir un buen tra-
bajo o ingresar a la universidad, o lo que sea.
Siempre parece haber un fin al que queremos
legar cuando actuamos. Aristételes nos va a
decir que, si pensamos un poco, nos daremos
cuenta de que en realidad no son fines realmen-
te, sino que son medios para conseguir otras co-
sas. El tinico fin que es realmente un fin tiltimo
en nuestra vida es la felicidad, porque todas las
respuestas van a tener que asumir que, en tlti-
ma instancia, hago lo que hago para ser feliz. Y
esto constituye el fin de todas las acciones hu-
manas.
Ahora bien, zcmo Ilegamos a ser felices?,
gcémo alcanzamos la felicidad? Aristoteles dice
que lo alcanzamos realizando aquello que nos
es esencial, es decir, lo que nos hace ser lo que
somos. Y en el caso del hombre, lo esencial es la
racionalidad, tenemos razén 0 pensamiento.
Asi, nos dice Aristételes, seremos felices si po-
demos ejercitar en maximo grado nuestra ra-
z6n y nos dedicamos cuanto nos es posible ala
vida teérica 0 contemplativa. Pero como somos
humanos, y nos distraemos, nos cansamos y
tenemos otras necesidades ademés del ejercicio
racional, nos resulta muy dificil dedicarnos a la
vida contemplativa. Por eso es que Arist6teles
acepta que, ademés de las virtudes intelectua-
les 0 virtudes dianoéticas (velativas a la actividad
intelectual, como pueden ser la sabiduria © la
comprensién), tenemos otras virtudes, las vir-
tudes éticas (relativas a la acci6n), que tienen que
ver con la accién y més especialmente con la
accidn que involucra a otros hombres.
88 Como ya dijimos, segtin Aristételes no pode-
mos considerar que alguien es virtuoso sdlo
porque una vez en su vida obré bien. La virtud
se consigue por medio del habito; es como apren-
der a nadar: no basta con que leamos durante
muchas horas un libro que ensefie a mover los
brazos, dar la patada, efcétera; es preciso que
me tira a la pileta para aprender, Con la virtud
sucede algo parecido: sdlo puedo aprenderla
por medio de la practica constante de la buena
accion.
Por tiltimo, slo falta que digamos en qué pien-
sa Aristételes cuando se refiere a la virtud. Se
trata del habito de elegir el término medio entre
dos posibilidades extremas, que son vicios. La
valentia, por ejemplo, es una virtud que consis-
te en saber mantenerse entre la actitud cobarde
y la temeraria, dos vicios. El virtuoso es el hom-
bre que, mediante una practica constante, logra
elegir el término medio y evita el exceso (la exa-
geracién) y el defecto (la carencia).
éQUE SIGNIFICA...?
Llamamos hedonista a al-
quien que busca sélo la sa-
tisfacci6n del placer a través de su ac-
cién, la ley maxima del comportamien-
toes elplacery no el bien. La palabra
proviene del témino griego hedoné,
que significa placer.
Los sofistas fueron pensadores que re-
corrian Atenas en el siglo V a.C., ense-
fiando a decir discursos convincentes
a quienes pagaran por ello. En gene-
ral, dominaban el arte de decir bellos.
discursos, es decir, la oratoria o retéri-
a, Los sofistas més famosos, ademas
de Protagoras, fueron Gorgias e
Hipias. Sécrates y Platn combatieron
2 los sofistas justamente porque su
relativismo se oponia ala busqueda de
la verdad, en la que los dos fil6sofos
estaban comprometidos.
Actividades para el alumno
1. Lee el texto, siguiente: de le, Republica de Piat6n, y responde:
a. Qué es una alegoria? {por qué este texts lo'es?
b. Cémo se simbolizan los:dos mundos én este relato? ;
©. [Link]é [Link] al sol, el esciavo y su liperacion? zPor qué? ~
Jes impiden girar en derredor
~Extrafia comparacién hacen, y extrafios son
=Pero sont como nosotros [b]. Pues en primer lugat Zcrees que han [Link] sf
‘otros, otra cosa que las sombran proyectadas: por él fee. en la parte de |
89
tén desde nifios « eae
deabs de modo que beh permanecer allt y mirar $6 a a frente asf?
Claro que no, si toda la vida estén forzados ano mover la cabeza.
~ZY no sucederé lo mismo con los objetos que llevan los que pasan del otro lado dal tabique?
-Indudablemente.
Pues entonces, si dialogaran entre si, zno te parece que entenderian estar nombrando alos obje-
tos que pasan y que ellos ven?
-Necesariamente.[.
~2¥ los prisioneros no tendrlan por real otra cosa que las sombras de los objetosartificales transportados? [c}
~Es de toda necesidad.
-Examina ahora el caso de una liberacién de sus cadenas y de una curaci6n de su ignorancia, qué
pasaria si naturalmente les ocurriera esto: que uno de ellos fuera liberado y forzado a levantarse
de repente, volver el cuello y marchar mirando la luz y, al hacer todo esto, sufriera y a causa del
encandilamiento fuera incapaz de percibir aquellas cosas cuyas sombras habia visto antes. Qué
piensas que responderia si se le dijese que lo que habia visto antes eran fruslerfas y que ahora, en
cambio, est més préximo a lo real, vuelto hacia cosas més reales y que mira correctamente? Y si
se le mostrara cada uno de los objetos-que pasan del otro lado del tabique y se le obligara a
contestar preguntas sobre lo que son, zio piensas que se sentird en dificultades y que considerard que las
cosas que antes veia eran mds verdaderas que las que se le muestran ahora? (d}.
~Mucho mas.
2Y sia la fuerza se lo arrastrara por una escarpada y empinada cuesta, sin soltarlo antes de egar
hasta la luz del sol, zn sufriria acaso y se irrtaria por ser arrastrado y, tras llegar a la luz, tendrfa los ojos
lenos de fulgores que le impedirfan ver uno solo de los objetos que ahora decinios que son verdaderos? [e]
{...] En primer lugar mirarfa con mayor facilidad las sombras, después las figuras de los hombres
y de los otros objetos reflejados en el agua, luego los hombres y los objetos mismos. A continua-
cién contemplaria de noche lo que hay en el cielo y el cielo mismo, mirando la luz de los astros y
la luna més facilmente que, durante el dia, el sol y la luz del sol. {...] Finalmente, pienso, podria
percibir el sol, no ya en imagenes en el agua o en otros lugares que le son extrafios, sino contem-
plarlo como es en sf y por si, en su propio ambito,
~Necesariamente. [.... x
Piensa ahora esto: si descendiera nuevamente y ocupara su propio asiento, {no tendria ofusca~
dos los ojos por las tinieblas, al legar repentinamente del sol? [.:] Y si tuviera que discriminar de
nuevo aquellas sombras, en ardua competencia con aquellos que han conservado en todo mo-
mento las cadenas, y viera confusamente hasta que sus ojos se reacomodaran a ese estado y se
acostumbraran en un tiempo nada breve, zno se expondria al ridiculo y.a que se dijera de él que,
por haber subido hasta lo alto, se habia estropeado los ojos, y que ni siquiera valdria la pena
intentar marchar hacia arriba? Y si intentara desatarlos y conducirlos hacia la luz, no lo matarfan,
si pudieran tenerlo en sus manos y matarlo? (f]"
2. Lee el siguiente caso y analizalo en base a \a ética aristotélica:
"Desde su infancia Julieta Lépez habia querido ser abogada, tener un estudio juridico y trabaj sie
en la defensa de los desvalidos, en pro de la justicia. Tenia un hermano menor y durante su cti
za siempre se habia diferenciado de él por tener una natural tendencia a evitar excesos. Sus pa-
dres siempre se habfan preguntado. por qué ambos hermanos tenfan perfiles tan diferentes, ha-
biendo sido ctiados ambos segiin los mismos pardmetros, los mismos principios y valores. Ellos
pensaban que la experiencia diferente de ambos marcaba estas personalidades con fuertes tendencias
distintas.
Julieta cursé con muy buenas notas sus estudios secundarios porque se daba cuenta de que'no |
podria hacer su carrera universitaria si no lo hacia. Percibi6 desde nifia que era un medig insosla-
yable para lograr su fin, es decir, ser abogada. Cuando egres6 del colegio, ingres6 sin problemas a
ia universidad y a los 5 afios fue abogada. Se dio cuenta de que no le bastaba con tener su titulo. Al
90 egresar percibi6 claramente que su trabajo y su fealizacion profesional debla ser completada con
su realizaci6n familiar. Ast fue que, con el fiempo, formé su pareja y tuvo dos hijos. Todo esto le
apareci6 con el tiempo como una serie de medios para conseguir un bienestar que diera sentido a
su vida, : :
En su trabajo se ponfan en juego una serie de valores personales que, si bien ella pensaba que se
daba por el cardcter de sur profesion, en realidad intervienen en todo ejercicio profesional. Tener
mucha claridad con respecto a lo que significa ser justo y equitativo, por ejemplo, era algo que le
quité el suerio durante mucho tiempo. Su reaccién inicial fue estudiar mejor los libros de leyes, la
jurisprudencia y los comentarios sobre los mismos. Pero al poco tiempo se dio cuenta de queno era
un conocimiento te6rico el que necesitaba, porque esto la hacia capaz de argumentar sobre muchas
cosas, pero no la ayudaba a formarse un criterio totalmente sdlido para tomar las decisiones que
tenia que realizar corrientemente. La soluci6n que encontro para decidix con tranquilidad lo que
debfa fue hacer su préctica cotidianamente, que la ayudé a aprender lo que significa ser justo,
piadoso, equitativo o temperante. Aprendio también que sdlo podria transmitir estas virtudes a
sus hijos si se las mostraba en una practica constante, si los corregia desde nifios para que, de
‘manera casi imperceptible, lo integraran a su acci6n cotidiana; esto es, que se les volviera un habi-
to el decidir evitando llegar a situaciones extremas, Pensaba que tal vez su hermano también hu-
biera sido un hombre mesurado si sus padres no lo hubieran consentido tanto desdenifio por sere!
benjamin.”
3. Lee el siguiente texto de Aristételes y realiza un cuadro sinéptico con los principales conceptos
ue aparecen en éi. : a
*Puesto que todo conocimtiento y toda eleccién tienden a algun bien, volvamos de nuevo a plan-
tearnos fa cuestion: cudl és la meta de la politica y cual és el bien supremo entre todos los que
pueden realizarse. Sobre su nombre, casi todo el mundo est de acuerdo, pues tanto el vulgocomo
los cultos dicen que es la felicidad, y piensan que vivir bien y obrar bien es lo mismo que ser feliz.
Pero sobre lo que es la felicidad discuten y no lo explican del mismo modo el vulgo y los Sabios,
Pues unos creen que es alguna de las cosas tangibles y manifiestas como el placer o la tiqueza o los
honores; otfos, otra cosa; muchas veces, incluso, una misma persona opina cosas distintas: si esta
‘enferma, piensa que la felicidad es la salud; si es pobre, la riqueza; los que tienen conciencia de su
ignorancia admiran a los que dicen algo grande y, que esta por encima de ellos. Pero algunos creen.
que, aparte de toda esta multitud de bienes, existe otro bien en sf, que es la causa de que todos
aquellos sean bienes. ee
[-]En toda accién y decision {el bien] es el fin, pues es con vistas al fin como todos hacen las demas
cosas. De suerte que, si hay alguin fin de todos los actos, éste serd el bien realizable, y si hay varios,
serdn éstos. [..] Puesto que parece que los fines son varios y algunos de éstos los elegimos por
otros, como la riqueza, las flautas y, en general, los instrumentos, es evidente que no son todos
erfectos, pero lo mejor parece ser algo perfecto. Por consiguiente, si hay sélo un bien perfecto, ése
seré el que buscamios, y si hay varios, el mas perfecto de ellos. oe :
Ahora bien, al que se busca por st mismo lo Jlamamos mas perfecto que al que se
‘cosa, y al que nunca se elige por causa de otra cosa, lo consideramos més perfecto que alos que se
eligen, ya por si mismos, ya por otra cosa. Sencillamente, llamamos perfecto al que siempre:
por si mismo y nunca por otra cosa. ee
Tal parece set, sobre todo, la felicidad, pues la elegimos por ella misma y nunca por otra cosa,
mientras que los honores, el placer, la inteligencia y toda virtud, los deseamos en verdad, por si
mismos, pero también los deseamos a causa de la felicidad, pues pensamos que gracias a ellos
seremos felices’. (Etica Nicomaquea,sigloIVa.C.) oe
4, Realiza un cuadro de doble entrada comparando la ética de los tres fil6sofos
vistos (Sécrates, Plat6n y Aristoteles), que incluya los siguientes ft ¢
de virtud, origen de los valores, forma de adquirir la virtud.
91
Material de distribuci6n gratuita Concepciones de lo ético
Durante una clase de Historia, un alumno conté que su padre habia Ilegado del
trabajo indignado por las novedades que se comentaban en la oficina. El caso era el
siguiente: José Pérez trabajaba en el Departamento Administrativo de un estudio
juridico. Su jefe, Anibal Orlandi, le habfa dado dinero para que devolviera a un cliente
de la empresa (la Compatifa MM) cuando lo visitara proximamente. A\ dia siguiente
de esto, Orlandi tuvo problemas con el gerente administrativo y, abruptamente, re-
nuncié a su trabajo.
Pérez supo que Orlandi se habia llevado alguna documentacién al retirarse y pens6
que, tal vez, también habia desaparecido con ella el registro del egreso de dinero
para la Compaitia MM; en consecuencia, nadie sabria que él era el encargado de lle-
varlo y podria quedarse con ese monto sin ser descubierto. Pens durante varios
dias qué iba a hacer porque no queria ser descubierto por algtin imprevisto y que lo
echaran del trabajo. Por otra parte, tampoco lo convencia del todo dejar tan mal el
nombre de Orlandi, con quien nunca habia tenido problemas. Pero al término del
tercer dia, decidis quedarse con el dinero, y asi lo hizo.
Como era de esperar, cuando salié a la luz la falta del dinero, todos pensaron que
Orlandi lo habia tomado. Pero como no se trataba de un gran monto, los directivos
pensaron que no se justificaba hacer una denuncia ni un juicio. De todos modos, la
reputacidn del ex empleado qued6 afectada para siempre por este hecho, con el ries-
go de que se diera una mala referencia si alguien la pedia. Y no sélo eso, el resto de
los empleados del estudio juridico perdieron un premio que recibian anualmente
porque las ganancias de la empresa ese afio se vieron disminuidas pot la reposicion
de este dinero faltante.
Al oir el caso, el profesor de Historia dividié la clase en tres grupos y pidid a sus
alumnos que analizaran si la accién de Pérez habia sido buena o mala, y en este
tiltimo caso, qué era lo equivocado y por qué.
Al término del trabajo dos alumnos dijeron que les parecia que Pérez habia hecho lo
correcto, porque ellos hubieran actuado de la misma manera. Obviamente, sabian
que no es bueno robar, pero opinaron que no habia razones para dejar de hacerlo, si
nadie podia demostrar su culpabilidad. Ahora bien, gpuede alguien sostener que lo
que es bueno para si mismo, no es bueno para los demés?, es decir, ;una moral pue-
de postular que los hombres se comporten de una manera que no tolerarfan si otro lo
hiciera con ellos? Definitivamente no, porque sin el respeto mutuo y la confianza
basica los hombres no podrian mantenerse en sociedad. Sin embargo, el profesor
dijo que en nuestra época muchos piensan de este modo. Vivimos en un momento
en el que nos inunda el individualismo, el sentimiento de que no vale la pena hacer
cosas por los dems y de que lo importante no es ser bueno, honrado, noble, sino
parecerlo. Dijo también que estos dos alumnos representaban a la Posmodernidad
dentro de la clase, y que debfan pensar qué les pasa a ellos mismos cuando otros los
tratan segiin estos parametros, y por qué.
El resto del curso estuvo de acuerdo con que la accién de Pérez habia sido mala. Pero
cuando tuvieron que explicar por qué, los tres grupos lo hicieron de manera diferente.
92 Revisemos lo que dijeron:
Para el grupo A la accién buena hubiera sido la
que beneficiara 0 trajera mayor felicidad para
la mayoria de las personas de la empresa. Los
alumnos dijeron que si le preguntamos a un go-
bernante qué es lo bueno, probablemente dird
que es la accién que trae el mayor beneficio 0 el
mayor placer para su pueblo o para la mayoria
de sus integrantes. Asimismo, sile preguntamos
al gerente de una empresa tal vez responda que
se llega al bien procurando la felicidad para sus
empleados. Er consecuencia, como la accién de
Pérez fue egoista y no tuvo en cuenta a los de-
més, perjudicé a su ex compaiiero Orlandi y, lo
que es peor, a todos los demas.
Este grupo postulé un fin a alcanzar, algo que
se considera un bien: la felicidad. No s6lo eso, debe
perseguirse la felicidad para Ja mayoria de los
hombres. Esto es, dijo el profesor, lo mismo que
argument el pensador John Stuart Mill (fil6so-
fo utilitarista inglés del siglo XVIII), tal como
lo postulé en su Principio de mayor felicidad.
EQUE SIGNIFICA...?
® La Posmodernidad es el nombre que reci-
be la época en que vivimos porque es pos-
terior a la Modernidad (edad histérica comprendida
entre fines del siglo XV y fines del XVIII}. La
Posmodernidad se caracteriza por la ausencia de
ideales y la negacién de los valores morales, a im-
portancia de la imagen, de la figura seductora, de la
excesiva informacién, y la falta de compromiso social
y politico.
EI Utilitarismo es una corriente de pensamiento que
pensaba que debia perseguirse siempre io util, en-
tendido como lo que provee més placer 0 felicidad a
la mayor cantidad de gente. Las ideas democréticas
estén en la base de esta forma de pensar. (Véase
apartado).
93
DIJO UN FILOSOFO.
"El credo que acepta como fundamento
de la moral la Utilidad 0 el Principio de
Mayor Felicidad, mantiene que las accio-
nes son correctas en la medida en que
tienden a promoverla felicidad, incorrec-
tas en cuanto tienden a producir lo con-
trario a la felicidad. Por felicidad se en-
tiende el placer y la ausencia de dolor; por
infelicidad el dolor y la falta de placer.
(...) Es indiscutible que el ser cuyas ca-
pacidades de goce son pequeas tiene
més oportunidades de satisfacerlas ple-
namente; por el contrario, un ser muy
bien dotado siempre consideraré que
cualquier felicidad que pueda aleanzar,
tal como el mundo esta constituido, es
imperfecta. Pero puede aprender a so-
portar sus imperfecciones, si son en al-
gtin sentido soportables. Es mejor ser un
ser humano insatisfecho que un cerdo sa-
tisfecho; mejor ser un Sécrates insatisfe-
cho que un necio satisfecho. Y si el necio
oelcerdo opinan de un modo distinto es
a causa de que ellos sélo conocen una
cara de la cuestion. El otro miembro de
la comparacién conace ambas caras.
Puede objetarse que muchos que son ca-
paces de los més elevados placeres, en
ocasiones, a causa de la tentacién, los
posponen frente los inferiores. Pero esto
¢s del todo compatible con la apreciacién
completa de la superioridad de los més
elevados. Los hombres, a menudo, debi-
do a la debilidad de carécter, eligen el
bien més préximo, aunque saben que es
el menos valioso, y esto no sélo cuando
se trata de elegir entre un placer corpo-
ral y otro mental, sino también cuando
hay que hacerlo entre dos placeres cor-
porales.
(...) Los hombres pierden sus capacida-
des elevadas al igual que pierden sus
gustos intelectuaies, por no tener tiem-
po ni oportunidad de dedicarse a ellos.
Se aficionan a placeres inferiores no por-
que los prefieran deliberadamente, sino
porque o ya bien son los tinicosa los que
tienen acceso, bien los tinicos para los
que les queda capacidad de goce."
J. Stuart Mill, El Utilitarismo, Sigto XIX. El grupo B, en cambio, argument6é que debemos ser justos, es decir que cada uno
debe recibir lo que le corresponde y no apropiarse de nada ajeno. Los alumnos pos-
tularon la existencia de valores que todos perseguimos al actuar y que una accién
buena posee esos valores. Uno de los posmodernos objeto a este grupo que lo justo para
mi puede ser injusto para vos. Sin embargo, sus compaiieros estaban convencidos de
que todos sabemos qué es lo justo, lo bello, lo agradable porque lo intufmos, lo perci-
bimos de alguna manera.
E] filésofo Max Scheler, como ellos, creyé que los valores son cosas 0 contenides con-
cretos y determinados. Dice, ademés, que guardan relaciones entre si y es posible
realizar una jerarquia a priori (independientemente de la experiencia) entre ellos.
Como hicieron los miembros de este segundo grupo, Scheler hubiera contestado que
los valores no son subjetivos, es decir, no dependen la opinién individual de cada
uno, sino que son objetivos y absolutes, validos para todos.
En la escala de valores que postula Scheler, los ms bajos son los del placer y el
displacer (cercanos a las instancias propias de la sensibilidad més animal); sobre
estos se apoyan los que denomina vitales, es decir aquellos relativos a la salud, la
enfermedad, la conservacién de la vida y la evasién de la muerte. En tercer lugar,
coloca los valores espirituales, dentro de los cuales discrimina los estéticos (relativos
a lo bello), los juridicos (como lo justo) y los valores propios del conocimiento (pro-
pios de lo verdadero). Por tiltimo, en la cima tenemos los valores religiosos, represen-
tados por lo santo y lo profano. El cuadro siguiente lo muestra més claro:
valores
religiosos
valores espirit
valores vitales
valor del placer
(de lo agradable y desagradable)
Por tiltimo, el grupo C explicé que Pérez habia actuado moralmente mal porque na-
die debe usar a otra persona como él habia usado a Orlandi. Lo utilizé como un
medio para conseguir un beneficio personal, tal como si se tratara de un objeto. To-
dos los hombres, dijeron, tienen que ser valorados por igual; slo asi yo seré respeta-
do también. Es més, agregaron que éste es el tinico principio moral que nos permite
decidir siempre lo que es correcto. Si me pregunto puedo querer que otros en esta
situacién hagan lo mismo que yo? y respondo afirmativamente, entonces, y slo enton-
ces, mi voluntad fue buena y mi accién es correcta.
94 El fildsofo aleman del siglo XVII Imanuel Kant pensaba de este modo. Argumentd
que el adjetivo bueno puede ser aplicado correctamente solo a la voluntad cada vez
que el sujeto persiga el bien con su accién.
Eneste planteo el concepto de deber es fundamental. Una anciana te pide dinero y algo
para comer porque est totalmente desamparada. Dispones de algo para darle pero
estés malhumorado porque tuviste mucho trabajo y no le prestas atencién. Esta es una
accién contraria al deber porque, aunque sabes lo que debes hacer, no lo realizaste.
Un amigo te pide que le expliques un tema de matematica que no comprendi6; para
vos es facil porque es una materia que te gusta, pero te niegas a ayudarlo porque
prefieres quedarte resolviendo un nuevo juego en tu computadora. Kant dirfa tam-
bién en este caso que tu accién es contraria al deber: se evita cumplir con lo que se
debe deliberadamente.
Ahora bien, volviendo al primer ejemplo, supongamos que le diste a la anciana lo
que pedia. Supongamos también que tus padres quieren fomentar en vos esta acti-
tud solidaria recompenséndote en cada ocasién con el doble de lo que das. Y supon-
gamos, finalmente que le entregaste el dinero a la anciana pensando en la ganancia
posterior. O que, en el caso de tu amigo, lo ayudas porque sabes que asi él quedaré
comprometido a ayudarte en otra materia que te resulta dificil. ¢Qué diria Kant al
respecto? ¢Es buena una voluntad que acttia as{? De ningtin modo. Casos como es-
tos, en los que aparentemente se acttia bien, pero en realidad uno tiene otra intencion,
son los que llama conformes al deber pero no se hacen por el deber mismo, y por lo tanto
no hacen buena a la voluntad. Son acciones que parecen 0 casualmente coinciden
con lo que haria una voluntad buena, pero en realidad estén guiadas por alguna
inclinacién 0 preferencia egoista. $6lo cuando quieras ayudar a la anciana porque
consideras que ésa es la accién que corresponde, sélo cuando ayudes a tu amigo
porque es lo que se debe hacer, es decir, cuando hagas lo que quieras que hagan
todos los seres humanos y realices la accién por deber, tu voluntad sera buena.
El grupo A y el grupo B se concentraron en demostrar que lo bueno reside en algo, en
un contenido que guia las decisiones. Hablaron de felicidad, de beneficios, de valores.
Alas argumentaciones éticas de este tipo se las llama éticas materiales, precisamente
porque les interesa que tengamos claro qué hacer; a esto se Io llama contenido de la
acci6n. En cambio en la argumentacion del grupo C (similar a la de Kant) la respuesta
es c6mo, de qué manera actuar para que la accién sea buena: teniendo siempre en
cuenta a los demas y sin querer obtener slo un beneficio privado. Se trata de una
ética formal porque se preocupa por la forma de actuar.
DE BIENESO
MATERIALES FINES
FORMULACIONES. Tt
ETICAS DE VALORES
SA rorwates
95 Juzgar la acci6n de los demas y decir lo que se debe hacer es muy sencillo cuando no
somos nosotros los que tenemos que decidir. Pero sabemos lo complejo y engorroso
de estas elecciones que, por otro lado, estamos obligados a tomar constantemente.
Sabemos que la abuela de una amiga esta enferma y no sabemos si decirselo; vimos
a un compafiero en apuros con el director de la escuela y no sabemos si mentir para
ayudarlo; nuestro hermano engaiié a nuestros padres y no estamos seguros de si
debemos contarlo. Qué hacer? gCémo tomar la mejor decisién? Kant habla de un
mandato o una orden que nos damos a nosotros mismos, a los que llama imperatives.
Haz esto, no hagas aquello nos dice la voz de la concienci
Kant habla de dos tipos de imperativos 0 mandatos: hipotéticos, del tipo no debo matar,
sino quiero ir preso. En éstos hay una condicién (no quiero ir preso) que quiero cumplir
con lo que hago. La accién depende de esa condicién que se impone sobre mi desde
fuera, Entonces no soy totalmente libre porque dependo del cumplimento de eso
exterior (por lo tanto, es heterénoma). Diferente es el caso del imperativo categorico,
que es incondicional, objetivo y auténomo. Me ayuda a decidir que no se debe matar,
més alld de las consecuencias que me traiga esa accién después; por lo tanto, es
propia de una voluntad auténoma. La voluntad esté determinada por el deber, y la
accién cumple cabal y completamente lo que se debe hacer. El imperativo categérico
nos ordena hacer algo sdlo cuando es adecuado tanto para quien acttia como para
todos los demas: Obra de manera tal que puedas querer que la maxima de tu accién sea
levada a ley universal.
El imperativo categérico se diferencia del hipotético, como se ve, en que no necesita
de ninguna circunstancia particular del sujeto para que se imponga su cumplimien-
to. Como dice Kant, el deber se impone sin més, porque todo deber es absoluto.
DIJO UN FILOSOFO...
"En la conciencia moral se da un contacto con algo absoluto porque la conciencia moral es la concien-
cia del deber, es decir, Ia conciencia que manda de modo absoluto, la conciencia que ordena de modo
incondicionado. La conciencia moral no nos dice, por ejemplo: "hay que hacer tal cosa para congra-
ciarse con Fulano’; este mandato no es expresién de la conciencia moral, sino un criterio de ‘conve-
jencia’ practica, una regla de sagacidad 0 prudencia. La conciencia moral, en cambio, es la que dice:
“Debo hacer tal o cual cosa, porque es mi deber hacerlo’, y ello aunque me cueste la vida, o la fortuna,
o lo que fuere. Podra ocurrir que no cumplamos nuestro deber, pero tal circunstancia se la excluye de
nuestra consideracién, porque no interesa ahora lo que efectivamente hagamos, sino que interesa
sélo fijarnos en esta exigencia segiin la cual algo debe ser, aunque de hecho no sea y aunque quiz
nunca sea. Lo que el deber manda, repetimos, lo manda sin restricciones no condicién alguna; ‘debo
hacer esto’, pero no porque ello me vaya a dar alguna satisfaccién, o me granjee amigos o una fortu-
na, sino tan solo porque es mi deber.”
A. Carpio, Principio de Filosofia, Sigho XX.
96 DIJO UN FILOSOFO..
“Consideremos un caso sencillo: el agrado que siento al beber un vaso de cerveza. Para un subjetivista,
todo el valor de la cerveza depende del agrado que experimento; si por alguna raz6n, sea fisiol6gica
© psicolégica, no siento ningtin agrado, la cerveza no tiene valor. El objetivista, por el contrario,
afirmard que el agrado esta insito en la cerveza y, si no lo estuviera, ésta no seria agradable.
Pero el agrado supone un paladar capaz de traducir las propiedades fisico-quimicas del objeto en
vivencia de agrado; y hasta aqui tiene raz6n el subjetivista. Mas se trata de [a ‘traduccién’ de ciertas
propiedades que estén en el objeto y no en la creacién 0 proyeccién de estados psicolégicos. De
modo que la presencia del objeto es indispensable para que exista la valoraci6n.
Lo dicho no basta. El problema es macho mas complejo porque tanto el sujeto como el objeto no son
homogéneos ni estables. Comenzaremos por el sujeto. No siempre valoro la cerveza del mismo modo.
Las condiciones biolégicas y psicol6gicas en que me encuentre modifican mi reaccién. Asi, por ejem-
plo, si tengo sed, la cerveza me produce una sensacién distinta a si he ingerido mucho liquido;
cuando estoy enojado tiene un gusto distinto a cuando estoy contento. Todos los otros estados fisio-
logicos y psicolégicos influyen igualmente; desde la presi6n arterial hasta la actitud que tengo frente
a la vida, pasando por el funcionamiento del sistema nervioso y glandular, el cansancio, la preocu-
pacién y la esperanza.
También es complejo el factor objetivo, Hablamos de la cerveza como si fuera algo inmutable, pero
noes asi. Hay cervezas y cervezas, a juzgar por su constitucién fisico-quimica. Si se altera su densi-
dad, temperatura, etc., la sensacién de agrado seré distinta. Otros elementos objetivos influyen igual-
mente; el vaso en que se bebe, la temperatura del ambiente fisico en que uno se encuentra, etc.
Ademés de los elementos subjetivos y objetivos, influyen también factores sociales y culturales; no
es lo mismo tomar un vaso de cerveza con un amigo que con un enemigo, solo o acompajiado, en el
propio pais o en el extranjero, en un bar de moda o de pie en mala compafia.
Rizieri Frondizi, ;Qué son los valores?, 1995,
Cuando hablamos de bien no siempre hablamos de lo mismo. Por eso es interesante pensar la
siguiente clasificaci6n de Enrique Rojas (El hombre light, 2000):
* Bien iitil. Esta considerado desde un punto de vista practico. Por ejemplo, es mas util ir de
Madrid a Buenos Aires en avién que en barco, porque supone ahorro de tiempo y de dinero.
* Bien agradable. Aquel que nos brinda algtin tipo de placer, que percibimos por medio de la
satisfaccién que nos produce.
* Bien moral. Aquel que tiene la bondad en si mismo, ya que apunta a la mejor evolucién del ser
humano, aunque sean necesarios esfuerzo y lucha para conseguirlo. Por ejemplo, Tomas Moro
hizo una cosa buena cuando se opuso a Enrique VIII; aunque este hecho le costé la vida,
quedé para la historia su ejemplo de bien moral y coherencia interior.
‘Como queda claro, no es tan simple definir el bien.
