ASUNTO:
El recurso de agravio constitucional interpuesto por Guliana Flor De María Llamoja Hilares
contra la sentencia expedida por la Primera Sala Penal para Reos en Cárcel de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fojas 2488, su fecha 23 de noviembre de 2007, que declaró
improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTE
I. Después de la sentencia, la acusada reclama la nulidad de sentencia condenatoria. II. Alega
vulneración de su derecho constitucional a la tutela procesal efectiva que comprende el acceso
a la justicia y el debido proceso, específicamente derechos a la defensa, la debida motivación
de las resoluciones judiciales y el principio de presunción de inocencia e indurbio pro reo, la
libertad individual.
1.- EL PROBLEMA JURÍDICO SUSCITADO EN EL PRESENTE HECHO GIULIANA LLAMOJA
De 18 años, estudiante de derecho e hija de juez, ataco a su madre CARMEN HILARES de 47
años, la cual le produjo 60 cortes en el cuerpo, de los cuales uno de ellos la llevo al
fallecimiento. La noche del sábado, marzo del 2005, GIULIANA se encontraba en la casa de su
madre, por el cual, después de una larga conversación se produjo una discusión, donde dio
inicio al forcejeo, con las luces apagadas de la casa, GIULIANA segada por la ira le origina 65
puñaladas en el cuerpo a su madre, muriendo a los pocos minutos. La joven asegura que su
madre la ataco primero, ya que las discusiones entre ambas eran frecuentes, por lo que
intento envenenarla, dándole una bebida mezclada con raticida, la madre alerta de lo que
sucedía lo arrojó al suelo y es ahí donde toma el cuchillo y la ataca. Se puede decir que
GIULIANA veía a su madre como una rival, el cual generaba un odio hacia ella, porque al
parecer ella tenía un amor platónico por su padre. La muerte de la madre fue infringida, los
peritos no pudieron determinar si el único corte punzo penetrante el que ocasiono la muerte
fue realizado por GIULIANA o lo ocasiono la misma accisa.
2.- LOS ARGUMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN (PREMISA NORMATIVA O MAYOR)
ARGUMENTACIÓN
Motivación exigible El Tribunal Constitucional señala, entre sus principales argumentos, los
conflictos subyacentes a la motivación y describe en el fundamento jurídico sétimo de la
sentencia acotada, lo siguiente: “El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Sin
embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. no da cuenta de las razones mínimas
que sustentan la decisión solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.
b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna del
razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en una doble dimensión;
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, incoherencia narrativa un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir,
de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Ambos casos, identifican el
ámbito constitucional de la debida motivación mediante el control de argumentos utilizados
en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea perspectiva de su corrección lógica o desde
su coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas. El control de la
motivación respecto de su validez fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos
difíciles, como los identifica Dworkin, en casos donde hay problemas de pruebas o de
interpretación de disposiciones normativas.
Cuando 1) ha establecido la existencia de un daño; 2) luego, ha llegado a la conclusión de que
el daño ha sido causado por “X”, pero no ha dado razones sobre la vinculación del hecho con la
participación de “X” en tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia de justificación de
la premisa fáctica y, en consecuencia, la aparente corrección formal del razonamiento y de la
decisión podrán ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una deficiencia en la
justificación externa del razonamiento del juez.
El hábeas corpus no puede reemplazar la actuación del juez ordinario en la valoración de los
medios de prueba, sino de controlar el razonamiento o la carencia de argumentos
constitucionales; identificar las razones que sustentan las premisas en las que ha basado su
argumento.
El control de la justificación externa del razonamiento resulta fundamental para apreciar la
justicia y razonabilidad de la decisión judicial en el Estado democrático, porque obliga al juez a
ser exhaustivo en la fundamentación de su decisión y a no dejarse persuadir por la simple
lógica formal.
d) La motivación insuficiente. Se refiere, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia
de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en
sustancia se está decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa); constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Y
es que, partiendo de una concepción democratizadora del proceso como la que se expresa en
nuestro texto fundamental (artículo 139º, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional
que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente de las pretensiones efectuadas; el principio de congruencia procesal exige que el
juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda
en las peticiones ante él formuladas.
f) Motivaciones cualificadas. una especial justificación para el caso de decisiones de rechazo
de la demanda, o cuando, como producto de la decisión jurisdiccional, se afectan derechos
fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia opera
como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación de la decisión como
también al derecho que está siendo objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal.
A nivel constitucional El artículo 139 de la Constitución señala: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (..) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.” A nivel de normas La Ley 29277- Ley de
Carrera Judicial- publicada el 07 de noviembre de 2008, resulta esquemáticamente muy
interesante. Asume con objetividad la premisa de organizar el trabajo del juez de manera
sistemática, definiendo el ingreso, la permanencia y terminación del cargo de juez. Apunta la
norma a pretender perfilar un buen juez y para ello, asumimos que se requiere un buen
abogado, siendo necesario anotar que “el mejor abogado no necesariamente es el mejor juez;
sin embargo, el mejor abogado es la materia prima para formar los mejores profesionales en la
administración de justicia”. Jurisprudencia constitucional nacional El tema de la argumentación
y motivación constituye una preocupación de suyo antigua. En tal sentido, son varios los
pronunciamientos constitucionales que inciden en el tema del necesario cuidado del juzgador
al emitir sus decisiones. Podemos mencionar, entre otros, los siguientes: STC
01480-2006-PA/TC Caso Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador STC 3943-2006-
PA/TC Caso Juan de Dios Valle Molina STC 0090-2004-AA/TC. Caso Juan Carlos Callegari Herazo
STC 3361-2004-AA/TC. Caso Jaime Amado Álvarez Guillén 3.- Realizar un análisis del caso Se
puede determinar que Giuliana si tuvo la intención de matar a su madre, pues el hecho de
haber encontrado el veneno nos da la certeza que tenía un odia hacia su progenitora y la
necesidad que tenia de acabar con ella, ya que solo la mente de una persona criminal puede
planificar un homicidio y más aún si es hacia un familiar cercano. Después de lo ocurrido, ella
se ha declarado inocente en todo momento, por tanto, no muestra arrepentimiento alguno,
además atribuye que los hechos a una legítima defensa y miedo insuperable, ya que no tiene
sentido, pues la defensa supero a la agresión inicial. Respecto al análisis de la tipicidad
debemos indicar:
Sujeto activo. En el presente caso la autora del delito de parricidio es Guillana LLamoja quien
realiza la acción penal prohibida.
Conducta. En todo tipo hay una conducta, entendida como comportamiento humano de
acción en tal sentido el comportamiento que realizo Guillana LLamoja en contra de su madre
fue propinarle varios cortes mortales en las zonas vitales del cuerpo y con ello provocar su
muerte.
Bien jurídico. En el presente caso el bien jurídico protegido es la vida.
4. LA CONCLUSIÓN DEL CASO
1 Declarar FUNDADA en parte la demanda de hábeas corpus. El TC. apoya esta demanda por
falta de corrección lógica de premisas, y porque la justificación externa es decir el fondo del
asunto aun es dubitable. Y según el Art. 44 el estado defiende el bienestar general es decir la
justicia.
2 Declarar NULA la ejecutoria suprema expedida por la Primera Sala Transitoria Penal de la
Corte Suprema de Justicia de la República, de fecha 22 de enero de 2007, recaída en el proceso
penal N.º 3651-2006 seguido contra la accionante por el delito de parricidio, debiendo dicha
instancia judicial emitir nueva resolución, según corresponda, conforme al fundamento 34 de
la presente Sentencia. Según esto el TC solicita una argumentación congruente y concisa,
haciendo justificación externa.
3 Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que la recurrente solicita la
excarcelación.
No permite la excarcelación debido a que el homicidio la señala como culpable según las
pruebas presentadas, lo que falta es argumentar con la debida motivación en los aspectos de
las pruebas indiciarias.
5.- OPINIÓN SOBRE LA SENTENCIA
En mi opinión, el deber de lealtad, vinculado al derecho a la libertad de expresión de que
gozan los jueces en su condición de ciudadanos, exige una altura de expresiones en la crítica
de las resoluciones judiciales. En tal sentido, no estoy de acuerdo con el Tribunal
Constitucional cuando en su decisión 00728-2008-PHC/TC, usa frases inapropiadas para
referirse al razonamiento lógico- jurídico de la Sala Suprema, cuya decisión es sometida a
control constitucional. También, los jueces constitucionales frente a las infracciones al derecho
a la motivación y específicamente respecto de los procesos contra resoluciones judiciales,
deben realizar un control de éstas en sede de tutela de urgencia, ya que son delimitaciones
contrarias al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación, las
siguientes situaciones:
Inexistencia de motivación o motivación aparente;
Falta de motivación interna del razonamiento;
Deficiencias en la motivación externa;
La motivación insuficiente;
La motivación sustancialmente incongruente.
No cabe recalcar, que las omisiones acotadas por la referida sentencia son las siguientes: –
Falta de corrección lógica: en la medida que no se respeta la relación necesariamente lógica
entre la afirmación- premisa fáctica- y la conclusión. – Falta de coherencia narrativa: Implica
una contradicción manifiesta en la plasmación justificadora entre una y otra premisa,
configurándose un discurso que no satisface las reglas de la coherencia. Descargado por
– Falta de justificación externa: Si la tarea de justificación no se cumple, entonces el hecho
atribuido obedece a una indebida justificación por parte del órgano decisor
