SALA QUINTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO PENAL,
NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DE QUETZALTENANGO.
WILLIAM ANIBAL BARRIOS SÁNCHEZ de datos de identificación personal ampliamente en el
proceso identificado en el acápite del presente memorial. Atento y respetuoso comparezco ante ustedes
y para el efecto:
EXPONGO:
[Link] con fecha veinte de diciembre del año dos mil trece fui legalmente notificado de la resolución de
fecha dieciocho de diciembre del año dos mil trece, en la cual la Honorable Sala a la cual me dirijo me
emplaza por el Termino de TRES DÍAS, para que: I. Señale los submotivos de fondo por los cuales
planteo el recurso, por cada uno de los artículos inobservados, interpretados indebidamente o
erróneamente aplicados presentado una adecuada argumentación y de forma clara, indicando porque
considero inobservados dichos artículos, II. Por cada submotivo debo indicar como debió aplicarse cada
uno de los referidos artículos en la sentencia recurrida, así mismo, señalar el agravio que me ha
causado.
2. Por lo que Procedo de la siguiente manera: I SEÑALO LOS SIGUIENTE SUBMOTIVOS DE
FONDO:
El recurso de apelación especial interpuesto honorables magistrados en forma clara y con la argumentación
adecuada fue interpuesto por mi persona por MOTIVO DE FORMA POR INOBSERVACIA DE LA
LEY PENAL E INTERPRETACION INDEBIDA ya que tal y como se argumentó en el memorial que
contiene recurso de apelación, el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y de delitos contra el ambiente
de Totonicapán, al momento de Condenarme a seis años de prisión por el delito de ROBO AGRAVADO, a
ocho años de prisión por el Delito de PORTACION ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO DE USO CIVIL
Y/O DEPORTIVAS, y a seis años de prisión por el Delito de CONSPIRACION, INOBSEVO E
INTERPRETO INCORRECTAMENTE LA LEY PENAL.
II. INDICACION DE CADA SUBMOTIVO Y LA APLICACIÓN QUE CORRESPONDE A CADA
ARTÍCULO REFERIDO:
En el memorial de apelación especial categóricamente se hizo énfasis en los artículos 10-29-252 del Código
Penal. 2 y 3 e.3 de la ley contra la Delincuencia Organizada y artículo 123 de la Ley de Armas y
Municiones.
EL ARTÍCULO 10 DEL CODIGO PENAL DEBIO APLICARSE E INTEPRETARSE DE LA
SIGUIENTE FORMA:
La relación de causalidad categóricamente infiere en que los hechos previstos en las figuras delictivas
SERÁN atribuidos al imputado, CUANDO fueren consecuencia de una ACCION U OMISION
normalmente idónea para producirlos, conforme a la NATURALEZA del respectivo delito y a las
circunstancias concretas del caso o cuando la ley expresamente los establece como consecuencia de
determinada conducta; dicho artículo fue INTERPRETADO INDEBIDAMENTE por el tribunal
sentenciador, esto porque Durante el desarrollo del debate El ministerio Publico al diligenciar sus
órganos de prueba a través de los testigo presenciales Brenda Micela Álvarez Menchu y Eric Armando
Sapon Pacheco, al declarar ubican a mi persona en dos distintos lugares, es decir que No existe esa
Relación de Causalidad si existe en una enorme contradicción, además nos posible humanamente esta
en dos lugares distintos al mismo tiempo, por lo que la INTERPRETACION DEBIDA es que NO
EXISTE RELACION DE CAUSALIDAD entre la plataforma fáctica con relación a la plataforma
jurídica y los órganos de prueba, por tal virtud al no existir el tribunal sentenciador debió
ABSOLVERME.
EL ARTÍCULO 29 DEL CODIGO PENAL SE INOBSERVO DE CONFORMIDAD CON LO
SIGUIENTE:
La exclusión de agravantes establece que NO se apreciaran como circunstancias agravantes, las que por
sí mismas constituyen un delito especialmente previsto por la ley, ni las que esta haya expresado al
tipificarlo, o sea de TAL manera inherentes al delito que, sin la concurrencia de ellas, no pudiere
cometerse, se argumenta por mi parte que tal como obra en autos del presente expediente la fiscalía me
acusa de TRES delitos en los cuales se encuentran EL ROBO AGRAVADO, PORTACION ILEGAL
DE ARMAS DE FUEGO DE USO CIVIL Y/O DEPORTIVAS y CONSPIRACION, es evidente
señores magistrados que se INOBSERVADO el referido artículo esto porque no es posible
jurídicamente que se me CONDENE por el DELITO DE ROBO AGRAVADO y a la vez por el
DELITO DE PORTACION ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO DE USO CIVIL Y/O DEPORTIVAS,
ya no podemos INOBSERVAR dicho artículo por el robo simple se agrava por portar armas, por lo que
el tribunal debido observar dicha norma y por consiguiente establecer que una actitud subsume la otra y
no es constitutivo de dos delitos.
EL ARTÍCULO 252 DEL CODIGO PENAL SE INTERPRETO INDEBIDAMENTE DE
CONFORMIDAD CON LO SIGUIENTE:
El Robo Agravado, establece presupuesto que deben tomarse en cuenta y aplicarse de forma correcta a
un caso en concreto, el tribunal sentenciador al resolver declara que yo y los coacusados somos
responsables del delito de Robo Agravado y nos condena a SEIS AÑOS DE PRISION, Aduciendo que
se encuadra en el presupuesto de cuadrilla, el hecho de llevar armas, y cuando se trata de una empresa
mercantil, lo que en su momento no fue probado por la fiscalía, esto en primer término porque en
ningún momento se NOS ENCONTRO ARMAS, tampoco SE NOS ENCOTRO DINERO, y por ultimo
no se estableció CONCRETAMENTE si se robó a una GASOLINERA o A UNA TIENDA DE
CONVENIENCIA, esto es el resultado del diligenciamiento de la pruebas desarrolladas en debate,
además se no se ubica concretamente a mi persona en el lugar de los hechos, sino que POR ESTAR
CAMBIANDO un neumático de un vehículo se me incrimino un hecho delictivo, por lo que a mi
consideración el Tribunal Sentenciador debió ABSOLVERME del delito de Robo Agravado, por el
dicho artículo instituye una plataforma jurídica que debe integrarse con una plataforma fáctica por eso
la Interpretación correcta consiste en que a falta de la plataforma fáctica no es posible encuadrar mi
accionar en lo preceptúa el delito de robo agravado y por tanto debió de Absolverme.
DEL ARTÍCULO 2 y 3.e.3 DE LA LEY CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA SE
INOBSERVO DE CONFORMIDAD CON LO SIGUIENTE]:
Dicho artículo es preciso al señalar que un grupo delictivo organizado de tres o más personas, que
exista durante cierto tiempo y que actué concertadamente, es decir que para integrar el delito de
CONSPIRACION es preciso observar dicha norma y tomar en cuenta que es necesario cumplir con los
supuesto jurídicos para poder condenar a una organización criminal, y no como es en el presente caso
ya que en el desarrollo del debate en ningún momento se probó el tiempo, y la concertación, por lo que
se considera inobservado dicho artículo ya que si el mismo se hubiera observado el tribunal
sentenciador no debió de Condenarme a seis años de prisión por dicho delito y por consiguiente el
delito de Conspiración no se cometido ya que se exige que se pruebe la concertación y eso no se probó
ya que la fiscalía presento como medio de prueba un despliegue de mensajes de texto pero que en
ningún momento tendrían la fuerza probatoria para condenarme.
DEL ARTÍCULO 123 DE LA LEY DE ARMAS Y MUNICIONES SE INTERPRETO
INDEBIDAMENTE DE CONFORMIDAD CON LO SIGUIENTE:
El delito es claro y preciso en señalar el verbo rector de PORTAR es decir llevar consigo, lo cual en
ningún momento se dio ya que el arma que se presentó en el debate fue encontrada a cincuenta metros
adelante donde yo fui detenido y tal como lo declararon los agentes captores CARLOS FERNANDO
MINCHEZ FUENTES Y ERASMO EUGENIO CARRETO CARDONA, Además el primer de ello
declara que vio cuando un sujeto que se dio a la fuga dejo tirada el arma, por lo que se Interpretó
indebidamente la ley penal, por lo que la interpretación debida es que si no se cumple el verbo rector de
portar el arma de fuego no se puede aducir un accionar como delito y por consiguiente se debe absolver.
DEL AGRAVIO CAUSADO:
Con fundamento en lo anteriormente argumentado, se hace necesario manifestar que tales condenas
causan agravio a mi persona en virtud de que se violan mi presunción de inocencia ya que se me juzga
injustamente y además se me priva de libertad por VEINTE AÑOS por algo que jamás cometí, con
dicha resolución se violan mis derechos, se inobserva el debido proceso, se denota la imparcialidad con
la que actúa el tribunal sentenciador y no se me brinda una tutela judicial efectiva por tales
argumentaciones es que acudo ante ustedes honorables magistrados, y habiendo llenado los requisitos
que se me exigían, se proceda con el trámite respectivo.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
Citando como fundamento de derecho los artículos 398 y 399 del código Procesal Penal.
PETICIÓN:
1. Que se admita para su trámite el presente memorial que contiende Subsanación de defectos y
omisiones de apelación especial por motivo de fondo por inobservancia de la ley penal e
interpretación indebida de la ley penal, y con lo mismo se agregue a sus antecedentes.
2. Que se tenga por ampliada y modificada en lo que fuera concerniente la Apelación Especial por
Motivo de Fondo por inobservancia de la ley penal e Interpretación Indebida de la Ley Penal.
Que se tengan por Subsanados los defectos y omisiones que constan en la resolución de Fecha
dieciocho de diciembre del año dos mil trece, consistentes en I. Señale los submotivos de fondo por los
cuales planteo el recurso, por cada uno de los artículos inobservados, interpretados indebidamente o
erróneamente aplicados presentado una adecuada argumentación y de forma clara, indicando porque
considero inobservados dichos artículos, II. Por cada submotivo debo indicar como debió aplicarse cada
uno de los referidos artículos en la sentencia recurrida, así mismo, señalar el agravio que me ha
causado, y consecuentemente se siga el trámite que en derecho corresponde.
Quetzaltenango veintiséis de diciembre del año dos mil trece
Acompaño las copias de ley.
A RUEGO Y POR ENCARGO DEL PRESENTADO QUIEN SI SABE FIRMAR PERO DE
MOMENTO NO PUEDE HACERLO EN SU AUXILIO Y DIRECCION.
