SUMILLA: PRESENTO DESCARGOS EN
PAD.
SEÑOR JEFE DE RECURSOS HUMANOS DEL GOBIERNO REGIONAL DE JUNIN
Margory Melissa Hijar Peña, identificada con DNI n.° 46660709, con domicilio real en
Jirón La Florida n.° 155, distrito y provincia de Huancayo, en el procedimiento
administrativo disciplinario iniciado en mi contra mediante la Resolución Gerencial
General Regional N° 383-2018-GRJ/GGR de 22 de agosto de 2018; a usted,
respetuosamente, digo:
Habiendo recepcionado la Constancia de notificación de resolución N° 1000-2018-GRJ-SG de 27 de
agosto de 2018, mediante el cual notifican la Resolución Gerencial General Regional N°
383-2018-GRJ/GGR, de fecha 22 de agosto de 2018, dentro del plazo otorgado cumplo con efectuar mi
DESCARGO, a los hechos que me atribuyen en el Informe N° 12-2018-GRJ-ORAF-ORH-REM, en los
siguientes términos:
I. PETITORIO
Solicito se declare la absolución de los cargos imputados y el archivamiento del precitado procedimiento
administrativo, en mérito a lo siguiente:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO
Primero.- Es de indicar, que laboré en el Órgano de Control Institucional desde el 5 de diciembre de 2017
hasta el 20 de agosto de 2018, desempeñándome como especialista legal.
Respecto a lo informando en el Informe N° 12-2018-GRJ-ORAF-ORH-REM, de mi registro de asistencia
se desprende que habría marcado a las 8:01 a.m los días 1, 2, 5 y 8 de febrero de 2018, dicho registro
obedeció a situaciones circunstanciales tales el tráfico y al registro reiterado de algunos servidores de la
institución, que muchas veces marcan hasta tres veces y en dos marcadores que se encuentran ubicados
en la entrada del Gobierno Regional.
Segundo.- La Entidad señala que “(…) la falta disciplinaria que sería imputable a éstos servidor, tendría
sustento: i) A la grave afectación a los bienes jurídicos protegidos por el Estado (representando por la
buena marcha de la administración, su eficiencia, su buen nombre, la moralidad pública, así como
también la eficacia de la administración pública); por cuanto, con estos actos se ha frustrado el objeto del
contrato; situación que habría generado una mala imagen de la Entidad.”
Al respecto, es de indicar que advirtiendo los aspectos objetivos de la presunta falta cometida, el retraso
de un minuto en mi registro de marcaciones, no ha frustado en modo alguno el objeto del contrato, así
tampoco la eficiencia, la eficiencia y buena marcha de la administración, puesto que en el desempeño de
mis funciones cumplí con las labores asignadas dentro de los plazos establecido por la normativa especial
de control, acorde con la naturaleza de dichas funciones. Debiendo indicar además, que muchas veces
cumplí un horario mayor a las 8 horas diarias, sobrepasando además la cantidad de horas máximas
semanales.
Del mismo modo, no se ha señalado en la resolución de apertura evidencia respecto a la mala imagen
generada sobre la Entidad, como consecuencia de la presunta comisión de la falta que se imputa que se
encuentra tipificada en los literales a), n) y q) del artículo 85° de la Ley n.° 30057 – Ley del Servicio Civil.
En ese mismo contexto, la Entidad señala que “ (…) Ahora bien, por la forma, modo y circunstancias, de
cómo se suscitaron estos hechos, y no apreciándose con exactitud la magnitud de los daños y perjuicios a
la Entidad, la posible sanción a imponérseles, por ésta presunta conducta infractora sería suspensión sin
goce de remuneraciones, conforme lo establecido en el inciso a) y h) del artículo 87° e inciso b) del
artículo 88°, ambos de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil y artículo 92° del Decreto Supremo
N° 040-2014-PCM concordante con el artículo 230° inciso 3 de la del Procedimiento Administrativo
General.”
Así, el citado literal a), señala como una de las condiciones para la determinación de la sanción aplicable
la “Grave afectación a los intereses generales o a los bienes jurídicamente protegidos del Estado” ; la
Entidad tal como lo ha señalado no ha podido establecer con exactitud la magnitud de los presuntos
daños y perjuicios, en ese sentido, no se encontraría plenamente sustentada ni especificada la posible
sanción se “suspensión sin goce de remuneraciones”, de manera que la misma se impondría en clara
contravención a los principios de legalidad, debido procedimiento y razonabilidad con que debe conducirse
el procedimiento administrativo.
Puesto que, teniendo en cuenta que nunca antes se me ha procesado administrativamente por la presunta
comisión de alguna falta, la sanción propuesta no se encontraría acorde a la conducta atribuida
contraviniendo los precitados principios.
Tercero.- Igualmente respecto a la presunta sanción, teniendo en cuenta que dentro de los reportes se
advierte dos grupos de trabajadores, aquellos con más de tres faltas en el mes y aquellos que presentan
continuidad en la presunta falta, en la Resolución que apertura el procedimiento, no se ha establecido ni
especificado, teniendo en cuenta las circunstancias de cada uno de los casos, la posible sanción para
para cada uno de ellos, señalando de manera general la “suspensión sin goce de remuneraciones”,
situación que contraviene los precitado principios.
III. FUNDAMENTO DE DERECHO:
- TUO de la Ley n.° 27444, aprobado con Decreto Supremo n.º 006-2017-JUS de 17 de marzo de 2017
:
“Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que les fueron conferidas.
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías
implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo
enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los
cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a
producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión
motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a
impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho
Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible
con el régimen administrativo.
(…)
1.4 Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a
lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”
- Ley n.° 30057 – Ley del Servicio Civil publicada el 4 de julio de 2013:
“Artículo 87°. Determinación de la sanción a las faltas.
La sanción aplicable debe ser proporcional a la falta cometida y se determina evaluando la existencia
de las condiciones siguientes:
a) Grave afectación a los intereses generales a los bienes jurídicamente protegidos por el Estado.
b) Ocultar la comisión de la falta o impedir su descubrimiento.
c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta, entendiendo que
cuando mayor sea la jerarquía de la autoridad y más especializada sus funciones, en relación
con las faltas, mayor es su deber de conocerlas y apreciarlas debidamente.
d) Las circunstancias en que se comete la infracción.
e) La concurrencia de varias faltas.
f) La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o faltas.
g) La reincidencia en la comisión de la falta.
h) La continuidad en la comisión de la falta.
i) El beneficio ilícitamente obtenido, de ser el caso.
(…)”.
“Artículo 91° Graduación de la sanción:
Los actos de la Administración Pública que impongan sanciones disciplinarias deben estar
debidamente motivados de modo expreso y claro, identificando la relación entre los hechos y las
faltas, y los criterios para la determinación de la sanción establecidos en la presente Ley.
La sanción corresponde a la magnitud de las faltas, según su menor o mayor gravedad. Su
aplicación no es necesariamente correlativa ni automática. En cada caso la entidad pública debe
contemplar no sólo la naturaleza de la infracción sino también los antecedentes del servidor.
(…).”
- Reglamento de la Ley n.° 30057, aprobado con Decreto Supremo n.º 040-2014-PCM publicado el 4
de julio de 2013 :
“Artículo 103.- Determinación de la sanción aplicable
Una vez determinada la responsabilidad administrativa del servidor público, el órgano sancionador
debe:
a) Verificar que no concurra alguno de los supuestos eximentes de responsabilidad previstos en este
Título.
b) Tener presente que la sanción debe ser razonable, por lo que es necesario que exista una
adecuada proporción entra esta y la falta cometida.
c) Graduar la sanción observando los criterios previstos en los artículos 87 y 91 de la Ley.
(…)”
POR TANTO:
A Ud. Señor Gerente General, sírvase tener presente mi descargo, y en su oportunidad por las
consideraciones expuestas se me exima de responsabilidad administrativa en el presente caso, por no
existir los elementos del tipo que configuren la comisión de una falta administrativa disciplinaria.
Huancayo, 14 de setiembre de 2018.
