SOLICITA LIBERTAD.
SRA. FISCAL DE INVESTIGACIÓN:
…, Abogado, en el ejercicio de la defensa técnica del encartado/a …, con
domicilio constituido a todo efecto legal en calle …., de este medio, en relación a
los autos caratulados: “… S/ …” Expte. Nro. xxx/21, al Fiscal de Investigación,
como mejor procede en derecho me dirijo y DIGO:
I.- OBJETO: Que vengo por este acto en debido tiempo y legal forma a
solicitar se disponga la inmediata LIBERTAD a favor de mi pupilo procesal,
ordenándose el cese de la prisión, conforme el principio general expuesto en
materia de encierro cautelar del ordenamiento ritual para la materia penal de la
provincia del Chaco, Art. 267(ACTUALIZAR NUMERACION SEGÚN
DIGESTO), subsiguientes y concordantes del mismo digesto normativo, todo ello
de acuerdo a los fundamentos de hecho y de derecho que infra se expondrán.
II.- FUNDAMENTO: Que atento haber sido imputado mi ahijado procesal
por el delito de supuesto Robo con arma, Art. 166 Inc. 2 C.P., vengo a solicitar al
Sr. Fiscal de Investigación, se disponga de su inmediata libertad, sin perjuicio de
continuar el rito procesal pertinente, informando desde el presente que mi asistido
se encuentra en condiciones de recibir el beneficio previsto en el presente instituto
por reunir todos lo extremos exigidos para la concesión del mismo por el citado
cuerpo legal.
II.A- CONDICIONES DE ADMISIBILIDAD: Considerando que el
principio que establece el código procesal penal de la provincia del Chaco es el del
mantenimiento de la libertad del imputado en causa penal - Art. 267 C.P.P. –,
solicito se disponga la libertad en su favor; ello por cuanto no ha realizado
actividad vinculada al entorpecimiento de la investigación de los presentes
actuados, predisponiéndose, por el contrario, a la libre, espontánea y
voluntariamente presentación y comparecencia de cuanto acto procesal fuera
requerido.
En el sentido indicado se ha señalado que aún cuando no aparece procedente
la condena condicional (Art. 26 C.P.) la prisión preventiva no debe ser la
consecuencia inexorable ya que si bien la literalidad del texto, conduciría a que en
los casos en que esta no fuera absolutamente indispensable, primero debe
ordenarse y luego hacerse cesar, tal solución confrontaría con las disposiciones
constitucionales...resulta constitucionalmente intolerable que se disponga la prisión
preventiva cuando manifiestamente no es indispensable, por lo cual cuando esa
situación concurre debe mantenerse la libertad (Conf. José CAFFERATA NORES
en CODIGO PROCESAL PENAL DE CORDOBA COMENTADO T 1 pág.
673/673, ed. Mediterránea).
Precisamente en el sub examen la prisión preventiva se torna innecesaria por
no implicar la conducta de mi defendido conducta potencial perjuicio para la
presente investigación, debiendo destacarse que el quantum de la pena prevista en
abstracto para el delito endilgado no constituye un dato determinante para la
denegación de la libertad del encartado durante la sustanciación del proceso.
En el orden señalado se ha afirmado en reciente jurisprudencia que “…Cabe
hacer lugar al recurso de casación deducido contra la resolución por la cual se
denegó la excarcelación solicitada en virtud de inferir la posibilidad de fuga del
imputado a partir de la pena en expectativa, pues el mantenimiento de la coerción
cautelar al amparo de tal motivación no se compadece con una correcta
interpretación de la Constitución Nacional y de los tratados internacionales…”
“…Si bien la imputación de un delito por el que puede recaer pena de
efectivo cumplimiento es relevante al momento de analizar la presunción de fuga,
aquélla no puede ser tomada como circunstancia excluyente de cualquier otra,
pues ella implicaría reconocer que el ordenamiento procesal penal admite la regla
general prohibida por el art. 9°.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos (Adla, XLVI-B, 1107)” Cámara Nacional de Casación Penal, sala
IV(CNCasacionPenal)(SalaIV) 17/10/2005, in re CHEB TERAAB, Salomón.
En esta línea de pensamiento altos organismos protectores de los derechos
Humanos han sostenido que “….si los magistrados que entienden en la causa no
tienen posibilidad de demostrar que existe suficiente evidencia de una eventual
intención de fuga u ocultamiento, la prisión preventiva se vuelve
injustificada"(CIDH, Informe del 11 de marzo de 1997)
En idéntica línea argumental se expresado nuestra Corte Suprema de Justicia
de la Nación al señalara que la sola referencia al monto de la escala penal prevista
para el delito imputado no debería considerarse óbice suficiente para denegar per
se el derecho del encartado a permanecer en libertad durante la sustanciación de la
causa, valorizando de esta manera el estado de inocencia del cual aquel es titular.
Señalándose que solo la existencia de reales y objetivos peligros de fuga permite
denegar el derecho indicado. Expresando en esa inteligencia en el fallo ESTEVEZ
(FALLOS 320:2105) que “La sola referencia a la pena establecida por el delito
por el que ha sido acusado, sin que se precise cuales son las circunstancias
concretas de la causa que permitan presumir fundadamente, que el mismo
intentará eludir la acción de la justicia, no constituye fundamento válido de una
decisión de los jueces que solo trasunta la voluntad de denegar el beneficio
solicitado”
En caso que nos ocupa, resulta pertinente destacar que la única prueba de
cargo obrante contra mi defendido es la versión del denunciante, no habiéndose
obtenido siquiera un testimonio objetivo que fortalezca los dichos por aquel, al
tiempo de no haberse secuestrado arma alguna de mi asistido como tampoco el
dinero que presuntamente éste se habría apoderado ilegítimamente.
Al mismo tiempo es dable destacar que mi asistido posee domicilio
conocido en la ciudad de Resistencia – Goytía 450 – donde convive junto a su
grupo familiar, carece de antecedentes penales. Todo esto acredita en el su examen
la inexistencia de peligro procesal alguno de fuga o entorpecimiento de la
investigación, por lo cual deviene procedente lo solicitado por medio del presente
memorial.
Precisamente, por ser, tal lo indicado anteriormente, la situación de libertad,
la regla propuesta por nuestro digesto adjetivo para la materia penal, es que lo que
deberá justificarse en cada caso es el derecho del estado al encarcelamiento, ya
que el individuo, hasta tanto sea condenado gozará efectivamente del derecho a su
libertad personal, porque como sujeto inocente tiene derecho a su libertad.
Corresponderá, en consecuencia, al estado demostrar la existencia de los
peligros que justifican la limitación o restricción de la libertad del imputado,
probando que tiene derecho a encarcelar en el caso concreto y que en caso
contrario significaría tolerar que la justicia fuese burlada (Cfr. CAFFERATA
NORES, Ob. Cit.).
En consonancia con lo indicado corresponde señalar que la privación de
libertad procesal solo puede autorizarse cuando sea imprescindible y, por lo tanto,
no sustituible por ninguna otra medida de similar eficacia, pero menos gravosa
“para asegurar el descubrimiento de la verdad y la actuación de la ley”, además si
la extrema necesidad de evitar riesgos para aquellos objetivos (Art. 9.3 del PIDCP)
es la única razón que puede invocarse para justificar la detención o la prisión
preventiva, si no existen tales riesgos o se atenuaron, tales medidas restrictivas de
la libertad carecerán de justificación frente al sistema constitucional.
En el orden precedentemente destacada, la CSJN ha señalado (Fallos
102:219) que el alcance constitucional reconocido al derecho a estar en libertad
durante el proceso y la circunstancia de que la prisión preventiva no tiene más
objeto que asegurar la aplicación de la pena atribuida por la ley a una infracción, y
si esa seguridad puede en algunos casos obtenerse por otro medio compatible con
la libertad a la vez que con las exigencias de la justicia represiva, y menos gravosa
para el encausado que tiene a su favor la presunción de inculpabilidad, cabe
admitirla porque nace de la forma republicana de gobierno y del espíritu liberal de
nuestras instituciones.
En idéntica postura nuestro más alto tribunal ha señalado que “toda medida
de coerción personal debe ser interpretada y aplicada con suma prudencia y los
jueces deben arbitrar todos lo medios necesarios para que la libertad ambulatoria
del encausado protegida constitucionalmente tenga real y efectiva vigencia
mientras dure el proceso” (Fallos 326:2717 in re FRANCISCO TRUSSO, del
voto del Dr. Jorge Morales, en mayoría); y considerando, tal lo expuesto
precedentemente, que no existen en estos actuados datos objetivos que evidencien
que la conducta de mi asistido pudiera obstaculizar la acción de la justicia o
entorpecerla, es que deviene procedente al concesión del instituto solicitado,
máxime si se considera su realidad, además de encontrarse radicado en esta ciudad
desde mi nacimiento con domicilio fijo, posee actualmente actividad de
estudiante, datos estos que evidencian que su conducta será respetuosa del presente
proceso penal.
II.B- CONSTITUCIÓN DE DOMICILIO: Sin perjuicio de lo señalado en
el punto que antecede y a los fines de la concesión del instituto solicitado, es que
destaco que constituyo, en el presente acto, domicilio a todo efecto legal en Calle
Echeverría 352 Of. 6, Ciudad, cumplimentando de esta manera con el recaudo
exigido en el art. 267 inc. 2 del C.P.P. de esta provincia.
II.C- PRESTA CAUCION: A los efectos de la concesión del presente, esta
defensa técnica ofrece la la caución que el Sr. Fiscal estime correspondiente;
conforme el recaudo exigido en el art. 267 inc. 1 C.P.P.
II.D- RESTANTES CONDICIONES DE ADMISIBILIDAD: Destaco
que concedido que fuera este instituto, mi defendido se compromete a permanecer
a disposición del órgano jurisdiccional que lo requiriera y concurrir a todas las
citaciones que se le formulen (Arts. 267 inc. 3 C.P.P.) y a abstenerse de realizar
cualquier acto que pueda obstaculizar el descubrimiento de la verdad y actuación
de la ley (Art. 267 inc. 4).
Informo, al mismo tiempo, que mi asistido, tal lo que fuera indicado
anteriormente, carece de antecedentes penales; en consecuencia no permanece en
cumplimiento de condena de ejecución condicional; no se encuentro sometido a
proceso ni en cumplimiento de mantenimiento de libertad dictado anteriormente
por causa alguna, como así tampoco ha sido declarado rebelde en ningún proceso –
extremos indicados en el art. 280 C.P.P. -
III. IN PETITUM: Por lo expuesto precedentemente es que solicito:
1- Se tenga por presentada solicitud de disposición de Libertad en favor del
imputado en la especie
2- Oportunamente se haga lugar al mismo.
QUE DIOS ILUMINE Y GUARDE AL SR FISCAL DE INVESTIGACION.-
