Scribd
Cargar
37 vistas3 páginas

SENTENCIA

Este documento presenta una sentencia judicial que trata sobre una demanda de prescripción extraordinaria de un lote de terreno en Soacha, Colombia. El demandante alega haber poseído el terreno de forma pública, pacífica e ininterrumpida desde 2009. La parte demandada se opuso argumentando falta de legitimación y presentó una reconvención de reivindicación. La sentencia determina que no se configura cosa juzgada respecto a litigios anteriores sobre el mismo terreno, dado que existen diferencias en los períodos de tiempo, el marco normativo

Cargado por

Katerin rodriguez hernandez
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como DOCX, PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
37 vistas3 páginas

SENTENCIA

Este documento presenta una sentencia judicial que trata sobre una demanda de prescripción extraordinaria de un lote de terreno en Soacha, Colombia. El demandante alega haber poseído el terreno de forma pública, pacífica e ininterrumpida desde 2009. La parte demandada se opuso argumentando falta de legitimación y presentó una reconvención de reivindicación. La sentencia determina que no se configura cosa juzgada respecto a litigios anteriores sobre el mismo terreno, dado que existen diferencias en los períodos de tiempo, el marco normativo

Cargado por

Katerin rodriguez hernandez
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como DOCX, PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

SENTENCIA 3691 DE 2021

Kateryn Rodríguez Hernández


Camila Caranguay
Leonardo Cárdenas

Javier Solórzano

Facultad de Derecho

Fundación Universitaria San Mateo

Bogotá, Colombia

09 de octubre de 2023
SENTENCIA 3691 DE 2021

HECHOS
RELATO

En el juzgado civil del circuito de soacha, el demandante solicitó declarar que


adquirió por prescripción extraordinaria el dominio del lote de “El vivero” ubicado en
la carrera 12 A#4-69 Sur, carrera 12 #4-70 sur y calle 11 sur #4B-09 de ese
municipio, alinderado como indico en el pliego e identificado con la matricula
inmobiliaria #50S-952165 de la oficina de registro de instrumentos públicos.

El demandante se fundamentó en que ejerce los actos posesorios sobre tal


inmueble de forma pública,pacífica e ininterrumpida, con el ánimo de señor y dueño,
conservandolo, defendiendolo de terceros, lo cerró, las mejoras que le ha realizado,
la licencia de construir viviendas de interés social y paga la vigilancia.

la detención del predio se está llevando a cabo desde el 30 de julio del año 2009, a
la cual se suma de quienes la cedieron, Maria del socorro rojas estupiñan, dario
campos bravo, edilberto ovalle virviescas y luz estella aguillon, quienes la
compraron el 4 de agosto de 1998 a Alfredo leguizamon motta, este había ingresado
al predio desde 1977. Con anterioridad el demandante inició otra acción de
pertenencia que cursó en el juzgado segundo civil del circuito de soacha, pero fue
desestimada porque no había completado el tiempo prescriptiva de 20 años, tal
sentencia reconoció que la posesión de sus antecesores se remonta al año 1999 y
que estos se la transmitieron a él en el 2009; en este litigio la casa del rodamiento
Nuñez y Cia Ltda solicitó por vía de reconvención la reivindicación de la heredad, lo
que fue negado con efectos de cosa juzgada.

Con la entrada en vigencia de la ley 791 de 2002, que se encarga de reducir el


término de la prescripción extraordinaria adquisitiva de 20 a 10 años, lo cual es
válido contabilizando a partir de 1999, según el reconocimiento realizado en la
sentencia que definió el anterior juicio.
la parte demandada se opuso a la pretensión, formulando “falta de legitimación en la
causa por activa”, radicó la demanda de reconvención, que luego reformó, donde
solicitaba la reivindicación del inmueble con restitución, acompañada de frutos
haciendo cuentas desde el inicio de la posesión, porque el primer convocante actuó
de mala fe.

cosa Juzgada

Erróneamente identificó las mismas partes, los mismos hechos y los mismos
supuestos fácticos y jurídicos en los dos pleitos anteriores.

Sin hacer distinción que en el segundo pleito existían diferencias entre los periodos
de tiempo, el cambio normativo que fija el término de prescripción extintiva y
adquisitiva y el aporté de nuevos elementos probatorios

Por hacer estas omisiones se consideró cosa juzgada Ante la sentencia anticipada
Error de apreciación del tribunal Ante dos situaciones que, aunque involucran las
mismas partes y el mismo objeto Difieren en el marco normativo a analizar y a los
supuestos fácticos Porqué se presentan elementos que no fueron tenidos en cuenta
en el litigio original

También podría gustarte