CÓDIGO DE RECLAMO Nº 143685
SUMINISTRO: 09056005237
RESOLUCION IMPUGNADA: 1-1-9-4-5-110-
143685-70506-SEDALIB S. A …[Link]
FECHA DE NOTIFICACIÓN: 28 DE AGOSTO
DEL 2023
PRESENTO RECLAMO POR EXCESIVA
FACTURACIÓN
SEÑORES SEDALIB
Presente. -
RAMIREZ DE LA CRUZ RAMOS GLADYS, identificado con DNI N°………………………..
domiciliado en Semirustica El Bosque Av. Simón Bolívar N° T-2-B-TRUJILLO, con código
de suministro N°09056005237, ante Usted me presento:
I.- Apelación.
Que, no encontrando arreglada a derecho la Resolución Nº 1-1-9-4-5-110-143685-70506-
SEDALIB S. A …[Link] de fecha 28 DE AGOSTO del 2023, de conformidad 139
inc. 6 de Nuestra Constitución Política del Perú en concordancia con el Art. 220 de la Ley
27444 y dentro del plazo de Ley, acudo a su respetable Despacho a efectos de Interponer
Recurso de Apelación contra la mencionada Resolución, en la parte que declara
infundado el RECLAMO presentado respecto del consumo facturado en el mes de Julio
del 2023, a fin de que sea revaluada por SUNASS, por contener la siguiente secuencia de
errores de hecho y de derecho:
II.- Precisión del Agravio.
La resolución impugnada perjudica gravemente mi derecho de administrado, pues ha
sido dictada contraviniendo normas de obligatorio cumplimiento, respecto de las
formalidades del acto administrativo.
III.- Errores de Hecho.
En la apelada se ha incurrido en errores de hecho que la invalida de plano
:1.- No se ha efectuado una verdadera evaluación del reclamo efectuado por mi persona,
respecto del astronómico e indebido cobro, en base a supuesto consumo de agua
potable, en 556 y 558 metros cúbicos.
2.- Existe error de hecho, en tanto se considera que el recibo del mes de julio del 2023,
suministro Nº 09056005237, se tiene que la diferencia es tal que no requiere mayor
abundamiento probatorio, pues a la vista aparece la desproporción y ello es una prueba
de carácter irrefutable y la exigencia que se hace de la prueba de contrastación, además
de onerosa, no corresponde a los intereses de la parte accionante para acreditar sus
dichos.
3. No se ha tomado en cuenta el Resumen Histórico de pagos que vengo efectuado;
además que no se ha realizado la prueba de contraste, que es determinante para resolver
imparcialmente un reclamo.
4. Así mismo, es la entidad a la que corresponde la carga de la prueba a fin de determinar
la existencia de una falla en el medidor, ello en atención al principio de presunción de
licitud de los actos de los administrados, hasta en tanto la administración no cuente con
PRUEBA EN CONTRARIO, conforme lo establece el Art. 230 inc. 9 de la Ley 27444: “Las
entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario”.
5. Persiste el error de derecho desde que no se toma en cuenta lo dispuesto en el Art. 31
de la Ley 26284: “Las formulas tarifarias deben reflejar los costos económicos de
prestación de servicio. Estos casos consideran la eficiencia de la gestión de las entidades
prestadoras, en cada uno de los sistemas. En el cálculo se tomarán en cuenta las
variaciones estacionales y los planes maestros optimizados, los que originan los
respectivos cargos tarifarios”, pues en el caso de autos no existe comparación entre lo
facturado en el mes de julio del 2023 que es de S/. ….. y los otros meses que nunca han
superado los S/. 162.00 Soles de consumo mensual, siendo muy notoria la diferencia.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Sres. sírvanse tener por presentado el presente recurso de Apelación, elevar a
SUNASS en donde espero alcanzar su REVOCACION Y/O ANULACION, por ser de Ley
y derecho.
Trujillo, 23 de octubre del 2023.
________________________________
RAMIREZ DE LA CRUZ RAMOS GLADYS
DNI Nº ……………………….
ADJUNTO:
1.- Copia de mi DNI
5.- Copia de la Resolución Apelada.
