2.
ANALIZAR DEL POR QUE CONSTITUYE UN PROBLEMA EL HECHO DE QUE EN EL
PERÚ NO SE CANCELE EL IGV POR LOS SERVICIOS BRINDADOS POR PLATAFORMAS
DIGITALES A PERSONAS NATURALES QUE NO DESARROLLAN ACTIVIDAD
EMPRESARIAL, PRECISANDO CUALES SON LAS 2 PRINCIPALES CIRCUNSTANCIAS
LEGALES O FACTICAS QUE LO IMPIDEN, DEBIENDO ADJUNTAR UN BREVE RESUMEN
DE 2 EXPERTOS QUE CORROBORE LA OPINION DEL GRUPO ADJUNTANDO LOS
ENLANCES DONDE SE ENCUENTRA DICHA INFORMACIÓN.
Según lo establece el literal c) del articulo 3 de la LEY DEL IGV, se entiende por el
servicio toda prestación que una persona realiza para otra y por la cual percibe una
retribución o ingreso que se considere renta de tercera categoría para los efectos del
impuesto a la Renta, aun cuando no esté efecto a este ultimo impuesto, por lo que la
norma, se entiende como el servicio es prestado en el país cuando la persona que lo
presta se encuentra domiciliado en el para efecto del Impuesto a la Renta, sea cual
fuere el lugar de celebración del contrato o del pago de la retribución.
Por lo que se refiere, el servicio se entenderá utilizado en el país cuando siendo
prestado por un sujeto no domiciliado, sea consumido o empleado en el territorio
nacional, independientemente del lugar en que se pague o se perciba la
contraprestación y del lugar donde se celebre le contrato.
Como bien, lo dice la norma se consideran como sujetos del impuesto en calidad de
contribuyentes, entre otros, las personas jurídicas y personas naturales que realicen
actividad empresarial y utilicen en el país servicios prestados por no domiciliados.
Ahora bien, en el caso especifico de los sujetos, de personas naturales que no realicen
actividad empresarial, serán consideradas de impuesto cuando realicen de manera
habitual las demás operaciones, distintas a la importación de bienes afectos
comprendidas dentro del ámbito de aplicación del IGV, por lo que incluye a la
utilización en el país de servicios prestados por no domiciliados.
Es así, en contexto de la utilización de servicios en el país, el TF a partir de lo
establecido en el numeral 1 del articulo 4° del Reglamento de la Ley del IGV y el inciso
d) de la Primera disposición final del D.S. N° 130-2005-EF, concluyo en su RTF N° 10478-
10-2016 que la habitualidad debe analizarse en razón al sujeto del impuesto (usuario
del servicio) y no en razón del prestador no domiciliado de servicios, esto, dado que
dicha situación (es decir la habitualidad) fue contemplada.
10319-10-2018, el TF concluye -refi-riéndose a las normas antes citadas y reiterados
criterios jurisprudenciales que “si bien la utilización de servicios en el país, es una
operación gravada con el Impuesto General a las Ventas, en el caso de personas
naturales (que consuman o empleen en el territorio nacional el servicio prestado por el
no domiciliado), que no realicen actividad empresarial, solo serán consideradas como
sujetos del impuesto (aspecto subjetivo de la hipótesis de incidencia), cuando realicen
de manera habitual tal operación.
Para el TF, la SUNAT debió analizar si la persona natural domiciliada, usuaria del
servicio: era habitual en la utilización del citado servicio, o si realiza actividad
empresarial, a efectos de determinar si califica como sujeto del IGV.
En estricto, ese mismo pareciera no ser el criterio de la SUNAT, quien a partir del
análisis de los mismos artículos de la Ley del ICV, indica en su
InformeNO2-2010-SUNAT/7Toooo, que en el caso de la utilización de servicios en el
país prestados por no domiciliados "tendrá la calidad de contribuyente quien lo utilice,
siempre que realice actividad empresarial, o de no hacerlo, el referido servicio similar a
uno de carácter comercial.
Al respecto, el Dr. Rodríguez Dueñas señala que el IGV es " un impuesto plurifásico
estructurado en base a la técnica del valor agregado, bajo el método de sustracción,
adoptando como método de deducción el de base financiera, en mérito del cual el
valor agregado se obtiene por la diferencia entre las ventas y las compras realizadas en
el periodo; vale decir, no se persigue la determinación del valor agregado económico o
real de dicho periodo, el cual se obtendría de optarse por el método de deducción
sobre base real"
Al respecto, el Dr. Luque Bustamante en 1999, nos decía que "debido a la dificultad que
ofrece el carácter casuístico del tema, la legislación no ha podido determinar de
manera general cuándo se considera que el servicio es consumido o empleado en el
país, habiendo delegado en el Tribunal Fiscal la misión de resolver cada caso particular.
Tal imprecisión ha generado graves contingencias tributarias que, en muchos casos,
han sido objeto de reparos por la Administración Tributaria, con la consiguiente
generación de elevados costos administrativos"
Por lo que, atendiendo a nuestra legislación vigente en materia del IGV, queda claro
que mientras no exista un cambio normativo sobre el particular, se requerirá de un
análisis caso por caso, basado siempre en la aplicación del criterio del "primer acto de
disposición del servicio por el usuario" a fin de determinar si la utilización económica
de un servicio se verifica en el país.
Este análisis no siempre estará libre de controversia, más aun tratándose de servicios
digitales, precisamente porque el criterio del primer acto de disposición del servicio
por el usuario, resulta cada vez menos útil para Interpretar con certeza dónde debe
considerarse verificado el consumo de servicios cada vez más inmateriales y
automatizados, y de algunos casos ejecutados Íntegramente en la nube digital.
