En la Ciudad de México, catorce de octubre de dos mil
veintidós, el titular de la Unidad Investigadora de Responsabilidades
Administrativas, licenciado ******, tiene a la vista las constancias que
integran la presente investigación, para los efectos precisados en el
artículo 100 de la Ley General de Responsabilidades Administrativas.1
Conste.
Ciudad de México, catorce de octubre de dos mil
veintidós.
Vista la cuenta que antecede y toda vez que ha finalizado la
investigación correspondiente, se procede al análisis de los hechos
denunciados y se atiende a los requisitos de forma establecidos en el
numeral 194 de la Ley General de Responsabilidades administrativas,2
en los siguientes términos:
1 Artículo 100. Concluidas las diligencias de investigación, las autoridades investigadoras
procederán al análisis de los hechos, así como de la información recabada, a efecto de determinar la
existencia o inexistencia de actos u omisiones que la ley señale como falta administrativa y, en su
caso, calificarla como grave o no grave. - - - - Una vez calificada la conducta en los términos del
párrafo anterior, se incluirá la misma en el Informe de Presunta Responsabilidad Administrativa y
este se presentará ante la autoridad substanciadora a efecto de iniciar el procedimiento de
responsabilidad administrativa. - - - - Si no se encontraren elementos suficientes para demostrar la
existencia de la infracción y la presunta responsabilidad del infractor, se emitirá un acuerdo de
conclusión y archivo del expediente, sin perjuicio de que pueda abrirse nuevamente la investigación
si se presentan nuevos indicios o pruebas y no hubiere prescrito la facultad para sancionar. Dicha
determinación, en su caso, se notificará a los Servidores Públicos y particulares sujetos a la
investigación, así como a los denunciantes cuando éstos fueren identificables, dentro los diez días
hábiles siguientes a su emisión.
2 Artículo 194. El Informe de Presunta Responsabilidad Administrativa será emitido por las
Autoridades investigadoras, el cual deberá contener los siguientes elementos: - - - - I. El nombre de
la Autoridad investigadora; - - - - II. El domicilio de la Autoridad investigadora para oír y recibir
notificaciones; - - - - III. El nombre o nombres de los funcionarios que podrán imponerse de los autos
del expediente de responsabilidad administrativa por parte de la Autoridad investigadora, precisando
el alcance que tendrá la autorización otorgada; - - - - IV. El nombre y domicilio del servidor público
a quien se señale como presunto responsable, así como el Ente público al que se encuentre adscrito
y el cargo que ahí desempeñe. En caso de que los presuntos responsables sean particulares, se
deberá señalar su nombre o razón social, así como el domicilio donde podrán ser emplazados; - - - -
V. La narración lógica y cronológica de los hechos que dieron lugar a la comisión de la presunta Falta
administrativa; - - - - VI. La infracción que se imputa al señalado como presunto responsable,
señalando con claridad las razones por las que se considera que ha cometido la falta; - - - - VII. Las
pruebas que se ofrecerán en el procedimiento de responsabilidad administrativa, para acreditar la
comisión de la Falta administrativa, y la responsabilidad que se atribuye al señalado como presunto
responsable, debiéndose exhibir las pruebas documentales que obren en su poder, o bien, aquellas
que, no estándolo, se acredite con el acuse de recibo correspondiente debidamente sellado, que las
solicitó con la debida oportunidad; - - - - VIII. La solicitud de medidas cautelares, de ser el caso, y -
- - - IX. Firma autógrafa de Autoridad investigadora.
1
I. Nombre y domicilio de la autoridad investigadora
Unidad de Investigación de Responsabilidades Administrativas
dependiente de la Secretaría de Estado *****, con domicilio sito en:
******.
II. Nombre de los funcionarios que podrán imponerse de los
autos del expediente de responsabilidad administrativa por
parte de la autoridad investigadora
Se designa como funcionario -para los términos descritos- al
licenciado ******, quien además podrá oír y recibir notificaciones,
intervenir en el desahogo de pruebas, alegar en las audiencias y,
asimismo, solicitar se dicte la sentencia respectiva a efecto de evitar
la consumación del término de caducidad por inactividad procesal.
III. Nombre y domicilio del servidor público a quien se señale
como presunto responsable, así como el Ente público al que
se encuentre adscrito y el cargo que ahí desempeñe
Darío ******, con domicilio ubicado en ******, quien al
momento en que se cometieron los hechos denunciados y hasta la
presente data, tiene el cargo de Subdirector de área adscrito a la
Dirección General de Servicios Materiales dependiente de la
Secretaría de Estado ******.
En este punto resulta dable señalar que, el carácter de servidor
público de Darío ****** (en la fecha de los hechos que se le
atribuyen en su actuación como Subdirector adscrito a la Dirección
General de Servicios Materiales dependiente de la Secretaría de
Estado ******), se tiene acredita con la documental pública
consistente en el oficio número 001/2020, del índice de la Dirección
General de Recursos Humanos adscrito a la misma Secretaria de
Estado.
2
IV. Narración lógica y cronológica de los hechos que dieron
lugar a la comisión de la presunta falta administrativa
En lo que interesa, a efecto de desprender la actualización o
no de elementos suficientes que lleven a acreditar la existencia de una
conducta infractora, es necesario identificar los hechos denunciados.
Así, del escrito de denuncia, se desprende en concreto las
conductas atribuibles al servidor público mencionado, las cuales
consisten en:
1. Que durante el año dos mil diecinueve, el imputado hizo
del conocimiento de su superior jerárquico (parte denunciante), la
adquisición de un inmueble a través de un crédito combinado entre el
Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado y una institución bancaria, por más de
$3’000,000.00 (tres millones de pesos 00/100 moneda nacional).
2. Que el servidor público ha ostentado ante sus compañeros
de trabajo y, en diversas redes sociales, lo siguiente: (i) la adquisición
de un vehículo marca Cadillac Buick al parecer del año; (ii) el pago
de la hipoteca de su casa que rebasa los $30,000.00 (treinta mil
pesos 00/moneda nacional) mensuales; y, (iii) el menaje que ha
adquirido para amueblar y decorar su inmueble, el cual, se alude,
resulta ostentoso.
3. Que el doce de mayo de dos mil veinte, el administrador
único de la empresa ******, Sociedad Anónima de Capital Variable,
quien participa en licitación pública abierta número 2546/2020,
solicitó hablar con el titular de la Dirección General de Servicios
Materiales dependiente de la Secretaría de Estado ****** (parte
denunciante), quien le manifestó: "ya sé cómo tramitar nuestro
asunto, es decir, ya quedamos apalabrados sobre la licitación y donde
le debe depositar el dinero", ante lo cual, el citado titular de área le
3
manifestó "no tengo idea de lo que usted me está hablando", acto
continuo, el administrador único referido procedió a retirarse.
4. Que al llamar al subdirector (servidor público aquí
investigado) para comentarle lo sucedido y pedirle el máximo cuidado,
éste le indicó que así lo haría y a su vez le informó insistentemente
que su intención era declarar vencedora a la empresa antes referida
bajo “el argumento” de que cumplía con todos los requisitos
establecidos en la licitación. A lo que el Director General de Servicios
Materiales (parte denunciante) le indicó que debía revisar los
documentos respectivos a efecto de tomar una decisión, quien al final,
declaró vencedora a diversa empresa.
5. Que, ante la posible comisión de actos de corrupción por
parte del imputado, debido a que pudo haber “apalabrado” la licitación
correspondiente a cambio de una cantidad de dinero, e incluso
haberlo hecho en otras ocasiones, es que el denunciante solicitó el
análisis de las declaraciones de modificación patrimonial del
investigado.
V. Infracción que se imputa al presunto responsable,
señalando con claridad las razones por las que se considera
que ha cometido la falta
Preámbulo
Prima facie, debe decirse que la válida determinación de
responsabilidad en el ámbito administrativo, se encuentra
constreñida, como premisa inicial, a la presencia de
elementos demostrativos suficientes que lleven a deducir la
existencia de una conducta infractora y presumir la
responsabilidad del servidor público denunciado.
Lo anterior, a la luz de los principios de disciplina, legalidad,
objetividad, profesionalismo, honradez, lealtad, imparcialidad,
4
integridad, rendición de cuentas, eficacia y eficiencia que rigen el
servicio público, que deben observar los servidores públicos en el
desempeño de su empleo, cargo o comisión, conforme lo que
establece el artículo 109, fracción III de la Constitución General de la
República3 y las directrices previstas en el numeral 7 de la Ley General
de Responsabilidades Administrativas.4
Asimismo, se debe tener presente, que el objeto de la
responsabilidad administrativa es asegurar la óptima prestación del
servicio público, de manera que éste corresponda a los intereses de
la colectividad, pudiendo concluir sobre la inexistencia o existencia de
responsabilidad, dependiendo del incumplimiento del servidor público
de los deberes y obligaciones inherentes a su cargo.
Infracción imputada
3 Artículo 109.- Los servidores públicos y particulares que incurran en responsabilidad frente al
Estado, serán sancionados conforme a lo siguiente: - - - […] - - - III. Se aplicarán sanciones
administrativas a los servidores públicos por los actos u omisiones que afecten la legalidad,
honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deban observar en el desempeño de sus
empleos, cargos o comisiones. Dichas sanciones consistirán en amonestación, suspensión,
destitución e inhabilitación, así como en sanciones económicas, y deberán establecerse de acuerdo
con los beneficios económicos que, en su caso, haya obtenido el responsable y con los daños y
perjuicios patrimoniales causados por los actos u omisiones. La ley establecerá los procedimientos
para la investigación y sanción de dichos actos u omisiones.
4 Artículo 7. Los Servidores Públicos observarán en el desempeño de su empleo, cargo o comisión,
los principios de disciplina, legalidad, objetividad, profesionalismo, honradez, lealtad, imparcialidad,
integridad, rendición de cuentas, eficacia y eficiencia que rigen el servicio público. Para la efectiva
aplicación de dichos principios, los Servidores Públicos observarán las siguientes directrices: - - - I.
Actuar conforme a lo que las leyes, reglamentos y demás disposiciones jurídicas les
atribuyen a su empleo, cargo o comisión, por lo que deben conocer y cumplir las disposiciones
que regulan el ejercicio de sus funciones, facultades y atribuciones; - - - II. Conducirse con rectitud
sin utilizar su empleo, cargo o comisión para obtener o pretender obtener algún beneficio, provecho
o ventaja personal o a favor de terceros, ni buscar o aceptar compensaciones, prestaciones, dádivas,
obsequios o regalos de cualquier persona u organización; - - - III. Satisfacer el interés superior de
las necesidades colectivas por encima de intereses particulares, personales o ajenos al interés general
y bienestar de la población; - - - IV. Dar a las personas en general el mismo trato, por lo que no
concederán privilegios o preferencias a organizaciones o personas, ni permitirán que influencias,
intereses o prejuicios indebidos afecten su compromiso para tomar decisiones o ejercer sus funciones
de manera objetiva; - - - - V. Actuar conforme a una cultura de servicio orientada al logro de
resultados, procurando en todo momento un mejor desempeño de sus funciones a fin de alcanzar
las metas institucionales según sus responsabilidades; - - - VI. Administrar los recursos públicos que
estén bajo su responsabilidad, sujetándose a los principios de eficiencia, eficacia, economía,
transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que estén destinados; - - - VII. Promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos establecidos en la Constitución; - - - VIII.
Corresponder a la confianza que la sociedad les ha conferido; tendrán una vocación absoluta de
servicio a la sociedad, y preservarán el interés superior de las necesidades colectivas por encima de
intereses particulares, personales o ajenos al interés general; - - - IX. Evitar y dar cuenta de los
intereses que puedan entrar en conflicto con el desempeño responsable y objetivo de sus facultades
y obligaciones, y - - - X. Abstenerse de realizar cualquier trato o promesa privada que comprometa
al Estado mexicano.
5
Precisado lo anterior, enseguida, se advierte que de las
constancias que integran la presente investigación, se desprenden
hechos probablemente constitutivos de responsabilidad
administrativa imputables al servidor público Darío ******, en su
desempeño como Subdirector de área adscrito a la Dirección General
de Servicios Materiales dependiente de la Secretaría de Estado
******, en relación con el seguimiento de su situación patrimonial.
Es decir, la conducta que probablemente constituye
responsabilidad administrativa a cargo del servidor imputado consiste
en enriquecimiento oculto, en atención a:
a. Haber faltado a la veracidad en los datos asentados
en su declaración patrimonial de inicio,5 respecto a la cuenta
bancaria ******de la institución financiera ******, Sociedad
Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero ******,
ya que sólo reportó un saldo de $3,000.00 (tres mil pesos 00/100
moneda nacional), cuando de los respectivos estados de cuenta, con
saldo al uno de febrero de dos mil diecinueve [fecha de inicio del cargo
como servidor público obligado], reflejaba un total de $160,000.00
(ciento sesenta mil pesos 00/100 moneda nacional); esto es, declaró
$157,000.00 (ciento cincuenta y siete mil pesos 00/100 moneda
nacional), menos de lo consignado realmente en los estados de
cuenta.
b. Haber obtenido beneficios adicionales a las
contraprestaciones comprobables que el Estado, a través de su
dependencia, le otorgó por el desempeño de su función como
Subdirector de área adscrito a la Dirección General de Servicios
Materiales dependiente de la Secretaría de Estado ******,
representados por los depósitos detectados en sus cuentas bancarias,
recibidos durante los ejercicios dos mil diecinueve (2019) y dos
5 Presentada el veintitrés de abril de dos mil diecinueve.
6
mil veinte (2020), cuyo origen no fue posible determinar por la
cantidad de $100,000.00 (ciento mil pesos 00/100 moneda nacional),
lo que además, no fue declarado.
c. Haber faltado a la veracidad en los datos asentados
en su declaración de modificación patrimonial del ejercicio
dos mil veinte (2020), porque omitió declarar la cuenta
******, abierta en la institución bancaria ******, Sociedad
Anónima, a nombre de su hermana ******, reportada como su
dependiente económico, con un saldo total de $30,000.00 (treinta mil
pesos 00/100 moneda nacional).
En atención a la conducta atribuida y la temporalidad en que
sucedieron los hechos, se advierte que las causas de responsabilidad
administrativa y legislación aplicable es:
Causas de Fecha Legislación
responsabilidad de los hechos Aplicable
FECHAS DE PRESENTACIÓN
DE LAS DECLARACIONES
PATRIMONIALES:
INICIAL 23-abril-2019
EJERCICIO 29-mayo- - El artículo 60 de la Ley
Enriquecimiento 2020 2020 General de
oculto Responsabilidades
FECHA DE INGRESOS NO Administrativas
INDENTIFICACOS Y NO
DECLARADOS
EJECICIOS FISCLAES 2019 Y
2020
Estudio de la infracción atribuida
Impuesto del contenido de las constancias que obran en el
presente expediente, este órgano investigador estima que, en el
contexto de los hechos denunciados, de momento, existen elementos
demostrativos suficientes para considerar -de manera presuntiva-
que el licenciado Darío ******, en su desempeño como Subdirector
7
de área adscrito a la Dirección General de Servicios Materiales
dependiente de la Secretaría de Estado ******, probablemente
incurrió en la falta administrativa prevista en el artículo 60 de la Ley
General de Responsabilidades Administrativas.
Es pertinente destacar que la disposición legal citada,
establece textualmente:
Artículo 60. Incurrirá en enriquecimiento oculto u
ocultamiento de Conflicto de Interés el servidor público que
falte a la veracidad en la presentación de las
declaraciones de situación patrimonial o de intereses,
que tenga como fin ocultar, respectivamente, el incremento en
su patrimonio o el uso y disfrute de bienes o servicios que no
sea explicable o justificable, o un Conflicto de Interés. 6
Como puede observarse, el precepto de la Ley General de
Responsabilidades Administrativas establece que el servidor público
incurre en enriquecimiento oculto cuando falte a la veracidad en la
presentación de las declaraciones de situación patrimonial, que tenga
como fin ocultar el incremento en su patrimonio que no sea explicable
o justificable.
De tal suerte que, para cumplir con tales obligaciones, los
servidores públicos están obligados a presentar sus declaraciones de
modificación patrimonial que comprendan de manera completa y
exacta todos los datos relativos a los ingresos percibidos durante el
ejercicio de que se trate.
Así pues, de los datos de prueba recabados durante la
presente investigación, se desprende que el imputado no cumplió con
lo anterior, por lo que, a título de probabilidad, incurrió en la
causa de responsabilidad administrativa que establece el artículo 60
de la Ley General de Responsabilidades Administrativas.
6
Vigente a partir del diecinueve de julio de dos mil diecisiete, de conformidad con el artículo
tercero transitorio de dicho cuerpo normativo.
8
En efecto, los elementos objetivos de las faltas atribuidas, que
se pueden sintetizar como la obtención de beneficios adicionales a sus
contraprestaciones comprobables y en la falta de veracidad en sus
declaraciones por haber omitido reportar ingresos, se acreditan a
título de probabilidad con las siguientes pruebas recabadas durante la
investigación:
1. Declaraciones de inicio y modificación patrimonial
presentadas por Darío ******, en su desempeño como Subdirector
de área adscrito a la Dirección General de Servicios Materiales
dependiente de la Secretaría de Estado ******, en las siguientes
fechas: veintitrés de abril de dos mil diecinueve -fecha de
presentación de declaración de inició en su cargo- y de veintinueve de
mayo de dos mil veinte -fecha de presentación de declaración y/o
modificación patrimonial-.
2. Estados de cuenta y demás información financiera,
fiscal y patrimonial recabada, respecto del ejercicio fiscal 2019-
2020.
3. Análisis financiero pormenorizado respecto de la
información y documentación relativa a las percepciones obtenidas
por el servidor público por parte de la Secretaria de Estado ******,
así como de aquélla remitida por las instituciones financieras, de
seguros y de seguridad social, autoridades fiscales, de los registros
públicos de la propiedad y en materia vehicular, en correlación con lo
reportado por el funcionario. Documento que fue elaborado por el
área técnica de fiscalización patrimonial del Órgano Interno de Control
de esta Secretaría de Estado.
4. El dictamen técnico 001/2020, formulado por el área
técnica de fiscalización patrimonial del Órgano Interno de Control de
esta Secretaria de Estado, derivado del análisis efectuado al
9
expediente patrimonial, la información financiera, los certificados de
pago anuales, las declaraciones fiscales y el expediente del servidor
público investigado.
Al tener a la vista los documentos descritos y, como resultado
de su análisis individual y conjunto, se genera la probabilidad de que
los hechos denunciados acontecieron, en atención a lo siguiente:
>> En su declaración de inicio presentada el veintitrés de abril
de dos mil diecinueve, informó que al uno de febrero de ese mismo
año, en la cuenta de nómina de HSBC *****, tenía un saldo de
$3,000.00 (tres mil pesos 00/100 moneda nacional), sin embargo, de
la revisión a los estados de cuenta de ese año, se advierte un saldo
de $160,000.00 (ciento sesenta mil pesos 00/100 moneda nacional),
es decir, reportó $157,000.00 (ciento cincuenta y siete mil
pesos 00/100 moneda nacional), menos que la cantidad
consignada en los estados de cuenta.
>> Durante los ejercicios dos mil diecinueve (2019) y dos mil
veinte (2020), el servidor público recibió depósitos en cuentas
bancarias abiertas a su nombre, cuyo origen no se pudo acreditar, por
la cantidad total de $100,000.00 (cien mil pesos 00/100 moneda
nacional), los cuales corresponden a depósitos en efectivo. Esto
constituyen beneficios adicionales a las contraprestaciones
comprobables que el Estado, a través de su dependencia, le otorgó
durante dichos ejercicios por el desempeño de su función como
subdirector de área.
>> Por otra parte, también se acredita que en la declaración
de modificación patrimonial del ejercicio dos mil veinte (2020), el
servidor público reportó como su dependiente económico a su
hermana ******, no obstante, no declaró la cuenta ******,
abierta a nombre de aquélla en la institución financiera ******, y en
donde se detectaron diversos depósitos de origen desconocido,
10
mismos que fueron recibidos durante dichos ejercicios y que al
constituir ingresos que reflejaron modificaciones en los activos de su
patrimonio, debieron ser manifestados en sus correspondientes
declaraciones de modificación patrimonial y, no obstante, omitió
reportarlos, mismos que ascienden a las cantidades de $30,000.00
(treinta mil pesos 00/100 moneda nacional).
De lo anterior, puede concluirse, a título de probabilidad, que
el servidor público aquí imputado incurrió en responsabilidad
administrativa disciplinaria, en primer lugar, por haber obtenido
presuntamente beneficios adicionales a las contraprestaciones
comprobables que recibió por su desempeño como subdirector de
área; esto, porque durante los ejercicios dos mil diecinueve (2019) y
dos mil veinte (2020), recibió depósitos en cuentas bancarias
abiertas a su nombre, cuyo origen no se pudo acreditar por
la cantidad total de $100,000.00 (cien mil pesos 00/100
moneda nacional), mismos que fueron recibidos en la cuenta no
declarada *******, de la institución financiera ******, así como
los diversos por $30,000.00 (treinta mil pesos 00/100 moneda
nacional), de la cuenta a nombre de su dependiente económica
******.
En segundo lugar, por haber faltado de veracidad en sus
declaraciones de inicio y modificación patrimonial de los
ejercicios dos mil diecinueve y dos mil veinte, con la probable
finalidad de ocultar un incremento en su patrimonio sin
causa justificada.
Por lo tanto, se concluye que como resultado de la
investigación practicada a la situación patrimonial del servidor público
Darío ******, este órgano investigador considera que existen
elementos de convicción suficientes para considerar que
probablemente contravino los principios y reglas que regulan el
servicio público, particularmente el deber de actuar con honradez y
11
legalidad por el incumplimiento de sus obligaciones de carácter
patrimonial a que se refiere el artículo 109 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, vigente en la época de los hechos.
Informe de Presunta Responsabilidad
Administrativa
Los elementos de prueba recabados por esta Unidad de
Investigación de Responsabilidades Administrativas revelan que el
licenciado Darío ******, en su desempeño como Subdirector de
área adscrito a la Dirección General de Servicios Materiales
dependiente de la Secretaría de Estado ******, probablemente
incurrió en la falta administrativa prevista en el artículo 60 de la Ley
General de Responsabilidades Administrativas, vigente de acuerdo a
la fechas de las conductas que se le atribuyeron y fueron analizadas
previamente.
En virtud de lo anterior, con fundamento en los artículos 100
y de la Ley General de Responsabilidades Administrativas, se emite
Informe de Presunta Responsabilidad Administrativa respecto
del servidor público de referencia.
Calificación de las conductas
La causa de responsabilidad prevista en el artículo 60 de la Ley
General de Responsabilidades Administrativas, constituye una falta
grave, pues ésta se encuentra dentro del capítulo II intitulado "De
las faltas administrativas graves de los servidores públicos".
Remisión al órgano substanciador
En atención al TÍTULO SEGUNDO "DEL PROCEDIMIENTO DE
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA", el cual establece que
corresponde a la autoridad substanciadora instruir lo relativo al inicio
12
de los procedimientos de responsabilidad administrativa en contra de
servidores públicos; por tanto, remítase el presente expediente
a tal autoridad para que, en el ámbito de su competencia, se
determine lo que corresponda.
VI. Pruebas que se ofrecerán en el procedimiento de
responsabilidad administrativa, para acreditar la comisión de
la falta administrativa y la responsabilidad que se atribuye al
señalado como presunto responsable
1. Declaraciones de inicio y modificación patrimonial
presentadas por Darío Hernández Gómez, con data veintitrés de
abril de dos mil diecinueve -fecha de presentación de declaración de
inició en su cargo- y de veintinueve de mayo de dos mil veinte -fecha
de presentación de declaración y/o modificación patrimonial-.
2. Estados de cuenta y demás información financiera,
fiscal y patrimonial recabada, respecto del ejercicio fiscal 2019-
2020.
3. Análisis financiero elaborado por el área técnica de
fiscalización patrimonial del Órgano Interno de Control de esta
Secretaría de Estado.
4. El dictamen técnico 001/2020, formulado por el área
técnica de fiscalización patrimonial del Órgano Interno de Control de
esta Secretaria de Estado.
VII. La solicitud de medidas cautelares
Ahora bien, de acuerdo a lo advertido en la presente
investigación, se arriba a la conclusión de que la probable comisión
de conductas infractoras como las analizadas en el presente asunto,
y específicamente por cuanto hace a las atribuidas al servidor público
presunto responsable, son de naturaleza trascendental y de
13
incuestionable carácter grave; por tanto, se solicita se contemple el
decretamiento de la suspensión temporal del servidor público, como
medida cautelar.
Por lo expuesto y fundado, la Unidad de Investigación de
Responsabilidades Administrativas, expide el siguiente:
ACUERDO:
PRIMERO. Se declara finalizada la presente investigación.
SEGUNDO. Se emite Informe de Presunta
Responsabilidad Administrativa respecto del licenciado Darío
******, en su desempeño como subdirector de área adscrito a la
Dirección General de Servicios Materiales dependiente de la Secretaría
de Estrado ******, en los términos expuestos en el presente informe.
TERCERO. Comuníquese esta determinación a la autoridad
substanciadora, para su conocimiento y los efectos que estime
conducentes, así como al denunciante y denunciado, en términos del
artículo 100 de la ley de la materia.
CÚMPLASE
Así lo proveyó y firma, el licenciado ******, titular de la
Unidad de Investigación de Responsabilidades Administrativas.
14
