República de Colombia

Rama Judicial del Poder Público SIGCMA

Juzgado Noveno Penal Municipal
Con Funciones de Conocimiento
de Santa Marta

Sentencia Tutela de Primera Instancia No. 160

Primera Instancia Nº C-153-23

Accionante: ANDRÉS FELIPE LÓPEZ GÓMEZ

Accionado: OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS
PÚBLICOS DE SANTA MARTA
Radicación: 47 001 400 9009 2023 00153 00

Santa Marta, primero (1) de junio de Dos Mil Veintitrés (2023).

OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO

Procede el Despacho a decidir la acción de tutela promovida por ANDRÉS

FELIPE LÓPEZ GÓMEZ, actuando en representación y nombre propio,
contra la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE
SANTA MARTA, por la presunta vulneración del derecho fundamental de
petición.

HECHOS

El accionante fundamenta la presente acción de tutela en que el día 13 de

abril de 2023, radicó una petición ante la OFICINA DE REGISTRO DE
INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE SANTA MARTA, dentro de la cual solicitaba
“todos los datos y antecedentes registrales del inmueble identificado con la
Matrícula Inmobiliaria No. 080-826 y el Código Catastral No.
47001000300020021000, que reposan en el Antiguo Sistema de Registro.”

Indica que dicha petición fue enviada en formato digital, al correo electrónico
[email protected]. Sin embargo, a la fecha, han
transcurrido veinticuatro (24) días hábiles y no ha recibido ninguna
respuesta por parte de la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS
PÚBLICOS DE SANTA MARTA.

ACTUACIÓN PROCESAL

La presente acción de tutela se avocó el día dieciocho (18) de mayo del año
2023, teniendo como accionada a la OFICINA DE REGISTRO DE
INSTRUMENTOS PUBLCIOS DE SANTA MARTA, a quien se le corrió traslado
para que ejerciera su derecho a la defensa.

En cumplimiento de lo dispuesto por esta servidora, se recibió informe de la

accionada en los siguientes términos: “1- Efectivamente la petición se recibió
en nuestro correo oficial efectiva el día- hábil siguiente- 14 de abril del año en
curso. 2- En respuesta se emitió el oficio No. 0802023EE00211 del día 24-04-
2023, es decir, dentro de los términos de ley. (se adjunta) 3- Se advierte que
lo que ocurrió, fue que se presentó un error de digitación en el correo
electrónico aportado por el petente para recibir respuesta (correo de remisión
adjunto de fecha 26 y 27 de abril de 2023). 4- No obstante, lo anterior, en el
presente se adjunta el oficio de contestación a la solicitud que hiciera el hoy
 Sentencia de Tutela de Primera Instancia C-153-23 de uno (1) de junio de 2023
Accionante: ANDRÉS FELIPE LÓPEZ GÓMEZ
Accionado: OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE SANTA MARTA
Radicación No. 2023-00153-00

accionante y, en consecuencia, se solicita - respetuosamente- se DENIEGUE

el amparo solicitado por CARENCIA ACTUAL DE OBJETO por HECHO
SUPERADO.”

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Es la Acción de Tutela una institución consagrada en la Carta Política de

1991 en su artículo 86 para proteger los derechos fundamentales de las
personas de lesiones o amenazas de vulneración por parte de autoridad
pública o de particulares en casos específicos, todo ello mediante un
procedimiento breve, específico y sumario que no puede sustituir procesos
judiciales y fue reglamentada por el Decreto 2591 de 1991 y el Decreto 306
de 1992.

Se trata de un mecanismo ágil y eficiente al alcance de cualquier ciudadano

para solicitar la inmediata protección de sus derechos fundamentales, la
cual procede cuando el afectado no dispone de otro medio de defensa
judicial, a menos que se utilice como un mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable.

En el caso de autos, lo pretendido por ANDRÉS FELIPE LÓPEZ GÓMEZ, es

que se ampare su derecho fundamental de petición presuntamente
vulnerado por la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PUBLICOS
DE SANTA MARTA, al no haber dado respuesta a la solicitud elevada el
pasado 13 de abril de 2023.

Al respecto, el derecho fundamental de petición se encuentra consagrado

en el artículo 23 de la Constitución Política de la siguiente manera:

“Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las

autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener
pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante
organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales.”

Del mismo modo, la jurisprudencia constitucional ha reiterado que el

núcleo esencial del derecho de petición comporta los siguientes elementos:

(i) Formulación de la Petición, esto es, la posibilidad cierta y

efectiva de dirigir solicitudes respetuosas a las autoridades y a
los particulares, sin que les sea dado negarse a recibirlas o a
tramitarlas;

(ii) Pronta Resolución, es decir, la definición de fondo del asunto

planteado dentro de un término razonable, que por regla general
ha sido definido por el Código Contencioso Administrativo en 15
días, lapso en el que, si no es posible resolver definitivamente la
petición, deberá informarse el momento en que tendrá lugar la
resolución de fondo de lo pedido, señalando las razones que
motivan la dilación;

(iii) Respuesta de Fondo, o sea, la resolución definitiva de lo pedido,

en sentido positivo o negativo, de forma clara -esto es, inteligible
y contentiva de argumentos de fácil comprensión-, precisa -de

2
 Sentencia de Tutela de Primera Instancia C-153-23 de uno (1) de junio de 2023
Accionante: ANDRÉS FELIPE LÓPEZ GÓMEZ
Accionado: OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE SANTA MARTA
Radicación No. 2023-00153-00

manera que atienda directamente lo pedido sin reparar en

información impertinente y sin incurrir en fórmulas evasivas o
elusivas, congruente -de suerte que abarque la materia objeto de
la petición y sea conforme con lo solicitado- y consecuente con
el tramite surtido -de manera que, si la respuesta se produce
con motivo de un derecho de petición elevado dentro de un
procedimiento del que conoce la autoridad de la cual el interesado
requiere la información, no basta con ofrecer una respuesta como
si se tratara de una petición aislada o ex novio, sino que, si resulta
relevante, debe darse cuenta del trámite que se ha surtido y de
las razones por las cuales la petición resulta o no procedente; y

(iv) Notificación al Peticionario, es decir, la información efectiva

del solicitante respecto de la decisión que, con motivo de su
petición, se ha producido”1

Revisados los elementos de convicción allegados por el actor, tenemos que

efectivamente el día 13 de abril de 2023, se radicó derecho de petición en el
correo electrónico de la accionada OFICINA DE REGISTRO DE
INSTRUMENTOS PUBLICOS DE SANTA MARTA:

Con relación al informe rendido por la entidad accionada, indica que la

misma había sido contestada los días 26 y 27 de abril de 2023, sin embargo,
había un error de digitación en el correo del peticionario, por lo cual el día
19 de mayo de 2023, volvió a emitir una respuesta al correo indicado.

Lo anterior fue corroborado por el propio actor, quien el día 19 de mayo de

2023, radicó memorial aclaratorio al interior de la presente acción de tutela
indicando:

“Por medio de la presente, le informo respetuosamente que el día de hoy, 19

de mayo de 2023, recibí una respuesta por parte de la OFICINA DE REGISTRO
DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE SANTA MARTA, dentro de la cual la
Coordinadora del Grupo de Gestión Jurídico Registral de la entidad accionada
me informó que “siempre que requiera copias de algún documento que repose
en la oficina de registro es necesario que especifique a que anotaciones
exactamente hago referencia”, señalando a continuación las anotaciones
registradas en el Certificado de Libertad y Tradición del inmueble. No
obstante, dicha respuesta no cesa la vulneración de mi derecho fundamental
de petición, toda vez que, al parecer, el objeto de mi solicitud fue confundido
por parte de la servidora que redactó la respuesta antes mencionada,
teniendo en cuenta que en mi petición solicité “todos los datos y antecedentes
registrales del inmueble identificado con la Matrícula Inmobiliaria No. 080-

1
Sentencia T- 048 de 2016
3
 Sentencia de Tutela de Primera Instancia C-153-23 de uno (1) de junio de 2023
Accionante: ANDRÉS FELIPE LÓPEZ GÓMEZ
Accionado: OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE SANTA MARTA
Radicación No. 2023-00153-00

826 y el Código Catastral No. 47001000300020021000, que reposan en el

Antiguo Sistema de Registro.”

Conforme lo anterior se analizará si la respuesta emitida por la entidad

accionada satisface los requisitos establecidos por la jurisprudencia de la
Corte Constitucional, o si por el contrario, según lo afirmado por el actor, la
misma vulnera dichos postulados jurisprudenciales alrededor de la
protección del derecho fundamental de petición.

Se tiene que la petición elevada por el actor va encaminada que a que se le

suministre copia de los “… antecedentes registrales del inmueble identificado
con la Matrícula Inmobiliaria No. 080-826 y el Código Catastral No.
47001000300020021000, que reposan en el Antiguo Sistema de Registro”.

Es claro que desde la solicitud elevada por el actor hizo hincapié, en que los
antecedentes registrales sobre los cuales solicitaba información eran los que
reposan en el antiguo sistema registral, sin embargo, la accionada ofreció
una respuesta y no aclaró si los mismos constaban o no en el folio de
matrícula de la referencia, ante lo cual le asiste al señor ANDRES FELIPE
LOPEZ GÓMEZ, una duda legitima que constituye una vulneración a su
derecho fundamental de petición, como quiera que la respuesta ofrecida por
la entidad no fue clara, en el sentido que no indicó si las anotaciones que
reposan en el folio de matriculo 080-826, incluyen o no los antecedentes
registrales del antiguo sistema.

Por lo anterior, se ordenará a la OFICINA DE REGISTRO DE

INSTRUMENTOS PUBLICOS DE SANTA MARTA, que dentro de las cuarenta
y ocho (48) horas, otorgue una respuesta clara, de fondo y completa, de
conformidad con lo indicado precedentemente, la cual deberá ser notificada
dentro de ese mismo plazo al actor, por los medios autorizados por este.

En mérito de lo antes expuesto, el JUZGADO NOVENO PENAL MUNICIPAL

CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE SANTA MARTA, administrando
Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONCEDER el amparo del derecho fundamental de petición del

señor ANDRÉS FELIPE LÓPEZ GÓMEZ, en su propio nombre y
representación, contra la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS
PUBLICOS DE SANTA MARTA, por las razones expuestas en la parte motiva
de esta providencia.

SEGUNDO: ORDENAR a la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS

PUBLICOS DE SANTA MARTA, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificación del presente proveído, proceda a emitir y notificar
una respuesta a la solicitud elevada por el señor ANDRÉS FELIPE LÓPEZ
GÓMEZ, radicada el día 13 de abril de 2023, en los términos indicados en
la parte considerativa de la presente providencia, esto es, indicando si las
anotaciones que reposan en el folio de matriculo 080-826, incluyen o no los
antecedentes registrales del antiguo sistema y de ser negativa la respuesta,
conceder el acceso a dichos documentos.
4
 Sentencia de Tutela de Primera Instancia C-153-23 de uno (1) de junio de 2023
Accionante: ANDRÉS FELIPE LÓPEZ GÓMEZ
Accionado: OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE SANTA MARTA
Radicación No. 2023-00153-00

TERCERO: Esta decisión podrá ser impugnada dentro de los tres (3) días
siguientes a su notificación.

CUARTO: De no ser recurrido este pronunciamiento y una vez ejecutoriado,

se enviará a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

La Juez,

YOHANA BENAVIDES FRANCO