Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

[Link] Libro completo en:

[Link] [Link]

Capítulo 2
Auditoría gubernamental.
Evolución y situación internacional actual.

“La teoría y la práctica de la fiscalización y rendición de cuentas

adquirieron relevancia de manera relativamente reciente, desde
principios de los años ochenta y particularmente a partir de
los procesos de transición política de gobiernos autoritarios a
regímenes democráticos”97. Esta afirmación nos refiere a una
auditoría gubernamental que pareciera naciente, por ello,
es fundamental contar con una perspectiva histórica toda
vez que para entender su situación actual y vislumbrarla de
manera prospectiva, conviene comprender sus orígenes consti-
tucionales, su evolución hacia las instituciones de auditoría
contemporáneas.
La experiencia de la II guerra mundial impulsó las primeras
alianzas entre países y sentó las bases para la creación del
“Estado Internacional”, la sociedad que predijera M. Parker
Follet a principios del siglo XX y que se erigiera entonces
como la Organización de las Naciones Unidas (UN: 1945). Las
oportunidades consecuentes de la “depresión de los 30´s” y la
segunda guerra mundial, propiciaron que los organismos de
Auditoría gubernamental, previendo la necesidad de hacer algo
contra los abusos y la corrupción en forma coordinada, en 1953
impulsaran la creación de la Organización Internacional de
Instituciones Superiores de Auditoría (INTOSAI), o de Entidades
de Fiscalización Superior98 (SAI, por sus siglas en inglés).
Hoy, tras 62 años de que se emitieran sus primeros
acuerdos, la INTOSAI busca erigirse como una organización
97
Palabras del diputado José Luis Muñoz Soria, en su calidad de presidente de la Comisión
de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación de la Cámara de Diputado
durante la XLII Legislatura y en su Presentación al libro, del Dr. Roberto Rives Sánchez,
La Administración Pública de México 1821-2012. Elementos para la fiscalización y la
rendición de cuentas. Ed. Congreso de la Unión, Unidad de Evaluación y Control, México,
abril de 2015. P.15.
98
La INTOSAI, cuya organización y constitución fue convocada y presidida en 1953 por el
Dr. Emilio Fernández Camus, el entonces titular de la Entidad de Fiscalización Superior
(EFS) de Cuba, inició con 34 países miembros y hoy reúne a todos los países miembros
de las Naciones Unidas (192). [Link]

79
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
Jerónimo Jesús Salinas García

internacional modelo, no sólo por su compromiso de compartir

información y experiencias en torno a la fiscalización, coordinar
políticas y estrategias de avanzada sobre la materia y fortalecer
la capacidad técnica de las SAI del mundo, sino porque busca
calidad y excelencia en su práctica administrativa interna y
congruencia como instrumento de impulso a “un buen gobierno”
entre los países miembros. Desde entonces, la INTOSAI, de
acuerdo con su lema “experientia mutua omnibus prodest”, “la
experiencia mutua beneficia a todos”, las ha reunido hasta
llegar a construir un valioso bagaje de políticas, estrategias y
normativa de gran contenido insoslayable en todo estudio del
control, la auditoría, la evaluación, la transparencia, la rendición
y fiscalización de cuentas gubernamental.
Las entidades de fiscalización, del control externo e interno
en el mundo, necesitan no sólo ser congruentes y coherentes
con los principios de transparencia, rendición de cuentas e
integridad que técnicamente promueven, sino ser y servir con
el ejemplo y el acompañamiento en sus prácticas auditoras,
a fin de impulsar una gestión pública productiva y al mismo
tiempo ser más reconocidas, aceptadas y obtener la confianza
y credibilidad que su función necesita. Ese es, en un sentido
amplio, el criterio rector que mueve las estrategias no solo de la
INTOSAI sino de muchas SAI del mundo. Más aún, las entidades
fiscalizadoras al ser ellas mismas agencias del Estado y fungir
como entidades de control para la optimización de los recursos
públicos, están no solo sujetas por la Ley igual que los entes
que auditan, sino socialmente más obligadas por su carácter y
naturaleza funcional.
Siguiendo la armonización y orientación que promueve la
INTOSAI, las SAI adoptan una estructura constitucional que
muestra un patrón estatal bastante estandarizado lo que se
evidencia en los modelos de fiscalización superior comúnmente
aceptados, muy similares y concurrentes, ellos son el modelo
napoleónico, el modelo anglosajón y el modelo de consejos,
sobre los que se aporta y destaca, en esta investigación, una
clasificación basada no en sus orígenes geopolíticos ni en su
nomenclatura o mecanismos de designación de sus titulares,
pues, como se ha constatado, ello no corresponde con la
verdadera naturaleza de su función, como ha sido en el caso de

80
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
El desempeño de las organizaciones públicas en México
a la luz del Sistema Nacional Anticorrupción

la ASF de México antes de la aprobación del Sistema Nacional

Anticorrupción, sino en su constitución, organización y gestión,
como la forma en que ejercen sus facultades y funciones
fiscalizadoras, ya sean argumentativas, sancionatorias o mixtas.

1. Evolución de la auditoría gubernamental en el mundo

Los Estados han comprendido siempre, en su estructura de

organización esencial, mecanismos de control gubernamental.
Desde la antigüedad, si bien no como una teoría propiamente
dicha pero sí como un control-auditor práctico del poder-
autoridad y una inspección, vigilancia y evaluación directa sobre
la comisión, el oficio y la administración pública delegados, la
auditoría se ha institucionalizado y practicado desde el momento
en que se constituyeron las primeras sociedades organizadas
mucho antes de Cristo99.
Desde el Código de Hammurabi (¿1750? a. C.) que establecía
juicios sumarios a quien hiciera mal uso del patrimonio público,
el Tribunal Supremo de Justicia que investigara los casos de
corrupción en las ciudades Estado de Aristóteles (348 a. C.), la
inspección de la conducta de los servidores del Rey en la India
según Kaultiya (322 a. C.) y los magistrados que controlaban la
hacienda pública y su ejercicio en el imperio de Roma (Polibio,
218 a.C.), la auditoría gubernamental ha estado ligada al poder.
Siempre se ha reconocido que los individuos, principalmente
quienes ejercen un ministerio público, dado que están sujetos
a la corrupción, “poseen naturalmente un carácter voluble en
su temperamento que hace necesario sean inspeccionados en
su trabajo”. Las formas de corrupción, así como las estrategias
para prevenirlas o combatirlas, se detallaron hasta en 40 modos
distintos por “la institución de los espías” según el Arthasastra100.
99
Sobre historia y antecedentes de la administración pública en su conjunto, pero
particularmente sobre control gubernamental, han sido muy útiles las investigaciones
del Dr. Roberto Rives Sánchez, entre otras, La rendición de cuentas en México, en
Fiscalización, Transparencia y Rendición de Cuentas Tomo 2. Comisión de Vigilancia de
la Auditoría Superior de la Federación, Unidad de Evaluación y Control, LXIII Legislatura
de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, México, diciembre 2015.
100
Código de Hammurabi, disponible en [Link]
Aristóteles, Obras. Ed, Aguilar, Madrid, España 1967; Polibio, Historias, México,
Editorial Porrúa, Colección Sepan Cuantos…, 1970; y Kautilya, Arthasastra. La ciencia
política de la adquisición y el mantenimiento de la tierra. Otra de las grandes aportaciones
que debemos al Dr. Omar Guerrero. M.A, Porrúa y UAEM-FCPAP, México, 2008. p.156.

81
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
Jerónimo Jesús Salinas García

Las antiguas formas de auditoría gubernamental se afi-

naron después de Cristo con los funcionarios que actuaban en
calidad de delegados del emperador romano, los procuradores
que ejercían la hacienda pública, los auditores que recibían
las apelaciones que los particulares interponían contra las
sentencias pronunciadas, los interventores que tomaban parte
en un pleito intercediendo o condenando y los fiscalizadores
encargados de proteger el erario (aerarĭus) y los intereses del
emperador101. No obstante, los antecedentes de una auditoría
superior institucional, propiamente dicha, se remontan a 1190
en la edad media del siglo XII con la Curia regis el origen de la
Cámera computorum (Chambre des Comptes) que se convirtie-
ra en la Cour des comptes de Francia; el Maior domus que
pasó a ser la Contaduría Mayor y actual Tribunal de Cuentas
en España en 1252; y el “Auditor del Ministerio de Hacienda”
(Auditor of the exchequer) en 1314 en el Reino Unido que hoy es
el Contralor y Auditor General” (C&AG) del Reino Unido, tres de
los países con mayor tradición auditora.
Así, la auditoría gubernamental evolucionó hasta formalizarse
en las estructuras del Estado durante la edad media, pasando
de un régimen primario que prevaleció como sistema imperativo
durante la transición de la monarquía absolutista, pasando por
el llamado “Estado moderno” (Bodino: 1576), hasta consolidarse
en las democracias representativas y en el “Estado de derecho”
de nuestros días. La “declaración de los derechos del hombre y
del ciudadano”, la separación de los poderes y el derecho a pedir
cuentas a todo funcionario público de su administración” (Art.
15) cambiaron el fundamento del control político-administrativo
del poder y el concepto de la responsabilidad de las autoridades
e instituciones del Estado frente a los particulares. Por ello en
este apartado, se aborda brevemente el origen y la evolución
de la auditoría desde una perspectiva institucional, centrada
particularmente en Francia, España y el Reino Unido que repre-
sentan las instituciones de fiscalización base de los modelos de
auditorías, cortes, tribunales y cámaras de cuentas adoptados
por muchas naciones del mundo contemporáneo.
101
Para más detalles, véase López Díaz, Gustavo A., Historia de la fiscalización, en ¿Por qué
la revisoría fiscal no es auditoria? Universidad Francisco de Paula Santander, Cucuta,
Colombia, 1 de marzo de 2008.

82
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
El desempeño de las organizaciones públicas en México
a la luz del Sistema Nacional Anticorrupción

1.1. Francia: Curia Regis (1190)102

Fue una orden Real dictada por Philippe II Auguste, en 1190,

donde se mencionaba el procedimiento de rendición de cuentas
públicas al rey en su curia regis, la semilla que diera luz a la
Camera Computorum instituida por Saint Louis en 1256 y que
posteriormente se convirtiera en Chambre des Comptes en
1303 hasta que Philippe V, en su Ordenanza (de Vivier en Brie,
1319-1320) fijó la primera organización de la institución como
“Cámara Real” separada para que los alcaldes de Normandía le
rindieran cuentas cada año.
En el transcurso de la edad media se establecieron ocho
cámaras de cuentas que prevalecieron hasta la revolución,
cuando fueron suprimidas en 1791, pues estaban ligadas al
antiguo régimen. Fue así como, en la Asamblea Nacional (Ley
de 16 de septiembre de 1807), Napoleón decidió reconstruir una
“corte financiera” que creaba y organizaba la actual Court des
Comptes (la Corte de Cuentas) con una estructura centralizada,
cuya autoridad reportaba sólo al Rey y al Consejo de Estado. Esa
estructura fue encargada de supervisar la principal fuente de
los recursos del Estado, así como de regular, vigilar y controlar
las cuentas y ejercer la fiscalización superior a través de multas
e incluso castigos, con independencia de la operación contable
y de la recaudación de impuestos.
La Constitución de 1946 amplió su misión para auditar
a las empresas nacionalizadas y organismos de seguridad
social, luego, en 1958, el artículo 47-2, le extendió facultades
para incluir “la evaluación de las políticas públicas”, desde
entonces. En 1982, se crearon las “Cámaras Regionales de
Cuentas” para la fiscalización de los gobiernos locales, con
lo cual se descentralizó la operación auditora. Hasta hoy, las
Chambres des Comptes dans les regions se mantienen cerca
de las autoridades locales, para no perder de vista el control
que siempre ha sido centralizado y jurisdiccional, es decir,
vinculante o sancionatorio.

102
Con base a [Link] Última modificación el: 25/06/2015.

83
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
Jerónimo Jesús Salinas García

1.2. España: Maior Domus (1252)103

Los antecedentes del actual Tribunal de Cuentas español se

sitúan en la Alta Edad Media en figuras como la del Maior
domus recogido en el “Código de las Partidas” de Alfonso X el
Sabio, Rey de Castilla entre 1252 y 1284, el “Contador Mayor”
en la Corte castellana y el “Maestre Racional” en el Reino de
Aragón (1479-1516). Sin embargo, es la “Contaduría Mayor de
Cuentas”, creada bajo el reinado de Juan II, Rey de Castilla
y León (1406-1454), el organismo que asumió funciones de
Tribunal de Justicia en materia de Hacienda, hasta que, en
el siglo XVI, Felipe II dispuso la creación de un “Tribunal de
Contaduría”, cuya finalidad era la de resolver sobre los juicios
de lo contencioso relativos a la gestión económico-financiera
pública y el registro contable.
En la Constitución de 1812, aprobada por las Cortes de
Cádiz, se dispuso nuevamente la creación de la “Contaduría
Mayor de Cuentas”, el antecedente del modelo mexicano, cuya
función fue el examen de todas las cuentas de los caudales
públicos, hasta que en 1828 se aprobó la Ordenanza por la
que se creó el “Tribunal Mayor de Cuentas” que estuvo vigente
hasta 1851 como el auténtico germen de la institución actual,
atribuyéndole la fiscalización financiera de la administración
pública. En 1924, se creó el “Tribunal Supremo de la Hacienda
Pública”, en el que quedaron integradas tanto las funciones de
control externo como las de control interno del sector público,
hasta la “Ley de Organización, Funciones y Procedimientos del
Tribunal de Cuentas del Reino” en 1953, modificada en 1961, en
la que se define al Tribunal de Cuentas como el órgano superior
de control externo del Estado, delimitándolas de las de control
interno, con la función de informar al Jefe del Estado y a las
Cortes del resultado de su actividad y con el reconocimiento de
una auténtica función jurisdiccional.
Desde entonces, el Tribunal de Cuentas mantiene el
sometimiento de la actividad económico-financiera del sector
público a los principios de control de legalidad, procuración e
impartición de justicia. Ello es, controlar las cuentas, investigar
las faltas administrativas y, en su caso, sancionarlas.
103
Con base a [Link], actualizado al 12 de julio de 2015

84
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
El desempeño de las organizaciones públicas en México
a la luz del Sistema Nacional Anticorrupción

1.3. Reino Unido: Auditor of the Exchequer (1314)104

En el Reino Unido, pese que no existe una constitución escrita,

existen leyes específicas en la materia. La “Oficina Nacional de
Auditoría” (NAO por National Audit Office), tiene sus antecedentes
en 1314 con el “Auditor del Ministerio de Hacienda” (Auditor of
the Exchequer). La fiscalización gubernamental se practicaba
por “Auditores Contables” bajo el Reinado de Elizabeth I con
la responsabilidad sobre las recaudaciones hacendarias (1559).
En 1780 se modificaron las funciones de los Auditores
Contables quienes fueron nombrados “Comisarios de Cuentas”
y adscritos bajo la tutela del “Contralor del Ministerio de
Hacienda”, de manera que la operación y la revisión quedaron
subordinadas en una misma dirección, lo que al final derivó
en reiteradas acusaciones de manipulación de los fondos del
gobierno y una fiscalización débil. Fue así, hasta que en 1866
la “Ley de Servicios de Auditoría” creó la figura del “Contralor y
Auditor General” (C&AG) del Reino Unido que prevalece hasta
hoy. Desde ahí, destaca la base del proceso actual de rendición
de cuentas del mundo:

CICLO PROCESAL BÁSICO DE LA RENDICIÓN DE

CUENTAS EN EL REINO UNIDO

FUENTE: Ley de Servicios de Auditoría1866 en [Link] 12 de julio de 2015

104
Con base a [Link]. Última actualización el 12 de julio de 2015

85
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
Jerónimo Jesús Salinas García

En 1983, la “Ley de la auditoría nacional” le facultó

expresamente para realizar auditorías de desempeño bajo
criterios de economía, eficiencia y eficacia con que las entidades
utilizan los fondos públicos. Con ello, formalmente se convirtió
al C&AG en un oficial de la Cámara de los Comunes; se creó
la “Oficina de Auditoría Nacional” (NAO) en apoyo de la C&AG;
se estableció la Comisión de Cuentas Públicas, (The Committee
on Public Account (PAC)) algo como la CVASF en México, para
autorizar la financiación anual, supervisar el trabajo, nombrar
los auditores externos y aprobar los informes de la NAO.
La reforma más reciente en la “Ley de auditoría local
y rendición de cuentas” de 2014, facultó al C&AG para la
preparación, publicación y mantenimiento del “Código de
Prácticas de Auditoría en los gobiernos locales”. Este Código
destaca, entre otras disposiciones, por la incorporación de la
auditoría y el trabajo del auditor sustentado en análisis de costo-
beneficio, o en análisis de valor-precio de las organizaciones,
políticas y programas gubernamentales para el Reino Unido
(value for money), incluyendo a los gobiernos autónomos del
País de Gales, de Escocia e Irlanda del Norte, respectivamente.

2. Arquitectura del sistema internacional de fiscalización

contemporánea

Esta breve reseña histórica de la auditoría gubernamental

en naciones cuyos imperios lo extendieron generando un
efecto multiplicador en el mundo, en las formas comúnmente
aceptadas como modelos napoleónico, de cámaras y anglosajón
respectivamente, que se abordan con detalle en este mismo
capítulo, nos permiten, fundamentar sus bases para tratar de
explicar la arquitectura del sistema internacional de fiscalización
contemporáneo.
La INTOSAI es el centro del sistema internacional de
auditoría. Se concibe a sí misma como “un organismo no
gubernamental autónomo, independiente y apolítico, con
un estatus especial en el Consejo Económico y Social de las
Naciones Unidas”, que ha proporcionado un marco institucional
para que las SAI mejoren su nivel y capacidades profesionales.
Sus principales declaraciones, se realizaron en las conferencias

86
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
El desempeño de las organizaciones públicas en México
a la luz del Sistema Nacional Anticorrupción

de Lima donde se aprobaron los Principios Básicos del Control

Financiero en 1977 y, de México en 2007, sobre la independencia
de las SAI. La independencia de las SAI es quizá la aspiración
que más preocupa, ocupa y se reitera por sus miembros en
los simposios, políticas y estrategias. Es la imparcialidad,
objetividad y plena independencia de su función respecto a los
poderes públicos el mayor de sus desafíos.
Ambos documentos, considerados clave, definen lo que se
entiende por SAI profesionales e independientes y, ponen de
relieve, “la seguridad jurídica, la transparencia, el manejo de la
información, los mecanismos de seguimiento y disponibilidad de
recursos, una actitud comprometida de servicio, una conducta
ética intachable, habilidades y capacidades técnicas suficientes
e instrumentos administrativos y legales apropiados”. Éstos,
junto con los valores institucionales: “independencia, integri-
dad, profesionalismo, credibilidad, inclusión, cooperación e
innovación”, son el imperativo que orienta a las SAI en sus
respectivos países.
La INTOSAI es dirigida por un Comité integrado por 18
miembros de todos los países (la ASF de México la presidió
durante 2007-2010). Sesiona en un Congreso cada tres años
(INCOSAI), donde se reúnen para intercambiar experiencias y
revisar, formular y dar seguimiento a sus acuerdos y objetivos
estratégicos, así como para elegir presidente al titular de la SAI
que actuó como anfitriona. Conforme a sus Estatutos, el Auditor
General de Austria funge invariablemente como Secretario
General, por lo que la sede se encuentra en Viena. Además de
“asegurar el logro de los objetivos estratégicos de la INTOSAI”,
las principales tareas de la Secretaría General consisten en
actuar como nexo, contribuyendo a la transparencia, calidad
del trabajo y realzar el papel de las SAI como instituciones
independientes, capaces y eficientes.
La SAI de Noruega asumió en el 2001 la presidencia de la
“Iniciativa de Desarrollo de la INTOSAI” (IDI), mientras que la
General Accountability Office (GAO), la Oficina para la Rendición
de Cuentas del Gobierno de los Estados Unidos de América (USA)
se encarga de la International Journal of Government Auditing,
Revista Internacional de Auditoría Gubernamental. La INTOSAI
opera como una estructura global por medio de comités y

87
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
Jerónimo Jesús Salinas García

grupos de trabajo que propician el desarrollo y el intercambio

para optimizar la auditoría gubernamental, fortalecer las
capacidades profesionales y el influjo de sus miembros en sus
respectivas naciones.
Actualmente participan las SAI de 192 países miembros de
la ONU105 organizadas en siete grupos regionales: la Organización
de SAI de Latinoamericana y del Caribe (OLACSAI: 1965);
Organización de SAI de África (AFROSAI: 1976), Organización
Árabe de SAI (ARABOSAI: 1976), Organización de SAI de
Asia (ASOSAI: 1978), Asociación de SAI del Pacífico (PASAI:
1987), Organización de SAI del Caribe CAROSAI: 1988) y la
Organización de SAI de Europa (EUROSAI: 1990). Participan
también, el supranacional Tribunal de Cuentas Europeo (TCE);
cinco miembros asociados: la Association des Institutions
Supérieures de Contrôle Ayant en Commun l’usage du Français
(AISCCUF), el Banco Mundial (BM), la Organización de las SAI
de la Comunidad de Países de Lengua Portuguesa (OISC/CPLP),
The Institute of Internal Auditors (IIA) y el Tribunal de Cuentas
de la Unión Económica y Monetaria de África Occidental
(UEMOA); así como otras organizaciones asociadas como la
Unión Interparlamentaria (IPU), la Federación Internacional de
Contadores (IFAC) y la Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económico (OECD).
Todos ellos juntos, funcionan como un sistema
internacional de cooperación específica y especializada que
técnicamente abarca los principales modelos de fiscalización
gubernamental y los principales tipos de auditoría dotando de
un valioso bagaje normativo, de experiencia y conocimiento a
las SAI en los cinco continentes del mundo, lo que sin duda las
ha fortalecido.

3. Políticas públicas y estrategias mundiales de

fiscalización actual

Las SAI gozan hoy de una posición única que las ha erigido como
el principal brazo ejecutor de las Naciones Unidas para impulsar
no solo las mejores prácticas de administración pública que
105
Disponible en [Link]
[Link] al 18-11-2015

88
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
El desempeño de las organizaciones públicas en México
a la luz del Sistema Nacional Anticorrupción

en materia de rendición y fiscalización superior de cuentas les

corresponde, sino además para trabajar en pro de Los Objetivos
de Desarrollo del Milenio (ODM) que han supuesto un hito en el
desarrollo global desde el año 2000 y que se han convertido en
los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Sin duda, reconociendo
que, para cumplir los nobles y ambiciosos propósitos de los
programas para el desarrollo mundial, se tendrá que ir mucho
más allá del 2015 y 2030.
En los últimos 20 años, los acuerdos de las asambleas
plenarias de la INTOSAI (1995-2015) se han orientado
principalmente a impulsar reformas para fortalecer la
independencia o autonomía técnica y la imparcialidad de sus
integrantes. En cuanto a las prácticas de las SAI, se ha insistido
en ampliar el enfoque de la auditoría de cumplimiento financiero
tradicional, para abarcar además las auditorías de gestión o
de desempeño. En el XVIII International Congress of Supreme
Audit Institutions (INCOSAI) de Budapest, la INTOSAI formalizó
su primer “Plan Estratégico 2005-2010”, el cual, incluía “tres
metas relativas a la misión y una meta organizacional” para
orientar sus operaciones.
El Informe de la INTOSAI sobre el Plan Estratégico 2005-
2010106, describe los resultados relativos a la implementación
de esa estrategia y el detalle de su estructura organizacional.
Durante ese periodo, la INTOSAI celebró acuerdos con diversas
organizaciones para mejorar el desarrollo de capacidades de las
SAI107 a fin de aumentar su eficiencia en la gobernanza y lucha
contra la corrupción en sus respectivos países. Se buscaba,
y se continúa insistiendo, que las SAI sean cada vez más
independientes, protegerlas contra cualquier forma de influencia
externa, que sus métodos estén basados en conocimientos
técnicos y científicos, que los auditores tengan las calificaciones
profesionales e integridad moral necesarias y que los resultados
de auditoría sean imparciales, confiables y objetivos.
Durante ese período destacó la adopción de la Declaración
de México sobre la Independencia de las SAI (2007), el
106
Detalles disponibles en [Link]/pdf/05_rep_strat_plan2005_2010_s.
pdf (25-07-2016)
107
En México, por ejemplo, gracias a que actualmente el BM apoya con recursos el Programa
de certificación profesional de auditores, en 2014 por fin, se tuvieron los primeros
resultados, pese haber sido un mandato reglamentario a la ASF desde 2007.

89
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
Jerónimo Jesús Salinas García

establecimiento de las “Normas Internacionales de auditoría,

la Guía de la INTOSAI para la Buena Gobernanza (INTOSAI
GOV), la “Guía para la Creación de Capacidades en las SAI” y
el “Directorio de Proyectos de Creación de Capacidades”, entre
otros108, la implementación de las “Normas Profesionales para
las Entidades de Fiscalización Superiores” y una base de datos
de proyectos de desarrollo de capacidad109. Con ello, se puso en
marcha el segundo Plan Estratégico 2011-2016 de la INTOSAI”,
como se resume:

PLAN ESTRÁTEGICO DE LA INTOSAI 2011-2016

Visión Metas Estratégicas
“Promover el buen 1.- Normas profesionales:
gobierno, habilitando a Promover SAI fuertes, independientes y multidisciplinarias, y alentar la buena
las SAI para que ayuden gobernanza: (1) Proporcionando y manteniendo normas internacionales para las
a sus respectivas entidades fiscalizadoras superiores (ISSAI), Y (2) Constribuyendo al desarrollo y
Administraciones a adopción de normas profesionales apropiadas y eficaces.
mejorar el rendimiento, 2.- Creación de capacidades Institucionales:
perfeccionar la Crear competencias y capacidades profesionales en las SAI mediante la formación,
transparencia, la asistencia técnica, el compartir información y otras actividades de creación de
garantizar la capacidades.
obligación de rendir
cuentas, mantener la 3.- Compartir conocimientos/servicios de conocimiento:
credibilidad, luchar Alentar la cooperación, la colaboración y la mejoría continuada de las SAI,
contra la corrupción, compartiendo conocimientos, incluido el establecimiento de valores de
promover la confianza referencia, estudiando las mejores prácticas, elaborando material orientador de
pública, y fomentar la fiscalización, e investigando los temas de interés y preocupación mutuos.
el uso de los recursos 4. Organización Internacional Modelo
públicos en beneficio de Organizar y gobernar la INTOSAI de una forma que promueva prácticas de trabajo
sus pueblos”. económicas, eficientes y eficaces, la toma de decisiones en el momento oportuno
y las prácticas eficaces de gobernanza, realizando el mismo tiempo una adecuada
defensa de la autonomía y el equilibrio regionales, y de los diferentes modelos y
enfoques de las SAI miembros.

FUENTE: Elaboración propia con base en el Plan Estratégico disponible en [Link]

[Link]/pdf/[Link] (25-07-2016)

Este Plan, sugería constituirse como una Organización

Internacional Modelo”, destacando, particularmente, el objetivo
estratégico No.4, para “organizar y gobernar la INTOSAI de una
forma que promueva prácticas de trabajo económicas, eficientes
108
Entre otras, la Guía para la Creación de Capacidad en las EFS; Introducción de
Certificaciones Profesionales para el Personal de Auditoría; y Guía, lista y apéndice de
Verificación para la Evaluación entre Pares; Guía para Aumentar el Uso e Impacto de los
Informes de Auditoría; y Gestión de los Recursos Humanos en las EFS, 2012).
109
Disponible en: [Link]

90
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
El desempeño de las organizaciones públicas en México
a la luz del Sistema Nacional Anticorrupción

y eficaces, la toma de decisiones oportuna y las prácticas

eficaces de gobernanza a través de los miembros”.
En el 23° Simposio UN/INTOSAI110, se subrayó el fomentar
la consciencia de que los recursos públicos no sólo deben ser
ejercidos con mayor responsabilidad, sino que deben liberarse de
la presión permanente a la corrupción y al manejo discrecional
de la burocracia, muchas veces ineficiente, para canalizarlos al
desarrollo social. Más aún, ante los incipientes resultados de los
malogrados “objetivos del milenio” y el gran compromiso que les
han conferido las Naciones Unidas, la INTOSAI aprobó el Plan
Estratégico 2017-2022111, manteniendo en esencia, las cuatro
metas estratégicas del Plan anterior. Prácticamente, se reitera
la visión que promueve “una buena gobernanza” (en lugar de
un “buen gobierno”), de modo que se insiste y exhorta a las
SAI para que ayuden a mejorar el desempeño de sus gobiernos,
la transparencia, la rendición de cuentas, luchar contra la
corrupción, promover la confianza del público y fomentar el
uso eficiente de los recursos públicos, para lo cual se les está
“habilitando” con normas, apoyos financieros y conocimientos
técnicos permanentemente.
Ello es fundamental, ya que la importancia de reforzar las
capacidades de las SAI implica un fuerte compromiso frente a
las expectativas que sobre ellas existen, sin embargo, eso no
significa crecer indiscriminadamente sus estructuras, sino que
actúen de manera congruente con su función, racionalmente y
con el ejemplo, como el más poderoso influjo, cuando lo que se
pretende es una gobernanza pública sustentada en condiciones
de integridad, pero también de productividad.
En suma, se considera, una política moderna de control
administrativo, no se limita a la pura función tradicional
auditora que señala a posteriori la existencia de deficiencias
110
Celebrado del 2 al 4 de marzo de 2015 en Viena, con la participación de la INTOSAI y las
naciones Unidas. [Link].
111
Este Plan estratégico se adoptó en el Congreso de la INTOSAI celebrado en diciembre
de 2016 en Abu Dabi, Emiratos Árabes Unidos 1. Los debates y decisiones resultantes
en ese Congreso giraron en torno a dos temas: I: Metas de Desarrollo Sostenibles:
¿Cómo puede la INTOSAI contribuir a la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible
incluida la buena gobernanza con el fin de reforzar la lucha contra la corrupción? y
II: Profesionalización: ¿Qué puede promover la credibilidad de la INTOSAI para que se
convierta en una organización internacional más destacada? Disponible en
[Link]
SP_INTOSAI_Strategic_Plan_2017_22.PDF

91
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
Jerónimo Jesús Salinas García

y anomalías en el sector público y mucho menos se agota con

las recomendaciones a la entidad auditada o con el informe de
auditoría. Se reconoce que las SAI juegan un rol muy valioso
no solo en el control de las cuentas y del cumplimiento de la
legalidad, de la integridad y de los objetivos programáticos del
gobierno, sino por lo que pueden hacer como modelos de gestión
pública a partir de su dualidad como contralores, auditores y
evaluadores de la misma administración pública a la que auditan
y de la cual forman parte normativamente, no solo igual, sino
con mayor responsabilidad que los entes públicos auditados,
dada la facultad que tienen para inspeccionar e investigar
las organizaciones en forma integral y con acceso libre a la
información, para documentar y comprobar exhaustivamente in
situ los hechos, en las bases mismas y en el campo de operación
donde se ejecutan y producen las operaciones.

4. Modelos alternativos de fiscalización superior en el

mundo

Siguiendo la armonización y orientación que promueve la

INTOSAI, las SAI adoptan una estructura constitucional que
muestra un patrón estatal bastante estandarizado lo que se
evidencia en dos modelos de fiscalización superior comúnmente
aceptados, el primero de Lerner y Groisman (2000)112 y el segundo
de Stapenhurst y Titsworth (2001)113, los cuales, pese haber
sido construidos bajo diferentes investigaciones, con algunos
distingos, básicamente son complementarios y similares, como
se evidencia a continuación:

112
Lerner, Emilia y Groisman, Enrique, Responsabilización por medio de los controles
clásicos, documento coeditado por el CLAD y el Banco Interamericano de Desarrollo
(BID), 2000, p. 13.
113
Stapenhurst, Rick; Titsworth, Jack. 2001. Features and functions of supreme audit
institutions. África Region findings; no. 208. Washington, DC: World Bank.

92
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
El desempeño de las organizaciones públicas en México
a la luz del Sistema Nacional Anticorrupción

ANÁLISIS COMPARATIVO DE LOS MODELOS DE FISCALIZACIÓN SUPERIOR EN EL MUNDO

MODELO DE LERNER Y GROISMAN (2000) MODELO DE STAPENHURST Y TITSWORTH (2001)
Modelo Francés de Corte de Cuentas: con reconocida Judicial o Napoleónico: de Tribunales o Cortes de
independencia. Sin embargo, en algunos países, Cuentas
sus titulares son designados por el poder Ejecutivo, Se utiliza en los países latinos de Europa y algunos de
variando en cada caso su grado de Independencia. América Latina y africanos con influencia francesa.
Poseen funciones jurisdiccionales y emiten juicios Tienen autoridad judicial y administrativa; son órganos
administrativos sobre las cuentas además de que las colegiados independientes que generalmente son
fiscalizan. Su enfoque auditor predominante es el parte del poder Judicial; y emiten juicios sobre el
cumplimiento de la legalidad. cumplimiento de la legalidad del gobierno, al mismo
Modelo angloamericano, de “Contralor”, o “Auditor”. tiempo que vigilan el debido ejercicio del ingreso y
Órgano unipersonal en la órbita del Congreso. En gasto público.
general tienen una competencia que incluye el
control financiero de regularidad, no tienen funciones Westminster: también llamado parlamento “Se
jurisdiccionales e incorporan el control o auditoría de utiliza en muchos países con dominación de la
gestión (desempeño), con el propósito de verificar la Commonwealth. Son Oficinas Nacionales de Auditoría o
economía, la eficiencia, eficacia y efectividad de la de Contraloría con cierta independencia, pero no tienen
administración pública (Llamadas “las 4 E”). función judicial puesto están vinculadas al parlamento
quien impulsa sus recomendaciones hacía el gobierno,
pero con mayor énfasis en el rendimiento.
Modelo Italiano (Corte dei Conti) y español (Tribunal Colegiado o de Junta: También llamado de Cámaras,
de Cuentas). Constituyen ejemplos de un modelo Comités o de Consejos *Prevalece en Asia, es similar al
de instituciones colegiadas caracterizadas por su modelo Westminster en cuanto que es independiente
independencia y que constitucionalmente tienen del ejecutivo y ayuda al Parlamento a realizar la
funciones resarcitorias administrativas supervisión del ejercicio del gasto del gobierno.
Cuentan con una oficina ejecutiva general, un Consejo
de vigilancia, no tienen funciones jurisdiccionales,
pero pueden imponer medidas sancionatorias
administrativa; y la toma de decisiones colegiada.

FUENTE: Elaboración propia con base a Lerner Emilia y Groisman Enrique.

Responsabilización por medio de los controles clásicos, CLAD-BID, 2000, P.13. Stapenhurst
Rick y Titsworth Jack. 2001 Features and functions of supreme audit Institutions. World
Bank , 2001 pp.1-2

Como se observa, se trata de dos tipologías con una

diferencia en su publicación de un año, lo que explica quizá su
marcada similitud, ya que ambas observan “tres modelos” que
se distinguen por sus nomenclaturas, enfoque y resultados. Se
trata de dos modelos sustentados en el influjo de dominación
de los países europeos con mayor tradición imperial como son
Francia, España, Italia y el Reino Unido, los cuales por lo general
se centran en la designación de la autoridad (monocrática o
colegiada) y en la orientación geopolítica.
El Modelo Francés de Corte de Cuentas de Lerner y
Groisman corresponde prácticamente al Judicial o Napoleónico
de Tribunales y Cortes de Cuentas de Stapenhurst y Titsworth,
cuya característica es un control que se encuadra en un modelo
sancionatorio, debido a que ambos coinciden al mantener la
función del control administrativo asimilada a las de procuración

93
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
Jerónimo Jesús Salinas García

e impartición de justicia, lo que significa que, al mismo tiempo

que auditan, poseen facultades investigadoras de ministerio
público, así como sancionatorias de jueces.
En el segundo de los dos modelos, el Modelo angloamericano,
de “Contralor”, o “Auditor, de Lerner y Groisman, corresponde
prácticamente al Westminster o parlamentario de Stapenhurst
y Titsworth cuya característica es un control que se encuadra
aquí en un Modelo argumentativo, lo que significa que las SAI no
tienen facultad sancionatoria, de procuración o impartición de
justicia alguna dado que su facultad radica en la fuerza de sus
argumentos y que sus recomendaciones son apoyadas por el
poder legislativo, quien las retoma e impulsa su cumplimiento.
En el tercer modelo, el Modelo Italiano o Español de
Tribunales o Corte de Cuentas de Lerner y Groisman y el de
órganos Colegiados o de Juntas, de Stapenhurst y Titsworth, la
característica que asumen ambos es que se trata de instituciones
colegiadas, sin embargo, por la naturaleza constitucional, de
gestión y organización de los tribunales y cortes de cuentas, se
constata en el análisis comparado aquí, tanto los Tribunales
como las Cortes de Cuentas son colegiados.
A partir de ambas aportaciones, pese que no se les diera el
crédito en la Memoria del Foro Internacional sobre la Fiscalización
en México y el Mundo 2005114, la ASF documentó la clasificación
de los miembros de la INTOSAI conforme a lo siguiente:

“COMPARATIVO DE MODELOS DE FISCALIZACIÓN”

Modelo Anglosajón
Continente No. de países Basado en Contraloría Tribunal de Consejos de Otros
la Oficina General Cuentas auditoría
Nacional de
Auditoría
América 37 11 12 7 0** 7
Europa 42 18 0 18 0*** 8
África 51 19 0 21 0 11
Asia 40 23 0 8 4 7
Oceanía 15 13 0 0 0 2

114
Memoria del Foro Internacional sobre Fiscalización Superior en México y el Mundo 2005,
LIX Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, noviembre
2005. Realizado por la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación
(CVASF) de la Cámara de Diputados en México, con el apoyo de su área técnica, la Unidad
de Evaluación y Control (UEC), Disponible el 07 de mayo 2015 en [Link].
mx//012_unidad_de_evaluacion_y_control/

94
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
El desempeño de las organizaciones públicas en México
a la luz del Sistema Nacional Anticorrupción

Total 185 84 12 52 4 33
Distribución 45% 7% 28% 2% 18%

FUENTE: ASF*
* Incluimos al modelo de Contraloría como una variante del modelo anglo-sajón en virtud del carácter
monocrático del titular del órgano, del carácter no jurisdiccional de las Contralorías y de que varias de
ellas dependen del Congreso.
Recientemente, algunas contralorías fueron convertidas en entidades autónomas, preservando, sin
embargo, su carácter monocromático y sin asumir funciones jurisdiccionales.
** En el cálculo se omite que Argentina es una Auditoría General que funciona como Consejo de Auditoría,
aunque dependiente del Congreso. En estricto sentido, deberíamos computar como Consejo al órgano
fiscalizador de Argentina, pero preferimos respetar la división realizada por la ASF.
*** El órgano de fiscalización de Alemania se denomina Tribunal de Cuentas pero no es una Corte dado
que no tiene funciones jurisdiccionales, es un Consejo de Auditoría, que informa al Congreso. En caso
similar están los órganos de fiscalización de los países bajos. En estricto sentido, deberíamos computar
como Consejo a estos órganos fiscalizadores de Alemania y de los países bajos, pero de nueva cuenta
preferimos respetar la división realizada por la ASF.*

Como se aprecia, desde 2005 las tendencias de configuración

institucional de las SAI apuntaban hacia el modelo anglosajón,
pues el 45% de las SAI había optado por una figura “basada
en órganos de “Auditoría” o de “Contraloría” (7%) en virtud del
carácter monocrático del titular del órgano, del carácter no
jurisdiccional y de la subordinación al Parlamento”. Le seguía
el modelo napoleónico de Tribunales de Cuentas, con el 28% de
las preferencias; y, finalmente, el modelo de Consejos, el cual
representaba sólo el 2%.
Sin embargo, como se observa en las “notas” existen algunas
discrepancias entre la visión de la ASF y la INTOSAI, pues la primera
incluye a las Contralorías en el modelo anglosajón argumentando
el carácter monocrático, no jurisdiccional y de subordinación
al Congreso. Asimismo, que el órgano fiscalizador de Argentina
realmente funge como un Consejo de Auditoría y que los de
Alemania y los Países Bajos, pese considerarse como Tribunales
de Cuentas, en la práctica operan también como Consejos de
Auditoría, dado que no tienen facultades jurisdiccionales. Más
aún, destaca que la ASF en México se auto clasificara entonces
como una Auditoría, siguiendo su nomenclatura y que no posee
facultades jurisdiccionales, sin embargo, a diferencia de las SAI
dentro del modelo puro anglosajón, lo cierto es que desde su
creación y hasta el nuevo SNA, contra lo que muchos afirmaban
(que le faltaban dientes), la ASF poseía un carácter constitucional
mixto pues podía imponer multas y fincar responsabilidades
resarcitorias (CPEUM: 79-I-5), como es común en las colegiados y
contralorías.

95
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
Jerónimo Jesús Salinas García

Ello demostró que los modelos de Lerner y Groisman y de

Stapenhurst y Titsworth, adoptados por la INTOSAI, no permiten
distinguir claramente la orientación sancionatoria que adoptan
o no las SAI. Ello representó un inconveniente pues la ASF,
antes del Decreto constitucional y las leyes reglamentarias de
2016 del SNA, correspondía realmente a un carácter de control
relativamente mixto, pues tenía facultades para imponer multas
y fincar responsabilidades resarcitorias directamente. Es así
como, partiendo del carácter coercitivo o no de las SAI miembros
de la INTOSAI, actualmente, se determinaron y clasificaron, aquí,
tres modelos elementales: el modelo sancionatorio, el modelo
argumentativo y el modelo mixto.
Primero, el modelo sancionatorio puro, que corresponde con
la constitución, gestión y organización de los tribunales y cortes
de cuentas, dado que en ambos se presenta el principio jurídico
de la vinculatoriedad o administrativo del ser “juez y parte”,
que faculta a quien audita para investigar y reprimir al mismo
tiempo. Es decir, cuyo peso distintivo es que son responsables
del ciclo integral de la fiscalización: del control, la procuración e
impartición de justicia.
Segundo, el modelo argumentativo (las oficinas o consejos de
auditoría o de rendición de cuentas), que es totalmente antagónico
al sancionatorio, que no es represivo sino convincente, deductivo,
e incluso cuestionable, pues no persigue al probable infractor,
sino canaliza la observación o la acción derivada de las auditorías
a las autoridades ministeriales y judiciales competentes en el
orden administrativo, civil o penal que correspondan. De ahí
que su peso distintivo, más que por el carácter unipersonal,
policrático o colegiado de las SAI, es que no tiene injerencia
sancionatoria alguna, pues está basado en la transparencia, la
capacidad y la calidad profesional que inspiran sus resultados
de auditoría, en el poder probatorio de sus argumentos y, sobre
todo, en el control, apoyo e impulso que reciben sus testimonios
por parte del legislativo y de la sociedad.
Finalmente, el modelo Mixto (las cámaras de cuentas y las
contralorías), que implica cierta combinación del sancionatorio
y del argumentativo, donde se da cierto equilibrio o punto
medio al agregar a su intervención auditora un influjo directo
sobre el ejercicio presupuestario y contable con cierto nivel de

96
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
El desempeño de las organizaciones públicas en México
a la luz del Sistema Nacional Anticorrupción

investigación y coacción administrativa, sin que ello signifique

mantener funciones de procuración o impartición de justicia. Esto
es, de medidas disciplinarias y de resarcimiento de manera que
las acciones de responsabilidad civil o penal comprobadas son
canalizadas por la vía judicial a la Fiscalía o Ministerio Público
según corresponda. Es así como las contralorías (el símil de los
OIC en México) y no así las auditorías, tienen más que ver con el
modelo mixto que con el liberal por su enfoque a la contabilidad,
el resarcimiento y la sanción administrativa por faltas tipificadas
como no graves.
Partiendo de esta reclasificación, a doce años de la distri-
bución presentada por la ASF, se observan cambios significativos
en los modelos constitucionales que adoptan las SAI, los cuales,
se resumen a continuación:

TENDENCIAS CONSTITUCIONALES DE LAS INSTITUCIONES SUPERIORES DE AUDITORÍA CONTEMPORÁNEA

Continente No. Países Modelo Modelo Modelo Mixto N/E

Argumentativo Sancionatorio
Oficinas o Consejos Tribunales o Cámaras o Contralorías
de Auditoría Cortes de Cuentas colegiados
América 37 16 5 2 12 2
Europa 43 25 12 4 2 0
África 51 22 17 6 6 0
Asia 44 20 3 14 5 2
Oceanía 16 15 0 1 0 0
Total 191 98 37 27 25 4
Distribución % 51% 19% 14% 13% 4%
FUENTE: Elaboración y clasificación propia, con base a los modelos definidos según la página [Link],
al cierre de 2015.
LaASFdeMéxicoseincluye,ahorasí,enelmodeloargumentativo,yaqueapartirdelSNAnotienefacultaddesanción.
En las oficinas o Consejos de Auditoría se incluyen las dos Oficinas de Rendición de Cuentas.
N/E: No específicado.

Como se observa, en América, predominan las Auditorías

(43%) y las Contralorías (32%); en Europa las Auditorías (58%)
y los Tribunales y Cortes de Cuentas (28%); en África se replica
esa relación, en 43% y 33% respectivamente, por la herencia
británica y francesa; en Asia, las Auditorías (45.5%) y los Consejos
o Cámaras de Cuentas (32%.) y, en Oceanía las Auditorías (94%)
principalmente. Esto se aprecia mejor en la tabla siguiente:

97
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
Jerónimo Jesús Salinas García

EVOLUCIÓN DE LOS MODELOS PREVALECIENTES DE LAS INSTITUCIONES SUPERIORES DE AUDITORÍA

Número Participación %
Modelo SAI miembros de INTOSAI
2005 2015 2005 2015
Argumentativo Auditorías 4 98 45 51
Sancionatorio Tribunales o Cortes de Cuentas 52 37 28 20
Consejos o Cámaras de Cuentas 4 27 2 14
Mixto Contralorías 12 25 7 13
No identificadas 33 4 18 2
Total miembros INTOSAI 185 191 100 100%
FUENTE: Elaboración propia con base al Comparativo de Modelos de Fiscalización realizado por ASF en 2005
y el análisis de la situación actual al cierre de 2015 según los miembros de INTOSAI en [Link]
En el apartado de “no identificadas” se registran “otras”, aquellas SAI que no fue posible analizar pues no se
encontró información pública sobre de ellas en la página de la INTOSAI

La evolución y tipología y, al mismo tiempo, la actual

distribución de las SAI en el mundo mantiene a las SAI que
optan por el modelo argumentativo, de oficinas de Auditoría
como la opción predominante con un 51% de participación, lo
que representa un crecimiento del 6% con relación al 2005.
Los organismos que optan por el modelo mixto de dirección
Colegiada y las Contralorías, tuvieron un crecimiento relativo
aun mayor, al pasar los primeros del 4% al 14% y los segundos
del 7% al 13% del total. En contraste, aquellas que optan por
el modelo sancionatorio de Tribunales y Cortes de Cuentas han
reducido su participación al pasar del 28% al 20%.
Para simplificar y comprender mejor los rasgos que
identifican y distinguen la orientación de las SAI, atendiendo
al modelo argumentativo, modelo sancionatorio y al modelo
mixto, propuestos aquí, se presenta un analítico detallado a
continuación:

98
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
[Link] Libro completo en:
[Link] [Link]
El desempeño de las organizaciones públicas en México
a la luz del Sistema Nacional Anticorrupción

CARACTERÍSTICAS TÍPICAS DE LAS SAI EN FUNCIÓN DEL MODELO DE FISCALIZACIÓN ADOPTADO

Modelo Argumentativo Modelo Mixto Modelo Sancionatorio
“Se incluyen las Auditorías, aunque Se incluyen los organismos Colegiados Generalmente son Tribunales o Cortes de
existen excepciones como Alemania, y Contralorías, Cámaras, Consejos, Co- Cuentas (por ejemplo, Francia, Italia, Es-
Austria y Países Bajos que pese tra- mités o Comisiones como en Japón, paña, Portugal y Brasil), muchas veces asi-
ducirse como Tribunales o Cortes de China y Rusia, por ejemplo, Contralo- miladas o equiparadas al poder Judicial;
Cuentas, operan como Auditorías. rías organismos de Control Financiero
Asimismo, las dos únicas que se e Inspectorías, que prevalecen sobre La característica principal es que in-
llaman oficinas para la Rendición todo en América Latina, Chile, Colom- tegran el conjunto de funciones de
de Cuentas; la de EUA y Egipto; bia, por ejemplo, las cuales en contras- control, procuración e impartición de
te tienen direcciones monocráticas; justicia que son típicas del modelo des-
Fungen como organismos técnicos fiscalización superior “Judicial”. Fungen
de apoyo al Congreso o Parlamen- No se incluyen países como Estado Uni- como fiscales y jueces al mismo tiempo
to, específicamente para ejercer el dos e India, y vinculados al Reino Unido, que auditan el ingreso y gasto público;
control o fiscalización del gobierno, donde al titular se le denomina Con-
es , no tienen facultad alguna para tralor, ya que la característica aquí es Su jurisdicción es únicamente del or-
procurar o administrar justicia, ni que no tienen facultades para procurar den judicial administrativo, por lo que
siquiera para aplicar medidas de e impartir justicia, pero si para aplicar las irregularidades consideradas graves
responsabilidad administrativas. medidas de responsabilidad adminis- son remitidas por la vía jurisdiccio-
trativas (De sanción, resarcimiento e nal civil o penal según corresponda;
Su autoridad es unipersonal, aun- incluso de motivación, tales como mul-
que existe una marcada tenden- tas, amonestaciones, suspensiones, des- Cuentan con independencia ex-
cia a adoptar el esquema cole- tituciones e incluso premiaciones). Las presa en la Constitución en Le-
giado de dirección (Por ejemplo, irregularidades graves son remitidas por yes especiales, (técnica de gestión,
Alemania, Austria, Holanda y más la vía jurisdiccional según corresponda; organización y presupuestaria);
recientemente del Reino Unido);
Cuentan por lo general con autono- Su autoridad naturalmente es colegia-
La duración en el cargo tiende del me- mía o independencia expresa en la da y, generalmente, los periodos de
diano a largo plazo, entre 6 y máximo Constitución o en Leyes especiales duración en los cargos son vitalicios;
15 años, pero de ningún modo vitalicia; (técnica de gestión y organización),
aunque no siempre presupuestaria; Aunque están relacionados con el
Sus resultados no son vinculatorios, poder Judicial, normalmente asisten
sin embargo su impacto y capaci- Aunque existen casos de periodos vi- al Parlamento en el control de la ac-
dad para incidir radica en el poder talicios o indefinidos, por lo general ción del Gobierno; y al Parlamento
probatorio de sus testimonios y la duración en el cargo tiende a ser y al Gobierno en el control de la eje-
argumentos técnicos; en la con- de mediano plazo, entre 6 y 12 años. cución presupuestaria y en la aplica-
fianza ciudadana, la capacidad y la ción social de la gestión financiera.
calidad profesional que inspiran; Sus tareas y resultados son reportadas nor-
malmente al Congreso o Parlamento pero Su impacto y capacidad para incidir,
Su función pone énfasis en el des- también al Ejecutivo, indistintamente; radica en la inmediatez de la sanción,
empeño del gobierno en todo su el ejercicio del ministerio público o Fis-
conjunto (Valúe for money); la inves- Su impacto y capacidad para incidir, radica calía administrativa , el juicio sumario
tigación y la evaluación constructiva al imponer medidas disciplinarias y resar- sobre sus decisiones colegiadas y en su
ex ante; y el seguimiento preventivo citorias in situ, así como en sus determi- poderoso influjo sobre las finanzas y el
y consultivo de sus recomendaciones; naciones colegiadas y su fuerte influjo so- control de ingresos, egresos, deuda y
bre el control financiero y el presupuesto; ejercicio presupuestario del gobierno;
Sobre todo, en sistemas de origen
anglosajón, tienen un poderoso in- Contra lo que se cree, su función evi- Su función contra lo que se cree, le
flujo en la determinación y la orien- dencia un marcado enfoque al rendi- ha dado cierto impulso al enfoque,
tación del presupuesto del gobierno; miento y desempeño del gobierno, al rendimiento y desempeño del go-
sobre todo en países desarrollados (Ja- bierno y particularmente a la evalua-
El congreso o Parlamento juega un pón, China, Rusia, Israel, por ejemplo); ción de las políticas públicas ex ante
papel determinante como impulsor (como en Italia, por ejemplo), incluso
de sus determinaciones las cuales se Destacan por un fuerte impulso a la au- antes que los países anglosajones.
siguen hasta su cumplimiento , ade- ditoría en tiempo real, además de la in-
más de que son difundidos abierta y vestigación y la evaluación constructiva ex El seguimiento de los resultados es
ampliamente, ejerciendo una doble ante; y el seguimiento preventivo. considerado fundamental, aunque son
presión pública.” excepcionales aún las funciones consul-
tivas, tiene un carácter correctivo-pre-
ventivo
FUENTE: Concepción propia con base a información de los países miembros de la INTOSAI disponible en [Link]
2011-2016

99
DR © 2018.
Instituto Nacional de Administración Pública, A.C.- [Link]