Scribd
Cargar
579 vistas2 páginas

Contrareplica Samuel

Este documento es una contrareplica presentada por el abogado Samuel Alexis Mata Solis en representación de Miguel Torres Contreras en respuesta a la réplica presentada por la parte actora C. Mario Garza Garza. En la contrareplica, el abogado Mata Solis argumenta que el despido de Torres Contreras fue justificado y niega las afirmaciones de Garza. También objeta las pruebas testimoniales presentadas por Garza alegando que los testigos propuestos no tienen conocimiento de los hechos relevantes. Finalmente, solicita que se tenga presentada la contrareplica dentro del

Cargado por

Francisco Rodrguez
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como DOCX, PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
579 vistas2 páginas

Contrareplica Samuel

Este documento es una contrareplica presentada por el abogado Samuel Alexis Mata Solis en representación de Miguel Torres Contreras en respuesta a la réplica presentada por la parte actora C. Mario Garza Garza. En la contrareplica, el abogado Mata Solis argumenta que el despido de Torres Contreras fue justificado y niega las afirmaciones de Garza. También objeta las pruebas testimoniales presentadas por Garza alegando que los testigos propuestos no tienen conocimiento de los hechos relevantes. Finalmente, solicita que se tenga presentada la contrareplica dentro del

Cargado por

Francisco Rodrguez
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como DOCX, PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

C.

MARIO GARZA GARZA


VS
MIGUEL TORRES CONTRERAS
EXPEDIENTE: 730/2023
ASUNTO: CONTRAREPLICA

C. JUEZ DEL TRIBUNALLABORAL


DE LA SEGUNDA REGION JUDICIAL
EN EL ESTADO.

PRESENTE.-

[Link]. SAMUEL ALEXIS MATA SOLIS, promoviendo en mi carácter de


apoderado del actor C. MIGUEL TORRES CONTRERAS, personalidad que tengo
debidamente acreditada en autos. Por este medio comparezco ante este H.
tribunal para formular en relación a la contestación de réplica por la parte
actora las siguientes:

MANIFESTANDO EN CUANTO A SU CONTESTACION DE HECHOS:

PRIMERO.- lo manifestado por la parte actora es falso, ya que trata de


hacer creer que el despido fue injustificado cuando la realidad es que el despido fue
justificado, pues como lo he dicho con anterioridad en mi escrito de contestación a la
demanda, el despido fue justificado dado que el actor dejo de conectarse a la
plataforma mediante la cual laboraba y en la misma se registraba su asistencia, una vez
se acumularon 5 faltas injustificadas se le mando llamar al trabajador para rescindirle de
su trabajo y a la vez negándolo acceso a nuestro sistema de trabajo, también como
menciona el trabajador, se le ofreció la reinstalación a su empleo empero no se ha
mencionado al respecto si está de acuerdo o no.

SEGUNDO: lo manifestado por el actor es falso, el sistema de nuestra


empresa una vez entregada cuenta al trabajador solamente el es quien puede registrar
su asistencia y entrar para laborar, únicamente nosotros podemos eliminar o crear
cuentas nuevas para trabajadores, esta manera de eliminar cuentas se utiliza cuando el
trabajador es rescindido de sus labores para garantizar la privacidad de mi empresa,
por lo me resulta imposible manipular dichos datos que el actor menciona.

TERCERO: lo dicho por el actor es parcialmente cierto, es falso que no se le


realizo la alta en el IMMS, puesto que una vez contratados desde ese día se les da de
alta.

CUARTO: es falso lo dicho por la parte actora, pues como e dejado claro no
tengo acceso a la cuenta de los trabajadores, por la tanto no puedo manipular
asistencias ni demás información.

OBJECION DE LAS PRUEBAS:

Se objetan todas y cada uno de las pruebas ofrecidas por la parte


actora en cuanto a su alcance y valor probatorio que la misma pretenda darles, en
específico se objeta las marcadas con los incisos y puntos siguientes:
1.- se objeta en su conjunto la prueba TESTIMONIAL.- l marcada con
el punto 1, 2, 3 y 4 a cargo de los CC. ISIDRO OVANDO MENDOZA HERIBERTO
JIMÉNEZ ÁLVAREZ MARCO ANTONIO VALLADOLID GÓMEZ lo anterior debido a que
como lo narra la propia demandada pretende acreditar los mismos hechos 1, 2 y 3, y
dichos testigos no son personas idóneas pues no conocen los hechos que la parte
actora pretende probar siendo que con fundamento en el artículo 813 de la ley federal
de trabajo, señala claramente que “todos los que tengan conocimiento de los hechos
que las partes deben probar, están obligados a declarar”

Por lo anteriormente expuesto y además con fundamento en lo


establecido en los artículos 685, 687, 873-B, 873-C y demás relativos a la ley federal de
trabajo, a usted C. JUEZ, atentamente solicito:

UNICO.- se tenga presentado CONTRAREPLICA dentro del término


otorgado por este H. TRIBUNAL LABORAL DE LA SEGUNDA REGION JUDICIAL EN
EL ESTADO.

PROTESTO LO NECESARIO.

CIUDAD MANTE TAMAULIPAS, A 10 DE NOVIEMBRE DEL 2023

___________________________________
C. LIC. SAMUEL ALEXIS MATA SOLIS

También podría gustarte