FILOSOFÍA

TEMA 2: EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

0- ¿QUÉ ES CONOCER?
La epistemología es la disciplina filosófica que intenta definir qué es el conocimiento, determinar su
origen, explicar cómo se construye y establecer sus límites y posibilidades.
Conocer es una actividad mental con la que el hombre se apropia del mundo que le rodea. Es un
acto complejo en el que intervienen diversos aspectos y no se puede separar de la vida ni de las
relaciones sociales. Es por esto que es una necesidad ya que a partir del conocimiento la persona
puede orientarse, decidir y actuar.
El acto de conocer se articula a partir de la interacción de dos polos:
-Objeto: es aquello que puede captar por nuestras estructuras cognitivas. Es objetivo todo lo que
hace referencia al objeto.
-Sujeto: es aquello que quiere conocer un objeto desconocido. Posee unas estructuras cognitivas
limitadas y esto influye en sus posibilidades de conocer el objeto. Es subjetivo todo lo que hace
referencia al sujeto.
El conocimiento es el resultado del proceso de apropiación intelectual por parte del sujeto del
objeto.
1- EL CONOCIMIENTO
1.1- PRINCIPALES FUENTES RACIONALISMO
El racionalismo considera que el conocimiento tiene su origen en la razón y solo es válido cuando
proviene de ella, menospreciando a los datos no racionales.
Todos los filósofos apoyan las ideas innatas, así que consideran que poseemos principios, no
adquiridos por experiencias, que sirven de lógica al resto de nuestros conocimientos.
Utilizan el método deductivo, es decir, parten de las ideas innatas y, mediante el razonamiento,
derivan a la realidad. Según estos autores, la validez del conocimiento basado en la razón es que
ésta es universal y necesaria, indudable, puesto que pensar lo contrario es imposible. Sin embargo,
el conocimiento basado en la experiencia nunca podemos tener tal certeza.
Platón, San Agustín, Descartes y Hegel fueron algunos autores racionalistas.
-EMPIRISMO
El empirismo considera que el conocimiento tiene su origen en la experiencia sensible y solo es
válido cuando proviene de los sentidos. Aquí la razón es importante, pero tiene un papel secundario.
Según estos autores, nacemos con una mente en blanco, la cual se va llenando con datos obtenidos
mediante los sentidos. Por lo tanto, niegan cualquier idea innata.
Utilizan dos métodos, el inductivo y el hipotético-deductivo. El método inductivo trata de la
observación de la repetición de un fenómeno para generalizar y proponer una ley universal. El
método hipotético-deductivo trata de proponer una hipótesis para dar respuesta a un problema y,
tras ser contrastada, hacerla conocimiento.
Según estos autores, la validez del conocimiento basado en la experiencia lo podemos confirmar
con la información que nos proporcionan nuestros sentidos. Sin embargo, Hume veía algo erróneo y
es que este conocimiento es una simple creencia basado en el hábito, cosa que nunca nos ofrecerá
una certeza.
Aristóteles, Santo Tomás de Aquino y Hume fueron algunos autores empiristas.
-CRITICISMO
El criticismo considera que el conocimiento tiene su origen en la experiencia pero que, más tarde, la
razón lo organiza a la medida humana. Por lo tanto, es una teoría de las dos anteriores y fue
desarrollada por el filósofo alemán Immanuel Kant.
-AUTORIDAD
La autoridad es una cualidad que tiene las personas que saben de algo en concreto, confiando así en
ellos. Por lo tanto, no contrastamos la información, algo que puede resultar problemático.
-INTUICIÓN
La intuición trata de una vivencia íntima, percibir algo como verdad sin justificarlo, sin intervención
de la deducción o del razonamiento, siendo considerado como evidente.
-REVELACIÓN O FÉ
La revelación o la fe es el conocimiento procedente de los sueños, visiones... Resulta poco común
en Occidente y esta actitud mística se da más oriental.
1.2- LA VERDAD
Afirmar que “todo es verdad” sería arriesgado, ya que esto no es posible puesto que no pueden ser
verdad, a la vez, dos tesis contrarias. Algo parecido ocurre si decimos que “todo es mentira”, dado
que caemos en afirmar que es verdad que no hay verdades. En resumen, hay verdades, por lo que
hay que preguntarse sobre:
-Ignorancia: es cuando se desconoce completamente determinado conocimiento.
-Opinión: es cuando consideramos verdadero algo con dudas, las cuales unas pesan más que otras.
-Duda: es cuando no podemos elegir ya que las razones a favor y en contra tienen el mismo peso,
por lo que no nos vemos capaces de pronunciarnos.
-Certeza: es cuando la verdad que se nos presenta es de tal manera que no podemos dudar.
Además de esto, hay varías teorías acerca la verdad:
-Verdad como correspondencia: algo es verdadero si existe una correspondencia entre lo que se
afirma y los hechos, siendo falsa en caso contrario. Aristóteles defendía que “decir de lo que es que
es, o de lo que no es que no es, eso es la verdad; decir de lo que es que no es, o de lo que no es que
es, eso es la mentira". Esto quiere decir que somos capaces de captar una copia exacta de la
realidad, pero son muchos los que afirman que la realidad es la que construimos según nuestras
posibilidades de conocimiento.
-Verdad como evidencia o verdad formal: algo es verdadero si se deriva de principios ciertos
mediante razonamientos correctos. La verdad de la conclusión deriva del razonamiento correcto a
partir de los principios establecidos.
-Verdad como evidencia: algo es verdadero si se nos presenta con evidencia. Nuestra mente se ve
impulsada por la certeza, sin embargo, esto puede resultar peligroso.
-Verdad como utilidad (utilitarismo y pragmatismo): algo es verdadero si funciona o es útil, es decir,
es cierto si la práctica demuestra su eficiencia.
-Verdad como consenso: algo es verdadero si todo el mundo dice que es verdadero.
1.3- LAS POSIBILIDADES DEL CONOCIMIENTOS
Son varias las actitudes ante la posibilidad de un conocimiento global, válido y seguro, sobre el
mundo:
-Dogmatismo: se basa en una confianza total en las posibilidades de los sentidos o de la razón
humana. Ésta posibilita adquirir conocimiento seguro y universal, además de ampliar nuestros
conocimientos. Es la actitud más optimista.
-Escepticismo: afirma que no podemos conocer nada con certeza, dado a los errores de los sentidos
o en la falta de acuerdo entre los humanos. Aunque esta postura tiene un aspecto paradójico, hay
que considerar que el escepticismo moderado o parcial es una buena medida para marcar los límites.
-Criticismo: postura intermedia en donde el conocimiento es posible pero no es incuestionable ni
definitivo, sino que debe ser revisado y criticado para detectar errores.
-Relativismo: afirma que no existen verdades objetivas y absolutas, sino que las verdades son
relativas considerando que solo existen opiniones particulares y válidas en un determinado contexto
social, cultural e histórico.
-Perspectivismo: defiende que cada sujeto conoce un punto de vista o perspectiva particular, por lo
tanto tiene una visión parcial de la realidad. Esta visión no es falsa, es más, es insustituible dado que
todas las perspectivas son verdaderas y, la reunión de todas ellas, sería la verdad absoluta. Ortega y
Gasset defiende el perspectivismo como forma de superar el dilema existente entre los dos primeros.
2- ORIGEN Y CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS
La ciencia se diferencia del conocimientos al querer obtener una explicación sistemático de todo lo
existente y por el método que se emplea para conseguirlo. Además, la ciencia es neutral, seria,
crítica y exigente. Ésto no siempre se da así. Es más, se puede hacer una clasificación de las
ciencias dependiendo de sus características.
2.1- ORIGEN DE LAS CIENCIAS
La astronomía era un tema que creaba muchos interrogantes. A pesar de las explicaciones
religiosas y míticas, algunas personas empezaron a cultivar la ciencia. Por lo tanto, la ciencia surgió
cuando el ser humano tuvo la convicción de que los fenómenos naturales formar un sistema
ordenado y coherente.
Como vimos antes, los primeros pensadores buscaban respuestas racionales y se sirvieron de la
observación. Así, la ciencia y la filosofía nacen de una misma actitud crítica, es más, en un principio
eran disciplinas indistinguibles aunque, finalmente, la ciencia se independiza y desarrolla unos
métodos propios durante un período que se le conoce como Revolución Científica (s.XVI-XVII).
Kepler, Copérnico, Galileo o Newton fueron algunos protagonistas de ésto, además de asentar las
bases para la nueva ciencia.
Galileo Galilei está considerado el primer científico moderno por inaugurar una nueva forma de
hacer y entender la ciencia. Él se ocupó de problemas anteriores pero utilizó una manera totalmente
diferente y revolucionaria, en donde usó:
-Experimentación: se dio cuenta que los experimentos permite aislar el fenómeno y estudiar solo
aquellas variables consideradas decisivas. También fue el primero en usar instrumentos para realizar
sus estudios.
-Matematización: ésta constituyó una pieza angular de la nueva ciencia dominada por cualidades
ocultas y por tendencias naturales de los elementos. La cuantificación permitió librarse de la
subjetividad y ambigüedad propias del lenguaje cotidiano.
3.2- CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS
Se puede dividir en:
-Formales: se ocupan de las relaciones entre símbolos y se centran en la coherencia interna del
sistema. En ésta encontraremos la lógica y las matemáticas.
-Empíricas: se ocupan de la realidad, de los hechos que ocurren en el mundo y de sus relaciones.
Tienen contenido empírico y, además, sus afirmaciones deben de ser comprobadas por el recurso a
la experiencia. En ésta encontraremos las naturales, que se ocupan de la realidad natural, y las
sociales o humanas, que se ocupan de la realidad social y humana.
3- EL MÉTODO CIENTÍFICO Y LOS ELEMENTOS DE LAS EXPLICACIONES
CIENTÍFICAS
3.1- EL LENGUAJE CIENTÍFICO
El lenguaje dependerá de lo especializado que sea la ciencia, aunque siempre será un lenguaje
artificial para garantizar la objetividad y la precisión de sus:
-Conceptos: son términos específicos de cada ciencia, los cuales deben de estar perfectamente
definidos y se pueden dividir en tres tipos:
• Clasificatorios: organiza la realidad en conjuntos.
• Comparativos: ordena gradualmente los objetos de un conjunto.
• Métricos: mide numéricamente propiedades de los objetos.
-Hipótesis: son suposiciones que intentan explicar un fenómeno a través de la experimentación y la
observación.
-Leyes: son los enunciados básicos del conocimiento y destacan ya que son hipótesis verificadas,
por usar conceptos definidos previamente y por ser universal.
-Teorías: son leyes interconectadas formando sistemas compactos, coherentes y sistemáticos.
-Modelos: permiten explicar un sistema desconocido partiendo de otro conocido.
4.2- EL MÉTODO CIENTÍFICO
A lo largo de la historia de la ciencia, ha habido diversas concepciones acerca del método usado por
los científicos. Podemos encontrar el método deductivo, el método inductivo y el método
hipotético-deductivo.
MÉTODO DEDUCTIVO
Nos permite derivar de una o varias proposiciones dadas otra proposición. Se puede decir que se va
de lo general a lo particular.
La validez de este método es incuestionable, ya que si los datos de partidas son verdaderos, la
conclusión será verdadera. Sin embargo, ésto sólo será aceptado por las ciencias formales. Además,
la conclusión solo dice algo que estaba oculta o implícita. Por lo tanto, la deducción no nos da
información nueva.
MÉTODO INDUCTIVO
Consiste en llegar a las leyes generales partiendo de un conjunto de casos particulares, en donde se
dan los siguientes pasos. Primero se observa y se registra los hechos que producen un problema de
modo objetivo y riguroso. Después se compara y se clasifica los hechos, creando en este paso las
leyes. Y, por último, se deducen las consecuencias y se realizan las predicciones.
Sin embargo, debemos oponer algunas objeciones. La primera de ellas es que no existen hechos
puros, es decir, la importancia de los hechos dependerá de que si pueden o no relacionarse con una
teoría. Además, la generalización carece de justificación lógica y nunca existirá una completa. En
resumen, por muchos casos que hayamos hecho, nada nos asegura que los demás sean así. Por lo
tanto, este método no proporciona seguridad o certeza, sino probabilidad.
MÉTODO HIPOTÉTICO-DEDUCTIVO
Galileo fue el principal promotor de este método, que se caracteriza por ser una mezcla de los dos
anteriores.
Aquí, primero se descubre el problema y, raíz de esto, se hace una hipótesis que propone una
explicación coherente y posible. Tras esto, se deduce las consecuencias de la hipótesis y se contrasta
con la hipótesis. Según el resultado que obtengamos, tendremos que refutar la hipótesis, es decir,
cuando no se cumplen las consecuencias previstas y hay que volver a empezar el proceso con una
nueva hipótesis; o, la confirmación de la hipótesis, es decir, la hipótesis se confirma como
verdadera.
Sin embargo, no todo es tan sencillo porque es difícil confirmar la veracidad de una hipótesis.
Es más, algunas teorías que parecían irrefutables, finalmente fueron falsas. Uno de los problemas más
importantes este método es la contrastación de hipótesis. A este le podemos añadir:
-Verificación: una hipótesis será verdadera sólo si los hechos observados en el mundo están de
acuerdo con los hechos deducidos de la hipótesis.
-Confirmación: una hipótesis podrá ser aceptada cuando se pueda obtener una confirmación
provisional de la misma.
-Falsación: una hipótesis podrá ser admitida siempre y cuando no resulte refutada por los hechos.
Aquí se busca la oposición. Este criterio también es un criterio de demarcación, de tal manera que
los primeros serán considerados científicos si son en principio refutables.
4- CONCEPTOS SOBRE EL PROGRESO DE LA CIENCIA
Los problemas que hemos visto cuestiona el cientificismo ingenuo que considero la ciencia como el
mayor logro humano. Esta postura garantiza un avance indefinido e ilimitado y juzga a los
principios científicos como dogma incuestionable. Y, aunque está bien pensar que a lo largo de la
historia hemos adquiridos conocimientos más profundos, debemos de preguntarnos qué
mecanismos han hecho progresar la ciencia. A ese respecto podemos distinguir las posiciones de
Popper, Kuhn y Feyerabend.
EL PROGRESO CONTINUO DE LA CIENCIA, KARL POPPER
Popper defiende el progreso de la ciencia por la aparición de nuevas teorías que permiten explicar
mejor los problemas. En efecto, ninguna teoría científica se puede considerar definitivamente
verdadera, dado que podría ser falsa. Por eso, cuando una nueva teoría reemplaza a otra, se
considera mejor que la anterior porque es más explicativa, tiene menos problemas y, por lo tanto,
está más cerca de la verdad. Para Popper, falsear una teoría no tiene nada de malo. Es más, piensa
que así aprendemos de nuestros errores y nos acerca cada vez más a la verdad, aunque ésta sea
inalcanzable.
En efecto, una de las ideas principales que mantiene Popper es que la actitud científica se basa en
una actitud crítica (descubren los puntos débiles para poder mejorarlas) que se opone a la actitud
dogmática (buscan la confirmación de sus teorías sin importar las evidencias en contra).
Para Popper, la “buena fe” de los científicos es imprescindible para ser críticos, ya que no utilizan
tesis “ad hoc” (para el caso) y hay una clara competencia entre ellos.
LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS, THOMAS KUHN
Thomas Kuhn, en su obra La estructura de las revoluciones científicas, y varios científicos más
aceptan un modelo total de explicación de un grupo amplio de fenómenos, es decir, un paradigma.
Éstas incluyen métodos, presupuestos y leyes con los que se cuenta para explicar la realidad.
Los científicos trabajan en ese paradigma y las realizaciones que se hacen reciben el nombre de
“ciencia normal”. Cuando ésta tiene un gran número de anomalías, entra en crisis. Es entonces
cuando puede surgir un paradigma rival que trata de explicar los fallos que el anterior no puede
resolver. Si los científicos optan por el nuevo paradigma, sucederá una revolución científica.
Lo más llamativo es que la elección se produce más por motivos sociológicos y psicológicos que
por motivos internos de la propia ciencia.
En conclusión, en la ciencia no hay progreso, sino revolución. Aunque Kuhn no rechaza el método
hipotético-deductivo, reconsidera el desarrollo del conocimiento científica y destaca la influencia
social.
EL ANARQUISMO EPISTEMOLÓGICO, PAUL FEYERABEND
Feyerabend es el filósofo más original y polémico a lo largo de la historia, dado que su concepción
de la ciencia es la más radical y atrevida.
Uno de los puntos principales que destaca su pensamiento es la negativa a ver en la ciencia una
actividad sustancialmente diferente de otras actividades humanas. Para Feyerabend, el “mito de la
ciencia” se basa en la creencia de que ésta tiene más éxito y eficacia que otras actividades y que esta
mitificación es consecuencia de la fe desmesurada en el método científico. Sin embargo, él piensa
que no hay ni un procedimiento que no sea infringido por los investigadores. Es más, estas
infracciones son útiles y necesarias, dado que esto posibilita más vías de investigación.
Feyerabend defiende un radical pluralismo metodológico, es decir, en la investigación todo sirve si
de ello se consigue algún progreso. Él considera que todo puede tener una utilidad. Por esta razón,
su concepción de trabajo ha sido denominada “anarquista”, ya que revindica la falta de reglas en la
investigación, y la validez de cualquier procedimiento.
5- BREVE HISTORIA DE LA CIENCIA
La ciencia ha ido evolucionando a lo largo de la historia. En ella podemos estructurar en tres
grandes modelos o paradigmas.
LA COSMOVISIÓN ANTIGUA
Los primeros pensadores griegos supusieron que el universo estaba ordenado y tenía unas leyes y
movimientos fijos, los cuales podían ser explicados y conocidos.
De la escuela de miletos; Tales (agua), Anaximandro (apeiron) y Anaxímenes (aire), se plantearon
la cuestión de cuáles son los componentes de todo lo que existe. Crearon al arjé, un principio único
que, mediante procedimientos, producía la naturaleza y los seres vivos. Además, consideraron que
la Tierra era plana. Sin embargo, la escuela pitagórica estableció que la Tierra era esférica, llegando
a cuestionar el geocentrismo.
Asimismo, también se cuestionaron sobre la forma que tiene el universo y el lugar que ocupa la
Tierra y el ser humano en él y, aunque el interés fuese general, destaca Aristóteles. Para este
filósofo, el universo era finito, estable y lleno de materia. Este modelo se basa en :
-Concibe el universo como un gran organismo vivo.
-Geocentrismo.
-Esferas cristalinas giratorias donde se encontraban todos los astros enclavados
-Existencia de dos mundo radicalmente distintos
• Mundo sublunar: imperfecto y solo existe corrupción y muerte
• Mundo supralunar: perfecto e incorruptible.
-Un primer motor inmaterial mueve la esfera de las estrellas fijas que, a su vez, impulsa el
movimiento de la siguiente esfera.
Este modelo fue perfeccionado por Ptolomeo y fue considerado cierto hasta la revolución científica
en los s.XVI-XVII.
En este tiempo se concibe la ciencia como algo teórico, sin intervención de la experimentación, por
lo que se pretende comprender el mundo describiendo los fenómenos naturales a partir de la
descripción de sus causas.
LA COSMOVISIÓN MODERNA: EL MECANICISMO
A partir del Renacimiento, se va a producir un cambio cultural en donde el teocentrismo será
sustituido por el antropocentrismo, es decir, el hombre es el centro desde donde todo gira. Ésto
producirá la revolución científica moderna, que se inicia con la teoría heliocéntrica de Copérnico.
Según ésta, el Sol es el centro del universo, por lo que la tierra pierde su centralidad y con ella
también la pierde el hombre. Ésta y la atribución a la Tierra de tres tipos de movimientos fueron los
dos cambios decisivos que introdujo Copérnico. A pesar de ser revolucionario, mantuvo
concepciones aristotélicas como la finitud del universo. Los errores de este modelo fue corregidos
por Kepler y Galileo, quien con el uso del telescopio demostró la verdad del heliocentrismo. Según
este modelo, el universo es estable, permanente y homogéneo y considera a la naturaleza como una
máquina. Los aspectos más importantes eran la regularidad, la conservación, la economía y la
continuidad. A pesar de todo, la nueva astronomía no fue aceptada por razones de sentido común,
porque la física aristotélica dificultaba la aceptación de las nuevas teorías y por la Iglesia católica
que lo consideraba heréticas.
El Renacimiento, además, inició la aparición de la física moderna por obra de Galileo. Los rasgos
que caracterizan a la ciencia moderna es que pasó a ser cuantitativa (sólo se estudia los fenómenos
naturales que se pueden describir matemáticamente), se interesaba por el modo en que suceden los
fenómenos, se convierte en experimental, se apoya en la técnica y tiene como consecuencias la
transformación de la naturaleza mediante nuevas técnicas.
LA COSMOVISIÓN CONTEMPORÁNEA
Una nueva revolución se dio en el s.XIX-XX, que cambió varios paradigmas.
Para la ciencia contemporánea, el universo no es estable, acabado e inmutable. El Big-Bang, la
teoría más aceptada, nos dice que el universo es el fruto de una explotación que dio como resultado
un universo que se sigue expandiendo.
Otro cambio es que consideran que los fenómenos son impredecibles e irreversibles.
También se ha comprobado que el universo es infinitamente más grande y complejo de lo que se
creía y que al descubrimiento de partículas cada vez más pequeñas ha llevado a los científicos a
postular la reducción de la naturaleza a energía.
La física clásica pierde su validez cuando se habla de tamaño. Es aquí cuando, por primera vez, la
ciencia pone de manifiesto el azar y la indeterminación, creando leyes de relaciones de
probabilidad, es decir, solo se señala la probabilidad de que suceda.
Este nuevo paradigma tiene consecuencias como que la verdad es relativa, que el espacio ya no es
homogéneo y que los hechos naturales pueden ser explicados desde teorías distintas. Estas nuevas
realidades concluyen que la ciencia es un saber diferente en donde obliga al saber humano batallar
entre lo interminable y las limitaciones.
6- LOS LÍMITES DE LA CIENCIA
Se entiende que la ciencia es una especie de fuente de milagros, capaz de llegar a la verdad
objetivamente y de resolver los problemas. Esta imagen casi mitológica se la debemos al
positivismo de Comte, quien sostenía tesis como, por ejemplo, el progreso indefinido de la
humanidad, la imagen exacta del universo que nos ofrece la ciencia, que la ciencia sea la única
forma válida de conocimiento y la felicidad que aportará la ciencia a la especie humana.
Esta concepción recibe el nombre de cientifismo. Sin embargo, la filosofía actual es mucho más
modesta y no acepta casi ninguna de las tesis anteriores. Primero de todo por la objetividad, un
logro si se consigue. Desde la física cuántica, el conocimiento no es todo lo objetivo que
desearíamos, ya que el sujeto que se observa interfiere en el comportamiento. Otra razón es por la
neutralidad, que no se lleva a cabo. Esto es porque los procesos de conocimientos propios de la
actividad científica son inexplicables al margen de los intereses económicos, políticos, militares...
que caracteriza a la sociedad. Por esto, la ciencia es una actividad institucionalizada, permeable a
los valores e interés sociales y no puede ser neutral. Con neutral, nos referimos al desinterés, a la
independencia de prejuicios, al no estar al servicio de intereses ajenos a la propia investigación
científica y a la indiferencia respecto a fines.
DESINTERÉS
La actividad científica es inexplicable al margen de los intereses sociales. Sin embargo, esos
intereses no niegan el interés por producir conocimiento objetivo. Por lo tanto, las políticas
científicas que articulan el trabajo científico no son neutrales respecto a los fines sociales, pero eso
no hace del conocimiento obtenido la expresión de un interés económico o político particular,
aunque su utilización sí suele depender de ellos.
INDEPENDENCIA DE PREJUICIOS
La ciencia no puede ser neutral respecto a los prejuicios, dado que cada individuo, colectividad,
sociedad y época portan tales prejuicios que influyen sobre en el modo de hacer la ciencia y en la
ciencia como saber.
INSTRUMENTALIZACIÓN
Al abordar la neutralidad como "no estar al servicio de intereses" el acento recae en la posibilidad
de instrumentalización de la ciencia. Al nivel de la ciencia como actividad no es posible imaginar
tal tipo de neutralidad. Si observamos la ciencia como conocimiento objetivo, la conclusión debe
ser diferente.
INDIFERENTE RESPECTO A FINES
La ciencia no debe ser neutral respecto a diversos fines sociales, ya que no puede decir que no le
preocupan; esto sería hipocresía.
En definitiva, la naturaleza social no permite aceptar la neutralidad, por lo que la ciencia siempre
guarda un compromiso social. Los colectivos que aceptan la ciencia deben de preguntarse sobre los
valores sociales, las prioridades e intereses desarrollarán su actividad.
Finalmente, hemos de abordar la cuestión de si la ciencia es el único conocimiento válido. A este
respecto, observamos que la ciencia y la tecnología están determinando un impresionante avance en
la sociedad occidental; sin embargo, la confianza excesiva depositada en ellas implica enormes
riesgos. Por esta razón, el conocimiento científico necesita la reflexión ética y filosófica.

Filósofos monistas: Hepáclito: fuego; Parménides: lo caliente y lo frío; y Pitágoras: números

Resumen de África Ariza 1ºBach