SEÑOR JUEZ DE SENTENCIA N° 4
CASO: 301102012101296
INTERPONE RECURSO DE APELACION
RESTRINGIDA
OTROSÍES. -
CARLOS ROLANDO LEDEZMA OLIVARES, dentro la
denuncia interpuesta contra FLORENCIO ALVAREZ ORELLANA por la
supuesta comisión del delito de ESTAFA tipificado y sancionado en el Art.
335 del CP, con el debido respeto expongo y Pido:
I.- ANTECEDENTES
En fecha 22 de febrero de 2023 se ha llevado adelante la audiencia de
juicio oral, publico, continuo y contradictorio dentro el presente caso,
cuya sentencia ha sido notificada a mi persona en fecha 14 de marzo de
2023.
DE LA FORMULACION DEL RECURSO.-
En consecuencia dentro el plazo previsto por ley (AUTO SUPREMO
No.541/2006 Sucre, 18 de Noviembre de 2006 referente a computo de días
hábiles para su interposición) y considerando que aquel fallo es ilegal,
injusto, arbitrario, vulneratorio a varios de mis derechos y garantías
constitucionales, por tanto agravante y perjudicial a mis intereses
personales, de conformidad al Art. 407 y Art. 408 con relación a los
numerales 1 Y 5 del Art. 370, Arts. 394, 396 todos del Código de
Procedimiento Penal me permito interponer RECURSO DE APELACION
RESTRINGIDA en contra de la Sentencia Condenatoria de fecha 27 de
febrero de 2023 que falla declarando a FLORENCIO ALVAREZ ORELLANA,
AUTOR Y CULPABLE del delito de ESTAFA previsto y sancionado por el
Art. 335 del Codigo Penal.
RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA que lo formulo EN VISTA DE LA
EXISTENCIA DE DEFECTOS ABSOLUTOS EN LA SENTENCIA REFERIDA,
observando que su Juzgado ha incurrido en el momento de la deliberación
y de fallo, en los vicios de los numerales 1 Y 5 del Art. 370 del CPP., lo que
ha conducido en definitiva a escribir una fundamentación suya según dice
“en sujecion a lo previsto” por los Arts. 37, 38 del Codigo penal y los Arts.
124, 171 y 173 del Código de Procedimiento Penal, para luego EN BASE a
ella declarar autor y culpable por el delito de Estafa a FLORENCIO
ALVAREZ ORELLANA imponiéndole una pena de 2 años y 6 meses, sin
hacer una efectiva valoración de la prueba.
Existiendo sentencia contradictoria en lo pertinente desde el propio
Juzgado emisor de la injusta Sentencia hasta precedentes contradictorios
según Autos de Vista y Autos Supremos.
EXPRESION DE AGRAVIOS.-
1.- En principios a manera de introducción EL Art. 6 del CPP señala
que la carga de la prueba corresponde a los acusadores, aspecto que como
parte acusadora, no cumplimos a cabalidad con la carga de la prueba
puesto que como se evidencia en el ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO
ORAL PUBLICO de fecha 22 de febrero de 2023, la autoridad judicial dicto
lo siguiente: “Siendo que el abogado de la acusación particular no se
encontraba presente se declaro el abondono malicioso por parte del
profesional y que en aplicación del art. 105 del CPP..- se le impone multa por
la suma de Bs. 3.500.- y se rechaza la participación del profesional,
siendo que se hace presente a mas de una hora y media de retraso y de
iniciado el presente juicio oral, por lo que la presente causa se desarrolla
sobre la base de la acusación por parte del Ministerio Publico.”, siendo que
se basa la autoridad judicial en el Art 105 del CPP. el cual en dicho
Capitulo del Codigo de Procedimiento Penal, es un capitulo referente a
DEFENSOR DEL IMPUTADO, y no asi referente al defensor de la victima, y
sin embargo de ello en dicho articulo no se establece como sanción el de
rechazar la participación del profesional, si no establece una multa
económica y remisión de antecedentes, empero a ello, como consecuencia
de dicho rechazo de participación es que no se pudo cumplir a cabalidad la
presentación de la carga de la prueba por parte de la Acusacion Particular,
sino que solamente se presento pruebas de cargo por parte del Ministerio
Publico, por lo que la carga de la prueba no estuvo de manera completa
para una efectiva valoración de la prueba y asi poder llegar a un mejor
conocimiento de la verdad histórica de los hechos; y mas aun cuando los
artículos en los cuales se sustenta en el Fallo tales como los Arts. 124, 171
y 173 del CPP., disponen que la autoridad judicial admitirá como medios
de prueba todos los elementos licitos de convicción que puedan conducir
al conocimiento de la verdad histórica del hecho, de la responsabilidad y
de la personalidad del imputado; como también dispone que el Juez o
Tribunal asignara el valor correspondiente a cada uno de los elementos de
prueba, con aplicación de las reglas de la sana critica, justificando y
fundamentando adecuadamente las razones por las cuales les otorga
determinado valor, en base a la apreciación conjunta y armonica de toda
la prueba esencial producida. Y toda vez que en dicha audiencia no se
pudo valorar de forma conjunta toda la prueba producida, ya que a causa
del rechazo de la participación del profesional de la Acusacion Particular,
no se presento las pruebas de cargo de la Acusación Particular; siendo que
si bien se rechazo la participación del abogado de la Acusacion Particular
en la Audiencia de Juicio Oral, no debió en ningún momento y bajo
ninguna circunstancia omitirse las pruebas de la Acusacion Particular,
toda vez que dichas pruebas eran elementos licitos de convicción que se
presentaron y se tomaron en cuenta para la sustanciación del Juicio Oral
mediante Auto de Apertura de Juicio oral de fecha 02 de Junio de 2022 y
asi también en el Acta de Recepcion y Codificacion de Pruebas de fecha 16
de febrero de 2023, con las cuales el Juicio Oral se hubiera conducido de
manera mas acertada y efectiva al conocimiento de la verdad histórica del
hecho, de la responsabilidad y de la personalidad del imputado; y siendo
que no existe disposiciones legales por las cuales la autoridad
jurisdiccional pueda sancionar con la no presentación de la prueba de
cargo por parte de la Acusacion Particular, y mas aun cuando en el
Capitulo de Garantias Constitucionales en el Art. 8 del Codigo de
Procedimiento Penal establece que sin perjuicio de la defensa técnica
(abogado) tendrá derecho a defenderse por sí mismo, a intervenir en todos
los actos del proceso que incorporen elementos de prueba y a formular las
peticiones y observaciones que considere oportunas, asi también el Art. 12
del CPP establece que las partes tendrán igualdad de oportunidades para
ejercer durante el proceso las facultades y derechos que les asisten,
aspecto que en el Juicio Oral no se garantizo por que no se presento y
valoro la prueba de cargo por parte de la Acusacion Particular, asi también
el Art. 13 del CPP menciona respecto a la legalidad de la prueba,
estableciendo que las pruebas solo tendrán valor si fueron obtenidos
licitamente y si fueron incorporados al proceso conforme a las
disposiciones legales pertinentes, aspecto que si se cumplio con la prueba
de cargo por parte de la Acusacion Particular, y que pese a eso no se
presento ni se valoro en el Juicio Oral por lo mencionado anteriormente, y
siendo que en la Audiencia de Juicio Oral, si bien la autoridad judicial
rechazo la participación del abogado de la Acusacion Particular en base al
Art. 105 del CPP., la autoridad judicial velando el debido proceso y asi
también la igualdad de las partes consagrados por la Constitucion Politica
del Estado, no debió omitir la presentación y valoración de la prueba de
cargo por parte de la Acusacion Particular, cuando aun asi el Codigo de
Procedimiento Penal dentro su capitulo de Garantias Constitucionales en
su Art 8. Garantiza la defensa material, sin perjuicio de la participación del
Abogado; por lo que se demuestra que lo que establece el Art. 6 del CPP
que señala que la carga de la prueba corresponde a los acusadores, NO
pudimos cumplir a cabalidad con la presentación de la prueba por parte
de la Acusacion particular por todo lo expuesto, y asi tener una valoración
completa de todos los elementos probatorios que hubieran permitido
despejar de una manera efectiva y acertada cualquier duda razonable por
parte de la autoridad jurisdiccional.
Exponemos estos aspectos porque lamentablemente lo que ha ocurrido en
este juicio es que frente a la existencia de prueba de cargo incompleta, a
causa del rechazo de la participación del profesional Abogado de la
Acusacion particular, por omision o por arbitrariedad de la autoridad
judicial no se presento elementos probatorios de cargo por parte de la
Acusacion particular, y a consecuencia de ello el Juicio Oral se sustancion
solo en base a la prueba de cargo por parte del Ministerio Publico,
haciendo una valoración incompleta a falta de las pruebas de cargo que no
presento la Acusacion Particular; y la autoridad judicial dictando la
Sentencia Condenatoria de fecha 27 de Febrero de 2023 en la parte
Resolutiva, Falla declarando a FLORENCIO ALVAREZ ORELLANA, Autor y
Culpable del delito de ESTAFA previsto y sancionado por el Art. 335 del
Codigo Penal dictando Sentencia Condenatoria, imponiéndole una pena de
solamente 2 Años y 6 Meses de privación de libertad; siendo que si se
hubiese valorado tanto la prueba de cargo presentada por el Ministerio
Publico, y la prueba de cargo NO presentada por la Acusacion particular,
tienen en su conjunto todos los elementos probatorios suficientes para que
la autoridad jurisdiccional despeje totalmente cualquier indicio de la
existencia de DUDA RAZONABLE y tenga la convicción sobre la
responsabilidad penal total, maliciosa, dolosa e intencional que tuvo
FLORENCIO ALVAREZ ORELLANA, y dicte una Sentencia Condenatoria
acorde a la adecuación de su conducta en relación a lo previsto y
sancionado por el Art. 335 del Codigo Penal, y de esta manera dicha
Sentencia este inmersa de una Objetiva y correcta aplicación de la norma
Sustantiva.
PRIMERA VULNERACIÓN.
1.1. CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO
El Articulo 180.- Que a la letra establece: “La jurisdicción ordinaria se
fundamenta en los principios procesales de gratuidad, publicidad,
transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad,
eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido
proceso e igualdad de las partes ante el juez.”
a) Principio al debido proceso.
Consideramos vulnerado el principio al debido proceso, en su
elemento a la DEFENSA MATERIAL, toda vez que conforme lo tiene
dispuesto el Art. 8 del Codigo de Procedimiento Penal (DEFENSA
MATERIAL), establece que: “El imputado, sin perjuicio de la defensa
técnica, tendrá derecho a defenderse por si mismo, a intervenir en
todos los actos del proceso que incorporen elementos de prueba y a
formular las peticiones y observaciones que considere oportunas”, por
lo que en el presente caso, consideramos vulnerado este derecho,
toda vez que en la Audiencia de Juicio Oral de fecha 27 de febrero de
2023, del Señor Carlos Ledezma fue vulnerado su derecho a la
DEFENSA MATERIAL, toda vez que la autoridad judicial a momento
de rechazar la participación del profesional Abogado de la Acusacion
Particular, omitio la presentación y valoración de la prueba de cargo
de la Acusacion Particular, por lo que fue vulnerado el derecho al
debido proceso en su elemento a la defensa material, que le otorga el
Art 8 del Codigo de Procedimiento Penal además de la Contitucion
Politica del Estado, asi también el derecho a la igualdad de las
partes en un proceso, mas aun cuando el Art. 115 de la
Constitucion Politica del Estado establece que: “I. Toda persona será
protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el
ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. II. El Estado garantiza
el derecho al debido proceso, a la defensa …”; por lo que la autoridad
judicial oportuna y efectivamente debio velar y garantizar el debido
proceso en su elemento derecho a la defensa material, la igualdad de
las partes, y no omitir la presentación y valoración de las pruebas de
cargo de la Acusacion Particular.
SEGUNDA VULNERACION
(Num. 1 del Art. 370 del CPP) LA INOBSERVANCIA O ERRONEA
APLICACION DE LA LEY SUSTANTIVA.
La sentencia aludida, declara la condena del acusado respecto al art. 335.
del codigo penal “ESTAFA” que señala lo siguiente: “El que con la intencion
de obtener para si o un tercero un beneficio economico indebido, mediante
engaños o artificios provoque o fortalezca error en otro que motive la
realizacion de un acto de disposicion patrimonial en perjuicio del sujeto en
error o de un tercero, sera sancionado con reclusion de uno (1) a cinco (5)
años y con multa de sesenta (60) a doscientos (200) dias.”
La estafa -al sentir del Tratadista de Derecho Penal, Gastón Rios Anaya- es: "El típico
delito fraudulento contra el patrimonio, ya que el sujeto activo, mediante artificios y
engaños, sonsaca dineros y otras ventajas económicas a la víctima", de donde resulta que,
imperiosamente, debe comprobarse la doble relación causal que debe existir para que se
configure el delito de estafa: el ardid o engaño como causa del error y el error como causa
de la disposición patrimonial, sólo ante la comprobación incontrovertible de la existencia
de estos elementos podrá establecerse la presencia del dolo, pues en el delito de estafa no
puede aducirse culpa, toda vez que el tipo penal previsto en el artículo 335 de la norma
sustantiva se constituye en un delito eminentemente doloso. Conforme refiere Benjamín
Miguel H. en su libro "Derecho Penal, Parte Especial", nuestra legislación sintetiza los
elementos de la estafa en los siguientes elementos: a) existencia del engaño o artificios; b)
relación de causalidad entre conducta activa y resultado; c) el elemento psíquico, o sea la
voluntad de engañar; y d) el enriquecimiento del sujeto activo y la disminución del
patrimonio de la víctima.
Entiéndase que el sujeto activo puede ser cualquier persona sin necesidad
de una particularidad especial; a su vez se establecen ciertos parámetros
de intención, acción, engaño o provocar error de un tercero para un
obtener un beneficio economico indebido, es claro el art. Cuando establece
la conducta del sujeto activo es la intencion de obtener un beneficio
economico mediante engaños o artificios.
Expuestos de manera incompleta los hechos acusados en el juicio oral a
causa de la omision por parte de la autoridad judicial en cuanto a la
presentación y valoración de la prueba de cargo de la Acusacion Particular,
y siendo que la autoridad judicial en la sentencia condenatoria en la parte
IV Determinacion de la Pena, a momento de determinar la personalidad del
acusado considera lo siguiente: “El acusado, tiene un grado de educación y
cultura media ya que tiene conocimiento de los hechos acontecidos, por otro
lado se puede advertir que no se acompañado REJAP, que indique que
tenga, alguna sentencia condenatoria…..”, por lo que de lo señalado
anteriormente se puede evidenciar que la autoridad judicial dicto la
sentencia condenatoria en base a una valoración de una incompleta
presentación de pruebas de cargo, ya que las únicas pruebas de cargo que
se valoraron en el juicio oral fueron las del Ministerio Publico, y no asi las
de la Acusacion particular, y siendo que a momento de determinar la
personalidad del acusado para dictar una resolución, menciona que no se
ha acompañado REJAP, por lo que se vulnero la garantía y el derecho a la
igualdad de las partes en un proceso, el debido proceso en su elemento
derecho a la defensa material; por que conforme el Acta de Recepcion y
Codificacion de Pruebas de fecha 16 de febrero de 2023, se recepcionaron
las pruebas de cargo de la Acusacion Particular, dentro las cuales se
encuentra REJAP además de otras pruebas, con las cuales la autoridad
judicial valorando en su conjunto todos los elementos probatorios tanto
como del Ministerio Publico y de la Acusacion Particular, consideramos
que son elementos suficientes para que la autoridad jurisdiccional tenga la
convicción sobre la responsabilidad penal total, maliciosa, e intencional
que tuvo el acusado, y con ello dicte una Sentencia Condenatoria e
imponga una pena acorde a la adecuación de su conducta en relación a lo
previsto y sancionado por el Art. 335 del Codigo Penal, y de esta manera
dicha Sentencia este inmersa de una Objetiva y correcta aplicación de la
norma Sustantiva, tal cual lo señala los Arts. 37 y 38 del Codigo Penal
siendo que la autoridad jurisdiccional debe juzgar sobre la conducta
del acusado, el medio de engaño o artificio, el beneficio economico
obtenido por parte del acusado, siendo que todo ello esta demostrado en
las pruebas de cargo completas en su conjunto, es decir tanto las del
Ministerio Publico como las de la Acusacion Particular, no siendo
suficiente una valoración hecha por la autoridad judicial solamente sobre
las pruebas del Ministerio Publico, aspecto que además vulnera los
derecho mencionados. Y es que estas pruebas no han sido valorados ni
razonados por la autoridad jurisdiccional, demostrando los agravios y la
mala aplicacion de la ley sustantiva en lo manifestado en el apartado
denominado IV Determinacion de la Pena.
Con esta exposición la aplicación que pretendemos conforme la acusación
es respecto al Art. 335 del CPP, es que la autoridad en aplicación correcta,
garantizando, OBSERVANDO Y HACIENDO UN USO CORRECTO DE LA
LEY SUSTANTIVA de los Arts. 37, 38 del Codigo Penal con relación a
los Arts. 8, 124, 171, 173 del CPP, pretendemos obtener una Sentencia
Condenatoria imponiendo una pena conforme y en base a la valoración de
prueba de cargo conjunta del ministerio publico juntamente con la
Acusacion Particular, para imponer una pena acorde a la conducta dolosa,
maliciosa del acusado con relación a lo previsto con el Art. 335 del CPP.,
tomando parámetros para juzgar que menciona dicho articulo, que es LA
INTENCION DEL SUJETO QUE BUSCA EL BENEFICIO ECONOMICO
MEDIANTE ENGAÑOS A UN TERCERO, por tanto pretendemos una pena
mayor que sea acorde y en base a la conducta del acusado y a las pruebas
de cargo de la Acusacion Particular que no fueron presentadas y menos
aun valoradas por la autoridad judicial, y asi realizar una OBSERVACION
Y CORRECTA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA, el la anulación
parcial de esta sentencia ordenando la realización de un juicio por reenvió
mediante otro Tribunal para que pueda emitir nuevo fallo a partir de una
correcta interpretacion de la ley sustantiva y del sujeto a enfocarse
respecto al delito de ESTAFA, emitiendo asi un fallo justo.
TERCERA VULNERACIÓN.
(Num. 5 del Art. 370 de CPP) QUE NO EXISTA FUNDAMENTACION DE
LA SENTENCIA O QUE ESTA SEA INSUFICIENTE O
CONTRADICTORIA.-
Expuesta la primera forma defectuosa capital en la sentencia, ahora
pasamos a exponer otro defecto capital de la sentencia en cuanto a la
fundamentación insuficiente de la sentencia, respecto a la no valoración
completa de la prueba de cargo.
Ocurre que si bien al abogado de la Acusacion Particular no participo en
el Juicio Oral por disposición de la autoridad judidical, también la misma
autoridad omitio la igualdad de partes en sentido que no velo, ni garantizo
el ejercicio de su derecho a la defensa material, el cual es un elemento del
principio del debido proceso, garantizado y establecido en la Constitucion
Politica del Estado en el Art 180, concordante con los Arts. 115 y 119 de la
CPE., puesto que no se presento ni valoro la prueba de cargo de la
Acusacion Particular, si no que solo se baso únicamente en la valoración
de las pruebas de cargo por parte del Ministerio Publico y expuestas las
alegaciones del Ministerio Publico y del Acusado, la Autoridad Judicial
paso a las deliberaciones en las que observaron la valoración de las
pruebas de forma incompleta, es decir sin los elementos probatorios por
parte de la Acusacion Particular, y por lo tanto la fundamentación por la
cual se dicto la Sentencia Condenatoria fue en base a elementos de prueba
incompletos, y en consecuencia es una fundamentación insuficiente, ya
que si se hubieran tomado en cuenta los elementos de prueba de la
Acusacion Particular y del Ministerio Publico, la autoridad judicial hubiera
realizado una efectiva valoración de la prueba y asi poder llegar a un mejor
conocimiento de la verdad histórica de los hechos y asi imponiendo una
pena en base a toda la prueba de cargo presentada, y asi despejar
totalmente cualquiere DUDA RAZONABLE y dictar una Sentencia
Condenatoria imponiendo una pena acorde y justa adecuando la conducta
del acusado tomando en cuenta los parámetros que establece los Arts. 37
y 38 del Codigo Penal, y asi ser una Sentencia libre de vulneraciones de
derecho, principios y garantías, tales como el principio al debido proceso,
en su elemento al derecho de la defensa material que consagra la CPE, y a
su vez el Art 8 del CPP, también el principio de igualdad de las partes, y en
consecuencia ser una Sentencia suficientemente fundamentada basado en
todos los elementos y parámetros completos, ya que en la Sentencia
Condenatoria o como es entendido según A.S. No. 308, de 25 de agosto
de 2006 SPS con ausencia de criterio de valor de los elementos de prueba
según la sana critica, estando reflejado ese momento tan trascendental
de su función cuando el apartado
Respecto a la prueba documental que se encuentra en el apartado
denominado considerando II (FUNDAMENTACION PROBATORIA
DESCRIPTIVA).- dentro de la producción de prueba documental de cargo y
descargo, se evidencia que solo se hizo la valoración de las pruebas de
cargo del Ministerio Publico del MP-1, MP-2, y MP-3, omitiendo la
presentación de la prueba de cargo por la Acusacion Particular, siendo
solamente la prueba del Ministerio Publico, la única en cual sustacion y
fundamento la Sentencia, imponiendo una pena sin tomar en
consideración las demás pruebas de la Acusacion Particular, que
demostraban objetivamente, los antecedentes del Acusado, su conducta
dolosa, maliciosa, y mas elementos probatorios que hubieran permitido
fundamentar una sentencia condenatoria imponiendo una pena justa con
una acertada relación del delito con la conducta del Acusado, aspecto
totalmente insuficiente y contradictorio en la fundamentación de la
Sentencia, toda vez que conforme el Acta de Recepcion y Codificacion de
Pruebas, las pruebas de cargo debieron ser elementos que de manera
conjunta y completa, debieron ser objeto de valoración por la autoridad
judicial, y no basar la fundamentación en una valoración de la prueba
incompleta, vulnerando de esa manera las garantías y derechos tales como
el debido proceso en su elemento de la defensa material y la igualdad de
las partes, y como resultado de esa vulneración, la fundamentación con
relación a las potestades y parámetros que exige la normativa para que
una autoridad judicial dicte una resolución, consideramos una
fundamentación insuficiente al fin que persiguen las pruebas de cargo en
su conjunto del Ministerio Publico y de la Acusacion Particular, pues al no
tomar en cuenta ni valorar la prueba de la Acusacion Particular, la
autoridad jurisdiccional baso su fundamentación en una incompleta
presentación y valoración de pruebas de cargo, dejando a un lado el
análisis valoración de la prueba de la Acusacion Particular, siendo que
esta hubiera sido objetiva a momento de despejar cualquier DUDA
RAZONABLE y asi también para determinar la personalidad del Acusado,
como también las circunstancias, que son parámetros que establece el
Codigo Penal en sus arts. 37, 38 y siguientes, para las autoridades
judiciales a momento de fijar una pena, por lo que fundamentar una
sentencia en base a una omision que vulnero los derechos y garantías de
la Acusacion Particular, es una fundamentación insuficiente por no haber
valorado toda la prueba de cargo, y contradictoria por que en el apartado
de IV Determinación de la Pena a momento de conocer la personalidad del
autor se menciona que no se acompaño REJAP, el cual es un documento
objetivo que tiene que ser valorado para una fundamentación para la
fijación de la pena, siendo que dicho REJAP y demás documentación como
antecedentes penales y demás, si fueron acompañados, si no que al
momento de realizarse el Juicio Oral por omision o arbitrariedad de la
Autoridad Judicial vulnerando los derechos y garantías tales como el
debido proceso en su elemento a la defensa material y la igualdad de las
partes, como también que para la fijación de la pena debió tomarse en
cuenta y valorarse toda la prueba de cargo completa en su conjunto, y no
basar su determinación de la personalidad del autor, ni su fundamento
para fijar una pena, en la presentación y valoración de la prueba de cargo
incompleta, por que por ello consideramos es una fundamentación
insuficiente y contradictoria, mas aun cuando en el auto de apertura de
juicio oral de fecha 02 de junio de 2022, se tomaron en cuenta tanto la
prueba del Ministerio Publico y de la Acusacion Particular, y asi también
conforme al Acta de Recepcion y Codificacion de Pruebas de fecha 16 de
febrero de 2023, es que toda esta prueba si debió ser presentada y
valorada en el Juicio Oral, independientemente de la participación o no del
Abogado de la Acusacion Particular, y no asi omitir o por arbitrariedad
vulnerar las garantías y derechos antes mencionados, teniendo como
consecuencia dictar una Sentencia Condenatorio con un fundamento
insuficiente y contradictorio,
Por otro lado, asi como no se presento ni valoro la prueba de cargo por
parte de la Acusacion Particular, tampoco se presento ni se valoro la
prueba testifical de la Acusacion Particular, pese que tanto la prueba
documental y testifical de la Acusacion Particular fueron incorporados
conforme a procedimiento para ser tomados en cuenta durante la
sustanciación del Juicio oral, siendo que las declaraciones de los testigos,
asi como los documentos probatorios mencionados, TIENE ELEMENTOS
CONTUNDENTES RESPECTO A LA ESTAFA SUFRIDA, elementos que
pudieron servir a la autoridad judicial para esclarecer sus dudas, este
ultimo utilizado por la autoridad judicial como lo único rescatable para
luego determinar la absolucion de las acusadas.
Otro elemento de prueba que corresponde a una valoración defectuosa de
la prueba, corresponde en que la prueba codificada como MP-4,
correspondiente a un memorial presentado por las propias acusadas ante
el MP, por el cual reconocen la existencia de la deuda, de los documentos
de préstamo, empero los cuales según la autoridad judicial no podrían ser
valorados por no cumplir con un requerimiento o una orden judicial, no
conociéndose la forma de su obtención, empero estas interpretaciones
quedan al margen de lo qu establece el Art. 333 del CPP, los cuales indican
que documentos pueden ser incorporados al juicio oral, criterio de la
juzgadora que se aparte de esta normativa, mas aun cuando ese criterio
impidió valorar prueba por la cual se establece los elementos
configurativos del tipo penal.
Con esta exposición cual es la aplicación que entendemos.
Conforme al Art. 335 del CPP, pretendemos la anulación parcial de esta
sentencia ordenando la realización de un juicio por reenvió mediante otro
Juzgado para que pueda emitir nuevo fallo a partir de su deliberación EN
SUJECION AL ART. 173 con relación al Art. 365 ambos del CPP, mediante
UNA CORRECTA VALORACION DE LA PRUEBA en lo que corresponde al
delito de – ESTAFA-, emitiendo asi un fallo justo, sujeto a que no existe
DUDA RAZONABLE generada y suficiente prueba de cargo, reparando de
esta forma el agravio sufrido.
VULNERACION A MIS DERECHOS CONSTITUCIONALES CON ESTE
ASPECTO OBSERVADO.
El parágrafo II del Art. 115 de la CPE señala que el Estado garantiza el
derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta,
oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. Y coligado a ello el
parágrafo I del Art. 180 de la CPE refiere que Jurisdicción ordinaria se
fundamenta en los principios procesales de gratuidad, publicidad,
transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad,
eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido
proceso e igualdad de las partes ante el Juez.
PETICION
EXPUESTOS LOS FUNDAMENTOS Y PLANTEADA NUESTRA APELACION
RESTRINGIDA PIDO REMITIR ANTE EL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL
DE COCHABAMBA PARA QUE MEDIANTE UNA DE SUS SALAS DE
TURNO SE CONSIDERE Y SE DECLARE PROCEDENTE EL RECURSO Y
SE DISPONGA LA REPOSICION DEL JUICIO DESDE LA DELIBERACION
POR OTRO JUZGADO DE SENTENCIA MEDIANTE SU REENVIO, EN EL
AFAN DE GARANTIZAR CONFORME A LA CONSTITUCION POLITICA DEL
ESTADO, TRATADOS INTERNACIONALES SOBRE LA MATERIA, EL
DEBIDO PROCESO Y LA CORRECTA APLICACIÓN DE LA LEY, MEDIANTE
LA EMISION DE UN FALLO EN JUSTA SENTENCIA SE DECLARE
CULPABLE A MARLENE QUIROZ CUBA Y MARY CLAUDIA QUIROZ CUBA
POR EL DELITO DE ESTAFA A SER EMITIDA EN BASE A LA DOCTRINA
LEGAL APLICABLE.
AL OTROSI. – en cuanto a la apelación anunciada respecto al rechazo de
la prueba extraordinaria ofrecida en jucio oral, esta parte fundamenta la
apelación en base a lo siguiente:
Se tiene que en el juicio oral, la defensa de las acusadas, acompaña una
resolución judicial emitida por el juzgado publico civil N° 11 de
Cochabamba, mediante sentencia definitiva de 23de agosto de 2022, por el
cual se declara improbada el incidente de pago parcial intentado por la
acusada, con el fin de que la autoridad penal declare probada la excepción
de falta de accion y prejudicialidad, es decir que las acusadas ponen en
conocimiento este nuevo elemento que data de 23 de agosto de 2022.
Por otro lado mi persona en calidad de testigo, señale la existencia de un
proceso civil en el juzgado publico civil N° 11 de Cochabamba, por el cual
mi persona demanda en la via ejecutiva la devolución de la suma de Bs.
15.600 de parte de la acusada MARLENE QUIROZ CUBA, en cuyo proceso
se emtiio sentencia inicial, determinándose el embargo de sus bienes,
empero en el transcurso se tiene certificaciones de DDRR, Transito, ASFI y
Comteco, los cuales informan que no existe ningún bien inmueble o
mueble a nombre de la ejecutada.
La propia acusada MARY CLAUDIA QUIROZ CUBA señala no tener ningún
bien mueble o inmueble en su declaración.
Ante estos argumentos que nacen del debate del juicio y al ser la
sentencia emitida por el juzgado publico civil N° 11 de Cochabamba,
mediante sentencia definitiva de 23de agosto de 2022, DE
RECIENTE OBTENCION, es decir posterior a los actos preparatorios
de juicio oral, momento en el que no se tenia la emisión de esta
sentencia, se establece por medio de ella que la acusada MARLENE
QUIROZ CUBA, señalo a la autoridad civil, que ya me habria
cancelado la obligación, empero la autoridad judicial señala que NO
SE DEMOSTRO TAL ASPECTO, TODA VEZ QUE NO EXISTE
PRUEBA QUE DEMUESTRE LA CANCELACION DE ESA
OBLIGACION DE BS. 15.600.- emitiéndose asi la resolución
declarando improbada la excepción de pago parcial y total por ende
emitiéndose la sentencia definitiva; bajo esos argumentos es que
esta parte solicito en funcion al Art. 335 del CPP en cumplimiento de
incluso de la jurisprudencia constitucional, sin embargo la autoridad
judicial rechaza la incorporación de esta prueba consistente en la
sentencia emitida por el juzgado publico civil N° 11 de Cochabamba,
mediante sentencia definitiva de 23de agosto de 2022, el expdiente
judicial de ese caso civil, bajo el argumento de que no es parte de la
relación fáctica del MP y de la acusación particular, y que son
documento de fechas pasadas como es del 2017 y 2020, y en cuanto
a la resolución de agosto de 2022 de la misma manera señala que no
son de reciente obtención y que no son parte de la teoría fáctica de
los acusadores. Sin embargo incluso al señalar por esta parte que la
teoría fáctica de la acusación particular, fue la de un contrato
criminalizado, al corresponder un contrato sujeto a un jucio civil del
cual se establecio que la acusada NO TIENE BIEN INMUEBLE,
MUEBLE ALGUNO, por lo que al haber garantizado en el documento
base de la estafa con TODOS SUS BIENES HABIDOS Y POR HABER,
que al no existir estos, en la denuncia codificada como MP-1,
invocamos el El Auto Supremo 56/2016 de 21 de enero de 2016 en su
ratio deciden di en relació n al delito de estafa y su configuració n mediante la
utilizació n de contratos señ ala:
“Al respecto, debe tenerse presente que la concurrencia de contratos en actos de
disposición no conlleva necesariamente la existencia de una relación jurídica
material de orden civil, pues, entre los distintos tipo de estafa encontramos uno
especialmente sensible cual es la estafa realizadas mediante la contratación
simulada en perjuicio de otro de algún negocio jurídico, el supuesto de este tipo
de estafa consiste en simular un contrato o un negocio jurídico cuyo
incumplimiento determina que se produzca un perjuicio directo en el patrimonio
ajeno como consecuencia del acto de disposición patrimonial del contratante que
ja sido engañado. Este supuesto es denominado como “negocio jurídico
criminalizado” o “contrato criminalizado”, que se configura a través de
celebración de un contrato o negocio jurídico con la clara y absoluta
intención de incumplirlo, aspecto que ya fue dilucidado por este tribunal de
casación a través del auto supremo 134 de 11 de junio de 2011”.
Por lo que lo señalado por la autoridad judicial, carece de toda debida
motivación y fundamentación a objeto de rechazar la prueba
extraordinaria ofrecida, toda vez que de ella se hubiera valorado mas
elementos constitutivos del tipo penal tal y como la autoridad judicial
señalo que no existió.
Por lo expuesto, denunciamos este nuevo agravio en cuanto al rechazo de
la prueba extraordinaria ofrecida por esta parte, al ser lesivo a las
garantías del debido proceso establecido en el Art. 115 y 180 de la CPE, en
sus vertientes de los principios de sana critica, legalidad y congruencia de
las resoluciones, como también lo señalado en el Art. 124 del CPP,
solicitando se admita esta prueba extraordinaria a objeto de que en vía de
REENVIO se proceda a valorar el mismo o en todo caso sus autoridad en
base a este elemento se pueda valorar a objeto que se constituya los
elementos constitutivos del tipo penal.
MAS OTROSI. - Anuncio que fundamentare oralmente este recurso, por
otro lado en caso de ser desfavorable, anuncio plantear el Recurso de
Casación de conformidad a lo establecido por el Art. 408 parte infine del
Código de Procedimiento Penal.
OTROSI TERCERO. – anuncio acompañar mayor prueba correspondiente
al juzgado publico civil N° 11 donde se debate la ejecución de la obligación
de Bs. 15.600.- de parte la acusada MARLENE QUIROZ, como prueba de
reciente obtención.
OTROSI CUARTO.- solicitamos que el juez a-quo remita a su autoridad
toda la prueba extraordinaria solicitada por esta parte que se incorpore en
juicio oral, como también la prueba ofrecida para las excepciones
planteadas por la defensa de la acusada.
OTROSI QUINTO.- Señalo domicilio procesal en la calle lanza entre
Jordán y Calama, Edif. Rioja, Mezanine, of. 103, cel: 76935896, correo
electrónico rocar105@[Link] ciudadanía digital a nombe de mi
abogado ROBERTO CARLOS TARQUINO SILVA 6497135. Notificaciones se
comisione al funcionario judicial.
Cochabamba, 20 de octubre de 2022
