RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO.
REQUISITOS QUE DEBE CUMPLIR
EL AUTORIZADO DE LA PARTE QUEJOSA EN TÉRMINOS AMPLIOS DEL ARTÍCULO 12
DE LA LEY DE AMPARO, PARA INTERPONERLO A TRAVÉS DEL PORTAL DE SERVICIOS
EN LÍNEA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.
Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sostuvieron criterios
contradictorios respecto de los requisitos que debe cumplir el autorizado en
términos amplios de la parte quejosa para interponer recurso de revisión en amparo
indirecto a través del Portal de Servicios en Línea del Poder Judicial de la Federación,
pues mientras uno determinó que únicamente se deben cumplir los que
expresamente establecen el artículo 12 de la Ley de Amparo y los Acuerdos
Generales Conjuntos que la reglamentan, consistentes en contar con la Firma
Electrónica Certificada del Poder Judicial de la Federación (FIREL) vigente y el registro
en dicho Portal, el otro sostuvo que además es necesario que la parte quejosa lo
autorice expresamente para tal efecto y que el Juez de Distrito acuerde de manera
favorable dicha autorización.
Criterio jurídico: Para que el autorizado en términos amplios del artículo 12 de la Ley
de Amparo interponga recurso de revisión en amparo indirecto a través del Portal
de Servicios en Línea del Poder Judicial de la Federación, únicamente debe cumplir
con los requisitos que expresamente establecen la ley referida y los Acuerdos
Generales Conjuntos que la reglamentan, consistentes en contar con la Firma
Electrónica Certificada del Poder Judicial de la Federación (FIREL) vigente y el registro
en dicho Portal, por lo que no es necesario que la parte quejosa lo autorice
expresamente para tal efecto y que el Juez de Distrito acuerde de manera favorable
dicha autorización.
Justificación: La finalidad por la que se implementó el Sistema Electrónico del Poder
Judicial de la Federación en el artículo 3o. de la Ley de Amparo, consistente en
aprovechar las tecnologías de la información en la impartición de justicia
constitucional para favorecer el pleno ejercicio del derecho a una justicia pronta y
expedita reconocido en el artículo 17 constitucional, es indicativa de que dicho
sistema se instauró como un instrumento que facilita, gracias a la tecnología, el
trámite de los juicios, de manera que las disposiciones que lo rigen no modifican ni
aumentan las cargas procesales que tienen las partes conforme a la legislación
correspondiente, sino que únicamente están destinadas a crear las condiciones
necesarias para un correcto funcionamiento del sistema, en el que se permita en la
mayor medida posible el acceso a la justicia y, al mismo tiempo, se genere certeza
en los juicios sobre las actuaciones que se realicen por medio de éste. En ese sentido,
si conforme a los artículos 3o. y 80 de la Ley de Amparo, en relación con los diversos
6 del Acuerdo General Conjunto Número 1/2013, de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y del Consejo de
la Judicatura Federal, relativo a la Firma Electrónica Certificada del Poder Judicial de
la Federación (FIREL) y al expediente electrónico, así como 16, 48, 51 y 52 del
Acuerdo General 12/2020, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que regula
la integración y trámite de expediente electrónico y el uso de videoconferencias en
todos los asuntos competencia de los órganos jurisdiccionales a cargo del propio
Consejo, los justiciables pueden optar por presentar recursos a través del Sistema
Electrónico del Poder Judicial de la Federación siempre que cuenten con firma
electrónica vigente y registro en el Portal de Servicios en Línea, ya sea que los
interpongan por propio derecho o por medio de las personas que cuenten con
capacidad procesal para ello, entonces no se advierte razón jurídica alguna para
entender que las disposiciones indicadas establecen más requisitos de los que
expresamente señalan para que los justiciables puedan interponer los recursos
aludidos vía electrónica, sobre todo cuando se aprecia que, en este aspecto, el
sistema electrónico en análisis funciona como un medio para acceder a las Oficinas
de Correspondencia Común, las cuales, precisamente, tienen como única función
recibir documentos, esto es, se erigen como el puente de comunicación que permite
a los justiciables hacer llegar sus pretensiones a los órganos jurisdiccionales, a
quienes corresponde atenderlas. Por consiguiente, los requisitos que se establezcan
para que las Oficinas de Correspondencia Común reciban documentos en general,
en este caso un recurso, sólo pueden estar dirigidos a generar certeza en la
comunicación que se pretende entablar respecto a la identidad del emisor y del
receptor, pues de lo contrario se obstaculizaría injustificadamente el derecho de
acceso a la justicia, cuya materialización más básica es la comunicación libre entre
los justiciables y los órganos jurisdiccionales.
Contradicción de tesis 37/2021. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal
Colegiado de Circuito en Materia Administrativa Especializado en Competencia
Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de
México y jurisdicción en toda la República y el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Décimo Sexto Circuito. 23 de junio de 2022. Unanimidad de diez
votos de las Ministras y de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Juan Luis
González Alcántara Carrancá, Yasmín Esquivel Mossa, Luis María Aguilar Morales,
Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía Piña Hernández, Ana Margarita Ríos
Farjat, Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez Dayán y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Ausente: Loretta Ortiz Ahlf. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretario:
Ricardo Monterrosas Castorena.
Tesis y/o criterios contendientes:
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Sexto Circuito, al
resolver el amparo en revisión 31/2020, el cual dio origen a la tesis aislada XVI.2o.P.1
K (10a.), de rubro: "RECURSO DE REVISIÓN PRESENTADO POR VÍA ELECTRÓNICA EN
EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. DEBE TENERSE POR NO INTERPUESTO EL
PROMOVIDO POR EL AUTORIZADO EN TÉRMINOS AMPLIOS DEL ARTÍCULO 12 DE
LA LEY DE AMPARO, SI EL QUEJOSO NO LO AUTORIZÓ PREVIA Y EXPRESAMENTE
PARA ESE EFECTO.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes
19 de febrero de 2021 a las 10:21 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 83, Tomo III, febrero de 2021, página 2919, con
número de registro digital: 2022729, y
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito en Materia
Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y
Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de México y jurisdicción en toda la
República, al resolver el amparo en revisión 387/2019.
Nota: El Acuerdo General Conjunto Número 1/2013, de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y del Consejo
de la Judicatura Federal, relativo a la firma electrónica certificada del Poder Judicial
de la Federación (FIREL) y al expediente electrónico citado, aparece publicado en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXII, Tomo 2,
julio de 2013, página 1667, con número de registro digital: 2361.
El Acuerdo General 12/2020, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que
regula la integración y trámite de expediente electrónico y el uso de
videoconferencias en todos los asuntos competencia de los órganos jurisdiccionales
a cargo del propio Consejo citado, aparece publicado en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 7 de agosto de 2020 a las 10:15 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 77, Tomo VII, agosto de
2020, página 6558, con número de registro digital: 5473.
El Tribunal Pleno, el quince de noviembre en curso, aprobó, con el número 13/2022
(11a.), la tesis jurisprudencial que antecede. Ciudad de México, a quince de
noviembre de dos mil veintidós.
Esta tesis se publicó el viernes 18 de noviembre de 2022 a las 10:29 horas en el
Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del día hábil siguiente, 22 de noviembre de 2022, para los efectos
previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.
