Excepciones Preliminares
1. Falta de competencia CBDP
Al ser un varón trans, X no es sujeto de protección de la CBDP.
● Evaluar los trabajos preparatorios de la CBDP: Medio de interpretación complementaria
● Principios de Yogyakarta
● Derecho comparado: importancia a la autodeterminación frente al sexo biológico
● Costumbre internacional respecto a la prevalencia de la autodeterminación frente al sexo biológico →
existe una práctica generalizada en la que Estados se vinculan con base de autopercepción de las
personas
● La CBDP es aplicable a X durante el tiempo que se presentó ante la sociedad como niña
○ Párr. 9: X comenzó a vestirse y afirmar que era varón antes que tuvieran lugar los hechos que
generaron la presunta violación de derechos.
● ¿Desde qué momento se generan las obligaciones del estado respecto a la cbdp: desde la
autopercepción como mujer? acto particular puede generar nuevas obligaciones?
2. Litispendencia Comité de Derechos del Niño
Presentación de la excepción
● Futur no presentó la excepción preliminar durante el trámite ante la CIDH, por lo que hacerlo
ante la Corte IDH es una violación al principio de estoppel
○ Párr. 29: Durante el trámite ante la CIDH, X no presentó comunicación Comité, pues esta fue
presentada luego que la CIDH elevara el caso ante la Corte IDH
Ausencia de litispendencia (pleito pendiente) - Requisito convencional
Art. 46.1.c) de la CADH
Para que una petición o comunicación presentada conforme a los artículos 44 ó 45 sea admitida por la Comisión,
se requerirá: c) Que la materia de la petición o comunicación no esté pendiente de otro procedimiento de arreglo
internacional.
Expresión del principio de res judicata
Informe de Admisibilidad y Fondo de la petición de Raquel Martín vs. Perú
Ningún Estado puede ser sometido nuevamente al escrutinio de la Comisión en el caso de denuncias que ya
hayan sido examinadas por esta o cuando las mismas se encuentren sujetas a otra instancia internacional de
protección de los derechos humanos.
Excepciones
Art. 33 Reglamento CIDH - Duplicidad
Sin embargo, la Comisión no se inhibirá de considerar las peticiones a las que se refiere el párrafo 1 cuando:
a. el procedimiento seguido ante el otro organismo se limite a un examen general sobre derechos humanos en el
Estado en cuestión y no haya decisión sobre los hechos específicos que son objeto de la petición ante la
Comisión o no conduzca a su arreglo efectivo;
● Informe de Inadmisibilidad Pueblo U’wa vs. Colombia: El EPU del Consejo de Derechos Humanos
no examina casos individuales, sino situaciones que afectaban a un gran número de personas con miras
a determinar la existencia de un cuadro persistente de derechos humanos.
b. el peticionario ante la Comisión sea la víctima de la presunta violación o su familiar y el peticionario ante el
otro organismo sea una tercera persona o una entidad no gubernamental, sin mandato de los primeros.
Examen de triple identidad
● Identidad de sujetos:
○ Estado demandado: Futur
○ Sujetos activos:
■ No existe identidad total en los peticionarios
● Caso Durand y Ugarte vs. Perú + Informe Admisibilidad Lazinho
Bambrilla da Silva vs. Brasil: Sujeto activo se refiere principalmente a las
presuntas víctimas.
■ No existe identidad total en las presuntas víctimas
● Informe de Admisibilidad Fernando López Medina y otros vs. Perú: De
existir litispendencia o duplicación entre algunas víctimas, ellas serán
excluidas.
● Exclusión de X.
● Identidad de objeto
○ Informe Inadmisibilidad Cecilia Nuñez Chipana vs. Venezuela: Los hechos son idénticos
o están integralmente relacionados.
○ Párr. 29: Comunicación Comité de Derechos del Niño reproduce la petición presentada ante la
CIDH.
● Identidad de pretensión
○ Informe Inadmisibilidad Peter Blaine vs. Jamaica: Los derechos que se alegan violados
son los mismos
○ Párr. 29: Comunicación Comité de Derechos del Niño reproduce la petición presentada ante la
CIDH.
Procedimientos ante otros organismos internacionales
● Informe Admisibilidad Pueblo U’wa vs. Colombia: Además de la triple identidad, se requiere que la
petición esté siendo considerada o haya sido decidida, por un organismo internacional que tenga
competencia para adoptar decisiones sobre los hechos específicos contenidos en la petición, y medidas
tendientes a la efectiva resolución de la disputa de que se trate.
● El Comité de los Derechos del Niño de las NU no es equivalente a las funciones de la CIDH o la
Corte IDH.
○ Informe de Inadmisibilidad Victor Polay vs. Perú: Las funciones de los organismos de
tratados de las Naciones Unidas con mandato específico de decidir en casos contenciosos
pueden generar litispendencia o duplicación.
■ Comité de Derechos Humanos de la ONU: Facultad de examinar peticiones
presentadas por individuos cuando se alegue la violación de los derechos protegidos
por PIDCP (art. 2 Protocolo Facultativo PIDCP).
■ Comité de Derechos del Niño: Facultad de examinar peticiones presentadas por
individuos cuando se alegue la violación de los derechos contenidos Convención
sobre los Derechos del Niño (art. 5 III Protocolo Facultativo Convención sobre los
Derechos del Niño relativo a un procedimiento de comunicaciones)
● Las recomendaciones del Comité de los Derechos del Niño de las NU no son equivalentes a las
sentencias emitidas por la Corte IDH, las cuales son definitivas e inapelables (art. 67) y de
obligatorio cumplimiento (art. 68.1)
3. Falta de agotamiento de recursos internos respecto de Y
- Aunque la medida cautelar seguía en trámite, Albert no continuó con el proceso
4. Violación derecho de defensa
- La CIDH no encontró que hubiese violaciones a los derechos derechos y, no obstante, decidió elevar el
caso ante la Corte
- Estado debe demostrar la manera en la que el proceder de la CIDH haya implicado un
desequilibrio en su perjuicio durante el proceso ante la CIDH
- Control de legalidad
Análisis de fondo
No violación del Art. 8 y 25 en relación con los arts. 1 y 2 CADH
a) Medida cautelar interpuesta por Albert para restituir a Y al Estado de Futur
Análisis del plazo razonable: Si bien existe un alargamiento del proceso (iniciado en 2013), este no es
atribuible al Estado.
o Actividad procesal de la víctima: En lugar de continuar con el trámite, se trasladó a la zona
de la costa y formó una nueva familia. Conducta dilatoria
o Conducta de las autoridades judiciales: Estado de Futur remitió distintas solicitudes al
Estado de Pas para llevar a cabo la restitución de Y.
No violación del Art. 26 en relación con los arts. 1 y 2 CADH en perjuicio de X
Cuestionar la justiciabilidad de los DESCA
No violación del Art. 7 inc. b y c de la CBP en relación con los arts. 1 y 2 CADH
● (Fondo) Extender el ámbito de protección de la CBDP podría estar en contra de autodeterminación de
género de X → Instrumentalización y manipulación del derecho
● X no presentó ningún recurso en sede interna por los tratos recibidos en el Palacio de Justicia
