“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS HUMANAS
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
INTEGRANTES
Castillo Custodio Estrellita
Garcia Ramos Sarikey
Guzmán Morillas Karen
Sánchez Sánchez Ethel
Magallanes Baltodano Gabriela
DOCENTE
Mario Augusto Merchan Gordillo
CURSO
Derecho Tributario General
1
RESOLUCION DEL TRIBUNAL FISCAL - RTF N° 07090-2017
1) Resumen del Caso
Asunto: Impuesto General a las Ventas y Multas
La recurrente interpone recurso de apelación de acuerdo debido a que el 26 de abril
de2017 se le notificó laresolución apelada, que declaró fundada en parte su
reclamación contra los valores emitidos en la fiscalización del Impuesto General a las
Ventas del ejercicio 2014, y que al no encontrarse de acuerdo con el extremo de la
resolución que declara infundada su reclamación y por el cual se confirma la deuda
tributaria.
Nulidad:
Se alega una invalidez tanto a la resolución apelada, como valores emitidos ylas
acotaciones formuladas con base en diversas nulidades que son las siguientes:
contravención al principio de legalidad, vulneración del derecho de probar, errores
en la motivación, vulneración al principio de razonabilidad y variación de fundamentos
en la resolución apelada proscrita en el ordenamiento jurídico tributario.
Pruebas presentadas en la etapa de reclamación:
La señora menciono que existió limitación con respecto a sus pruebas presentadas de
tal manera que alega los siguientes artículos:
• Artículo 141 del Código Tributario, se da siempre y cuando hay una omisión a
la presentación de lo solicitado expresamente por la Administración, tal como lo
establece la Resolución Nº 04998-2-2006. Sin embargo, los medios probatorios tales
como correos electrónicos, contratos, actas de reunión, propuestas técnicas,
declaraciones juradas, órdenes de servicios, planillas de alimentación, valorización
de alimentación, etc. No fueron aceptados, aun sabiendo que no se presentaron en
etapa de fiscalización.
• artículo 141 del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1421,
tipifica que no admite algún medio probatorio si este no es exhibido o presentado.
Resoluciones de determinación:
2
La recurrente presentó documentos tales como vigencias de poderes, presupuestos,
valorizaciones, boletines, medios de pago, documentación técnica, contratos
privados, entre otros, de acuerdo a la naturaleza de los servicios prestados, a fin de
sustentar la fehaciencia de los servicios prestados que otorgan derecho de aplicar el
crédito fiscal contenido en las facturas. Sin embargo, no fueron aceptadas por ende los
costos y gastos no están permitidos para el Impuesto a la Renta y por ende sean
deducibles para el Impuesto General a las Ventas. Asimismo,las facturas
observadas corresponden a gastos propios del giro del negocio, tales como
servicios de gerenciamiento, consultoría, asesoría técnica, planeamientos de obra,
trabajos de ingeniería, estudios técnicos, entre otros; los que le permitieron obtener la
buena pro y ejecución del contrato objeto del consorcio. Para acreditar sus
afirmaciones señaló que adjuntaba contratos, informes, correos electrónicos y
entregables que sustentan la efectiva prestación de los servicios reparados.
En consecuencia, la administración emitió las siguientes resoluciones:
• PorImpuesto General a las Ventas de setiembre a diciembre de 2014 (fojas
14345 a14351 ), efectuando reparos al crédito fiscal por no haber acreditado la
efectiva prestación de los servicios observados, como el reembolso de gastos
realizados.
• También selevantó parte de los reparos determinados en la etapa de
fiscalización.
Prestación deservicios de consultoría del proveedor, por lo que la recurrente
presento la siguiente documentación: copia de presentación, planos de vías de acceso,
acta de liquidación final y finiquito de contrato de prestación de servicios, contrato de
Cesión de Posición Contractual.
Prestación de servicios de gerenciamiento y administración del proveedor,
donde ella menciona que los servicios materia de observación referidos a
gerenciamiento y administración corresponden a los prestados en el marco del
Contrato para Prestación de Servicios Especializados de Gerencia y Administración y
Anexo adjunto donde se detallan los cargos y funciones que desarrollaron y ejecutaron
a su favor. Asimismo, contrato no establece que solamente podía contratar a una
3
persona por puesto, y refiere como evidencia que los mismos trabajadores fueron
incorporados luego en su propia planilla, aspecto que validó la Administración.
Reembolso de gastos de servicios de gerenciamiento v administración, la
recurrente alega que la apelada es nula al haber omitido pronunciamiento sobre los
argumentos vertidos en su recurso de reclamación respecto a que no se define
el concepto de "documento pre- constituido" y que este no constituye un requisito
legal para determinar la fehaciencia de una operación.
Facturas por servicios de gerenciamiento y otros, se señala que la resolución
apelada no analizó la totalidad de los medios probatorios presentados que
sustentaban la efectiva prestación de los servicios por mano de obra ni se
pronunció sobre algunos aspectos que sobre ellos destacó en la reclamación,
además de no haber analizado debidamente los medios probatorios: en cuanto
a los servicios especializados prestados por los proveedores
Resoluciones de multa:
Resoluciones de Multa Nº 14335 a 14344) fueron emitidas por la infracción tipificada en
el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, en base a los reparos contenidos
en las Resoluciones emitidas por el Impuesto General a las Ventas de setiembre,
octubre, noviembre y diciembre de 2014.
Por lo tanto se resuelve:
Declarar nula la resolución referida al reparo por Prestación de servicios de
gerenciamiento y administración del proveedor OPIC. Al mismo tiempo infundado el
recurso de reclamación en el extremo referido al reparo por Prestación de servicios de
gerenciamiento y administración del proveedor. Y nula la apelada en el extremo que
incorporó un nuevo fundamento respecto de los reparos sobre los servicios del
proveedor. En consecuencia, se confirma la resolución de intendencia.
2) Fundamentos de la decisión del Juez
1. Que el anexo N°1 del Resultado del requerimiento (fojas 12950 a 13106) la
Administración indico que de la evaluación de los descargos , concluyó que la
recurrente no acreditó con documentación fehaciente la efectiva realización de las
operaciones observadas por lo que no acreditó fehacientemente que los costos y los
gastos sean permitidos para el Impuesto a la Renta y dado que según el artículo 18 de
4
la Ley del Impuesto General a las ventas solo otorgan derecho al crédito fiscal las
adquisiciones de bienes y servicios que sean permitidos cómo costó y gasto para la
empresa, la recurrente no tiene derecho a utilizar el crédito fiscal contenido en las
facturas detalladas en el Anexó N° 4 de dicho Resultado de Requerimiento por S/ 3
644084,00 (foja 12892).
2. Que en el acápite 1.1 del punto 1 del anexo N° 1.1.2 de las Resoluciones de
Determinación, emitidas por Impuesto General a las Ventas de Setiembre a Diciembre
de 2014 , la administración formuló el reparó al crédito fiscal de la operación descrita en
la factura , debido a que la documentación presentada por la recurrente no acreditaba
fehacientemente la efectiva prestación de los servicios referenciados y por consiguiente
que sean costos o gastos permitidos conforme para la Ley del Impuesto General a las
Ventas , y que además que el artículo 44 de la aludida norma , señal que el
comprobante de pago que no corresponde a una operación real , obligará al pago del
impuesto consignado en estos al responsable de su emisión y el que lo recibe no tiene
derecho a utilizar el crédito fiscal.
3. Que de acuerdo a la jurisprudencia de este Tribunal cómo la resolución
N°04322-4-2017, los comprobantes de pago por sí solos, ni su registro contable,
resultan suficientes para acreditar la realidad de las operaciones.
4. Si bien la recurrente proporcionó información sobre las funciones que
correspondían a cada cargo y presento copias de las facturas objeto de reparo,
documentos referidos a su pago, correos electrónicos, formatos de solicitud personal,
contratos privados suscritos por algunos gerentes o directores, actas de asistencia,
minutas de reunión, entre otros. Solo sustento los servicios de 6 de los 113
trabajadores observados, y respecto de los demás trabajadores no acreditó la efectiva
prestación del servicio, siendo que en algunos casos inclusive verifico que más de una
persona desempeñaba el mismo cargo en un determinado periodo.
5. Que de otro lado , cabe señalar que del Anexo N°1 al Informe que sustenla la
apenada , se aprecia que la recurrente señala tener contratados a seis gerente de
producción , siendo a pesar que la Administración solicito a la recurrente que acreditará
la efectiva realización de los servicios prestados por casa uno de los proveedores, así
como identificar a cada una de las personas responsables de los servicios, la
5
recurrente no ha justificado a lo largo del presente procedimiento los motivos o la
necesidad de contar con 6 personas con las mismas funciones ni ha acreditado que
estás efectuarán diversas labores o similares labores en distintas áreas de producción,
no siento suficiente alegar que el anexo del contrato no especificaba el número de
funcionarios por cargo.
6. La administración señala que los correos electrónicos de coordinación
proporcionados por su falta de idoneidad y cantidad resultan insuficientes para
acreditar la efectiva prestación del servicio de Gerente de Seguridad y Salud en el
Trabajo, que en el cargo de Gerente de Seguridad y Salud en el Trabajo figuran hasta
dos personas pese a que en el contrato solo se menciona a uno.
7. La administración señala que la recurrente no proporcionó durante la etapa de
fiscalización documentación probatoria alguna que acredite el desempeño de las
funciones de gerente de relaciones y sostenibilidad.
8. La administración dejo constancia de los alegatos de la recurrente y de los
documentos presentados cómo sustento de las facturas observadas , no obstante
preciso que no exhibió presupuestos y/o cotizaciones emitidos por sus proveedores, no
identifico a las personas responsables de la prestación del servicio ni presento la
relación del personal encargado de la prestación del servicio, no indico el lugar exacto
de la prestación del servicio, no señaló la fecha de inicio y de terminó del servicio ni la
cantidad de días empleados , no exhibió informes presentados por sus proveedores o
valoraciones del servicio, no indicó los criterios considerados en la evaluación de
dichos servicios , no presento los medios de pago utilizados en la cancelación de las
operaciones o documentos que acrediten el pago , y no detallo los resultados de la
prestación del servicio que permitan acreditar el beneficio de estos gastos para la
empresa.
9. La administración, a partir de los documentos presentados , concluyó que la
recurrente no acreditó con documentación fehaciente y preconstituida la efectiva
prestación de servicios consignados en las facturas observadas , emitidas por lo que al
no haberse sustentado la necesidad y vinculación de tales gastos con la generación de
6
renta agravada, reparo el crédito fiscal correspondiente a tales comprobantes de pago ,
según el detalle del Anexo 2 a dicho Resultado.
10. La administración de señala que de la valoración conjunta de los medios
probatorios proporcionados por la recurrente, se establece que no ofrece certeza sobre
la efectiva prestación de los servicios consignados en las facturas emitidas por la
empresa, por lo que dichos comprobantes de pago no otorgan derecho al crédito fiscal
del impuesto general a las ventas. Así mismo en el supuesto negado que se encontrará
acreditada la fehaciencia de los servicios, se tiene que estos correspondieron a gatos
incurridos en periodos tributarios anteriores a la constitución de la recurrente cómo
consorcio y a la ejecución del proyecto de concesión para el cual fue suscrito el
Contrato por lo que tales servicios no tiene vinculación con la generación de la renta
gravada o el mantenimiento de la cuenta para la recurrente , por lo que tampoco
otorgan derecho al crédito fiscal.
3) Postura si el grupo está a favor de la decisión en base a los argumentos de la
AT.
Como Grupo, se consideró que estamos de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal
fiscal, dado que
PRIMERO. Que, aunque la recurrente no está de acuerdo con que se halla declarado
infundada su reclamación, confirmando la deuda tributaria, y aunque la recurrente
presento los medios probatorios en plazo debido, al no acreditar en la etapa de
fiscalización incurrió en la omisión de su presentación, por lo tanto, estos no serían
merituados en dicha instancia
SEGUNDO. La Administración si solicito a la recurrente presentar los libros y registros
contables, así como los comprobantes de pago, documentos de pago, etc. Y le solicito
acreditar con la documentación fehaciente la realización de los servicios prestados por
cada uno de los proveedores
TERCERO. El tribunal fiscal ha establecido que para tener “derecho al crédito fiscal” no
bastaría con acreditar que se cuenta con todos los comprobantes de pago, sino que
también es necesario demostrar que dichos comprobantes correspondan que las
7
operaciones si se produjeron en realidad y si no se ha acreditado la realidad de las
operaciones le corresponde la cara de la prueba, que fue lo que le solicito la
administración a la recurrente y que al final la recurrente no pudo probar
fehacientemente.
CUARTO. La recurrente señala que respecto a Gerenciamiento y Administración, no se
estableció que solo podría contratar a 1 sola persona por puesto, pudiendo existir más
personas con elmismo cargo y por su parte la administración señala que las facturas
presentadas por parte de la recurrente donde contienen una relación detallada del
personal que había prestado los servicios de Gerenciamiento o administración que
resulto un total de 113 trabajadores de los cuales, la recurrente presento diversa
documentación a fin de sustentar la efectiva prestación de servicio solo sustento a 6 de
los 113 trabajadores totales y con respecto a los demás trabajadores no se acredito la
efectiva prestación del servicio y que en algunos casos más de una persona
desempeñaba el mismo cargo en un determinado periodo
QUINTO. Que debido a que la documentación presentada por la recurrente no acredito
fehacientemente la efectiva prestación de servicio de los trabajadores y por tanto
fueran costos y gastos permitidos conforme a la ley de Impuesto Generala la venta, y
como lo establece el Art 18 y 44 de la ley del Impuesto General a las Ventas, señala
que si el comprobante de pago no corresponde a una operación real (operación
fehaciente) se obliga al pago de impuestos consignado en estos al responsable de su
emisión y el que lo recibe no tiene derecho a utilizar el crédito fiscal.
SEXTO. Con relación a las facturas por servicio de Gerenciamiento y otros, la
recurrente señala que no se analizó con totalidad los medios probatorios lo cual infringe
el procedimiento legal establecido, mientras que la administración señala que la
recurrente no ofrece certeza sobre la efectiva prestación de los servicios consignados
en las facturas emitidas por lo que los comprobantes son otorgan derecho al crédito
fiscal del Impuesto General a las Ventas
SEPTIMO. Por estas razones consideramos pertinente lo resuelto por la sala al
declarar nula el Recurso de apelación interpuesto por la recurrente al incurrir en medios
probatorios deficientes o no acreditar fehacientemente los documentos presentados,
8
así como declarar infundado el recurso de reclamación al no contar sustentar o
acreditar los medios probatorios presentados ante el tribunal.
RESOLUCION DEL TRIBUNAL FISCAL - RTF N° 10259-2015
1) Resumen del caso
Asunto: Impuesto a la Renta y Multa
Esta apelación fue interpuesta el 25 de mayo del 2015 contra una resolución de intendencia de
principales contribuyentes nacionales de la superintendencia nacional de aduanas y de
administración tributaria. SUNAT, en el extremo que declaro infundada la reclamación
formulada contra las resoluciones Emitidas por el impuesto a la renta del ejercicio 2011 y sus
pagos a cuenta de enero y diciembre de 2011 y la resolución girada por la infracción tipificada
en el numeral 1 del art. 178 del código tributario.
Considerando:
Que se emitió una carta de requerimiento a un procedimiento de fiscalización por el impuesto a
la renta de 2011.
Que el 25 de agosto y 15 de setiembre de 2014 la recurrente interpuso recurso de reclamación
de (fojas 2776 a 3502) contra los precitados valores que fueron acumulados y declarados
fundados en parte por la resolución apelada por gastos no sustentados, lo que notifico el
impuesto a la renta de ejercicio de S/12 080 053,00 a S/11 074 913.00 y el impuesto omitido de
S/6 824 415,00 a S/5 819 275,00.
Nulidad:
Que la recurrente sostiene que la apelada es nula por vulnerar su derecho a la prueba al no
admitir los siguientes medios probatorios que presentó el 1 de octubre de 2014, en etapa de
reclamación, en virtud del artículo 141 del Código Tributario.
Que al respecto, arguye que los indicados documentos no fueron requeridos de forma expresa
en fiscalización, ya que en dicha etapa únicamente de le requirió documentación de manera
genérica, de modo que no le resulta aplicable la restricción establecida en el artículo 141 del
Código Tributario, que recae en aquellos casos en los que media requerimiento expreso por
parte de la Administración.
9
Que mediante escrito de alegatos presentado el 13 de setiembre de 2019, la administración
señaló que los medios probatorios que la recurrente presentó en etapa de reclamación de
vienen en extemporáneos, ya que durante el procedimiento de fiscalización no sé limitó su
derecho a probar, sino que tuvo la libertad de presentar toda la documentación que
consideraba conveniente, al haberle solicito expresamente que sustente documentariamente
las deducciones observadas.
Que adicionalmente, sostuvo que al no haber acreditado la recurrente encontrarse en los
supuestos de excepción previsto en el artículo 141 del Código Tributario para que tales medios
fuesen admitidos en la etapa de reclamación, la apelada se encuentra acordé a ley.
Si embargo, pese a que fue requerida expresamente para presentar los medios probatorios que
sustenten las aludidas deducciones, la recurrente no presentó en la etapa de fiscalización los
documentos antes enunciados, ni expresó razón alguna por la que se encontrase imposibilitado
de presentarlos en aquella etapa.
Que según lo expuesto, la recurrente no demostró que la falta de presentación de la
documentación solicitada no se generó por su causa y tampoco acreditó el pago o
afianzamiento de la deuda tributaria vinculada a dicha documentación, en consecuencia,
resulta arreglado a la ley que la administración no admita los medios probatorios presentados
en forma extemporánea, no correspondiendo tampoco que sean merituados en esta instancia.
En tal sentido, corresponde desestimar la pretensión de nulidad planteada por la recurrente.
Que sin perjuicio de ello cabe señalar que la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2010 y su constancia de presentación, si corresponden ser admitidas y merituadas
en esta instancia ya que su contenido obrada en poder de la Administración desde la fecha de
su presentación, el 31 de marzo de 2011.
1. Gastos de exploración y desarrollo activados por S/. 1 823 734,000
La recurrente sostiene que nos corresponde que los gastos reparados se difieran al ejercicio en
qué se inicie la producción o explotación, ya que los conceptos reparados no constituyen
gastos pre operativos por expansión de actividades, cómo estableció la Administración, toda
vez que no incurrió en ellos con motivo de una nueva línea de negocio, distinta de la actividad
minera que corresponde a su objeto social, cómo lo exige aquel literal.
Que por su parte, la Administración señala que confirmo el reparo al considerar que los gastos
incurridos constituyen gastos pre operativos por expansión de actividades, debiendo diferirse al
10
ejercicio en qué se inicie la producción o explotación de acuerdo al literal g) del artículo 37 de la
ley del Impuesto a la Renta.
Que de acuerdo a Arroyo Langschwager, constituyen gastos de exploración minera los
desembolsos destinados a la comprobación de existencia de yacimientos minerales, sus
dimensiones, ubicación, características, reservas y valores así como la viabilidad técnica y
económica de su explotación.
Que por su parte, Rosado Silva señala que los gastos de exploración son todos aquellos
desembolsos incurridos antes de empezar el desarrollo de una mina o depósito con el fin de
determinar la probable existencia de minerales y obtener su localización, extensión o calidad,
asimismo, menciona que entre estos gastos se encuentran gastos de geología, geofísica,
perforación, análisis químicos, construcción de galerías exploratorias, etc
i) Estudio de Factibilidad del Proyecto Cespo:
En enero 2022, Ausenco la empresa encargada de elaborarlo completó el estudio
conceptual. Con posteridad a la finalización del estudio conceptual y tomando como
sustento la ejecución de perforación de exploración adicional se identificaron las
siguientes oportunidades para mejorar el resultado económico del proyecto: Mejorar el
valor presente neto del proyecto incrementando la capacidad de procesamiento
sustentados por el incremento de recursos económicamente explotables, e
incrementando la recuperación metalúrgica de plata reduciendo el tamaños de partícula
a la salida del circuito de chancado tomando en consideración los resultado de las
pruebas metalúrgica.
RESOLUCIÓN DE DETERMINACIÓN
Que respecto a los Proyectos Azuca y Crespo, ubicados en la Región Cusco, la recurrente
señaló que tienen por finalidad la extracción y comercialización de oro y plata, por lo que a su
criterio no representan el inicio de una nueva línea de negocios que suponga la extensión de
las actividades incluidas en su objeto social; no obstante, de conformidad con el criterio
contenido en las Resoluciones N° 04335-9-2014 y 06746 1-2020, antes indicado, aquellos
proyectos en etapa de cateo y prospección suponen una nueva unidad de producción minera
de la recurrente, lo que conlleva a una expansión de sus actividades.
11
Que, en tal sentido, corresponde verificar si los gastos reparados, relacionados a los Proyectos
Crespo y Azuca, que en principio constituyen gastos pre operativos por expansión de
actividades, califican como gastos de exploración o gastos de desarrollo en los términos
definidos precedentemente, a fin de establecer si su deducción podía efectuarse en el ejercicio
2011 o si debían diferirse y deducirse a partir del ejercicio en que se inicie la producción o
explotación.
i. Resolución de determinación
Que de las indicadas Resoluciones de Determinación N° 9, se observa que fueron
emitidas con monto cero por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de tercera
categoría de marzo a diciembre de 2011.
Que de los Anexo N° 1 y 2 de tales valores y el reporte de las declaraciones juradas
presentadas por la recurrente, se verifica que las bases imponibles, coeficiente e
impuesto calculado, declarados mediante los 28 de setiembre de 2012, coinciden con
las cifras determinadas por la Administración.
RESOLUCIÓN DE MULTA N°
Que la Resolución de Multa de foja 2847 y 2848 fue emitida por la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, vinculada al Impuesto a la Renta del ejercicio
2011.
Que el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por
Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N° 953, según el cual
constituye infracción relacionada con el cumplimiento de las obligaciones tributarias el no incluir
en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio
y/o actos gravados y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o
coeficientes distintos a los que les corresponde en la determinación de los pagos a cuenta o
anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las declaraciones, que
influyan en la determinación de la obligación tributaria; y/o que generen aumentos indebidos de
saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor tributario y/o que generen la
obtención indebida de notas de crédito negociables u otros valores similares.
Que conforme con la Tabla I de Infracciones y Sanciones del citado código, la citada infracción
se encontraba sancionada con una multa equivalente al 50% del tributo omitido o del saldo,
crédito u otro similar determinado indebidamente, entre otros. La Nota 21 de la citada tabla
precisa que, en el Impuesto a la renta Anual, en caso se declare un saldo a favor
12
correspondiendo declarar un tributo resultante, el monto de la multa será la suma del 50% del
saldo a favor declarado indebidamente y el 50% del tributo omitido.
Que la Resolución de Multa se sustenta en los reparos efectuados a la determinación del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2011 que dieron lugar a la emisión de la Resolución de
Determinación
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia de 25 de mayo de 2015, en el extremo referido al
reparo por gastos de exploración y desarrollo activados, al reparo por actos de liberalidad en la
reubicación de posesionarios Huachuhuillca, reparo por gasto pre operativo relacionado al acta
de compromiso -18 años plazo servidumbre, reparo por exceso de gastos de depreciación
respecto de los activos fijos y por gastos por instrumentos financieros derivados, así como en el
extremo de las Resoluciones de Determinación y REVOCARLA en lo demás que contiene;
debiendo la Administración proceder de acuerdo con lo dispuesto en la presente resolución.
2) Fundamentos de la decision del Juez
1. Que el artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo N° 179-2004-EF, establece que los contribuyentes que
obtengan rentas de tercera categoría abonarán con carácter de pago a cuenta del
Impuesto a la Renta que en definitiva les corresponda por el ejercicio gravable, dentro
de los plazos previstos por el Código Tributario, cuotas mensuales que determinarán
con arreglo a alguno de los sistemas que dicho artículo detalla.
2. Que el inciso b) del citado artículo 85 fija que el contribuyente determinará el sistema
de pagos a cuenta aplicable con ocasión de la presentación de la declaración
correspondiente al mes de enero de cada ejercicio gravable
3. Que el numeral 1 del inciso b) del artículo 54 se establece que los contribuyentes
que tuvieran renta imponible, que para los pagos a cuenta correspondientes a los
meses de Marzo a Diciembre, se divide el impuesto calculado correspondiente al
ejercicio anterior entre los ingresos netos del citado ejercicio, mientras que para los
pagos a cuenta de los meses de Enero y Febrero, se divide el impuesto calculado del
ejercicio precedente al anterior entre los ingresos netos del citado ejercicio
13
4. Se observa que la administración modificó el coeficiente aplicable a los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta de enero y febrero de 2011, determinado por la
recurrente, equivalente a 0.0229, estableciéndolo en 0.0336, sobre la base del
impuesto resultante del Impuesto a la Renta del ejercicio 2009 determinado por la
Administración.
5. Además se observa que fueron emitidas con montón cero por los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta se tercera categoría de Marzo a Diciembre de 2011.
6. Que de otro lado, se aprecia que en sus recursos de reclamación y apelación, la
recurrente no expuso argumentos relacionados los mencionados valores a pesar de
haberlos incluidos en su impugnación, por lo que, al no exponer controversia alguna
sobre el particular, corresponde confirmar la apelada en este extremo.
3) Postura si el grupo está a favor de la decisión en base a los argumentos de la
AT.
Nuestra postura es conforme a lo estipulado porque mediante la Resolución N° 04335-
9-2014,nos dice que en los casos en que se trate de extraer un aceite diferente al
previamente extraído y obtener de él los mismos bienes, se ha establecido que “para
los efectos del contrato a que se refiere el Artículo 88, Los gastos incurridos en el año
fiscal 2001 califican para cargos diferidos preoperativo, debido a que su objeto es
desarrollar las actividades acometidas por el contrato de licencia de extracción de
hidrocarburos del Bloque 88, el objetivo es desarrollar nuevas unidades de producción
y con ello generar ingresos futuros. Además, la Resolución Definitiva Nº 07488-3-2018
determina que los gastos preoperativos de actividades ampliadas en ello son también
considerados como gastos incurridos por las empresas operadoras para la
planificación, ejecución, desarrollo y ejecución de actividades y nuevos
emprendimientos económicos que varían en naturaleza y características, también los
incurridos para el desarrollo de una nueva unidad productiva distinta a la existente para
la realización de un nuevo negocio, producto o servicio, siempre que la deducción de
tales gastos no esté condicionada a la generación efectiva de ingresos.
14
15
