Sumilla : Presento descargo
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL DISTRITO DE MAJES – VILLA EL
PEDREGAL
CARMEN VERÓNICA CHUQUIMAQUI HUARCA, identificada con DNI
No. 29617728 y domiciliada en calle Las Retamas No. 109, La Tomilla, distrito
de Cayma, a usted con respeto digo:
PETITORIO: Presentó descargos al Informe efectuado por la Secretaria Judicial
del Juzgado de Paz Letrado del distrito de Majes – Villa El Pedregal, en fecha 25-01-2007, en el extremo
referido a la labor que desempeña la recurrente como Asistente Judicial del citado órgano jurisdiccional, a
efecto de que tenga por infundados los mismos y se dicten en contra de la citada Secretaria Judicial las
medidas disciplinarias que le Ley Orgánica del Poder Judicial prevé.
1) Funciones Judiciales Ordinarias: Conforme en cumplimiento de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
el Reglamento Interno de Trabajo del Poder Judicial, la recurrente, siempre ha cumplido ha cabalidad las
funciones encomendadas como asistente judicial en el Juzgado de Paz Letrado de Majes – Villa El
Pedregal, así realizaba: i) elaborar las cédulas de notificación (en el juzgado no existe sistema judicial
integrado de información jurídica u otro de similar naturaleza); ii) encargada de fotocopiado para la
formación de cuadernos incidentales, para la formación de los anexos de las cédulas de notificación, y
otros de naturaleza administrativa (el fotocopiado se realiza en establecimiento ubicado fuera del local del
Juzgado); iii) una vez recibido el expediente con la resolución emitida, armado, foliado y ubicación del
mismo en el anaquel respectivo); iv) atención directa a los litigantes y encargada de dar información
sobre el estado del mismo; v) encargada de llevar a al día los libros de registro del Juzgados y
copiadores; vi) llevado en forma personal de oficios varios a la Comisaría del sector, Ministerio Público,
Municipalidad Distrital, Establecimiento de Salud y otros; viii) asistencia personal en todo momento al
señor Juez y Secretaría de Juzgado. Funciones Judiciales Especiales: Además de las ya señaladas, la
recurrente realizaba en el Juzgado y a petición del señor magistrado: i) el trámite en su totalidad de los
exhortos recibidos por el Juzgado, incluida el decretado, elaboración de cédulas de notificación, control
de cumplimiento de plazos y su efectiva devolución al Juzgado librante; ii) el registrado y endose de
cupones judiciales en el sistema informático, y el registro y descargo en el libro respectivo.
2) Que, la recurrente ha desempeñado sus funciones en forma normal y eficiente hasta el día 05 de enero
del presente año, en que por razones de salud acreditado con los respectivos certificados médicos
presentados a Administración de la Corte (accidente común con fractura en el pie izquierdo), he solicitado
licencia por salud desde el día 08 de enero del presente hasta el día 31 del mismo mes 2007.
3) Que, hasta el 05 de enero del 2007 he laborado en forma normal y las funciones encomendadas a mi
cargo se encontraban completamente al día, lo que es fácilmente corroborado de los propios
expedientes y libros de registro, de ahí en adelante, es posible que exista atraso en las funciones que
desempeñaba ya que no se ha designado a personal judicial que me reemplace en mis funciones en
el período de descanso médico, y en todo caso, este retraso debe corresponder sólo a dicho período,
no siendo responsable del mismo.
4) Es entendible que la Secretaria Judicial Verónica Carpio Carreño se haya visto agobiada por afrontar la
labor completa de toda la Secretaría del Juzgado, lo que es reprochable es que pretenda responsabilizar a
la recurrente, actuando con total mala fe, más aún cuando desde un comienzo se le ha brindado total
apoyo a efecto de que pueda realizar en forma regular sus funciones.
5) En cuanto a que desconoce del trámite de registro, endose y descargo de cupones, dicha Secretaria
Judicial no ha tomado las debidas precauciones al efecto, pese a que le fue explicado en forma detallada
el procedimiento al momento de asumir el cargo, siendo que tal labor en todo caso corresponde ser
realizada por ella misma, como así ocurría con el Secretario Judicial titular y así también se estila en
todos los órganos jurisdiccionales. Respecto al tramite de los exhortos, estos tienen un libro de registro
especial para ellos, dicho registro ha sido llevado con total normalidad por mi persona hasta el dia cinco
de enero del presente año, a pesar de que esta labor la debe cumplir la Secretaria Judicial, pero por pedido
expreso del señor Juez la recurrente lo ha asumido con toda eficiencia y respetando los plazos procesales,
mas aun que nunca he tenido queja o reclamo alguna sobre el tramite de los mismos que desempeñaba la
recurrente.
6) Que, de otro lado, no puede admitirse de forma alguna que la citada Secretaria Judicial pretenda
justificar el retraso en el cumplimiento de sus funciones (retraso en el proveído de escrito que datan
desde el mes de diciembre del dos mil seis) a la labor de la recurrente.
7) Que, en todo caso, la recurrente va a disponer de un período de sus vacaciones asignadas, y pese a
encontrarme aún con las secuelas de la fractura común sufrida, apoyará al Juzgado en las labores propias
de mi función en cuanto al período entre el ocho y treinta y uno de enero del presente año.
Es todo cuanto informo a Usted en honor a la verdad , a fin de salvar responsabilidades y pueda tomar las
acciones pertinentes
Por tanto, solicito se le siga el procedimiento correspondiente y de ser el caso se le imponga las sanciones
que amerite su inconducta funcional.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase acceder dar trámite a la presente conforme lo establece el artículo 203 de
la LOPJ.
PRIMER OTROSI: Adjunto a la presente la resolución aludida y solicito se pida la remisión de copias
certificadas de todo el expediente para que se tengan en cuenta las pruebas e incidentes que no se han
tenido en cuenta por el quejado y por las que incurrió en inconducta funcional.
Arequipa, 01 de octubre del 2004
Instrucción: 2002-4091
Secretario : Hipolito Macedo
Sumilla : Solicita Elevación de actuados y otro.
SEÑORA JUEZ DEL SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO PENAL
ELOY MARCELO CUPE CALCINA, abogado defensor de Santiago Ortíz
Sacaca, Parte Civil en el proceso que por delito Contra la Fe Pública - Falsedad
Material, se sigue en contra de Luis Emilio Murillo Chacón, a usted con respeto
digo:
Que habiendo presentado escrito por el cual se Interpone Recurso de Apelación,
debidamente fundamentado (20 de setiembre del 2004), en contra de la resolución Sentencia de fecha 13
de junio del 2004, notificada al recurrente el día 15 de septiembre del 2004.
SOLICITO se conceda por su despacho el Recurso de Apelación interpuesto y
disponga la elevación de los actuados a la Superior Sala Penal competente en virtud del Principio de
Doble Instancia.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase acceder.
OTROSI: INTEGRO los fundamentos del Recurso de Apelación interpuesto (20 de setiembre del
2004), señalando que en la recurrida se omitido considerar y resolver la Excepción de Naturaleza de
Acción deducida por el procesado Nuñez Murillo, por lo que ante tan grave omisión de orden procesal en
la sustanciación del Proceso de Juzgamiento, la recurrida debe ser declarada nula.
Arequipa, 24 de septiembre del 2004
________________________________
ELOY MARCELO CUPE CALCINA
MAT, C.A.A.: 4100
Instrucción: 2002-4091
Secretario : Hipolito Macedo
Sumilla : Apela Sentencia
SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO PENAL
SANTIAGO ORTÍZ SACACA, Parte Civil en el proceso que por delito Contra
la Fe Pública - Falsedad Material, se sigue en contra de Luis Emilio Murillo
Chacón, a usted con respeto digo:
Con la facultad que me concede el artículo 7 del Decreto Legislativo 124, y
habiendo sido notificado el día de la fecha (15 de septiembre del 2004), con la Sentencia de fecha 13 de
junio del 2004 emitida por su despacho:
PETITORIO: Interpongo Recurso de Apelación en contra de la Sentencia
emitida por su despacho el 13 de junio del 2004, a fin de que se conceda el mismo y eleve los actuados a
la Superior Sala Penal.
FUNDAMENTOS DE HECHOS:
1.- Que su despacho pese a haber señalado dentro de los considerandos de la apelada que:
a) Esta probado que el acusado Luis Murillo solicitó una audiencia de conciliación con Santiago Ortiz y
Epifania Medina y presentó copias simples de los recibos de fecha 22 de agosto y 13 de setiembre del
2000, así se desprende de: i) declaración preventiva de los agraviados Santiago Ortiz y Epifania Medina
de fojas sesentiocho y sesentinueve respectivamente, ii) declaración instructiva dl agraviado de fojas
ciento veinte y siguientes, iii) solicitud presentada al centro de conciliación de fecha 08 de julio del 2002
de fojas treintiuno.
b) En las pericias practicadas a nivel jurisdiccional concluyen que las firmas atribuidas a los agraviados
en los recibos de fecha veintidós de agosto y trece de setiembre del dos mil, son falsas, así fluye de: i) el
informe técnico de grafotecnia, que corre de folio ciento noventicinco a doscientos treintiuno, ratificada a
fojas doscientos sesentinueve; ii) el dictamen pericial de análisis grafotécnico de fojas trescientos treinta a
trescientos cuarenticuatro, ratificado a fojas trescientos ochentiuno.
c) Con los informes presentados por los Registros Públicos y las entidades Bancarias, se ha probado que
el acusado no tiene cuentas bancarias o propiedades inmuebles inscritas en los Registros Públicos; en
efecto así aparece de: i) los informes emitidos por el Banco de Crédito del Perú, corrientes a fojas
doscientos treinticuatro y trescientos ochentidós; ii) el informe del Caja Municipal de fojas doscientos
treintiséis; iii) el informe del Banco de Comercio, de fojas doscientos cuarentidós; iv) el informe del
Banco Wiesse Sudameris, de fojas doscientos cuarenticinco; v) el informe de Caja Sur, de foja doscientos
cuarentisiete; vi) el informe de Interbank de fojas trescientos veintiséis y, vii) el informe de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, que corre en el folio trescientos dieciséis.
d) Se ha probado que los recibos de reconocimiento , de fecha veintidós de agosto y treinta de enero del
dos mil son de fecha posterior a varios de los procesos que el acusado mantuvo con los agraviados. El
acusado ha reconocido en su manifestación policial este extremo (fojas veinticuatro).
Sorprendentemente en su último considerando e) ha señalado que:
“...Se ha probado que Luis Murillo solicitó una audiencia de conciliación con Santiago Ortiz
y Epifania Medina y presentó copias simples de los recibos de fecha 22 de agosto y 13 de
setiembre del dos mil. El documento presuntamente original nunca fue incorporado en el
tráfico. Evidentemente los recibos fotocopiados carecen de idoneidad para poner en peligro
concreto el patrimonio de los agraviados, máxime que no fueron presentados en un proceso
judicial, sino en una instancia de naturaleza estrictamente conciliativa. (...) Es necesario
precisar que la instancia conciliativa no adiciona absolutamente ninguna calidad de eficacia
probatorias a los documentos, pues no se trata de prueba anticipada...”.
Es en base a este último considerando que luego en los Fundamentos de Derecho se concluye que:
“...Del proceso no se ha acreditado fehacientemente la probabilidad de un perjuicio
patrimonial para los agraviados, toda vez que los recibos “originales” de los cuales se
obtuvo las copias nunca fueron puestos en el tráfico documentario; en tanto que las copias,
por su propia naturaleza, carecen de idoneidad para hacer verosímil una deuda por una
cuantiosa suma dineraria; además de que nunca fueron presentados jurisdiccionalmente
como medio probatorio, sino que fueron presentados en otra entidad con un objeto
básicamente conciliativa...”.
De dicha conclusión se extrae que su judicatura en primer lugar habría advertido que las copias de los
recibos que aparecen en el expediente se obtuvieron de los recibos “originales” (tanto las copias
simples, como las certificadas remitidas por el Centro de Conciliación), copias que fueron presentadas por
el propio acusado al centro de Conciliación y que a lo largo del proceso no han sido negadas por el
mismo, quien muy por el contrario ha seguido sosteniendo que dichos recibos son auténticos (tanto en
copias como en originales).
2.- En la recurrida se señala que los documentos originales nunca fueron incorporados al tráfico de
documentos, sin embargo en la misma no se ha tenido en cuenta que en la propia Acta de Conciliación
Nro. 058-2002-UCSM, se dejo expresa constancia en dicha diligencia, a la que asistió el acusado, que:
“...Habiéndose llevado a cabo la Audiencia de Conciliación e incentivando a las partes a buscar
soluciones satisfactorias para ambas partes, lamentablemente las partes no llegaron a adoptar acuerdo
alguno, por lo que se da por finalizada la Audiencia y el procedimiento de conciliación (...) A solicitud
de ambas partes se deja constancia del motivo por el cual no se ha llegado a adoptar un acuerdo de
conciliación cual es, que la parte invitada solicitó la entrega física del documento original y del
contrato original, ambos que pudieran sustentar la deuda, a lo que la parte solicitante accedió a
exhibir los dos recibos, pero no los entrego a la parte invitada para verificar la firma, porque manifestó
la parte solicitante tener desconfianza de su destrucción, haciendo constar la parte solicitante que la
declaración de los invitados le causa suma extrañeza porque han negado la deuda, niegan la firma y los
comprobantes de la deuda, dejando a salvo su derecho para hacerlo valer en la Vía Civil, Penal y
Tributaria, según corresponda...”
Pese a ello debe recordarse que el artículo 427 del Código Penal, en su modalidad de Falsedad
Documental Propia solo exige para su configuración del tipo penal que exista “...CON EL PROPÓSITO
DE UTILIZAR EL DOCUMENTO...” y no su uso, como si se exige en la modalidad de Falsedad
Documental impropia o de uso; por ello es que en una siguiente línea del artículo citado en la modalidad
de Falsedad Propia solo exige para que la conducta sea punible que “...SI DE SU USO PUEDE
RESULTAR ALGÚN PERJUICIO...”; es decir solo probabilidad de perjuicio. De manera tal que en la
modalidad de Falsedad Propia no se exige que el documento haya ingresado al tráfico de documentos.
Constituyendo por tal, como así lo prevé la jurisprudencia española en la Sentencia de 22 ab 1996 que
“...el delito de falsedad documental aparece configurado en nuestro CP como UN DELITO DE
PELIGRO Y NO DE DAÑO...”; por ello Alfonso Serrano Gómez opina “...las falsedades no son delitos
de engaño, sino que atacan los medios de prueba documentales. SON DELITOS DE PELIGRO...”.1 el
mismo prestigioso autor señala correctamente que:
“...Entiendo que la consumación se produce con la creación de un documento falso o
alteración de un documento auténtico...”.
3.- Se expresa en la recurrida que “...no se ha acreditado fehacientemente la probabilidad de un perjuicio
patrimonial para los agraviados...” ; afirmación a todas luces desafortunada; el perjuicio posible al que
hace alusión el precepto del artículo 427 del Código Penal, puede ser de diversa naturaleza distinta al
patrimonio, siendo incluso la propia FE PÚBLICA, individualizada en la fe de los particulares en la
autenticidad del documento y por su propia naturaleza, es por ello que bien señala Luis Alberto Bramont
Arias Torres que “...El bien jurídico protegido es la funcionalidad del documento en el tráfico
jurídico...”2; como en el presente caso ocurrió con el señor José Arturo Luque Fortún (conciliador del
centro de Conciliación de la Universidad Católica Santa María), quien fue a quien se le mostró los recibos
originales como si fuese verdaderos, y que indudablemente viciaron su fe en sobre el mismo.
Es indudable que los documentos dubitados se falsificaron para perjudicar a los agraviados, y el artículo
427 del Código Penal solo exige para su configuración que “si de su uso pueda resultar algún perjuicio”,
es decir se exige un perjuicio probable, a diferencia de perjuicio concreto que exige la figura jurídica de
la Falsedad Genérica prevista en el artículo 438 del Código Penal; perjuicio probable que en el caso es
1
SERRANO GÓMEZ, Alfonso, en Derecho penal, Parte Especial, 5ta. Edición, V-II, Editorial DYKINSON,
Madrid-2000, p. 690.
2
BRAMONT ARIAS TORRES, Luis Alberto y GARCÍA CANTIZANO María del Carmen, en Manual de Derecho
Penal – Parte Especial, 2da Edición, Editorial San Marcos – 1996, Lima – Perú, P. 545.
obvio, ello más aún teniendo en cuenta la idoneidad de los documentos originales dubitados y que en
ellos se trata de representar una obligación de dar suma de dinero exorbitante.
4.- No se ha valorado que el propio acusado en la respuesta 6 de su manifestación de fojas 25 del
expediente, señala que:
“...Efectivamente es cierto que solicité al centro de conciliación de la UCSM, una
conciliación con Santiago Cristobal ORTIZ SACACA y Epifanía Carmen MEDINA APAZA,
para que me paguen la suma de UN MILLÓN DE DOLARES, que me adeudan...”
5.- También en la recurrida se ha señalado que ”...además de que nunca fueron presentados
jurisdiccionalmente como medio probatorio, sino que fueron presentados en otra entidad con un objeto
básicamente conciliativa...” , argumento que impertinente ya que no se esta cuestionando el valor
probatorio en vía judicial de los recibos en sus originales o copias (los que indudablemente de ser
presentados a una instancia judicial para su cobro habrían sido objeto de pericias para demostrar su
falsedad), lo que es objeto de proceso es la intención y realización de falsificación de firmas en los
recibos falsificados con el fin de realizar el cobro de la suma exorbitante de $/ 1000,000.00 de dólares
americanos, monto que es lamentable no signifique nada en la recurrida, muy por el contrario en ella se
señala que “...en tanto que las copias, por su propia naturaleza, carecen de idoneidad para hacer verosímil
una deuda por una cuantiosa suma dineraria...”.
6.- En la recurrida se emitido valorar que el procesado deliberadamente ha ocultado los originales de
los documentos dubitados, para buscar su IMPUNIDAD, lo que se tiene probado de la Certificación
de Denuncia (fojas 39), por pérdida de documentos, de fecha 11/08/2002, presentada a los 6 días de la
denuncia del agraviado ante la Fiscalía el 5/08/2002 (fojas 1-B); es decir el procesado, al verse
denunciado y siendo consiente de la falsedad del original de los documentos dubitados, busca sustentar su
impunidad desapareciendo tales documentos; para ello procedió a denunciar la perdida de los mismos
ante la Comisaria de Hunter:
“...el día 11 de AGO02 a horas 11:00 aproximadamente en circunstancias que bajó de un
vehículo de transporte público en el balneario de Tingo se percató que le faltaba un folder
entre otros que tenía en su poder, el cual contenía documentos tramitados ante Registros
Públicos, un recibo firmado por el Sr. Santiago ORTIZ por reconocimiento de deuda, tachas
emitidas por Registros públicos y otros, haciendo la búsqueda por el lugar sin resultados
positivos, por lo que pone en conocimiento de PNP...”.
Pese a tamaña supuesta pérdida, no ha perseguido la realización de investigación alguna para
efectos de recuperarlos o gestiones para obtener un nuevo supuesto reconocimiento.
7.- Tampoco se ha valorado en el recurrida la Manifestación Policial (fojas 24, pregunta 7), de Luis
Emilio Murillo Chacon, rendida sin la intervención de abogado alguno, en la que señala:
“...en este momento no puedo acreditar con documento el adeudo por habérseme extraviado el
documento original en mención y tanto el interés que tengo en que pudiera ser analizado por
cuanto si presentara alguna falla esta fue concebida por el propio Ortiz, esto no va a ser
posible por el extravió mencionado, a su vez es el momento de señalar que siendo insuficiente
las copias fotostáticas presentadas para la apertura de investigación por delito contra la fe
pública, previsto y sancionado por el Art. 427 del C.P. tal como la jurisprudencia y las leyes
lo han establecido, adjunto la resolución que consigna esta conclusión de fecha 01 FEB 1996,
en el proceso sobre defraudación Nro. 306-95 ante el 5to Juzgado Penal...”.
Y que en la misma Manifestación Policial (fojas 24, pregunta 8, 20/08/2002), Luis Emilio Murillo
Chacon señala que no recuerda la fecha en que fue a presentar la denuncia por pérdida de los recibos en la
Comisaria de Hunter, pese a haberlo hecho solo 9 días antes.
8.- No se ha valorado que el procesado no ha iniciado acción judicial o extrajudicial alguna hasta la
fecha, para reclamar el dinero supuestamente reconocido en los documentos dubitados. Ha dado entonces
por perdida la suma de UN MILLÓN DE DÓLARES AMERICANOS ?.
9.- Tampoco se ha tenido en cuenta que en los recibos originales que han sustraídos por el acusado, se ha
falsificado la firma de los agraviados, lo que estará plenamente probado de los Dictámenes Periciales, por
lo que los hechos pudieron ser calificados como Falsedad Documental Propia o Impropia (o de uso), en
base al Principio de Determinación Alternativa, ya que ha sido plenamente probado que el acusado ha
hecho uso de documentos falsos como si su contenido fuese verdadero ocasionando perjuicios a los
agraviados, e incluso en el peor de los casos pudo calificar los hechos como Falsedad Documental en
grado de Tentativa.
Por estos extremos es evidente que, en la sustanciación del Proceso de Juzgamiento se ha incurrido en
graves irregularidades y omisiones de garantías procesales, ya que no se ha valorado los medios
probatorios en su conjunto. Graves omisiones en la recurrida, que vulneran la garantía del derecho de
contradicción, transgrediendo así las normas de la ley procesal penal y normas de orden constitucional, al
no haberse dado una debida motivación.
De conformidad al artículo 298 inciso 1 del Código de Procedimientos Penales, la recurrida merece ser
declarada nula, debiendo su despacho conceder la apelación y elevar los actuados conforme se solicita a
la sala Superior penal para su revisión.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase acceder.
Arequipa, 20 de septiembre del 2004
________________________________
ELOY MARCELO CUPE CALCINA
MAT, C.A.A.: 4100
Instrucción: 2002-4091
Secretario : Hipolito Macedo
Sumilla : Informe Escrito
SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO PENAL
ELOY MARCELO CUPE CALCINA, abogado de Santiago Ortíz Sacaca,
Parte Civil en el proceso que por delito Contra la Fe Pública - Falsedad Material,
se sigue en contra de Luis Emilio Murillo Chacón, a usted con respeto digo:
Con la facultad que nos concede el artículo 276 del Código de Procedimientos
Penales, presento los FUNDAMENTOS de la Parte Civil, por las que:
Petitorio: Solicito se condene al procesado, como autor del delito imputado en la
Acusación Fiscal, al pago de una Reparación Civil ascendente a la suma de S/ 20,000.00 veinte mil
nuevos soles, a favor de cada uno de los agraviados.
Elementos de Responsabilidad:
I. Hecho Antijurídico:
La Hipótesis de Conducta Antijurídica contenida en la Acusación Fiscal, consiste en:
“...Luis Emilio Murillo Chacon, el 08 de julio del 2002, solícito audiencia de conciliación al
Centro de Conciliación de la UCSM, con Santiago Ortiz Sacaca y Epifanía Medina Apaza,
presentando copias simples de los recibos de fechas 22 de agosto del 2000 y 13 de
septiembre del 2000, que contienen la obligación de pago de UN MILLÓN DE DOLARES
AMERICANOS por parte de los segundos a favor del primero, con las firmas de ambos,
documentos que han sido negados tanto en firma como en contenido...”. Habría cometido
así el delito de Falsedad Material del artículo 427 del Código Penal.
El procesado habría hecho, en todo los documentos privados falsos, para dar origen a una obligación y
probar la misma, con el propósito de utilizar y utilizando los documentos como si fuesen legítimos, y de
su uso resultó un grave perjuicio económico y moral para los agraviados, quienes resultaron con diversos
daños directos e indirectos.
Algunos de los Elementos Típicos para su configuración son:
1.- Falsedad del Documento:
a) Está probado que las firmas de los agraviados en los documentos dubitados son falsas, así se
tiene:
- Informe Técnico de Grafotecnia (fojas 195-231), emitido por los peritos oficiales de la DIVINCRI,
Jorge Kamiche Vargas y Hector Vargas Llerena (ratificada a fojas 269), realizada teniendo en cuenta
documentos con muestras espontáneas contemporáneas a los documentos dubitados, muestras
gráficas expontáneas actuales (Acta de Recepción de documentos y muestras de fojas 213), y Paneux
Fotográfico; en el que analizándose el aspecto MORFOESTRUCTURAL de las firmas en los
documentos dubitados: forma , inclinación y enlaces; se concluye que se trata de firmas falsificadas .
- Dictamen Pericial de Análisis Grafotécnico (fojas 330-344), emitido por el Perito Judicial, Capitán en
retiro de la PNP Richard V. Fernandez Ayala (ratificado a fojas 381).
Dichas pericias han sido elaboradas en base a una fotocopia exactamente igual a la de los documentos
originales, puesto que estas fueron presentadas por el procesado en forma personal y directa al Centro de
Conciliación de la UCSM, institución que ha remitido a su despacho copia certificada de tales
documentos (fojas 33).
- La declaración preventiva de Santiago Cristobal Ortiz Sacaca y Epifania Carmen Medina Apaza
(fojas 68 y 69) y sus correspondientes manifestaciones policiales (fojas 21 y 23), en la que niegan
rotunda y uniformemente ser autores de las firmas en los documentos dubitados.
b) Esta probado que Luis Emilio Murillo Chacón, no es cliente y no tiene cuentas Bancarias o
propiedades inmuebles inscritas en Registros Públicos que sustenten la preexistencia de un
Millón de Dólares, reclamado; Así se tiene de los diferentes Oficios e Informes remitidos por todas
las entidades Bancarias operantes a nivel Nacional y los Registros Públicos de Arequipa:
- Banco de Crédito del Perú (234 y 382).
- Caja Municipal de Arequipa (236).
- Banco de Comercio (242).
- Banco Wiese Sudameris (245).
- Caja Sur (247).
- Banco Continental (249).
- Interbank (326).
- Superintendencia Nacional de los Registros Públicos “SUNARP” (316)
c) Esta probado que los agraviados no reconocieron ninguna deuda a favor del procesado; los
documentos dubitados (22/08/2000 y 30/01/2000), son de fecha posterior a los múltiples conflictos
judiciales con el procesado, conflictos que hacían imposible cualquier reconocimiento de deuda a
favor del procesado y menos por la cantidad exorbitante y exagerada de $/ 1000000.00 (UN
MILLÓN DE DÓLARES AMERICANOS).
- 2do Juzgado Civil, Exp. 65-92, Cobro de Beneficios Sociales, demanda que me condeno al pago de S/
4.20 nuevos soles y la Sala Superior la ordeno en S/ 1729.34 nuevos soles.
- 3er Juzgado Civil, Exp. 899-94, Cobro Ejecutivo de Dinero, demanda declarada infundada y
confirmada por la Sala Superior.
- 1er Juzgado Civil, Exp. 2950-95, Enriquecimiento sin causa, demanda declarada improcedente, cuya
sentencia fue confirmada por la Sala Superior.
- 4to Juzgado Civil, Exp. 1496-98, Liquidación de Sociedad y Entrega de Utilidades, demanda
declarada infundada , cuya sentencia fue confirmada por la Sala Superior y declarada improcedente la
demanda por la Corte Suprema.
- 8vo Juzgado Civil, año 1998, Daños y Perjuicios, demanda declarada infundada , cuya sentencia fue
confirmada por la Sala Superior y la Corte Suprema de la República .
Procesos que han sido reconocidos por el propio procesado en su manifestación de fojas 24, respuesta a la
pregunta 3 .
d) Esta probado que el procesado deliberadamente ha ocultado los originales de los documentos
dubitados, para buscar su IMPUNIDAD, así se tiene:
- Certificación de Denuncia (fojas 39), por pérdida de documentos, de fecha 11/08/2002, presentada a
los 6 días de la denuncia del agraviado ante la Fiscalía el 5/08/2002 (fojas 1-B); es decir el procesado,
al verse denunciado y siendo consiente de la falsedad del original de los documentos dubitados, busca
sustentar su impunidad desapareciendo tales documentos; para ello procedió a denunciar la perdida de
los mismos ante la Comisaria de Hunter:
“...el día 11 de AGO02 a horas 11:00 aproximadamente en circunstancias que bajó de un
vehículo de transporte público en el balneario de Tingo se percató que le faltaba un folder
entre otros que tenía en su poder, el cual contenía documentos tramitados ante Registros
Públicos, un recibo firmado por el Sr. Santiago ORTIZ por reconocimiento de deuda, tachas
emitidas por Registros públicos y otros, haciendo la búsqueda por el lugar sin resultados
positivos, por lo que pone en conocimiento de PNP...”.
Sin embargo de tal denuncia o por la perdida de los documentos dubitados no se ha realizado
investigación alguna para efectos de recuperarlos o gestiones para obtener un nuevo supuesto
reconocimiento.
- Manifestación Policial (fojas 24, pregunta 7), de Luis Emilio Murillo Chacon, rendida sin la
intervención de abogado alguno, en ella señala:
“...en este momento no puedo acreditar con documento el adeudo por habérseme extraviado el
documento original en mención y tanto el interés que tengo en que pudiera ser analizado por
cuanto si presentara alguna falla esta fue concebida por el propio Ortiz, esto no va a ser
posible el extravió mencionado, a su vez es el momento de señalar que siendo insuficiente las
copias fotostática presentadas para apertura de investigación por delito contra la fe pública,
previsto y sancionado por el Art. 427 del C.P. tal como la jurisprudencia y las leyes lo han
establecido , adjunto la resolución que consigna esta conclusión de fecha 01 FEB 1996, en el
proceso sobre defraudación Nro. 306-95 ante el 5to Juzgado Penal...”.
- Manifestación Policial (fojas 24, pregunta 8, 20/08/2002) de Luis Emilio Murillo Chacon, en la que
señala que no recuerda la fecha en que fue a presentar la denuncia en la Comisaria de Hunter, pese a
haberlo hecho solo 9 días antes.
- Solicitud de Audiencia de Conciliación (fojas 30), del que se tiene que el procesado presentó solo
copia simple de los documentos dubitados al Centro de Conciliación de la Universidad Católica de
Santa María y no el original, a sabiendas que sobre este último se solicitaría una Pericia Grafotécnica.
- El procesado no ha iniciado acción judicial o extrajudicial alguna hasta la fecha, para reclamar el
dinero supuestamente reconocido en los documentos dubitados. Ha dado entonces por perdida la
suma de UN MILLÓN DE DÓLARES AMERICANOS ?.
2.- Idoneidad del Documento.- Al documento dubitado se le pretendió dar el valor de prueba de una
obligación , y el procesado persiguió que se haga realidad su contenido. Así se tiene de la utilización del
mismo ante el Centro de Conciliación de la Universidad Católica Santa María (fojas 351-379).
3.- Vulneración del bien jurídico protegido.- Este es múltiple, siendo una forma intermedia “La
Seguridad y Autenticidad en el Tráfico Jurídico”.3
4.- Perjuicio .- El documento dubitado se falsificó para perjudicar al agraviado,
El artículo 427 del Código penal exige para su configuración solo que “si de su uso pueda resultar algún
perjuicio”, es decir se exige un perjuicio probable4, a diferencia de perjuicio concreto que exige la
figura jurídica de la Falsedad Genérica prevista en el artículo 438 del Código Penal; perjuicio probable
que en el caso es obvio, ello más aún teniendo en cuenta la idoneidad de los documentos dubitados y
que en ellos se trata de representar una obligación de dar suma de dinero.
Así el propio procesado en la respuesta 6 de su manifestación (fojas 25) señala que:
“...Efectivamente es cierto que solicité al centro de conciliación de la UCSM, una
conciliación con Santiago Cristobal ORTIZ SACACA y Epifanía Carmen MEDINA APAZA,
para que me paguen la suma de UN MILLÓN DE DOLARES, que me adeudan...”
5.- Consumación.- Cuando se perfecciona el documento y se incorpora al tráfico para que
produzca los efectos pretendidos, que no son otros que los de perjudicar a tercero; pese a no ser
necesario que se produzca un perjuicio alguno, en el caso se realizo el PELIGRO CONCRETO del bien
jurídico.
II. Daño.- El daño que se reclama es el MORAL que resulta evidente y el EMERGENTE por todos los
gastos que se han hecho para seguir el presente proceso penal durante estos casi 3 años de litigio, a partir
de la conducta antijurídica a la fecha, tanto los directos como los indirectos; los mismo que se han
producido por la negativa del procesado a reconocer su responsabilidad.
III. Nexo Causal.- Es evidente el nexo que existe entre la conducta antijurídica realizada por el
procesado y los daños señalados, pues es de ese modo que pueden ser causados con normalidad.
Causalidad Adecuada.
VI. Factor de Atribución.- El Justificativo teórico y normativo por el que se le imputa responsabilidad al
procesado es el DOLO.
3
Así lo señala Alfonso Serrano Gómez, en Derecho penal, Parte Especial, 5ta. Edición, V-II, Editorial DYKINSON,
Madrid-2000, p. 690.
4
Así la Jurisprudencia Española a señalado que : Se debe recordar que el delito de falsificación documental
no es un “delito de engaño”, sino un delito contra los medios de prueba documentales. Por este motivo no es
un delito contra los bienes jurídicos individuales, sino contra bienes jurídicos sociales y, más precisamente,
contra la seguridad del tráfico basado en pruebas documentales. Contra los engaños -escritos o no- el C.p.
prevé otras figuras delictivas, como en el caso paradigmático de la Estafa”
La primera sentencia emitida por su despacho sustentó su fallo, concretamente en que “...No esta probado
que las firmas de los agraviados que contienen los documentos de fecha 22 de agosto y 13 de setiembre
del 2000 presentados en audiencia de conciliación sean falsos, toda vez que no se han demostrado su
autenticidad o no, de los mencionados documentos, se aprecia así de: a) las fotocopias presentadas de
fojas treintitrés, b) la falta de una pericia grafotécnica solicitada por las partes...”.
Es decir que su fallo se sustentó en la falta de pruebas, lo que fue evidente antes de la ampliación de la
instrucción ordenada por la Sala Superior Penal; sin embargo en la ampliación de la instrucción se han
actuado nuevos medios de prueba que de ser valorados en forma conjunta, lógicamente pueden crear
convicción a su despacho de la comisión del delito y hacer variar su criterio y de ser el caso dicte una
sentencia condenatoria.
En todo caso señor Juez; si bien la Pericia Grafotécnica es una prueba científica importante, no es un
medio de prueba imprescindible y exclusivo para calificar de falso un documento, más aún ante la
ausencia de los documentos dubitados originales, debiendo evaluarse otros medios de prueba e indicios
actuados y recuadados; los que pueden converger y en forma conjunta llevar a la convicción de la
imposibilidad de un reconocimiento de deuda, más aún por la exagerada suma de un millón de dólares y
por tanto la falsedad de los documentos.
Arequipa, 18 de mayo del 2004
________________________________
ELOY MARCELO CUPE CALCINA
MAT, C.A.A.: 4100
