0% encontró este documento útil (0 votos)
66 vistas21 páginas2
Cargado por
Marco NoriegaDerechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF o lee en línea desde Scribd
0% encontró este documento útil (0 votos)
66 vistas21 páginas2
Cargado por
Marco NoriegaDerechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF o lee en línea desde Scribd
PODER JUDICIAL DEL PERU 1a/yr 3156
OORTE SUPERIOR DE JUSTICTA Pag. i det
su0RETO
sede Central
Cargo de Ingrego de Escrito
( Centro de Distribucion General }
24062-2022
Cod, Digitalizacion: 0000123046-2022-ESC-JR-PE
Expedionte :02758-2021-82-1903-JR-PE-O1P, Inicio: 06/07/2022 22:26
duzgad :1° JUZGADO PENAL DE INVEST. PREPARATORIA-Sede Centra
osumento ESCRITO
[Link]—: 14/07/2022 [Link] Folios: 20 Paginas: 0
presentado :TMPUTADG MENDEZ SALDANA JRSUS HUWBERTO
Especialista :RENGIFO RINABY ZULLY
Cuantia ¥ 00 N Copias/Acomp
Dep Jud :0 SIN DEPOSITO JUDICIAL
Arancel :0 SIN TASAS
sumilla
“RECURSO DE APELACION
Obsekvacion sINGRESO VIA WEB EL 14/07/2022
‘TRLLO MARAPARA DENNIS
Ventanilla 1
Médule 1
Av, Grau N° 720 - Plaza 28 de Julio Iquitos
Recibido Expediente:2758- 2021-82.
Especialista: Jessica Olortegui Cumar',
Escrito +08
SUMILLA | RECURSO DE APELACION
SENIORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION
PREPARATORIA}#
JORGE CARLOS CULQUI RENGIFO,
DOMTLICTO PROCESAL URB, TAMBO C13
DISTRITO IQUITOS, Abogado Defensor
de JESUS HUMBERTO MENDEZ
SALDARIA, en el proceso seguido por el
Delito Contra la Salud Publica - TRAFECO
ILICITO DE DROGAS, en agravio del
ESTADO PERUANO, me dirijo o usted y
atentamente, digo:
Que, por convenit a mi derecho de defensa y en concordancia alo dispueste
en el articulo 139° inciso 3) de Nuestra Carta Magna, plicable de manera
extensiva al presente proceso, Concordante con el articulo 278° del Cédigo
de Procedimiento Penales, recurro par ante su Judicature, a efectos
INTERPONER RECURSO DE APELACION, Contra la Resolucion que decloré
FUNDADO, e! Requerimiento de Prisién Preventiva, en la Audiencia de fecha
10 de agosto del 2020, fundamentando el presente recurso, conforme a los
( (fb
siguientes ergumentos que paso a exponer: FUNDAMENTOS FACTICOS EN QUE SE SUSTENTA EL PRESENTE
MEDIO TMPUGNATORIO
DEL RECURSO DE APELACION:
PRIMERO, - Que, se. debe considerar que la apelacign ¢3 una peticidn que sé
presenta ante el superior jerérquico a fin de que éste repare los defectos,
vicios © erreres de una resolucién dictada por e! inferior jerdrquico, por lo
que, de advertirse por el Colegiade que absuelve el grado de: inreguieridades
en la tramitacién del proceso, oun cuando esta no haya sido invocade en la
apelacién, es facultad del mismo pronunciarse al respecto sobre la
REVOCACION G NULIDAD EN CASO DE VIETO QUE VULNERE EL DEBTDO
PROCESO!
DEL PR
SEGUNDO.- Que, el debido proceso segiin lo declara ia doctrina: es “yn
derecho fundamental de cardcter instrumental que se encuentra conformade
POrUN con junto de derechos esenciales (como derecho de defensa, el derecho
@ probar, el derecho a la doble instancia, el derecho a que se resuelve el
proceso en base pruebas objetivas, entre otros) que itmpiden que la libertad
proceso ¢ procedimiento, o se veon afectados por cualquier sujetode d
{incluyendo el Estado) que pretende hocer unuso abusive de éstos’ *El debide
Procedimiento en sede administrative supone una gorantia genérien que
resguarda los derechos del administrado durante la actuacién del peder de
Sancisn de la adininistrativa, implica, por allo, el sometimiento de la actuacidin
aa. Nt 2163-2000-tima, Ef Peruano, 31.07-2001, Pig. 7574
2 (dustamante Alarcon, Reynaldo, El derecho 9 probar camo elemento esencal de un proceso ust,
Por Javier Ootorier Torres, en Oistogo con la uvisprudenela, ao 9, rimoen $4, marza 2005. Gacats
orld, Ua pag, 138.412) t administrative a regias previamente establecidas, las cuales no pueden
significar restricciones a las posibilidades de defensa del administrade y
menos atin condicionamientos para que tales prerogatives puedan ser
ejercidas en la préctica, En ese sentido, e! Tribunal Constitucional en la STC
03741-2007-AA, ha sostenido que: el derecho de defensa garantiza, entre
otras cosas, que. una persona sometida a una investigacién, sea esta de orden
Jurisdiccional o administrativa, y donde se encuentren en discusién derechos
€ intereses suyos tenga la oportunidad de contradecie y argumentaren
defensa de tales derechos ¢ intereses,
DE LA MOTIVACION SUSTANCLALMENTE INCONGRUENTE:
TERCERO. - La motivacidn sustancialmente: incongruente. El cerecho a !o
debida motivacién de las resoluciones obliga « los érganos judiciales o
resolver las pretensiones de los partes de manera congrueste con los
Términos en que vengan planteadas, sin cometer, por la tanta, desviaciones
que supongan modificacién o alteracién del debate procesal (incongruencia
activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se preduace tal incumplimionto
genera de inmediate fa posibilidad de su control. El incumplimiento total de
diche obligacién, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisién de! marco del debate judicial generando indefensién
constituye vulneracicn del derecho a la tutela judicial y también del derecho
a la motivacién de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo
de una concepeiin democratizadora del proceso como la que se expresa en
nuestro texto fundamental (articulo 139°, incisos 3 y 5), resulta un
imperative constitucional que los justiciables obtengan de os drganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia pracesal exige qu el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita,
altere o se exceda en las peticiones ante é! formuladas.
DELA VULNERAGION AL PRINCIPIO DE JUEZ NATURAL.
CUARTO: Principio de _juez natural: Coma presupuesto del principio
de garantia a fa Tutela Jurisdiccional Efectiva, uno de los principios
fundamentales del proceso es el del juez natural, por el cual las partes
tienen derecho a conocer al juez que vo a tramitar su proceso y en tedo
coso a quien va etnitir resolucién, Por elle cuando un juez distinto del
que ha tramitado el procesa debe expedir Resolucidn, es preciso que se
avoque al conocimiento de la causa y previo conocimiento a las partes,
para que los justiciables sepon quién va a ser su juez natural que va a
resolver Ia controversia, pues de lo contrario se incurriria en una causal
de nulidad.
SENTENCTA DEL TRIBUNAL CONSTITUCTONAL
EXP. N.° 1937-2006-PHC/TC, En lo que respecta a la presuntaafectacicn
del principio del juez natural o juez predeterminado por ley, este
Tribunal ya se ha pronunciade anteriormente sobre el contenido del
precitado derecho. Asi, de acuerdo con el criterio adoptada por este
‘Tribunal [Exp 0290-2002-Hc/Tc: Exps, 1013-2002-HC/TC y 1076-
2003-HC/TC], et derecho invocade comporta dos exigencias
que quien juzgue sea un juez o un érgano que tenga potestad
jurisdiccional, garantizdndose, asi, la interdiccién de ser enjuiciado por
un juez excepcional, o por una comisién especial creada ex profese para
desempefiar funciones jurisdiccionales, o que dicho juzgamiento pueda 7)
realizarse por comisién a delegacién, o que cualquiera de los poderes/ “yt 2 pablices pueda avocarse ol conecimiento de un asunto que deba ser
ventilado ante un érgano jurisdiecional
2) que la jurisdiccién y competencia de! juez sean predeterminadas
por la ley, por lo que la asignacién de competencia judicial
necesoriamente debe haberse establecido con anterioridad al inicio del
proceso, garantizdndese asi que nadie pueda ser juzgado por un juez ex
post facto © por un juez ad hac. Asimismo, que tales reglas de
competencia, objetiva y funcional, sean previstas en una ley orgdnica
La competencia jurisdiccional se halla sujeta a una reserva de iey
orgénica, lo cual implica:
a) el establecimiento en abstracto de los tipos 0 clases de drganos c los
que se va a encomendar el ejercicio de la potestad jurisdiccional
b) la institucién de les diferentes érdenes jurisdiccionales y la
definicién genérica de su dmbito de conocimiento litigioso.
Asimismo, que dicha predeterminacién no impide el establecimients de
subespecializaciones al interior de las especializaciones establecidas en
la Ley Orgdnica de! Poder Judicial, méxime si el articulo 82,28, de Ja
misma Ley Orgdnica de Poder Judicial cutoriza la creacién y supresién
de “Distrites Judiciales, Salas de Cortes Superiores y Juzgados
cuande asi se requiera para la mds répida y eficaz administracién de
Justicia’.
QUE, de lo antes glosado: SE ADVIERTE, conforme se tiene del Carga
de ingreso, del Requerimiento de Prisidn Preventiva, esto es: INGRESO
EN TURNO ESPECIAL, 06/07/2022 a horas 09:27 vim, dicho” Requerimiento ingreso a! TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION
PREPARATORIA, a cargo del Magistrado ANTONIO ABEL GASTELU
URIBE, el mismo que expidié la Resolucién Numero Uno, de fecha seis
de julio del dos mil veintidés, en la misma que DISPONTA, Citar «
Audiencia de Prisién Preventiva, para el dia, Siete de julio del dos
mil_veinticés, « horas 17:30 de la tarde, sienda el caso que, en lo
misma Audiencia de la hora y fecha indicada,y
SORPRENDENTEMENTE, se encontraba la Magistrada del Primer
Juzgado ce investigacién Preparatoria Marfa Esther Ruiz Bazalar
donde sin tramite alguno, ni mucho menos habernos pu
conocimniente a ninguna de las partes procesales sobre su presencie
enese Acto Mismo de Audiencia, se dirigié a las partes refiriendo que
seria fa encargada, para llevar a cabo la qudiencia de Prisién Preventiva
lo que vulrera el Principio de Juez Notural en todes sus extremas,
gcarreands NULIDAD DE TODO LO ACTUADO.
DELA VULNERACION Al DEBIDO PROCESO -LEGITIMA {
PRINCIPIO DEIGUALDAD Dé ARMAS.
QUINTO: Que, conforme se tiene del Acto de Motificacidn, resclucién
numero uno, de fecha, 07/07/2022, natificado @ esta parte con fecha
07/07/2022, a horas DOCE ¥ TTREINTA DEL MEDIO DIA, que disponia Citar
a las pates procesales, para la Audientcia de Prisién Praventiva esto es, para
el 07/07/2022 a las 17:30 pm, SOLO, con el Requerimiento ce Prision
Preventiva que cantenia 244 paginas, mas NO SE NOTIFICO CON LOS
ANEXOS QUE POR LEY CORRESPONDIA SER NOTIFICADA A LAS
PARTES PROCESALES, A EFECTOS DE PODER HACE! una perensa
ee CON IGUALDAD DE ARMAS, siendo el caso, que en el mismo Acto de
‘Audiencia, se nas hizo entrega de UN CD con el nombre del Abogado Jorge
Carlos Culqui Rengifo, Caso 489-2020, la cual se_adju
probatorio, la misma que contenia 27 tomos, que debia set
cada una de las partes Y NO POR EL JUZGADO CORRESPONDIENTE, por lo
preso por
que en ese mismo acto de Audiencia se le puso en conocimiente a la
Magistrada del Primer Juzgado de investigacién Preparatoria Maria
Esther Ruiz Bazalar de la arbitrariedad y vulneracién al Debido Proceso -
Legitima Oefensa e igualdad de Armas, por la dificultad que implicaba
llevar a cabo sin conocer el contexto verdadero de los elementos anexados
al presente Requerimiento de Prision Preventiva, por lo que, luego de la
acreditacion de las partes, esto es a horas 6 y 40 de la tarde del dia
07/07/2022, ordeno suspender la misma y ser reanudado a horas 8 y 40 de
la noche del mismo dia, es decir SE TUVO SOLO DOS (02) HORAS, para
su impresion de los 27 Tomos que contenia el CD con los anexos y efectuar
su estudio de los mismos, mas el Requerimiento de Prisidn de Preventiva
DEBIDO PROCESO -LEGITIMA DEFENSA Y AL PRINCIPIO DE IGUALDAD
DE ARMAS, Maxime aun, conforme lo expresado par esta misma sala, en
su resolucién numero cinco (Que declara Improcedente el recurso de
apelacion de Detencion Prelimimar), donde fundamenta que e! Aque en
la resolucién apelada no efectué la debica motivacidn dela resolucisn
que efectué una motivacién por remision por el tiempo de inyrese del
Requerimiento Fiscal y lo voluminoso de los anexos, que scarreaba
interpretar por cada uno de los investigados y su grado de participacién,
tanto_mas, que en el presente caso, el representante del Ministerio)
- f)}
Pablico, ya conocia el caso desde el 11 de marzo del aio 2020, conterme| ah
ws al Informe Policial N'28-2020-DIRNIC-DIRINCRI PNP-DIVINCCO, que
did inicio a la presente investigacian, aunado a ello, que conforme consta
del incidente 2758-2021-2, se Declaré Fundada, el Requerimiento de
Detencién Preliminar, por 15 dias, es decir el fiscal tuvo 2 afos y meses
més 15 dias, otorgados en la Detencian Preliminar, y lo que es arbi
y_desproporcional, a las partes procesales sélo s¢ nos otorga, dos
horas, para imprimir 27 tomos mas el Requerimiento de Prisién
Preventiva que contenia 244 paginas y 1
hechos, io cual ACARREA NULIDAD ABSOLUTA.
izar_un estudio de los
SEXTO: Que, en el Fundomento, respecto de los graves y fundodos elementos
de conviecién ~ Sospecha Fuerte, en el caso concreto, s¢ seiiala:
> Que, se imputa a Jesus Humberto Mendez Saldaia, el hecho de
promover y favorecer el consumo de ilegal de drogas toxieas, mediante
actos de trdfico, quien cumple la funcién de SEGURIDAD, se encarga de
custadiar a las integrantes que cumplen la funcién de VENDEDORES, en
calle 6 del Pueblo Joven Santo Cristo de Bagazan - Distrito de Belén
ademés de avisar la llegada de autoridades y/o operatives en la zona, asi
como de brindar seguridad a Manuel Angel Noriega Marin
> Con relacién a Jesus Humberto Mendez Saldaffa, es el nico sustenta
presumible de su imputacién: na teniendo ringin otro argumento que
indique actividades ilieitas ene] referida: ante lo cual en audiencia se ha
esclarecida ante la magistrada que, el hey interno, sélo tenio una
vinculacién con la persona de Manuel Angel NORIEGA MARIN, debido a
que éste como Gerente de la Orquesta Musical TRIPLE R, dobar sus
eventos en el local conocide como el COA, en donde Jesus Humberto,
MENDEZ SALDANA, era convocado precisamente por sus |
