SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0002/2019 Sucre….

SALA PLENA Magistrado Relator: MSc……………………….

Conflicto de competencias jurisdiccionales
Expediente: 21762-2017-40-CJJ
Departamento: La Paz
En el conflicto de competencias jurisdiccionales, suscitado entre Mario Mamani
Canllagua, Víctor Mamani Mendoza, Roger Choque Mendoza, Juan José
Mamani Quispe, Ricardo Huanca Ramos, Félix Ticona Mamani, José Luis
Huanca Ramos, Moisés Celso Mamani Paye, Modesto Ticona Ticona y Pedro
Mamani Ticona, todos Autoridades Indígena Originario Campesinas del Ayllu
Ch’alla, Parcialidad Aransaya (Isla del Sol) de la Marka Qutaqhawaña Nación
Lupaca Qullasuyu del municipio de Copacabana, provincia Manco Kapac del
departamento de la Paz y el Juez Público de la Niñez y Adolescencia e
Instrucción Penal Primero de Copacabana del mismo departamento.

ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURIDICA

I.1. Alegaciones de las Autoridades Indígena Originario Campesinas del Ayllu

Ch’alla, Parcialidad Aransaya (Isla del Sol) de la Marka Qutaqhawaña Nación
Lupaca Qullasuyu del municipio de Copacabana, provincia Manco Kapac del
departamento de La Paz.

Por memorial presentado el 22 de noviembre de 2017, Mario Mamani

Canllagua, Víctor Mamani Mendoza, Roger Choque Mendoza, Juan José
Mamani Quispe, Ricardo Huanca Ramos, Félix Ticona Mamani, José Luis
Huanca Ramos, Moisés Celso Mamani Paye, Modesto Ticona Ticona y Pedro
Mamani Ticona, todos Autoridades Indígena Originario Campesinas del Ayllu
Ch’alla, Parcialidad Aransaya (Isla del Sol) de la Marka Qutaqhawaña Nación
Lupaca Qullasuyu del municipio de Copacabana, provincia Manco Kapac del
departamento de La Paz, interpusieron ante este Tribunal conflicto de
competencia jurisdiccional, señalando que en la gestión de 2016, Víctor
Mendoza Choque y otros, como representantes del referido Ayllu formularon
denuncia contra los originarios Mario Mamani Canllagua, Roger Choque
Mendoza y otros comunarios, por la presunta comisión de los delitos de
lesiones graves y leves y amenazas. Consecutivamente, el 6 de julio de igual
año, el representante del Ministerio Público a través de la Fuerza Especial de
Lucha Contra el Crimen (FELCC), con la intervención de una autoridad
indígena, entregaron las citaciones a los denunciados, a objeto de que se
apersonen para su declaración informativa policial dentro del caso signado con
el número “LPZ 1704332″.

Manifiestan que, el 24 de agosto de 2017, en sus condiciones de autoridades

originarias, de acuerdo a sus normas y procedimientos propios del Ayllu Ch’alla
de la Marka Qutaqhawaña, conforme prevé el art. 102 del Código Procesal
Constitucional (CPCo), solicitaron a la autoridad jurisdiccional se aparte del
conocimiento del aludido proceso y se notifique al Fiscal de Materia, para que
se abstenga de cualquier actuado mientras no se resuelva la declinatoria de
competencia, alegando la igualdad jerárquica de las jurisdicciones, los
derechos de las Naciones y Pueblos Indígena Originario Campesinos (NPIOC),
a la libre determinación y a ejercer su sistema jurídico, prescritos en los arts. 30
de la Constitución Política del Estado (CPE), 1 del Convenio 169 de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre Pueblos Indígenas y
Tribales, 33 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de
los Pueblos Indígenas y la Declaración Americana sobre los Derechos de los
Pueblos Indígenas; petición que fue rechazada mediante decreto, sin ingresar
al fondo, con el fundamento que el memorial no estaba firmado por un
abogado. Al haber transcurrido más de un mes desde la presentación de la
solicitud de declinatoria del caso y que la autoridad judicial se niega a atender
su petición con argumentos absolutamente formales, las cuales no respetan
sus normas y procedimientos propios, en cumplimiento al art. 102.II del CPCo
que establece que si la autoridad requerida rechaza la solicitud o no se
manifiesta en el plazo de los siete días subsiguientes, a partir de la petición de
la autoridad demandante, ésta se encontrará facultada para plantear el conflicto
ante el Tribunal Constitucional Plurinacional. Señalan que, el caso debe ser
conocido por las autoridades de la jurisdicción indígena de la Nación Lupaca
Qullasuyu, considerando que el Ayllu Ch’alla Parcialidad Aransaya pertenece a
la Marka Qutaqhawaña, por consiguiente, a la Nación Lupaka Qullasuyu, que
es un territorio ancestral reconstituido como Ayllu Ch’alla, que fue ocupado
desde sus ancestros por los originarios, de acuerdo a la documentación que se
adjunta. Refieren que, se cumple con los tres ámbitos de vigencia, personal,
territorial y material, la Ley de Deslinde Jurisdiccional establece para
determinar que el conflicto suscitado no corresponde ser resuelto por la justicia
ordinaria; toda vez que, los denunciantes así como los denunciados, son
originarios del Ayllu Ch’alla, Parcialidad Aransaya de la Marka Qutaqhawaña, el
hecho ocurrió en el territorio perteneciente al indicado Ayllu y finalmente en el
ámbito personal, el supuesto hecho de lesiones graves y leves y amenazas por
el que se inició la acción penal está vinculado únicamente al proceso de hacer
prevalecer los derechos colectivos del Ayllu, es decir, la administración y
protección de los recursos existentes y de los lugares sagrados son de todo el
Qullasuyu, por lo tanto, deben ser administrados de acuerdo a normas y
procedimientos propios.

I.1.1. Petitorio

Solicitan que sea admitido el presente conflicto de competencias

jurisdiccionales y, se declare competente para el conocimiento del mismo a la
Jurisdicción Indígena Originario Campesina (JIOC).

I.2. Admisión

La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante

Auto Constitucional (AC) 0013/2018-CA de 2 de febrero, cursante de fs. 1388 a
1393, admitió el conflicto de competencias suscitado entre las Autoridades
Indígena Originario Campesinas del Ayllu Ch’alla, Parcialidad Aransaya de la
Marka Qutaqhawaña Nación Lupaka Qullasuyu y el Juez Público de la Niñez y
Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Copacabana, ambos del
departamento de La Paz, disponiéndose la suspensión de la tramitación del
proceso penal en la jurisdicción ordinaria e indígena originaria campesina, entre
tanto este Tribunal pronuncie la respectiva Sentencia Constitucional
Plurinacional.

1.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

Por decreto constitucional de 16 de mayo de 2018, se suspendió el cómputo de

plazo por solicitud de documentación requerida; reanudándose por decreto de
5 de febrero de 2019 siendo notificadas las partes el 5 del mismo mes y año, a
cuyo efecto la presente Sentencia Constitucional Plurinacional es emitida
dentro del término legal.

II. CONCLUSIONES

Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establece lo siguiente:

II.1. Mediante memorial de 6 de junio de 2017, Genaro Mendoza Huanca,

Bernabé Ticona Mendoza, Oscar Ovidio Ticona Choque, José Luis Choque
Choque, Víctor Mendoza Choque y Máximo Ticona Choque presentaron
querella penal ante el Ministerio Público contra Mario Mamani Canllagua,
Modesto Ticona Choque, Roger Choque Mendoza, Domingo Huanca Choque,
Cruz Quelima Ticona, Hugo Ticona Choque, Max Mamani Mamani, Catalina
Canllagua de Choque, Luciano Mamani Vallejo, Teófilo Ticona Mendoza, Juana
Mendoza de Mamani, Francisca Mendoza de Quelima y Jaime Mamani Ticona,
por la presunta comisión de los delitos de lesiones graves y leves y amenazas,
por los hechos ocurridos el 9 de abril de 2017 en la comunidad de Ch’alla,
municipio de Copacabana, provincia Manco Kapac del departamento de La
Paz; acusación particular que fue admitida por Roger Emilio Cuaquira Segales,
Fiscal de Materia por decreto de la misma fecha, signado con el caso LPZ
1704332 (fs. 1463 a 1466).

II.2. El 24 de agosto de 2017, dentro del proceso penal seguido por Genaro
Mendoza Huanca y otros contra Mario Mamani Canllagua y otros, por la
supuesta comisión de los delitos de lesiones graves y leves y amenazas, que
se sustancia en el Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia e Instrucción
Penal Primero de Copacabana del departamento de La Paz; Mario Mamani
Canllagua, Roger Choque Mendoza, Ricardo Huanca Ramos, José Luis
Huanca Ramos, Antonio Pardo Ramos, Pedro Mamani Ticona, Félix Ticona
Mamani, Moisés Celso Mamani Paye y Modesto Ticona Ticona, en su calidad
de Autoridades Indígena Originario Campesinas del Ayllu Ch’alla Parcialidad
Aransaya (Isla del Sol) de la Marka Qutaqhawaña Nación Lupaka Qullasuyu del
municipio de Copacabana, provincia Manco Kapac del departamento citado,
plantearon declinatoria de competencia ante dicha autoridad judicial (fs. 32 a
36).
II.3. El 22 de noviembre de 2017, las Autoridades Indígena Originario
Campesinas del Ayllu Ch’alla Parcialidad Aransaya de la Marka Qutaqhawaña
Nación Lupaka Qullasuyu, interpusieron ante este Tribunal, conflicto de
competencias, entre la JIOC y la ordinaria, pidiendo que se declare competente
a la JIOC de la Nación Lupaka Qullasuyu (fs. 1377 a 1385 vta.).

II.4. El 2 de febrero de 2018, a través del AC 0013/2018-CA, la Comisión de

Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional admitió el conflicto de
competencia jurisdiccional planteado por Mario Mamani Canllagua, Víctor
Mamani Mendoza, Roger Choque Mendoza, Juan José Mamani Quispe,
Ricardo Huanca Ramos, Félix Ticona Mamani, José Luis Huanca Ramos,
Moisés Celso Mamani Paye, Modesto Ticona Ticona y Pedro Mamani Ticona,
todos Autoridades Indígena Originario Campesinas del Ayllu Ch’alla,
Parcialidad Aransaya (Isla del Sol) de la Marka Qutaqhawaña Nación Lupaka
Qullasuyu del municipio de Copacabana, provincia Manco Kapac del
departamento de La Paz y el Juez Público de la Niñez y Adolescencia e
Instrucción Penal Primero de Copacabana del mismo departamento (fs. 1388 a
1393).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO En el caso presente, la

problemática planteada tiene por objeto dirimir un conflicto de competencias
entre la jurisdicción ordinaria y la JIOC respecto al conocimiento del proceso
penal seguido por Genaro Mendoza Huanca y otros contra Cruz Quelima
Ticona, Max Mamani Mamani, Luciano Mamani Vallejo, Teófilo Ticona
Mendoza, Jaime Mamani Ticona, Mario Mamani Canllagua, Roger Choque
Mendoza, Modesto Ticona Choque, Domingo Huanca Choque, Hugo Ticona
Choque, Juana Mendoza de Mamani, Francisca Mendoza de Quelima y
Catalina Canllagua de Choque, por la presunta comisión de los delitos de
lesiones graves y leves y amenazas. En consecuencia, corresponde analizar
los hechos expuestos, a fin de determinar la jurisdicción competente para
conocer y resolver la causa.

III.1. Las bases del constitucionalismo plurinacional e intercultural

III.2 Conflicto de competencias entre la jurisdicción ordinaria y la indígena

originaria campesina
III.2.1. Ámbito de vigencia personal El art. 30.I de la CPE, precisa: ‘Es nación
y pueblo indígena originario campesino toda la colectividad humana que
comparta identidad cultural, 8 idioma, tradición histórica, instituciones,
territorialidad y cosmovisión, cuya existencia es anterior a la invasión colonial
española’, por su parte el art. 2 de la Ley Fundamental , hace referencia a dos
elementos a considerar que son: ‘Dada la existencia precolonial de las
naciones y pueblos indígena originario campesinos y su dominio ancestral
sobre sus territorios…’ y finalmente debe considerarse el art. 191.I de la Norma
Suprema, que establece: ‘La jurisdicción indígena originario campesina se
fundamenta en un vínculo particular de las personas que son miembros de la
respectiva nación o pueblo indígena originario campesino’. En este sentido,
para este Tribunal Constitucional Plurinacional resulta claro que la
interpretación del art. 9 de la Ley de Deslinde Jurisdiccional que establece:
‘Están sujetos a la jurisdicción indígena originaria campesina los miembros de
la respectiva nación o pueblo indígena originario campesino’, debe
interpretarse en un sentido amplio y conforme al art. 191.II.1 de la CPE, que
establece que: ‘Están sujetos a esta jurisdicción los miembros de la nación o
pueblo indígena originario campesino, sea que actúen como actores o
demandado, denunciantes o querellantes, denunciados o imputados,
recurrentes o recurridos’, de donde puede extraerse que inicialmente alcanza a:
1) Los miembros de las colectividades humanas que comparten identidad
cultural, idioma, tradición histórica, instituciones, territorialidad y cosmovisión
con existencia precolonial y que ejercen dominio ancestral sobre sus territorios.
Al respecto, la SCP 1422/2012 de 24 de septiembre, aclaró que: ‘…debe
precisarse además que en el contexto de las naciones y pueblos indígena
originario campesinos, su estructura organizativa por razones también de orden
socio-histórico, podría estar compuesta por organizaciones campesinas, juntas
vecinales u otras modalidades organizativas que reflejen un proceso de
mestizaje vivido en el País, en estos casos, el reconocimiento de derechos
colectivos como naciones y pueblos indígena originario campesinos,
responderá a la concurrencia de cualquiera de los elementos de cohesión
colectiva descritos supra, es decir a la existencia de identidad cultural; idioma;
organización administrativa; organización territorial; territorialidad ancestral;
ritualidad y cosmovisión propia, entre otras…’, aspecto que no debe resultar
sorprendente si se considera la cantidad oficial de personas auto-identificadas
como indígenas y la magnitud de migración interna provocadas por las
necesidades económico - sociales en nuestro país. 2) En este sentido, debe
considerarse que el vínculo ‘particular’ que une a los miembros de una nación o
pueblo indígena originario campesino de ninguna manera podría fundarse en el
nacimiento o los rasgos físicos, por ello mismo, una persona no nacida en una
determinada cultura puede adoptar la misma y por ende ser juzgado por la
jurisdicción indígena originaria campesina, por ello mismo el art. 1.2 del
Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), establece
que: ‘La conciencia de su identidad o tribal deberá considerarse un criterio
fundamental para determinar los grupos a los que se aplican las disposiciones
del presente Convenio’. 3) Por otra parte y considerando que el derecho
colectivo a administrar su justicia está relacionado a la construcción de su
identidad social, es lógico aceptar que es posible el juzgamiento de personas
que no necesariamente pertenezcan a la nación o pueblo indígena originaria
campesino pero que voluntariamente de manera expresa o tácitamente se
sometan a dicha jurisdicción por ejemplo al decidir ocupar sus territorios
ancestrales aunque ello no implica que no deba analizarse en cada caso la
concurrencia de los ámbitos territorial, material y personal referidos por el art.
191.II de la CPE.

III.2.2. Ámbito de vigencia territorial

III.2.3. Ámbito de vigencia material Respecto al art. 191.II.2 de la CPE,

respecto al ámbito de vigencia material, establece que la jurisdicción indígena
originaria campesina: ‘…conoce los asuntos indígena originario campesinos de
conformidad a lo 10 establecido en una Ley de Deslinde Jurisdiccional’, pese a
ello, a este Tribunal Constitucional Plurinacional le resulta absolutamente claro
que las comunidades indígena originario campesinas vienen conociendo desde
la antigüedad todas las controversias surgidas en la misma de forma que
cuentan con la presunción de competencia por su situación histórica de
desventaja respecto a la jurisdicción ordinaria por lo que la interpretación de la
Ley de Deslinde Jurisdiccional, debe efectuarse de tal manera que lo inhibido a
la jurisdicción indígena originaria campesina sea el resultado de una
interpretación sistemática del texto constitucional de donde resulte que la
exclusión de un ‘asunto’ de la competencia de la jurisdicción indígena originaria
campesina busque de manera evidente y clara en el caso concreto proteger un
bien jurídico de entidad nacional o internacional de acuerdo a las
particularidades del caso concreto” (las negrillas nos corresponden).

III.3. Análisis del caso concreto

De los antecedentes del caso en análisis y precisada la problemática que lo

motiva, se debe observar que dentro del proceso penal seguido por el
Ministerio Público a instancia de Genaro Mendoza Huanca y otros contra Mario
Mamani Canllagua, Roger Choque Mendoza, Cruz Quelima Ticona, Max
Mamani Mamani, Luciano Mamani Vallejo, Teófilo Ticona Mendoza, Jaime
Mamani Ticona, Modesto Ticona Choque, Domingo Huanca Choque, Hugo
Ticona Choque, Juana Mendoza de Mamani, Francisca Mendoza de Quelima y
Catalina Canllagua de Choque, por la presunta comisión de los delitos de
lesiones graves y leves y amenazas, signado con el “caso LPZ 1704332″, que
se tramita en el Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia e Instrucción
Penal Primero de Copacabana del departamento de La Paz, las Autoridades
Indígena Originario Campesinas del Ayllu Ch’alla Parcialidad Aransaya (Isla del
Sol) de la Marka Qutaqhawaña, Nación Lupaka Qullasuyu del municipio de
Copacabana, provincia Manco Kapac del mismo departamento, mediante
memorial de 24 de agosto de 2017, presentado ante el titular del indicado
Juzgado, interpusieron conflicto de competencias entre la JIOC y la Jurisdicción
Ordinaria, solicitando al Juez demandado apartarse del conocimiento del caso
y remita el expediente a la JIOC, por considerar que según los hechos, en base
al ámbito de vigencia personal, los demandantes y demandados de dicho
proceso penal son miembros del Ayllu Ch’alla Parcialidad Aransaya; respecto al
ámbito de vigencia material, el delito por el que se acusa, no se encuentra
excluido de las materias determinadas expresamente en la Ley de Deslinde
Jurisdiccional; por lo que, la JIOC tendría competencia en el caso; y, en cuanto
al ámbito de vigencia territorial, los hechos por los que se denuncian y se
querellan, se han producido en la jurisdicción territorial del Ayllu Ch’alla
Aransaya de Copacabana del departamento citado, por lo que correspondería a
su competencia.
sí, interpuesto el conflicto de competencias jurisdiccionales, el citado Juez,
mediante proveído de 25 de agosto de 2017, decretó lo siguiente: “Previo a
decretar lo que corresponda, siendo uno de los principios esenciales del
Órgano Judicial, la legalidad, considerándose que el escrito presentado en
fecha 24 de agosto de 2017, tiene todas las características de un memorial,
aplicando el principio de concordancia practica y eficacia integradora, se
dispone que los solicitantes cumplan con lo dispuesto por el art. 69 núm. 1 de
la ley No. 439 de fecha 19 de noviembre de 2013” (sic). Ante ello, los
demandantes alegando que no obtuvieron una respuesta a su solicitud, el 22
de noviembre de 2017, de acuerdo al art. 102.II del CPCo, plantearon conflicto
de competencias jurisdiccionales, ante el Tribunal Constitucional Plurinacional,
misma que fue admitida por AC 0013/2018-CA. Previamente y antes de
ingresar al análisis de la problemática planteada, corresponde referirse sobre la
actuación del Juez Público de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal
Primero de Copacabana del departamento de La Paz, quien al no admitir o
providenciar al memorial de 24 de agosto de 2017, aduciendo que se cumpla
con el art. 69.I del Código Procesal Civil (CPC); al respecto y en razón a la
condición de vulnerabilidad de los miembros de las NPIOC, no es exigible la
acreditación de firma de abogado para la validez procesal de sus peticiones,
acciones o recursos; de igual forma, y en atención a la igualdad de jerarquía
que la propia Norma Suprema reconoce a las autoridades de la JIOC y dado el
carácter plural de la justicia boliviana, tampoco corresponde imponer la
exigencia de firma de abogado en los tramites y solicitudes que son de
conocimiento de la JIOC. En ese entendido y al tratarse de una petición de
conflicto de competencias jurisdiccionales, la citada autoridad judicial ordinaria
debió regirse a lo previsto por el Código Procesal Constitucional, sin establecer
mayores exigencias ni condiciones, más aun tratándose de un proceso que se
encuentra en el ámbito de la justicia constitucional.

Fundamento Jurídico

Ámbitos…

POR TANTO El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Plena, en

virtud de la autoridad que le confieren……