CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
S ALA CIVIL TRANSITORI A
CAS ACIÓN 1615-2018
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN
SUMILLA. Si bien la propiedad se transmite con el sólo
consentimiento de las partes conforme a lo establecido en el
artículo 949 del Código Civil, cierto es que el derecho de los
actores antes que sobre un área de terreno determinada,
recae sobre un porcentaje de derechos y acciones del predio
matriz, no correspondiendo a un proceso de Reivindicación la
determinación de las precisiones del bien sobre el cual alega
tener derecho de propiedad la parte demandante. En ese
sentido tampoco resulta posible la individualización pues no
encontrándose independizado el bien materia del proceso la
propiedad que alegan los demandantes sobre el área de
2,500 m2 constituiría en realidad una cuota ideal del predio
matriz de 1,000 hectáreas el cual si se encuentra inscrito en
la Partida Electrónica N.° 11439305 a nombre de terc eros.
Lima, diez de enero
de dos mil veinte.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA; con el acompañado; vista la causa número mil seiscientos
quince guion dos mil dieciocho, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia.
1.- MATERIA DEL RECURSO.
Se trata del recurso de casación interpuesto por Pedro Máximo Gora
Oscátegui y María Teresa Pereira Fernández, contra la sentencia de vista de
fecha ocho de agosto de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Civil
Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior
de Justicia de Lima Este, que revoca la sentencia apelada de fecha trece de
diciembre de dos mil dieciséis, que declara fundada en parte la demanda, y
reformándola declara improcedente la referida demanda de reivindicación.
2.- CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN.
Que, esta Sala Suprema por resolución de fecha seis de septiembre de dos mil
dieciocho, (folios 49 del cuadernillo de casación), declaró procedente el recurso de
casación por causal de: 1) Infracción normativa procesal de los numerales
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, artículo 12 de la
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
S ALA CIVIL TRANSITORI A
CAS ACIÓN 1615-2018
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN
Ley Orgánica de Poder Judicial, e inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, alega que la resolución impugnada causa agravio en razón que
la Sala no ha merituado las pruebas instrumentales como el contrato de
compraventa que acredita su propiedad de forma fehaciente. Alega que en la
sentencia impugnada no se valora debidamente la diligencia de inspección
ocular realizada en el inmueble materia de litis, en cuya diligencia se verificó in
situ, y con el plan el terreno de su propiedad, sin que la parte haya opuesto a la
descripción de la propiedad. Alega que la sentencia declara improcedente la
demanda, no obstante obra en autos una escritura pública que prueba que el
inmueble objeto de reivindicación se encuentra debidamente inidentificado.
Sostiene que las referidas normas acreditan que el fallo que se impugna
deviene en nulo al no haber sido motivado y expresado su amparo jurídico,
omisión que contraviene el debido proceso
2) Iincorpora en forma excepcional la causal de infracción normativa
material del artículo 979 del Código Civil, a efectos de evaluar si a los
demandantes le asiste el derecho de reivindicar el bien en su calidad de
copropietarios.
3.- ANTECEDENTES:
DEMANDA
Por escrito de folios que por escrito de fojas cuarenta y uno a cuarenta y seis,
subsanado a fojas cincuenta y dos a cincuenta y tres, Pedro Máximo Gora
Oscátegui y María Teresa Pereira Fernández, interponen demanda de
reivindicación contra Buenaventura Manuel Evangelio Félix.
Petitorio. Interponen demanda señalando como pretensión principal la
reivindicación del inmueble constituido por un área de 2,300 m2, ubicado en los
Lotes 09, 10, 25 y 26 de la Manzana CM, El Valle (Sector 2), comprensión de la
Quebrada Media Luna y Canto Grande, distrito de San Juan de Lurigancho,
provincia y departamento de Lima.
También solicita que se declare su derecho a hacer suyas por accesión, sin
obligación de pago alguno, de las edificaciones o construcciones que pudieran
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
S ALA CIVIL TRANSITORI A
CAS ACIÓN 1615-2018
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN
existir dentro del área de terreno de su propiedad, por haberse construido de
mala fe por el demandado.
Fundamentos de Hecho. Refieren los accionantes que mediante Escritura
Pública de fecha diez de noviembre de dos mil once, los señores Jorge Alberto
Velazco Murillo, Dora Flores Ríos y Carlos Alberto Gora Oscátegui les
transfirieron la propiedad de 2,300 m2, constituido por los lotes 09, 10, 25 y 26
de la Mz. CM, El Valle (Sector 2) comprensión de la Quebrada Media Luna y
Canto Grande, distrito de San Juan de Lurigancho; siendo que la propiedad de
los vendedores, que constituye un área mayor, se encuentra debidamente
inscrita en el Asiento C000296 de la Partida Electrónica N.° 11439305 del
registro de propiedad inmueble de Lima.
Expresan que a su vez los señores Jorge Alberto Velazco Murillo, Dora Flores
Ríos y Carlos Alberto Gora Oscátegui, adquirieron el terreno del área mayor de
278.98 hectáreas, mediante Escritura Pública de fecha dos de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve, efectuada ante la Notaría Pública del doctor
César Bazán Naveda y la Escritura Pública aclaratoria y rectificatoria de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil once, efectuada ante la Notaría Pública del
doctor Sergio Armando Berrospi Polo.
Precisan que el demandado está en posesión de su terreno de manera ilegal y
sin título válido que lo faculte para hacerlo teniendo como propósito el
adueñarse de su propiedad con el falso argumento que son tierras de la
Comunidad Campesina de Jicamarca, anexo 22 y que cuentan con
documentos que acreditan su propiedad.
Manifiestan que al fin de llegar a un arreglo amistoso sobre la ilegítima
posesión que tiene el demandado sobre su bien inmueble, se apersonaron en
varias oportunidades a dialogar con dicha persona, pero no hubo ningún
resultado por lo que se vieron obligados a invitarlo a conciliar; sin embargo, el
demandado no acudió al centro de conciliación.
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
S ALA CIVIL TRANSITORI A
CAS ACIÓN 1615-2018
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Culminado el trámite correspondiente, el Aquo declaró fundada en parte la
demanda de fojas cuarenta y uno a cuarenta y seis, subsanada de fojas
cincuenta y dos a cincuenta y tres; en consecuencia, ordena que el
demandado Buenaventura Manuel Evangelio Félix, reivindique, desocupe y
entregue a los demandantes el bien inmueble e infundada en el extremo de la
pretensión de adquisición por accesión de las edificaciones o
construcciones existentes en el inmueble sub litis; bajo los siguientes
argumentos: que el hecho que el inmueble sub litis no se encuentre
independizado registralmente del área mayor, no constituye impedimento legal
para ordenar la reivindicación a su legítimo propietario; resultando suficiente
que el inmueble sub litis se encuentre identificado para la procedencia de la
reivindicación, se concluye que el bien inmueble objeto de reivindicación sí se
encuentra debidamente identificado.
El inmueble que el demandado lo identifica como “Avenida Miguel Grau
Manzana CG, lote 12, sector “El Valle” del anexo 22 de la Comunidad
Campesina de Jicamarca, distrito de San Antonio”; es el mismo bien inmueble
que los demandantes lo identifican como “Manzana CM, lotes 09, 10, 25 y 26,
El Valle (Sector 2), comprensión de la Quebrada Media Luna y Canto Grande,
distrito de San Juan de Lurigancho”, ello se acreditó con la Inspección Judicial
realizada en el mismo bien inmueble sub litis por este despacho, conforme al
acta que obra a fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y
cinco. En dicha acta no hubo cuestionamiento de ninguna de las partes acerca
de la identificación y ubicación del inmueble.
SENTENCIA DE VISTA
La Sala de Vista revocó la sentencia contenida en la resolución número
quince de fecha trece de diciembre del año dos mil dieciséis, que declara
fundada en parte la demanda de reivindicación, reformándola, declararon
improcedente la referida demanda, bajo el amparo de los siguientes
argumentos: el predio matriz se encuentra indiviso, es decir, sin partición
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
S ALA CIVIL TRANSITORI A
CAS ACIÓN 1615-2018
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN
material, por lo que no se puede precisar cuál es el área material (física) que
pretende reivindicar el actor, según se ha precisado en el literal b) del presente
fundamento. Por tanto, al no haberse logrado acreditar la identificación plena
del bien ocupado por el demandado, entonces, ello impide conocer cuál es la
entidad física sobre la cual el acreedor cuenta con el poder legítimo de obrar,
por lo que no se cumple con acreditar dicho requisito. Abona a lo expuesto
precedentemente que este Superior Colegiado ya ha tenido la oportunidad de
emitir pronunciamientos en casos similares en que se pretendía reivindicar un
bien contando únicamente con la acreditación de la titularidad de cuotas
ideales y no de un área concreta, concluyendo en dichos casos que se requiere
la identificación concreta e individualizada del área a reivindicar1, por lo que se
tiene en cuenta dichos pronunciamientos previos para resolver la presente litis.
4.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
PRIMERO. En materia de casación es factible ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales, para determinar si se ha infringido o no las normas
que garantizan el debido proceso, -dentro del cual se encuentra la motivación
de las resoluciones judiciales-, considerando que esto supone el cumplimiento
de los principios y de las garantías que regulan el proceso como instrumento
judicial y cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del derecho de defensa de
las partes en litigio.
SEGUNDO. A efectos de dilucidar la infracción normativa procesal
denunciadas, se debe precisar que el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú señalan que es principio y derecho de la función
jurisdiccional: La observancia del Debido Proceso, la Tutela Jurisdiccional y la
Motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
1
Por ejemplo en las sentencias de vista dictadas en los procesos signados con los números 194-2014 (Ref.
282-2016), 553-2014 (Ref. 037-2017) y 167-2012 (Ref. Sala N° 056-2012).
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
S ALA CIVIL TRANSITORI A
CAS ACIÓN 1615-2018
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN
TERCERO. Asimismo el Tribunal Constitucional ha establecido que “el derecho
al debido proceso previsto por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, aplicable no sólo a nivel judicial sino también en sede administrativa e
incluso entre particulares, supone el cumplimiento de todas las garantías,
requisitos y normas de orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos y
conflictos entre privados, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que pueda
afectarlos”. Agrega que “el derecho al debido proceso comprende, a su vez, un
haz de derechos que forman parte de su estándar mínimo; entre estos
derechos constitucionales, especial relevancia para el presente caso adquiere
el derecho a la motivación de las resoluciones”; respecto a la garantía
constitucional de la motivación refiere que “En todo Estado constitucional y
democrático de Derecho, la motivación debida de las decisiones de las
entidades públicas –sean o no de carácter jurisdiccional– es un derecho
fundamental que forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela
procesal efectiva. El derecho a la motivación debida constituye una garantía
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de
manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda
decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente,
constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional”.
CUARTO. En línea de principio tratándose de un proceso de Reivindicación,
resulta necesario precisar que la acción reivindicatoria es un medio de tutela
del derecho de propiedad por medio del cual su titular exige la entrega de un
bien de aquella persona que ilegítimamente lo viene poseyendo. En este
sentido, es totalmente pacífico entender que es presupuesto general para
demandar la reivindicación la acreditación de la titularidad de la propiedad.
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
S ALA CIVIL TRANSITORI A
CAS ACIÓN 1615-2018
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN
QUINTO. En el presente caso, se observa que los demandante sustentan su
derecho de propiedad en la Escritura Pública de “Aclaración y transferencia de
acciones y derechos que celebran de una parte: Jorge Velazco Murillo y otros a
favor de Pedro Máximo Gora Oscátegui y cónyuge”, de fecha diez de
noviembre de dos mil once, obrante en copia certificada de fojas tres al diez; de
la cláusula segunda del citado instrumento público se observa que Jorge
Velazco Murillo, Dora Flores Ríos, Pedro Máximo Gora Oscátegui y María
Teresa Pereira Fernández, son propietarios de un predio ubicado en El Valle
(Sector 2) Comprensión de la Quebrada Media Luna y Canto Grande, inscrita
en la Partida Electrónica N.° 11439305, adquirida m ediante instrumento público
de fecha dos de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, efectuada ante
la Notaría César Bazán Naveda de un área de 197.80 hectáreas, aclarada y
rectificada por instrumento público de fecha veinticinco de noviembre de dos
mil dos.
SEXTO. En la cláusula tercera del referido instrumento público se estipuló lo
siguiente: “por el presente instrumento, en virtud del mandato y su ejecución,
los otorgantes dan en transferencia real y enajenación perpetua a favor de los
adquirentes el 0.082452% de derechos y acciones de 278.95 hectáreas y/o
2’789.500 m2, comprendiendo las acciones y derechos que se transfiere
un área total de 2,300.00 m2 (Dos mil trescientos metros cuadrados), la
misma que está constituida por los lotes 09, 10, 25 y 26 de la Mz. “CM” de
575.00 m2 cada uno, El Valle (Sector 2), comprensión de la Quebrada Media
Luna y Canto Grande, distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y
departamento de Lima...”
SÉTIMO. Consecuentemente, si bien los actores alegan propiedad del predio
materia de autos, en el presente proceso no se ha acreditado uno de los
elementos que se requieren para la reivindicación, esto es, la identificación
concreta del bien ocupado por el demandado, debido a que no se ha
demostrado la identidad del predio señalado en la demanda, toda vez que, los
7
CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
S ALA CIVIL TRANSITORI A
CAS ACIÓN 1615-2018
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN
otorgantes conforme a la escritura pública de aclaración ratificación y
transferencia de acciones y derechos de fecha diez de noviembre de dos mil
once, dan en transferencia real y enajenación perpetua a favor de los
adquirentes el 0.082452% de derechos y acciones de 278.95 hectárea y/o
2’789.500 m2, comprendiendo las acciones y derechos que se transfiere
un área total de 2,300.00 m2 (Dos mil trescientos metros cuadrados).
OCTAVO. Que, si bien la propiedad se transmite con el sólo consentimiento de
las partes conforme a lo establecido en el artículo 949 del Código Civil, cierto
es que el derecho de los actores antes que sobre un área de terreno
determinada, recae sobre un porcentaje de derechos y acciones del predio
matriz, no correspondiendo a un proceso de Reivindicación la determinación de
las precisiones del bien sobre el cual alega tener derecho de propiedad la parte
demandante. En ese sentido tampoco resulta posible la individualización pues
no encontrándose independizado el bien materia del proceso la propiedad que
alegan los demandantes sobre el área de 2,500 m2 constituiría en realidad una
cuota ideal del predio matriz de 1,000 hectáreas el cual si se encuentra inscrito
en la Partida Electrónica N.° 11439305 a nombre de terceros. Siendo ello así
no se advierte la vulneración al debido proceso que la parte recurrente
denuncia por lo que este extremo deviene en desestimable.
NOVENO. Que, en ese sentido al haberse determinado la improcedencia de la
demanda por haber demostrado la parte demandante que únicamente cuenta
con la acreditación de la titularidad de cuotas ideales y no de un área concreta
e individualizada, no corresponde ingresar al análisis del artículo 979 del
Código Civil, referido a que cualquier copropietario puede reivindicar el bien
común, toda vez que previo al análisis de la norma en mención se requiere la
identificación concreta e individualizada del área a reivindicar, y con dichos
pronunciamientos ingresar a resolver la litis; por lo que la infracción
normativa material también deviene en desestimable.
8
CORTE SUPREMA DE JUSTICI A DE LA REPÚBLICA
S ALA CIVIL TRANSITORI A
CAS ACIÓN 1615-2018
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN
6.- DECISION:
Estando a las consideraciones expuestas y de conformidad con los artículos 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 397 del
Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Pedro Máximo Gora Oscátegui y María Teresa Pereira
Fernández; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
ocho de agosto de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Civil Descentralizada y
Permanente de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de
Lima Este; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; y los devolvieron. Ponente señora
Ampudia Herrera, Jueza Suprema.
S.S.
ROMERO DÍAZ
CABELLO MATAMALA
AMPUDIA HERRERA
LÉVANO VERGARA
RUIDÍAS FARFÁN
Dah /Gvq
