Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
FSA 4401/2020/CA1
Salta, 8 de marzo 2023.
AUTOS Y VISTA:
Esta causa N° FSA 4401/2020/CA1
caratulada “El Trébol S.R.L s/ Evasión", originaria del Juzgado
Federal de Jujuy N° 1; y
RESULTANDO:
1) Que se remiten estas actuaciones en
virtud del recurso de reposición con apelación en subsidio
interpuesto por la AFIP-DGI, en su condición de querellante, en
contra del auto del 20/5/22 por el que se dispuso sobreseer a
Ludovico Celestino Pedetti Armiñana, en su calidad de socio
gerente de la firma “El Trébol S.R.L”, por el delito de evasión
agravada (art. 2 inc. “d” de la ley 24769), conforme lo prescripto
por el art. 336, inciso 3° del CPPN.
Sostiene el apelante que la decisión
adoptada resulta arbitraria porque se apartó de la normativa
aplicable al caso, significando una derivación no razonada del
derecho vigente, sin correlación con los hechos investigados.
Explica que el delito de evasión se consuma
cuando se declara crédito fiscal falso, por lo que la circunstancia de
que la determinación de oficio de los impuestos se encuentre
apelada ante el Tribunal Fiscal de la Nación, no constituye una
causal de desincriminación.
En este sentido, destaca que el art. 18 del
Régimen Penal Tributario prevé que “el organismo recaudador
Fecha de firma: 08/03/2023
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 1
#35212560#360095876#20230308122715466
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
FSA 4401/2020/CA1
formulará denuncia una vez dictada la determinación de oficio de
la deuda tributaria… aun cuando se encontraren recurridos los
actos respectivos”.
Agrega que el juez debió centrar su análisis
en la existencia del delito al momento en que se consumó
(presentación de la declaración jurada engañosa) y no en el
accionar del contribuyente después de descubierta la maniobra.
Indica que la figura penal endilgada se
agrava porque los responsables de “El Trébol SRL” computaron
crédito fiscal (en IVA) y gastos (en Ganancias) utilizando facturas
apócrifas por operaciones inexistentes, reduciendo el débito fiscal
de manera maliciosa y defraudatoria.
Ante esta Alzada, luego de aclarar que la
acción penal aún se encuentra vigente, para lo cual tuvo en cuenta
la pena máxima de 9 años de prisión prevista para el delito y la
fecha en que se realizó la primera citación a indagatoria (22/12/20);
agrega que el instructor al exigir que la determinación de oficio se
encuentre firme como cuestión previa al proceso penal, incluye un
requisito no previsto en la ley.
Además, sostiene que el fallo es nulo porque
el instructor no resolvió oportunamente la petición que formuló a
fs. 40 para intervenir en el proceso como querellante, vulnerándose
de ese modo el derecho de defensa y de tutela judicial efectiva que
le asiste al Estado como damnificado directo del delito denunciado.
2) Que, el Fiscal General (Dr. Amad)
solicitó que se confirme el sobreseimiento alegando que, al no
Fecha de firma: 08/03/2023
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 2
#35212560#360095876#20230308122715466
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
FSA 4401/2020/CA1
encontrarse firme la deuda determinada por el Fisco en virtud de
que el contribuyente interpuso dos recursos de apelación ante el
Tribunal Fiscal de la Nación, y no existiendo el dolo requerido por
el delito denunciado, la conducta achacada resulta atípica.
En ese sentido, explicó que el organismo
recaudador debió formular la denuncia penal una vez dictada la
resolución que determine de oficio la deuda tributara o cuando se
resuelva la impugnación interpuesta.
3) Que, el defensor de Pedetti Armiñana,
sostuvo que debe rechazarse el recurso de apelación interpuesto
por la AFIP DGI, porque al haber dictaminado el Ministerio
Público Fiscal que no existe el delito, no puede continuarse con la
acción penal.
Además, destacó que no se acreditó el dolo
de su defendido, requisito ineludible del tipo penal, pues no se
probó la utilización de facturas apócrifas, sustentando el
querellante su denuncia en presunciones que no tienen asidero.
4) Que esta causa se inició a raíz de la
denuncia penal presentada el 10/12/20 por la AFIP-DGI en la
fiscalía federal de Jujuy en contra de la firma “El Trébol S.R.L”,
cuyo responsable es el socio gerente Ludovico Celestino Pedetti
Armiñana, por el delito de evasión tributaria agravada por la
utilización de facturas falsas (art. 2 inc. “d” de la ley 24.769, según
reforma por ley 26735) de: $ 4.841.570,22 en relación al impuesto
a las ganancias correspondiente al período fiscal 2016 y respecto al
impuesto al valor agregado, correspondiente a los períodos 2016 y
Fecha de firma: 08/03/2023
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 3
#35212560#360095876#20230308122715466
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
FSA 4401/2020/CA1
2017 por la suma de $2.836.645,69 y de $ 6.390.326,76
respectivamente.
La representante del Fisco precisó que el
contribuyente (que declaró como actividad la “construcción,
reforma y reparación de edificios no residenciales”), mediante la
presentación de declaraciones juradas engañosas, computó crédito
fiscal a traves de la imputación de facturas falsas.
Detalló que los supuestos proveedores de
“El Trébol”, respecto de quienes la empresa presentó las facturas
objetadas, informaron que no concretaron operaciones con esa
firma en el periodo 01/2016 al 12/2017, aportando a la
fiscalización las facturas que emitieron a otros proveedores con la
misma numeración que sus mellizas utilizadas por la denunciada, o
bien que los comprobantes registrados difirieron significativamente
con los informados por esta última tanto en las fechas como en los
importes.
Indicó que los ajustes practicados por la
fiscalización fueron puestos a consideración del contribuyente y, al
no haberse presentado las declaraciones juradas rectificativas, se
dio inicio al procedimiento de determinación de oficio que culminó
con el dictado de las resoluciones N° 174/19 y 175/19 de la AFIP-
DGI de Salta.
En función de ello, el 17/12/20 el Ministerio
Público Fiscal promovió acción penal solicitando la citación de
Pedetti Armiñana a prestar declaración indagatoria, quien
compareció (el 16/4/21) ante el Tribunal y, de forma previa a llevar
Fecha de firma: 08/03/2023
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 4
#35212560#360095876#20230308122715466
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
FSA 4401/2020/CA1
a cabo esa declaración, designó al defensor oficial para que lo
represente, suspendiéndose la audiencia hasta tanto pudiesen
entrevistarse.
Posteriormente, el 10/5/21 Pedetti Armiñana
presentó un escrito titulado “Formula declaración espontánea”, en
el que designó un nuevo abogado particular y solicitó su
sobreseimiento, informando el letrado que el 21/12/19 presentó dos
recursos de apelación ante el Tribunal Fiscal de la Nación en
contra de las resoluciones determinativas de impuestos que
oficiosamente realizó la AFIP-DGI, acompañando las respectivas
constancias a fs. 48/66 y 69/87.
Asimismo, planteó la extinción de la acción
penal en razón de que “los hechos de la causa encuadrarían dentro
de los tipos previstos por la ley 24.769, pero el art. 280 de la ley
27.430 los ha derogado expresamente”.
Por último, solicitó que se declare la nulidad
del requerimiento de instrucción, en tanto alegó que “no existe por
parte del fiscal una explicación circunstanciada del hecho que se
imputa, como así tampoco el tipo penal en el que encuadraría la
conducta.”
Corrida vista al fiscal, modificó su inicial
criterio y frente al planteo de la defensa, dictaminó que
correspondía el sobreseimiento “por resultar atípica la conducta
achacada”.
Explicó que “la deuda determinada no se
encuentra firme por el ejercicio de los derechos recursivos del
Fecha de firma: 08/03/2023
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 5
#35212560#360095876#20230308122715466
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
FSA 4401/2020/CA1
contribuyente que impugnó la determinación de oficio y que
resulta pacíficamente admitido que no existe dolo de omitir el
cumplimiento de aquello a lo que todavía no se está obligado”.
Agregó que “tener una deuda, llegado el
caso, no implica evasión, ya que una interpretación contraria
importaría una prisión por deudas, lo que resulta inadmisible en
nuestro sistema legal, máxime cuando, como en el caso que nos
ocupa, la determinación de pretensa deuda surge de las constancias
contables de la denunciada, lo que demuestra la ausencia de
conducta dolosa de su parte”.
5) Que, de conformidad a todo ello, el
20/5/22 el juez dispuso sobreseer a Pedetti Armiñana por
atipicidad; señalando que la evasión de tributos “requiere por parte
del contribuyente de comportamiento deliberado para evitar el
pago de tributos, para lo cual se exige que se acredite que se
emplearon medios ardidosos o engañosos para ocultar la real
capacidad contributiva del evasor. Es decir, debe probarse el dolo,
o sea la conducta activa u omisiva del resultado típico (evasión) y
debe tenerse en cuenta que una deuda no implica tal dolo, por lo
que se puede concluir que hay una ausencia de conducta dolosa por
parte del denunciado”.
Asimismo, el magistrado resaltó que en el
caso en examen “existe controversia en cuanto a la determinación
de la deuda, habiendo interpuesto el contribuyente dos recursos de
apelación ante el Tribunal Fiscal de la Nación contra los actos
administrativos emanados de la AFIP”.
Fecha de firma: 08/03/2023
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 6
#35212560#360095876#20230308122715466
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
FSA 4401/2020/CA1
Finalmente, el instructor consideró que
devino abstracto resolver la petición de la AFIP de ser tenida como
querellante en la causa. Sin embargo, el 10/6/22 el juez hizo lugar
parcialmente al recurso de reposición interpuesto por el
representante de la AFIP- DGI otorgándole el carácter de
querellante y desestimó el pedido de revocación del
sobreseimiento, destacando “el Ministerio Público Fiscal es el
titular de la acción penal y que se encuentra exclusivamente a su
cargo la facultad de promoverla o no a los fines que el órgano
jurisdiccional actúe en el caso en concreto”.
CONSIDERANDO:
1.a) Que ante todo y en virtud de lo
puntualizado por el instructor al resolver la reposición articulada
por la AFIP-DGI y lo alegado por la defensa, corresponde recordar
el criterio de este Tribunal respecto a la posibilidad de que el
afectado por el delito (constituido en parte querellante) actúe en
solitario en la etapa preliminar del proceso y requiera que se
continúe investigando a pesar de la posición en contrario del
Ministerio Público Fiscal.
En ese sentido, esta Sala en la causa N° FSA
4559/2020 “Albistro, Ángel Benjamín s/ evasión tributaria
agravada”, del 18/10/22, sostuvo que no corresponde distinguir si
el impulso del proceso proviene de la actividad estatal o de un
particular, ya que la exigencia de una acusación como forma
sustancial del proceso y salvaguarda de la defensa en juicio del
Fecha de firma: 08/03/2023
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 7
#35212560#360095876#20230308122715466
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
FSA 4401/2020/CA1
justiciable no contiene distingo alguno respecto del carácter
público o privado de quien la formula (Fallos: 143:5 y 329:2596).
Pues “la exigencia de acusación, si es que ha
de salvaguardar la defensa en juicio y la imparcialidad como
condiciones del debido proceso, presupone que dicho acto
provenga de un tercero diferente de quien ha de juzgar acerca de su
viabilidad, sin que tal principio pueda quedar limitado a la etapa
del debate, sino que su vigencia debe extenderse a la etapa previa
de discusión acerca de la necesidad de su realización” (consid. 16
del voto del juez Zaffaroni en el precedente “Quiroga”, Fallos:
327:5863).
Es que a partir del precedente “Santillán”
(Fallos: 321:2027) de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, es
posible afirmar que con acierto se entendió que si en la etapa de
juicio se concede al acusador particular la facultad de solicitar una
pena -aún frente al pedido de absolución del Ministerio Público
Fiscal- también debe reconocérsele la facultad de llegar a esa
instancia sin acompañamiento del acusador público, es decir
impulsar la instrucción aun cuando el fiscal considere que no existe
delito para investigar.
Así, se afirmó que “si el máximo tribunal
pretorianamente ha investido al acusador privado de la autonomía
necesaria para impulsar al proceso hasta el dictado de una
sentencia condenatoria, dicha circunstancia lo autorizaría también
para habilitar la vía recursiva, como sucede en autos, en relación a
la resolución judicial que desestima las actuaciones por
Fecha de firma: 08/03/2023
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 8
#35212560#360095876#20230308122715466
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
FSA 4401/2020/CA1
inexistencia de delito, legitimándolo para actuar de esa forma en
solitario, desde el comienzo de una causa penal, por delito de
acción pública, sin que sea necesario que intervenga el M. P.
fiscal” (del voto del juez Bruzzone en el caso “Ascolese” de la Sala
I de la C.Nac.C.C. del 30/12/03, que reitera en “Storchi” del 8/4/04
y a los que adhiere el juez Elbert, con disidencia del juez Donna).
En suma, si se reconoce al particular la
facultad de actuar autónomamente en el debate (“Santillán”), como
así también lo que la Corte Suprema admitió años más tarde en la
etapa intermedia respecto de la facultad de requerir también en
solitario que el caso sea elevado a juicio (“Quiroga”, Fallos:
327:5863, “Mattio”, Fallos: 327:5959 y “Bernstein” del 29/4/08,
B.505, XLIII), esta Sala considera que ese reconocimiento
necesariamente debe extenderse a dotar al querellante de los
atributos y remedios correspondientes para poder arribar a esas
etapas del proceso sin condicionamientos de la fiscalía.
Por lo demás y también por imperio de esos
precedentes debe afirmarse que si la querella puede independizarse
de la opinión liberatoria del fiscal en el momento de mayor
trascendencia del proceso (el juicio) e incluso requerir la
imposición de una pena a un acusado, no resulta lógico impedir
que lleve a cabo acciones de menor intensidad, como es la de
solicitar al juez de instrucción la investigación del imputado, pues
“qui potest plis, potest minus” (“quien puede lo más puede lo
menos”).
Fecha de firma: 08/03/2023
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 9
#35212560#360095876#20230308122715466
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
FSA 4401/2020/CA1
1.b) Que bajo esos lineamientos -seguido
por casi la totalidad de los tribunales de revisión de la justicia
nacional y federal penal, que fueron desarrollados in extenso en
“Albistro” al que corresponde remitir por razón de brevedad- es
que debe dejarse aclarado que, a pesar del dictamen liberatorio del
fiscal, la sustanciación de esta instrucción puede ser llevada a cabo
con el solo impulso de la querella.
Finalmente, debe señalarse que el criterio al
que arribó esta Sala es el que mejor se adecua a los derechos que se
reconocieron en la ley 27372 de “derechos y garantías de las
personas víctimas de delitos”, como así también a las expresas
facultades de actuación autónoma que el CPPF otorgó a los
querellantes (arts. 30, 33, 270, 272 y 314) y que se encuentra
vigente en la jurisdicción hace más de tres años.
2) Que, dicho esto, cabe señalar que el juez,
siguiendo el razonamiento propiciado por el fiscal, dispuso el
sobreseimiento de Pedetti Armiñana con sustento en dos
argumentos: que la determinación de la deuda se encuentra
controvertida (ya que el contribuyente articuló dos recursos de
apelación ante el Tribunal Fiscal de la Nación) y que- a su criterio-
no existe una conducta dolosa por parte del imputado, al no
haberse acreditado el empleo de medios ardidosos.
Respecto al primero de esos fundamentos,
debe recordarse que a partir de la ley 24.769 (y las siguientes
reformas al régimen penal tributario) se presentó una modificación
de relevancia respecto de su predecesora (ley 23.771), en lo
Fecha de firma: 08/03/2023
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 10
#35212560#360095876#20230308122715466
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
FSA 4401/2020/CA1
relativo al procedimiento a seguir con motivo de la constatación de
evasiones impositivas punibles; pues se privilegió que en todos los
casos donde corresponda, se efectúe el trámite de verificación y
determinación de la deuda fiscal antes de formular la denuncia
penal, o por lo menos, que en aquellos casos donde ello no sea
posible, mediante resolución administrativa se establezca y
justifique la convicción administrativa de la presunta comisión de
un delito (cfr. art. 18 de la ley 24.769 y la actual 27.430).
Ello es así, puesto que “para sustentar una
denuncia penal el organismo recaudador debe primero –
necesariamente- dictar resolución de determinación de oficio de la
deuda tributaria, o -en su caso- de convicción administrativa de
existencia de un ilícito. Este sistema permite, por un lado, que el
sujeto investigado pueda ejercer primeramente su derecho de
defensa en la instancia administrativa (de conformidad con lo
establecido en la ley 11.683), donde tiene la oportunidad de
discutir la cuantificación de la deuda fiscal en el ámbito que le es
propio; e implica, por otra parte, la plena vigencia de los montos
impuestos como condición objetiva de punibilidad (ver, por
ejemplo, artículos 1º, 2º, 3º y 6º), toda vez que mediante este
procedimiento se establece el monto preciso de la deuda tributaria
y así se puede determinar la existencia de ilícito penal” (esta Sala,
causa Nº FSA 8564/2014/CA2 “Cabeza, Iván Edgardo y otros
s/Infracción Ley 23.737, Evasión, Falsificación de moneda e
Infracción Ley 19.359” del 2/6/17)”.
Fecha de firma: 08/03/2023
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 11
#35212560#360095876#20230308122715466
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
FSA 4401/2020/CA1
Ahora bien, esa determinación de oficio no
necesariamente debe estar firme para que avance el proceso penal,
pues el régimen penal tributario aplicable instituyó la posibilidad
de que este último continúe de forma conjunta con los
procedimientos recursivos de la determinación de oficio.
En efecto, “la ley permite la tramitación
paralela de ambos procesos. Es decir que para que el organismo
recaudador promueva una denuncia penal por una infracción a la
ley penal tributaria tiene que haber, en la mayoría de los casos, una
determinación de oficio previa, aunque esto no tiene que estar
firme (vrg. por estar apelada ante el Tribunal Fiscal de la Nación).
En este sentido, en el ámbito judicial se estableció que la intención
del legislador fue no dejar supeditada la formulación de la
denuncia a la finalización de la cuestión administrativa” (Borinsky,
Mariano H, “La excepción sin regla. Comentarios al proyecto de
reforma de los arts. 18 y 19 ley 24.769”; RDP 2005-15, 1777).
Es que el art. 18 de la ley penal tributaria,
faculta al organismo recaudador a formular la denuncia penal “aun
cuando se encontrare recurrida la determinación de oficio de la
deuda”, y eso fue lo que ocurrió en la causa porque la AFIP
presentó la denuncia una vez que se dictaron las resoluciones de
determinación de oficio N° 174/19 y 175/19.
En definitiva, en el caso en examen, el
instructor para desvincular al contribuyente incluyó un requisito no
exigido por la ley, ya que carece de relevancia a los fines de la
Fecha de firma: 08/03/2023
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 12
#35212560#360095876#20230308122715466
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
FSA 4401/2020/CA1
tipicidad de la conducta la interposición por parte del contribuyente
de un recurso ante el Tribunal Fiscal de la Nación.
3) Que, en cuanto a la “ausencia de
conducta dolosa por parte del denunciado” a la que alude el
instructor, resulta oportuno puntualizar que la evasión agravada
(cfr. art. 2 inc. “d” de la ley 24.769, según reforma ley 26.735
vigente para la época de los hechos) castiga con una pena de tres
años y seis meses a nueve años de prisión cuando el obligado al
pago de tributos al fisco nacional los evadiere mediante la
utilización total o parcial de facturas o cualquier otro documento
equivalente, ideológica o materialmente falsos y siempre que el
monto evadido excediere la suma de cuatrocientos mil pesos ($
400.000) por cada tributo y por cada ejercicio anual, aun cuando se
tratare de un tributo instantáneo o de período fiscal inferior a un
año.
Así, la evasión tributaria requiere por parte
del contribuyente de un comportamiento (activo u omisivo) para
evitar el pago de tributos, para lo cual se exige que se acredite que
se emplearon medios ardidosos o engañosos para ocultar la real
capacidad contributiva del evasor. Es decir, el delito exige el
despliegue de una conducta fraudulenta que pueda encuadrar
dentro del “ardid o engaño” idóneo para el logro perseguido. El
autor debe conocer su real situación patrimonial o redituaria y
procurar desfigurarla por medio de su accionar doloso para evadir,
total o parcialmente, su obligación tributaria. De lo que se sigue
que no cualquier ardid o engaño es apto para configurar el delito en
Fecha de firma: 08/03/2023
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 13
#35212560#360095876#20230308122715466
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
FSA 4401/2020/CA1
trato, sino sólo aquel que tenga idoneidad suficiente para dificultar
el control por parte del fisco (cfr. García Vizcaino, Catalina,
“Derecho Tributario”, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2012, págs.
600 y subsiguientes).
A partir del año 2011 y con la sanción de un
nuevo régimen penal tributario por ley 26.735, el legislador decidió
agravar la conducta de la evasión simple cuando se emplean
determinados medios comisivos que históricamente eran
reconocidos por la jurisprudencia y la doctrina como mecanismos
idóneos para configurar el ardid del tipo básico.
En efecto, en el art. 2 de esa norma -que es
la que en principio resulta aplicable al caso- se reprime con mayor
penalidad las evasiones que se cometan a través de interpósitas
personas para ocultar la verdadera identidad del obligado al pago, o
se utilicen diferimientos o beneficios fiscales para reducir el monto
imponible o bien -en lo que aquí interesa- “hubiere mediado la
utilización total o parcial de facturas o cualquier otro documento
equivalente, ideológico o materialmente falso” (inc. d).
Así, el legislador del 2011 (lo que se reiteró
en la última reforma al régimen penal tributario del año 2017)
consideró que la utilización de facturas falsas para evadir
impuestos no solo era un medio idóneo para configurar un “ardid o
engaño” de ese ilícito, sino que además entendió que ello debe
traer aparejado un mayor reproche penal. Pues va de suyo que la
AFIP posee más dificultad para detectar cuando el contribuyente
presenta su declaración jurada de impuestos (momento
Fecha de firma: 08/03/2023
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 14
#35212560#360095876#20230308122715466
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
FSA 4401/2020/CA1
consumativo de la evasión), sobre la base de una operación de
compra venta informada en la factura que no es real. Todo lo cual
significa una lesión de más intensidad sobre el bien jurídico
-protección del sistema de recaudación normal de ingresos para
solventar el gasto público demandado para los cometidos
esenciales del Estado (Borinsky, Mariano H., “Fraude Fiscal”,
Colección tesis doctorales, Didot, Buenos Aires, 2013, pág. 235)-
que los supuestos de una simple declaración falsa u otro tipo de
artilugios configuradores de una evasión simple (vgr. inexactitudes
de los libros contables que tienden a modificar los ingresos
declarados respecto de los reales, maniobras contables de
ocultación maliciosa, cálculo de provisiones injustificadas).
Es que la verificación por parte de
organismo recaudador de la autenticidad de una factura registrada
en la contabilidad de un contribuyente, implica la necesidad de
llevar a cabo distintas diligencias probatorias, máxime si se tiene
en cuenta que el nivel de sofisticación que han alcanzado algunas
usinas proveedoras de facturas apócrifas (XI Jornadas de Derecho
Penal Tributario “Penal I, Aspectos sustantivos de los delitos
tributarios”, Informe de la relatoría, octubre de 2016, publicado por
Errepar, pág. 41, disponible en la página web Asociación
Argentina de Estudios Fiscales). Por ello, se afirmó que es ardid
idóneo la declaración de gastos o erogaciones inexistentes
respaldados por facturas apócrifas porque tienen un mayor poder
de engaño e inciden sobre las posibilidades de detección del delito
de evasión (cfr. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal
Fecha de firma: 08/03/2023
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 15
#35212560#360095876#20230308122715466
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
FSA 4401/2020/CA1
Económico, Sala A, “Fracchia, Julio José y otros”, sent. del
2/2/09).
En tal marco, y a pesar de que el Fisco en su
denuncia atribuyó al contribuyente haber computado gasto/crédito
fiscal respaldado en facturas ideológicamente apócrifas, explicando
que ese aserto se basó en la información que obtuvo de los
supuestos proveedores de El Trébol S.R.L. y aludiendo incluso al
uso de facturas mellizas; en el fallo se indicó sin mayor valoración
de todo ello, que existió una “ausencia de conducta dolosa por
parte del denunciado”, sin exponer tampoco las razones en las que
sustentó su criterio.
Así las cosas, no habiendo argumentado el
juez por qué, de comprobarse la maniobra denunciada por la AFIP,
no habría conducta dolosa por parte del imputado y existiendo -en
los términos del art. 294 del CPNN- motivo bastante para
sospechar que el imputado participó en la comisión del delito
denunciado; corresponde revocar el sobreseimiento de Pedetti
Armiñana debiendo continuar el trámite de las presentes
actuaciones teniendo en cuenta los términos del art. 2 inc. “d” de la
ley 24.769.
4) Que, finalmente, el planteo de nulidad
formulado por la AFIP alegando que el instructor no resolvió
oportunamente su pedido de fs. 40 de ser tenido como querellante,
deviene abstracto porque la cuestión quedó subsanada con la
resolución del 10/6/22 en la que se le concedió su calidad de
querellante.
Fecha de firma: 08/03/2023
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 16
#35212560#360095876#20230308122715466
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
FSA 4401/2020/CA1
Por lo expuesto, se
RESUELVE:
I.- HACER LUGAR al recurso de
apelación interpuesto por la querella (AFIP-DGI) y, en su mérito,
REVOCAR el auto del 20/5/22 por el que se dispuso el
sobreseimiento de Ludovico Celestino Pedetti Armiñana.
II.- DEVOLVER las actuaciones al
Juzgado de origen a fin de que continúe el proceso.
III.- REGÍSTRESE, notifíquese y
publíquese en los términos de las Acordadas 15 y 24 de 2013 de la
C.S.J.N, y oportunamente devuélvase.
No firma la presente el Dr. Ernesto Solá por encontrarse excusado.
cn
Ante mí:
Fecha de firma: 08/03/2023
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN GOMEZ DIEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 17
#35212560#360095876#20230308122715466
